Diskussion:Krebs (Medizin)

"Es ließen sich mehr Krebskrankheiten heilen, wenn sie früher erkannt würden." kann man das so sagen? zB http://www.saez.ch/html/2001/2001-12-108.html

Natürlich kann man das so sagen. Je kleiner ein Krebs desto geringer ist die Gefahr der Metastasierung und desto leichter ist er zu entfernen. Benutzer:rho

*es gibt auch karzinome die nicht oder nur sehr langsam weiterwachsen

*Nicht immer ist die Früherkennung von Nutzen, bei der mammographie, wird sie nur > 50 empfohlen, früher hatte man sie jüngeren empfohlen, jetzt nicht mehr

*Krebsscreening ist sinnlos, wenn es keine wirksame therapie gibt

*Ziel ist es die (Brust)krebsletalität zu senken und nicht möglichst viele Karzinome zu entdecken. --nerd

Ich würde gern Gotsche und Olsen, 2000 ( google suche) zitieren, die meinen, daß "ein Mammographiescreening auf Brustkrebs nicht gerechtfertigt ist." Sie haben bei einer Metastudie von 2 (ihrer Meinung nach gibt es nur 2 angemessen randomisierte) Studien für Frauen zw 50 und 69," keine Auswirkungen des Screenings auf die Brustkrebsmortalität ... gefunden." --nerd

Es mag sein, dass eine bestimmte Untersuchugsmethode nicht geeignet ist, Krebs früh zu erkennen. Das bedeutet aber nicht, dass das frühe Erkennen unwichtig ist. Aber der Artikel sollte vielleicht dahingehend angepasst werden, oder? -- Schewek

Missverständnisse beim Brustkrebsscreening, wie man es mergen sollte, weiß ich auch nicht... --nerd

---

'Unbehandelt

'Unbehandelt führen die meisten Tumorerkrankungen zum Tode des betroffenen Menschen.' Das stimmt schlichtweg nicht. vgl :www.pharmig.or.at/pharmig/2001/CD-Rom/data/photos/100_krebssterblichkeit.gif und [1] nerd

---

Im Durchschnitt

'Im Durchschnitt werden derzeit ca. 30 % aller Krebspatienten von ihrer Krankheit geheilt.' wenn sich der Durschnitt sehr stark unterscheidet, sollt man hier noch "in Abhängikeit der Krebserkrankung" einfügen. nerd

---

ART des Krebses

'Statistisch betrachtet ist Krebs eine Krankheit des älteren und alten Menschen. Krebs bei jungen Menschen gibt es zwar, aber er kommt vergleichsweise selten vor.'-> Also hier ist doch die ART des Krebses entscheidend (Hodenkrebs zB), oder? --'~'

---

von Frauen stark überschätzt

'Die Verbreitung von Brustkrebs wird von Frauen stark überschätzt (Black 1995) und zudem noch oft fälschlicherweise mit einer Brustkrebs-Sterblichkeit gleichgesetzt' warum rausgenommen? --'~' 09:36, 12. Dez 2003 (CET)

---

Es wurde unter "Falsche Ansichten über Krebs" der Punkt "Pharmafirmen halten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück." entfernt. Der anonyme Benutzer ist also der Meinung, dass es relevante Gruppen gibt, die der Meinung sind, Pharmafirmen hielten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück. Dann bitte Belege dafür liefern.--El 22:08, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo El,

ich habe den Punkt entfernt, da es, aus meiner Sicht, unmöglich ist die Richtigkeit dieser Behauptung zu beweisen/belegen. (Es ist unmöglich zu beweisen, dass die Ansicht ,,Pharmafirmen halten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück." eine falsche ist). Somit kann er, aus meiner Sicht, niemals Teil einer für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung sein. Siehe dazu: Neutraler Standpunkt.

Wie sollte so ein Beweis denn aussehen? Wenn man etwas beweisen könnte dann, dass die genannte Behauptung eine richtige ist.

Ich halte es somit auch nicht für nötig, mit anderen rumzustreiten, was nun eine ,,relevante Gruppe" ist und was nicht.

Sollten nicht eher diejenigen, die es sich anmaßen, Ansichten über Krebs ohne jegliche Begründung als falsch zu erklären, Belege dafür liefern?

Gibt es, aus Ihrer Sicht einen Grund, der die Wiederaufnahme dieses Punktes, rechtfertigt?

Ich bitte Sie freundlich darum, die betr. Zeile wieder zu entfernen.

217.227.98.16 00:27, 4. Mär 2004 (CET)

El, ich bitte Sie nochmal, umgehend auf meinen Beitrag zu reagieren!! --217.83.185.87 00:41, 6. Mär 2004 (CET)

Entschuldigung wegen der verspäteten Reaktion, ich habe diesen Beitrag aus den Augen verloren, obwohl er auf meiner Beobachtungsliste stand. Es ist momentan ungewöhnlich viel los hier.

Ich nehme den Punkt wieder heraus, denn es stimmt natürlich, dass man nicht beweisen kann, dass er falsch ist. Man sollte aber meiner Meinung nach klären, ob die Ansicht, Pharmaunternehmen hielten Medikamente zurück, weit verbreitet ist, und falls ja, darauf im Text eingehen. (Ich spreche jetzt nicht von "relevanten Gruppen", sondern von Leuten, die an jedes Gerücht glauben.) Allerdings bin ich kein Mediziner und musste mich mit dem Thema noch nicht auseinandersetzen, so dass ich dazu momentan nichts beitragen kann. Der Artikel ist jetzt jedenfalls wieder freigegeben.--El 10:01, 6. Mär 2004 (CET)

---

Doppeleintrag, siehe Bösartiger Tumor

deckt sich eigentlich mit Bösartiger Tumor, oder?!? -- kakau 14:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Richtig. Dort einbauen und dann auf Malignom VERSCHIEBEN - verhindert diese unselige Klammeregelung in der Namensgebung! Etwas knapp ausformuliert (Psychyrembel): Ein "Krebs" ist eine böartige Neubildung, i.e..S. ein Karzinom oder Sarkom, siehe auch Malignom, fertig! -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Krebs ist nicht ansteckend ansteckend

Stimmt das? Wie passt das zusammne mit:Laut IARC werden bereits 26 Prozent aller Krebserkrankungen in Entwicklungslän-dern und acht Prozent aller Tumoren in Industrieländern durch Infektionen verursacht.?--^^~ 09:28, 29. Apr 2004 (CEST)

Das werden wohl nur Laien verwechseln - wieviele? "Infektionsbedingt" ist nicht gleich "ansteckend". Fieber oder Halsweh ist auch nicht ansteckend, auch wenn es durch eine Infektion "bedingt" ist. Sollte das tatsächlich eine öffters gestellte Frage sein, muss das geklärt werden. -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)

"45 bis 49 Jahre: 3 (Neuerkrankungen auf 1.000 Menschen)

55 bis 59 Jahre: 8

65 bis 69 Jahre: 14

75 bis 79 Jahre: 22

80 bis 84 Jahre: 24

85 und älter: 23"

ist da was verrutscht? was ist mit den werten zw. 50 und 54, 60 und 64, etc...

Woher der Name?

Auch wenn die Frage offenbar noch nie ein Mensch gestellt zu haben scheint: Woher stammt eigentlich der Name "Krebs" für diese Krankheit? Dass es im Englischen "Cancer" heißt, deutet ja darauf hin, dass das Wort verwandt ist mit der Bezeichnung der "Krebstiere" oder dem Sternbild Krebs. Aber was haben bösartige Tumoren mit diesen Tieren zu tun?--SiriusB 19:47, 24. Aug 2004 (CEST)

Siehe Krankheit als Metapher--°~° 00:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Ah, danke. Sollte dieser Hinweise nicht evtl. auch in diesem Artikel stehen?--SiriusB 12:08, 25. Aug 2004 (CEST)

Schockerlebnis als Krebsauslöser

Wieso wurde die Zeile:

• Schockerlebnisse (psychischer Schock), siehe "Germanische Neue Medizin"

kommentarlos gestrichen? --217.227.109.214 00:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Unbewiesene Behauptung; widerspricht eklatant allen medizinischen Erkenntnissen. Unwissenschaftlich, daher an dieser Stelle unhaltbar. --Unscheinbar 07:00, 31. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: nicht wieder einfügen, diese ewigen Edit-Wars hatten wir schon an verschiedenen Stellen. Du solltest inzwischen wissen, dass das als Vandalismus angesehen wird. Ich zähle Deine Sperrungen bald nicht mehr mit. Wie war das: 8 Sperrungen in 3 Wochen? --Unscheinbar 07:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Als Erstlöscher (in dieser Runde) sehe ich das genauso: sollte es halbwegs gesicherte Forschungsergebnisse darüber geben, daß Schock in der von der GNM behaupteten Weise Krebs auslösen kann, stell die bitte zuerst auf der Diskussionsseite vor - das kann dann natürlich auch in angemessener Weise in den Artikel! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 08:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Dem schließe ich mich einfach an, hatte es auch schon gelöscht. --DF 08:35, 31. Aug 2004 (CEST)

Das, was Unscheinbar da gesagt hat, stimmt einfach nicht. Die medizinischen Erkenntnisse des Dr. Hamer kann man nicht einfach totschweigen. Die Neue Medizin (jetzt Germanische NEUE MEDIZIN®) wurde bereits mehrfach überprüft u. immer ausnahmslos für richtig befunden. Siehe [2].

Zum 1. Mal in der Medizingeschichte gibt es nun eine naturwissenschaftliche Medizin, mit der man jeden beliebigen Patientenfall streng naturwissenschaftlich reproduzieren kann. Dies wurde am 8. und 9. September 1998 an der Universität Trnava (Slowakei) demonstriert und amtlich verifiziert! [3].

Es wäre interessant, zu erfahren, ob dabei auch jeder beliebige Patientenfall weltweit und in der gesamten Geschichte der Menschheit berücksichtigt wurde. Gibt es dazu genauere Informationen? Wenn Geisteswissenschaftler, allen voran die "armchair philosophers" sich an postmoderner Naturwissenschaftskritik üben wie in obigem Fall Prof. Dr. Niemitz, kommt übrigens oft sehr erheiterndes heraus (natürlich weniger erheiternd, wenn man als Kranker auf so etwas hereinfällt...), habe mich neulich erst gekringelt angesichts der Einfältigkeit und irrelevanten Schwadroniererei (en:Ignoratio Elenchi) einer Geisteswissenschaftlerin über die "Lüge" Relativitätstheorie (die sie offenbar noch nichtmal in ihren Grundzügen überhaupt verstanden hatte). 80.145.102.187 19:28, 21. Sep 2004 (CEST)

An solchen Absolutheitsabsprüchen erkennt man die Pseudowissenschaft. Krebs ist eine hochkomplexe und vielschichtige Angelegenheit - jeden, der behauptet, eine unfehlbare und vollständige Analyse für jeden Krankheitsfall abliefern zu können, sollte man vorsorglich in eine geschlossene Anstalt einweisen. (Der letzte Halbsatz ist eine ironische Übersteigerung; Esoteriker haben ihre Probleme, die mit dem Zweifel verwandte Ironie zu erkennen, deswegen die Anmerkung.) 80.145.102.187 19:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Neue Medizin ist also richtig, das ist eine Tatsache. Warum wird sie dann aber immer als "unwissenschaftlich" dargestellt? Verstehe ich nicht. Laut der Neuen Medizin liegt JEDER Krebserkrankung ein Schockerlebnis zugrunde, ausnahmslos (siehe dazu Hamers "EISERNE REGEL DES KREBS"). Ich verstehe deshalb nicht, warum die NM in der Wikipedia derart bekämpft wird und man nicht mal einen Satz oder einen Link im Artikel Medizin oder im Artikel Krebs (Medizin) anbringen darf. Ich versteh's nicht. --217.227.100.159

Die Untersuchung von 10 Fällen (lächerlich wenig; etwa 1% dessen, was für einen empirischen Beweis gebraucht wird) nach Aktenlage, an einem Wochenende und an einer Universität mit hoher Geldnot: da ist NICHTS bewiesen. Weder von der Zahl der Fälle noch sonstwie. Ich hatte mir neulich mal die Mühe gemacht, in der Uni-Bibliothek die Schrift ausleihen zu wollen. Sie ist nicht in den Archiven. Kein wissenschaftlicher Nachweis. --Unscheinbar 18:17, 31. Aug 2004 (CEST)

Es gibt keine anerkannten Ergebnisse der GNM. Damit kommt das schlicht und einfach nicht rein. --DF 12:57, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, so einfach geht das nicht. --217.227.103.181 17:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Doch, ein Buch ist kein wissenschaftlicher Nachweis. Den Vorgang hatte ich Dir bereits geschildert, also brauche ich das nicht zu wiederholen. Halte Dich daran, dann können wir den Hinweis einpflegen. Unscheinbar 17:53, 31. Aug 2004 (CEST)

Hamers entdeckte Naturgesetze sind jederzeit am nächstbesten Patientenfall verifizierbar. --217.227.103.181 18:01, 31. Aug 2004 (CEST)

Mehrfach ohne Erfolg versucht worden, keine verifizierbare Theorie. Keine Erkenntniss, kein Eintrag. --Unscheinbar 18:03, 31. Aug 2004 (CEST)

ich bin die von 217... angegebene Seite durchgegangen und habe dort keine Belege für die "Schock-als-Auslöser-These" gefunden, nur viele Angaben, daß diese Beweise von bösen Mächten unterdrückt würden! Für einen Eintrag hier reicht das aus meiner Sicht nicht!! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 18:07, 31. Aug 2004 (CEST)

@Unscheinbar

Alles Lüge

@MAK Gibt's denn Beweise, dass der Kontakt mit Ruß Hodenkrebs hervorruft? --217.227.103.181 18:11, 31. Aug 2004 (CEST)

irgendwie ist meine Antwort auf Dich durch Deine Trollerei hier untergegangen (und wird sie auch bleiben)! Du sagst, Du lieferst Beweise, tust das dann aber nicht und als nächsten Schritt fragst Du nach Beweisen: ich bitte Dich.

@MAK: Vergebliche Liebesmüh, dem User mit Vernunft oder Logik zu kommen. Er will nicht verstehen. Habe ich alles schon hundert Mal erläutert, mit Links und mit schönen Worten, mit Wut im Bauch und mit Engelszungen. Er will einfach seine Meinung durchsetzen. Er ist gerade zum 9. Mal in drei Wochen gesperrt worden (soweit ich mitgezählt habe, natürlich). Er kommt immer wieder. Irgendwo wurde er neulich als "Glaubenskrieger" bezeichnet. Die Bezeichnung trifft es, fürchte ich. Gruß vom Unscheinbar 18:38, 31. Aug 2004 (CEST)

ACK. Das mit dem Glaubenskrieger war übrigens der überaus geduldige Rainer Zenz in der Diskussion um den von mir gestellten Löschantrag vom 21.8.. Ich hatte vor kaum 10 Tagen die Hoffnung auf diese Weise irgendwie eine sinnvolle Diskussion in einem anderen Forum zu erreichen, aber es scheint tatsächlich ziemlich sinnlos!

Ist 217... eigentlich Hamer selbst? --DF 07:08, 1. Sep 2004 (CEST)

Halte ich für unwahrscheinlich. Ich hatte vor 1982/1983 (ungefähr) während einer Tagung in Timmendorf einen Vortrag von ihm gehört. Er schien auf andere Weise stur. Außerdem müsste er wissen, wann eine Theorie als wissenschaftlich nachgewiesen gilt. Ihm dürften solche Peinlichkeiten wie die oben angeführte Behauptungnicht unterkommen, eine Untersuchung von 10 Fällen nach Aktenlage an einem Wochenende sei ein wissenschaftlicher Nachweis. --Unscheinbar 09:28, 1. Sep 2004 (CEST)

Bist Du sicher? Bei der Formulierung der "Naturgesetze" kam es mir so vor als ob Hamer tief im 19. Jh. stecken geblieben ist. Solche Spekulationen sprechen nicht unbeding dafür, dass jemand mit beiden Beinen fest im Regelwerk der heutigen medizinischen Forschung steht. Wenn man dann noch ein Betonkopf ist und die Ursache für eigenes Scheitern bei anderen sucht kann ich mir eine Entwicklung bis zu diesem Punkt schon vorstellen. Was dagegen spricht ist der fehlende Hinweis auf eine wie auch immer geartete medizinische Kompetenz.--DF 14:37, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich rücke mal wieder nach vorne:

Nein, sicher bin ich mir natürlich nicht. Wie groß Hamers medizinische Kompetenz nach all den Jahren in der Diaspora ist kann ich natürlich auch nur raten. Wer auch immer unser "Glaubenskrieger" sein mag, er sollte sich an unsere Spielregeln halten und nicht ständig irgendwelche Sonderregelungen für sich einfordern. Über seine Identität mache ich mir dagegen keine Gedanken. Warum auch. --Unscheinbar 14:53, 1. Sep 2004 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, trotzdem hätte ich gerne eine Information mit wem man es zu tun hat und welche Motivation dahinter steckt. Es ist schon was anderes ob jemand mit einem tragischen Arztschicksal wie Hamer irgendwie versucht sich einen Mantel von Wissenschaftlichkeit umzuhängen (sei es aus Geschäftemacherei, sei es um zumindest in seiner Weltsicht eine Rückkehr in den erlernten Beruf vorzubereiten) oder ob man es mit einem Adepten zu tun hat, der eventuell selbst einen lebensbedrohenden Krebs hat oder sich einbildet von einem solchen geheilt worden zu sein. --DF 15:04, 1. Sep 2004 (CEST)

Normalerweise würde ich Dir Recht geben, aber in diesem Fall ist mein Mitleid längst erloschen. Diese Person verhält sich einfach zu ignorant. Der User stellt ständig die selben, abgelehnten Formulierungen und Links ein, verstößt gegen alle Regeln, egal, wie oft man sie ihm nennt, und lernt einfach nichts dazu. Mein Schwiegervater, ein Amerikaner, nennt solche Leute "A pain in the ass". In diesem Fall gebe ich ihm ausdrücklich Recht. Der User verdient längst kein Mitgefühl mehr. Das war nach dem fünften Edit-War um die selben Themen verbraucht. --Unscheinbar 15:18, 1. Sep 2004 (CEST)

Es geht mir dabei nicht in erster Linie um Mitleid, sondern ich will verstehen warum jemand der so tickt, so tickt und worauf er hinaus will. --DF 15:32, 1. Sep 2004 (CEST)

Ja, war angekommen. Aber ich schätze, dass wir das unseren fanatischen Freund selber fragen müssen. Mir fehlt da leider jede Phantasie. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen "Geheilten" oder jemanden mit einer nahestehenden Person, die in Not geraten war, handelt, ist wohl hoch. Jedenfalls spricht der missionarische Fanatismus dafür. Hamer in persona - mag sein, aber ich hege da meine Zweifel. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 16:40, 1. Sep 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es eine NPOV Regel (neutral point of view – neutrale Sichtweise). Ich denke mir mal, dass man sich auch in der deutschen Wikipedia um eine neutrale Sicht auf das Thema bemühen soll (das würde für mich bedeuten, dass man das ganze Wissen zu diesem Thema vollumfänglich mit der möglichen Exaktheit darstellt; dabei ist ein Link sicherlich immer möglich). Zu Dr. Hamer's Erkenntnissen kann ich als medizinischer Laie mit naturwissenschaftlichem Hintergrund nur sagen, dass man einmal die Relationen sehen sollte: Wenn man gewissen „Schul-Medizinern“ zuhört und die dabei auch noch ansieht, dann fragt man mit Recht sich und die vergeblich nach einem Beweis (hierzu kann ich gerne Beispiele anführen, wenn dies gewünscht wird), so dass ich an einem Verweis auf die hier bekannte WebSite nichts verwerfliches zu erkennen vermag. Man bedenke auch, dass man bemüht sein sollte, sich nicht von irgendwelchen Interessensgruppen hetzen zu lassen, so dass eine breitere Sicht auf die Wirklichkeit (hierzu tragen sicherlich die Veröffentlichungen des Dr. Hamer aber etwa auch die des Sozialistischen Patientenkollektivs (PF/H) bei) eigentlich immer vorteilhafter als eine Engere ist (etwa wurde in dem deutschen öffentlichen Fernsehen ganz offen der Ansatz der chinesischen Medizin, in der es nach meinem Verständnis scheinbar eher nur Lebensenergie-Defizite (wodurch auch immer die entstanden sein mögen) geht, die von dem Heilkundigen nach Meditation im Busch respektive Wald ausgeglichen werden, dargestellt), auch wenn mir da gewisse Interessensgruppen widersprechen möchten. Vielmehr scheint es mir sogar so, dass wir potentielles Wissen unterdrücken würden, wenn wir auf eine neutrale Sichtweise verzichteten (man stelle sich nur einmal vor, der psychiatrische/psychologische Ansatz bringt in der Krebstherapie tatsächlich den "Durchbruch" und wir hätten selbigen verzögert). Dann möchte ich auch noch zu bedenken geben, dass es sich in den von Menschen betriebenen Naturwissenschaften immer nur um Gedankenmodelle handeln kann, die die Wirklichkeit mehr oder minder gut abbilden, aber niemals genau treffen (Erinnerung: Die Formel für die zurückgelegte Strecke bei gleichförmig beschleunigter Bewegung s(t)=at^2/2 wurde im Laufe der Zeit (jedenfalls in meinem Physik Unterricht) immer weiter aufgedröselt), so dass ich allseits lediglich nur Gedankenmodelle mit mir unbekannter Nähe zur Realität sehe (dabei ist es zum Beispiel sicherlich auch denkbar, dass ein cand.-ing. irgendwann einmal während seines Studiums aus mir unverständlichen Gründen annimmt, er könne sein KFZ auch mit einem speziellen Sonder-Müll betanken und damit dann munter durch die Gegend fahren, was im Allgemeinen schoneinmal falsch ist, was er dann auch relativ schnell eingesehen haben dürfte (ebenso ist es unter Umständen auch mit den Schul-Medizinern, die jedoch nach meiner Erfahrung, auch wenn erhebliche, nachdenklich stimmende Nebenwirkungen (hier möchte ich dann doch schoneinmal den Inzident an dem UKE in Hamburg vor 10 oder etwa 10 Jahren nennen) auftreten, fortfahren können, ohne dass die sich gezwungen sähen, ihr Gedankenmodell anzupassen)). In der englischen Wikipedia scheint man übrigens wesentlich leichter auch Quellen, die sich nicht der offiziellen Darstellung anpassen mögen, einbringen zu können. Eine Gefahr, dass sich Menschen nach der Lektüre der nämlichen WWW Seiten selbst schädigen, sehe ich nach den Erfahrungen, die ich mit der Krebserkrankung meines Vaters, die -soweit ich weiß- ohne strafrechtliche Konsequenzen geblieben ist, machen musste, nicht, obschon mir persönlich widersprüchliche Quellen ziemlich auf die Nerven gehen, was aber nicht heißt, dass man sich uninformiert potentiell Unverantwortlichen respektive Mördern ausliefern sollte. Dem Artikel wünsche ich gute Besserung! Vielen Dank! --RBRiddick 02:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Es ist sicherlich sinnvoll, neutral und auch kritisch mit diesem Thema umzugehen. Problematisch erscheint mir aber die wiederum unkritische Darstellung der "Privatmeinung" des vom Leben gebeutelten Hamers; dazu gibt es die Seite Neue Medizin! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 00:51, 2. Okt 2004 (CEST)

Um diese Angelegenheit von mir aus abzuschließen (nicht um das letzte Wort zu haben - vielmehr ist dies mein letztes Wort zu dieser Angelegenheit hier), möchte ich doch anmerken,

• dass nun ja anscheinend schon einmal der volle Name in dem Artikel erscheint, so dass der geneigte Leser über den kleinen Umweg der Suchfunktion zu dem Artikel Neue Medizin gelangen kann,
• dass ich den Hinweis auf eine Vorstrafe für unpassend halte, weil die hier schließlich kein Gerüchtsfernsehen werden soll, und weil strafrechtlich relevantes Verhalten sicherlich nur bedingt über die Qualitäten als Arzt Auskunft gibt (hier wäre sicherlich auch ein Hinweis auf die stark umstrittenen Ansichten hinreichend),
• dass vielleicht doch die konvenientere Verlinkung zu der Neuen Medizin vorgenommen wird, und/oder
• dass Hinweise auf alternative Therapieformen in einem eigenen Abschnitt ergehen (etwa auf das Buch von „Therese von Schwarzenberg“ „Krebs, heilende Krankheit?“ (ISBN 3850521206), obschon mir Psychiater und Neurologen bislang im Mittel ein Greul waren).

Ein Stichwort möchte ich noch erwähnen: „Mündige Bürger“. --RBRiddick 01:32, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich habe, wie immer, den GNM-Hinweis aus dem Artikel genommen. Er gehört nicht hier herein, wie bereits 100 Mal )hier und an anderer Stelle) festgestellt wurde. Wir belassen es dabei.

In diesem Zusammenhang hat sich dann ja auch der Hinweis auf die Kriminalität Hamers erledigt. Da dieser Hinweis allerdings in direktem Zusammenhang mit Hamers Behandlungsmethode stand war er sogar relevant. Hamer sitzt zur Zeit in spanischer Auslieferungshaft, ist in Frankreich rechtskräftig verurteilt; in Österreich wird nun eine Anklage über mehr als 50-fachen Totschlag verfasst; der Haftbefehl dazu war ja bereits längere Zeit existent. Nach dem Verbüßen der aktuellen Haftstrafe in Frankreich wird Hamer voraussichtlich nach Österreich ausgeliefert. Soviel zur Relevanz dieser "Heilmethode". Unscheinbar 05:54, 2. Okt 2004 (CEST)

Neue Version des Artikels; Zusammenführung

Ich war von Paddy gebeten worden, den Doppeleintrag zum Artikel "Maligner Tumor" zu beseitigen. Das hatte ich angefangen und habe daraus einen komplett überarbeiteten Artikel erstellt, der unter Benutzer:Unscheinbar/Krebs (Medizin) zu lesen ist. Ich habe die Seite sperren lassen, damit der hier stat gefunden habende Edit-War nicht dorthin weiter getragen wird. Bitte hinterlasst Eure Diskussionsbeiträge und Neuformulierungen auf der Diskussionsseite des Vorschlags, diese Diskussion wird, falls der Artikel in dieser oder geändertere Form übernommen werden sollte, als Unterseite zu dieser Diskussionsseite verschoben.

Ich habe zusätzlich zum Doppeleintrag zusätzlich die Artikel Semimaligner Tumor und Gutartiger Tumor in den Artikel eingearbeitet. Diese Artikel und der Artikel Maligner Tumor sollen später in Redirects auf den neuen Krebs-Artikel umgewandelt werden.

Mein Bemühen war, den Artikeltext nicht allzu sehr zu verändern, aber Doppelungen und widersprüchliche oder mißverständliche Angaben zu eliminieren. Zusätzlich habe ich mich bemüht, den Artikel allgemeinverständlich zu halten.

Über Eure Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Ach ja: und die "Neue Medizin" soll auch im neuen Artikel keinen Platz finden, das Thema wurde ja ausreichend besprochen. Von entsprechenden Hinweisen bitte ich abzusehen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 21:48, 13. Sep 2004 (CEST)

Sieht gut aus, nur zwei Anmerkungen: "Durch Krebsvorbeugung und Früherkennung kann das Krebsrisiko deutlich verringert werden." Wird hier das Kisiko an Krebs zu erkranken oder an Krebs zu versterben gesenkt, ich denke doch das zweite. "Nach Claus Leitzmann ist auch ein Zusammenhang zwischen Ernährungsgewohnheiten und bestimmten Krebserkrankungen möglich." "Claus Leitzmann" würde ich streichen, m.E. ist der Zusammenhang zwischen unterschiedlichen Ernährungsgewohnmheiten und unterschiedlicher Häufigkeit bestimmter Krebse gut belegt.--DF 07:22, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo DF, Danke für Deinen Kommentar. Zu eins: sowohl das Erkrankungs- als auch das Sterberisiko kann gesenkt werden; berühmtes Beispiel: Rauchverzicht und Lungenkrebs. Steht auch (schon im ursprünglichen Artikel) unter "Krebsvorbeugung". Zu zwei: Du hast Recht, ich nehme den Namen heraus. Ist der Absatz "Krebsentstehung" noch überarbeitungsbedürftig? Ich bin mir unschlüssig. Ist er deutlich genug? Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 08:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Um zu wissen, dass der Verzicht auf Rauchen mein Krebsrisiko senkt brauche ich keine Früherkennung ;-)

Hubs, da bin ich über einen Satz gestolpert den ich ersatzlos streichen würde: "Die Entstehung von Krebs ist also oft ein Mehrstufenprozess, der durch evolutionäre Mechanismen der zunehmenden genetischen Entartung an Fahrt gewinnt." Die zunehmende genetische entartung würde ich bestreiten. Ansonsten sieht Krebsenstehung etwas populär aus, könnte aber so stehen bleiben - ich bin da aber kein Spezialist. --DF 08:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich mache da mal was. Dass der Artikeltext auch für den Nichtmediziner verständlich bleibt ist durchaus meine Absicht; ich habe die WP immer so verstanden, dass sie dem Laien ein Basisverständnis und dem Fachmann eine Möglichkeit schnellen Nachschlagens bieten soll. Da dieser Artikel ein Hauptartikel ist, also eben gerade Laien einen Überblick über die Vorgänge geben soll, muss ich zwangsläufig Vorgänge vereinfacht darstellen. Dabei werde ich allerdings ziemlich leicht "betriebsblind". Falls also etwas zu stark vereinfacht wurde oder zu populistisch dargestellt wird: bitte auf die Finger klopfen und dabei ganz genau sagen, was schlecht ist. Keine Sorge, ich bin nicht aus Zucker! :-D

Und zum Thema "Rauchen": oooooohhhh Mannnooooo!!!! :-D Und ich dachte, das Beispiel wäre eine Neuigkeit... ;-)

Freundliche Grüße vom Unscheinbar 08:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Mensch, ganz vergessen: ich habe auch die etwas ausufernde Linkliste gekürzt. Ist meine Auswahl akzeptabel? Ich habe mich zwar ernsthaft um die besten Links bemüht, aber ich bestehe nicht darauf, dass sie der Weisheit letzter Schluss seinen. (Man, woher habe ich so früh am Morgen bereits eine so poetische Ader???) --08:39, 14. Sep 2004 (CEST)

den würde ich löschen, war mir zu chaotisch Krebs habe ich auf den ersten Blick nicht gefunden:

http://yavivo.lifeline.de/Webguide/Erkrankungen_Webtipps/Krebs/index.html

Noch zwei Anmerkungen zu populär. 1. Nahrung - das finde ich hart an der Grenze, da dieses Bild dazu verleitet Krebs als seperaten Organismus zu sehen, was er ja nicht ist. 2. Komplexer Organismus - ist auch an der Grenze zum Schwempf weist aber (Steuerung, Zusammenspiel) in die richtige Richtung. Eine Anmerkung das Krebs bei Tieren und Pflanzen - auch im Freiland - vorkommt wäre angebracht. Sonst kommt viel zu schnell Natur = gut und heil auf. Bei einigen Haustieren (Wellensittichen z.B. Nierentumor) ist Krebs eine erhebliche Todesursache, die Ausfallerscheinungen so typisch, das man eine Diagnose fast nach Beschreibung geben kann, Behandlung gibt es allerdings keine.--DF 10:09, 14. Sep 2004 (CEST)

OK, die Linkstreichung werde ich vornehmen. (Dass die Änderungen noch nicht sichtbar sind liegt übrigens daran, dass der Artikel, wie bereits gesagt, gesperrt ist und zum Ändern erst entsperrt werden muss; ich arbeite im Moment an einer lokalen Kopie auf meinem Rechner). Ich habe mich entschieden, den gesamten Absatz "Krebsentstehung" neu zu schreiben. Ich hinterlasse dann hier eine Nachricht, wenn ich die Änderung online gestellt habe.

Übrigens, Stichwort "genetische Entartung": bezieht sich auf die Krebszellen, nicht auf die Menschheit im Allgemeinen oder so etwas. Hattest Du das mit Deinem "Protest" weiter oben gemeint? Ich werde den Begriff aus dem neuen Abschnitt raus lassen, aber den Vorgang kurz erläutern, OK? Und noch ein freundlicher Gruß aus Hamburg vom Unscheinbar 10:29, 14. Sep 2004 (CEST)

Genau. Ich habe wohl zuviel Schmodder gelesen um auf diese Interpretation zu kommen. Wenn ich "evolutionäre Mechanismen" in Zusammenhang mit "genetische Entartung" lese komme ich da auf ganz krumme Gedanken was das denn ist: Benedict Augustin Morel. Komisch deine Arbeitsfassung ist verlinkt.--DF 10:46, 14. Sep 2004 (CEST)

Hatte ich vermutet, nachdem ich mal wieder meine "Normalsicht" eingeschaltet hatte. Kein Problem, wie gesagt, ich schreibe bereits an einer kompletten Neufasung des betreffenden Bereichs. Auch den Hinweis auf "ist natürlich" und die Ignorier-Maßnahmen des Körpers, die die Erkennung einiger Krebsarten so sehr erschwert (Lungenkrebs, Pankreaskarzinom) sind dann drin.

Die Arbeitsfassung ist übrigens nur von hier aus, meiner Benutzerseite (natürlich: "Arbeitsecke") und Hadhuey (den ich um die Sperrung gebeten hatte)aus verlinkt, also kein Alarm nötig. Danke. Bis später, der Unscheinbar 11:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Stil

Ich finde die letzten zwei Abschnitte(Krebsvorbeugung und Früherkennung) des Artikels nicht wirklich sachlich. Zwar sind sie inhaltlich richtig und gut aber nicht an eine Enzyklopädie angepasst. Hören sich eher wie ein Ausschnitt aus einer Beratungs- und Vorbeugungsbroschüre an. Um dies zu verhindern und um eine gewisse Distanz zum Leser aufzubauen, würde ich auf jeden fall anstelle von "Sie" "man" verwenden.
Z.B. Erhöhen Sie Ihren täglichen Verzehr an frischem Obst ...
Ersetzen durch : Täglicher Verzehr an frischen Obst....kann vorbeugend wirken.
Anderes Beispiel Vermeiden Sie Übergewicht
Ersetzen durch: Übergewicht sollte vermieden werden.

Was meint ihr dazu?? Geschrieben von Igrimm12

Ja, OK, kann ich machen. Kein Problem. Dauert allerdings im Moment ein wenig; die nächste Überarbeitung ist vermutlich erst Sonntag online. Gruß, der Unscheinbar 19:04, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Absatz Krebsvorbeugung ist im Anleitungsstil geschrieben. Kann man das nicht umformulieren? Hadhuey 22:05, 12. Nov 2004 (CET)

@Benutzer:Mathias_Schindler

Hallo, Du führst gerade mit mir einen Edit-War in den Artikeln Schulmedizin und Krebs (Medizin). Kannst Du mir mal bitte erklären, warum Du meine Einträge einfach rückgängig machst und das auch noch ohne Begründung? --217.83.189.91 23:23, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich würde bei dem offensichtlichem Blödsinn den du versuchst in dem Artikel unterzubringen auch nicht diskutieren, sondern einfach reverten. Gruss --finanzer 23:29, 8. Okt 2004 (CEST)

+1, Hammer hat hier nix zu suchen, der wohnt in Neue Medizin. -guety 23:32, 8. Okt 2004 (CEST)

Wortfeld Krebs

Ich habe gerade das Wortfeld Krebs in das Wiktionary umgezogen, siehe wiktionary:de:Krebs. Die Wörtsammlung aus dem Artikel schreibe ich hier nochmal hin, damit nix verloren geht. Evtl. wäre es Sinnvoll, die (existierenden) Artikel aus diesem Bereich in einer oder so zusammenzufassen. Da ich nicht vom Fach bin, hinterlasse ich die Liste mal hier:

• Tumor
  • bösartig = maligne
  • gutartige = benigne
• Carcinom
• Sarkom
• Neoplasma = Neubildung, anderes Wort für Krebs oder Tumor
• Metastase = Filia = Absiedlung
• Onkologie
• Zytostase = Chemotherapie
• Bestrahlung = Radiatio
• Tumorchirurgie
• Krebs bei Kindern
• TNM-System
• Tumormarker
• mutagen, karzinogen
• Onkogene
• Palliativmedizin
• Dysplasie

Oder man baut es zu einem Übersichtsartikel um. Als reines "Wortfeld" war's jedenfalls was für's Wiktionary. Gruss, -- D. Düsentrieb ⇌ 19:00, 19. Okt 2004 (CEST)

Sperrung

Nachdem nun mehrmals revertiert wurde eine kleine Auszeit.

Vielleicht läßt sich das Problem ja hier in der Diskussion lösen? Hadhuey 21:36, 12. Nov 2004 (CET)

(von meiner Disk-Seite hadhuey)

wie sollte es anders sein! Beim Sperren von Krebs (Medizin) ist die "germanische" Version gesperrt worden. 217... schaut alle paar Wochen vorbei und stellt dort Bezüge zur "germanischen neuen Medizin" ein, die in dieser Form der Wikipedia kaum gut anstehen. MAK \star 21:42, 12. Nov 2004 (CET)

schau Dir mal die Diskussionsseite hier oder auf Schulmedizin an :-( [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:47, 12. Nov 2004 (CET)

Ich frage mich, was an der Version falsch sein soll???? Außerdem verstehe ich nicht, warum Claus Leitzmanns Ansicht genannt werden darf, aber nicht Dr. med. Ryke Geerd Hamers?

Der Benutzer MAK hat gar kein Interesse das zu klären, also bleibt meine Version bestehen, Punkt. --217.83.178.142 21:45, 12. Nov 2004 (CET)

Nach Dr. med. Ryke Geerd Hamer, wird Krebs immer durch ein Schockerlebnis (psychischer Schock) ausgelöst. geht es nur um diesen Satz? Hadhuey 21:47, 12. Nov 2004 (CET)

Ja das ist einer der Schlüssel zum "Verständnis" der germanischen Medizin

Ja und ich verstehe nicht, was daran so schlimm sein soll. 217.83.178.142 21:51, 12. Nov 2004 (CET)

Ich seh gerade, daß ich bei meinem letzten Revert einen Großteil des Artikels gelöscht habe! Ooops - Entschuldigung, so sollte das natürlich nicht sein! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:53, 12. Nov 2004 (CET)

Ja, siehst Du, und bei meinen kleinen Änderungen schreist Du immer gleich von Vandalismus. ;) --217.83.178.142 21:55, 12. Nov 2004 (CET)

Ich entschuldige mich immerhin dafür ;-) [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:00, 12. Nov 2004 (CET)

Die GNM ist eine extreme Mindermeinung, ihre Propagierung ist nahe einer strafrechtlichen Relevanz. Außer in Germanische Neue Medizin sollte sie daher nicht erwähnt werden.

• Please be clear on one thing: the Wikipedia neutrality policy certainly does not state, or imply, that we must "give equal validity" to minority views. en:Wikipedia:NPOV
• Siehe auch: [4]

Pjacobi 21:53, 12. Nov 2004 (CET)

Was heißt hier "extreme Mindermeinung"? Dr. med. Ryke Geerd Hamer ist viel bekannter als Claus Leitzmann. --217.83.178.142 21:59, 12. Nov 2004 (CET)

sicherlich ist er bekannter - seine skandalösen Methoden haben ja auch international für Aufsehen gesorgt! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:03, 12. Nov 2004 (CET)

ihre Propagierung ist nahe einer strafrechtlichen Relevanz

Kannst Du mir das bitte mal erklären, warum soll das so sein? --217.83.178.142 22:01, 12. Nov 2004 (CET)

Du hast schon mitbekommen, daß Hamer wegen seinen Methoden im Knast sitzt - oder? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:02, 12. Nov 2004 (CET)

Wegen was wurde er verurteilt? --217.83.178.142 22:05, 12. Nov 2004 (CET)

Bei Eingabe der Suchwörter "Neue Medizin" +Hamer liefert Google 19.500 Treffer, soviel zum Thema "extreme Mindermeinung". --217.83.178.142 22:04, 12. Nov 2004 (CET)

und die GNM ist eine Minderheitenmeinung, unabhängig von der Bekanntheit von Hamer (die sich auch eher von seiner Umstrittenheit und nicht seinen medizinischen Erfolgen ableitet). -- Benutzer:Sansculotte - ? 22:06, 12. Nov 2004 (CET)

Für alle, die neu dazugeschaltet haben: Neue Medizin bietet eine gute Zusammenfassung von dem was bisher gelaufen ist! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:07, 12. Nov 2004 (CET)

Der Artikel Neue Medizin wurde vom Benutzer:DF vandaliert, bewußt mit falschen Aussagen versehen (Lügen). Er ist nicht nur falsch, sondern auch noch verstümmelt worden. Er ist im jetzigen Zustand unbrauchbar. --217.83.178.142 22:17, 12. Nov 2004 (CET)

Wer sich über die Neue Medizin informieren will, hier die offizielle Homepage von Dr. Hamer: www.neue-medizin.de --217.83.178.142 22:21, 12. Nov 2004 (CET)

1

Ich habe grad mal den artikel und die disk. überflogen. Hier wird schulmedizin beschrieben. Insofern müssen hier keine anderslautenden Beschreibungen rein, jedoch darf nicht verschiegen werden, daß es sie gibt. Ich schlage vor im Artikel einen kommentierten Link zur Alternativmedizin unterzubringen. Ist das ein Ansatz um sich zu einigen? Hadhuey 22:03, 12. Nov 2004 (CET)

Keine andere Medizin trifft so klare Aussagen über die Entstehung und den Verlauf von Krebs, wie die Neue Medizin nach Dr. med. Ryke Geerd Hamer, nicht einmal die Schulmedizin. Deshalb sollte m.M. schon die Neue Medizin erwähnt werden und nicht pauschal auf Alternativmedizin verlinkt werden. Was hat Alternativmedizin mit Krebs zu tun?. --217.83.178.142 22:10, 12. Nov 2004 (CET)

Hab ich nix gegen, nur daß dort Krebs gar nicht thematisiert wird!? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:19, 12. Nov 2004 (CET)

Im Artikel wir zur Zeit überhaupt nich auf anderslautende Meinungen eingegangen, kein wunder also, wenn sie immer wieder eingefügt werden. Andere Vorschläge? Hadhuey 22:21, 12. Nov 2004 (CET)

Die Frage ist, welche alternativen Sichtweisen sinnvoll in einer Enzyklopädie eingefügt werden sollten. Die Schockthese von Hamer und seine strafbare Verweigerung von Hilfe sind aus meiner Sicht deutliche Zeichen, daß diese Position hier nicht hingehört! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:25, 12. Nov 2004 (CET)

IM Gegenteil, wer die Neue Medizin nach Dr. Hamer bewusst verschweigt, macht sich mitschuldig am globalen Masssenmord von mittlerweile ca. 2 Millarden Menschen, die durch schulmedizynische Behandlung zu Tode gefoltert wurden (z.B. durch Chemotherapie), und durch eine Behandlung nach der Neuen Medizin hätten überleben können. --217.83.178.142 22:34, 12. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es mit einem Absatz der darstellt, dass es andere Meinungen zu Krebs gibt und in welche Richtung sie laufen. Er muß nicht alle Theorien nennen. Einfach Totschweigen funktioniert nicht. Hadhuey 22:31, 12. Nov 2004 (CET)

Finde ich einen angemessenenen Vorschlag, vielleicht kombiniert mit dem Hinweis, daß die Diagnose Krebs und die massiven Nebenwirkungen der schulmedizinischen Behandlungen sehr schwere Ängste und Verzweifelung auslöst, die einige Menschen auch "Wunderheilern" in die Hände treibt. [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:36, 12. Nov 2004 (CET)

"Wunderheiler" ist POV (Point of View). Das ist primitivste Meinungsmache. Mit diesem Vorschlag hast Du Dich gerade selbst disqualifiziert. --217.83.178.142 22:39, 12. Nov 2004 (CET)

Wenn hier Dr. Hamers Ansicht genannt wird, wäre ich sofort mit einverstanden. --217.83.178.142 22:37, 12. Nov 2004 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass Namen genannt werden müssen, sonst wollen bald auch alle anderen "Alternativen" hier genannt werden. Gibt es einen Artikel der sich mit dem Konflikt Schulmedizin und deren Alternativen beschäftigt, auf den man verweisen kann? Ich habe oben mal das "gebrüll" entferntHadhuey 22:44, 12. Nov 2004 (CET)

Wie stellst Du Dir diesen Absatz denn vor?--217.83.178.142

Außer Alternativmedizin wüßt ich da erstmal nichts. Allerdings sind seriöse alternative Verfahren bei Krebs m.W. nur ergänzend zu den "harten schulmedizinischen" [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:49, 12. Nov 2004 (CET)