Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Inselkategorien
Diskussionen vor Start des MB
Meinungsbild (Vorbereitung) Inselkategorien
Hallo, um konstruktive Kritik wird gebeten! -- Gruß --Zollwurf 14:57, 17. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe hier gerade einen allgemeineren Vorschlag formuliert. -- 1001 16:09, 17. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe auch dort geantwortet. ME sollte man im Kleinen beginnen. Die voraussehbare Endlosdebatte bei höchst theoretischer Fragestellung bringt doch kaum was. Gruß --Zollwurf 02:46, 18. Mai 2007 (CEST)
Kontinente als Kategorien für Inseln?
Hallo zusammen, könnte mir jemand bitte nahebringen, warum es sinnvoll sein kann, Inseln nach Kontinenten zu kategorisieren? Ich bin nicht im Fachgebiet der Geographie bewandert und nahm daher bisher an, dass eine Kategorisierung entsprechend des umgebenden Meeres (etwa als Insel im Atlantik) und der zugehörigen Nationalität, falls vorhanden, genügen würde. Mit welcher Berechtigung wird St. Helena (Vulkaninsel!) oder Ascension (mittelatlantischer Rücken!) Afrika zugeschlagen? Etwa nur weil Afrika etwas näher als Südamerika zu St. Helena liegt? Und was habt Ihr mit Tristan da Cunha oder den Kerguelen vor? Falls all dieses hier irgendwo Sinn ergibt oder unter Verwendung geeigneter Kriterien Sinn ergeben kann, würde ich es als Unkundiger sehr begrüssen, wenn diese erläutert bzw. mit in das Meinungsbild aufgenommen werden könnten. Viele Grüße, AFBorchert 17:37, 18. Mai 2007 (CEST)
- Du hast teilweise recht, das war mir auch in letzter Zeit auch schon aufgefallen. Dass versucht wird, alle Inseln nach Kontinenten zu ordnen, liegt wohl daran, dass man einen Teil der Inseln tatsächlich sinnvoll nach Kontinenten ordnen kann, da sie auf dem Kontinentalschelf eines Kontinentes liegen (ganz abgesehen von Flussinseln und Inseln in Binnensees, bei denen das ja unstrittig ist) und diese Ordnung dann in Ausdehnung der für andere geographische Objekte sinnvollen Praxis auf alle Insek ausgedehnt hat. Dazu trägt sicher auch die Variabilität des Begriffes Kontinent bei, die unter anderem in der auch in der Wikipedia üblichen Praxis zum Ausdruck kommt, einen Kontinent Australien und Ozeanien anzunehmen, obwohl rein physisch-geographisch betrachtet nur Australien ein Kontinent ist (einschließlich Neuguineas und Tasmaniens), zu dem die übrigen Inseln Ozeaniens gerade nicht dazugehören (der Begriff Ozeanien geht ja ursprünglich auf das Problem zurück, dass man diese Inseln keinem Kontinent zuordnen konnte). - Imho wäre es in der Tat sinnvoll, ozeanische Inseln, das heißt solche, die durch Vulkanismus im Bereich mittelozeanischer Rücken oder Hot Spots aus rein ozeanischer Erdkruste entstanden sind und damit eindeutig nicht zur kontinentalen Erdkruste gehören, die auch den Kontinentalschelf der Kontinente bildet und dort lediglich infolge des Meeresspiegels derzeit unter Wasser liegt, keinem Kontinent zuzuordnen. -- 1001 19:49, 18. Mai 2007 (CEST)
Also 2 Anmerkungen meinerseits:
(1) Das MB beabsichtigt nicht, dass einzelne Gebilde dem ein oder anderen Kontinent zugeordnet werden. Es geht einzig um die Frage, was mit Inseln geschehen soll die auf einem anderen Kontinent liegen als das zentrale Gebiet des Staats, der die Insel als sein Staatsgebiet bezeichnet. Ob die Insel geologisch gar keinem Kontinent zuzuweisen wäre, ist in diesem MB nicht zu klären.
(2) Wenn eine Insel keinem Kontinent zugeordnet werden soll oder darf, weil diese nicht auf einem kontinentalen Schelf liegt, dann sollte man aber zugleich den Artikel Kontinent umschreiben. Davon abgesehen gibt es auch die Sicht der Plattentektonik sowie eine historische Variante, um Inseln, die nicht direkt auf dem Festlandsockel liegen, doch einem Kontinent zuzuweisen. Aber, wie gesagt, das ist ohnehin nicht Gegenstand des hiesigen MB. Gruß --Zollwurf 20:27, 18. Mai 2007 (CEST)
- Lieber Zollwurf, ich fürchte, sowohl mit dem Meinungsbild als auch mit Deinem Anmerkungen habe ich noch einige Schwierigkeiten. Du schreibst einfach, es gehe einzig um die Frage, was „mit Inseln geschehen soll, die auf einem anderen Kontinent liegen [...]“. Diese Frage lässt sich aus meiner Sicht überhaupt erst sinnvoll beantworten, wenn irgendwo hier nachvollziehbar (auch für jemanden wie mich bitte) Leitlinien genannt werden, die Inseln irgendwelchen Kontinenten zuordnen. Es geht bitte nicht um Trivialfälle wie etwa Norderney oder Rügen, sondern um Kandidaten wie etwa Ascension, wovon ich oben bereits einige aufgezählt habe. Und der Artikel Kontinent, der mit der wunderschön einfachen Definition »bedeutet „zusammenhängendes Land“, das von den Inseln unterschiedene Festland« beginnt, deutet eher an, dass Inseln eben nicht Kontinenten zugerechnet werden. Und wenn selbst dies alles geklärt wäre, bliebe dann natürlich noch die Frage nach dem Nutzen bzw. der Relevanz einer solchen Kategorie. Viele Grüße, AFBorchert 23:32, 18. Mai 2007 (CEST)
- Werter AFBorchert, was möchtest Du mit Deinen hiesigen Anmerkungen eigentlich bewirken? Die Feststellung, dass etwa Zypern garnicht in in Europa liegt, weil es keine unbestrittene WP-Definition für die Zuordnung von Inseln zu einem Kontinent gibt? Oder, dass etwa die Osterinsel mitten im Pazifischen Ozean liegend in Wahrheit den Auserirdischen gehört? Sorry, aber Deine Statements hier sind etwas eigenartig - aber Du kannst ja gerne das Meinungsbild nach Start ablehnen (dieser Abschnitt ist bereits vorhanden). --Zollwurf 10:49, 19. Mai 2007 (CEST)
Imho muss man, wenn man den Argumenten von AFBorchert folgt und sich Gedanken darüber macht, ob zumindest ein Teil der Inseln überhaupt zu einem der Kontinente gehört, auf jedenfall für Zollwurfs Vorschlag einer Trennung der Staaten- und Kontinentkategorien für Inseln stimmen. Denn wenn - wie es lange Zeit der Fall war und durch anonyme Reverts mehrmals wieder hergestellt wurde - die Kategorien für Inseln nach Staat denen für Inseln nach Kontinent untergeordnet werden, werden alle Inseln, die zu einem Staat gehören, automatisch einem Kontinent zugeordnet, auch wenn sie tatsächlich zu einem anderen oder möglicherweise zu gar keinem gehören. Der Sinne des Meinungsbildes ist es, diesen Zustand auf Dauer zu beenden. Die Frage, nach welchen Kriterien man dann Inseln einem Kontinent oder auch keinem Kontinent zuordnet, kann erst dann gestellt werden, wenn die automatische indirekte Zuordnung nicht mehr praktiziert wird. -- 1001 22:41, 20. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe mal den Abschnitt Lösungsansätze des MB um einen Abschnitt erweitert, siehe dort, um klarzustellen, dass zunächst mal ein Grundkonzept "abzusegnen" ist. Ausnahmeregeln kann man später definieren, vorrangig geht es um den Regelfall. --Zollwurf 19:25, 22. Mai 2007 (CEST)
Ziel des Meinungsbildes
Das Ziel diese Meinungsbildes ist es doch (so gut wie) alle Inseln sowohl in eine Staatenkat als auch in eine Kontinentalkat einzusortieren. Soweit ich die bisher erfolgten Einsprüche gelesen habe, ist dies aber nicht so sehr das Problem, sondern vielmehr die Art wie das geschehen soll. Entweder alle Inseln direkt in die Kategorie (wie momentan) oder über Subkategorien und die Art dieser Subkats (Staaten wie es vorher war mit all den Schwierigkeiten oder vielleicht doch besser nach Merkmalen der physischen Geographie wie von Benutzer 1001 vorgeschlagen). Ich finde, dass das man zuerst verschiedene Alternativen darlegen und ausdiskutieren sollte, bevor man das MB startet. --NCC1291 22:03, 18. Mai 2007 (CEST)
- Zumindest für mich ist immer noch offen, inwiefern eine solche Kategorisierung überhaupt sinnvoll ist. Ich habe nur damit begonnen zu fragen, wie sie überhaupt vorgenommen werden soll, da es sicherlich sinnvoll ist, diese Frage zuerst zu klären. Viele Grüße, AFBorchert 23:36, 18. Mai 2007 (CEST)
@NCC1291: Erstrebtes Ziel ist, eine Insel (Inselgruppe oder ein Atoll) einem Staat UND einem Kontinent zuzuweisen. Dafür gibt es nur zwei Varianten: (1) Alles in die jeweiligen Staaten-Kategorien und alles paralell in Kontinentalkategorien oder (2) auf Kontinentkategorien verzichten. Ob solche Kategorien "sinnvoll" sind, wie der Kollege oberhalb bezweifelt, steht hier nicht zur Debatte und ist auch jetzt und künftig nicht mein Thema (Anmerkung und Tipp für AFBorchert: Erstelle doch ein generelles MB ob der Nützlichkeit von Kategorien). --Zollwurf 11:04, 19. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe jetzt mal drei Lösungsvarianten (Entscheidungsvorschläge) aufgeboten. Die Variante 4 - Ablehnung des MB - unterdrückte ich ;-=) --Zollwurf 19:42, 19. Mai 2007 (CEST)
Diskussionen seit Start des MB
Meinungsbild gestartet! --Zollwurf 07:28, 27. Mai 2007 (CEST)
Eigenwillige Veränderungen des MB
Ich finde es ja gut, dass sich diverse Leute am MB beteiligen, aber im laufenden MB "rumzuschmieren", um eine künstliche Variante 4 aufzumachen, halte ich für despektierlich. Ich werde daher diese neue Variante demnächst aus dem MB streichen und den Text auf diese Diskussionsseite verlagern. Wieso wurden diese Bedenken und Alternativen nicht bereits in der Vorbereitungsphase des MB angekündigt? Jetzt im Nachhinein etwas zu konstruieren halte ich für unangebracht - den Befürwortern von Variante 4 empfehle ich daher, das MB abzulehnen oder es zu ignorieren. --Zollwurf 12:28, 27. Mai 2007 (CEST)
- Variante 2 schließt nicht aus, dass Inseln auch nach Gewässer kategorisiert werden (hier geht es ja um die Frage bzgl. Kontinenten). Ich würde also den Anhängern von Variante 4 empfehlen, einfach für Variante 2 zu stimmen... --08-15 12:33, 27. Mai 2007 (CEST)
Verschoben von MB-Seite
# --sугсго.PEDIA-/+ 09:41, 27. Mai 2007 (CEST) (Viele Inseln sind nicht wirklich eindeutig einem Kontinent zu ordnenbar, Hawaii, Osterinsel, Amsterdam (Insel)) Frage ist nur, was wir mit Grenzinseln machen. -Viele Karibische und Indonesische Inseln begrenzen Meere (Atlantik/Amerikanisches Mittelmeer bzw. Pazifik/Indik- und wie genau wir einteilen: Großbritanien [Inseln (Nordsee)], [Insel (Irische See)], [Insel (Atlantik)] bzw [Insel (Nordwestatlantik)], [Inseln (Ärmelkanal)] oder nur [Insel (Atlantik)]? jetzt Varainte 4
Variante 4 (Wie Variante 3 nur ohne Einordnung nach Kontinent)
Hätte man in der Diskussionsphase vorbringen können. --Zollwurf 12:44, 27. Mai 2007 (CEST)
Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Es ist keineswegs unüblich, neue Varianten auch während des MB auf den Tisch zu bringen. Während der Diskussionsphase genießt ein MB nun einmal nicht die gleiche Sichtbarkeit wie nach seinem Start. EIn MB dient der Schaffung eines Bildes von den Meinungen, da ist es sehr wenig zielführend, Varianten aus formalen Gründen zu verwerfen. --ThePeter 14:07, 27. Mai 2007 (CEST)
- In Ordnung - deshalb habe ich jetzt einen neuen Unterpunkt in das laufende MB eingefügt. Dort kann man bei Bedarf ab sofort weitere Alternativen eintragen und diese selbstverständlich auch als Abstimmungsvariante anpreisen. --Zollwurf 14:41, 27. Mai 2007 (CEST)
Beispiele mangelhaft
Es wird als Beispiel nur Fuerteventura genannt. Wie würden die Beispiele mit Hiddensee aussehen?? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:55, 27. Mai 2007 (CEST)
Ich-Erzähler
Entweder der Ersteller des MBs gibt sich noch durch eine Signatur an der richtigen Stelle im MB zu erkennen oder die "ich"-Formulierungen gehören abgeändert