Benutzer Diskussion:FritzG

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer        Diskussion        Artikel        Bilder        Werkstatt        Wikipedia

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen! Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen erstens halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden und zweitens auch unterschrieben sind (mit ~~~~). Beiträge, die nicht diesen Anforderungen genügen, werden unbeantwortet gelöscht. Ich bin auch per E-Mail erreichbar. Ich bitte jedoch darum, eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, da ich ein E-Mail-Muffel bin und die Antwort sonst schon auch mal ein paar Tage oder sogar Wochen dauern könnte. Wichtig: Anfragen zu gelöschten Artikeln oder Seitensperrungen bitte auf dieser Seite stellen; entsprechende Mails werden NICHT beantwortet. Alte Diskussionen werden ca. sieben Tage nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert, um die Größe der Seite in Grenzen zu halten. Archive: 2005, 01-03/06, 04/06, 05/06, 06/06, 07/06, 08/06, 09/06, 10/06, 11/06, 12/06, 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07

Geistesgestört

Hallo FritzG warum löscht Du einen Artikel ohne einen Hinweis auf der entsprechenden Löschdiskussion? --Sonnenaufgang 21:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe Geistesgestört (ein Adjektiv und damit angesichts besserer Alternativen ein völlig ungeeignetes Lemma) nach einem SLA gelöscht, und zwar gestern [1], mehrere Stunden bevor es überhaupt eine Löschdiskussion gegeben hat. --Fritz @ 22:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Fritz Verstehe ich nicht. Vom SLA hatte ich nichts bemerkt und wiederhergestellt hatte ich den Artikel auch nicht. --Sonnenaufgang 16:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht, wo dein Problem überhaupt liegt. Möglicherweise resultiert deine Konfusion daraus, daß der Artikel verschoben wurde und sowohl der Artikel selbst als auch der Verschieberedirect mehrmals gelöscht wurden. --Fritz @ 11:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Zoo Duisburg

Hallo Fritz! Ich habe gerade bemerkt, dass du bei "Zoo Duisburg" die Innenansicht des Koalageheges entfernt hast, dass ich aufgenommen habe. Gibt es einen Grund dafür? Viele Grüße, Funkelchen 06:16, 20. Mai 2007 (CEST) Hat sich erledigt. Ich werde versuchen, ein besserers Bild nachzuliefern.

Danke für's Hinterherputzen...

... hier. Habe ich glatt vergessen ;-) Anfängerfehler. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Unverständliches Löschen und Sperren

Hallo Herr Fritz. Wiki hat in den letzten Tagen bei mir sehr an Ansehen verloren. Ich kann diese Willkür und Großkotzigkeit der Admins insbesondere bei Linklöschungen nicht verstehen. Und nun gipfelt das Ganze noch in der Sperrung des engagierten Autors DEROW. Hier der Link dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Derow Nicht nur, dass Derow ein anerkanntes und sehr engagiertes Mitglied der OS-Gemeinde ist. Nein, bei der zuvor geführten Diskussion, die ich verfolgt habe, musste ich Ihm 100pro Recht geben. Aber es scheint nicht zu den Aufgaben eines Admins zu gehören, sich Diskussionen ordentlich zu stellen und eventuelle Fehlentscheidungen zu korrigieren. Sehr armseelig! Schade dass bei Wiki nicht das Gleichberechtigungsprinzip herrscht. Seis drum - für mich (und viele andere, die ich kenne) ist nach dieser Aktion Wikipedia Geschichte. Aber das kümmert Euch ja nicht, denn wer sind schon User??? Oh sorry: Gezeichnet REDBIZZ(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.81.4.178 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 21. Mai 2007) -- PvQ 23:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Und wieder ein Linkspammer weniger. In China ist ein Sack Reis umgefallen... --Fritz @ 23:27, 21. Mai 2007 (CEST)

QED! Gezeichnet REDBIZZ

Was nimmt sich eigentlich der Herr Admin hier so raus? Das ist ja wohl der absolute Hammer. In China würde ich sowas ja noch verstehen, aber hier, im Land der Bürgerrechte (und, falls es der Herr Admin nicht wissen sollte, die freie Meinungsäußerung ist ein Grundrecht, steht aber auch auf Wikipedia nachzulesen). Da kann man ja wohl erwarten, dass sie die Verantwortlichen zu einer vernünftigen Diskussion fähig sind und nicht User sperren, nun weil vernünftige Argumente ausgehen. Und was nun? Werde ich jetzt auch gesperrt? --Macallen 12:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön

... für die Herstellung meiner verschimpfierten Diskussionseite! -- €pa 01:43, 22. Mai 2007 (CEST)

...für die Entfernung der gelöschten Bilder aus den Artikelseiten, Du bist zu schnell für mich, ich werde jetzt einfach zuerst entlinken und dann SLA stellen :-). Gruß, --Mdangers 11:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Ach so... ich gehe immer davon aus, daß es einfach vergessen wurde (kann ja mal passieren!). Gruß, Fritz @ 11:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke

für deinen Vandalenrevert meiner D.-Seite. Fand gerade mit großer Freude Benutzer:FritzG/IPs. Magst du nicht vielleicht etwas dazu äußern, oder gar den Quatschantrag beenden? Gruß Penta ^Erklärbär. 22:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Nein, Penta, das ist Aufgabe eines (zufällig) abarbeitenden Admins und nicht eines von Dir beauftragten! Du könntest in der Sache im übrigen ruhig auf meinen Vorschlag jedenfalls antworten, wenn Dir die Sache so wichtig ist!--PaCo 00:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich in der Löschdiskussion bereits geäußert (irgendwo in der Mitte, ohne klares Votum). Das schließt eine Abarbeitung meinerseits aus. Ich würde die Seite (solange keine grundsätzliche Entscheidung zu "Mißtrauensseiten" gefallen ist) behalten, das nur als persönlicher Kommentar. Gruß, Fritz @ 00:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Faires und gutes Adminverhalten! - Zur Löschdiskussion: Weil ein Nachmacheffekt und dann eine Eskalierung droht, bin ich dafür die Grenze zwischen (zu klärender und ggf. erlaubter) Misstrauensseite und beleidigenden Prangern zu definieren. Bei pseudomedizinischer Einordnung ist die Grenze jedenfalls deutlich überschritten. Unnötigerweise überschritten, weil diese Einordnungen keine sinnvolle Funktion für WP haben, und die sinnvolle Funktion einer Misstrauensseite (zB mit Begründungen und Beispiellinks) gar nicht genutzt wird. Grüße Paul --PaCo 01:38, 23. Mai 2007 (CEST)

@FritzG: Übersehen. Verstehe, danke. @Paul Conradi: Die „Diagnosen“ wurden längst entfernt. Penta ^Erklärbär. 12:37, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöschte Bilder

Bild:IMGP0879.JPG Bild:IMG 2488.jpg

Es meldet sich jetzt der Urheber und vermeldet dass er die Erlaubnis aller Abgebildeten hat. Siehe auch [2]

Leider ist soeas ja schwer zu überprüfen, der erste Diskbeitrag legt nahe, das er eben diese Freigabe nicht hat. --Schmitty 20:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Euch ja gerne mal eine Kopie meines Personalausweises zukommen lassen - von den Mitabgebildeten vielleicht auch noch, oder reicht meine Erklärung dazu? Warum zum Geier seid Ihr so voreilig? Steffen Gebhart 20:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Hm. Ich weiß nicht, wie in solchen Fällen die übliche Vorgehensweise ist, weil ich mich mit den Bildrechteverfahren eher wenig auseinandersetze. Da die Bilder jedoch enzyklopädisch überhaupt nicht verwendbar waren, halte ich jede weitere Beschäftigung mit dem Fall für überflüssig. --Fritz @ 20:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja wunderbar! Sorry wenn ich das so direkt ausdrücke, aber ein Admin der zugibt die Vorgehensweise nicht zu kennen und lieber was löscht bevor er sich damit auseinandersetzt, denn eines der Bilder war bereits kritiklos ein ganzes Jahr lang in einen Artikel eingebunden, und ein übereifriger LA-Steller geben doch ein tolles Paar ab - findet Ihr nicht auch? Mit Verärgerung Steffen Gebhart 20:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich meine die Vorgehensweise beim Rechtenachweisen; die Löschung ohne Rechtenachweis ist unstrittig. Im Prinzip müßte jede der abgebildeten Personen per E-Mail an info@wikipedia.de glaubhaft die Erlaubnis einreichen, aber da die Mailadresse nachvollziehbar der jeweiligen Person zuzuordnen sein muß, halte ich das für eine eher theoretische Lösungsmöglichkeit. --Fritz @ 20:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, sonst konnte später jeder Einspruch erheben. Die Disk zeigt auch in seinem Verlauf, das der Bildeinsteller keine Freigabe hat.--Schmitty 20:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Jungs! Es gab eine mündliche Erlaubnis zur Veröffentlichung der Bilder, die meisten von den abgebildeten Personen haben mir sogar ihre Freude über die Veröffentlichung mitgeteilt! So schlagt mir doch mal einen praktische Lösungsweg vor um die Bilder zu behalten, als ständig davon zu faseln wie man sie am schnellsten los wird! Steffen Gebhart 20:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben. Mündliche Zusagen gelten nicht. Und hier EOD bitte, das hier ist keine Bildrechtediskussionsseite! --Fritz @ 20:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Also doch ne Ausweiskopie? Steffen Gebhart 20:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Du möchtest jetzt nicht ernsthaft darüber diskutieren, ob Bilder von deiner privaten Vatertagstour in einer Enzyklopädie Aufnahme finden, oder? --Dundak ☎ 20:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Welchen Unterschied macht es, dass die Bilder privaten Ursprungs sind, wenn diese zur Ausmalung des Artikels beitragen? Es geht mir nicht nur um die Vatertagstour, es geht mir auch um das Bild des Uboots, welches einen nicht unerheblichen Teil der Patenschaft des Bootes darstellen soll. Also hat jemand nen konstruktiven Lösungsvorschlag, oder wollt Ihr wirklich lieber löschen als Euch mal mit etwas auseinanderzusetzen? Steffen Gebhart 21:05, 25. Mai 2007 (CEST)

n'Abend und eine ...

...Bitte: Kannst Du mal eben schauen, ob dieser Beitrag ein Wiedergänger zu dem Beitrag ist? Ich arbeite gerade die QS ab und bevor ich mir zuviel Arbeit mache, will ich einen SLA ausschließen. Danke und schöne Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine wesentliche Übereinstimmung, es ist ein ganz anderer (und ausführlicherer) Artikel als damals. Gruß, Fritz @ 23:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Jagged Alliance

Hallo, der Artikel wird ständig mit Fanlinks vollgespammt. Ansprache des entsprechenden Benutzers hatte leider nichts gebracht.--80.145.70.89 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal etwas gemäß WP:WEB ausgemistet... --Fritz @ 00:50, 26. Mai 2007 (CEST)

"Hundertwasserhaus"

Hallo "FritzG", habe Ihre Fragen bezüglich "Hundertwasserhaus" unter dem Register "Diskussion" beantwortet. Über eine Nachricht von Ihnen wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm [hb@hundertwasserhaus.com]

Ich kann mich nicht erinnern, irgendwelche Fragen gestellt zu haben. Es interessiert mich zugegebenermaßen auch überhaupt nicht; ich hatte den Artikel nur wegen eines Editwars vorübergehend gesperrt. --Fritz @ 21:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Seite wurde aber in der falschen Version gesperrt! -Ich hoffe es gibt Jemanden der nicht nur sperren kann sondern auch so viel Engagement aufbringt eine Seite zu lesen um dann zu handeln! Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm [hb@hundertwasserhaus.com] --Harald Böhm

Die Falsche Version. --Fritz @ 22:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Es ist in der Wikipedia immer der beste Weg, unfreundlich um etwas zu bitten. Dann werden engagierte Personen wie FritzG natürlich sich mit Freuden darum kümmern. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Shampoo (Band)

Wie kommst du zu dieser Aussage: "Babelfish-Unfall" (gleichbedeutend mit URV) ... wären für sich alleine Schnelllöschgründe? Es gibt für Übersetzungen aus anderen Wikipedias einen Baustein, siehe Lemma, und für mangelnde Sprachqualität die WP:QS. Gruss --Nightflyer 21:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Zum Schnellöschgrund: Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung, "sinnentstellte Maschinenübersetzungen". Zum Thema "en-WP-Baustein" bzw. "URV": Auch eine (Maschinen-)Übersetzung eines Texts ist zunächst einmal eine Urheberrechtsverletzung, deshalb meine Gleichsetzung von Babelfish-Unfall und URV. Daß der Artikel aus der en-WP stammt, hat der Autor erst anschließend gesagt. Und nein, für derart grob mangelhafte Sprachqualität gibt es den Mülleimer. --Fritz @ 21:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Boreout

Warum wurde der Artikel Boreout gelöscht????? Der Artikel war anständig nach dem aktuellen Wissensstand verfasst. Bitte eine Begründung! KatB 00:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung findet sich hier. Anders gesagt: Der Begriff ist (noch) nicht etabliert. Gruß, Fritz @ 00:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ah danke. Hab natürlich nicht gesehen, dass der Artikel bereits einmal gelöscht wurde. Habe schon auch den Eindruck, dass der Begriff vorallem durch ein Buch geprägt wurde. Werbung wollen wir natürlich auf keinen Fall. Das Phänomen Boreout hat aber mM schon seine Daseinsberechtigung, da es tatsächlich genauso wie im Buch beschrieben auftritt. Nun, mal abwarten was sich ergibt. KatB 01:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Genau, abwarten, vielleicht setzt es sich mal durch. Daß es das Phänomen gibt, bezweifle ich nicht. Gruß, Fritz @ 01:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke

Das ging aber schnell!--Saginet55 01:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja... aber die Macht der Knöpfe ist mit mir! :-) --Fritz @ 01:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Kramer-Effekt

Hallo, kannst du mir bitte erläutern, wieso du meinen Einspruch beim SLA Kramer-Effekt ignoriert hast? Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet und spontan habe ich zuerst auch an Fake und einen persönlicher Angriff gedacht. Nachdem sich der referenzierte (und wohl von gleicher IP erstellte) Eintrag zum Dunning-Kruger-Effekt als wahrscheinlich relevant ergeben hat, habe ich Einspruch eingelegt und war gerade beim Recherchieren, als der Artikel bereits weg war.

Nun meine Recherche ergab auf die Schnelle folgendes Resultat, das wohl für eine reguläre Löschdiskussion ausgereicht hätte: [3].

Gruß -- La Corona • ?! 01:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Am besten, du vergiss es einfach. Da ist wohl doch ein Privatkrieg zweier IP's am Gang und du hast Recht gehabt, Und wenn nicht, ist es mir auch egal. -- La Corona • ?! 02:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie auch immer, technisch gesehen war es tatsächlich mein Fehler. Ich hatte den Artikel mit dem SLA in einem Browser-Tab, habe dann ein bißchen in Google gesucht (und nichts gefunden), bin dann abgelenkt gewesen und erst Minuten später wieder darauf zurückgekommen. In dieser Zeit wurde der Einspruch und der Gegeneinspruch geschrieben, was ich aber gar nicht mehr gesehen habe. Gruß, Fritz @ 11:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Im Übrigen bin ich nach nochmaligem Lesen in wachem Zustand noch sicherer, daß es ein Fake ist. Abgesehen davon, daß der Artikel in kindischer und konfuser Sprache geschrieben wurde und schon deshalb stark überarbeitungsbedürftig gewesen wäre, beschreibt er eine Vorgehensweise und keinen Effekt. --Fritz @ 11:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Székler

Ich werde die Links alle anpassen und umbiegen. Grüße --Sonya 11:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem sollten die Redirects ohne "é" behalten werden, damit der Begriff mit einer deutschen Tastatur in die Suche eingegeben werden kann! Das ist auch bei Begriffen aus anderen Sprachen so üblich (z.B. Charite oder Osaka). Gruß, Fritz @ 11:39, 27. Mai 2007 (CEST)