Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen

Anlaufpunkte

• auf dieser Seite: Kategorien
• Übergreifende Diskusssionen über Kategorien werden auch im WikiProjekt_Kategorien geführt.
• Fragen und Diskussionen über Allgemeines und Artikel des Themenbereichs: siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Architektur und Bauwesen
• für das Portal: siehe Portal_Diskussion:Architektur_und_Bauwesen

---

Alte Diskussionen findet man hier:

• Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen/Archiv 2006

---

Bauwesen & Technik

Als die Löschdiskussion zur Bautechnik lief, war ich gerade offline und konnte mich leider nicht daran beteiligen.

Auf jeden Fall gibt es einige Unterkategorien der Kategorie:Bauwesen, die auch unter das Thema Technik fallen. Ich hatte sie in der Kat. Bautechnik zusammengefasst, weil die Kategorie:Technik eh schon mit Unterkategorien überfrachtet ist.

Da es die Kat. Bautechnik nun nicht mehr gibt, habe ich die Baukonstruktion, die Bauteile und die Haustechnik einzeln dort eingeordnet, was einigermaßen unschön ist. Das Bauingenieurwesen und die Software (Bautechnik) stehen bereits an anderer Stelle unter der Kat. Technik.

Achtung: Die Kategorie:Bauteil sollte besser in Kategorie:Bauteil (Bauwesen) umbenannt werden, da dieser Begriff mehrdeutig ist.

Wie ich gerade jetzt darauf komme: Es wurden mal wieder technische Artikel aus dem Bauwesen parallel in der Hauptkategorie Technik eingeordnet, weil die entsprechenden Kategorien dort fehlten. Das wird immer wieder vorkommen, daher macht es Sinn, die technischen Baukategorien auch unter der Kategorie:Technik einzuordnen. --Ordnung 19:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Ideal fand ich die ursprungliche Lösung mit einer Kategorie "Bautechnik" nur unter der Technik, die dort die diversen Bauwesen-Kategorien zusammenfasst. Dann hat TomAlt versucht, diese Kategorie auch in der Kat. Bauwesen zu integrieren, was offenbar nicht funktionierte.

Also ich möchte die Schnittmenge Bauwesen/Technik wenn irgend möglich wieder in einer Kategorie unter der Technik zusammenfassen. "Bautechnik" wäre als Kategoriename naheliegend, entsprechend zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:Technik, aber wenn ihr eine besser Idee habt, kann ich das auch gerne anders nennen. --Ordnung 20:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Zuerst einmal zu Deiner Anmerkung zur Kategorie:Bauteil (Bauwesen), da hast Du sicher recht, es sollte eine Ober- Kategorie:Bauteil geben, die dann u.a. folgende Unterkategorien hat: Kategorie:Bauteil (Bauwesen), Kategorie:Bauteil (Gebäudeteil), Kategorie:Bauteil (Elektrotechnik) usw. Die Oberkategorie sollte m.E. dann frei von Artikeln gehalten werden. Wenn irgendein Bot das übernehmen könnte...?

Nun zur Kategorie:Bautechnik. Ich finde es nicht unbedingt sinnvoll, den "naheliegenden" Begriff Bautechnik als Oberkategorie einzuführen, aus den oben von H.Albatros angeführten Gründen. Haustechnik und Baukonstruktion zum Beispiel sind zwei eigenständige Technikgebiete, die jeweils ganz eigene Technologien haben und nutzen. Ich halte es daher für sinnvoll, sie einzeln in der Kategorie:Technik zu belassen und nicht zusammenzufassen. Ich halte die Kat Technik nicht für überfrachtet, es ist nun mal ein sehr umfassendes Thema. Und ich glaube nicht, dass es jemanden, des es nicht gebacken bekommt zum Beispiel die Kategorie:Baukonstruktion dort zu finden hilft, alles unter "Bautechnik" zusammenzufassen. Da mangelts einfach am Ehrgeiz, Artikel richtig einzuordnen. Das wir immer so sein. Ich persönlich sehe keinen Handlungsbedarf. TomAlt 22:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Es geht mir primär gar nicht darum, dass die Kategorien gefunden werden, sondern dass ich die Artikel mit dem Hinweis "ist bereits in passender Unterkategorie eingeordnet" wieder aus der Technik-Hauptkategorie entfernen kann. Wenn die Unterkategorie nicht eingeordnet ist, werden die Artikel früher oder später wieder zurückkommen, bzw. meine Ausordnung wird erst gar nicht akzeptiert werden weil jemand auf dem technischen Aspekt des Artikels besteht.

Auch die Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet) habe ich nun unter der Technik eingeordnet, denn sie enthält einen hohen Anteil technischer Artikel. Die Haustechnik ist ein separates Gebiet, da stimme ich Dir zu. Bei den übrigen Kategorien sehe ich aber kommen, dass es immer wieder Probleme geben wird weil nicht jeder gleich versteht, warum die unter der Technik stehen (weil sie eben nicht "...technik" heißen). Eine zusammenfassende Kategorie mit "Technik" im Name könnte mir - dem einzigen, der sich um die Technikkategorie kümmert - Arbeit ersparen. Wenn nicht Bautechnik, dann könnte sie von mir aus auch "Technik (Bauwesen)" oder "Technische Aspekte des Bauwesens" oder "Technik im Bauwesen" oder wie auch immer heißen.

Wegen der Bauteile: da gibt es z.B. die Kategorie:Elektrisches Bauelement und die Kategorie:Maschinenelement. Ich bin unsicher ob es Sinn macht, die mit den Bautechnik-Teilen zusammenzufassen, denn Bauelement und Bauteil ist nicht das gleiche. Ein Bauteil ist ein Teil eines konkreten technischen Geräts bzw. einer Baugruppe, bezieht sich also auf ein übergeordnetes Ganzes (z.B. der Widerstand R1 einer bestimmten Schaltung). Ein Bauelement ist dagegen ein Teil an sich, ohne dass es schon irgendwo eingeplant ist (z.B. ein 100-Ohm-Widerstand). Also ein Bauteil ist die Instanz eines Bauelements.

So oder so: Die Umbenennung in Kategorie:Bauteil (Bauwesen) werde ich dann mal per Bot in Auftrag geben, ok? --Ordnung 23:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Hmm, ich sehe den Unterschied, halte ihn aber fuer nicht so entscheidend. Die Begriffe werden doch oft synonym verwandt, wie man auch am aktuellen Artikel Bauteil sieht. Ich finde es wichtiger, dass wenn jemand nach der Kategorie mit Bauteilen sucht (welcher Art auch immer), dass er eine Uebersicht findet, eben in der Kategorie:Bauteil, wo dann alle Bauteile und Bauelemente eingeordnet sind. Also, umbenennung in Kategorie:Bauteil (Bauwesen) auf jeden Fall starten.

OFF-topic: wenn Du schon dabei bist, koenntest Du freundlicherweise auch die Kategorie:Bauteil (Gebäudeteil) umbenennen? Der Titel ist doch sehr sperrig und auch mit Kategorie:Gebäudeteil wäre schon ein eindeutiger Name gegeben. Ich bin leider etwas unbeholfen mit bots...TomAlt 11:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, und Kategorie:Bauteil (Erschließung) in Kategorie:Erschließung (Gebäude) analog zum Artikel Erschließung (Gebäude)? Danke! TomAlt 11:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe die Aufträge an L&K-Bot weiter. Die Bauteile können wir dann ja mal probeweise zusammenfassen. --Ordnung 13:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist alles erledigt. Und Bauelement ist ein Redirect nach Bauteil, also war meine Unterscheidung wohl doch etwas spitzfindig. --Ordnung 18:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Bauwerke nicht in Landkreise kategorisieren?

Hallo,

ich kategorisiere schon länger in kleinerem und seit ein paar Tagen in größerem Stil Bauwerke in die zugehörigen Landkreise, also beispielsweise den Artikel zur Dorfkirche Hintertupfingen in den Landkreis XY. Nun hat mich jemand darauf aufmerksam gemacht, dass er von einem Konsens gehört zu haben meint, dass so etwas nicht erwünscht sei (Benutzer_Diskussion:Dealerofsalvation#Bauwerke_in_Landkreis-Kategorien). Was meint ihr – ich denke, hier frage ich an der richtigen Stelle? --dealerofsalvation

Ich bin auf diese in die selbe Richtung zielende, aber allgemeiner gestellte Diskussion aufmerksam gemacht worden: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Personen.2C_Bauwerke_etc._in_Landkreiskategorien.3F. --dealerofsalvation 20:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Was sollte denn sonst in diese Kats gehören? Gerade für diesen Zweck (bis auf die Personen IMO) sind sie doch da. Also ich packe alles was im Landkreis liegt auch in die zugehörige Landkreis- bzs. Ortskat. -- Netnet @ 20:39, 11. Feb. 2007 (CET)

+1. Es ist für mich sonderbar, dass jemand auf die Idee kommt, Bauwerke gerade nicht in diese Kategorien einzuordnen. Räumliche Objekte werden nunmal eben entweder nach Eigenschaft kategorisiert (z.B. Kirchengebäude (in Niedersachsen)) und nach Ort oder in Deutschland – falls es keine Ortskategorien gibt – nach Landkreis. Ich sehe da keinen Klärungsbedarf.--Eigntlich (re) 17:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann mich dem nur anschließen. Man hat sofort einen Überblick über den Artikelbestand. Sollte eine Landkreiskategorie von Schlössern, Burgen oder Kirchen nur so überquellen, kann man jederzeit Unterkategorien anlegen. In vielen Kategorien (wie Kategorie:Landkreis Kaiserslautern) überflügeln die Personen aber langsam die Orte. Ich mag diese Einsortierung nicht besonders - im konkreten (aber bei weitem nicht einzigen) Fall: was hat Oskar Heil mit dem Landkreis Kaiserslautern zu tun? Außer, dass er 1908 in einem Ort geboren wurde, der im heutigen Landkreisgebiet liegt, könnte er ebenfalls in den Kategorien "Berlin", "Göttingen" und "England" auftauchen. Der Hammer ist aber Johann Heinrich Roos - zu seinen Lebzeiten gab es das Wort "Landkreis" noch nicht einmal... Eine Person könnte - wenn überhaupt - nur mit einer Stadt oder Gemeinde in Verbindung gebracht werden, aber nie mit einem administrativem und sich im Laufe der Geschichte ständig ändernden Gebilde eines Landkreises, es sei denn, er war 40 Jahre lang Landrat :-) Hier zeigt sich die Problematik: konsequent weitergedacht, müssten Bundesligaprofis nach 20 Dienstjahren in 100 Kategorien einsortiert werden, denn in mindestens 100 Städten haben sie ja gewirkt. Aber auch die schiere Masse der Personenartikel (schätzungsweise ein Drittel aller wp-Einträge) und deren weiteres Wachstum werden die Landkreiskategorien irgendwann zum Überlaufen bringen. Wenn sich jemand aufraffen könnte, das Problem nochmal einer breiteren wp-Öffentlichkeit zugänglich zu machen, hätte er meine Unterstützung, die Personen aus allen geografischen Kats wieder zu entfernen. Gab es dazu nicht Meinungsbilder? P.S. Ich warte eigentlich nur noch darauf, dass jemand die Kategorie:Heinrich Zille anlegt und Berlin dort einsortiert :-).Rauenstein 02:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Das Problem wird sicher früher oder später allen einleuchten (ich bin halt Optimist). In B-W treffe ich jedenfalls fast nie Personen in Landkreis-Kategorien an. --dealerofsalvation

Kategorie:Säule

in bezug auf Wikipedia:Redundanz/Februar_2007#Säule - Säulenordnung würd ich die kat gern überarbeiten: die erfahrung zeigt uns, dass es nie gut ist, das objekt selbst als oberkategorie zu nehmen (wird das assoziations-geschwurbel, siehe die einträge Lenksäule, Zapfsäule (das frag ich dann in der maschinenbau-abteilung, wo das hin soll, Gestänge oder sowas), daher etwa:

• Kategorie:Säulenarchitektur

  hier alle theorie, insb. der griechische Fachwortschatz

  • Kategorie:Säule (Bauteil) - Säulenformen: Saule, Stütze, Halbsäule, Pilaster, ..; Säulenelemente: Basis, Schaft, Kapitell, Volute, ..

    → unterkat zu Kategorie:Bauteil (Bauwesen)

  • Kategorie:Säule (Bauwerk) - für artikel über einzele bauobjekte in säulenform: bildsäulen, obeliske, triumph-, sieges- und pestsäulen..

    → unterkat zu Kategorie:Denkmal, Kategorie:Bauform

  • ein artikel für alle bauformen, die aus säulen entstehen oder dadurch geprägt sind: kolonade, kreuzgang, portikus, griechischer und römischer tempel, als titel fällt mir nur Kategorie:Säulen (Bauform) (plural mit absicht) ein

    → unterkat Kategorie:Bauwerk oder Kategorie:Bauform→Kategorie:Bauwerk

    möglich wär auch trennung als 2 unterkats zu Kategorie:Gebäudeteil oder Kategorie:Typenbau, dann etwa Kategorie:Säulen (Gebäudeteil) und Kategorie:Säulenbau oder so

Kategorie:Säule entfällt dann - hat den vorteil, dass sie nicht missverstanden wird und zum container verkommt - soweit meine gedanken dazu -- W!B: 18:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Puh, da sieht man ja den Tempel vor lauter Säulen nicht mehr ;-) Ich geb Dir recht, eine bessere Definition der Kats macht sinn, habe dasselbe Problem gerade bei Kategorie:Raum festgestellt. Aber wer hätte das vor 1,2 Jahre ahnen könnne? Na egal, zu deinem Vorschlag: ich finde folgende zwei Kats ausreichend:

• • 1) Kategorie:Säule (Architektur) (im Sinne der oben vorgeschlagenen Kategorie:Säule (Bauteil)) - Säulenformen: Saule, Stütze, Halbsäule, Pilaster, ..; Säulenelemente: Basis, Schaft, Kapitell, Volute, und alle theorie, insb. der griechische Fachwortschatz als unterkat zu Kategorie:Bauteil (Bauwesen)
  • 2) Kategorie:Säule (Bauwerk) - für artikel über einzele bauobjekte in säulenform
  • Kategorie:Säulenarchitektur und Kategorie:Säulen (Bauform) halte ich persönlich für überflüssig
  • Kategorie:Säule löschen, alles was nicht in (1) und (2) passt weg. Das wär mein Vorschlag. Gruß, TomAlt 21:17, 15. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen allerseits! Schön, dass Ihr Euch damit auseinandersetzt. So ganz zufriedenstellend ist es aber in der vorgeschlagenen Form noch nicht. Obelisk gehört überhaupt nicht hierher, sondern in Kulturdenkmal.

Kategorie:Säule (Bauwerk) da stimme ich zu, ist optimal, um die Triumphsäulen gleichzeitig mit den Post-, Pest-, Tank- und Litfaßsäulen aus der klassischen Säulenordnung fernzuhalten. Wenn diese Kategorie bald angelegt werden könnte, wird der Rest auch klarer.

Was da nicht passt ist folgendes: Stütze und Pilaster gehören nicht in die Kategorie oder den Artikel Säule. Stütze (Bauteil) ist der Oberbegriff, steht aber momentan unter Kategorie "Säule". Das ist nicht korrekt. Es sollte meiner Meinung nach folgendermassen aussehen:

Kategorie:Bauteil (Bauwesen):

• I.) Kategorie:Stütze (Bauteil) -> Stütze (Bauteil) umfasst:
  • 1.) die Kategorie:Säule (Bauteil) -> Säule -> umbenennen in Säule (Bauteil)
    • in diese Kategorie oder den entsprechenden Artikel gehören a) Doppelsäule (oder seltener: Zwillingssäule), b) Kolonnade, c) Blendsäule oder: Wandsäule, (ist mir geläufiger), der Wandsäule untergeordnet sind: Viertelsäule, Halbsäule (wird richtig auf Blendsäule weitergeleitet), Dreiviertelsäule und Dienst (Architektur), etc ...
  • 2.) die Kategorie:Pfeiler -> Pfeiler, aus Meyers :-(
    • in diese Kategorie oder den entsprechenden Artikel gehören a) Kreuzpfeiler, b) Bündelpfeiler, c) Wandpfeiler, dem Wandpfeiler untergeordnet sind Strebepfeiler und Pilaster. Habe ich was vergessen?
  • 3.) die Kategorie:Säulenordnung (so heisst es ja)
    • mit der gesamten Theorie, ionisch, dorisch, korintisch usw.
  • 4.) die Artikel Stützenwechsel und Strebewerk. Ausserdem die Unterbegriffe von Strebewerk, die da sind: Strebepfeiler (doppelt kategorisiert, siehe oben), Strebebogen und Fiale.
    

Für die Kat. "Säulenordnung" gibt es zwei Möglichkeiten: 1. die obige: neben Kat. "Säule" und Kat. "Pfeiler", weil auch der Pfeiler Basis, Schaft, Kapitell, Abakus (Architektur) und Kämpfer, also eine Säulenordnung haben kann. 2.) kann man die Säulenordnung natürlich auch unter "Säule" kategorisieren, müsste sie dann aber gleichzeitig auch unter "Pfeiler" kategorisieren. Von der Entscheidung, wie das gehandhabt wird hängt ab, wohin die Artikel Basis, Schaft, Kapitell, Abakus und Kämpfer kommen. Im 1. Fall müssen sie doppelt kategorisiert werden: in "Säule" und "Pfeiler", im 2. können sie in die Kat. "Säulenordnung" aufgenommen werden. Ich hoffe, das hilft. Viele Grüsse und frohes Schaffen, --Désirée2 10:58, 16. Feb. 2007 (CET)

N.B.: "Errötet" sind die Begriffe nur, um zu verdeutlichen, welche Lemmata vorhanden sind. Ach ja, und Kategorie "Säule (Bauteil)" ist besser als "Säule (Architektur)", da landet sonst doch wieder die Litfaßsäule ... --Désirée2 10:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Die einordnung in Stuetze / Trennung zu Pfeiler find ich sehr gut. Allerdings wuerde ich immer noch empfehlen, in der Kategorie:Säule (Architektur) folgendes zusammenzufassen: alle Teile der Saeulen, Fachbegriffe, historische Aspekte, Saeulenordnungen. "Säule (Bauteil)" ist mir persoenlich zu technisch / pragmatisch. Ein kurzer satz in der einleitung sollte als erklaerung ausreichen. Das waere dann folgende Struktur:

* Kategorie:Stütze (Bauteil) -> Stütze (Bauteil)

** Kategorie:Pfeiler: Kreuzpfeiler, Bündelpfeiler

** Kategorie:Säule (Architektur): Doppelsäule Blendsäule etc..

** Kategorie:Säule (Bauwerk): Postmeilensaeule etc..

** Kategorie:Säulenordnung (umbenannt von Kategorie:Klassische Säulenordnung)

** Artikel Stützenwechsel und Strebewerk etc

Macht das sinn? TomAlt 11:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen TomAlt, Ja macht es, bis auf einen Fehler und zwei Bemerkungen:

1. die Kategorie "Säule (Bauwerk)" (freistehende Säulen) gehört nicht in diesen Kategorienbaum "Stütze", sondern unter Kategorie:Baudenkmal oder Kategorie:Kulturdenkmal.
   
2. Richtig, der Vorschlag war ganz absichtlich pragmatisch, anders als rationell kommt man da - glaube ich - nicht vorwärts. Wenn Du (Architektur) dahintersetzt ist die Kategorie für alles offen, während Bauteil, Pfeiler und Säule präzise und konkrete Elemente sind, die man sauber definieren kann. Es passen ausser den o.g. Formen noch Basis, Schaft, Kapitell und zwei drei Besonderheiten in jede der beiden Kategorien, dann sind sie ein für alle Male dicht: mehr gibts nicht.
3. Bei der Kat. "Säulenordnung" (Umbenennung von "klassischer Säulenordnung" ist exzellent), die aus ganz o.g. Gründen daneben stehen sollte, verhält sich das ganz anders. Die kann nicht nur alles vertragen, sie braucht es: die verschiedenen Ordnungen, Sonderformen von Basis, Schaft und Kapitellen, Dekor, Kannelur, Theorie et tutti quanti. Ist das nicht gut? Viele Grüsse, --Désirée2 05:04, 17. Feb. 2007 (CET)

OK, wahrscheinlich hast Du recht, dann machen wir das so. Wer startet den Robot? Ich bin da etwas ahnungslos hinsichtlich umfangreicher verschiebeaktionen... Machst Du das? Danke, TomAlt 13:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Bester TomAlt, dazu bin ich aaaabsolut unfähig. Ich kann höchstens den Obelisken und die Säule (Bauwerk) richtig einsortieren, alles andere muss ein Kat.-Spezialist tun. Ich frage mal Sven-steffen arndt ob er hier vorbeikommen kann und wie das zu handhaben ist. Viele Grüsse, --Désirée2 18:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Désirée2, das sieht richtig aus, wie du es auf Svens seite beschrieben hast. Also, lieber sven, bitte bot starten! Danke, TomAlt 20:27, 19. Feb. 2007 (CET)

gefällt mir schon gut so, und wenn jetzt Säule ganz als Bauteil eine Stütze ist, dann gehört imho "Säulenordnung" gar nicht dazu, sondern unter Kategorie:Baukonstruktion, allfällig vielleicht sogar Kategorie:Baustatik (anordnung der säulen und tragenden teile, bemessung, Stützenwechsel, Interkolumnium), oder sogar Kategorie:Architekturtheorie (klassische bautheorie) und Kategorie:Ornament, das ist aber wohl mit zuordnung einzelner artikel sinnvoller. der zusammenhang zwischen den "Säulenkategorien" erfolgt dann nicht mehr über gemeinsame oberkat, sondern siehe auchs im kategorietext -- W!B: 14:39, 20. Feb. 2007 (CET)

@ W!B: Kategorie:Architekturtheorie wäre m.E. richtig, da es hauptsächlich um die Gestaltung geht, nicht wirklich um konstruktion oder statik. Das wären eher assoziative Zuordnungen, die im Kattext stehen könnten. Ich denke aber schon, dass auch die Einordnung in die Kategorie:Stütze (Bauteil) angebracht ist, da das Bauteil Stütze (ob nun Pfeiler oder Säule) halt mit Hilfe einer Säulenordnung gestaltet sein kann. TomAlt 08:58, 21. Feb. 2007 (CET)

mein gedankengang war, das der eigentliche anlass hinter den klassischen säulenordnungen ist, wie bauteile in durchmesser und länge zu bemessen sind, und wie weit sie dann auseinanderzustehen haben, um einen dachstuhl verlässlich zu tragen, und dann auch noch hübsch ausschauen, also frühe (empirische) baustatische erfahrungen in eine harmonielehre verpackt. und ob Kat:Säule streng nur säulenförmige objekte oder aber auch die theorie dahinter enthält, hast Du natürlich recht, geht beides. ich würds als anhaltspunkt daran entscheiden, ob die einschlägige DIN, wie säulenförmige stützen heute auszuführen sind (falls es so eine gibt), auch dabeistehen soll.. -- W!B: 22:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen allerseits, Inzwischen sind die Sieges-, Litfass-, Wettersäulen etc. unter Oberkategorie:Bauform + Oberkategorie:Kulturdenkmal in ihre eigene Kategorie:Säule (Bauwerk) ausgelagert worden. Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung.
Ausserdem gibt es eine Kategorie:Stütze (Bauwesen) für Stützen, Pfeiler und ... Säulen. Ist es richtig und in Ordnung, wenn die Kategorie der verbliebenen Säulen (Teil eines Bauwerks) von Kategorie:Säule auf Kategorie:Säule (Bauteil) umbenannt wird? Über die Einordnung der Säulenordnung denke ich anschliessend nach. Viele Grüsse, --Désirée2 09:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich will ja nicht pedantisch sein, aber hatten wir und nicht auf den Namen Kategorie:Stütze (Bauteil) statt Kategorie:Stütze (Bauwesen) geeinigt? Es geht ja um das Bauteil Stütze (Bauteil) TomAlt 11:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Das würde sich halt auch in das schema Kategorie:Boden (Bauteil), Kategorie:Decke (Bauteil), Kategorie:Boden (Bauteil), Kategorie:Säule (Bauteil) einfügen und kompatibel zum Artikel Stütze (Bauteil) sein. TomAlt 11:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, da hast Du recht. Verzeihung, ein Versehen meinerseits. Die Kategorien gehen beide ab zur Umbenennung durch die Kategoriendoktoren. Viele Grüsse, --Désirée2 04:30, 24. Feb. 2007 (CET)

---

Kategorie:Säulenordnung, Sven-steffen (Danke für die Umbenennung!) hat die Entscheidung getroffen, die Kategorie:Säulenordnung unter die Oberkategorien Kategorie:Architekturstil, Kategorie:Archäologie (Klassische Antike) und Kategorie:Tempelbau zu stellen. Dabei sollten wir es wohl belassen, und evtl. die Kategorie:Säulenordnung jeweils in der Definition von Kategorie:Stütze (Bauteil), Kategorie:Stütze (Bauteil), Kategorie:Säule (Bauwerk) und Kategorie:Säule (Bauteil) erwähnen. Ist das richtig? --Désirée2 05:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Raum

.. ist inzwischen ein bunter mischmasch von Artikeln, die sich irgendiw auf den Begriff Raum beziehen und konkreten Räumen im Sinne von Zimmern. Ich würde das gern entflechten und schlage dazu eine neue Kategorie:Zimmer vor. Was meint Ihr? TomAlt 21:05, 15. Feb. 2007 (CET)

OK dann mach ich einfach mal. Hab mich aber inzwischen gegen den namen "Kat:Zimmer" entschieden und nehme nun Kategorie:Raum (Architektur), in verbindung zum Artikel Raum (Architektur). Gruß, TomAlt 22:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Tor

Eigentlich braucht das Tor ähnlich differenzierte Kategorien wie die Säule. Die Kategorie steht unter Oberkategorie:Bauteil (Bauwesen), beherbergt aber auch freistehende Bauwerke wie Triumphtore (ups, das geht auch nicht, ist ein allgemeiner Begriff und verlinkt auf ein Tor in Potsdam ... wobei dies herauskommt), also: beherbert auch Triumphtore, Torii und ähnliche Gebilde. --Désirée2 06:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe mal eine aufteilung der Kat angergt--Martin Se !? 09:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Architektur und Bauwesen - Ausbildung

Hallo zusammen. ich melde mich aus dem Wikipedia:WikiProjekt Bildung zu obiger Kategorie, die ja eigentlich nach Kat Bildung weiterverlinkt gehört. Dabei ist mir der Name etwas unkonventionell vorgekommen und wollt mal fragen a) ob Ihr Euch eventuell auch schon Atlernativen ueberlegt habt und man nun b) gerade im Vergleich mit anderen fachspezifischen Hochschulen (siehe Kategorie:Wirtschaftshochschule oder Kategorie:Musikhochschule) die ganze Kat umbenennen kann? - Ad hoc Vorschlag: Kategorie:Architekturhochschule? Gruss Foundert 01:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Name ist sperrig, das stimmt. Alternativen fallen mir aber leider keine ein, da Kategorie:Architekturhochschule nur Hochschulen umfasst, nicht aber andere orte der Architekturausbilding... TomAlt 09:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Einordnung Ort-Bauwerk

Durch die Vorlagen geisterte einige Zeit der Satz "Generell auf eine alphabetische Einordnung achten. Beispiel: Marienkirche Danzig sollte einsortiert werden als [[Kategorie:Gotisches Bauwerk|Danzig Marienkirche]]". Das wurde neuerdings nochmal diskutiert, zum einen auf Magadans Benutzerseite, zum anderen hier. Magadan hält es für sinnvoll, Bauwerke wie im obigen Satz erklärt einzuordnen, Wiegels und ich eher nicht. Meinungen? TomAlt 13:53, 26. Mai 2007 (CEST)