Portal Diskussion:Mittelalter

Fragen zum Themengebiet Geschichte werden in der Redaktion Geschichte beantwortet. Darüber hinaus gibt es seit dem 21. Juli 2005 einen eigenen Chatraum #hist im Internet Relay Chat, der sich dem Themengebiet Geschichte widmet. Hinweise zu den technischen Voraussetzungen finden sich unter Wikipedia:Chat. Nutzer des Mozilla-Browsers können direkt auf diesen Link klicken: irc://irc.freenode.net/hist. Im Web steht der frei verfügbare Chat-Client X-Chat zum Download bereit.

Mittelalterszene

Seit einigen Jahren existieren verschiedene Bands, die mittelalterliche Musik (beispielsweise Corvus Corax oder Musik mit mittelalterlichen Elementen (beispielseise In Extremo, Qntal) spielen. Auch einige Folk-Rock Bands (Ougenweide oder Schandmaul) nutzen mittelalterliche Instrumente und Musik. Wäre das nichts für euer Portal? ohne Unterschrift

Ich finde auch, dass das der Vollständigkeit halber reingehört und habe einmal einen Abschnitt "Populäre Rezeption" eingefügt. Siehe auch Diskussion weiter unten. --AndreasPraefcke ¿! 13:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Byzanz an der Donau

• Es möcht' hilfreich sein, wenn mal jmd. die Löschdiskussion zu Byzanz an der Donau beäugt und mit fachlichem Background seine Meinung zur Erhaltenswürdigkeit äußert. --Gerbil 13:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Farben

Bitte bite bitte, wieder etwas augfenfreundlicher. Danke. --finanzer 18:52, 16. Mai 2005 (CEST)

Jaa,bitte!!! -- Geos 10:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Welche Farben sollen es denn sein? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Welche ist eigentlich egal, einfach nur ein bisschen dezenter. --finanzer 12:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Als ich gelayouted hatte, suchte ich nach besseren Farben (als Orange). Von den dann ausprobierten war die Vorhandene die Beste. Wenn es also eine andere Farbe sein soll, frage ich welche denn auf da meiste Einverständnis stößt bzw. am besten zum Mittelalter passt! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Gibt es denn die Mittelalterfarbe??? Pastelltöne blenden nicht so -- Geos 13:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Farben an sich sind ja ok, probier doch aber mal die Pastellversionen von denen aus. Guck mal hier. Vll. findet sich ja was passendes. Gruß --finanzer 13:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Jetzt besser? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Blendet zumindest nicht mehr so. --finanzer 13:25, 17. Mai 2005 (CEST) P.S. Und dann sollte man irgendwann mal, das Ding inhaltlich komplett neubauen. ;-)

• @Geos: "Gibt es denn die Mittelalterfarbe???": Naja, wenn man den schlechten Romen über das Mittelalter glauben darf, dann wären das wohl Kackbraun (SCNR) und Mausgrau ;) Schließlich seien ja alle Straßen vollkommen verdreckt gewesen und praktisch alle Menschen arme und unterdrückte Befehlsempfänger. Spaß beiseite: Gibt es eigentlich überhaupt jemanden, der sich ernsthaft in diesem Portal einbringen möchte (von der Farbfrage mal abgesehen)? Im momentanen Zustand halte ich das für ein wirkliches Monstrum: Diesen ganzen Reenactment-Kram und die Mittelalterbands lasse ich mir unter Schmerzen ja gerade noch gefallen, aber das die Hexenverfolgung hier steht, das geht zu weit, weil es vollkommen, total, absolut falsch ist! Und es stecken noch ein paar andere Unglaublichkeiten drin... In dieser Form ist das Ding unbrauchbar. Wenn wir damit wirklich arbeiten wollen und uns nicht lächerlich machen, dann müssen wir das komplett überarbeiten. Gruß --Henriette 14:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Das dieses Portal überarbeitet gehört ist wohl eindeutig! Aber Mittelalter heute gehört mMn durchaus rein, was auch immer man davon halten mag, ist nun mal für viele (die meisten?) das Bild das man sich vom MA macht. Hexenverfolgung ist wohl schwerpunktmässig eher bei der frühen Neuzeit anzusiedeln, aber im ausgehenden MA wurden die Weichen in diese Richtung gestellt. Generell: Diese Portal kann (könnte?) ja dazu beitragen, zumindest für WP-User die Mär vom dunklen Zeitalter (Kackbraun!) etwas aufzuhellen - arbeiten wir dran ;c)) -- Geos 14:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Geos, John, finanzer: Die Farbdiskussion habe ich damals nur am Rande mitverfolgt. Heute – ziemlich genau einen Monat später – schmerzt das allerdings immer noch so in meinen Augen, wie damals. Dezentere Farben würden der Seite aus meiner Sicht deutlich besser zu Gesicht stehen. --Frank Schulenburg 09:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Hi Frank, super das du dich dieses Sorgenkindes etwas annimmst, nötig hat es das ja wahrlich. Ich hab leider im Moment auch nur wenig Zeit. Dein neuer Farbvorschlag - sei mir nicht böse - erinnert irgendwie an die kackbraundiskussion weiter oben, da geht noch was ;c) -- Geos 10:21, 17. Jun 2005 (CEST)

ja vielen Dank auch von mir. Erstens schaue ich heute abend mal was für Farben in Frage kommen, irgendwas pastelmäßiges und nach Möglichkeit solche Farben, die es bei den anderen Geschichts-Portalen noch nicht gibt. Außerdem überlege ich, ob man die Kästen nicht wegschmeisst und eine ähnliche Aufteilung wählen sollte wie im Portal:Frühe Neuzeit, denn solche Begriffe wie Früh- , Hoch- und Spätmittelalter tauchen noch gar nicht auf. Ich werde mir da heute abend beim Bier mal Gedanekn machen, hier auf Arbeit ist das weniger sinnvoll ;-) Gruß --finanzer 10:29, 17. Jun 2005 (CEST)

@Geos: Ja, meinetwegen weg mit dem k*.... Für das Bearbeiten heute morgen habe ich die Blut-und-Eiter-Variante aber einfach nicht ausgehalten. @Finanzer: Genau, raus mit den Kästen. Im PFN haben wir auch noch zu viele drin. Begründbar sind die meines Ermessens nach nur bei Meta-Themen wie etwa "Bedeutende Mediävisten" --Frank Schulenburg 11:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Neuanfang

Hallo Finanzer, ich habe mal einen Anfang gemacht... Die Abschnitte "Personen" und "Reiche" sollten wir später löschen (nachdem sie vollständig in "Themen" eingearbeitet sind). Ich hoffe, die Farben sind so OK. --Frank Schulenburg 10:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Jo, schon viel besser und so in etwa hatte ich mir das vorgestellt, vielen Dank für deine Hilfe. Gruß --finanzer 10:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Wir nehmen langsam Fahrt auf... ;-) --Frank Schulenburg 10:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Mittelalter heute

Den Abschnitt habe ich entsorgt. Einen Abschnitt "Antike heute" gibt es beim Portal:Antike auch nicht. Damit sollten alle Hindernisse beseitigt sein, um andere ernsthafte Mitarbeiter anzulocken ;-) Gruß --finanzer 11:02, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo finanzer, also ehrlich gesagt finde ich, dass die Mittelalter-Fuzzis durchaus ins Portal gehören. Hinweise zur (auch aktuellen) Rezeption und interdisziplinäre Verknüpfung ist für mich einer der Hauptvorteile der Wikipedia. Ohne die könnte man sich ein LexMA kaufen und wäre damit besser bedient. Ein Portal sollte m. E. möglichst viele Aspekte des Themas beleuchten, eben auch diesen. Es interessieren sich übrigens erheblich mehr Leute für Mittelalter-Märkte und Hexerei als für Reichssocken, vielleicht könnte man denen mittels dieses Portals sogar nahebringen, die Artikel über die wirklich interessanten Aspekte des MA mal durchzulesen... </optimismus> Ceterum censeo dass der Abschnitt "Antike heute" dann halt anzulegen ist, so einer will. --AndreasPraefcke ¿! 11:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Andreas komplett an - man mag es mögen oder nicht - aber den meisten erschliesst sich das MA doch eher über einen Mittelaltermarkt, oder ein Ritterturnier als über einen Artikel über die Dreifelderwirtschaft oder die Merowinger, also wieder aufnehmen -- Geos 11:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Außerdem sollen ja Jacques Le Goff und Co. auch ein Plätzchen finden... vielleicht "Mittelalterforschung und -rezeption" oder sowas? --AndreasPraefcke ¿! 11:13, 17. Jun 2005 (CEST)

Ist schon angelegt -> "Bedeutende Mediävisten" --Frank Schulenburg 11:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Oh, ich komm mit dem Tempo heut hier nicht ganz mit wohl... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Ok, ok, ok, ich gebe mich geschlagen. So wie es Andreas darstellt klingt es ganz sinnvoll. --finanzer 11:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Naja, schlagen wollte ich dich ja auch wieder nicht... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Hat ja nicht wehgetan :-). Und deinem untenstehenden Argument kann ich was abgewinnen. So jetzt sollte ich aber mal wieder arbeiten. Bis später. --finanzer 11:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Vorteil: wenn die Artikel vielleicht hier aufschlagen, kriegt man das mit und kann man den krudesten Mist aus den Artikeln rausnehmen (wenn in einem Band-Artikel mal wieder irgendwo Original-Mittelaltermusik komponiert wird oder genau erklärt wird, welches Folterinstrument für was gut war oder so). --AndreasPraefcke ¿! 11:30, 17. Jun 2005 (CEST)

Wichtige Städte im Mittelalter

Wie wär’s mit einer solchen Rubrik? --Brunswyk 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Hm. Das ufert schnell aus, und so ein Portal ist ja kein Atlas. Siehe z. B. Stadtmauer oder Freie Reichsstadt - mal als Beispiel, wieviele es da so gibt. Und ein Link auf Köln oder Rom bringt ja auch nicht unbedingt mittelalterlichen Inhalt. Außerdem will ich dann auf jeden Fall Ravensburg dabeihaben, und dann wird's wohl wirklich uferlos... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Straubing muss auch rein, wenn eine Stadt mittelalterlich ist, dann die. Ganz davon abgesehen, dass es immer noch (!) keinen Artikel zum Herzogtum Straubing-Holland (1353-1425/29) gibt. ;-) Spaß beiseite, lassen wir es lieber mit dieser Rubrik. -- Carbidfischer Kaffee? 11:50, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich greife das jetzt hier mal auf, da ich nicht weiß, wo sonst. Es wäre meines Erachtens wichtig, eine Rubrik "Die Stadt im Mittelalter" zu haben. Die Städte waren im Mittelalter etwas besonderes, auch wenn viele Bereiche des städtischen Lebens noch ein Desiderat der Forschung sind. Zur Stadt könnte ich im September was machen, bin da grad eh drin...--Memnoch 01:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Wichtige Universitäten des Mittelalters

Wie wär’s mit einer solchen Rubrik? --Brunswyk 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja, bin ich dafür. Aber erstmal Universität Bologna schreiben, sonst ist die Rubrik besonders peinlich... Vielleicht besser die wichtigsten paar unter "Bildung" thematisch aufnehmen, wo dann auch Schulthemen und die Freien Künste etc. dazupassen würden. --AndreasPraefcke ¿! 11:33, 17. Jun 2005 (CEST)

zur Information: Graphische Darstellung der europäischen Universitäten--Brunswyk 12:01, 17. Jun 2005 (CEST)

Habe gerade einen Abschnitt "Wissenschaft und Universitäten" eingefügt... --Frank Schulenburg 12:01, 17. Jun 2005 (CEST)

Ostfrankenreich und HRR

Die Zusammenlegung der beiden Reiche unter den gemeinsamen Namen des HRR finde ich zumindest diskussionswürdig. Zugegeben der Übergang vom Ostfrankenreich zum HRR lässt sich sehr schwer genau datieren aber einen gewissen Unterschied sehe ich schon, deshalb hatte ich diese beiden ursprünglich auch getrennt aufgeführt. Ich würde den Beginn des HRR in das späte 12. oder in das 13. Jahrhundert verlegen. Somit wären die Ottonen und Salier eher nicht zu diesem zu rechnen. Ich würde mich freuen, zu erfahren, wie andere das sehen. Gruß --finanzer 13:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich gerade am Artikel HRR orientiert: "Heiliges Römisches Reich [...] war die offizielle Bezeichnung für das Reich, das sich 962 mit der Regentschaft von Otto I. aus dem karolingischen Ostfrankenreich herausbildete und bis 1806 bestand.". Das Ostfrankenreich habe ich gewissermaßen als Vorläufer mit aufgeführt - aber da bist Du sicherlicherlich kompetenter, als ändere das ruhig... --Frank Schulenburg 13:08, 17. Jun 2005 (CEST)

So einverstanden? --Frank Schulenburg 13:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Fast, aber lassen wir es erst mal so. Ich guck heute mal in die Literatur, wann die Wissenschaft den Beginn des HRR verortet. Je nachdem (also wenn Ottonen und Salier bpsw. zum OFR gerechnet werden) würde ich dann das Ostfrankenreich als eigenen Oberpunkt einbauen, da es eben nicht mehr Frankenreich, aber auch noch nicht HRR war. Gruß --finanzer 13:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hilft auch Translatio imperii weiter. --Frank Schulenburg 13:24, 17. Jun 2005 (CEST)

So ich bin es wieder, wenn mich nicht alles täuscht wird normalerweise ab dem Jahr 962 (also Otto I.) vom HRR gesprochen. Dann haut also die jetztige Aufteilung hin. :-) Und danke nochmal für die tatkräftige Hilfe. Gruß --finanzer 18:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Erfundenes Mittelalter

Wie sieht’s denn eigentlich damit aus?

Unter „Sonstiges“ oder gleich ganz weglassen? Oder neue Rubrik „Absurdes, Abstruses & Skurriles“?--Brunswyk 16:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Erst mal weglassen, dafür ist das mE nicht das richtige Portal. Gruß --finanzer 16:26, 17. Jun 2005 (CEST)

Zur Rezeption, auch wenn es noch so hahnebüchender Unsinn ist. Dummerweise ist das Thema populärer als fast alles andere zum MA... Habe beim Mediävistenverband in LE vor ein paar Jahren einen Vortag drüber gehört. Verflucht sei Illig! Kenwilliams 6. Jul 2005 23:47 (CEST)

Problem

Die Struktur ist noch sehr unübersichtlich. Auch Spalten für Rewiews Exzellente Artikel und Kandidaten müßten rein. Benutzer: Mario todte, 20:16, 17. Juni 2005 (CEST)

Wo kriegen wir den einfachen aber wichtigen Begriff Burg hin? Benutzer: Mario todte, 20:38, 17. Juni 2005 (CEST)

Tja dann sollten wir einen Abschnitt "Architektur" oder so aufmachen. Würde ich erst mal unter Kultur einordnen. Wir müssen in ein paar Tagen, wenn wir halbwegs alles zusammengesammelt haben, sowieso nochmal genauer über die Struktur nachdenken. Gruß --finanzer 20:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja die Kiste kriegt langtsam ein Gesicht. Sehr erfreulich. Benutzer: Mario todte, 13:25, 18. Juni 2005 (CEST)

Alte Boxen (ausgelagert)

Die folgenden Boxen habe ich im Zuge der Umstrukturierung hierher ausgelagert. Die hier aufgeführten Lemmata sollten anschließend sinnvoll in die Systematik einsortiert werden (Bsp. Wolfram von Eschenbach, Hermann Bote unter einem eigenen Abschnitt "Literatur" der jeweiligen Zeit).

• Abenteurer und Entdecker: Marco Polo - Wilhelm von Rubruk– Erik der Rote – Leif Eriksson – Benjamin von Tudela
• Geistliche: Thomas von Aquin - Meister Eckhart - Hildegard von Bingen - Erasmus von Rotterdam - Roger Bacon - Wilhelm von Ockham - Thomas Becket - Bernhard von Clairvaux - Franziskus von Assisi - Katharina von Siena - Elisabeth von Thüringen - Anselm von Canterbury - Klara von Assisi
• Nationalhelden: Skanderbeg
• Sonstiges: Deutschland im Mittelalter - Limes Saxoniae - Limes Sorabicus - Medizin des Mittelalters

• Englische Geschichte: (angefragt bei Benutzer:Stefan Volk) Teppich von Bayeux

--Frank Schulenburg 15:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Weiter unterzubrigende Begriffe

Ich mache hier einfach mal ein lose Sammlung von Artikeln auf, von denen ich nicht auf Anhieb weß wohin damit. Wenn jemand was weiß einfach löschen: Frühmittelalter - Deutschland im Frühmittelalter - Deutschland im Hochmittelalter - Hochmittelalter

Bedeutende Mediävisten

Ich setze mal ein paar ausgewiesene Byzantinisten ein. Hoffentlich ohne Porteste. Benutzer: Mario todte, 13:37, 18. Juni 2005 (CEST)

Franken

Wo setzen wir die Franken allgemin hin? Sie sind ja ein begriff mit mehrern Bedeutungen. Als Franken bezeichenten die Byzantiner die aus dem Westen kommenden Leteiner überhaupt. Es betriff also nicht nnur die Bewohner des Frankenreiches oder nachfolgender Reiche. Benutzer: Mario todte, 14:02, 18. Juni 2005 (CEST)

Vll. einen neuen Abschnitt unter Einzelaspekte, mir fällt bloss kein sinnvoller Name ein. Gruß --finanzer 14:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Lob an alle Beteiligten

Ich möchte mich nochmal ausdrücklich bei allen Beteiligten für die Mitarbeit bedanken, was hier innherhalb von etwas mehr als 24h rausgekommen ist *staun*. Gruß --finanzer 14:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Wir geben uns Mühe ;-) --Frank Schulenburg 14:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Man tut, was man kann, wenns auch nicht viel ist. Benutzer: Mario todte, 14:36, 18. Juni 2005 (CEST)

Deutsche Ostkolonisation

Wo ist die denn am besten unterzubringen?--Brunswyk 15:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Den Titel des unteren Abschnitts habe ich um "übergreifende Themen" ergänzt und Deutsche Ostsiedlung dort eingefügt. --Frank Schulenburg

Den Artikel dabei auch mal angeschaut? Der Mensch hinter dieser IP hat keine Ahnung vom Thema, denkt aber der Artikel muss sehr dringend überarbeitet werden - möglicherweise durch Löschung. --84.58.62.135 19:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Astronomie,Astrologie, Mathematik etc. pp.

Neue Rubrik ...?--Brunswyk 15:58, 18. Jun 2005 (CEST)

Jetzt unter Varia:Wissenschaftsgeschichte. --Frank Schulenburg 22:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Zeit der Westgoten

Die Kombination/Einordnung "Spanien im Mittelalter - Zeit der Westgoten" halte ich zumindest für diskussionswürdig. Können wir die Westgoten nicht woanders einsortieren bzw. einen anderen Titel finden? --Frank Schulenburg 16:13, 18. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Zudem steht unter Tolosanisches Reich: "Als Tolosanisches Reich wird nach der Hauptstadt Tolosa (heute Toulouse) das von 418 bis 507 bestehende Reich der Westgoten in Südfrankreich bezeichnet, gelegentlich auch das bis 711 auf der iberischen Halbinsel weiterbestehende Reich." (Hervorhebung von mir) --Frank Schulenburg 16:16, 18. Jun 2005 (CEST)

Genaueres kann ich leider auch nicht sagen, da ich mich zuwenig damit auskenne. Ich würde dann aber vorschlagen nach der spätantike einen Abschnitt Westgotenreich einzurichten. Bedeutend genug war es ja. Gruß --finanzer 16:28, 18. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell hätte ich nichts gegen eine andere Einordnung (zumal es eigentlich Hispanien (Iberien) zur Zeit der Westgoten heißen müsste, mein Fehler). Allerdings sollte dies auf jeden Fall angesprochen werden, da die mittelalterlichen spanischen Königreiche sich schon das Westgotenreich als Vorbild nahmen (hinsichtlich der staatlichen Einigung). Tolosanisches/Toledanisches Reich ist etwas Haarspalterei, da es sich um eine Terminologie handelt, die das Westgotenreich zu unterschiedlichen Zeiten charakterisiert (vor/nach Vouillé) - allerderdings umfasste das Westgotenreich bereits zur Zeit Eurichs (also zwischen ca. 466-484) auch Teile Hispaniens. --Benowar 16:28, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich hab's jetzt mal verschoben. Die Gliederung werden wir aber eh noch ab und zu umstellen müssen. Das sollte fließend bleiben. --Frank Schulenburg 19:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Bitte um korrekte Verlinkung

Bitte kontrolliert die Verlinkung, wenn ihr neue Artikel in die Liste aufnehmt. Bei Belagerung von Konstantinopel landet man auf einer Begriffsklärungsseite und kann sich dann eine aussuchen - korrekt hätte es geheißen: Belagerung von Konstantinopel (1453). Das Hinterherräumen bindet Kräfte und kostet Zeit. Danke. --Frank Schulenburg 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Überabeitungsbedürftige Artikel

Ich habe das so ein paar Kandidaten gefunden, die offensichtlich seit geraumer Zeit in unserer allseits geliebten WP-Datenbank schlummern. Sollte wir für solche Kandidaten einen Bereich aufmachen? Gruß --finanzer 23:45, 18. Jun 2005 (CEST)

Aber selbstverfreilich. Sonst kommen die nie auf das hohe Niveau, das wir in WP nicht haben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Spätantike und Völkerwanderung

Ich möchte die Nennung fast jeden Gaukönigs der Alamannen in Frage stellen: Ursicin, Vestralp, Vithicab etc. - meiner Meinung nach genügt der Überblick bei Alamannen. Ansonsten sollten nur bedeutende Einzelpersönlichkeiten (zu denen bei WIKI auch ausreichend Informationen zur Verfügung stehen) genannt werden. Stilicho, Aetius, Attila - sie wird wohl kaum jemand zur Disposition stellen, ebensowenig Theoderich den Großen, dessen Zeit die Wende zwischen Spätantike und Mittelalter in Italien langsam ankündigte. Ansonsten würde ich meine Einwände gerne zur Diskussion stellen und dann gegebenenfalls einige Namen löschen. --Benowar 13:33, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich gebe dir Recht, dass an dieser Stelle nur die wichtigsten Personen aufgeführt werden sollten. Zur Auswahl dieser kann ich leider nichts beitragen, mangels Wissen. Eventuell ein sinnvolle Liste mit Benutzer:Bullenwächter abstimmen, der die soweit ich mich erinnern kann eingestellt hat. Gruß --finanzer 19:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Also für mich sind sie alle wichtig und bedeutsam ;-) Ich werd mal die "unwichtigen" rauslöschen ;-) Bullenwächter 08:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Man dankt. --Benowar 18:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Vollziehungsstrich

Bei ottonischen Urkunden ist der Vollziehungsstrich im Signum der handschriftliche Akt des Kaisers, der die Urkunde rechtsgültig machte. Hoffentlich nimmt niemand übel, daß ich einen solchen Artikelwunsch von einem kompetenten Bearbeiter wünsche. Benutzer: Mario todte, 17:26, 21. Juni 2005 (CEST)

Warum sollte das jemand übel nehmen? Gruß --finanzer 17:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Ach, das ist nur das übliche Mobbing inkompetenter Anleger hilfswissenschaftlicher Artikel ... --Historiograf 17:59, 27. Jun 2005 (CEST) PS: Kann mir mal jemand erklären (so fangen wunderbare Freundschaften gemeinhin an ...), was Kipper und Wipper beim Portal MA zu suchen hat??? (hab noch ein Fragezeichen mehr spendiert diesmal) --Historiograf 17:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Und dann auch noch falsch verlinkt... Wer stellt sich jetzt in die Ecke und schämt sich? --Frank Schulenburg 18:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Mario, Dein erster Satz ist doch schon ein valider Stub... *duck* --AndreasPraefcke ¿! 18:07, 27. Jun 2005 (CEST) (mein Lieblingsstub ist übrigens natürlich Ambrosius Stub).

Erbhuldigung

... ist ein Redirect auf Huldigung, wo aber das Wort nicht mal erwähnt wird. Vielleicht mag ja ein Wissender entweder Erbhuldigung definieren (das wird allerdings z. B. in Krönung (Herrscher) schon gemacht, aber ob das so stimmt, weiß ich nicht), oder, soweit halbwegs synonym, zur Huldigung "auch: Erbhuldigung" o. ä. dazuschreiben. --AndreasPraefcke ¿!

ich hatte schion vor ein paar Tagen ins LexMA geschaut was es damit auf sich hat, das ein eigened Lemma Erbhuldigung nicht kennt, erwähnt das Wort aber im Artikel Huldigung. Das ist aber so nebulös geschrieben, dass ich damit auch nicht viel anfangen konnte, um einen validen stub zu füllen. Meine Vermutung ist, dass seit dem Hoch- bzw. Spätmittelalter oder noch später die Huldigung die ausdrückt, dass sich die diversen Reichsebiete dem neuen Herrscher unterwerfen, wobei dieser allerdings die Rechte dieser anerkennt, mit Beginn der immer mehr erblichen Fürstentümer nur noch formal durchgeführt wurden, wohl aber weniger gegenüber dem König sondern dem jeweiligen Herzog oder andern Fürsten gegenüber. Das Wort soll wohl diesen Übergang zwischen tatsächlichen Verhandlungen und anschließendern Huldigung und rein formalem Akt ausdrücken. Das wäre meine Deutung. Dabei lasse ich mich als Laie natürlich von Kundigen gern eines besseren belehren. Gruß --Finanzer 6. Jul 2005 23:57 (CEST)

Grundsatzartikel zu Frauen im Mittelalter

.. vielleicht gibt es ja jemanden, der über diesen Aspekt schreibt? Die 21 Frauenbiographien, die in der Kategorie Frauen (Mittelalter) gesammelt waren, sind ja zwischenzeitlich gelöscht. Ich weiß ja nicht, warum man so rigoros mit dem Thema Frauen beim Löschen ist. Ich bekomme schon mal Gänsehaut wenn da steht Deutscher und Kategorie:Frau. Vielleicht kann sich ja auch mal jemand mit dem sprachlichen Aspekt in Wikpedia auseinandersetzen und das Ganze "gender mainstream"-like anpassen. --lillianne 2. Jul 2005 16:12 (CEST)

Soclh ein Artikel ist schwer, weil es keine Einheitliche Lebenswelt der Frauen im MA gibt. Das ganze unterliegt einem Wandel. Und dann die Standesunterschiede etc. - ob sich da wer rantraut... Kenwilliams 14:54, 18. Jul 2005 (CEST)

3 - in Worten drei - Artikel führten zur Abwertung

[1] kritisiert u.a. den Investiturstreit --Historiograf 7. Jul 2005 23:48 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen? Kenwilliams 7. Jul 2005 23:59 (CEST)

Dir will ich gar nix sagen, du darfst 3mal (dreimal) raten --Historiograf 8. Jul 2005 00:39 (CEST)

Ich will nicht raten, ich will es verstehen. Kritisierst du die Artikel und hiermit die Ersteller an der Quelle? Oder deb Rezensenten, der sehr seltsam in seiner Auswahl war? Oder meinst du, der Rezensent kritisiert zu Unrecht? Ein bischen mehr Input wäre was Feines. Kenwilliams 8. Jul 2005 00:48 (CEST)

Die Rezension war auch schon Thema im Chat, leider wurden wir da auf dem falschen Fuss erwischt. Aber es ist ja leider nicht ganz unbekannt, dass Übersichtsartikel in vielen Fachgebieten leider nicht besonders sind. Auf meiner ewig langen TO-DO-Liste habe ich das Thema, aber wann dazu kommen. Gruß --Finanzer 8. Jul 2005 00:48 (CEST) P.S. Welche drei Worte du meinst erschliesst sich mir aber leider auch nicht.

Er meint die drei kritisierten Artikel Investiturstreit, Merkantilismus und Historikerstreit Kenwilliams 8. Jul 2005 00:51 (CEST)

• An die Stirn hau* man sollte richtig lesen. Da muss man allerdings Historigraf recht geben, dass eine Auswahl von 3 Artikeln recht wenig bis gar nichts über das Gesamtwerk aussagt, auch wenn wie gesagt die drei ausgewählten tatsächlich nicht berauschend sind. Ob Absicht oder nicht das kann aber wohl nur der Autor beantworten. Gruß --Finanzer 8. Jul 2005 00:54 (CEST)

Wenn er das sagen will, hat er recht, ja. Kenwilliams 8. Jul 2005 00:59 (CEST)

Neue Möglichkeit sich mit Geschichtsinteressierten auszutauschen

Fragen zum Themengebiet Geschichte werden in der Redaktion Geschichte beantwortet. Darüber hinaus gibt es seit dem 21. Juli 2005 einen eigenen Chatraum #hist im Internet Relay Chat, der sich dem Themengebiet Geschichte widmet. Hinweise zu den technischen Voraussetzungen finden sich unter Wikipedia:Chat. Nutzer des Mozilla-Browsers können direkt auf diesen Link klicken: irc://irc.freenode.net/hist. Im Web steht der frei verfügbare Chat-Client X-Chat zum Download bereit.

Gruß --Geos 17:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Historische Bilder

Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Quellen angeben

Von den Artikeln des Portals zum HRR bis zu den Saliern (Aribo als letzter) wiesen 18 LIT und/oder WWW auf, während 3 gar nichts hatten: Translatio imperii, Liudolf (Schwaben) und Wormser Konkordat. --Historiograf 01:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Reichsversammlung von Nimwegen samt Disku

Mich hat das ganze etwa 2 Stunden meines Lebens gekostet (Recherche in UB Freiburg, anschliessend Internetrecherche v.a. dmgh.de und Formulierung des Kurzartikels). Wir brauchen eine Fach-Redaktion, die in solchen Fällen eingreift. Der Ersteller des Artikels ist offensichtlich intellektuell nicht in der Lage, einen seriösen Beitrag abzuliefern, das kann man auch etwas weniger hart formulieren, aber es ist so. Wenn es nur um den Reichstag an sich geht, kann jemand auch ohne Lateinkenntnisse anhand der von mir nachgewiesenen Onlinequellen den Artikel ausbauen. Aber es ging ja um die Konfliktgeschichte, also die karolingischen Familienwirren. Hier neuere Interpretationsansätze auszumachen und einzubringen ist längst nicht so einfach wie meine Recherche als Nicht-Spezialist für das Frühmittelalter. (Bei Böhmer-Mühlbacher muss der Link noch durch eine navigationsfähige Version ersetzt werden.) Ich kann eine solche Recherche nur in extremen Ausnahmefällen leisten und mit dem LexMA kam man im vorliegenden Fall ja leider nicht weit. Im wesentlichen verdanke ich die erfolgreiche Recherche einem sehr guten Lesesaalbestand, also totem Holz, und einem guten Gedächtnis. Mit der online vorliegenden Ausgabe von Tremp, die glücklicherweise ja auch eine Übersetzung enthält, könnten auch gute Mittelsleute wie z.B. Finanzer viel machen. Was meine ich mit Mittelsleute? Auf der einen Seite gibts ja akademische Spezialisten etwa fürs Frühmittelalter, da haben wir keinen. Ich selbst fühle mich grundsätzlich nicht inkompetent, bin aber in späterer Zeit am intensivsten zuhause. Allerdings habe ich das Know-how, in vielen Fällen Quellen und Literatur ermitteln zu können. Dieses Know how müsste schrittweise auch an Fachredakteure wie Finanzer weitergegeben werden, die zwar kein Latein können, aber trotzdem sehr erfahren und qualitätsbewusst sind. Sie stehen in der Mitte zwischen den Spezialisten/Semi-Spezialisten (wie mir) und den mehr oder minder dilettantischen Laien, die mehr oder minder Müll reinwerfen. Kriegen wir den Müll nicht gelöscht (siehe konkreten Fall), müssen wir an der Verbesserung des Artikels arbeiten und zwar ohne Zeitdruck.

• Erster Schritt: bibliographische Recherche (Onlinequellen, Literatur)
• Zweiter Schritt: jemanden finden, der an die gedruckten Sachen rankommt oder eine Hilfskraft bezahlen. Quellen kopieren/scannen und versenden.
• Dritter Schritt: ausbauen.
• Vierter Schritt: überprüfen anhand der Quellen. Zertifizieren. --Historiograf 00:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Fußsoldaten im Mittelalter

Abgesehen vom Lemma: Ist dieser Inhalt wirklich gesichert? Ein Link zu einer Reenactment-Gruppe und ein falschverlinkter Verweis auf den „Versuch eines "Mittelalterbegeisterten"“ (Zitat Die Spießbürger) reicht wohl kaum aus. Ohne weitere Belege ist das für mich ein Löschkandidat. --Frank Schulenburg 01:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Dann hat ja die Rubrik neue Artikel ihren Zweck erfüllt. Ich habe den Artikel nicht genauer geprüft, er klingt aber soweit ich mich mit mittelalterlichen Waffen und Kriegskunst auskenne aber ganz plausibel. genaueres wollte ich in den den nächsten Tagen machen. Der Artikel von wo ich diesen Artikel verlintk habe ist auch genauso unbelegt, bei diesem ganzen Thema könnten wir mal einen richtigen Fachmann gut brauchen. Gruß --Finanzer 01:53, 31. Aug 2005 (CEST)

„Bei den Schusswaffen dominierte im West- und Mitteleuropa der betrachteten Periode eindeutig die Armbrust.“ – welche Periode wird denn hier „betrachtet“? (das Mittelalter?). Darüberhinaus müßte es wohl korrekt Rüstungen und Waffen der Fußsoldaten ... heißen. Über Taktiken, Verproviantierung, usw. ist jedenfalls nichts zu erfahren. In dieser Form erscheint mir der Artikel höchst zweifelhaft. --Frank Schulenburg 02:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Die Bringschuld anständiger Belege liegt beim Autor. --Frank Schulenburg 02:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Scheint vorrangig um das 13. und 14 Jh. zu gehen. Die von dir angebene Formulierung ist mir auch aufgefallen, sieht also nach irgendeiner Arbeit aus, wahrscheinlich für die Schule. Ich guck morgen mal und im Notfall sollten wir den Artikel auf das Belegbare zusammenkürzen oder auch löschen, insofern gebe ich dir recht. Gruß --Finanzer 02:10, 31. Aug 2005 (CEST) P.S. bei der Bringschuld stimme ich dir zu. Ich haue mal Histos schönen giftgrünen Kasten rein.

Nachfrage beim potentiellen Hauptautor läuft. --Frank Schulenburg 12:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag läuft. --Frank Schulenburg 18:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Leininger

hart an der Grenze zum Löschkandidat --Historiograf 19:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Soll genealogischer Schrott bleiben? Leininger

Sagt eure Meinung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2005#.5B.5BLeininger.5D.5D --Historiograf 17:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Marco Polo

Verlagerung einer Diskussion von Diskussion:Marco Polo auf diese Ebene: Über folgenden Einleitungstext im genannten Artikel kam es zu einem Meinungsaustausch ohne Einigung:

Die Forschung geht heute davon aus, dass Marco Polo und seine Familie mit hoher Wahrscheinlichkeit auch vom Reisebericht des Johannes de Plano Carpini oder des Wilhelm von Rubruk gehört hatten, und dass letzterer 1252 im Auftrage Ludwigs IX. von Frankreich und als Gesandter von Papst Innozenz IV. auch ganz Asien bis hin zum Palast des Großkhans in seiner damaligen Hauptstadt Karakorum bereist hatte. Die beiden Missionen zu den Tataren blieben zwar ohne rechten Erfolg, doch immerhin brachten die Mönche für damalige Zeiten unglaubliche, exotische Neuigkeiten mit, die sich schnell auch über Italien hinaus mündlich und schriftlich verbreiteten. Für die Vermutung, dass nicht zuletzt auch diese überall kursierenden Berichte seinen Vater, seinen Onkel und auch Marco Polo selbst zu seinen Reisen mit bewegt haben könnten, sind jedoch bislang keine schriftlichen Quellen gefunden worden.

Es wird um Beteiligung gebeten. (Diskussion hier wieder gelöscht) --Finanzer 18:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Kurier

Hallo, zu Elians Kurier-Artikel „Galerie des Grauens“ habe ich gerade unter Wikipedia Diskussion:Portale/Review eine Replik geschrieben. Ich würde mich freuen, wenn sich möglichst viele Leser der im Kurier kritisierten Geschichts-Portale an der Diskussion beteiligen würden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:52, 17. Okt 2005 (CEST)

Alfons V. (Kastilien)

Warum steht Alfons V. von León bei der Liste der Herrscher Spaniens unter dem Lemma Kastilien. König von Kastilien war er nie. Auf der spanischen Wikipedia ist er unter León zu finden--Tresckow 15:24, 15. Nov 2005 (CET)

ich kenn mich mit den spanishen Herrschern zwar nicht aus, aber wenn da jemand falsch einsortiert wurde, schlage ich vor du änderst das einfach. Gruß --Finanzer 14:36, 16. Nov 2005 (CET)

WikiWerkstatt

Hallo,
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete:

• • Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik
  • Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen
  • Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin
  • Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr
  • Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft
  • Wikipedia:Werkstatt/Kultur
  • Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet
  • Wikipedia:Werkstatt/Sport
  • Wikipedia:Werkstatt/Interna

Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:29, 27. Nov 2005 (CET) P.S.: Sollte es noch Fragen oder Anregungen geben, so könnt ihr sie hier stellen.

Plattenpanzer unter Beschuß

Liebe Mittelalterinteressierte,

gerade bin ich durch Zufall auf eine vernichtende Kritik des als exzellent gelisteten Artikels Plattenpanzer gestoßen. Wer kennt sich mit dem Thema aus? Sollten wir den Artikel schnellstmöglich zur Wiederwahl stellen?

Mit der Bitte um Reaktionen --Frank Schulenburg 17:25, 15. Jan 2006 (CET)

Mittelalterliche Keramik?

Gibt es Interesse an diesem Thema? -- Keramiker 14:52, 25. Jan 2006 Signatur nachgetragen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

Natürlich ist das Thema von Interesse. Wenn du Material dazu hast, dann sei mutig und schreib was dazu. Kleiner Hinweis: Mit -- ~~~~ kannst du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

Mach mit bei WP 1.0!

Jetzt ist es raus: die deutschsprachige Wikipedia soll innerhalb der nächsten vier Jahre in insgesamt 100 Bänden gedruckt werden. Der vorläufige Name für dieses Projekt lautet WP 1.0, eine genaue Projektbeschreibung findet sich unter Wikipedia:WP 1.0. Gedruckt werden die Bände vom Zenodot-Verlag in Berlin, der auch schon für die WikiPress-Reihe verantwortlich ist. Die Koordination der Arbeit an den Geschichtsartikeln des ersten Bandes (Lemmata Aa bis Ae) findet auf der Seite der wikipediainternen Fachredaktion Geschichte statt. Alle interessierten Wikipedianer sind herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Weitere Auskünfte erteilt gerne --Frank Schulenburg 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

Friesbogen

Wenn ich es richtig Überblicke gibt es keinen Artikel zum Friesbogen. Alles was ich gefunden habe ist natürlich der Artikel Fries (Architektur), der aber nicht im gringsten die ursprünglich militärische Bedeutung im Mittelalter erwähnt. Ich würde das gerne übernehmen, wollte zuerst aber hier nachfragen, ob jemand etwas dazu weiß (gibt es irgendwo schon etwas dazu?), oder ob es allgemein als unnötig erachtet wird. Gruß --Triggerhappy 11:54, 15. Feb 2006 (CET)

Ich kann dir zwar selbst nicht weiterhelfen, sehe aber nichts, was einem Artikel zum Friesbogen entgegenstünde. -- Carbidfischer Kaffee? 12:46, 15. Feb 2006 (CET)

Tuskulaner

Hallo, ich bin gerade über den Artikel Tuskulaner gestolpert. Mir kommt es ein wenig merkwürdig vor, dass Gregor VII. hier den Tuskulanern zugeordnet wird. Gibt es hier jemanden, der den Stammbaum überprüfen könnte. Generell scheinen da einige Spekulationen im Stammbaum zu sein, ich hab aber momentan keine Literatur zur Hand, um das nachzuprüfen. Gruß, --Gunter Krebs Δ 16:30, 27. Feb 2006 (CET) Linkfix -- Carbidfischer Kaffee? 18:07, 27. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise liegt eine Verwechslung mit Gregor VI. vor, zumindest ist in den angegebenen Weblinks mehrfach von diesem die Rede und mit keinem Wort vom VII. -- Carbidfischer Kaffee? 18:54, 27. Feb 2006 (CET)

Doch, im zweiten Link [2], aber das kommt mir an den haaren herbeigezogen vor. --Gunter Krebs Δ 18:57, 27. Feb 2006 (CET)

Hmm... tatsächlich... Ich lese daraus aber keine verwandtschaftliche Beziehung heraus, der Zusammenhang erscheint mir überhaupt recht konstruiert. -- Carbidfischer Kaffee? 19:14, 27. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so - daher meine Zweifel an dem gesamten Artikel. --Gunter Krebs Δ 19:29, 27. Feb 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Meierhof

Liebe Mittelalter-Wikipedianer ;-), in der Liste Artikelwünsche hatte ich vor einiger Zeit Meierhof eingetragen. Nun gibt es den Artikel, aber sehr von Sachkenntnis geprägt scheint der Text nicht zu sein - was auch Laien deutlich wird, wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht. Hat jemand Lust und Zeit, sich des Themas anzunehmen? Dafür wäre sehr dankbar --MrsMyer 18:01, 18. Apr 2006 (CEST) ;-)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Spätmittelalter

Hilfe. Der Artikel ist so nicht tragbar. --Gardini · Schon gewusst? 18:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Review/Geschichte#Spätmittelalter

Seit dem Löschantrag hat sich einiges getan. Alexander Z. und MBq haben den Artikel bereits umfangreich ergänzt und erweitert. Nwabueze hat nun einen ehrgeizigen Neugestaltungsvorschlag erarbeitet, dessen Umsetzung alle Kräfte erfordert. Ich bitte daher um rege Beteiligung. -- Carbidfischer Kaffee? 18:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Diskussionsgrundlage ist der Artikelentwurf unter Portal:Mittelalter/Spätmittelalter. -- Carbidfischer Kaffee? 20:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Drei überarbeitungsbedürftige Artikel

Hallo! Ich bin vor zwei Wochen über drei Artikel gestolpert, die meines Erachtens dringend überarbeitet werden müssten: Grafschaft Carcassonne, Oliba I. von Carcassonne und Sunifred von Barcelona. Zur Grafschaft gibt das LexMa zwar Einiges her, aber ich gebe zu, dass ich beim Verständnis des LexMa-Eintrags etwas überfordert war und deshalb die Finger von dem Artikel gelassen habe. Über die beiden Personen habe ich in meiner (sehr bescheidenen) Literatur überhaupt nichts gefunden. Da auch die QS erfolglos war, erreicht der Hilferuf nun dieses Portal :-) Gibt es hier jemanden, der den Artikeln etwas mehr Speck auf den Rippen verpassen kann? -- Gruß Sir Gawain 20:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne die Gegend zwar Recht gut, aber mit der Geschichte kenne ich mich besser zur Zeit der Albigenserkreuzzüge aus. Müsste mir das LexMa mal anschauen, aber ich fürchte vor Ende Juli wird das nix. --OliverH 09:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Hi OliverH! Habe vergessen, diese Seite auf meine Beobachtungsliste zu nehmen, deshalb habe ich dein Angebot der Überarbeitung gar nicht mitbekommen. Sorry. Wäre klasse, wenn du mal schaust, was sich aus den Artikeln machen lässt, auch wenn's was länger dauert. Ich stand schon kurz davor, tatsächlich 'nen Löschantrag zu stellen (was so gar nicht mein Ding ist), aber jetzt harre ich hoffnungsvoll ;-) der Dinge, die da von dir vielleicht kommen werden. -- Gruß Sir Gawain 17:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Leider haben das mit dem Löschantrag andere für dich übernommen. --OliverH 17:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, die Grafschaft hat's "erwischt", wobei ja nichts dagegen sprechen würde, einen möglichen Redirect später wieder micht echtem Leben zu füllen. Wie sieht's denn von deiner Seite mit Oliba und Sunifred aus? Diese beiden Artikel schlummern derzeit in der ÜA-Kategorie. Könntest du zu deren "Ehrenrettung" was beitragen? -- Gruß Sir Gawain 18:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie schon gesagt, momentan sieht das bei mir schlecht aus, weil ich wegen bevorstehendem Rigorosum eher in meinem tatsächlichen Fach mich kundig mache, als jetzt "Privatinteressen" zu recherchieren. Ich investiere momentan hier immer mal wieder 5-10-Minutenblöcke in Wikipedia, wenn ich mal "Schreib- und Büffelpause" mache. --OliverH 18:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte jetzt auch nicht eine Antwort im Sinne von "bis zum x.ten ist der Artikel gediehen" erwartet, aber hoffe auf sowas wie "wenn der Stress vorbei ist, schau ich mal, was ich machen kann und gebe Laut". Sollten dann auch deine Anstrengungen nicht von Erfolg gekrönt sein, kann man immer noch überlegen, was man noch unternehmen könnte. BTW: Wünsche dir natürlich viel Erfolg bei der bevorstehenden Prüfung! -- Gruß Sir Gawain 19:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich bearbeite zur Zeit - sukzesive - die Geschichte der Grafschaft Barcelona und der Grafen von Barcelona. Ich hole mir dazu auch Infos aus den Wiki(ca)(en)(es)(fr). Da finden sich immer wieder Querinformationen zu anderen Grafschaften. Insofern finde ich es schade, wenn angelegte Themen gelöscht werden müssen, nur weil etwas "Fleisch fehlt". Zu Sunifred von Barcelona habe ich etwas geschrieben, überwiegend aus der katal.Wiki. Aerocat 17:30, 6. Sep 2006 (CEST)

P.S. zu Oliba I. von Carcassonne habe ich in der Katal.Wiki auch noch was gefunden! Aerocat 19:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikibook zur Menschheitsgeschichte

Hallo. Das Buchprojekt Geschichte der Menschheit, das Weltgeschichtsbuch auf Wikibooks sucht noch spezialisierte Mitstreiter. Um das komplexe Thema würdig zu bearbeiten müsste sich zu jedem Themenschwerpunkt (Altertum, Mittelalter usw.) ein Spezialist finden, der die Wikipedia-Artikel zum Thema redigiert und passend einarbeitet. Bei Interesse einfach bei mir melden. Grüße, John N. ^(Diskussion) 01:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Schlacht von Towton

• In QS eingetragen, Autor ist englischsprachiger Muttersprachler mit guten Deutschkenntnissen, trotzdem essayhafter Stil mit etwas POV, kann leider nicht viel beitragen--Zaphiro 16:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand mir verfügbarer Quellen komplett überarbeitet und aus der QS genommen. Dabei fiel mir auf, daß die anderen Artikel zum Komplex "Rosenkriege" erhebliche qualitative und quantitative Unterscheide aufweisen, zumindestens kann man die Informationen die in der en:WP verfügbar sind wenigstens mal einarbeiten und die Artikel (samt den damit verlinkten Personen und Folgeartikeln) dadurch als Block überarbeiten, glätten und zu einem wirklich informativen Paket schnüren. Ich werde wohl im Verlauf der nächsten Wochen das komplett angehen, wäre aber immer froh wenn sich weitere Geschichtskundige mit dafür interessierten, bzw. ein Lektor am Ende gefunden werden könnte der aus meinen Texten dann auch "richtige" Enzyklopädieartikel macht. Zusätzlich wären Bilder fein um etwas "Farbe" in die doch recht textlastigen Seiten zu bringen. Von dem englischen Familienstammbaum in den Commons [[3]] versuche ich gerade eine erweiterte deutsche Fasssung zu erstellen um diese dann in Rosenkriege einarbeiten zu können. --FredS 13:31, 28. Mai 2006 (CEST)

LA: Herzogin Magdalena von Jülich-Kleve-Berg

Kann das jemand zu einem ordentlichen Artikel ausbauen? Cup of Coffee 22:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Deutsche Rheinburgen

Habe mal in meinem Benutzernamensraum einen kleinen unvollständigen Versuch gestartet (siehe Benutzer:Triggerhappy/Baustelle/Vorlage:Deutsche Rheinburgen) eine Navigationsleiste für die deutschen Rheinburgen zu entwerfen. Da das Thema für Deutschland sehr wichtig ist würde sich mMn so eine Navigationsleiste als sinnvoll erweisen.

Ich wollte aber zuerst hier nachfragen, ob das andere auch für sinnvoll erachten und vielleicht auch zur Vervollständigung beitragen können. Gruß --Triggerhappy 13:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn du mich so fragst... Nein, ich erachte es nicht für sinnvoll. Ich werde dich zwar nicht daran hindern, die Liste irgendwo einzufügen, mir erschließt sich der Sinn dieser Navileiste allerdings nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja, es ist auch sonst im Internet schwierig bis unmöglich eine komplette Liste der deutschen Rheinburgen zu finden. Andererseits sind die Rheinburgen eine der wichtigsten touristischen Resourcen der Region, von der z.B. auch die vielen Schifffahrtsgesellschaften profitieren. Folglich besteht Interesse.

Es geht hier vornehmlich um das Interesse des Lesers zum Thema und die vereinfachte Zugänglichkeit. In bestimmt jeden Buchhandel gibt es Bildbände der Rheinburgen. Ich finde schon, dass es eine interessante Weiterleitungsmöglichkeit für die Leser sein könnte. Es geht dabei vorallem darum zusammengehöriges Wissen kompakt zusammenzuführen. --Triggerhappy 15:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Dann wäre ein Artikel über die Rheinburgen, ggf. mit einer Liste der Rheinburgen, m.E. die erste Wahl. -- Carbidfischer Kaffee? 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Das wäre natürlich toll. Kann man aber auch zusätzlich machen. Nimm z.B. das Beispiel eines Flugzeugherstellers: da gibt es einen Hauptartikel zum Thema und eine Navileiste für jedes Flugzeugmodell dieses Herstellers (Boeing, Lockheed Martin, etc.), oder etwa ein Krieg, der über eine Navileiste für allen zentralen Schlachten verfügt (z.B. Hundertjähriger Krieg, etc.). Warum wäre es hier nicht angebracht? Es gibt noch so einige Rheinburgen, die noch nicht in der Navileiste aufgenommen wurden (daher auch die Frage nach Mitarbeit). Zu einem fachlich fundierten Artikel über die Rheinburgen bin ich aber zur Zeit nicht in der Lage. Bis dahin, oder bis jemand anderes es übernimmt wäre so eine Navileiste zum Zusammenführen der Informationen und für die schnellere Suche und Lektüre des Lesers gut geeignet. --Triggerhappy 15:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn du darauf bestehst... Aber ich war dagegen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich erwarte nicht von einem Bayern, dass er rheinischen Lokalpatriotismus nachvollziehen kann ;) Dein Einspruch wurde von mir auf jeden Fall zur Kenntnis genommen. Ich habe auch mal Sir Gawain auf seiner Disk.Seite um seine Meinung gefragt. Mal sehen was dabei rumkommt. Gruß --Triggerhappy 15:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Und auch ein Norddeutscher kann deine Begeisterung für die Navileiste nicht nachvollziehen, für die Burgen aber schon :-). Also Artikel wäre klasse, eine Navileiste brauchts mE nicht. --Finanzer 15:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Okay, damit ich's auch verstehe: was sind denn die konkreten Kritikpunkte, bzw. wodurch wird die Abneigung begründet? --Triggerhappy 15:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Da ich hier als angeblicher Burgenexperte von Triggerhappy zur Rate gezogen werde, fühl' ich mich doch glatt gebauchpinselt ;-) Generell stehe ich den Navi-Leisten meist kritisch gegenüber, weil sie häufig genug eine unübersichtliche Informationsdoppelung von existierenden Kategorien sind. Das ist hier aber schönerweise nicht der Fall. Triggerhappys Argument, dass die Rheinburgen eine wichtige touristische Resource der Region sind, stimme ich zu (ich hab' noch nie so viele Amerikaner und Japaner in Deutschland auf einen Haufen getroffen ;-). Die Frage ist natürlich, wieviel Gewicht hier in der deutschsprachigen Wikipedia auf - ich nenne es mal auf touristische Aspekte - gelegt werden sollte bzw. gelegt wird. Wenn ich mir Navigationsleisten wie Historische Gebäude der Stadt Heidelberg, Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Oberbergischen Land und Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Wiesbaden anschaue, offenbar doch ein nicht zu unterschätzendes Gewicht. Von daher wäre die Navileiste anscheinend im "grünen Bereich". Wenn die Leiste in etwa so übersichtlich bleibt (ich habe jetzt noch nicht geschaut, ob - und wenn ja, wie viele - Ergänzungen möglich/nötig wären), finde ich sie eine gute Idee.

Die Alternative eines eigenen Artikels zu Rheinburgen fand ich im ersten Augenblick besser, aber nach kurzem Überlegen bin ich jetzt doch dagegen. Gründe: Die Infos, die dort reingehören, werden nicht sonderlich viel "hergeben". Vielleicht bin ich ja zu "kurzsichtig", aber welche Infos gehörten in einen solchen Artikel? Imho a) In welchem Zeitraum wurden die Rheinburgen gebaut = 1-2 Sätze, b) Warum wurden dort so viele Burgen gebaut = allenfalls ein kurzer Absatz (die Details stehen meist in den entsprechenden Burgenartikeln), c) eine Liste der Rheinburgen und d) allenfalls noch eine hübsche Karte, in der die Rheinburgen verzeichnet sind. Und all diese Informationen wären meines Erachtens dann immer noch besser im schon existierenden Artikel zum UNESCO-Welterbe Mittelrheintal aufgehoben, wo sie zum Teil auch schon enthalten sind.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn die Navileiste nicht ein solches Monster wie die Navigationsleiste Burgen und Schlösser Südtirols wird, bin ich generell dafür. Allerdings sollten zwei grundsätzliche Veränderung vorgenommen werden: 1) Die Deutsche Burgenvereinigung sollte da nicht enthalten sein. Sie hat zwar Ihren Sitz auf der Marksburg, aber anders als viele vermuten, ist sie deutschlandweit tätig und fokussiert ihre Arbeit nicht auf das Rheintal. 2) Die Navileiste sollte mE "Burgen im Mittelrheintal" heißen. -- (das bekennende DBV-Mitglied) Sir Gawain 16:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel würde selbstverständlich über einige Doppelungen zu bereits bestehenden Artikeln verfügen, aber die Rheinburgen sind ja nicht nur touristisch, sondern auch historisch ein markantes und - ich behaupte mal naiv - einzigartiges Merkmal. Ich glaube schon, dass man vor allem zur geschichtlichen Entwicklung und bedeutung so einiges spezifisch zu den Rheinburgen schreiben könnte. Da muß aber jemand mit Sachverstand ran.

Zur Navileiste: können wir gerne Umbennen und auf's Mittelrheintal fokusieren. Ich dachte nur, dass es auch einige wichtige Burgen am Oberrhein gäbe, die nicht unterschlagen werden sollten. Aber auch da bin ich gerne zu Kompromissen bereit. Die DBV kann auch raus, war nur so ein Vorschlag, aber es stimmt schon, dass sie mit diesem lokalen Bezug nichts zu schaffen hat.

Ich glaube aber schon, dass diese Navigationsleiste ihren Sinn (nämlich das "navigieren" in der Wikipedia) erfüllen könnte. --Triggerhappy 16:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich hab's jetzt mal nach Benutzer:Triggerhappy/Baustelle/Vorlage:Burgen im Mittelrheintal verschoben und die DBV rausgenommen. Ist dadurch jetzt noch kompakter. --Triggerhappy 16:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Portal:Mittelalter/Straubing-Holland

Hallo Mittelaltler, ihr habt ein Tochterportal bekommen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Belagerung der Stadt

Hallo ihr lustigen Historiker, obiger Artikel wurde vor etwa zehn Minuten von einem anonymen Benutzer (vulgo: einer IP) eingestellt (wie ich gerade sehe, wurde eben auch noch LA gestellt), und seitdem von dieser kontinuierlich bearbeitet; ich habe von wegen URV nichts finden zu können und mir als Nichthistoriker scheint das ganze – wenn man mal vom grausigen Format absieht – kompetent geschrieben zu sein, daher wäre es schön, wenn sich einer von euch des Ganzen vielleicht annehmen könnte. --Gardini · Power-Duo 07:56, 21. Jun 2006 (CEST)

...das hat sich ja nun erledigt. --Benowar 10:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht ganz: Belagerung von Bensheim. -- Carbidfischer Kaffee? 13:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Schaut doch schon ganz gut aus. Auch wenn stilistisch und quellenmäßig noch etwas nachgeholfen werden könnte. --Finanzer 13:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe den LA schon mal rausgenommen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Text sollte tatsächlich nochmal stilistisch überarbeitet werden (Ich bin nicht unbedingt ein Held der deutschen Sprache). Wäre also schön, wenn der ein oder andere User aus diesem Portal nochmal nachpolieren würde. Quellenmäßig kann ich als "thematischer Laie" leider gar nichts beisteuern, da müssten mal die Experten ran. Wobei ... mich deucht, dass viele der Details direkt aus der "Steirischen Reimchronik" selbst stammen. -- Gruß Sir Gawain 19:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Portal:Latein

Sehr geehrtes Portal Mittelalter.

Wie sicherlich bekannt ist, gibt es in der Wikipedia noch kein Portal Latein. Da ich mich sehr für diese Sprache interessiere, wollte ich der Wikipedia einen Gefallen tun und ein Portal dazu gründen. Damit das nicht im Portalnamensraum unfertig mehrmals bearbeitet wird, habe ich dies in meinem Benutzernamensraum getan. Es wäre sehr freundlich, wenn mich jemand bei meinem Vorhaben unterstützen könnte, sich die Version anschauen und bei Bedarf korrigieren oder kritisieren darf.

Vielen Dank für die Unterstützung, --DerHexer (Disk., Bew.) 10:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Bayern-Landshut

Hallo Mittelaltler, damit ihr auch mal wieder einen neuen Artikel habt: Bayern-Landshut. ;-) -- Warägergardist Met? 23:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Römisch-italische Kaiser

Was ist davon zu halten? -- Warägergardist Met? 16:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Den BEgriff habe ich auch noch nei gehört. Höchstens als italienische Kaiser werden die bezeichnet oder gar nicht weiter benamst. Inhaltlich soweit ich sehe nicht falsch, aber ein paar Unkorrektheiten sind drinne. Und ne Einleitung fehlt komplett, dafür dieser komische erste Abschnitt. --Finanzer 16:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Genau um den Begriff geht es mir ja, wir sollten ja hier eigentlich keine Begriffsbildung betreiben. -- Warägergardist Met? 17:00, 6. Jul 2006 (CEST)

War mir schon klar. Das Lemma muss tatsächlich wech. Gruß --Finanzer 17:24, 6. Jul 2006 (CEST) P.S. Und was soll denn der Warägergardist bedeuten? *Neigierig sei*

Das war ein Ausbruch spontaner Begeisterung für die Warägergarde. Ich wollte den Artikel eigentlich ausbauen, nachdem ich auf Commons zwei hübsche Bildchen dazu gefunden hatte, musste aber mangels Literatur davon Abstand nehmen. Naja, es gibt ja noch ein paar wittelsbachische Teilherzogtümer. ;-) -- Warägergardist Met? 17:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikinger in Byzanz, was es nicht alles gab. Gruß --Finanzer 17:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Schreibweise Fu(e|é)ro

Hallo Mittelalter-Kenner,

könntet Ihr Euch mal Diskussion:Fuéro anschauen und das Thema der Schreibweise mal begutachten? Benutzer:Herrick seine Quelle besagt é, auf Hinweis von Benutzer:Llionés fand ich jedoch nur Hinweise auf die e-Schreibweise.

Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 08:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Spanier es fuero schreiben, sollten wir uns dem anschließen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:36, 4. Sep 2006 (CEST)

ich verschiebe es nicht noch einmal - sonst wird mir wieder edit-war und Vandalismus vorgeworfen... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 08:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Schon geschehen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke Rbrausse (Diskussion Bewertung) 08:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Frau König?

haie ihrs,

auf Diskussion:Hedwig I. (Polen) wurde aufgeworfen, dass Hedwig evtl. "König" heißen sollte statt Königin. Der Frager ist allerdings kein deutsch-Muttersprachler. für mich würde das komisch klingen aber die fachleute sind wohl eher hier zu finden ;) ...Sicherlich ^Post 12:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Karl IV. und Karolus Simplex

Heute fand ich in unserer Tageszeitung einen Leserbrief unter obiger Überschrift. Wortwörtlich darf ich den sicherlich nicht abtippen, deshalb hier nur sinngemäß.

Nach Gleichsetzung von Karl IV. und Karl dem Großen in einem Zeitungsartikel und Korrektur nach Briefen von Lesern, "die ihr Schulwissen bedroht sehen", verweist er darauf, dass die Gleichstellung der beiden Kaiser bereits 1814 von Peter Franz Joseph Müller in dessen Buch "Meine Ansicht der Geschichte" erfolgte.

Für den Autor, der hinter Fälschungen im Geschichtsablauf her war, war Karl der Große eine fiktive Gestalt. Nach des Lesers Worten eine These, die heute verstärkt diskutiert wird und noch nicht widerlegt werden konnte.

Auch die Goldene Bulle erwähnt er und dass Müller sie für eine französische Fälschung aus der Abtei St. Denis hält, die Karl IV. untergeschoben wurde. Daneben noch ein Zitat aus dem Buch, nachdem in mehreren deutschen Städten keine Spur der Goldenen Bulle zu finden ist.

Zuletzt schreibt der Leser noch, in der jetztigen Diskussion würde Karl der Große nicht mehr mit Karl IV., sondern Karolus Simplex - womit er meiner Meinung nach Karl III. (Frankreich) meint (wenn ja, ist diese Bezeichnung nicht geläufig, oder warum ist sie in dem Artikel nicht verlinkt?) - gleichgesetzt wird.

Ist das, was der Leser (und Müller) schreibt, doch nicht so unwiderlegt, oder nicht weit verbreitet, oder weshalb ist in keinem der verlinkten Artikel irgendwas von den Zweifeln zu lesen?. --83.171.146.184 12:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Theorien sind jedenfalls absolute Randmeinungen, die in Richtung Erfundenes Mittelalter gehen. Die Namensform ist auch etwas ungewöhnlich, die Franzosen nennen den Mann zwar Charles le Simple, aber das ist auch alles. -- Carbidfischer Kaffee? 17:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke Dir. Dazu, ob das eine Randmeinung ist oder nicht, wird der Briefschreiber wahrscheinlich auch eine andere Meinung haben, aber ich kann's nicht beurteilen.

Bezüglich Erfundenes Mittelalter, Illig scheint ja der Auslöser der "modernen Auseinandersetzung" zu sein, aber dem Buch Müllers zufolge nicht der Erste. Nicht daß es mir um eine komplette Aufzählung aller dieser Mittelalter-Kritiker ginge, aber ein zeitlicher Überblick und alleine die Tatsache, daß es anscheinend keine einmalige und moderne Mode/Theorie ist, finde ich interessant. --83.171.169.231 18:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie für Bedeutende Frauen des Mittelalters

Mir ist aufgefallen, das die beutenden (Ehe-)Frauen im Mittelalter schlecht zu einer Kategorie zuzuordnen sind. Gibt es hier Ideen oder Vorschläge? --Alma 08:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Freie Städte

Hallo zusammen,

Ich bin auf der Suche nach Informationen zu Freien Städten in Deutschland. Kann mir jemand vielleicht sagen, wo ich eine (komplette) Liste mit allen deutschen freien Städten nach dem Jahre 1000 finden kann? Ich würde mich sehr freuen, wenn mir da jemand weiterhelfen könntest.

Ich habe noch netterweise folgenden Hinweis bekommen: "Zu beachten ist dabei, dass die Freien Städte von den Reichsstädten unterscheiden, und der Begriff Freie Reichsstadt ein Mischbegriff ist. Das wissen aber viele nicht, weswegen oftmals eigentlich Freie Städte als "Reichsstädte" oder "Freie Reichstädte" bezeichnet werden. Das macht es schwer, ohne genauere Kenntnis der Stadtgeschichte eine Liste von Freien Städten zusammen zu stellen."

Vielen Dank und viele Grüße

danielmet 23:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Hi, weiß nicht, ob Du die Info noch brauchst. Mit "freie Städte" sind normalerweise die Bischofsstädte gemeint, die sich vom Bischof als Stadtherrn gelöst haben. Das Folgende ist nach dem Lexikon des Mittelalters beschrieben. Erstmals soll der Begriff unter Ludwig dem Bayern Verwendung gefunden haben. Die Gruppe der Städte ist nicht fest definiert. Basel, Straßburg, Speyer Worms, Mainz, Köln, Regensburg fallen darunter. Ich habe auch noch wo gelesen, daß z.B. Augsburg auch in diese Gruppe gerechnet werden kann.

Eine komplette Liste wirdst Du nicht finden. Du kannst Dir höchstens eine aus der Forschungsliteratur selbst basteln. Empfehlenswert sind dann das LexMA als erste Anlaufstelle und darin findest Du weitere Literaturhinweise. Sonst, gib Bescheid, ich kann Dir den Artikel auch mailen. Memnoch 23:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Erfundenes Mittelalter (2)

Hallo! Es läuft gerade ein Projekt, den Artikel zu straffen und vom Geschwafel zu befreien, damit er wenigstens ein bisschen dem Thema gerecht wird. Allerdings ist jetzt der Punkt gekommen, an dem es Belege braucht und da wäre es toll, wenn ein erfahrener Mitarbeiter dieses Portals, der weiß, wonach er suchen muss, aushelfen würde. Natürlich wären auch Ansichten eines Fachmenschen (auf der Diskussionsseite des Projekts), wie der Artikel gestaltet werden sollte, sicherlich eine Bereicherung für den zukünftigen Artikel. Der jetzige Artikel ist ohne Not aufgebläht und voller POV, sowohl von Fans als auch von Gegnern der Theorie. Und NPOV ist ja nicht, wenn eine ausgewogene POV-Mischung da ist... -- 217.232.28.43 18:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Quellensuche für Marozia(?)-Bildnis

Marozia ?

Kann jemand dieses Bild in irgend einen Kontext einordnen? Es soll angeblich Marozia darstellen, aber die wenigen Vorkommen im Internet geben keinerlei Quellen dazu an:

• [4] rotten.com als Quelle ist an sich schon ohne Worte, aber daher kommt zumindest die Bildversion in der WP
• [5] Das P.M. Magazin hat das Bild für einen Artikel zu Marozia auch mal verwendet
• [6] und es ziert ein italienisches Buch über Marozia

Kann mir da jemand mit einer Identifizierung des Bildes aushelfen? --23:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Liste der römischen Kaiser (800–924)

mir scheint, der hat einen falschen titel (verschiebungsaltlast?) ein wenig historischer kontext tät ihm auch nicht schlecht, ein, zwei einleitende zeilen vielleicht - gruß -- W!B: 18:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Kaisertitel und Zeitraum stimmen, wo ist genau das Problem? -- Carbidfischer Kaffee? 18:02, 12. Feb. 2007 (CET)

stimmt, storno, mein fehler, entschuldige.. -- W!B: 18:20, 12. Feb. 2007 (CET)

und wie siehts mit einer abgrenzung Liste der römischen Kaiser gegen Liste der byzantinischen Kaiser? ist das gewollt, dass da eine zeitlang doppelt geführt wird? -- W!B: 18:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist so eine Sache... Man könnte auch die römische Liste bis 632 und die byzantinische ab 632 führen, aber üblicherweise sieht man das byzantinische Reich als Fortführung des oströmischen Reiches (dessen Beginn man 395 oder auch mit der Einweihung Konstantinopels sehen kann), die bis mindestens 565 (oder eben 632) in der lateinischen Tradition des römischen Reiches steht. Das Problem hat den Namen Spätantike oder auch Ende der Antike. -- Carbidfischer Kaffee? 18:24, 12. Feb. 2007 (CET)

passt, ich verstehe, ich hab die siehe-auchs der listen dahingehend ein bisschen erweitern, damit der laie sich da besser zurechtfindet, die Liste der römisch-deutschen Herrscher war dahingehend schon ganz gut ausgebaut (bitte einfach rev, wenns missfällt) - ich hab auch zwei redirs Oströmischer Kaiser und Weströmischer Kaiser auf die jeweiligen listen erzeugt, der begriff spukt ein bisschen ziellos in manchen WP-artikel herum. passt das, oder hätten wir ein präziseres ziel? gruß -- W!B: 19:00, 12. Feb. 2007 (CET)

PS in Liste der römischen Kaiser die links auf Portal und Projekt sollten eigentlich weg (nicht Artikelraum)

Die Portallinks sind noch Relikte aus der guten alten Zeit, meinetwegen können die auch weg. Die Unterteilung gefällt mir noch nicht ganz, der Kaiser passt nicht in die Zweiteilung und der zweite Teil ist eher nach dem Ende der Antike angesiedelt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:04, 12. Feb. 2007 (CET)

recht hast Du, besser so?

Passt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:53, 12. Feb. 2007 (CET)

LA: Remscheid Mebusmühle

Das ist zwischen Mittelalter und Renaissance, aber sicher LA-bedroht ("Relevanz"). Um die Mühle gab es Anfang des 16. Jhd.'s einen Prozess. Cup of Coffee 15:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Qualitätsoffensive Mittelalter/Vorlage:Infobox Burg

Ich möchte geneigte Mittelaterkenner für meine Idee der Qualitätsverbesserung und Qualitätssicherung im Bereich Burgen und Schlösser gewinnen. IMHO schießen Burgen- und Schlösser-Artikel wie Pilze aus dem Boden. Sie haben oftmals keinen Stil, kein Format und beruhen auf zusammengegoogelten Wissen. Um eine Qulitätsverbesserung zu erreichen versuche ich seit Mitte März die Vorlage:Infobox Burg als qualitätssichernde Maßnahme mit noch verhaltenem Erfolg zu implementieren. Diese Vorlage wurde auf der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte auch ausgiebig diskutiert.
Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2007/Mrz#Vorlage:Infobox Mittelalterliche Befestigung

Leider sehe ich mich ausser Stande tausende Burgen-Artikel alleine zu sichten und mit der Einbindung der Infobox und vorallem einem standardisierten Format auf ein höheres Qualitäts-Niveau zu bringen.

Um der Gefahr vorzubeugen, dass nur ein Augenmerk auf die Infobox gelegt wird, der Fließtext ausser acht bleibt, schlage ich eine Wikipedia:Formatvorlage Burg vor. Bei deren Erstellung sollte die Fragestellung, was macht einen guten Burg-Artikel aus, Beachtung finden. Hierzu zählen wohl nicht nur geschichtliche sondern auch architektonische Gesichtspunkte. IMHO nur so können endlich gute Fließtexte entstehen! Aber falls man solch eine Formatvorlage erstellt, dann sollte man unsere Redaktion gleichwohl wie die aus der Architekturecke hinzunehmen. Text innerhalb dieses Beitrages verschoben um klar zustellen, dass eine Infobox ohne Verbesserung des Fließtextes keine Qualitätssteigerung bringt

Es könnte ein Projekt aufgesetzt werden, dass Land für Land, Bundesland für Bundesland und Landkreis für Landkreis systematisch abarbeitet. Das könnte z.B. so aussehen:

Kalenderwoche XY bis Z: Deutschland

1. Baden-Württemberg
2. Bayern
3. Berlin + Brandenburg
4. Hessen
5. Mecklenburg-Vorpommern
6. Niedersachsen, Bremen + Hamburg
7. Nordrhein-Westfalen
8. Rheinland-Pfalz
9. Saarland + Sachsen
10. Sachsen-Anhalt
11. Schleswig-Holstein
12. Thüringen
13. Ruhrgebiet

im Anschluss Österreich, gefolgt von der Schweiz, usw.

--Manuel Heinemann 01:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die heute eingefügte Infobox im Artikel Burg Hohenstein habe ich gerade wieder entfernt. Meines Erachtens ist eine derartige Infobox absolut kontraproduktiv, weil sie einem neuen Benutzer überhaupt nicht beim Verbessern hilft. Im Gegenteil sie suggeriert eher eine endgültige Artikelfassung und hält daher eher vom Verbessern ab, als dass sie es fördern würde.

Überhaupt nicht nachvollziehen kann ich auch obige Bemerkung Burgen-Artikel ... mit der Einbindung der Infobox auf ein höheres Qualitäts-Niveau zu bringen. Eine Qualitätsverbesserung lässt sich aus meiner Sicht nur durch intensive Literaturrecherche erreichen. Aber vielleicht irre ich mich ja und ggf. lasse ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. --Mikmaq 21:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass du dich irrst. Ein unbelegter, sprachlich und inhaltlich unvollkommener Artikel wird nicht dadurch gut, dass eine Formatvorlage eingefügt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 21:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na dann bin ich ja froh, dass ich nicht der einzige bin, der so darüber denkt. In einigen Ausnahmefällen (wie z.B. bei den Limeskastellen) halte ich Infoboxen ja durchaus für sinnvoll und hilfreich, hier eben aber nicht.

Ein wesentlich besserer Ansatz sind die Strukturierungsvorschläge, die gleichzeitig mit der Infobox eingefügt worden sind. Denn das sind echte Hilfestellungen und damit liessen sich Neuanfänger dann auch leichter zum Mitmachen bewegen. Jedenfalls sollte diese Idee viel eher weiterfolgt werden. --Mikmaq 22:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du bist nicht allein :) Infoboxen können niemals einen schlechten Text aufwerten oder aufwiegen! Ich bekam schon einen sauren Magen bei Burgruine Fingellerschlössl: Der Artikel hat ja angeblich durch die Infobox gewonnen (obwohl er weiterhin sprachlich und inhaltlich unzureichend ist). --Henriette 01:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Solange bei Burg Hohenstein die Anlage unzureichend bis garnicht und bei Burgruine Fingellerschlössl noch nicht einmal eine Ortsangabe (Burgruine in Bladorf, bei Sogemeinde, in Dortland) gemacht ist. kann man auch ruhig die Infobox drinlassen. Denn sollten bei dieser felder nicht auszufüllen sein, weiß man, dass der Artikel noch unzureichend ausgebaut ist! --Manuel Heinemann 01:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine Qulitätsoffensive Mittelalter kann niemals Erfolg haben, wenn nur die Vorlage:Infobox Burg verwendet wird. Deshalb hinterlege ich auch konsequenter Weise immer eine Art Formatvorlage:

{{Infobox Burg
|Name = 
|Bild = 
|Bildbeschreibung = 
|Alternativname = 
|Entstehungszeit = 
|Typologie n. geo. Lage = 
|Erhaltungszustand = 
|Ständische Stellung = 
|Abmessungen oder Fläche = 
|Mauerwerksmerkmale = 
|Heutiger Ortsname = 
|Flächenkoordinaten = 
|Höhenordinate = 
|Höhe-Bezug = 
}}
Die '''Burg Sowieso''' ist eine [[???mittelalter|???mittelalterliche]] [[???burg]] unbekannter ständischer Zuordnung südöstlich von [[Hier]] in der Gemeinde [[Dort]] im [[Landkreis Anderswo]] in [[Nirgendwobundsland]], [[Dortland]].

<!-- == Lage == -->
<!-- beispielsweise Landschaften, Berge, Flüsse, Gemarkung, Höhe, etc. -->

<!-- == Geschichte == -->
<!-- beispielsweise Gründung, Urkundliche Erstnennung, Burgherren, Kriege, Zerstörung, etc. -->

<!-- == Heutige Nutzung == -->
<!-- optional -->

<!-- == Anlage == -->
<!-- beispielsweise Bauwerke, Bauphasen, Mauerwerksmerkmale, Architektur, etc. -->

<!-- == Anmerkung == -->
<!-- <references/> -->

<!-- == Literatur == -->
<!-- * Verfasser: ''Titel''. Band oder Jahrgangsnummer. Verlag, Ort und Erscheinungsdatum. Auflage. ISBN, ISSN, URL, URN oder DOI -->

<!-- == Siehe auch == -->
<!-- * [[Liste der Burgen und Schlösser]] -->

<!-- == Weblinks == -->

[[Kategorie:Burgruine in ###]]
[[Kategorie:Burg in ###]]
[[Kategorie:Landkreis ###]]

Die Infobox ist lediglich die Ergänzung Zusammenfassung/Standardisierung zum Fließtext. --Manuel Heinemann 01:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

„Eine Qulitätsoffensive Mittelalter kann niemals Erfolg haben, wenn nur die Vorlage:Infobox Burg verwendet wird“. Richtig! Eine Qualitätsoffensive kann immer nur durch Verbesserung und Erweiterung des Textes durch kompetente Mitarbeiter Erfolg haben, aber niemals durch bunte Bildchen oder Boxen. Und irgendwelche gliedernen Überschriften bringen auch nix, wenn niemand mit Ahnung vom Thema die Überschriften mit Text versieht. --Henriette 01:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Infobox ist definitiv keine Ergänzung zum Fließtext, sondern vollkommene Redundanz zu diesem. Ich verstehe nicht, wie solch Redundanz einen Artikel hinsichtlich Qualität aufwerten soll. Es ist imho genau das Gegenteil der Fall. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine Infobox soll auch meiner Meinung nach keine Ergänzung sein, sondern soll alle wichtigen Informationen auf einen Blick, dies ist vorallem wichtig bei langen und unübersichtlichen Artikeln, zusammenfassen. Wie bei so ziemlich jeder anderen Infobox auch gilt: Zuerst der Fließtext, dann die Infobox. Es bringt nichts, wenn die Informationen nur in der Infobox stehen, bzw. die Infobox zwar eingefügt ist, aber die im Fließtext vorhandenen Informationen nicht standardistiert in der Infobox stehen. Eine Struktur/Infobox alleine wertet die Qualität eines Artikels nicht auf, es ist der Text, den die Editoren anhand der Überschriften/Parameter eintragen. Das bringt die dringend benötigt Qualitätsverbesserung vorallem bei den Kleinartikeln. Zudem will ich auch nochmals darauf hinweisen, dass momentan der Konsens auf der Diksussion der Infobox Burg ist, dass die Infobox nicht bei jedem Artikel eingefügt werden muss, wenn der Artikel ansich lesenswert ist. --Manuel Heinemann 12:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

[...] sondern soll alle wichtigen Informationen auf einen Blick, dies ist vorallem wichtig bei langen und unübersichtlichen Artikeln, zusammenfassen. Sorry, aber da bin ich ganz anderer Meinung als du. Letztendlich ist die Box nichts anderes als ein Zugeständnis an eilige Leser, denn nur die wollen "alle Informationen auf einen Blick". Aber mE ist diese Klientel nunmal bei einer Enzyklopädie an der falschen Adresse. Solche Leser mögen sich doch bitte den "Burgenführer für Eilige" kaufen.

Wie bei so ziemlich jeder anderen Infobox auch gilt: Zuerst der Fließtext, dann die Infobox. Aber die Infobox hat aufgrund ihrer Größe und der prominenten Platzierung am Anfang eines Textes genau den gegenteiligen Effekt! Sie wirkt als "Eyecatcher" und zieht deshalb genau die andere Reihenfolge des Lesens nach sich: zuerst Infobox dann Fließtext; und das ist eben nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie!

Eine Struktur/Infobox alleine wertet die Qualität eines Artikels nicht auf, es ist der Text, den die Editoren anhand der Überschriften/Parameter eintragen. Das bringt die dringend benötigt Qualitätsverbesserung vorallem bei den Kleinartikeln. Ich bezweifle sehr stark, dass potentielle Autoren, die Textinhalte aufgrund von noch nicht gesetzten Parametern einer Infobox ergänzen. Vielmehr glaube ich an den gegenteligen Effekt, wie er weiter oben schon von Mikmaq prophezeit wurde, nämlich dass Mitarbeitswillige glauben, es ist ja bereits alles "gesagt". Da halte ich den Ansatz der auskommentierten Überschriften für weitaus zielführender. Hast du denn schon konkrete Beispiele, wo anhand der fehlenden Inhalte der Infobox Ergänzungen im Text vorgenommen wurden?

[...] dass momentan der Konsens auf der Diksussion der Infobox Burg ist, dass die Infobox nicht bei jedem Artikel eingefügt werden muss, wenn der Artikel ansich lesenswert ist. Äh, Moment einmal! Oben rechtfertigst du die Verwendung der Infobox damit, dass sie wichtig bei langen und unübersichtlichen Artikeln sei. Abgesehen davon, dass ich wie oben beschrieben gegenteiliger Meinung bin, bin ich auch davon überzeugt, dass ein lesenwerter Burgenartikel immer eine gewisse Länge und damit Unübersichtlichkeit bedingt, sonst kann er nämlich im Sinne einer Enzyklopädie nicht lesenwert sein. Aber genau dann möchtest du, wenn ich dich richtig verstanden habe, die Infobox setzen. Das wiederum hieße, dass du die Infoboxen in solchen Fällen verwenden möchtest, in denen der Konsens auf der Diksussion der Infobox Burg Gegenteiliges besagt. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 13:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zu 1: [...] Aber mE ist diese Klientel nunmal bei einer Enzyklopädie an der falschen Adresse. Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Ich halte es auch für wichtig solche Leute für die Wikipedia zu gewinnen.

Zu 2: Das ist deine persönliche Meinung, die ich auch als solche respektiere. Bei mir geht der erste Blick auf den Fließtext.

Zu 3: Ansichtssache: Bei Neulingen zähle ich schon Satzerweiterungen oder weiterführende Wikilinks zu einer Qualitätsverbesserung. Nach einem richtig guten Beispiel bei den mittlerweile fast 360 Vorlageneinbindungen im Artikelnamensraum müsste ich erst einmal nachschauen. Aber meine Frage an Dich, ist dies wirklich nötig? Oder warum muss ich Dir diesen Beweis erbringen. Glaubst du nicht an WP:AGF?

Zu 4: Ich möchte eigentlich die Infobox auf jeden Artikel anwenden. Der Masse, zumindest lese ich das so heraus, will dies aber nicht. Ich muss jetzt hier wohl nicht erklären, dass bei Wikipedia nicht der Wunsch einer Einzelperson sondern der Teamgeist zählt. Wir alle wollen eine bessere Qualität, und da schließe ich dich mit ein. Mit oder ohne dies Infobox, da sei jetzt mal hier vorweggestellt, oder? --Manuel Heinemann 13:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zu 1) Ja, da sind wir dann wohl tatsächlich sehr unterschiedlicher Meinung (was nicht heißt, dass wir beiden nicht "auf einen grünen Zweig" kommen könnten).

Zu 2) Ja, dann haben wir bzgl. dieses Punktes tatsächlich zwei sehr unterschiedliche Wahrnehmungen. Mich würde diesbezüglich die Wahrnehmung anderer Wikipedia-Leser/Autoren interessieren. Sprich: @all: Was ist eure Wahrnehmung/Meinung?

Zu 3) Ja! Das ist wirklich nötig! Denn nur der Nachweis, dass der Einsatz der Infobox eine ausschließlich von dir postulierte - bisher aber nicht bewiesene Qualitätsverbesserung - nach sich zieht, kann mich von meiner vollkommen entgegengesetzen Meinung überzeugen und die bisher nur von dir behauptete Hoffnung auf Qualitätsverbesserung entgegen meiner Beobachtung untermauern. Deshalb (da du ja selbst die quantitative Anwendung der Box angesprochen hast): Welche der 360 Artikel, in denen die Box durch (fast ausschließlich dein) Engagement genutzt wird, haben eine inhaltliche Qualitätsverbesserung erfahren?

Zu 4) Ich habe ein Problem mit dem Verständnis deiner Antwort auf mein Posting. Darf ich dieses so verstehen, dass du diese Infobox überall verwenden möchtest, egal, ob der Artikel Lücken aufweist (das war bisher dein einziges Verwendungsargument, was ich einigermaßen akzeptieren konnte) oder nicht? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 15:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zu 1: Das sehe ich doch auch so, immerhin habe ich schon viel von Dir gelernt, z. B. was eine Vernünftige Artikel-Struktur angeht, wie Wikilinks bei Burgen-Artikel richtig zu setzen sind, wie ein vernüntige Kategorienbaum aussehen sollte, usw.

Zu 2: Ich stimme dir zu, deshalb: @all: Was ist eure Wahrnehmung/Meinung?

Zu 3: Ich hatte gerade ein schönes Beispiel, habe dann aber festegestellt, dass dieses ungültig ist, weil ich selbst mitgearbeitet habe. Somit dauert es noch mit einem schönen Beispiel, wo mehr als nur Statsteile und einzelne Sätze ergänzt wurden. Ich scuhe nach einem schönen Beispiel wo komplette Kapitel gewachsen sind. Gönn' mir noch Zeit, solche Beipiele gab es auch.

Was meintes du mit quantitative Anwendung der Box, jetzt verstehe ich nicht, was du von mir wolltest?

Zu 4: [...] Darf ich dieses so verstehen, dass du diese Infobox überall verwenden möchtest, egal, ob der Artikel Lücken aufweist (das war bisher dein einziges Verwendungsargument, was ich einigermaßen akzeptieren konnte) oder nicht? Ich sthe anscheinend auf dem Schlauch, und verstehe nicht, was du mich fragen willst. Also nochmals: Am einfachsten wäre es für mich, wenn ich die Box einfach überall einsetzen könnte. So muss ich jedes mal abwägen ist der Artikel lesenswert oder nicht. Wobei meiner Meinung auch Artikel die in der Druckversion sich auf 3 oder 4 Seiten belaufen auch noch so manche Lücken haben (wohlmöglich Ansichtssache. In der Infobox sehe ich mehrer Chancen, die ich hier einfach mal herunterschreibe ohne dass sie großartig kommentiert werden sollen:

• Autoren aufzuzeigen wo noch Lücken sind
• Das Infobox-Leser-Klientel bedienen
• Eine Standard auf Burgenseiten zu bringen um den Leser auf den ersten Blick zu signalisieren: „Das ist eine Burg!“
• Bei der Eingangskontrolle IPs zu signalisieren, dass sich jemand für ihren Artikel interessiert
• Ebenso dass auch jemand ein Auge auf den Artikel wirft und bei dem IB-Einfügen auch mal Werbung löscht
• IPs zum Einstieg in die WP als Benutzer animieren
• Neueinsteiger anzuspornen noch mehr aus ihrem Artikel herauszuholen
• Die Typologie nach geographischer Lage zum Standard zu machen
• Die bei langen Artikel auf viel Fließtext verteilte Informationen auf einen Blick abzubilden
• etc.

...aber auch Gefahren:

• Ohne Teamwork schläft das Projekt ein und alles bleibt beim Alten (Burgen- und Schlösser-Artikel schießen wie Pilze aus dem Boden. Sie haben oftmals keinen Stil, kein Format und beruhen auf zusammengegoogelten Wissen)
• Ohne Kontrolle der Vorlageneinbindung wird es falsche Einbindung, fehlerhafte Einträge, Herumtrollerei und Vandalismus geben
• Neueinsteiger könnten durch zu forsches Vorgehen abgeschreckt werden
• Autoren, die keine „volle Infobox“ kennen könnten evtl. meinen, dass der Artikel fertig ist
• Ohne Abstimmung mit dem Projekt Berg wird es immer Zwitter-Artikel geben, die weder Berg- noch Burg-Artikel sind aber eine der beiden Boxen haben, wo eine Trennung des Artikelinhaltes und korrekte Lemmas doch Verbesserung bringen würde
• etc.

Jede Chance birgt immer Risiken in sich, aber ich suche nach einer starken und guten Lösung im Team! Ausgehend vom heutigen Positiven soll das bisherige Negative in ansprechende, lesenswerte, vollständige und qualitativ bessere Artikel verwandelt werden. Dafür baruchen wir m E n eine gute Infobox und vorallem eine gute Formatvorlage. --Manuel Heinemann 18:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Meinethalben eine Formatvorlage (wobei ich auch die schon überflüssig finde), aber keinesfalls eine Infobox. Diese Infoboxen sind reine Beschäftigungstherapie und buntes Schnick-Schnack das kein Jota mehr an Information bringt. Ganz im Gegenteil: Sie verleiten die Leute nur noch mehr von diesem Spielkram zu erfinden, damit es alles noch "einfacher zu verstehen" und "schneller zu überblicken" ist (fehlen nur noch "Burgen-Babels" … wääh!). Sorry, aber Wissensaneignung ist nun mal Arbeit und geht nur über intensive Lektüre. Egal wieviele bunte Boxen und Navileisten Du erfindest. Von mir jedenfalls ein klares "Nein" zu diesen Dingern. --Henriette 22:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Henriette & Co. nur zustimmen: Gegen schlechte Artikel hilft nur Literaturrecherche. Ich hatte ein ähnliches Problem mal bei schwedischen Gemeinden: Heute hat zwar jede der 300 Gemeinde-Artikel eine Infobox samt Formatvorlage, die Artikel dümpeln aber noch immer als schlechte Sammelsurien herum. --Tolanor 22:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das Wissensaneignung Arbeit ist, ist nicht von der Hand zu weisen. Es ist aber keineswegs effizient, sich Wissen anzueignen, was für einen selbst im Moment nicht relevant ist. Eine Enzyklopädie aber als Nachschlagewerk lebt von der Effizienz. Suche ich nur Informationen zu Höhenburgen und weiss nicht, ob eine Burg XYZ eine solche ist, sagt mir eine Infobox auf einen Blick, ob mich der Artikel weiterbringt oder nicht. "Spielkram" ist soetwas mitnichten, sondern Dienst am Leser. Abstracts sind z.B. in der wissenschaftlichen Literatur Usus. Niemand denunziert sie als "Spielereien", nur weil sie die Kernpunkte eines eigentlich viel ausführlicheren Artikels zusammenfassen und die eigentlich wichtigen Daten auf ein Minimum zusammenfassen. Sie dienen schlichtweg dazu, dem Leser ohne sich durch den Artikel wühlen zu müssen, einen Eindruck davon zu vermitteln, ob der Artikel ihm DIE Informationen liefert, die er konkret im Moment sucht. Eine Infobox ist ein Abstract, der die Forderung nach Kürze (siehe verlinkten Artikel) auf die Spitze treibt. Daran ist weder etwas falsch noch schlecht noch Spielerei. Es ist nicht der Sinn, MEHR Informationen zu bieten, sondern den Inhalt zusammenzufassen und dem Leser klar zu erkennen geben, ob der Inhalt für ihn relevant ist. Gegen schlechte Artikel hilft zuallererst eine Dienstleistungsperspektive, anstatt dem Leser zu oktroyieren, womit er sich auseinanderzusetzen hat. Ein Artikel, der den Leser zwingt, sich Wissen anzueignen, dass für ihn nicht relevant ist, kann noch so richtig, noch so eloquent sein, er ist schlecht, genauso wie ein Vortrag, in den man gezwungen wird, sich zu setzen, nur um am Ende festzustellen, dass keinerlei Informationen vermittelt wurden, die einem konkret weiterhelfen, pure Zeitverschwendung ist. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, wer hier den Leser zwingt, sich mühsam Informationen zusammenzusuchen verfehlt den Zweck. Wer Leser zwingt, sich Informationen anzueignen, die für sie nicht relevant sind, scheitert komplett in der Wissensvermittlung, denn ihm wird in Zukunft schlicht nicht mehr zugehört. --OliverH 08:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine Infobox ist ein Abstract. Da bin ich völlig anderer Meinung. Für mich sind stichwortartige Informationsbrocken in einer Tabelle (= Infobox) keine Abstracts. Die Einleitung eines Artikels soll genau das erfüllen, was du oben mit [...] den Inhalt zusammenzufassen und dem Leser klar zu erkennen geben, ob der Inhalt für ihn relevant ist. forderst; dafür braucht's keine Infobox.

[...] ob eine Burg XYZ eine solche ist, sagt mir eine Infobox auf einen Blick. Das sagt auch eine vernünftige Artikel-Einleitung, denn da gehören sämtliche relevanten Infos als Überblick zum Objekt mit rein. Gib' mir eine vollständig ausgefüllte Infobox zu einer Burg, und ich baue dir daraus ein aussagekräftiges Abstract mit vier bis fünf Sätzen, das als Einleitung verwendet werden kann. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 10:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

(reinquetsch) Das wollte ich auch gerade schreiben :)) Bzw.: Mir ist noch nie eine wissenschaftiche Publikation untergekommen, in der das Abstract als nette Infografik aufbereitet wurde. --Henriette 11:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Halbsätze ("Eine Infobox ist ein Abstract") aus dem Kontext zu reissen zeugt nicht von besonders qualitativ hochwertiger Arbeit. Und ob DU die Informationen in einer guten Einleitung zusammenfassen könntest wäre nur dann relevant, wenn du für das Verfassen sämtlicher Artikel verantwortlich wärst. Der eine Punkt ist, dass eine Infobox grundsätzlich darauf hinwirkt, dass diese Informationen mit einem Blick erfasst werden können, ganz egal, wer den Artikel verfasst, und sie auch bei weniger guten Einleitungen erfassbar macht. Der zweite Punkt: Deine Behauptung, auch eine Einleitung mache die Informationen mit einem Blick erfassbar ist nicht richtig. Tabellarisch in Stichpunkten aufbereitet sind die Daten wesentlich schneller erfassbar als in einem Fließtext eingebettet. Das mag dem Wikipedia-Fließtextfetischismus widersprechen, ist aber so. Es reicht ein Blick auf die Tabelle und ich weiss Bescheid. Beim Fließtext über mehrere Zeilen muss mein Blick dem Text folgen und ich muss die Informationen aus dem Text herausfiltern. Eine Enzyklopädie ist eben kein Lehrbuch, sondern ein Referenzwerk, in dem man vielleicht auch stöbern kann, zu dem der Leser in aller Regel aber eher mit einer konkreten Fragestellung kommt. Wer ihn dann zwingt, sich mit längeren Texten auseinanderzusetzen, die seine Frage eventuell gar nicht beantworten, verschwendet seine Zeit. Du hast oben Redundanz angeprangert, übersiehst aber, dass diese sowohl bei der Einleitung als auch bei der Infobox als auch bei Abstracts nicht nur vorhanden sondern gewollt ist. Die Einstellung "Wissenserwerb ist Arbeit" schlägt leider immer wieder in die Einstellung "Wissenserwerb muss mit möglichst viel Arbeit verbunden sein" um -mit ein Grund dafür, warum die meisten Hochschulen in Deutschland didaktische Alpträume sind. Redundanz, solange nicht im Übermaß, ist nichts schlechtes, sie stellt Kernpunkte klar heraus. Wenn ich bei einem Vortrag Handouts ausgebe, ist da auch -abseits von Zusatzinformationen- ein hohes Maß an Redundanz dabei. Wenn ich am Ende eine Zusammenfassung gebe ist das weitere Redundanz -umsomehr, wenn durch den Handout die Zuhörer durchaus das Gesagte noch einmal selbst nachvollziehen können. Diese Redundanz ist aber nichts schlechtes, sondern sorgt dafür, dass dem Zuhörer klar ist, welches die Schlüsselpunkte des Gesagten sind, was die "Take-home-message" ist. Ein Artikel kann noch so viel Wissen beinhalten, wenn es ihm nicht gelingt, dieses Wissen zu vermitteln, ist es ein schlechter Artikel, ganz egal wie wichtig und eloquent der Inhalt ist. --OliverH 11:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

(nach links rück)
Und ob DU die Informationen in einer guten Einleitung zusammenfassen könntest wäre nur dann relevant, wenn du für das Verfassen sämtlicher Artikel verantwortlich wärst. Bitte belege diese Aussage, bisher ist es nur (d)eine _Meinung_ (die ich im Übrigen nicht teile).
Wenn ich dich richtig verstehe, bist du der Meinung, dass eine tabellarische Aufstellung von Fakten in einer Enzyklopädie "angebracht" ist, wegen der von die oben beschrieben "Auf-einen-Blick"-Vorteile. Ich sage: Diese Vorteile kann ein Leser in einem Lexikon, nicht aber in einer Enzyklopädie erwarten, bzw. diese Vorteile können ihm in einem Lexikon nicht aber in einer Enzyklopädie geboten werden. Eine Enzyklopädie beinhaltet für mich immer noch ausschließlich Text mit ganzen Sätze; ob mit oder ohne Abkürzungen von Worten ist prinzipiell wurscht, aber an der Forderung von ganzen Sätzen halte ich fest. Wie oben schon gesagt: Eilige Leser, die nur Stichpunkte zu einem "Thema" haben möchten, sind nunmal bei einer Enzyklopädie an der falschen Adresse. Für sie ist ein Lexikon das Mittel der Wahl.
Du hast oben Redundanz angeprangert, übersiehst aber, dass diese sowohl bei der Einleitung als auch bei der Infobox als auch bei Abstracts nicht nur vorhanden sondern gewollt ist. Nein übersehen habe ich sie nicht. Ich bin vielmehr von dem Fall ausgegangen, dass die bereits vorhandene/gewollte Redundanz (bedingt durch Kurzpräsentation von wichtigen Fakten in der Einleitung (=Abstract) und anschließender Wiederholung im Fließtext) durch die Infobox ein weiteres Mal auftaucht, was ich für vollkommen unnötig halte. Das ist (mir) dann zu viel Redundanz. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht meine Meinung sondern Faktum, dass deine Fähigkeiten eine profitable Auswirkung auf andere nur im Bereich ihrer Anwendung haben. Wenn ich eine Rakete bauen könnte, es aber nicht tue, dann existiert eben keine von mir gebaute Rakete, und niemand profitiert davon, dass ich eine Rakete bauen könnte. Deine Einstellung, "eilige Leser" wollten nur Stichpunkte zu einem Thema habe ich oben bereits widerlegt. Es geht nicht darum, Stichpunkte zu wollen, es geht um die Frage, ob ein Artikel für ihre konkrete Fragestellung relevant ist. Wenn du einem Leser dies nicht klar ersichtlich machen willst, dann willst du ihm schlicht keine Referenz bieten, kein Wissen zur eigenen Verfügung stellen, sondern ihn in aller Ausführlichkeit belehren und unterweisen, und damit schreibst du keine Enzyklopädie sondern ein Lehrbuch. Du entmündigst den Leser und unterstellst ihm, nicht zu wissen, was er wissen muss und will. Deine Forderung nach fortlaufender Prosa unterstreicht das: Sie ist nicht Charakteristikum einer Enzyklopädie, sondern eine Monografie oder eines Lehrbuchs. (siehe z.B. "town, Brandenburg, NE Germany" Aber auch mit dem Lehrbuch wirst du scheitern. Denn bei der Wissensvermittlung ist Visualisierung das A und O, weil visualisierte Zusammenhänge -und das schließt Tabellen ein- wesentlich einfacher zu erfassen sind. Der Punkt ist NICHT Lexikon vs. Enzyklopädie -die Grenzen hier sind sowieso fließend. Der Punkt ist Zeitkapsel, in der ich Wissen schlicht ablege und mir egal ist, ob es irgendjemand, irgendwann mal nützlich findet vs. Wissensvermittlung, bei der es mir wichtig ist, dass was ich schreibe für den Leser relevant und nützlich ist. Und dazu gehört, dass es entweder die Frage beantwortet, oder aber dem Leser sofort signalisiert, dass er hier nicht fündig wird. --OliverH 12:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht meine Meinung sondern Faktum, dass deine Fähigkeiten eine profitable Auswirkung auf andere nur im Bereich ihrer Anwendung haben. Verstehe ich dich richtig, dass du, weil eben nicht alle Burgenartikel mit einem aussagekräftigen Abstract als Einleitung versehen werden können (mangels Mitarbeitswilliger, mangels Zeit, etc.), du denjenigen, die zwar Infos haben, diese aber nicht in ausformulierte, leicht verständliche Sätze packen können, zugestehen möchtest, die Infos anstatt dessen per Box zu präsentieren (wenn man mal beiseite lässt, dass du auch noch zusätzlichen Nutzen in der Box siehst)?

Deine Einstellung, "eilige Leser" wollten nur Stichpunkte zu einem Thema habe ich oben bereits widerlegt. Hast du? Wo? Sorry, aber das kann ich nicht erkennen.

[...] Wenn du einem Leser dies nicht klar ersichtlich machen willst, dann willst du ihm schlicht keine Referenz bieten, kein Wissen zur eigenen Verfügung stellen, sondern ihn in aller Ausführlichkeit belehren und unterweisen [...] Im Gegenteil: Ich WILL dem Leser dies klar ersichtlich machen, nur mit anderen Mitteln als einer Infobox.

Du entmündigst den Leser und unterstellst ihm, nicht zu wissen, was er wissen muss und will. Wieso ist die Wahl einer bestimmten Präsentationsform, in der alle (wesentlichen) Fakten in Form eines Abstracts zu finden sind, eine Entmündigung bzw. Unterstellung gegenüber dem Leser, nicht zu wissen, was er wissen muss und will? Der Infogehalt eines guten Abstracts ist doch der gleiche wie der einer Infobox. Der Leser muss nur eventuell 15 sek. mehr ins Lesen investieren, kommt dafür aber in den Genuss des Vorteils, dass - wenn's eindeutig formuliert ist - keine Fehlinterpretationen der Informationen möglich sind (und die Gefahr dafür ist bei Stichworten ungleich größer).

Meine Forderung nach fortlaufender Prosa mag zwar nicht Charakteristikum _einer_ Enzyklopädie sein, sie ist aber unumstritten grundlegendes Charakteristikum der Wikipedia, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und wenn ich auf die Einhaltung dieser einen "Wikipedia-Grundregel" poche, tu ich das zurecht, denke ich.

Der Punkt ist NICHT Lexikon vs. Enzyklopädie [...] Doch! Das ist genau MEIN Punkt, ob fließende Grenzen/Übergänge oder nicht. Und damit keine Interpretationsspielräume mehr bleiben, hier noch die Konkretisierung: Mein Punkt ist "Lexikon vs. Wikipedia" (um klarzustelen, dass ich auf das grundlegenden "Prosa-Charakteristikum" der Wikipedia besonderen Wert lege). -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 13:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du ist ja interessant: „Du entmündigst den Leser und unterstellst ihm, nicht zu wissen, was er wissen muss und will. Deine Forderung nach fortlaufender Prosa unterstreicht das“ Und deine Form der Atomisierung von Information in bunten Boxen bevormundet den Leser nicht? Woher willst Du denn wissen, was unsere Leser hier wollen? Vielleicht schätzen sie ja gerade, daß in WP ausführliche Fließtexte stehen und nicht nur Infobrocken, wie in den meisten Lexika? „Denn bei der Wissensvermittlung ist Visualisierung das A und O, weil visualisierte Zusammenhänge -und das schließt Tabellen ein- wesentlich einfacher zu erfassen sind“: Fragt sich nur, was besser im Gedächtnis hängenbleibt und was den besseren Eindruck nach außen macht: Mit Farb- und Grafik-Schnick-Schnack wird nämlich sehr oft nur übertüncht, daß der Autor eigentlich gar keine Ahnung um die Zusammenhänge des Themas hat; und Visualisierung gaukelt einfache Erfaßbarkeit eines Themas vor. Wer Boxen mit Informationsschnipseln befüllt, der bringt den Inhalt des Artikels auch nicht voran. Nach deiner Logik könnte man jeden Artikel erst mal nur als Box anlegen, die entsprechend viele Einzelsegmente hat und dann darauf warten, daß irgendwer den Text schreibt. Wie wenig die Leute von den Zusammenhängen verstehen und wie wenig aufmerksam sie Texte lesen, das sieht man doch schon an den Kategorisierungen: Da werden wahllos Stichworte aus dem Text gepflückt und die dann in Kategorien umgewandelt: Wenn wir jetzt auch noch die Boxen kontrollieren müssen, weil man wieder jemand ein neues Spielzeug gefunden hat … nee, danke. „ … für den Leser relevant und nützlich ist. Und dazu gehört, dass es entweder die Frage beantwortet, oder aber dem Leser sofort signalisiert, dass er hier nicht fündig wird“: Und wieviele Einzelaspekte eines Themas möchtest Du in eine Box packen? Weißt Du denn, was der Leser konkret wissen möchte? --Henriette 13:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ein Beispiel für die Infobox- und Formateinbindung

Benutzer:Presse03 ist mit dem Artikel Henneburg ein gutes Beispiel gelungen wie das Format der Übersichtlichkeit in einem Artikel dient. Gleichzeit die Infobox dem so oft kritisierten "Infobox-Schnell-Leser-Klientel" auf einen Blick die im langen Text verteilten Informationen zur Verfüngung stellt. Ich danke ihm für die Zeit und Mühe, die er sich mit dem Artikel gegeben hat und um uns ein gelungenes Beipiel für die Einbindung der IB als auch des Formats zu bieten. --Manuel Heinemann 00:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wirklich sehr ansprechend und gut gemacht. Aber meines Erachtens ist er das nicht wegen der darin enthaltenen Infobox, sondern trotzdem. Und die Formatvorlage ist für Newbies sicherlich sehr hilfreich, wie ich schon weiter oben bemerkt habe. Ob Presse03 sie aber wirklich benötigt hätte, bezweifle ich angesichts seiner bisherigen Arbeit doch sehr.

Fakt ist aber auf jeden Fall, dass es sich hier um einen ganz neuen Artikel handelt. Von Qualitätsverbesserung vermag ich jedenfalls nichts zu erkennen, denn diese gute Qualität war von Anfang an vorhanden. Womit das von Dir immer wieder vorgebrachte Hauptargumente einer Qualitätsverbesserung durch die Infobox im Grunde sogar widerlegt wird. Denn Qualität wird nun mal vorrangig durch mühevolle Recherchen und deren Aufbereitung geschaffen, was dieser Artikel hier sehr gut belegt.

Im übrigen ist es wenig hilfreich, dass Du weiter oben zwar Deinen Willen zur Konsensfindung signalisiert, ansonsten aber nicht aufhörst, Deine Infobox in jeden Artikel reinzuknallen, der Dir über den Weg läuft. Konsens sieht für mich anders aus. --Mikmaq 06:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Reinquetsch: Nein, diese Vorwürfe lass ich nicht gelten. Weder knall ich die Infobox irgendwo rein, noch handle ich gegen den Konsens. Ebenso lasse ich sehr sehr viele Burgen links liegen, weil sie ein neues Format nicht zwingen nötig haben, da sie auch so lesenswert sind.

Diese Aussage Womit das von Dir immer wieder vorgebrachte Hauptargumente einer Qualitätsverbesserung durch die Infobox im Grunde sogar widerlegt wird. ist so nicht richtig, ich sagte eine Infobox in verbindung mit der Formatvorlage.

Wer Wikipedia das richtige Leben müsste ich Deine Aussage ja fast schon als persönlichen Angriff rechnen. --Manuel Heinemann 12:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Mikmaq vollinhaltlich an. Presse03 hat nicht gezeigt, dass ein schlechter Artikel durch die Infobox gut wird, sondern dass sie einen guten Artikel nicht entstellen kann. -- Carbidfischer Kaffee? 07:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

So hätte ich die Einleitung formuliert und damit die Infobox (imho) überflüssig gemacht:

Die Henneburg (auch Burg Henneberg genannt) ist die Ruine einer staufischen Gipfelburg aus Bruchsteinquadern am rechten Ufer des Mains. Sie steht auf dem Gebiet der Stadt Stadtprozelten im bayerischen Landkreis Miltenberg. Die Anlage wurde um 1100 auf 234 m ü. NHN von dem Ministerialengeschlecht der Schenken von Limpurg auf einem Sandsteinausläufer des Kühlbergs errichtet.

Wenn man mag, könnte man jetzt noch einen weiteren Satz anfügen, was von der Burg heute noch steht. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nu lasst mal die Burg....

...im Dorf. Klar ist, das die Qualität eines Artikels durch viele kleine Bausteinchen und vor allem viel Mühe und Arbeit entsteht. Eines dieser Bausteinchen kann auch eine gut gemachte Infobox sein. Ich finde diese gut und danke Manuel Heinemann ganz ausdrücklich für seine Arbeit und Mühe, die er sich damit gemacht hat! --Geos 09:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Manuel, ich verfolge die Diskussion um Deine IB schon seit einiger Zeit und obwohl ich Deine Infobox gut finde, sehe ich doch zwei Punkte als problematisch. Zum einen den schon mehrfach angesprochenen Punkt „ständische Stellung“. Bei manchen Burgen gab es Dutzende an Besitzern auch mit unterschiedlichem Stand. Welchen Stand willst Du dann in Deine IB packen? Irgendwo las ich einen Kommentar von Dir, dass Du zum Stand des Erbauers/Erstbesitzers tendieren würdest, was mich zum zweiten Punkt meiner Kritik führt. Bei vielen, wenn nicht gar den meisten Burgen, ist die Entstehungszeit nicht sicher greifbar. Fassbarer scheint mir hier die urkundliche Ersterwähnung, wenngleich auch nicht unproblematisch! Nur wenn die Entstehungszeit nicht sicher ist, kann auch die Definition der ständischen Stellung nach dem Erstbesitzer/Erbauer nicht sicher sein. Vielleicht sollte man sich über diese beiden Punkte noch ein paar Gedanken machen. Viele Grüße,--Castellan 14:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Geschlechterturm

Ist der Geschlechterturm als Mittelalterliche Wehranlage anzusehen und somit dem Bergfried der Urform der Burg vergleichbar?-- visi-on 19:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bezweifle ich sehr. Burgen sind etwas Adeliges. Patrizier sind ja im Normalfall keine. Zudem sind die starken Patrizierfamilien eher ein Zeichen des Mittelalters. Auch wenn das in Italien immer etwas anders was als im "deutschen" Teil des HRR. Marcus Cyron na sags mir 22:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke-- visi-on 10:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Na, so einfach ist das aber nicht. Die Wechselwirkungen zwischen Burg und städtischer Wehrarchitektur sind noch viel zu wenig erforscht. Geschlechtertürme waren wie die Bergfriede Statussymbole und Wehranlagen. Burgen wurden nicht nur von Adeligen errichtet, auf der anderen Seite waren Patrizier eine Art Stadtadel, oft ehemalige Ministerialenfamilien, die Wappen führten und den Schwertgurt trugen. Ein Unterschied ist eher, das diese Geschlechtertürme meist bewohnbar waren, während Bergfriede nur bestenfalls zum vorübergehenden Aufenthalt konzipiert waren. Allerdings streitet man sich ja in der Burgenforschung immer noch über die eigentlichen Zweckbestimmung des Bergfrieds.--Dark Avenger 08:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

... und je höher die beanspruchte Wohnfläche pro Person in Qudtratmetern wird, desto unvorstellbarer wird die Wohntauglichkeit solcher Bauten für uns. -- visi-on 18:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Karte der Pfalzen

Ich arbeite an einer Karte der wichtigsten Pfalzen und könnte etwas Unterstützung gebrauchen. Ein erster Entwurf findet sich hier:

. Darin bedeuten aufrechte Fahne: Gebäude zumindest teilweise erhalten/restauriert, schräge Fahne ausgemalter Kreis: Ruine, schräge Fahne, leerer Kreis: maximal Fundament erhalten. Macht diese Unterteilung Sinn und stimmen die Zuordnungen bisher? Fehlen noch Orte? Möglicherweise wäre es noch interessant nach der Art der Pfalz zu unterteilen (Königs-/Kaiser-/Bischofs-/... gibts noch mehr?), eventuell mit unterschiedlichen Farben der Symbole. Was meint ihr dazu? Lilleskut 09:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

In Trebur gibt es meines Wissens keine Reste mehr[7][8], in Mainz ist zumindest die Kapelle der bischöfl. Pfalz(St. Gotthardkapelle)[9] und der Grundriss des Bischofshofes grob im „Höfchen“ erhalten, archäologische Funde und Quellen weisen auch auf die Königs-/Kaiserpfalz hin[10][11]. Die Pfalz in Paderbon ist ergraben[12]

In Königs- und Kaiserpfalzen zu unterteilen halte ich für sinnlos, wie sollte man die unterscheiden? Jede Bischofspfalz aufzuführen ist wohl auch übertrieben, da davon auszugehen ist, dass jeder Bischof über mindestens eine Pfalz verfügte (z.B. der Mainzer Bischof hatte neben seinem Sitz in Mainz auch Pfalzen/Paläste/Residenzen in Aschaffenburg und Eltville). Sinnvoller erscheint mir eine zeitliche Zuordnung. Kommt aber auch darauf an, zu welchem Artikel diese Illustration dienen soll.

Eine Karte aller Pfalzen aus karolingischer und vorkarolingischer Zeit (nach Albrecht Mann) findet man auch bei: Wilfried Koch: "Baustilkunde", München, 1991,ISBN 3-576-10023-7; S. 295 . Kann ich Dir auf Anfrage gerne scannen und zusenden, aber wegen Urheberrechte schlecht hier freigeben. - Grüße --MMG 10:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe Trebur, Mainz und Paderborn abgeändert. Gedacht ist die Karte für Königspfalz und eventuell Artikel der einzelnen Pfalzen. Eine zeitliche Einteilung klingt gut. Dann vermutlich geordnet nach dem Datum der ersten Nutzung der Pfalz, oder? Gibt es größere Zeitintervalle in die man unterteilen sollte? Lilleskut 10:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Basel und Zürich, dann auch Reichenau, Konstanz, Chur, St. Gallen und Solothurn. -- visi-on 18:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Wildwuchs in der Kategorie:Ehemalige Burganlage

Hallo Mittelaterfreunde! Kann sich jemand der Kategorie:Ehemalige Burganlage, deren Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland und wiederum deren beiden Unterkategorien Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern und Kategorie:Ehemalige Burganlage in Sachsen annehmen. Konkret geht es um die Punkte: 1) Kategoriendefinition auf die Unterkategorienseiten einfügen; 2) schauen, ob es sich bei den Artikeln wirklich ein ehemalige Burganlage (im Sinne von Burgstall nicht jedoch im Sinne von Burgruine) handelt und 3) diese somit richtig zugeordnet sind, und 4) und zu guter letzt die Artikel fälschlich der Kategorie Burg oder Burgruine zugeordnet sind. Einen Teil habe ich mir schon vorgenommen und abgeändert - Da ich auf Bildern schon komplette Türme oder Mauerabschnitte sehe, dann kann es sich ja wohl nicht um eine ehemalige Burganlage im Sinne von Burgstall handeln, sondern vielmehr um eine Burgruine. Danke! --Manuel Heinemann 23:32, 6. Mai 2007 (CEST)

In beiden Unterkategorien stehen wirklich nur ehemalige Burganlagen. --Alma 07:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke Alma, dass du Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen gesichtet hast! --Manuel Heinemann 11:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch hier --Alma 19:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Da inzwischen an drei Orten (WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern, Alma und Portal:Mittelalter diskutiert wird, schlage ich vor, alle weitern Diskussionsbeiträge hier auf dem Portal:Mittelalter weiterzuführen. --Manuel Heinemann 20:18, 7. Mai 2007 (CEST)

• Die Kategorie:Burg nach Länder deckt IMHO Burgen und die Kategorie:Burgruine nach Länder Burgruinen ab. Da wäre es doch nur logisch, dass die Kategorie:Ehemalige Burganlage Burgställe abdeckt? So wären die Kategoriebäume sauber und es gäbe keine Dopplung. --Manuel Heinemann 20:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte bei der Erstdefinition der Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern diese unter Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland und Kategorie: Burg in Mecklenburg-Vorpommern eingeordnet, dadurch ist natürlich eine Dopplung gegeben. Das entspricht aber der Definition Burgruine nach Land. Sollte man sie nun stattdessen unter Kategorie: Mecklenburg-Vorpommern einordnen?--Erell 20:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Einordnung sollte mE gleich wie bei Burgruine sein. --Manuel Heinemann 21:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist zwar nicht die beste Lösung (wenn es die gibt), aber derzeit fällt mir auch nichts Besseres ein. --Alma 06:59, 8. Mai 2007 (CEST)

• Nach dem Vorbild der Kategorie: Burgruine in Mecklenburg-Vorpommern sollte dann also Kategorie: Burg in Mecklenburg-Vorpommern wieder als Oberkategorie bei Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern eingesetzt werden? --Erell 21:04, 8. Mai 2007 (CEST)

So sehe ich das! Die Frage ist, sehen das hier andere Mitautoren anders? --Manuel Heinemann 23:50, 8. Mai 2007 (CEST)

nicht ideal aber mir fällt auch nichts Besseres ein. --Alma 06:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Burgruine in Österreich und Kategorie:Burgruine in der Schweiz

Am 8. Mai habe ich folgende Einträge unter Kategorie Diskussion:Burgruine in Österreich und Kategorie Diskussion:Burgruine in der Schweiz ohne Antwort eingefügt:

Es ist zu überlegen, diese Kategorie in Anlehnung an Kategorie:Burg in Österreich/Kategorie:Burg in der Schweiz auch nach Bundesländer/kantonal zu gliedern. Dies würde eine spezifischere Kategorisierung ergeben und die Dopplung mit der Kategorie:Burg nach Bundesland/Kanton unnötig machen. Ergo wären die Kategoriebäume wieder sauber. --Manuel Heinemann 13:19, 8. Mai 2007 (CEST)/12:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Da dort, was zu erwarten war, bisher keine Rückmeldung kam wollte ich hier nochmals nachfragen was gegen eine Bereinigung der Kategorienbäume nach deutschem Vorbild spricht, bzw. ob man für die 132 Burgruinen neue Unterkategorien schaffen sollte, da davon auszugehen ist, dass noch sehr viele Burgen, Ruinen und Burgställe nachkommen werden und die Kategorie:Burg nach Bundesland/Kanton einfach nicht mehr sauber ist. --Manuel Heinemann 21:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Mach einfach los. --Alma 06:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Okay, wird so geschehen ausser jemand erhebt noch Einspruch dagegen! --Manuel Heinemann 10:10, 15. Mai 2007 (CEST)

• Nachdem keine Einwände gekommen sind, beginne ich nun mit der Kategorie:Burgruine in der Schweiz. --Manuel Heinemann 09:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Bereinigung abgeschlossen. Um die Kategorie:Burgruine in der Schweiz bereinigen zu können, mussten 10 Unterkategorien geschaffen werden. --Manuel Heinemann 10:33, 19. Mai 2007 (CEST)

• Nachdem keine Einwände gekommen sind, beginne ich nun mit der Kategorie:Burgruine in Österreich. --Manuel Heinemann 10:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Bereinigung abgeschlossen. Um die Kategorie:Burgruine in Österreich bereinigen zu können, mussten 8 Unterkategorien geschaffen werden. --Manuel Heinemann 11:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Portal:Mittelalter/Neue Artikel/Archiv

Diese Liste archiviert die neu angelegten und in der Eingangskontrolle des Portal:Mittelalter erfassten Artikel die älter als 3 Monate sind. Damit ermöglicht sie den Zugriff auf länger zurückliegende (Neu-) Eintragungen und dokumentiert zugleich den Stand der Qualitätssicherung auf dem Gebiet der Eingangskontrolle. Dies geschah in Anlehnung an Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel/Archiv und führt zur Verkürzung der Liste neuer Artikel auf der Portal:Mittelalter Hauptseite. Ich hoffe, dass dieses eigenmächtige Handeln im Interesse aller Beteiligten war. Richtiger wäre es gewesen, diese Änderung erst zur Diskussion zu stellen und dann erst durchzuführen. --Manuel Heinemann 13:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Jahre 2005 und 2006 habe ich dort zu Archivzwecken aus der Versionsgeschichte herausgelesen und ebenfalls abgelegt. --Manuel Heinemann 13:58, 16. Mai 2007 (CEST)

• Sollte ein kürzerer Archivierungsintervall angewendet werden? Z.B. 1 Monat anstatt 3 Monate? --Manuel Heinemann 03:08, 20. Mai 2007 (CEST)

ja --Geos 20:16, 25. Mai 2007 (CEST)