Benutzer Diskussion:Gravenreuth

Herzlich Willkommen!

Hallo Gravenreuth,
ich begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer! Wer sich so früh im neuen Jahr anmeldet, wird hoffentlich ein besonders aktiver Nutzer werden.

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

ICH soll "grausam" sein - grins!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse -- Tobnu 14:07, 8. Jan 2006 (CET)

Wiso früh im Jahr? Er ist schon seit Aprill 2005 dabei. ;-) -- Timo Müller Diskussion 01:16, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Gravi - bist du's wirklich? Hast du den weiten Weg vom Heiseforum hierhergefunden, eh? Welche Freude! Kennst du schon Benutzer:Berlin-Jurist ? Solltest du unbedingt kennenlernen. Reib mir schon die Hände vor Vorfreude auf das was da kommen wird ... Herzlich willkommen jedenfalls ;-) Docht 10:43, 8. Feb 2006 (CET)

Antwort zu Ihrer Frage: Liste der deutschen Diensteanbieter der Wikipedia

Systemoperatoren der deutschsprachigen Wikipedia de.wikipedia.org haben besondere Zugriffsrechte von der Wikimedia Foundation Inc erhalten,

vgl. http://meta.wikimedia.org/wiki/Administrators_of_various_Wikipedias ff.

sowie

vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Listusers&group=sysop&limit=500&offset=0

Mit diesen besonderen Zugriffs-, Verwaltungs- und Vollstreckungsrechten sind sie für die deutschsprachigen Inhalte der Wikipedia verantwortlich. Sie sind damit Diensteanbieter und gelten nach herrschender Rechtsprechung des Bundesgerichtshof mindestens als Mitstörer.

Einschlägig sind das Teledienstegesetz (TDG), das Teledienstedatenschutzgesetz (TDDSG), das Telekommunikationsgesetz (TKG), der Mediendienste-Staatsvertrag (MDStV), das Landes- (LDSG), das Bundesdatenschutzgesetz (BDSG), die Telekommunikationsdatenschutzverordnung (TDSV), Telekommunikations-Überwachungsverordnung (TKÜV) und die Datenschutzverordnung (DSVO).

Nach deutschem § 6 Teledienstegesetz (TDG) und § 10 Mediendienstegesetz (MdStV) existieren - auf der deutschsprachigen Wikipedia im Sinne als verantwortliche und somit impressumspflichtige Diensteanbieter - folgende Systemoperatoren:

Liste der deutschen Diensteanbieter der Wikipedia vgl. http://wikipolizei.blogspot.com/2006/02/liste-der-deutschen-diensteanbieter.html

Personen, die Inhalte in den Teledienst und Mediendienst zum Zwecke einer Verbreitung einbringen, sind als einzelne und eigenständige Diensteanbieter für die auf der Wikipedia-Plattform eingebrachten Inhalte verantwortlich und gemäss § 6 TDG und § 10 MdStV impressumspflichtig. Bei einem Verstoss gegen § 6 TDG droht ein Bussgeld bis zu 50.000,- Euro (§ 12 TDG) und bei einem Verstoss gegen § 10 MdStV ein Bussgeld bis zu 250.000,-- Euro (§ 24 MdStV).

Das ist nur meine Meinung hierzu. Wie sehen Sie das? MfG [Benutzer:Ex-Wikipolizist|Ex-wikipolizist] 14:09, 11. Feb 2006 (CET)

• Die mir vorliegenden Infos sind noch zu widersprüchlich für eine rechtlich Wertung. Wenn WIKIPEDIA keine Verantwortungsskrutur selber schafft, wird sie ggf. zumindest für die deutschsprachigen Beiträge von den Gerichten geschaffen. Ob es dann besser sein wird???? Der Prozess wegen dem "Tron" war bestimmt nicht die letzte Klage vor einem deutschen Gericht. Deutsch Urteile kann man ggf. auf in Florida vollstrecken! Ich finde WIKIPEDIA vom Ansatz her eine tolle Sache.

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth

Verlag Heinz Heise

Wie wäre es, wenn du dein Engagement und deine Kenntnisse nicht nur für die Selbstdarstellung nutzen würdest? Dein "Beitrag" im Heise-Artikel ist nicht erwünscht, er entspricht nicht dem Ziel einer Enzyklopädie. Aber es ist doch albern, den Artikel ständig zu sperren, nur weil du unbedingt deinen Kleinkrieg mit Jörg in einem Lexikonartikel austragen willst. Melde dich doch doch einfach mal beim Portal:Recht und verbessere ein/zwei Artikel aus dem Themenbereich gewerblicher Rechtsschutz. --h-stt 17:38, 7. Mär 2006 (CET)

• Wenn ICH eine Artikel schreibe wird er wieder gelöscht, so z.B. der über die KBSTV Rheatia Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006 wegen fehlender promiineter Mitglieder (ich bin Rhaete!). Wenn ich gegen meine eigene Seite einen Löschungsantrag stelle Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2006 - weil die Rhaetia ja keine (genug) prominente Mitglieder hat, ist das ein "Trollantrag" - wo ist da die Logik??

---

• Ich habe nicht vor jeder Mode gewisser "Gutmenschen (Begriff im Sinne vom Der Spiegel)zu folgen. Im übrigen, was haben beleidigen Äußerungen und Morddrohungen gegen konkret genannte Personen, beispielsweise gegen

a) den damaligen Bundesminister Clement,

b) Richter,

c) Firmeninhaber

mit einer "Selbstdarstellung" zu tun? Exemplarisch sei ein Vorfall vom 16. März 2005 angeführt. In dem Diskussionsforum zu einem Beitrag, der sich mit dem Thema "Softwarepatente" befasste, stand an die Adresse des damals amtierenden Bundeswirtschaftsministers Clement wörtlich zu lesen :

"Null Ahnung, aber dafuer undemokratisch und volle Taschen. kraemator (194 Beiträge seit 9.5.03) So laesst sichs leben als Wirtschaftsminister, wa. Man kann ihm glauben: schliesslich gibt es ja auch kaum noch Arbeitslose, wie er das schon mehrmals angekuendigt hat. Der Mann weiss, wovon er spricht... Vllt. waere es langsam Zeit fuer den finalen Rettungsschuss, um unsere Demokratie zu retten?! Ich bin dafuer! Wer noch?"

Obwohl die Information über diesen Beitrag per Fax an die Nummer ging, welche laut deren Anbieterkennung http://www.heise.de/kontakt/impressum.shtml zur "schnellen Kontaktaufnahme" gem. § 6 TDG dient, erfolgte stundenlang nichts. Erst als das niedersächsische Landeskriminalamt von mir unterrichtet wurde, erfolgte eine Sperre dieses Beitrags. Demgegenüber ist die Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG sogar noch am späten Abend in der Lage einen Account bei heise.de innerhalb von wenigen Minuten zu sperren. Man kann also - wenn man will!

Bei http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10010558&forum_id=94337 verkündet heute um 16.48 Uhr Herr Bleich von der Redaktion c't/heise online:

    "Übrigens gibt es keinen Fall, in dem wir nicht ggf. nach kurzer Frist bei einer solchen Kenntnis mit Sperrung von Beiträgen reagiert hätten."

.... das sollen wohl die Leser auch noch glauben!

Wenn man Morddrohungen trotz Kenntnis(möglichkeit) stundenlang im Forum beläßt, dann ist dies nach meiner Meinung keine "kurze Frist" mehr. Hier werden die HEISE-Leser nach meiner Meinung bewußt belogen So jetzt kann Heise mich abmahnen (und gleichzeitig für die Meinungs-/Pressefreiheit sein). Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth

Ja und? Was hat das in einem Lexikonartikel über den Verlag zu suchen? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Forum für moralische oder juristische Vorwürfe oder Debatten.

• Dann haben Sie die Artikel über die Räterpublik in Bayern, Kurt Eisner u. ä. nicht gelesen. Das ist teilweise eine IMO recht einseitige Sicht der Geschichte. Morde der Reiswehr werden erwähnt, die Geismorde der Rotgardisten werden gelöscht (z. Zt. stehen sie wieder drin).

Bitte höre auf, das Projekt Wikipedia für deinen Konflikt mit Jörg Heldrich zu missbrauchen. Wenn du die Wikipedia nützlich findest, bringe deinen Sachverstand bitte an geeigneter Stelle ein, interessierst du dich (abseits deines Kleinkriegs) nicht für das Projekt, dann geh bitte weg. Du wirst hier nicht glücklich und deine Edits sieht doch niemand bevor sie wieder weg sind. --h-stt 19:34, 9. Mär 2006 (CET) PS: Wir haben noch keinen Artikel Unterlassungserklärung. Wie wäre es, wenn du dazu drei bis vier Absätze schreiben würdest?

Ich habe schon sehr unterschiedliche Artikel ergänzt - bis hin zum Kohlebergbau in Bayern. Nur warum sollen von HEISE nur die "Sonnenseiten" genannt werden? Das ist wie bei dem Beitrag über die Räte-Republik in Bayern. Da hat man auch ausführlich über die Übergriffe der Reichswehr und Freicorps geschrieben, den Geiselmord durch Spartakisten aber erst nach längeren Streitereien und mit dem menschlich abwertenden Zusatz, dass das doch "nur" Thule-Anhänger waren, gelassen. (soweit uach zur "Moral" bei WIKIPEDIA.)

Dann schreib doch eine neutrale(re) Beschreibung des Verlagsangebotes. Aber bitte verzichte darauf, einem (von dir) als einseitig empfundenen Text eine ebenso einseitige "Gegendarstellung" anzufügen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und der Text, den du beim Heise Verlag einstellen willst, ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Nutze die Disk-Seite des Artikels, stelle dort eine (aus deiner Perspektive) neutrale Fassung vor und streite dich mit denen, die den jetzigen Text verteidigen. Und bitte achte eien bisschen drauf, dass die Darstellung auch im Verhältnis zur Bedeutung des Themas und der Länge des Artikels stehen muss. Und was den Kohlebergbau in Bayern angeht, da kenne ich nur den alten Förderturm in Hausham (Kr. Miesbach). Was gab es denn sonst noch? --h-stt 14:13, 23. Mär 2006 (CET)

Weblinks

Hallo!

Bitte beachte/beachten Sie den Grundsatz, keine Weblinks im Text unterzubringen. Quellenangaben kann man so unterbringen, ansonsten gehören Weblinks - sehr sparsam verwendet - unter die gleichnamige Überschrift.

--Eike 19:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschanträge

• Wenn Du Löschanträge stellst, bitte stelle auch den Baustein in den jeweiligen Artikel ein, ansonsten kann ein LA als ungültig betrachtet werden--Zaphiro 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Wie Du das machst, steht z.B. unter Wikipedia:Löschregeln weiter unten unter Vorgehensweise, Gruß --Zaphiro 18:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gravenreuth! Du musst den Löschantrag in den Artikel selbst stellen und NICHT auf die Löschkandidaten-Disku! Bitte Wikipedia:Löschregeln lesen! --Der Umschattige talk to me 21:39, 27. Apr 2006 (CEST)

• • • Ich werde es hoffentlich auch noch lernen :-( Gravenreuth 21:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Wo wir "grad" beim Thema sind: Karoline Linnert ist Abgeordnete in einem Landesparlament und natürlich relevant. --Scherben 18:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Womit man auch eine Relevanz von DVU/NPD-Abgeordneten begründen kann. :-( Gravenreuth 19:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den unbegründeten Löschantrag jetzt zum zweiten Mal entfernt. Deine Meinung zu Mitglieder von Landesparlamenten ist in keinster Weise mit unseren Relevanzkriterien kompatibel. Ich finde es schon ein starkes Stück, dass du trotz meines Reverts und des Hinweises hier den Antrag noch einmal gestellt hast. --Scherben 20:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:31, 3. Jun 2006 (CEST) Danke für den Hinweis . ich hatte es schon vorgemerkt und komme. Am 07.07. habe ich aber keine Zeit. Gravenreuth 13:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Fake-Account?

Hi Günter, der Account, den ich gestern ansprach, hat nur einen Edit. Ist wohl ein Fake-Account. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:20, 7. Jun 2006 (CEST)

• Ich gehe davon aus, dass ich den vor "Urzeiten" mal angelegt und dann vergessen habe. Gravenreuth 19:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo

Stichwort Heiseartikel...ne Kritik ist erwünscht. Ich finde nur das für eine relativ nebensächliche (gut das du das in dem Fall anders siehst kann ich verstehen), ein so langer Abschnitt einfach nicht gerechtfertigt ist. Insofern weil das ganze ja schon ein Weilchen her ist. Wie wärs wenn man das ganze einfach auf 2 oder 3 Sätze kürzt, oder aber gleich einen eigenen Artikel draus macht. Um einen editwar zu verhindern, habe ich den erneuten Eintrag nicht revertiert. PS: Schöne Grüsse aus München nach München :-). PS2: WP-treffen nicht vergessen --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Darüber kann man in der Tat geteilter Meinung sein und es sprechen gute Gründe auch für Deine Version. NUR wenn man in meinem Beitrag unbedingt die Familiengeschichte meiner Eltern haben muss, dann ist das mit den Mordaufrufen u.ä. bei HEISE IMO genauso sachbezogen. Am 07.07 habe ich übrigens leider keine Zeit! Gravenreuth 19:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Familiengeschichte ist inzwischen draussen....habs inzwischen auf meiner Beobachtungsliste --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:34, 26. Jun 2006 (CEST)

OK - und ich halte mich bei HEISE zurück! Leider war bisher eine entsprechnede Einigung (auch über Einschaltungen von WIKIMEDIA-Leuten) nicht von Dauer, da das "private" immer wieder bei mir reinkam. Mein Vorschlag wäre meinen Beitrag ohne dem "privaten" einfach schreibsperren. Gravenreuth 19:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist leider grade geworden aber in falscher Version...Habe Benutzer:Jergen daraufhin gebeten eine korrekte Version herzustellen und den Artikel wieder zu sperren --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Erledigt...und nu bist du mit dem Heiseartikel dran :-) (bitte) --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Ok ok - jetzt aber nicht anfangen in der Diskussion Beiträge zu löschen ;-) Gravenreuth 17:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Gruß vom kleinen Nichtswisser

Man muss nichts wissen, man muss nur wissen wo was steht. Sagte mein Lehrer immer. Mit gut bürgelichem Gruß, stets ihr Kleiner Einwand 18:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Artikel Gravenreuth im Vermittlungsauschuß

Hallo Gravenreuth,

ich möchte Dich darüber informieren, daß der Artikel über Freiherr von Gravenreuth, an dessen Diskussion Du beteiligt bist, hier dem Vermittlungsausschuß vorliegt. -- Lagopus 15:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Info. Nur wird das wohl an der IMO klaren Rechtslage nichts ändern. Ich will nicht gegen die Wikimedia Fond. Inc. prozessieren, scheue aber einen Prozess auch nicht, wenn Wikianer mir mein Recht auf Informationelle Selbstbestimmung unbedingt absprechen wollen! Das werde ich mir nicht bieten lassen. Rechtsfragen werden ggf. von unabhängigen Gerichten und nicht von Wikianern per "Abstimmung" entschieden. Gravenreuth 15:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Hi ich schreibe dich an, weil du in der ersten Debatte um eine Löschung des Artikels für ein behalten warst. Jedenfalls wurde nun nach 3 tagen wieder ein neuer Löschantrag mit der selben Begründung gestellt und man probiert nun eine erneute Löschung des Artikels durchzubekommen. Daher wollte ich dich nur über den Sachverhalt informieren, nicht dass du dich wundern solltest, wieso der Artikel wegh sein sollte wenn doch klar war dass der behalten wird. --Japan01 15:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Begrifflichkeit

Hallo Gravenreuth, ich melde mich vorab bei Dir, damit es nicht zu einem Edit-War kommt. Ich hoffe, Du fühlst Dich von mir durch die folgenden Erklärungen nicht auf den Schlips getreten.

Ich bin der Verfasser der Artikels Lillehammer-Affäre und Caesarea (Mossad-Sondereinheit). Vorab: Es steht für mich außer Frage, dass es völlig unakzeptabel ist, dass ein Staat es sich heraus nimmt, personae non gratae oder vermeintliche Gegner für "vogelfrei" zu erklären und jenseits jedes nationalen oder Völkerrechts zu töten. Aus dieser Haltung heraus habe ich auch die Artikel Lillehammer-Affäre, Caesarea (Mossad-Sondereinheit) und Ahmed Bouchiki geschrieben, letzteren, weil ich als politischer Autor nur zu gut weiß, wie schnell sonst hinter Aktionen, Operationen, Collateralschäden und so weiter die Menschen vergessen werden. Allerdings gibt es für staatliche Tötungen zwei - hauptsächlich - zu verwendende Begriffe: Exekution und Liquidierung. Die Semantik ist nicht ganz scharf, allerdings meint "Exekution" das politisch motivierte oder staatlich angeordnete Töten. Wobei Exekution die moralische Rechtfertigung, die Rechtsstaatlichlichkeit und die Gerechtigkeit der so vollzogenen Todesstrafe offen lässt. (In meinem Augen ist eine Todesstrafe niemals zu rechtfertigen.) Liquidierung hat dagegen eine deutlich negativ wertende Connotation: In der Regel wird kaum von "gerechtfertigten Liquidierungen" gesprochen. Die meisten Wörterbücher definieren Liquidierung deshalb auch als politisch motivierten Mord einer Gruppe oder eines Staates. (Verwendungsbeispiel aus dem Brockhaus, Stichwort Volksgerichtshof: "...Der Volksgerichtshof war, besonders unter R.Freisler, ein von rechtsstaatlichen Bindungen weitgehend gelšöstes Instrument zur Liquidierung und Einschüchterung von Regimegegnern. ..." ) Das heißt, der Begriff Liquidierung umfasst den Begriff Mord, geht aber darüber hinaus, eine Lquidierung wäre demnach eine besondere Art des Mordes, nämlich eine politisch motivierte und/oder staatlich angeordnete. (Auch die englischen Autoren der angegeben Quellen verwenden im Original durchweg "assassination" (von "to assassinate"), was korrekter Weise mit "Liquidierung" übersetzt wird.) So weit.

Von "Mord" - sorry, einfacher geht's nicht - muss hingegen ab dem Moment gesprochen werden, ab dem die Einzelperspektive / die Sicht des strafverfolgenden Staates eingenommen wird. Das Strafrecht kennt keinen Straftatbestand der Liquidierung, sondern nur den des Mordes als Tötung aus niederen Beweggründen oder des Totschlags als Tötung ohne niedere Beweggründe (es gibt natürlich jeweils noch weitere Tatbestandsmerkmale). Deswegen spricht der Artikel ab dem Moment, ab dem die einzelnen Täter in Norwegen verfolgt werden, von Mord, denn dessen wurden sie angeklagt. (und erlaubt sich auch, in einer Überschrift dahin zu wechseln): Das ist allerdings eine Verkleinerung des Kreises der Verantwortlichen, wenn eine staatsterroristischer Vorgang wie eine einfache kriminelle Handlung behandelt wird. Das war für Norwegen natürlich politisch opportuner, weil man sonst auch die Mitglieder des iraelischen Sicherheitskabinettes hätte anklagen und einen internationalen Haftbefehl (denn man nicht bekommen und sich deswegen blamiert hätte) beantragen hätte müssen.

Die Problematik hat übrigens bei den Nürberger Prozessen und bei der Strafverfolgung von Nazis (und, ohne diese gleichzusetzen, auch von DDR-Mauerschützen) eine wichtige, mitunter unrühmliche Rolle gespielt. Mit dem normalen nationalen Strafrecht und der Anklage "Mord" bekommt man den die Tötung Ausführenden, seine direkten Helfer und vielleicht noch den direkten Befehlsgeber (der dann aber in jedem Fall als Anstifter milder bestraft wird als der direkt die Tötung Ausführende, als der nach reinem Strafrecht tatsächliche Täter) zu fassen. Im Ergebnis gehen dabei die weit Vorgesetzten häufig straffrei aus, während die kleinen Dienstgrade verurteilt werden. Den Haag versucht dafür gerade eine völkerrechtliche Regelung zu entwickeln, indem man eine Art völkerrechtliches Strafrecht einführt, Straftatbestände für Kriegsverbrecher, Massenmörder, Völkermörder (also für Täter, die in der Regel nicht selbst direkt getötet haben und nicht selten sogar durch ihr nationales Recht gedeckt waren). Das ist nicht ganz unproblematisch und man kann froh sein, dass in Nürnberg im Angesicht der Shoa der Straftatbestand "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" eingeführt wurde, was tatsächlich der erste Ansatz eines übernationalen/völkerkrechtlichen Strafrechts war.

Fazit: Liquidierung ist alles andere als beschönigend, geht begrifflich sogar über Mord hinaus und ist - semantisch und journalistisch - der richtige, neutrale aber das Unrecht nicht verdeckende Begriff. Das ist jedenfalls der derzeitige Stand der Sprachwissenschaft/Linguistig/Semantik.

Ich weiß, das ist wirklich eine weite Schleife, aber einfacher geht es hier nicht - und das sollten einem die Opfer (Menschen) schon wert sein.

Schöne Grüße: Eddy Renard 01:53, 6. Sep 2006 (CEST) (p.s.: Bin eigentlich gerade im Wikiurlaub - eine Reaktion auf Deine Antwort könnte ein paar Tage dauern...)

OK - eine in sich schlüssige und absolut nachvollziehbare Begründung. Gravenreuth 19:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Änderungen bei Günter Freiherr von Gravenreuth

Du hast nun schon zum dritten Mal ohne Angabe von Gründen einen belegten Abschnitt aus diesem Artikel gelöscht: [1]. Wenn du gute Gründe für diese Änderung hast, dann nenne diese auf der Diskussionsseite. Ansonsten unterlasse diese unbegründeten Löschungen, denn sonst handelt es sich dabei um Wikipedia:Vandalismus. So etwas trübt nur die Stimmung. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 00:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Gründe sind schriftlich der WIKIMEDIA Foundation (USA) als Seitenverantwortliche und dem WIKIMEDIA e.V. als mitverantwortlich für Löschungen (vgl. OLG Köln Az.: 15 U 190/06 [2]) mitgeteilt worden. Die einzig und allein für WIKIPEDIA zuständigen und verantwortlichen Stellen kennen die Gründe. Ob der Abschnitt "belegt" ist, ist IMO irrelvant. Dass die Erde keine Scheibe ist, ist auch belegt und würde nicht hierher gehören.Gravenreuth 11:31, 25. Mai 2007 (CEST)