Benutzer Diskussion:Dabljuh~dewiki

Schön, dass du zu uns gestoßen bist (...Yada Yada...) Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! --Reinhard 02:31, 29. Dez 2005 (CET)

Thx. Aber ganz so neu bin ich nicht :) Dabljuh 11:30, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Samsara, schon wieder unter einem neuen Username unterwegs? Dabbelxx

Tja, wer ists denn? O_o Dabljuh 15:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Benutzerseitentext

Mir gefällt dein Benutzerseiten-Text, doch befürchte ich, dass er denen, die er betrifft, nicht weiterhilft. ich war so frei und habe einen deiner Sätze auf meiner Benutzerseite - natürlich unter Quellenangabe, zitiert. Grüße --Helge Sternke 00:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Hoffentlich jetzt besser: Dabljuh 02:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Love, Brenda

hat dir eine Erwähnung bei Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft verschafft, ok? -- Cherubino 11:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/WR/2

Ich hab Deine Stimmabgabe rückgängig gemacht, da die Abstimmung noch nicht begonnen hat --Gunter Krebs Δ 17:17, 4. Dez. 2006 (CET)

So, die Abstimmung hat begonnen, jetzt kannst Du die Stimme abgeben --Gunter Krebs Δ 23:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Zins

begründe mir mal sachlich warum Du meine Erläuterungen so dreist gelöscht hast ?? gehört Wikipedia oder das Thema Zins Dir allein?

was hast Du eigentlich für Dein Vorgehen für eine Qualifikation?

--Wiki-watcher 21:49, 9. Dez. 2006 (CET)

1. Gewöhn dir ganz schnell den Ton ab.
2. Ich hab die Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben, wo sie hingehört
3. Und entsprechend reverted.

Dabljuh 22:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Brechung der Zinsknechtschaft

Schau doch mal den Artikel und den Löschantrag an. Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperre

Hallo Dabljuh,

ich habe Dir Deine Schreibrechte für einen Tag entzogen. Grund ist dieser persönliche Angriff. Dies ist bereits die zweite Sperre aufgrund eines Verstoßes gegen WP:KPA. Bitte überdenke Deinen Diskussionsstil - sicher fällt es Dir nicht schwer, künftig solche Spitzen im Intersse des Umgangstones in der WP wegzulassen. Gruß --Superbass 13:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Nunja, ich bin sicher (...PA entfernt --Superbass 13:50, 14. Mai 2007 (CEST)) Dabljuh 13:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du Deine persönlichen Angriffe gerne fortsetzen möchtest, muss ich leider auch Deine Diskussionsseite sperren. Es reicht jetzt wiklich - man könnte für solche Nachtreterei auch länger sperren. --Superbass 13:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Angriffe

Sach mal, bist Du wirklich so leicht aus der Fassung zu bringen, dass so was schon wieder sein muss (über Bedeutung und Bewertung von „GTFO“ brauchen wir uns nicht zu unterhalten, oder?)?. Nur zum richtigen Verständnis: Dein Kontrahent in Silvio Gesell schreibt spitz, Du fühlst Dich provoziert etc. - schon klar, aber Die sanktionsfähigen Beleidigungen überlässt er dann Dir, was Du auch jedes Mal aufgreifst. Vorschlag: Lösche die blöde Abkürzung selbst aus Deinem Edit und lass es jetzt und künftig bei Deinen Sachargumenten bewenden. Ich bitte um kurze Antwort dazu. --Superbass 17:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Superbass, Ich sag dir was: Jetzt arbeitest DU mal auf Silvio Gesell. Dass du vom Thema keine Ahnung hast, ist nicht weiter schlimm, KarlV hält das ja auch nicht auf. Und ich entferne im Gegenzug den Artikel aus meiner Beobachtungsliste. Gut? OK? Dabljuh 17:58, 15. Mai 2007 (CEST) (von meiner Disk hierhin verschoben --Superbass 18:23, 15. Mai 2007 (CEST))

Sorry, die Gestaltung Deiner Beobachtungsliste ist nicht mein Problem. Wenn Du in dem Themenbereich ohne Ausfälle nicht streiten kannst, musst Du es eben lassen - erfahrungsgemäß finden sich andere, die Fachlichkeit und Contenance miteinander zu verbinden wissen. Also was ist, schaffst Du es noch, Deinen Edit entsprechend anzupassen? --Superbass 18:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Das einzige was meinem Edit fehlt, ist ein grosser roter Blinkeffekt Dabljuh 19:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Deine aktuelle Signatur...

[1] ...find ich richtig daneben. Ich fänds gut, wenn du sie schnellstmöglichst wieder ändern würdest. Gruß, --Gnu1742 07:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich fänds nicht nur gut, sondern erforderlich. Stefan64 09:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Ganz ehrlich, ich sehs nicht dass das schlimm ist. Ich fands klever, da man ja draufklicken kann, und da dann tatsächlich die "Endlösung" bereitsteht... Naja :( Dabljuh Talk 12:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Hi Dabljuh. Vorneweg: Ich unterstelle dir ausdrücklich keine(!) wie auch immer gearteten Absichten. Allerdings ist der Begriff 'Endlösung' eineindeutig mit der Judenverfolgung im 3. Reich konnotiert und von daher ist es eine ganz schlechte Idee, diesen Begriff für eine wie auch immer intendierte Signatur zu verwenden, da bei einem Großteil der Leser der Begriff mit dem Suffix 'der Judenfrage' assoziiert wird. Die Cleverness darin kann ich darin auch nicht erkennen. Wie dem auch sei: Du hast deine Signatur geändert, damit ist die Sache für mich erledigt. Gruß, --Gnu1742 13:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich fordere (und biete) die "Endlösung der Dummenfrage". Natürlich ist das eine Verballhornung der "Endlösung der Judenfrage", gar keine Frage. Weshalb es deswegen eine schlechte idee ist, sehe ich nicht ein. Ich würde gerne mehr drüber diskutieren: Weshalb denkst du, ist es eine schlechte idee? Erläuter mir das. Ich meine, das Argument, dass man denken könnte ich sein ein fieser Nazi, oder würde das 3. Reich irgendwie befürworten, kann ich ja noch periphär verstehen, glaube aber nicht dass das der richtige Grund ist. Es mag auf den einen oder anderen trollig wirken, aber ich finde man muss mit der Vergangenheit positiv umgehen können, und Nazikonzepte zu verballhornen gehört dazu. Dabljuh Talk 16:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Was ich zu der Angelegenheit zu sagen habe, habe ich oben geschrieben. Wenn du deine Signatur immer noch für eine gute Idee hältst, tust du mir leid. Ungeachtet deiner Intention: Hast du mal drüber nachgedacht, was sich Leute denken, die das lesen und deine Gedanken nicht kennen? Empfehle ich dir dringend. Von mir wird es hier keine weitere Stellungnahme geben. --Gnu1742 17:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hab dich eben gefragt. Was hast DU gedacht? Hast du überhaupt was gedacht? Dabljuh Talk 17:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Hä?

Hä? Dabljuh Talk 22:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich erkenne keinen PA oben. Und nachsowas hier muss ich mir ganz bestimmt keine mangelnde Freundlichkeit gegenüber Benutzer:Mannheimer vorwerfen lassen. Dabljuh Talk 23:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Und was mich nochmehr verwirrt (mal abgesehen davon dass Mannheimer keinen Block für den PA erhalten hat) ist, dass trotz des Vorschlags von NB uns beide zu blocken (Was ich akzeptiert hätte auch wenn ich die Dauer von 1 Woche dafür völlig unangemessen halte), nur mich blockt? Was geht? Und eine Stunde vor dem Block rufe ich im Chat um Hilfe, damit sich jemand anders damit befasst weil ich sonst wieder die Fassung verliere - und schreibe dann nichts mehr auf der Diskuseite - Und 5 Stunden später komm ich zurück und seh sowas. Ne. Das ist nicht in Ordnung. Dabljuh Talk 00:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn Frauen über Pimmel reden...

Hallo Dabljuh, tut mir leid, dass wir so aneinander gerieten. Ich habe mir so meine Gedanken über dich gemacht und aus Respekt vor deiner Diskussionsseite diese auf meiner eigenen Diskussionsseite zu "Papier" gebracht. Vielleicht interessiert es dich: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mannheimer#Deja-vu , wenn du nicht damit einverstanden bist, lösche ich auf deinen Wunsch hin sowohl meinen "Deja-vu"-Text als auch alle anderen Beiträge auf allen Diskussionsseiten, die du als anstössig erachtest. Ich wünsche dir eine gute Besserung. Sieh meinen Text bitte als einen Fingerzeig und eine Handreichung - und nicht als einen persönlichen Angriff. --Mannheimer 08:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh schon, du versuchsts auf die persönliche Schiene, wie ich ja auch schon. Was ich dir mit dem von mir zitierten Text zeigen wollte ist: Es ist nicht so schwierig, sich irgendwas einzugestehen, man braucht bloß ein bischen Mut. Sich selbst was einzugestehen was einem so "tief" unten berührt ist natürlich schwierig.

Nun zum Text.

Was mir zuallererst aufgefallen ist, ist dass der Text von einer Frau geschrieben wurde. Ganz ehrlich, Frauen haben von *nichts* irgendwelche Ahnung. Wieso hälst du den Aufsatz einer Frau als relevant für eine Vorhaut? "...und erkannte, dass eine Beschneidung bei diesem Manne dringend geboten sei" Urologen haben bereits Mühe, Vorhautverengungen richtig zu diagnostizieren, was die an anderer Stelle referenzierten "90% der Diagnosen sind Fehldiagnosen" zeigen. Eine Frau, deren größte Auszeichnung ist, in einer Sexkolumne zu schreiben, kann das aber mit Sicherheit beurteilen?

Nun gehen wir mal davon vom durchaus möglichen Fall aus, dass in diesem Fall tatsächlich eine pathologische und behandlungsbedürftige Phimose vorgelegen hätte, es wäre meines Erachtens gut möglich dass sich der Sex für den Mann tatsächlich verbessert hätte, hätte er eine (sehr konservative) Beschneidung machen lassen. Seine Aversion dagegen liegt sehr wahrscheinlich natürlich darin begründet, dass die Vorhaut - auch bei einem "Verengten" Mann - die senisbelste Stelle am Penis ist. Was ist sein Vorteil, "besseren Sex" zu haben wenn er dafür weniger fühlt? Er klagte über Schmerzen beim Sex - in diesem Falle ist eine Beschneidung tatsächlich erwähnenswert - aber nicht als medizinische Prozedur. Medizinisch gesehen gibt es auch da nur bedingt Indikation wegen der möglichen Komplikationen. Es war ja nicht so als ob der Sachverhalt den Mann allzustark eingeschränkt hätte - mit einem chemisch erzwungenen Ständer keine Lustgefühle zu entwickeln, sagt für mich da nichts in der Richtung aus.

Ich lehne Beschneidung bei Erwachsenen keinesfalls ab, solange die betreffenden Erwachsenen natürlich vollständig informiert sind. Aber es ist keine medizinische Prozedur, und die Entscheidung des Mannes, auch im Falle von oben genannten Schwierigkeiten, sich dennoch nicht zu Beschneiden, muss respektiert werden. Insofern verärgert mich die Anmaßung der Protagonistin deines Textes.

Nun persönlich. Ich schätze du hast den Text den ich geschrieben habe, falsch interpretiert. Ich habe keine Schmerzen beim Sex. Bestenfalls die Knie tun mir mal weh wenn ich da zu lange drauf rumrutsche und der Bettbezug ist so ein wüstes grobes Textil. Bis meine Vorhaut weh tut, da muss ich schon 3-4 Stunden durchvögeln. Ich habe eine winzige Narbe auf der Oberseite des "Ridged Bands", verursacht durch vorzeitige Retraktion. Das ist, wie gesagt, der Prozess bei dem ein ahnungsloser, Erwachsener Arzt an der Vorhaut eines Kindes manipuliert um womöglich eine infantile "Vorhautverengung" zu untersuchen bzw. zu beheben. Traumatischer Schmerz, Verletzungen, Vernarbungen, Infektionen und so weiter sind die üblichen Folgen. In meinem Fall wüsste ich nichts von Infektionen, Vernarbungen setzen aber Verletzungen voraus, und anhand der Aussage meiner Mutter hätte ich geschrien wie am Spieß. Diese Art von Verletzung ist - genauso wie die *Praxis* der Beschneidung bei näherer Betrachtung - einzig auf die komplette Wertlosigkeit der durchschnittlichen Ärzteschaft zurückzuführen.

Ich könnte beispielsweise eine konservative Beschneidung erwägen, um den winzigen Teil zu entfernen und zu sehen, ob ich insgesamt mehr spüre (nachdem die Narbe entfernt wurde könnte sich tatsächlich eine derartige verbesserung der Rolleigenschaft der Vorhaut einstellen) oder weniger (Ein erheblicher Anteil des "Ridged Bands" würde entfernt werden, und die alte Narbe würde womöglich durch eine neue und wesentlich größere ersetzt werden) aber aufgrund dieser sehr ernüchternden Einschätzung würde ich es, wenn überhaupt, lediglich als Body Modification in Erwähnung ziehen - wie ein Tattoo, ein Ausdruck der Fähigkeit an seinem eigenen Körper herzumzubasteln, ohne sich dabei dem lächerlichen Wahn hinzugeben, irgendwelche objektiven medizinischen Vorteile zu genießen. Dabljuh Talk 13:25, 23. Mai 2007 (CEST)