Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten

Fachportal Wintersport

Moin. Wie sich diesen Winter gezeigt hat, sind die Wintersportarten derzeit sehr beliebt und ein stark steigendes Gebiet in der Wikipedia. Wäre es nicht sinnvoll, ein eigenes Portal dafür zu erstellen? Es wäre ganz nett, hier einen Anlaufpunkt zu haben. Ebenso schön wäre es, wenn man ein Projekt installieren könnte. Als größere Gruppe hat man innerhalb der WP auch größeres gewicht. Damit würden dann zum einen die Artikel geschützter und Löschanträge wie heute für Hula wäres weitaus ungefährlicher. Zum anderen wäre eine strukturierte Arbeit in dem Bereich sicher nicht schlecht. Wenn man das Fachpersonal für einen Bereich an einer Stelle sammelt ist das immer nur positiv. Zum einen hat mir die Arbeit mit einigen von euch in den Bereichen Biathlon und Rennrodeln gezeigt, daß das wirklich Sinn machen würde. Zum anderen war das Wikipedia:Projekt Wintersportsaison 2006/07 in Teilen durchaus ein Erfolg. Auch wenn ich mir noch etwas mehr Beteiligung gewünscht hätte. Vileeicht fehlt aber wirklich ein zentraler Anlaufpunkt - denn ich weiß mittlerweile, daß einige von euch wirklich tolle Arbeit leisten. Hier kann man sicher noch Synergieeffekte erzeugen - sowie Feedback und (konstruktive) Kritik bekommen. Denn was wären unsere jeweiligen Einzelprojekte ohne die anderen mitarbeiter? Marcus Cyron na sags mir 19:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte den Beginn Projekt Wintersportsaison 2006/07 zwar mitbekommen, aber dann wieder aus den Augen verloren - wenn ich allerdings mittlerweile das Ergebnis sehe, kann ich nur den (nicht vorhandenen) Hut ziehen.
Ein Portal:Wintersport wäre hier durchaus eine sinnvolle Weiterführung, so dass man gezielt die an dieser Thematik interessierten ansprechen kann. Zudem denke ich, dass ein entsprechendes Portal auch eine schöne Einstiegsseite für die im deutschsprachigen Raum doch sehr große Wintersport-Fangemeinde sein könnte - und durchaus den einen oder anderen sogar zur Mitarbeit begeistern könnte. Ich wäre jedenfalls dabei. Gruß -- srb ^♋ 21:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich die ganzen Wintersportartikel anschaut, dann ist es doch so, dass diese alle von einer Gruppe von ungefähr 10 bis 15 Personen erstellt wurden. Ich denke mal, dass sich diese Leute mitlerweile alle untereinander kennen, bzw. dass jeder schon mal zumindet die Namen der anderen gehört hat. Was in der Tat fehlt, ist eine zentrale Diskussionsseite, auf der man Artikenlunabhängig allgemeine Probleme diskutieren kann und auch die anderen auf diverse Sachen aufmerksam machen kann. Dewegen gebe ich Marcus Cyron generell recht, dass wir einen Zentralen Anlaufpunkt brauchen. Ich bin aber irgendwie nicht ganz sicher, ob der Wintersport genügend Stoff für ein Portal hergibt, denn ein Portal besteht ja nicht nur aus der Diskussionseite sondern auch aus der eigentlichen Portalseite, und die muss erst mal SINNVOLL gefüllt werden.

Da ja vor allem die Diskussion im Mittelpunkt stehen soll, wäre es evtl. eine Überlegung wert anstelle eines Portals besser eine Redaktion Wintersport zu gründen. Aber generell bin ich dafür. --Jeses 21:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mir in den letzten Wochen auch schon Gedanken über ein Portal:Wintersport gemacht und finde die Idee daher sehr ansprechend. Zumal es aus den vorbenannten Gründen wirklich eine Anlauf- und Einstiegstation für den Wintersport geben sollte. Schließlich habe ich hauptsächlich durch den Wintersport zur WP gefunden, und muss sagen, dass mir als Neueinsteiger zunächst ein Überblick über die einzelnen Wintersportarten gefehlt hat. Und an genügend Mitarbeitern und Interessenten sollte es aufgrund der Wintersport-Fangemeinde nicht fehlen - da muss man sich über andere Portale mehr Gedanken machen, und die laufen dennoch. Und dass das Portal:Sport auf den Artikel Wintersport verweist, kann und darf so nicht bleiben. Also wenn der Startschuss fällt, lauf ich los... --parttaker 21:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das auch als Gute Idee von Marcus. So etwas fehlt bisher in der Wikipedia. Stoff genug dürfte es auch geben, um ein Portal zu füllen. Wenn es soweit ist, bin ich dabei. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Na dann machen wir es doch :). Hat Jemand ein Händchen für Portale? Ich bin technisch nicht ganz so gut bei so etwas. Angs daß wir ein Portal nicht füllen könnten habe ich eigentlich nicht. Ich stelle mir das so vor:

• wir haben (ergänzt mich, wenn was fehlt) die Sportbereiche: Ski Alpin, Snowboard und Freestyle; Ski Nordisch; Biathlon; Rodel und Bob; Eisschnellauf und Short Track; Eiskunstlauf; Eishockey (hat ein eigenes Portal)
• Ich würde es so machen:

Seite Halbieren. Also in jeder Zeile 2 Kästen (macht bei den oben beschriebenen 6 großen Abschnitten 3 Kästen übereinander). In den Kästen werden die einzelnen Sportarten behandelt.

Die Kästen würde ich so aufbauen: Sportart - Wettbewerbe - Sportler - Besonderes (Rennstrecken, Schanzen etc.)

• Das Portal soll ein Einstieg für Leser sein. Für unsere kombinierte Arbeit sollte ein Projekt/eine Redaktion angelegt werden. Auf der Redaktionsseite sollte es eine Stelle für Neue Artikel geben, für zu Überarbeitende, Fehlende, für Artikel in Reviews und Abstimmungen, eine Stelle, wo die Ausgezeichneten Artikel präsentiert werden (gibt es mehr als den Artikel Biathlon? Und die dazu gehörende Diskussionsseite ist dann der Ort für Projektdisussionen. Marcus Cyron na sags mir 22:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne die Absicht das kopieren zu wollen, kann man ja mal einen Blick auf das Portal:Wintersport bei der französischen WP werfen. Allerdings fehlen dort Bereiche für überarbeitende und fehlende Artikel, die nach meiner Ansicht auf eine Portalseite gehören. Wichtig fände ich, das ist wiederum bei der französischen WP, eine Übersicht der einzelnen Sportarten in der aktuellen/gerade beendeten Saison. --parttaker 22:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das hört sich alles vernünftig an ;-) Die Gliederung gefällt mir gut. Wenn du bei Artikel mit Auszeichnung auch eine Wintersportstätte akzeptierst, dann kann ich dir aus „meinem“ Inventar die Rennsteig-Arena Oberhof anbieten ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ja bereits ein Konsens zu herrschen scheint, würde ich vorschlagen weitere Diskussionen gleich im "neuen Portal" zu führen - wie wär's für die Aufbauphase mit Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Wintersport? Dann könnten wir die entsprechenden Diskussionen auch gleich besser gliedern - und wir hätten später alles zusammen.
PS: als Layout-Basis würde ich auch mal Portal:Astronomie in den Raum werfen - das ursprüngliche Konzept war von mir und ich denke, ich könnte mich in das div-Gefiesel wieder reinfinden ;-) -- srb ^♋ 22:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Kästchen für jede Sportart finde ich gut, was in dieser Liste noch fehlt ist Skeleton. Was ist eigentlich mit Curling??? Sollte nicht auch irgendwo Platz für einen "Artikel des Monats" oder so sein??? Was ist (zumindest während der Saison) mit einem News-Bereich (ähnlich wie in Portal:Fußball)??? Ich wäre auch für einen Banner ganz oben, ählich wie in Portal:Motorsport (Nur schöner halt). --Jeses 23:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das französiche gefällt mir persönlich nicht so sehr. @ Rainer: klar zählt auch das ;). Skeleton gehört zu Bob. Curling fehlt noch, stimmt. Damit hätten wir eine vierte Reihe, als Kontrapunkt dazu könnte man einen Veranstaltunskalender gestalten. Banner hatte ich als Normales Zubehör angesehen ;). Einen artikel des monats würde ich derzeit noch nicht einbauen wollen, weil wir derzeit schlichtweg noch nicht genug große Artikel haben, oder? Marcus Cyron na sags mir

So in etwa (Reihenfolge willkürlich):

<Header>
News	Veranstaltungskalender
Ski Alpin Snowboard und Freestyle Ski Nordisch Biathlon	Rodel und Bob Eisschnellauf und Short Track Eiskunstlauf Curling
<Footer>

Was machen wir mit dem Mitarbeitsteil: auf die gleiche Seite, oder über eine Tablösung auf eine eigene Seite? -- srb ^♋ 00:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich mir gerade mal den "Artikel" Wintersport angschaut habe - ich denke, da brauchen wir nicht lange um die größte und wichtigste Baustelle des neuen Portals zu finden ;-( -- srb ^♋ 00:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dann geselle ich mich auch mal in diese Runde. Also ich finde die Idee zum Portal Wintersport super! Für die ausgezeichneten Artikel könnte man auch die Listen hinzunehmen und dort vorstellen. Ich arbeite nach Liste der Olympiasieger im Biathlon gerade an der für die Skispringer. Ich wollte im dem Bereich noch etwas verweilen und kann mir auch gut vorstellen im Portal mitzuarbeiten. Das frz. Portal ist ja ganz nett aber irgendwie fehlt mir da was, kann aber nicht genau sagen was es ist. Ganz schlimm finde ich die große fette Schrift dort! Mitarbeiter sollten im zugehörigen Projekt gebündelt werden. Gruß Wanduran 00:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Alternative wäre auch:

<Header>
News
	Ski Alpin
	Snowboard und Freestyle
	Ski Nordisch
	Biathlon
	Rodel und Bob
Veranstaltungskalender
	Eisschnellauf und Short Track
	Eiskunstlauf
	Curling
<Footer>

--Jeses 00:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

(BK) nicht schlecht, vor allem wird es hier mit der Abstimmung der Kastengrößen nicht so übel - wir wären deutlich flexibler. -- srb ^♋ 00:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

• @srb: Ich denke mal, daß wäre erstmal am passendsten
• @Jeses: auch ne Möglichkeit - aber haben wir genug Stoff für die News und den Veranstaltungskalender (die ich auf die anderen Seite stellen würde)?
• @ wanduran: You're welcome :). Marcus Cyron na sags mir 00:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke Marcus. Ich denke das Design läßt sich am Besten ermitteln wenn man ein Probeportal bei Portalbaustellen aufbaut. Was meint ihr dazu? --Wanduran 00:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Klar. Marcus Cyron na sags mir 00:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Für News und Veranstaltungen kann man nicht genug platz haben. Immerhin hast du um winter an einem durchschnittlichen Wochendende in allen Sportarten zusammengenommen bis zu 20 Weltcup-Wettbewerbe (2 Sprungweltcups, 6 Biathlonweltcups (3xDamen+ 3x Herren), 4 Eisschnelllaufweltcups (2x Damen, 2xHerren), 3 Rodelweltcups (Damen, Herren, Doppelzitzer), 3 Bobweltcups (2er, 4er, Damen), 4 Langlaufrennen, 2 Kombinationswettbewerbe, etc...).

Ich will mit diesem Alternativorschlag aber nicht den anderen Vorschlag verdrängen oder so, sondern ihn nur als Möglichkeit zum "durchdiskutieren" anbieten. --Jeses 00:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und im Sommer? Was machen wir da mit den News? --Wanduran 00:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mattenspringen ;) --Jeses 00:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

(2xBK) Im Sommer werden wir immer Probleme haben, News und Kalender zu füllen (da müssten wir uns auf Dauer was überlegen - evtl. Neue Artikel rein oder ähnliches) - im Winter sehe ich da allerdings keine großen Probleme, wenn wir die News nicht bereits nach ein paar Tagen löschen wollen.

@Wanduran: Bevor wir wirklich mit dem eigentlichen Design anfangen, sollten wir aber schon eine Grundrichtung festlegen (da steckt im Detail immer viel mehr Arbeit drin als man hinterher sieht) - ansonsten wird das nur ein Werkeln ins Blaue hinein. -- srb ^♋ 00:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit zwei verschiedenen Designs da im Winter viele News vorhanden sind und im Sommer eben etwas Ebbe herrscht! Vor bzw. nach der Saison wird gewechselt. Ein Portal sollte aber nicht zu Wikinews werden.--Wanduran 00:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wobei die Umstellung Arbeit mitsich bringt!

Die Umstellungsarbeit ist nicht so wild, wenn mit Vorlagenbausteinen gearbeitet wird - ich würde eh alles aus der eigentlichen Portalseite heraushalten wollen, was nicht wirklich fest ist.

Und noch was: Um die Vor-/Nachteile der verschiedenen Vorschläge beurteilen zu können, müßte man sich zuerst mal Gedanken machen was in die "Sportart"-Kästen rein soll - d.h. wieviel Platz brauchen sie. Wenn ich zudem auch noch an die Bildschirmauflösungen denke, kommen wir wohl wirklich nicht um zwei Entwürfe herum ;-( -- srb ^♋ 01:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Designdisku

Ich würde einen Entwurf machen - aber ich bin bei solchen Dingen wirklich völlig unbegabt. Und zu dämlich. Marcus Cyron na sags mir 14:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke zunächst an Marcus für den Hinweis auf diese Diskussion. Ich würde ein Wintersport-Portal auch gut finden, um eine bessere Übersicht über die doch zahlreich in der Wikipedia sich befindenden Wintersport-Artikel zu bekommen. Grundsätzlich würde ich mich dann mal vor allem dem Bereich Biathlon widmen (was ich ja sowieso schon tue), wäre natürlich (je nach Wissensstand) auch bereit, mich bei anderen Sachen zu engagieren. Also grundsätzlich bin ich sehr dafür, hab nur leider in den nächsten beiden Wochen nicht sooo viel Zeit, da ich mich momentan doch eher um mein Abitur kümmern sollte ;-) --jeanyfan 16:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na so eine Ausrede... ;) - kein Ding - zumal wir serzeit ja ein wenig Zeit haben. Wir sollten es nicht schleifen lassen, aber da jetzt erstmal der Sommer kommt, ist der Druck nicht ganz so groß. Marcus Cyron na sags mir 17:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wenn wir es jetzt erst mal schleifen lassen, dann können wir es gleich lassen ;-) Deswegen auch ein erster Layout-Vorentwurf: Vorschlag 1 (Deinen bzw. meinen Alternativvorschlag werde ich heute abend umsetzen und dabei die gleichen Bausteine verwenden, damit so wenig Arbeit wie möglich doppelt gemacht werden muss) - jetzt müssten "nur" noch die leeren Vorlagen mit Inhalten versehen werden ... -- srb ^♋ 18:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

So meinte ich es auch nicht - aber der Entwurf ist schonmal nicht schlecht. Auch farblich gelungen (und da kann man shcnell daneben liegen). Marcus Cyron na sags mir 19:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe hier auf ein Farbschema zurückgegriffen, das schon in ein paar Portalen Verwendung findet und ursprünglich mal im Rahmen eines Portalreviews konzipiert wurde. Da mir die Ränder um die Kästen nicht gefallen, hab sie mal entfernt (und dabei auch die beiden Spalten vertauscht): Vorschlag 1a. -- srb ^♋ 20:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

So, und hier noch Vorschlag 2 - gefällt mir selbst übrigens besser als V1, funktioniert aber nur solange News und Kalender ungefähr die gleiche Länge haben (ansonsten gibt es im zentralen Bereich zu große Löcher).
Zudem noch folgender Proof of Concept: Auf meiner eigentlichen Testseite ist der komplette Inhaltsblock auf eine Unterseite ausgelagert, so dass die Layouts durch den Austausch einer einzigen Vorlage (Übersicht1/Übersicht2) gewechselt werden können - ein Wechsel zwischen einem "Sommerlayout" und einem "Winterlayout" ist also problemlos und ohne Aufwand möglich. -- srb ^♋ 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schön zu hören, dass ein Wechsel der Layouts kein großer Aufwand ist. Ich war mal so frei und habe die Vorlage 2 etwas verändert. Hab Pictogramme hinzugefügt und die Überschriften gefettet. Meinungen; zu klicki...? Gruß Wanduran 23:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Piktogramme find ich super, bei der Fettung bin ich mir noch unsicher; aber warten wir erst mal ab, wie es nach Füllung der Sportartblöcke aussieht - ist wirklich schwer zu beurteilen.
Wobei wir dann bei der nächsten Frage wären: Was wollen wir eigentlich in den sportartspezifischen Blöcken drin haben? Ich hab zwar noch nicht wirklich lange darüber nachgedacht, aber so richtig sinnvolle Ideen hab ich da eigentlich nicht: Linklisten find ich nicht besonders gut, mit ein paar kurzen allgemeinen Sätzen würden wir wohl nur absolute Laien ansprechen die sich wohl eh nicht ins Portal verlaufen würden - einzig vielleicht ein Bild pro Block (oder in jeden zweiten) als Auflockerung. Hat da jemand eine Idee? -- srb ^♋ 00:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte mich zunächst auch bei Marcus für den Wegweiser hier her bedanken ;-) Mein Kommentar hat etwas auf sich warten lassen, denn ich musste mir zunächst ein grundsätzliches Bild über Portale, Projekte, Redaktionen usw. machen. Da ich bisher hauptsächlich im Wintersport tätig war kannte ich natürlich das Wikipedia:Projekt Wintersportsaison 2006/07 und Wikipedia:WikiProjekt Alpiner Skisport, aber mit anderen Portalen hatte ich eigentlich nichts zu tun. Die Ideen die hier bereits angesprochen wurden gefallen mir sehr gut und ich würde ein Portal Wintersport sehr begrüßen. Zur Erstellung kann ich selbst noch wenig beitragen aber ich würde mich auf eine Mitarbeit, nach meinen Möglichkeiten, sehr freuen. Schön, dass Srbauer bereits Entwürfe angefertigt hat. Ich denke Kommentare dazu sind erwünscht und darum muss ich sagen, dass mir persönlich von der Anordnung her Vorschlag 1 eindeutig am Besten gefällt (aber ohne Ränder, so wie bei Vorschlag 1a). Die Anordnung in Vorschlag 2 gefällt mir weniger gut, aber das ist ja Geschmackssache. Gruß, -- McFred 00:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde auch den Vorschlag 2 besser. Ich wäre dafür links die Skisportarten (Alpin, Nordisch, Snowboard, Biathlon) zu platzieren, rechts die Eissportarten. Die Piktogramme sind Klasse. Ich schau mal, ob ich morgen eine Sportartenvorlage füllen kann. Marcus Cyron na sags mir 01:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mir gefällt Vorschlag 2 auch etwas besser, als die beiden anderen. Derzeit sind dort die Skisportarten oben und die Eissportarten unten angeordnet. Eine Anordnung wie es Marcus vorschlägt, macht aber auch Sinn. Bei der derzeitigen Anordnung würde ich allerdings fast noch eine optische Trennung, per Linie oder farblich, zwischen den zwei Sportarten bevorzugen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eissportarten mit etwas dunklerem Blau. Marcus Cyron na sags mir 09:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, etwas dunkleres Blau hört sich gut an. Dann sieht man gleich optisch die Trennung der zwei Grundsportarten. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Piktogrammen würde ich bei Nordisch das von er Kombination reinsetzen, weil dort beide Teilaspekte - Lauf und Sprung - repräsentiert sind. Marcus Cyron na sags mir 09:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Das andere Piktogramm ist repräsentiver. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Über die Reihenfolge hatte ich mir ganz bewusst keine Gedanken gemacht, sondern die willkürliche Auflistung übernommen - die vorgeschlagene Sortierung (inkl. 2-farbig und anderes Logo) hab ich auf meiner Testseite ausprobiert.
Nochmal zu den Sportarten: bisher ist mehr oder weniger eine Konzentration auf die olympischen Sportarten vorhanden - was machen wir allerdings z.B. mit Hundeschlittenrennen/Skijöring oder Skibob, mit Eissegeln oder Eisspeedway. -- srb ^♋ 10:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da würde ich ein zusätzliches Kästchen für vorschlagen, in dem "Sonstige wintersportarten" zusammengefasst werden. --Jeses 13:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Jenau. Wir können auch problemlos ein Kästchen für Eishockey einrichten (ersetzt das Portal nicht, aber Wintersport ohne Eishockey ist irgendwie unvollständig) - dann stimmt auch die Zahl wieder. Marcus Cyron na sags mir 13:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man den Designvorschlag 1 verwendet dann ist die Zahl der kästchen egal. --Jeses 13:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bei Vorschlag 2 habe ich zwei zusätzliche Fotos eingefügt. Damit sieht der Textblock in der Mitte etwas kompakter aus und es ergibt sich ein etwas breiterer Querschnitt der vorgestellten Sportarten (zwei auf Schnee, zwei auf Eis). Was meint ihr? --Voyager 14:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ist meiner meinung nach stark von der jeweiligen Bildschirmauflösung abhängig... --Jeses 14:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Also sollten wir uns nicht auf ein Designvorschlag festlegen und an diesem zusammen arbeiten? Es sind glaube ich derzeit vier verschiedene Entwürfe im Umlauf, oder hab ich da einen übersehen. Wenn hier jeder an einem anderen Entwurf werkelt ist das doch verschwendete Zeit. Mein Vorschlag wäre wir konzentrieren uns auf Vorschlag 2, weil dieser Vorteile hat. Wenn man die Boxen der Sportarten in etwa in der gleichen Größe aufbaut oder Boxen von gleicher Größe einander gegenüberstellt. entsteht nicht viel leerer weißer Raum. Bei Vorschlag 1 kann ds leicht passieren. Es deutet sich schon im Design an! Das ist meine Meinung. Stimmen dazu? Gruß Wanduran 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wir brauchen uns im Moment noch gar nicht so genau auf einen Vorschlag zu einigen, da haben wir durchaus noch Zeit für weiteres Brainstorming (so sind z.B. alle bisher vorgebrachten Verbesserungen für beide Hauptvarianten sinnvoll) - zum einen kann man durch die noch leeren Textblöcke schwer beurteilen, wie das alles mal bei verschiedenen Bildschirmauflösungen bzw. Füllungsgraden von Kalender und News aussehen wird. Zum anderen können für verschiedene Phasen der Saison durchaus unterschiedliche Konzepte zum Einsatz kommen - solange man weitgehend gleiche Textblöcke verwendet, kann man je nach Bedarf durch den Austausch einer einzelnen Vorlage zwischen den Varianten hin und her schalten. Ich tendiere zwar auch zu V2, aber speziell für die WM-Phasen zum Ende der Saison könnte V1 durchaus die flexiblere Lösung darstellen. -- srb ^♋ 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte ja nur, das die Änderungen bei allen Varianten durchgeführt werden sollten. ICh habe die Piktogramme zB nur bei V2 eingefügt, wo auch Voyager seine Änderungen am Kopf vorgemonnen hat. Markus hat wiederum das Pikto von Ski Nordisch auf einer Seite ausgetauscht; auf dern V1/a tauchen die Piktogramme momentan gar nicht auf.

An den saisonnalen Wechsel hatte ich jetzt noch nicht gedacht! Aber da hast du recht. Für die Wintersaison wäre vielleicht V1 gar nicht mal schlecht. Die Optik sollte dann aber in dern verschiedenen Anordnungsversionen überall angepasst werden.

Gruß Wanduran 15:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die drei Varianten 1/1a/2 habe ich eigentlich nur als Snapshots angelegt, um eine vernünftige (stabile) Diskussionsbasis zu bieten. Meine eigentliche Entwurfsseite ist Benutzer:Srbauer/WSP mit den beiden Unterseiten (für jede Hauptvariante eine) Übersicht1 & Übersicht2 - dort versuche ich die Änderungen entsprechend zu integrieren, probiere eigene Änderungen aus und versuche derzeit die Bausteinschubserei etwas zu vereinfachen. -- srb ^♋ 15:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe mal fürs Bob und Rodel einen Vorschlag angelegt. Ich hatte zuvor noch eine Version mit Sportlern - das würde allerdings zu viel werden. Mehr als wie es jetzt ist, sollte es nicht sein. Den Saisonalen Wechsel hatte ich mir auch so vorgestellt. Aber es sollte klar sein, daß wir nicht Wikinews sind - was bei und als Meldung steht muß immer einen Bezug zur WP haben. So gibt es für Rodler, Skeleton- und Bobfahrer die Kadereinteilungen. Das könnte man mit einem Link auf neu anzulegende Seiten für die nächste Saison tun. Ebenso sind zum Teil die Rennkalender schon raus. Marcus Cyron na sags mir 15:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal einen Vorschlag zur einbindung von Saisons unter Ski Nordisch angelegt... --Jeses 16:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Kopf etwas angepasst und die Änderungen von Voyager übernommen. Gefällt mir ganz gut, jedoch sollten wir über den Text nochmal diskutieren. Außerdem schlage ich vor einen weiteren Reiter für die Diskussionsseite im Kopf zu integrieren. Die Navigationsleisten in der Box gefallen mit persönlich nicht ganz so gut und es würden zusammen in allen Boxen einige werden. Der Entwurf von Marcus trifft es schon ganz gut. Des Weiteren glaube ich sollten wie schon angesprochen zwei Boxen hinzugefügt werden. Eine für Eishockey (gehört ja zum Wintersport) und eine für sonstiges. Gruß Wanduran 17:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Einen weiteren Reiter für die Diskussion - zusätzlich zum Monobook-Reiter und dem Hinweis auf die Diskussionsseite im einleitenden Text? -- srb ^♋ 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Klar, warum nicht. Ich könnte auch mit den Boxen leben - vieleicht kann man aber auch die Infomationen aus den Boxen extrahieren. Würden wir die Boxen nebmen, müßten wir noch diverse anlegen. Allerings könnten dann auch einige Links aus meiner Version weg. Wäre also nur bedingt mehr. Marcus Cyron na sags mir 18:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Boxen übernehmen, ich weiß nicht. Wenn, dann sollten wir die Infos extrahieren - oder einheitlich (ausschließlich für das Portal) nachbauen.
Nachteile der Boxen: Sie passen layoutmäßig nicht zusammen, haben z.B. Logos (die beiden Beispielboxen sogar in unterschiedlicher Größe) oder auch nicht, oder sind (z.B. durch die grau hinterlegte Titelzeile) farblich an den Artikelhintergrund angepaßt und schränken die Wahl möglicher Portalhintergrundfarben sehr stark ein (nach meinem Dafürhalten beißen sie sich z.B. mit dem derzeitigen Entwurfshintergrund).
Vorteil eines einheitlichen Nachbaus: durch das Einklappen wird die Info deutlich kompakter. -- srb ^♋ 19:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar: vom design her gefällt mir das mit den Boxen selber auch nur bedingt. Aber die Platzersparnis durch das einklappen ist einfach riesig. --Jeses 09:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eben wollte ich die Liste mit den prämierten Artikeln erstellen - aber da war Jemand schneller... ;) aber ein Artikel fehlte. Und das bringt mich zu einem Punkt, der in meinen Augen unbedingt im Portal berücksichtigt werden müßte: Olympische Winterspiele. Marcus Cyron na sags mir 01:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ein Beispiel reingemacht, wie der Veranstaltungskalender aussehen könnte... --Jeses 14:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst möchte ich mal loswerden das ich ein Wintersportportal + -projekt für eine wirklich gute Idee halte. Der Anfang sieht auch schon ganz gut aus, vor allem die farbliche Unterscheidung von Schnee- und Eissportarten finde ich gut gelungen. Die zusätzlichen Kästchen für Sonstige Wintersportarten und Eishockey finde ich auch sinnvoll. Eine reine Auflistung der Ausgezeichneten Artikel finde ich aber keine gute Lösung. Vielleicht wäre eine Lösung wie im Portal:Astronomie denkbar. Die Eishockey-Artikel würde ich nur über Portal:Eishockey/Ausgezeichnete Artikel verlinken. Einen weiteren Reiter für die Diskussion würde mir auch gut gefallen. Außerdem schlage ich vor die komplette Diskussion hier direkt dorthin zu verschieben, gehört schließlich zum Thema und man spart sich das hin- und herklicken. Gruß --alexscho 17:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Über welchen Vorschlag wird eigentlich jetzt diskutiert? Habe ein wenig die Übersicht verloren ;) Könnte mal jemand den aktuellen Vorschlag ans Ende dieser Diskussion posten? mfg --parttaker 10:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Arbeitsseite ist derzeit Benutzer:Srbauer/WSP, zusammen mit den in den Tabs verlinkten "Nebenseiten"

Dazu vielleicht auch eine kurze Übersicht über die derzeitige Realisierung, um Verwirrung zu vermeiden:

Auf der "Hauptseite" liegt nur das Hauptlayout (mit dem wirklich festen Teil), das Layout des Inhaltsteils ist auf Benutzer:Srbauer/WSP/Übersicht2 ausgelagert (um bei Bedarf eine schnelle Umschaltung zu ermöglichen, z.B. auf Benutzer:Srbauer/WSP/Übersicht1).

In Übersicht2 ist jeder Block durch den Aufruf einer Vorlage realisiert, die das tatsächliche Layout der Blöcke steuert - so ist gewährleistet, dass Änderungen (z.B. Abstände, Schriftgrößen, fett, etc.) nur an einer Stelle druchgeführt werden müssen und dann in allen Blöcken realisiert sind.

Der Inhalt der Blöcke (also der eigentliche Text) ist in eine weitere Vorlage ausgelagert, so dass eine Trennung von Layout und Inhalt gewährleistet ist - auf diese Weise kann man später einfach die Inhalte ändern, ohne sich mit dem Layoutteil befassen zu müssen oder diesen sogar aus Versehen ändert. Auf der Benutzer Diskussion:Srbauer/WSP sind die wichtigsten Vorlagen aufgeführt, so dass ein einfacher Zugang besteht - eine entsprechende Liste sollte später auch im Kopf der Portaldiskussionsseite zu finden sein.

(Anm.: Derzeit existiert eine ganze Reihe weiterer Vorlagen, die nur einzelne Parametern enthalten - dies ist nur für die Entwicklungsphase gedacht, um Teständerungen z.B. von Farben unkompliziert an der kompletten Seite durchzuführen. Später wird ein Großteil dieser "Parametervorlagen" wieder entfernt und fest in das Layout übernommen) -- srb ^♋ 12:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

So, die Seite mit den ausgezeichneten Artikeln wäre dann auch mal soweit: die Texte habe ich ebenfalls in Vorlagen ausgelagert um meine Standardvorlage auch auf diese Seite anwenden zu können - zudem wird die Seite selbst dadurch übersichtlicher und leichter pflegbar, wenn neue dazukommen (die Übersichtsliste am Ende ist nur für die weitere Entwurfsphase noch drin). Vom Portal:Eishockey habe ich derzeit nur den exzellenten Iserlohn Roosters sowie den lesenswerten Eishockey eingebaut - ich denke wir sollten nicht alle Listen einbauen (würde für mich so aussehen, als ob wir uns mit fremden Federn schmücken würden), evtl. könnten wir dem Portal:Eishockey eine eigene Seite spendieren die wir nur verlinken. Was haltet Ihr davon? (Anm.: um den Kopf habe ich mich noch nicht weiter gekümmert, da sollten dann wohl auch noch andere Bilder rein) -- srb ^♋ 21:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Super, das mit den ausgezeichneten Artikeln ist in dieser Form richtig toll! Wegen einer verlinkten Seite von Eishockey wäre ich dafür, dass wir uns mal mit denen vom Eishockey-Portal in Verbindung setzen, was die davon halten... Für den Kopf wäre es evtl. interessant eine unterscheidung verschiedener Auflösungen einzubauen, und je nachdem mehr oder weniger Bilder anzuzeigen. Eine andere möglichkeit wäre natürlich auch, einen "richtigen" Banner aus verschiedenen Grafiken zusammenzustellen. (Also so, dass es am ende nur noch eine Grafik ist, mit irgendwelchen "überblendungen" oder so dazwischen). Wenn das gewünscht wird, könnte ich da schon mal ein bißchen in nem Grafikprogramm rumbasteln. Allerdings weiß ich nicht genau, was ich bei so etwas in Bezug auf die Lizenzen der Bilder beachten müsste. --Jeses 00:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir dem Portal:Eishockey eine zusätzliche Seite "spendieren", dann sollten wir uns selbstverständlich dort melden und sie um ihre Meinung dazu fragen - aber ich denke das hat noch Zeit, zumindest bis wir uns auf ein Grundkonzept geeinigt und das Portal mit Inhalt gefüllt haben. Mir geht es im Moment eigentlich nur um die Frage, ob wir in unsere Übersicht auch alle ausgezeichneten Eishockey-Artikel und -Listen aufnehmen oder uns auf wenige beschränken (exzellent & Eishockey selbst als wichtige Wintersportart)

Die Köpfe hab' ich von der Basis her aus der Astronomie übernommen und nur marginal auf unsere Bedürfnisse angepasst - hier besteht (unabhängig von der Diskussion um das Layout des Inhaltsteils) noch sehr viel Spielraum für Modifikationen: angefangen von einer Veränderung der Texte über andere/mehr/weniger Bilder bis hin zu einem Banner - jeder Vorschlag ist hier willkommen.

Die Bildanzahl und/oder -größe abhängig von der Auflösung zu verändern, ist leider nicht möglich - es ist allerdings möglich ein breites Banner auf Bildschirmbreite zu beschneiden. Wenn Du also ein Banner entwerfen willst, dann solltest Du es sehr breit wählen: ich würde sagen, mindestens 1600 Pixel (bei vielen Laptops durchaus üblich).

Wenn Dir eine Bannerlösung vorschwebt, kannst Du ja mal einen (oder mehrere für die verschiedenen Unterseiten?) Vorschlag ausprobieren. Was die Lizenzen angeht: Du solltest am besten nur Bilder aus der Wikipedia (bzw. commons) verwenden, wenn Du andere verwenden willst lade sie auch in die WP hoch - Vorsicht ist nur bei Bildern geboten, die zwar frei verwendet aber nicht verändert werden dürfen (davon dürfte es aber nicht allzu viel in der WP geben). Bei diesem Vorgehen reicht es dann aus, wenn Du bei der Bannercollage angibst welche Bilder Du verwendet hast und einen Link auf die entsprechenden Bildseiten setzt - durch das Beschränken auf WP-Bilder (bzw. das Hochladen weiterer Bilder) ist zudem sichergestellt und nachvollziehbar, dass die Originalbilder auch verwendet werden dürfen. -- srb ^♋ 00:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das ich für so einen Banner nur Bilder aus Wikipedia und Commons verwende ist klar, dass ich die URLs der Quelldateien angebe auch. Mein Problem mit der Lizenzierung ist eher folgendes: Wenn eine der Quelldateien als CC-BY-SA oder so veröffentlicht wurde, darf ich meinen Banner dann als GNU-FDL veröffentlichen, und umgekehrt?? An sonsten würde ich morgen mal einen Banner basteln --00:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das ist natürlich eine gute Frage, da ich mich bisher selbst noch nicht an Collagen versucht habe, muss ich schlicht und einfach zugeben: keine Ahnung. Der passende Ort zur Klärung dieser Fragen dürfte wohl Wikipedia:Urheberrechtsfragen sein - ich habe zwar schon länger nicht mehr dort reingeschaut, aber da tummeln sich unsere Lizenzexperten. -- srb ^♋ 01:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion Vorentwurf

Ich setz' einfach mal 'ne neue Zwischenüberschrift, um etwas die Übersicht zu behalten: Anlass ist die Entwurfsseite Benutzer:Srbauer/WSP, die jetzt für alle Unterseiten einen Layoutvorschlag macht (um fehlende Icons kümmere ich mich in den nächsten Tagen - falls jemand Ideen hat, kann er sie jedoch gleich einfügen).
Nachdem ich die ganze Diskussion nochmal durchgegangen bin, habe ich in der Übersichtsseite die Kästen "Olympische Winterspiele", "Eishockey" und "Weitere Wintersportarten" ergänzt. Um eine gerade Anzahl von Boxen zu gewährleisten, ist zusätzlich noch eine Box "Sonstiges" vorgesehen - dort könnte man z.B. auf Wintersportgebiete und -orte oder Breitensport eingehen.
Es ist mittlerweile auch ein Entwurf der Mitarbeitsseite vorhanden, bei der es mir im Wesentlichen um die zu berücksichtenden Bereiche ging - auf die Aufteilung links/rechts oder die Reihenfolge der Boxen habe ich noch keinen Gedanken verwendet, zunächst sollten wir uns darauf einigen welche Boxen wir überhaupt haben wollen.
Noch vollkommen offen ist die Frage des Kopfes: Ähnlich wie jetzt im Entwurf (dann sollten die Texte nochmal genau überprüft und ergänzt werden) - oder komplett anders (z.B. ein Banner).
So: "Ich haben fertig, Flasche leer" - jetzt seit Ihr mit Kommentaren, Anregungen, Verbesserungen oder einem kompletten Verriss dran. ;-) -- srb ^♋ 00:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du ja ganze Arbeit geleistet, gefällt mir gut. Du solltest aber bei der Mitarbeit-Seite "Bereich Astronomie" eventuell noch umbenennen ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Warum? Um die Baustellen im Bereich Wintersport zu beseitigen, benötigen wir doch Mitarbeit in astronomischem Ausmaß ;-) Wie schon gesagt, auf die Seitenköpfe hatte ich mich nicht konzentriert - ist jetzt korrigiert. -- srb ^♋ 01:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie sieht es nun aus - erstellen wir das Portal nun im Vorentwurf oder kommt noch ein "richtiger" Entwurf, ein Nachentwurf und und... Ich würde mich in den nächsten Tagen mal an das Ausfüllen der einzelnen Sportarten machen - wenn das einer vorher macht, bin ich auch nich böse drum. Oder sollte ich erst den nächsten Entwurf abwarten. Große Designänderungen sind nach meiner Ansicht nicht mehr nötig. mfg --parttaker 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wir machen weiter. Ich war bis jetzt durch den Schreibwettbewerb etwas abgelenkt, nun kann es von meiner Warte aus weiter gehen. Marcus Cyron na sags mir 00:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der nächste Schritt ist auf alle Fälle, die Boxen zu füllen. Der Entwurf von Marcus enthält zwar alle wesentlichen Links, allerdings ist er für meinen Geschmack durch die langen Artikelnamen insgesamt zu umfangreich, zudem stehen v.a. die Links zu den Verbänden und der Bobbahn für meinen Geschmack irgendwie unkommentiert im Raum - ich habe daher vor ein paar Tagen schon eine Komprimierung (nicht die kompletten Lemmata werden angezeigt) und dem Versuch einer kurzen Kommentierung im "falschen" Feld Ski Alpin angelegt (um die beiden Varianten nebeneinander zu haben). Allerdings bin ich damit auch nicht nicht wirklich glücklich.

Was den Vorentwurf angeht: Meine Vorstellungen habe ich soweit untergebracht, wenn keine neuen Vorschläge oder Änderungswünsche kommen, können wir den Vorentwurf gerne festnageln - eine konkrete Entscheidung, ob es in der Form wirklich sinnvoll ist kann wohl eh erst nach einem Befüllen mit Inhalt getroffen werden. -- srb ^♋ 00:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja klar. Wir machen erstmal und wenn sich irgendwas als nicht ganz gelungen erscheint - ändern wir eben. I'ts Wikipedia - und ich geh schlafen. ;) Marcus Cyron na sags mir 00:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Leutz, wir schlampen. Viel ist in dieser Woche nicht passiert. Wäre schön, wenn sich jetzt Jeder (wie sind ja mehrere) noch ein Teilgebiet raussucht und das über das Wochende ausfüllt. Ich werde mich dem Eisschnelllauf widmen und allse damit immerhin die Bringer Nordisch und Biathlon für Andere ;). Marcus Cyron na sags mir 19:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie habe ich hier den Anschluss verpasst, was jetzt Sache ist. Ich meine, welches Konzept jetzt? Habe auch erstmal die Disk hier finden müssen, war ja plötzlich auf der anderen Seite weg. Den Entwurf von srb im Feld Alpin sehe ich leider nicht und weiß daher nicht, wie sein Konzept ausschaut. Ich habe mich jetzt mal an das von Marcus versucht zu orientieren und einen Anfang bei Biathlon gemacht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei Alpin steht auch noch nichts ;) - einen 100%ig angenommenen Vorschlag gibt es noch nicht. Wir testen jetzt erstmal. Marcus Cyron na sags mir 00:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hm, was meinte srb dann ein paar post höher? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:03, 28. Apr. 2007 (CEST)

Da geht es um das äußere der Seite. Ich dachte, du meinst jetzt das Ausfüllen der Kategorien. Marcus Cyron na sags mir 00:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Steh mal wieder auf dem Schlauch ;-) Ich habe das oben so aufgefasst, dass bei dir die Links zu lang sind und er an einer Komprimierung gearbeitet hat, die ich aber nicht finde. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die komprimierte Version hatte ich wieder gelöscht, da sie mir selbst nicht zugesagt und das Feld "Ski Alpin" blockiert hatte (dort hatte ich meinen Test als Vergleich angelegt). Falls doch jemand damit weiterarbeiten will, ich hab ich separat unter Benutzer:Srbauer/WSP/Vorlagen/pRodel und Bob/Test1 wiederhergestellt.
Um entstandene Verwirrungen zu beseitigen, vielleicht noch mal eine kurze Zusammenfassung des gegenwärtigen Status Quo:

• Gegenwärtig arbeiten wir mit dem Layout, der momentan auf diesen Seiten steht
• Für eine Entscheidung, ob dieses Konzept sinnvoll ist oder nicht, müssen wir erstmal die Vorlagen mit Inhalt füllen - erst dann kann man beurteilen, ob mit dem Layout etwas falsch läuft und sich ggf. Alternativen überlegen

Ich hoffe, ich habe jetzt selbst nichts übersehen ;-) -- srb ^♋ 00:29, 28. Apr. 2007 (CEST)

Amen. Marcus Cyron na sags mir 00:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke, jetzt bin ich wieder runter vom Schlauch ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wusst ich doch, dass ich was vergessen hab: Eine Übersicht über die verwendeten Vorlagen ist auf der "Portaldiskussionsseite" zu finden (falls sich übrigens jemand über die p's wundert, mit denen die meisten Vorlagen beginnen: ich wollte Namenskonflikte mit den Vorlagen für die Seite der Ausgezeichneten vermeiden - der erste Konflikt trat schon bei Eishockey auf). -- srb ^♋ 00:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die habe ich gefunden ;-) Ansonsten hätte ich ja mit Biathlon nicht anfangen können. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal Ski Alpin gestartet. Wie machen wir das mit Links die eigentlich in mehrere Vorlagen gehören? Zum Beispiel der Link Internationaler Skiverband (FIS) gehört ja eigentlich bei allen Schneesportarten (außer Biathlon) rein. Oder setzen wir den Link irgendwo anders hin? Nur wo? -- McFred 09:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte eventuelle den Abschnitt "Sonstiges" in Allgemeines oder Übergreifende Artikel umbenennen, und ihn sogar bei Bedarf in der Spalte nach oben verschieben. Sammeln wir doch erstmal noch Artikel, die da hinein passen würden, zB Wintersport. --parttaker 22:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

Was haltet von der folgenden Verlinkung der Artikel: Bislang sind wir nach dem Schema verfahren, zB Rennrodeln: Rennrodel-Weltmeisterschaft - Rennrodel-Weltcup. Es würde doch auch ausreichen, wenn wir nach Rennrodeln lediglich Weltmeisterschaft - Weltcup (also dann so: Rennrodeln: Weltmeisterschaft - Weltcup - Saison - Liste der Olympiasieger) verlinken. Das würde die Übersichten verkürzen. Ich habe mal den Kasten zum Ski Nordisch gefüllt, und denke, dass das vielleicht etwas übersichtlicher ist (Hauptartikel fett und das Setzen von Absätzen) - oder was haltet ihr davon. Natürlich macht die vorgeschlagene verkürzte Verlinkung wohl bei machen Sportarten Probleme, weshalb ich bei Ski Nordisch erstmal nach alter Methode vorgegangen bin und mir andere Meinungen dazu einholen wollte. mfg --parttaker 22:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, bislang am Besten. Marcus Cyron na sags mir 23:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Auch von meiner Seite Zustimmung. Macht sich ausgezeichnet. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also da fehlt mir doch einiges: Der Abschnitt Skispringen kann doch nicht ohne folgende Artikel auskommen: Skisprung-Continentalcup (Wichtigste Wettkampfserie bei den Damen); FIS Grand Prix Skispringen (Wichstigste Sommer-Wettkampfserie, steht mit dem Weltcup auf einer Stufe); Skisprung-Technik (Wäre nach einer überarbeitung M.E. ein Lesenswert-Kandidat); Nordic Tournament (Wenn die Vierschanzentournee dabei steht muss das ja auch rein).

An sonsten fände ich überlegenswert anstelle der Liste der Skispringer besser auf die Kategorie:Skispringer zu verweisen.

Ich frage mich auch, ob es sinnvoll ist, immer nur die letzte Saison jeder Sportart über das Portal zu verlinken.

Was meint ihr??? --Jeses 20:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Aufzählung sollte ja auch nicht abschließend sein und erstmal einen Anfang darstellen. Vergessen kann man immer etwas. Du hättest es auch gleich selber einfügen können. Wie stellst du dir denn die Einbindung der Saisonen vor: die letzten 10, alle und wie: als Aufzählung oder per Navileiste? mfg --parttaker 21:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es gleich noch eingefügt: Das nächste Mal ist aber Mitarbeit gefragt! ;) --parttaker 21:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

So da will ich mich auch mal wieder melden. Von den Designs gefällt mir persönlich das von Ski Nordisch am besten. Für mich ist daher jetzt der Punkt gekommen, wo ein paar grundsätzliche Dinge schon mal entschieden werden können.

1. Wollen wir die Exzellent, Lesenswert & Informativ Icons in den Abschnitten drinhaben? Ich würde mich dagegen (nur mein persönlicher Geschmack)
2. Müssen die Lemmta, die in den Abschnitten verlinkt werden ausgeschrieben werden oder darf gekürzt werden? Bringt Platzersparnis! Beispiel: So Liste der Olympiasieger in der Nordischen Kombination oder etwas gekürzt Olympiasieger in der Nordischen Kombination oder stark gekürzt Olympiasieger
3. Größe und Anzahl der Bilder auf der Portalseite? Wie viele Bilder verträgt ein Protal? In jedem Abschnitt eins?
4. Sollen Kategorien in die Abschnitte integriert werden wie das beim Abschnitt Rodeln der Fall ist oder gänzlich darauf verzichten?
5. Sind verschiedene Schriftgrößen wie im Abschnitt olympische Spiele sinnvoll?
6. Verwendung von Logos im Abschnitt? Ebenfalls im Olympia-Abschnitt. Wenn dann sollten sie mMn transparent sein!

So fürs erste höre ich mal auf, aber es geht voran!! Gruß Wanduran 23:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Saisons würde ich als einklappbare Navi-Leiste einbinden!

@Parttaker: Das war von mit nicht als "Mitarbeitsverweigerung" gemeint, dass ich die Punkte nicht selbst eingefügt habe, aber weiter oben stand etwas von einem Schema, nach welchem Sachen eingefügt werden sollen. Da diese Artikel ja nicht in dieses Schema zu passen scheinen, dachte ich, man muss das erst mal ausdiskutieren ob sie überhaupt eingefügt werden sollen, oder nicht..., aber vielleicht hatte ich da auch was falsch verstanden. --Jeses 00:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

1. Für prämierte Artikel haben wir ja eine eigene Sektion im Portal
2. Kürzen ist absolut OK
3. Ich würde mit Bildern eher sparsam sein, man kann aber dort, wo der Text nicht so Umfangreich sein wird (etwa bei Curling oder Alpin) Bilder reinsetzen, das gleicht den fehlenden Text aus
4. ich bin für die Kategorien - aber in Kleinschreibung
5. Ich würde sagen nur bei den Kategorien
6. Logos? Die Icons zu den Sportarten?
7. Ich muß sagen, es gefällt mir von mal zu mal besser. Mir sind leider am WE ein paar andere Dinge dazwischen gekommen, dann geht es eben ab morgen weiter (gut Ding will manchmal ja auch Weile haben). Marcus Cyron na sags mir 00:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade mal den Snowboard-Abschnitt gefüllt. Ich möchte auch keinen zu Eile antreiben aber ein paar Dinge können schon festgelegt bzw entschieden werden. Wegen meiner können die Kategorien rein aber dann wie du sagst in Kleinschrift. Mit den Logos meinte ich die olymipischen Ringe und das alternative zu den Paralympics eins transparent das andere mit weißem Hintergrund!! Ich bin gegen die bereits existierenden Navileisten in den Abschnitten wegen den unterschiedlichen Designs. Gruß Wanduran 00:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Navileisten wurde da auch nur "geparkt", die sind allgemein durchgefallen. Marcus Cyron na sags mir 00:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vorangeschickt will ich sagen, dass die gefüllten Felder, wie ich auch immer in der Zusammenfassung angegeben habe, lediglich Vorschläge sein sollten und eben diese eben begonnene Diskussion zu erledigen. Dann kanns ja losgehen ;) (@Jeses: als Arbeitsverweigerung hatte ich es auch nicht aufgefasst ;))

Zu den einzelnen Punkten:

1. Die Icons können ruhig weg
2. Die Lemmata werden noch gekürzt - war bisher sozusagen nur Lemma-Sammlung und erstmal ungekürzt zur besseren Übersicht
3. Ich bin eindeutig für Bilder! Natürlich soll es nicht kitschig bunt wirken, aber nach meiner Meinung wirkt das Portal durch die Farben - die ja gerade zum Winter passend sind - recht kühl und steril. Die Bilder helfen der Auflockerung und auch der Übersicht, zumal sie sich ja auch in den Farben des Portals bewegen. Mehr als ein Bild pro Abschnitt muss aber auch nicht sein und auch nicht zwingend in jedem eines.
4. Ich bin für Kategorien, aber wie beim Rodeln am Ende und verkleinert
5. Die unterschiedlichen Größen sollten - wie bereits erwähnt - nur zur Diskussion beitragen. Als ich den Abschnitt gefüllt habe, fand ich die große Schrift anfangs unübersichtlich, hab aber die kleine Schrift erstmal nur bei den OS revertiert. Ich bin für die normale Schriftgröße - bin mir aber unsicher, ob auch nicht einfach nur die Jahreszahl (ohne Austragungsort) ausreicht.
6. Die Logos finde ich recht passend - aber darüber kann man ja wie immer reden. Wegen der Transparenz: aufgrund der Verwendung des IE unterliege ich dem Transparent-Bug - ich bin sozusagen blind und kann nicht sagen, welches Logo transarent ist und welches nicht. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass es beide sind ;) Bei mir ist auch das Bild:Portal nicht transparent
7. Navileisten in den Abschnitten finde ich nicht so toll
8. Was haltet ihr davon, einen Abschnitt über die Aktuelle bzw. Letzte Saison einzubauen. Dort könnten die Saisons der jeweiligen Sportart verlinkt werden, ohne dass dies im jeweiligem Abschnitt passiert.
9. Noch eine Frage zum Schluss: Für welche Auflösung wird das Portal optimiert? Bei meiner Auflösung (1024x768) befindet sich im Abschnitt Snowboard und Freestyle das Bild über der ersten Überschrift (die Tabellenzeile müsste um etwa 10% gekürzt werden. | mfg --parttaker 11:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es liegt nicht an der Auflösung, sondern am verwendeten Browser. Im Firefox passt das im Abschnitt Snowboard ideal, während im IE die vorbeschriebenen Probleme auftauchen. Also würde ich es im Zweifel kürzen, dann wird es bei beiden gut angezeigt. --parttaker 16:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

In der Zwischenzeit habe ich wieder einige Veränderungen vorgenommen, die wohl einige Punkte schon wieder aufheben. Könnten beim Abschnitt Olympische Spiele die Olympischen Ringe wieder in die Überschrift zurückkehren? Wie bearbeite ich das Layout der Abschnittskästchen? mfg --parttaker 12:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Zum Paralympics-Logo: Ich habe unter Bild:Paralympics-Logo.svg eine transparente Version angelegt.

Zum Layout-Bearbeiten: Was willst Du machen? Willst Du es nur in einem Kasten ändern, oder in allen? Das Layout der Kästen wird zentral über Benutzer:Srbauer/WSP/Vorlagen/Blockelement gesteuert (wenn Änderungen für alle Kästen durchgeführt werden sollen, dann sollte hier angesetzt werden) - die direkte Einbindung erfolgt in Benutzer:Srbauer/WSP/Übersicht2 (hier wird die Vorlage Blockelement mit einem entsprechenden Parametersatz aufgerufen). In der Vorlage sind bereits einige weitere Optionen integriert (z.B. eine Bildeinbindung wie bei den Ausgezeichneten verwendet). Wenn Du kurz erklärst, was Du vorhast, kann ich Dir vermutlich auch konkretere Hilfe geben.

Ach ja: Ich hatte bei den OS am Ende der Portalzeile ein "br clear:left" eingefügt, da bei mir im FF ohne das br-Tag die darunterliegende Zeile nach rechts rutscht - falls der Rechtsrutsch keine Absicht sein sollte, sollte das br-tag wieder eingefügt werden. -- srb ^♋ 18:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte nur die olympischen Ringe in der Abschnittsüberschrift wieder einfügen und hatte mich auch so mal dafür interessiert. Aber mittlerweile sind sie ja eh wieder da. Das "br clear:left" hab ich wieder eingefügt - hatte es aber nur unbewusst gelöscht. Beim IE war keine Verschiebung nach rechts zu sehen. --parttaker 21:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ist es viel Arbeit, die einzelnen Kasten nach oben bzw unten zu verschieben. Mittlerweile haben wir ja einen ganz guten Überblick darüber, wie gut gefüllt die einzelnen Abschnitte werden. Ich würde daher vorschlagen, umgefähr gleich große Kästen nebeneinander anzuordenen (aber nur die Zeilen verändern und nicht innerhalb der Spalten verschieben, sprich Schnee und Eissportarten vermischen). --parttaker 21:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eine Verschiebung ist halb so wild - der Quellcode von Übersicht2 ist eigentlich gut lesbar und die einzelnen Blöcke klar erkennbar. Das Logo in der Titelzeile wird dort übrigens über den Parameter "picto" gesteuert - in der Vorlage Blockelement sind übrigens auch alle unterstützten Parameter aufgelistet und kurz erklärt. -- srb ^♋ 22:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion Verbesserungen und abschließende Arbeiten

Ich nehme mal an, dass die Diskussion über den Vorentwurf abgeschlossen werden kann. Das Portal steht nun, ohne dass noch größere Änderungen (zumindest im Design) vorzunehmen sind. Wir sollten nunmehr auflisten, welche Arbeiten noch zu erledigen sind und diese dann Stück für Stück abarbeiten:

1. Die einzelnen Abschnitte sollten nach einem Design angelegt werden: Wir müssen darüber abzustimmen, ob vor die einzelnen Unterpunkte ein Aufzählungspunkt kommt (wie zB bei Eishockey) oder farblich unterlegt werden (wie zB Ski Alpin). Zudem über die Darstellung der Kategorien. Das sollten wir doch in den nächsten zwei Tagen entscheiden können.
2. Vereinheitlichung der Trennung der Artikel: durch Punkte (wie im Ski Alpin) oder durch Trennstrich - mir gefällt der Punkt am besten
3. Die einzelnen Links müssen gekürzt werden (zB anstelle Liste der Olympiasieger in der NK nur Liste der Olympiasieger oder Olympiasieger)
4. Die einzelnen Abschnitte sind durchzugehen und hinsichtlich nicht aufgezählter Artikel zu ergänzen.
5. Wintersportartikel zusammentragen, die bisher in keinen Abschnitt passen
6. Einen Bot auf die Systematische Übersicht der Artikel loslassen.
7. Den Abschnitt Sonstiges mit Artikel füllen, die Sportartübergreifend sind: zB Fédération Internationale de Ski, FIS-Punktesystem - dabei sollten wir überlegen, diesen Abschnitt eventuell umzubenennen
8. Ich hatte vorgeschlagen, einen Abschnitt einzufügen, der nur die Aktuelle Saison bzw. die letzte Saison behandelt (siehe Vorlage:Navigationsleiste_Wintersport-Saison_2006/07) - so könnte man die Verlinkung in den einzelnen Abschnitten sparen. Ich würde gern einmal sehen, wie ein Kasten aussieht, der über die gesamte Breite über den Kästen OS und Eishockey geht. Was haltet ihr davon.

So ich hoffe meine Arbeitsliste schreckt hier keinen ab. Wer noch mehr Verbesserungspunkte hat (und das waren sicher nicht alle) sollte sie gleich erstmal hier posten. mfg --parttaker 00:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Über den Sportartkästen ist ein weiterer Kasten eingefügt, der über die komplette Breite geht - Inhalt: Benutzer:Srbauer/WSP/Vorlagen/pAktuelle Saison -- srb ^♋ 00:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal die Projektseite eingeweiht. Vieleicht sollten wir was dagegen machen, daß dann aus dem Blau weiß wird. Marcus Cyron na sags mir 01:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Das weiß war eigentlich so beabsichtigt ;-) Blau sollte nur Überschrift und erklärender Text sein - eine Umstellung auf eine andere Farbe oder komplett eingefärbte Kästen ist allerdings kein Aufwand. -- srb ^♋ 10:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Zu 1.) Ich war mir nicht sicher wie ich es bei Ski Alpin machen sollte, denn da gibt es ja nicht 2 oder mehr Sportarten. So habe ich versucht es anders zu gliedern aber es sind recht viele farblich hinterlegte "Überschriften" geworden. Ich hatte gedacht ihr wollt es bei Eishockey, Biathlon, Curling usw. auch noch hinterlegen. Man könnte aber z.B. OS und WM zusammenfassen zu "Großereignisse", oder WC und EC zusammenlegen. Wenn ihr aber dafür seid, dass man die farblichen Hinterlegungen nur macht wo mehrere Sportarten sind ist das auch ok. Aber optisch finde ich die Hinterlegungen schon recht schön ;-)

Zu 2.) Mir gefällt auch der Punkt besser. Es ist der Punkt der beim Bearbeiten bei den Sonderzeichen links von der spitzen Klammer zur Auswahl steht (im Portal:Eishockey wird ein kleinerer Punkt verwendet).

Zu 4.) Es können aber nicht alle Artikel erfasst werden oder? Z.B. bei Ski Alpin Hahnenkammrennen, Lauberhornrennen usw. Wenn wir das alles auf der Hauptseite des Portals verlinken werden dann nicht die Fenster der einzelnen Bereiche zu groß und damit unübersichtlich?

Zu 8.) Wenn sich jemand nur für Biathlon interessiert und zum entsprechenden Fenster scrollt, dann sollte er auch dort einen Link zur aktuellen Saison finden. Das Fenster "Aktuelle Saison" könnte aber zusätzlich bestehen bleiben.

Gruß, -- McFred 06:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Um Punkt 6 (Systematische Übersicht der Artikel) werde ich mich am WE kümmern - ich hatte über Weihnachten mal mit einem Indexbot herumgespielt, ich hoffe der funktioniert noch ohne größere Änderungen ;-) -- srb ^♋ 00:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Design-Abstimmung

Da sich bisher nur wenige zum Design geäußert haben, würde ich eine kleine Abstimmung vorschlagen. Es gibt (mittlerweile) sechs Designs:

1. Hinterlegung nur der Sportart(en) im Abschnitt - Unterpunkte schwarz (zB Eiskunstlauf)
2. Hinterlegung nur der Sportart(en) im Abschnitt - Unterpunkte dunkler hinterlegt (zB Eishockey)
3. Hinterlegung der Sportart sowie sämtlicher Unterpunkte in gleicher Farbe (zB Ski Alpin)
4. Hinterlegung der Sportart - Unterpunkte durch Linie abgetrennt (zB Eischnelllauf)
5. ohne Hinterlegung - Unterpunkte durch Linie abgetrennt (zB Curling)
6. Designvorschlag der ohne zusätzliche Farben auskommt: Benutzer:Srbauer/WSP2

Bitte gebt euren Favoriten (eventuell mit Begründung - diese aber nur kurz) an, damit die einzelnen Abschnitte vereinheitlicht werden können. Sollte noch jemand einen siebenten Vorschlag haben, diesen bitte schnell einarbeiten und hier auflisten, oder seine Ideen hier mitteilen. Die Abstimmung geht bis morgen 20.00 Uhr (hab ich mal so festgelegt ;)) --parttaker 10:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie bin ich mit keinem der Vorschläge so richtig glücklich: die farblich hinterlegten Varianten machen das Bild m.E. ziemlich unruhig - die zweite und vierte Variante sind zwar etwas besser, aber auch noch nicht so wie es mir vorstelle. Allerdings weiß ich leider selbst noch nicht so genau, wie ich es mir eigentlich vorstelle - im Moment weiß ich eher, wie ich es mir nicht vorstelle ;-((
Nachdem jetzt die Kästen mit Inhalt gefüllt und einige Designvorschläge vorhanden sind, werd' ich mal etwas herumprobieren - ich werde allerdings erst heute abend dazu kommen. -- srb ^♋ 10:45, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Kritik muss ich jetzt erstmal verdauen - etwas früher hätte sie mir besser gefallen. Ich hab gleich mal noch einen fünften Vorschlag gemacht, der ohne Hinterlegungen auskommt - weiss aber noch nicht, wie wir diese Variante bei Feldern mit mehreren Sportarten umsetzen. --parttaker 10:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund geknickt zu sein - wie ich schon sagte: ich weiß derzeit selbst noch nicht wie ich es mir eigentlich vorstelle - und ob mir selbst ein Vorschlag gelingt, der mir selbst besser gefällt ;-) Und wenn ich so eine Umsetzung finde, muss das noch lange nicht heißen, dass das die anderen genauso sehen ...
Deine Entwürfe halte ich jedenfalls für sehr wichtig: Das Problem bei solchen Designgeschichten ist immer, Ideen zu sammeln und dann zu versuchen, daraus das Beste herauszuholen.
PS: Ich hatte mich bewußt aus dem Entwurfstadium der letzten Tage herausgehalten, um keine Ideen abzuwürgen.
PPS: Dein fünfter Vorschlag geht schon mehr in die Richtung, die mir vorschwebt. -- srb ^♋ 11:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir gefällt am besten 4. - finde ich am übersichtlichsten - zudem kann man daran noch einiges verändern (zB Schriftgröße, Linienbreite, Abstände...) --parttaker 10:48, 4. Mai 2007 (CEST)

An sich gefällt mir die Ski-Nordisch-Box am besten, aber das ist etwa bei Alpin schon wieder to much. Also bin ich für Design 1. Marcus Cyron na sags mir 11:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir gefällt das Hinterlegen schon, aber du hast Recht, bei Ski Alpin ist es zuviel (hab ich oben auch schon erwähnt). Wie wäre es mit einer Mischung aus Ski Alpin und Eiskockey? Also hinterlegt, aber nicht die ganze Breite, sondern nur direkt den Link (den Punkt vorne aber weglassen). Dann wären es nicht so fette Balken über die ganze Breite.

Auf jeden Fall würde ich keine andere Farbe nehmen. Also bei Eishockey die Hinterlegung oder bei Eisschnelllauf die Linien in der selben Farbe wie die Sportart-Hinterlegung, das wäre schöner. Nicht dunkler!

Soweit von meiner Seite. An der weiteren Abstimmung kann ich dann nicht teilnehmen. Bin erst Sonntag abend wieder da. -- McFred 18:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das im unteren Teil von Ski Alpin mal getestet. Wäre also auch ein Vorschlag. Wenn das gar nicht gefällt, auch ok ;-) Aber bitte den unteren und oberen Teil von Ski alpin getrennt betrachten, oder wenn ihr wollt auch den Rest umstellen. -- McFred 18:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir gefällt Punkt 2 am besten, wobei ich verschiedene Hinterlegungen für Schnee- und Eissportarten wählen würde, da diese auf blauem Untergrund einfach nicht so gut rauskommt. --alexscho 19:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Ein erster Entwurf eines Kastendesigns ohne zusätzliche Farben innerhalb der Kästen ist soweit fertig - um Vergleichsmöglichkeiten und Raum für eine Weiterentwicklung der anderen Vorschläge zu haben, liegt der Vorschlag (mit kopierten Inhaltsvorlagen) auf Benutzer:Srbauer/WSP2.
Ich habe hier ganz bewusst auf zusätzliche Farben verzichtet, da dadurch das Gesamtbild für meinen Geschmack zu unruhig wurde - zudem gibt es auch die Problematik, die Zusatzfarben auf die beiden Hintergrundfarben (Schnee & Eis) abzustimmen. Vor allem mit der Optik bei Ski Alpin bin ich allerdings selbst alles andere als zufrieden - aber mal schaun. Was haltet Ihr von dem Vorschlag? Lohnt es sich, daran weiterzubasteln? -- srb ^♋ 20:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Meine bescheidene Meinung dazu ist, dass gefällt mir überhaupt nicht. Mich stört das unterstrichene. Der andere Entwurf gefällt mir persönlich besser. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:09, 4. Mai 2007 (CEST)

Hast wahrscheinlich recht, die Unterstreichung paßt nicht rein - ist wieder draußen. -- srb ^♋ 21:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Das Ende der Abstimmung ist natürlich nicht so eng zu sehen (@McFred) - ich wollte nur etwas Schwung in die Sache bringen, aber zZ sieht es eh nicht nach Einigung bzw. einem eindeutigen Resultat aus. Die Abstimmung dürfte also noch etwas länger gehen ;) Ich würde dann morgen erstmal die Designvorschläge streichen, die keine Zustimmung gefunden haben. Vorgemerkt sollte auch mal sein, dass wir das Design auch wieder in 6 Monaten ändern können. Den Vorschlag von srb hab ich mal mit in die Liste eingefügt. --parttaker 21:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz ehrlich - DAS ist einfach nur geil!. Marcus Cyron na sags mir 21:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Ohne Unterstreichung ist das jetzt in der Form der beste Vorschlag. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Dem kann ich fast zustimmen. Jedoch sollten mMn die Kategorien klein sein. Auch das Einrücken is nicht ganz mein Fall. Ich habe im Abschnitt Snowboard mal etwas probeweise verändert. Aber ich habe es nicht ganz so hinbekommen wie ich es mir ursprünglich gedacht hatte. Es sollte eigentlich eine leere Zeile vor jeder schwarzen Schrift eingebau werden. Kann einer mal helfen? Bei den obigen Entwürfen gefällt mir von den Unterlegten auch der erste ganz gut. Jedoch würde ich nach Feintuning bei WSP2 für diesen stimmen also ohne weitere Farben. Gruß Wanduran 00:47, 5. Mai 2007 (CEST)

So in etwa? -- srb ^♋ 01:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Bei den Kategorien bin ich auch für small. Zudem würde ich sie lieber nach oben setzen. Marcus Cyron na sags mir 02:11, 5. Mai 2007 (CEST)

Den Vorschlag finde ich auch ganz gut - zumal es bis auf das Einrücken ähnlich aussieht wie kurz vor meinen Farbexperimenten :) Was mir jedoch daran nicht gefällt ist die Anordnung der Bilder, da sie mir zu steif und schematisch ist. Ich hab auf WSP die Bilder leicht verschoben (nicht alle), ohne dass es chaotisch aussieht. Mir wäre es daher ein Anliegen, die Bilder nicht immer nur rechts oben in die Ecke zu legen. Ich würde die Bilder gern anders anordnen, da ich denke, dass es das Portal lebendiger macht - was haltet ihr davon? (zum Vergleich könnt ihr die alte Seite heranziehen, ohne Achtung auf die einzelnen KastenDesigns) --parttaker 08:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Mir gefällt das ohne der Einrückung, wie jetzt bei Snowboard nicht so sehr. Das mit der Einrückung kommt da besser rüber. Noch eine Anmerkung zu den Kategorien. Man sollte auch bedenken, dass das small nicht für alle, wie jetzt bei mir, erkennbar ist. Ich habe in meinem Browser eine Mindestgröße für die Schrift angegeben, dadurch geht dieser "Effekt" Natürlich verloren. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Einrückungen hab ich jetzt etwas reduziert - beim Eiskunstlauf sind zudem die Abstände zwischen den "Unterblöcken" etwas reduziert;

@Rainer: Die Mindestgröße im Browser ist natürlich ein Problem - das gleiche Problem tritt dann bei Dir auch bei den Bearbeiten-Links (bei Aktuelles & Veranstaltungskalender) auf. Aber bin mir im Unklaren, wie und ob wir auf die diversen Browsereinstellungen eingehen sollten.

@parttaker: Die Bildplatzierung ist wohl Geschmackssache - wirklich gestört hat mich eigentlich nur die Linksausrichtung bei "Weitere Wintersportarten", das hat m.E. nicht gepasst; mit einer Verschiebung in der Höhe kann man aber durchaus nochmal herumspielen. -- srb ^♋ 15:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal die Bilder etwas anders angeordnet, wem es nun garnicht gefällt, sollte sich hier mal äußern. --parttaker 21:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo srb, wie gesagt, bei mir erscheint alles in einheitlicher Schriftgröße. @ partakker: Einheitlich hat mir eigentlich besser gefallen, ist aber Geschmackssache. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Mir hat es auch einheitlich rechts oben besser gefallen. Es sieht jetzt ein wenig so aus, als ob die Bilder "unabsichtlich verrutscht" wären. -- McFred 09:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Einrückungen und den Unterblöcken sieht gut aus. Nur bei Ski Alpin kommt es mir irgendwie unlogisch vor. Sollte man da nicht "Disziplinen" und "Bekannte Rennen" auch noch einrücken (so wie bei Eiskunstlauf oder Biathlon)?. Oder dort wo nur eine Sportart ist, gar nicht einrücken? -- McFred 09:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Ende der Design-Abstimmung

Ich erkläre mal die Abstimmung für beendet und präsentiere das Ergebnis (in das Ergebnis fließt die zuletzt abgegebene Stimme ein - bei Stimme mit Verbessungsvorschlägen zähle ich mal die Zustimmung zum Grundkonzept)

alexscho: Punkt 2 Marcus Cyron: Punkt 6 Rainer Lippert: Punkt 6 Wanduran: Punkt 6 ich: Punkt 6

Man kann also sagen, dass wir uns mal einig sind ;) Ich schlage daher vor, an dem Konzept Benutzer:Srbauer/WSP2 nunmehr weiter zu arbeiten und dort Verbesserungen und restliche Arbeiten vorzunehmen. Dann mal los! ;) ps: Bitte die Abstimmung nicht so ernst nehmen, mir ist bewusst, dass jeder eigene Vorstellungen eingebracht hat bzw vorgeschlagen hat. Wollte damit lediglich die Einigung auf ein Grundkonzept erreichen. --parttaker 21:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Nur damit keine Missverständnisse auftauchen: Das neue Design wurde in WSP eingebunden, sodass wir nun an dem Konzept Benutzer:Srbauer/WSP weiterarbeiten. Auf WSP2 ist nun das alte Design. -- McFred 09:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Mitarbeiten

Auch diese Seite gefällt mir immer besser. Langsam kristalisiert sich hier wirklich einiges heraus. Leute, ich bin stolz auf uns alle. Wir konnten über den Kram reden und kommen trotzdem super voran. Ich denke, spätestend Ende des Monats können wird den kompletten Cluster mit Portal, Projekt und Rest in den WP-Raum schieben. Marcus Cyron na sags mir 21:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich meine auch, dass wir uns echt mal loben können. Noch ein paar Fragen und Anregungen zum Abschnitt Mitarbeiten hätte ich dann aber auch noch. Wie wollen wir den Abschnitt Neue Artikel aufteilen. Ich meine dass es üblicher ist, die neuen Artikel voranzustellen. Wie stellt ih euch den Abschnitt Ungeschriebene Artikel vor? Machen wir da ebenfalls eine Unterteilung wie auf der Portalseite? Ich finde immer die Abschnitte Ungeschriebene Artikel mit endloser Aufzählung von etlichen Artikeln wenig hilfreich. --parttaker 21:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Reighenfolge sollte andersrum sein, da hatte ich nicht drann gedacht, ändere es nachher bei meinen Nachträgen. Brauchen wir wirklich sowas wie "Artikelwünsche"? Wäre es nicht sinnvoller eigene Listen zu führen? Etwa wie es die Alpinen schon machen. Oder in einer solchen Form. Marcus Cyron na sags mir 22:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich halte auch nichts von "Artikelwünsche". Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Einige Listen gibt es bereits, z.B. Portal:Sport/Fehlende_Artikel/Alpine_Skisportler und Portal:Sport/Fehlende_Artikel/Skispringer. Wir können diese Listen aber gerne aus dem Portal herauslassen, für eine Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Sport halte ich sie aber durchaus für sinnvoll - ich habe zwar keine Ahnung wieviele sich von solchen Listen inspirieren lassen, aber schaden kann es nicht. Zudem werden diese Listen um so wichtiger je besser ein Bereich abgedeckt ist, d.h. je dünner die roten Links in den Listen & Artikeln gesät sind. @Marcus: Ende des Monats ist auch in etwa das Ziel, das ich im Hinterkopf habe. -- srb ^♋ 22:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich würde die Listen in das Portal einbauen - aber nur als Listen. Also keine Portaleigene Liste führen. Marcus Cyron na sags mir 23:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Den Vorschlag finde ich am besten, da am praktischsten und am übersichtlichsten. - Ohne mal über den Nutzen solcher Listen nachzudenken... --parttaker 10:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn sie strukturiert und klar geordnet sind, können sie schon von Nutzen sein. Am idealsten sind natürlich Rote Links in normalen Artikeln und Listen. Aber die kann man ja bündeln. Marcus Cyron na sags mir 11:09, 7. Mai 2007 (CEST)

ToDo-Liste

Nach Einigung über ein Grundkonzept sind in nachstehender Liste noch vorzunehmende Aufgaben und Verbesserungen einzutragen - und dann auch mal abzuarbeiten :) --parttaker 21:28, 6. Mai 2007 (CEST)

1. Vereinheitlichung der Kategorienanzeige (oben und in small) sowie Nachtragen von Kategorien in einzelnen Abschnitten
2. einen Bot auf die Systematische Übersicht der Artikel loslassen Bot steht - noch offen: Einortierung nach DEFAULTSORT
3. Abschnitt Sonstiges füllen - mit was auch immer ;)
4. einzelne Abschnitte vereinheitlichen - der Abschnitt Snowboard wurde verändert
5. eventuell Abschnitt Skispringen noch unterteilen
6. eventuell Links kürzen
7. eventuell noch fehlende Artikel nachtragen
8. ...

Was genau meinst du mit unterteilen beim skispringen??? --Jeses 00:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Hab ich grad erledigt - denke, dass es so übersichtlicher ist --parttaker 11:12, 7. Mai 2007 (CEST)

FYI: an der Systematischen Übersicht (Punkt 2) bin ich dran - allerdings wurde eine Basisfunktion des pywikibot-Frameworks geändert, so dass ich mich erst mal wieder in die Details einlesen muss. Ich hoffe, den Bot bis Ende der Woche wieder zum laufen zu bringen. -- srb ^♋ 12:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Problem war doch kleiner als ursprünglich gedacht, eine erste Version des Index ist jetzt fertig (und bereits verlinkt) - der abgearbeitete Baum steht unter Benutzer:Srbauer/WSP/Index/Baum Wintersport. -- srb ^♋ 17:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: schaut bitte mal über den Baum bzw. den Index, ob ich Kategorien übersehen habe - oder ob falsche (Unter-)Kats dabei sind. -- srb ^♋ 18:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Hab mir mal den Bereich Sonstiges vorgenommen und eine erste Version eingestellt. Bitte um eure Meinungen! Gruß Wanduran 16:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Zum Kategorienbaum: Ich habe nichts falsches gefunden. Allerdings sollte das ganze mit der Kategorie:Wintersport losgehen. Müssen wir noch fixen. Zum Bereich "Sonstiges": Elegant gelöst ;) Marcus Cyron na sags mir 20:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Den Bereich Sonstiges finde ich sehr gut gelungen - dachte garnicht, dass man da noch so vieles finden kann ;) Auch Glückwunsch zur Erstellung des KatBaums - geht ja alles ganz flott hier. Könnte man das Portal WSP2 nach WSP verschieben, bzw bei der Seite Diskussion die neuen Abschnittlinks verlinken. mfg --parttaker 21:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Done: ich habe die beiden Entwürfe getauscht und die neuen Vorlagen auf der Disk verlinkt (die alten Kästen sind jetzt über WSP2 erreichbar, falls jemand noch was daran ausprobieren will).

Bei der Gelegenheit: Soll ich die Verringerung der Abstände, die ich beim Eiskunstlauf ausprobiert habe, auch auf die anderen Kästen übertragen? -- srb ^♋ 22:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön...kann man nur hoffen, dass das jeder mitbekommen hat ;) Die verringerten Abstände gefallen mir besser, auch wenn ich einen richtigen Unterschied nicht erkennen kann ;) --parttaker 22:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt Short-Track benötigt auch noch einige Links! Gruß Wanduran 02:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich fürchte die müssen wir wohl erst noch erstellen - wenn du das nicht schon gemeint hast. --parttaker 11:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema "Links kürzen": Wie wäre es, wenn wir auch in der "Aktuellen Saison" noch kürzen? Z.B. Überschrift umbenennen auf "Wintersport-Saison 2006/07" oder "Weltcup-Saison 2006/07" und dann bei den Weltcups überall die Jahreszahl weglassen. Oder ganz kürzen so wie bei Vorlage:Navigationsleiste Wintersport-Saison 2006/07. Wäre das ok? Wie lassen wir die roten Links verschwinden? Z.B. "Ski Alpin bei Olympischen Spielen". Legen wir einen neuen Artikel an und machen einfach eine Auflistung "Olympische Winterspiele 1948/Ski Alpin", "Olympische Winterspiele 1952/Ski Alpin" usw. (ähnlich wie hier). Oder linken wir auf Vorlage:Navigationsleiste Olympische Winterspiele/Ski alpin? Oder wollt ihr da umfangreichere Artikel anlegen? -- McFred 11:12, 8. Mai 2007 (CEST)

"Saison x/y" würde sogar reichen. Marcus Cyron na sags mir 11:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Kürzen der Links in der aktuellen Saison finde ich eine gute Lösung - muss dann eben nur der Titel geändert werden. Den Artikel Ski Alpin bei Olympischen Spielen nehme ich mir heute vor - heute abend können wir dann mal über das Ergebnis diskutieren. --parttaker 11:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Da hier gerade die Rennrodel-Experten anwesend sind hab ich gleich eine Frage: Sollte die Kategorie:Rennweltcup nicht "Rennrodel-Weltcup" heißen (analog zu den WC-Saisonen)? Ist das ein Schreibfehler oder ist das Absicht? -- McFred 11:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Würde mir persönlich auch besser gefallen. Wenn niemand was dagegen hat, kann sich das ja mal der KatExperte vornehmen ;) --parttaker 12:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Bin mit dem Artikel Ski Alpin bei Olympischen Spielen fertig - soll letztlich erstmal einen Einstieg darstellen. Euer Urteil? Hab mich am englischen Artikel orientiert. Wer Lust dazu hat, kann hier gerne die Geschichte des Alpinen Skisports bei OS in Schriftform darstellen ;) - hier sind die Alpin-Experten gefragt ;) --parttaker 15:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Abschluss

Was verhindert noch den Start vom Portal:Wintersport? Welche Arbeiten sind noch zu tun? Die Liste ist abgearbeitet - eine Kürzung der Links halte ich nicht mehr für dringend notwendig und fehlende Artikel sind bisher auch nicht aufgetaucht. Und der Bot kann auch bei "laufendem Betrieb" arbeiten. Also was liegt noch an, damit das erledigt werden kann?! at McFred: wie oben besprochen könntest du dich noch um die RennrodelKat kümmern. 3 - 2 -1 - Start!? mfg --parttaker 12:18, 9. Mai 2007 (CEST) Erledigt -- McFred 13:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Mitarbeitsseite sollten wir noch mal durchsprechen: was soll dort erscheinen? was soll wo stehen? -- srb ^♋ 12:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Soweit gefällt mir die Seite doch danz gut. Bei den fehlenden Artikeln waren wir doch soweit gekommen, dass wir dort nur die Wunschlisten der anderen Portale verlinken, bzw dort neu anlegen. Ansonsten macht mir die Mitarbeitsseite keine Sorgen...das lässt sich doch besser im laufenden Betrieb machen. Bei den Formatvorlagen könnte man ja RL`s Format der Olympiasiegerlisten einbinden ;)) --parttaker 22:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Leute, wir müssen am Drücker bleiben, sonst schaffen wir nichtmal Ende Mai als Starttermin. Also rafft euch nochmal auf: Was muss noch erledigt werden, was kann noch verbessert werden? Wie wünscht ihr die Anordnung der Bilder: alle rechts oben oder wie vorher verteilt. Mit meiner unschematischen Anordnung schein ich ja hier allein zu sein ;( Also haut in die Tasten. mfg --parttaker 11:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für Bilder rechts oben und zwar alle. Bei mir klafft auch noch ein großes Loch bei Eisschnelllauf. Vielleicht findet noch jemand ein paar Artikel ;-) Die Vorlage gehört dann auch noch richtig geschrieben, Eisschnelllauf mit drei l ;-) Nicht geklärt ist noch, wie die einzelnen Artikeln angeordnet gehören. Alphabetisch oder nach System. Bei Weitere Wintersportarten ist alles alphabetisch, bei Sonstiges ist es durcheinander. Ansonsten gefällt mir das Portal ganz gut. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Bei Eisschnelllauf und Shorttrack hab ich die Überschrift in Übersicht2 korrigiert. Man muss dann aber aufpassen, dass auch die Vorlage im Artikelnamensraum richtig benannt wird. Ich denke jetzt umbenennen ist nicht nötig. -- McFred 12:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch für alle Bilder rechts oben. Hatte das auch, als ich für Rodel und Bob wegen der Bildlöschung Ersatz gesucht habe, so umgesetzt. Meinungen dazu gibt es bisher nur 3 (und da stand es 2 zu 1 für rechts oben). Ich weiß aber nicht warum das bei Rodel und Bob wieder ein Stück nach unten gesetzt wurde. Wegen den Kategorien? Oder was ist da der Grund? Auf jeden Fall sollte es einheitlich sein.

Das Loch bei Eisschnelllauf lässt sich schwer vermeiden und finde ich auch nicht so schlimm. Denn nur mit Links auffüllen, die aber nicht wirklich reinpassen ist auch nicht so gut. Oder wie können wir das Loch stopfen?

Die Anordnung ist in den meisten Fällen besser nach System. Wichtiger bis unwichtiger oder so. Aber wie soll man bei den Weiteren Wintersportarten entscheiden was wichtiger ist? Da ist die alphabetische Anordnung mMn ok. -- McFred 12:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Deine Meinung zu den Bildern kannte ich ja schon ;( - bräuchte noch jemand für meine Meinung ;) -- Also ich bin gegen die alphabetische Sortierung bei den Sportartenabschnitten (ausser bei weitere Sportarten). Bei Wettbewerben finde ich die Sortierung nach Bedeutung des Turniers am sinnvollsten, also grob: XY bei Olympischen Spielen - Olympiasieger im XY - WM (im XY) - Europameisterschaften - Weltcup - ... Bei zZ Techniken bin ich auch nach der Bedeutung vorgegangen, also zB Skisprungschanze - Großschanze - Normalschanze ...hier wäre eine alphabetischen Sortierung auch nicht sinnvoll, meine ich. Und paar Artikel beim Eisschnelllauf hab ich auch noch gefunden ;) - aber nun müssen wohl noch welche geschrieben werden, vorallem beim Shorttrack - eine Liste der Olympiasieger im Shorttrack wäre mal angebracht. --parttaker 12:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das Bild wegen den Kats runtergesetzt - finde es besser, das Bild runter zu setzen, als bei den Kats einen Umbruch zu haben - was meint ihr? --parttaker 12:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Habs grad anders gelöst - hab die Kats gekürzt, da Naturbahnrodeln eh schon bei Rennrodeln dabei ist. --parttaker 12:15, 12. Mai 2007 (CEST)

So ist es ok. Aber man muss aufpassen, dass man bei solchen Verrückungen nicht immer von der eigenen Fensterbreite ausgeht! Z.B. hatte ich da gar keinen Umbruch. Wenn ich das Fenster aber schmäler mache, dann hab ich eher einen Umbruch der Kategorien bei Snowboard und bei Eisschnelllauf. Also dann sollten wir das Bild überall unter die Kategorien rücken. Also überall gleich. Aber ich denke so passt es jetzt mal! -- McFred 12:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Innerhalb einer Sportart halte ich eine strukturierte Auflistung nach Bedeutung auch für sinnvoll, in den Kästen mit mehreren Sportarten (Aktuelle Saison & Weitere WSA) ist die alphabetische Anordnung dagegen besser - alles andere wäre viel zu subjektiv.
Es fehlen auch noch ein paar Icons in den Überschriftszeilen, irgendwelche Ideen? PS: ich bin im Moment noch mal am Index dran, da mir eine Sortierung nach Nachnamen vorschwebt - aber das brennt eigentlich nicht und kann durchaus auch später realisiert werden. -- srb ^♋ 12:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es für den Bot von Bedeutung ist, aber die Kat Rennweltcup wurde in Rennrodel-Weltcup umbenannt. --parttaker 12:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe vorgestern auch ein paar andere Artikel in den Kategorien richtig einsortiert. Aber ich glaube der Bot braucht nur die 3 Hauptkategorien (Schneesport, Eissport, Olympische Winterspiele) kennen. Alles andere ist egal, oder? Da braucht man sich bei Umsortierungen um nichts kümmern. -- McFred 12:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Hauptkategorien reichen, optional können auch noch auszuschließende Kategorien angegeben werden (könnte vielleicht mal im Bereich Wintersportgebiet interessant werden, falls da z.B. jemand anfängt Nichtwintersportkats aus den Regionen einzuhängen) - den Baum erstellt der Bot dann selbst. -- srb ^♋ 13:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Wobei ich der Meinung bin, daß Sommerversionen von Wintersportarten hierher gebören (Sommerbiathlon, Sommerrodeln etc. - vor allem mehr als "Woksport"). Marcus Cyron na sags mir 14:24, 12. Mai 2007 (CEST)

In den Kategorien und somit im Index sind die auch bereits erfasst! Denn Sommerbiathlon ist in der Kat. Biathlon, Sommerrodeln in der Kat. Schlitten und dadurch in Kat. Schneesport. Und z.B. Grasski in der Kat. Ski. Oder meinst du wir sollten auch auf der Hauptseite noch die Sommerversionen verlinken? -- McFred 14:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du Dich auf die von mir erwähnten "Nichtwintersportkats" beziehst: damit meinte ich eher sowas wie Denkmäler, Brücken, Straßen etc. - in den "zugeordneten" Sommerversionen sehe ich kein Problem. -- srb ^♋ 15:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Icons

Ich habe gestern auf Commons schon gesucht. Aber es ist schwer etwas Brauchbares zu finden. Für Weitere Wintersportarten und Sonstiges könnte man eventuell Bild:Flocke.PNG und Bild:Weather-Snow.png verwenden. Falls niemand etwas besseres findet ;-) -- McFred 12:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Mitarbeit

Um nochmal auf die Mitarbeit-Seite zurückzukommen: Ich würde mir wünschen, dass auf der Seite neben Ungeschriebene Artikel auch soetwas wie eine Wunschliste - eine Art Qualitätssicherung - nach Arbeiten kommt (bin mir nicht sicher, ob der Abschnitt "Fachliche Überarbeitung notwendig" ausreicht). Ich würde mir zum Beispiel wünschen, dass beim Artikel Nordische Ski-Weltmeisterschaft ein Medaillenspiegel hinzukommt (hab ich selber nicht so recht Lust drauf ;)) Also wer sich angesprochen fühlt...und um es einfacher zu machen: auf der englischen Seite en:FIS Nordic World Ski Championships ist schon einer ;) --parttaker 13:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Meinst du so eine Liste? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:32, 13. Mai 2007 (CEST)

"Überarbeitunds- und Ergänzungswünsche" mit einem Subtext: "Bitte unterstützdende Informationen bei einer Einstellung angeben." ? Marcus Cyron na sags mir 17:57, 13. Mai 2007 (CEST)

@RL: genau so eine ;) @MC Das hört sich doch ganz gut an. hab das mal bei der Eintragung der Liste der Olympiasieger im Curling im Abschnitt "Fachliche Überarbeitung notwendig" mal so gehalten. --parttaker 21:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Schön, dann werte ich es dort so ergänzen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Artikel Wintersport

Ich finde das sieht alles schon ganz gut aus hier. Habe mal zur Probe die Überschrift für die Artikelkriterien gekürzt. Wirkt so besser (nmM). Werde mich jetzt noch mal auf die Suche nach Icons für die Lücken machen. Dann habe ich nochmal eine generelle Frage. Wieso ist diese Diskussion eigentlich nicht über den Reiter Diskussion zu finden? Ist das nur während des Portalaufbaus so und später nicht mehr? So und nun wollte ich mal eine Anfrage an euch stellen! Wenn das Portal nun in absehbarer Zeit fertig ist und in die Freiheit entlassen wird, haben wir doch Resourcen frei oder? :-)) Was haltet ihr davon, wenn wir uns gemeinsam um den zentralen Artikel des Portals kümmern und ihn zusammen ausbauen. So eine Liste unter dem Lemma ist er jedenfalls ein Armutszeugnis. Das sollte doch eigentlich unser Prunkstück sein? Richtig? Gruß Wanduran 00:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Jein. Ich habe gelernt, ein Artikel braucht einen, maximal zwei Hauptautoren. Wenn sich Jemand findet, der die Hauptlast trägt, werden wir sicher alle mitwerkeln, bekritteln, unterstützen und anderweitig helfen. Man könnte natürlich den Artikel auch fachlich aufteilen. Aber letztlich decken wir ja Alpin, Biathlin, Springen und Rodeln ganz gut ab - der Rest ist aber nicht ganz so gut besetzt (es ist ja bezeichnend, daß ich schon fast als der Skeleton-Fachmann zu sehen bin, davon kenne ich den Sport fast nicht). Marcus Cyron na sags mir 00:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte daran gedacht den Artikel zu unterteilen. Eine Gruppe schrweibt z.B Geschichte des Wintersports andere nehmen sich die Aportarten vor usw. Auch finde ich könnte man dann klären, was genau der Artikel alles enthalten sollte? Gruß Wanduran 00:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mir grade mal die iwikis zu Wintersport angeschaut: da sieht es bei der Hälfte der Sprachversionen in etwa so aus wie bei uns, beim Rest ist es noch übler - was richtig vernünftiges scheint da bisher noch niemandem eingefallen zu sein, also müssen wir wohl auch hier wieder mal den Vorreiter spielen ;-) Die Hauptfrage dürfte zu Beginn tatsächlich sein, was soll in den Artikel rein - und wie soll er gegliedert werden. Wenn da mal ein Grundkonzept vorhanden ist, kann man die Abschnitte durchaus aufteilen, so dass sich jeder erst mal nur mit Teilbereichen beschäftigt.
Allerdings muss ich Marcus rechtgeben: man erkennt bei einem Artikel meist auf den ersten Blick (oder spätestens nach dem Lesen einiger Abschnitte) ob es einen Hauptautoren gab oder nicht - allerdings wäre es durchaus mal einen Versuch wert herauszufinden was rauskommt, wenn ein Portal als "Hauptautor" auftritt. Das könnte außerdem auch dazu führen, dass wir uns durch die gemeinsame Artikelarbeit an einem Artikel untereinander besser kennenlernen.
Da der Artikel derzeit eigentlich noch auf dem Nullpunkt ist, würde ich für den Anfang eine Art Brainstorming vorschlagen - was sollte in einem Artikel Wintersport enthalten sein? Aus dieser (sicherlich unvollständigen und im Laufe des Artikelschreibens zu erweiternden) Sammlung wäre dann eine Art Gliederung zu erstellen - und dann die Handzeichen für die Erstellung einzelner Abschnitte. -- srb ^♋ 01:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Zur Frage warum diese Diskussionsseite nicht in den Reitern erscheint: Mehr als eine "Hauptdiskussionsseite" sollte es wohl nicht geben, daher reicht ein einzelner Diskussionsseiteneintrag in den Reitern wohl aus - die Frage ist nur welche? Üblich ist es eigentlich, dass die Portaldiskussionen auf der Portaldiskussionsseite geführt werden (deshalb habe ich die im Reiter verlinkt) - aus irgendeinem mir unerfindlichen Grund (möglicherweise weil ich auf der Diskussionsseite schon ein paar Infos zum Portal geschrieben hatte) wurde die Arbeit hier jedoch auf der Diskussion der Mitarbeitsseite begonnen, und da befinden wir uns im Moment noch immer ;-)
Aber wenn ich es mir recht überlege, dann könnte man die internen Diskussionen durchaus aufspalten: auf der Mitarbeitsdiskussion werden "interne" Diskussionen geführt - in der Portaldiskussion tauchen dann eigentlich nur die Einwürfe von Externen (wie z.B. Infos über LA, QS oder allgemeinere Anfragen) auf. Eine derartige Aufspaltung wäre durchaus einer Überlegung wert - allerdings stellt sich dann die Frage, welche Seite in den Reitern verlinkt sein sollte ;-) -- srb ^♋ 01:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Für eine Aufteilung in interne und externe Diskussion bin ich auch. Bzw. kann man die Diskussion hier so belassen, da es sich nur um interne Diskussionen (was ist zu tun, interne Abstimmungen, usw.) handelt. Dann würde ich vorschlagen im Einleitungssatz auf der Seite Mitarbeit nicht auf die Portaldiskussion zu verweisen, sondern z.B.: Diese Seite bietet einen Überblick über Möglichkeiten zur Mitarbeit im Portal Wintersport. Für interne Angelegenheiten steht die Diskussionsseite für Mitarbeiter zur Verfügung. (Anm: Das ist ein Link, er ist nur fett, weil wir ja schon hier sind)

Für externe Diskussionen (Anfragen von Externen usw.) sollten wir die Hauptseiten-Diskussionsseite "frei machen". D.h. die Verwendeten Vorlagen usw. weg (die sollte man besser auch über die Mitarbeiter-Seite erreichen, da sie für Externe uninteressant sind). Im Reiter würde dann die Verlinkung so passen (auf die Diskussion für Externe).

Ist nur meine Meinung ;-) -- McFred 13:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Abschluss 2.0

Keine Angst - ich mach schon keinen Druck mehr. Nur hat mein "Aufruf" zur Auflistung von noch zu erledigenden Aufgaben nur wenig gebracht. Letztlich ging es nur um die letzten zwei Piktogramme, die nach meiner Ansicht nicht den Start verhindern, da es auch ohne gut aussieht. Als Vermittlungsvorschlag kann ich mir vorstellen, dass wir für den Bereich Weitere Sportarten das Piktogramm für Freestyle Skiing nehmen ([1] - da es gut die Fun-Sportarten abdeckt - und für den bereich weiteres das Piktogramm für Shorttrack ([2]) nehmen - da es dem Massensport nahe kommt. Schließlich handelt es sich nicht um offizielle olympische Symbole. Aber nach mir geht es auch ohne. Was meint ihr? - Ach ja...und das Loch beim Eisschnelllauf+Shorttrack lässt sich nur Artikeln füllen, zB Liste er Olympiasieger im Eisschnelllauf / Shorttrack.
Und nun mal zum Abschluss des Portals zu kommen, würde ich mal vorschlagen, dass wir noch alle zu erledigenden Arbeiten auflisten, bei verschiedenen Möglichkeiten abstimmen, diese dann durchsetzen und das Portal in die Freiheit entlassen, da derzeit irgendwie alles in der Diskussion hängen bleibt. --parttaker 10:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Da die Diskussion hier seit fast einer Woche eingeschlafen ist, und damit keine weiteren Vorschläge zum Aus- bzw. Umbau mehr beigetragen wurden, würde ich vorschlagen, das Portal bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle einzutragen. Vielleicht bringt das neuen Schwung durch neue Mitstreiter - obwohl ich fast glaube, dass das wenig bringen wird. Ein Versuch wärs wert - was meint ihr? --parttaker 11:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee - aber eigentlich würde auch das keinem Transfer in den Portalnamensraum entgegenstehen, im Gegenteil: Dann wäre die Entwurfsseite wieder frei, um evtl. Vorschläge auszuprobieren. Wenn kein Veto kommt, werde ich das Portal am WE (Fr/Sa) in den Portalnamensraum transferieren. -- srb ^♋ 11:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich bin derzeit ein wenig mit anderen Dingen abgelenkt. Ich weiß auch gar nicht mehr so recht, was wir noch groß machen sollten. Letzlich ist eh alles im Fluß und man kann das Baby ja auch immer weiter füttern, wenn es auf der Welt ist - aber den Eintrag bei der Portalseelsorge ist sicher eine gute Idee. Marcus Cyron na sags mir 11:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich das ganze bis jetzt schon ganz gut. Mir fällt konkret nichts ein, wo handlungsbedarf wäre. Einstellen... --Jeses 15:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, das Portal am WE (bei srb geht das WE ja schon am Freitag los ;)) in den Portalnamensraum zu transferieren, da größere Arbeiten nicht mehr zu machen sind. Die Trennung von der Diskussionsseite zum Portal und Portal:intern dürfte auch kein Problem sein - muss nur gut verlinkt sein, damit ich es auch wiederfinde ;) Was haltet ihr von meinen Vorschlag bezüglich der Piktogramme (siehe Beginn dieses Abschnitts)? --parttaker 16:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Es spricht eigentlich nichts dagegen, dass Portal zu übertragen. Zu den Piktogrammen: Das erste geht, aber das zweite sagt mir persönlich nicht so zu, könnte man durchaus auch für Fun nehmen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:19, 22. Mai 2007 (CEST)

@parttaker: Natürlich geht das WE am Freitag an, gleich nach Arbeitsende - bei Dir etwa nicht? ;-) -- srb ^♋ 18:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Es soll aber auch welche geben, ich eingeschlossen, die teilweise am Samstag oder Sonntag, sechs bzw. sieben Tage Woche, Arbeiten müssen ;-) -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Roar Ljøkelsøy

Versuchen wir doch das erste mal, die "ernsthafte Arbeit" in das neue Portal zu tragen ;-)

Im Skisprung-Weltcup 2006/2007 stand, das Ljøkelsøy seine Karriere beendet habe - dies wurde eben von einer IP (das zweite mal) revertet. Ich bin mir selbst unsicher, da ich auf die Schnelle keine Quelle gefunden habe - weiß da jemand näheres? -- srb ^♋ 22:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Am Saisonende war es unsicher ob er weitermacht, da er sich selbst erst mal eine Nachdenkpause verordnet hat. Nun hat er bekannt gegeben, dass er weitermacht. Quellen: [3], [4], [5]. Ich habe das inzwischen auch auf Skisprung-Weltcup 2006/2007 geändert (mit Quellenangabe). Gruß, -- McFred 00:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

LA Chris Kröll (Snowboard)

Löschdiskussion - wer kennt sich mit der TTR-Tour im Snowboarden aus? -- srb ^♋ 13:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Nächster LA

Aus dem Projekt Biathlon. Wenn immer wieder solche Löschmeister kommen werd es wohl nix damit, daß irgendwann mal allePunktesammler nen Artikel haben. Marcus Cyron na sags mir 01:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Um diese unsäglichen Löschdiskussionen in Zukunft zu vermeiden, sollten wir als Portal mal anfangen die Relevanzkriterien für unseren Bereich zu definieren. Für mich sieht es so aus: Rein theoretisch wäre jeder Starter bei Weltcups relevant, doch so vermessen will ich gar nicht sein. Für mich sind die Personen Artikelwürdig, die

1. Weltcuppunkte gesammelt haben
2. oder ein der Zeit vor den Weltcups in internationalen A-Rennen unter die besten XX (ich sage mal 15) gekommen sind
3. an olympischen Spielen teil genommen haben
4. vorzeigbare Staffelergebnisse haben (bis Platz 10)
5. bei nationalen Meisterschaften unter die Top-3 gekommen ist
6. durch eine besondere Leistung oder durch Fälle besonderer Berichterstattung bzw. Medienpräsenz Relevanz erlangt (ein Skandal oder ähnliches)
7. internationale Medaillen bei Juniorenmeisterschaften und Erfolge bei Wettkämpfen der B-Rennserien (etwa dem Europacup in verschiednen Disziplinen) können eine geringere Relevanz wie oben beschrieben unterstützen und aufwerten, allerdings sind sie nicht allein Artikelwürdig

-- Marcus Cyron na sags mir 11:24, 4. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Diese Punkt sind absolut vernünftig... Zusätztlich noch Olympiateilnehmer. --Jeses 13:26, 4. Mai 2007 (CEST)

eingefügt. Marcus Cyron na sags mir 13:30, 4. Mai 2007 (CEST)

"Rennen der B-Serie gewonnen" würde ich rausnehmen bzw. entsprechend den Medaillen bei Juniorenmeisterschaften behandeln, da das m.E. derzeit bei den LKs nicht durchzusetzen ist (auch mit dem Rest werden wir wohl noch immer viel Zeit mit Löschdiskussionen verbringen) - ansonsten Zustimmung. -- srb ^♋ 14:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Der "Rest" wird eh immer schwammig sein. Das würde ich deshalb belassen, weil sonst womöglich wieder so getan wird, als wären die Ausgehandelten Kriterien ein eiserner Vorhang. Das mit der B-Serie habe ich umgeändert. Marcus Cyron na sags mir 14:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Mit dem "Rest" meinte ich eigentlich den hier als relevant eingestuften Rest (ohne die Sieger der B-Serie) - wir kennen ja alle unsere Löschclique, die prinzipiell alles mit einem LA versehen was sie nicht interessiert oder wovon sie keine Ahnung haben ;-( -- srb ^♋ 16:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich würde vielleicht noch hinzufügen, dass für deutschsprachige Athleten bereits ein Start beim Weltcup bzw WM (OS sind eh dabei) ausreicht. Oder meint ihr, dass das zu weitreichend ist? Bei Punkt 6 würde ich das Wort "Leistung" gern ersetzen bzw ergänzen - allein wegen dem Wortgebrauch: bei Dopingskandal von Leistung zu sprechen ist unpassend. Vielleicht dafür: Fälle besonderer Berichterstattung bzw. Medienpräsenz (sollte soweit alles abdecken). --parttaker 14:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Du meinst sicher Deutsche, Österreicher, Schweizer und Italiener (Südtiroler)? ;). Ich hätte an sich nichts dagegen - nur ist das etwas problematisch im Sinne der Gleichbehandlung. Auf der anderen Seite sind ja auch nicht alle Zweitligafußballer (nichtmal alle aus ersten Ligen) relevant. Marcus Cyron na sags mir 17:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Für nen ersten Entwurf gefallen mir die RK schon recht gut, nur die Formulierung von Punkt 7 passt noch nicht ganz. Das Problem mit den deutschsprachigen Weltcupstartern finde ich nicht so tragisch, denn durch Punkt 5 müssten eigentlich sowieso fast alle Weltcupstarter relevant sein. --alexscho 19:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Was haltet Ihr davon, unsere Artikelkriterien zentral auf der Mitarbeitsseite zu platzieren? Einen ersten Entwurf habe ich unter Benutzer:Srbauer/WSP/Vorlagen/Artikelkriterien angelegt und auf der Benutzer:Srbauer/WSP/Mitarbeiten eingebunden. Meinungen dazu? -- srb ^♋ 19:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Finde das extrem gut. Marcus Cyron na sags mir 23:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien II

Ich würde gerne die Relevanzkriterien noch ein bisschen besser formulieren.

• Es soll besser ersichtlich sein, dass nur EIN Kriterium zutreffen muss
• Bei Kriterium 3 sollte stehen "an Olympischen Spielen oder Weltmeisterschaften"
• Soll Punkt 5 so bleiben? Wenn jemand Dritter bei deutschen Meisterschaften wird ist er schon relevant? Sollte man das nicht auf die Meister beschränken oder ganz raus kippen?
• Dafür würd ich z.B. die Europacup-Sieger schon rein nehmen. Bzw. die Top-3 der Europacup Gesamt- und ev. Disziplinenwertungen. Nicht eines einzelnen Europacup-Wettbewerbes, nur in der Endwertung!

Ich bitte um eure Meinungen dazu. Gruß, -- McFred 12:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Mir geht es gar nicht mal sosehr um Deutsche Meister, Zweit- und Drittplatzierte. Die sind ohnehin relevant. Eher um andere Nationen. Allerdings würde ich das auch eher als eine Aufwertung einer anderen, möglicherweise nicht ganz klaren Relevanz sehen. Marcus Cyron na sags mir 14:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Genau das wollte ich aber in Frage stellen, ob die ohnehin relevant sind. Deutsche Meisterschaften hab ich geschrieben, damit es nicht heißt ich beziehe mich immer nur auf Österreich. Aber zum Beispiel (hab nun einfach das erstbeste Beispiel hergenommen): Bei den Österreichischen Ski Alpin-Meisterschaften im Super-G der Damen wurde 2007 eine gewisse Mariella Voglreiter (Ergebnisse auf der FIS-Seite) Dritte (wenn die Top-Stars nicht antreten ist das möglich). Sie ist bisher aber kein einziges Rennen im Weltcup und auch keines im Europacup gefahren! Ist sie nun trotzdem relevant?

Darum hätte ich gemeint, dass wir eher die EC-Gesamtwertungssieger (und ev. 2. und 3.) in die Kriterien aufnehmen und Nationale Meisterschaften nur als zusätzliche Aufwertung sehen. Sprich Punkt 5 rauskippen. Denn wer z.B. bei den rumänischen Meisterschaften Dritter wird muss nicht unbedingt relevant sein. Da zählt für mich der Europacup mehr. -- McFred 14:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja, wir können das auf nationale Meister beschränken. Für die ersten Drei im Europacup wäre ich auch. Und für die Sieger von einzelnen Europacuprennen. Marcus Cyron na sags mir 14:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Nordische Skiweltmeisterschaft 1984

Als ich den Artikel Nordische Ski-Weltmeisterschaft überarbeitet habe, stieß ich auf folgendes Problem: Im Artikel stand, dass die FIS alle Weltmeisterschaftsergebnisse von 1984 annullierte und nur olympische Medaillen vergab. Dies habe ich so auch übernommen. Leider konnte ich bisher keine Quelle finden, die dies bestätigt - googlen und anderssprachige WP (da wird nichts davon erwähnt) haben nichts gebracht. Auf Diskussion:Nordische_Ski-Weltmeisterschaft wurde nicht geantwortet, sodass ich nochmal um eure Hilfe bitte. Wurden die Ergebnisse der WM 1984 (die ja eigentlich keine WM war) nun annulliert oder nicht? Also bemüht mal eure Bücher... mfg --parttaker 22:17, 4. Mai 2007 (CEST)

Bei der FIS wird zumindest der Teamwettbewerb in Rovaniemi als Weltmeisterschaft inkl. Ergebnissen geführt ([6]) - Engelberg konnte ich allerdings nicht finden. -- srb ^♋ 22:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Also wenn man auf der Fis-Seite die Ergebnisse der Weltmeisterschaften ansieht, [7] und [8] dann scheint es so, als wäre der Wettbewerb der Skispringer in Engelberg gecancelt worden, der Nordic Combined in Rovaniemi aber nicht, denn für den NC werden ergebnisse veröffentlicht, für den Sprungwettbewerb, der laut [www.weltcup-engelberg] aber stattgefunden hat nicht. --Jeses 22:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Ack, habe gerade ein paar "Medaillengewinner" von Engelberg gecheckt - da taucht das Teamspringen von Engelberg nirgends auf (z.B. [9]) -- srb ^♋ 22:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Teamwettbewerbe hauen auf der FIS-Seite oftmals nicht richtig hin. Marcus Cyron na sags mir 02:09, 5. Mai 2007 (CEST)

In dem Fall ist es aber wohl absicht, dass es nicht drin steht, weil es ja annuliert wurde, oder??? --Jeses 17:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Womit wir wieder bei der Ausgangsfrage wären... --parttaker 23:30, 5. Mai 2007 (CEST)

q.e.d. --Jeses 01:31, 6. Mai 2007 (CEST)

nicht ganz: Rovaniemi scheint definitiv nicht gecancelled worden zu sein. -- srb ^♋ 01:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine Quelle bräuchten wir aber dennoch - schließt du das nur daraus, dass die Ergebnisliste bei der FIS ausliegt? --parttaker 08:34, 6. Mai 2007 (CEST)

in den beiden Media-Guides pdf und pdf ist für 1984 auch kein Teamwettbewerb (weder für NC noch für SJ) angegeben - würde also auch für eine Nichtanerkennung der Events als WM sprechen. Auf [10] und [11] ist übrigens eine Emailadresse angegeben mit dem Hinweis "If you have any comments, requests or corrections concerning the media guide don't hesitate to send an e-mail" - vielleicht sollte man mal ausprobieren, ob das auch Ernst gemeint ist ;-) -- srb ^♋ 16:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Melede gehorsamst...

...Vollzug. Marcus Cyron na sags mir 13:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Glückwunsch - in blau gefällt mir die Seite noch um ein Vielfaches besser. -- srb ^♋ 15:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von meiner Seite. Ausruhen gilt aber nicht. Hier gibt es noch einige rote Links ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Wohl nicht mehr lange ;). Marcus Cyron na sags mir 18:12, 5. Mai 2007 (CEST)

So, 2004/05 ist auch fertig. Die nächsten beiden Siasonen weisen alles in allem noch 15 rote Links auf - die mache ich auch noch in den nächsten wohl 2 Tagen. Danach gibt es erstmal wieder eine Pause vom Biathlon. Wenn sich in der Zwischenzeit Leute finden, die weitere Saisonen basten und auch die OS- und WM-Seiten ausbauen (überall bis zu den ersten 10 Plätzen + alle Platzierungen der Deutschen, Österreicher, Schweizer und Italiener) wäre das toll. Marcus Cyron na sags mir 17:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Bei Dir bekommt die Aussage "blau machen" eine ganz neue Bedeutung - könnt ich mich dran gewöhnen ;-) -- srb ^♋ 18:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Es ist ja unglaublich, mit welchem Elan und Enthusiasmus du ran gehst ;-) Da könnten sich viele, ich eingeschlossen, eine Scheibe abschneiten. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, es wird ja irgendwie auch weniger. Die nächsten beiden Saisonen haben jeweils noch 9 Athleten, männer und Frauen zusammen genommen. Sogar zusammen nur 15 verschiedene. Denn die Sportler wiederholen sich ja auch. Einen größeren Schnitt bemerkt man immer nach Saisonen mit Olympischen Spielen, danach gibt es eine größere Fluktiation. Und ich arbeite mich derzeit an Salt Lake City. Auch danach geht es noch, mit 33-45 Personen. Ein ganz dicker Schnitt kommt nach Nagano (oder da ich mich ja in der Zeit zurück bewege vor Nagano). Da fehlen derzeit noch 70 Artikel. Wenn ich allerdings den Raum zwischen Salt lake und Nagano bearbeitet haben werde, wird es wohl auch im 30er-Bereich liegen. Karrieren sind lang und ich würde jetzt mal ins Blaue schätzen, daß in den jeweils 4 Jahren zwischen den Olympiaden immer so 60 bis 80 Neue Leute hinzu kommen. Ist also gar nicht so viel. Das sind pro geschlecht und Jahr maximal 10 neue Gesichter in den Punkten. Manchmal ein paar mehr, manchmal auch weniger. Denn karrieren sind mittlerweile lang. Marcus Cyron na sags mir 21:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann muss ich mir ja um dir keine Sorgen machen, dass es dir mal langweilig wird ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Irgendwann sind alle Saisonen abgearbeitet - dann gibt es aber andere Sportarten ;) - und ich will auch nicht nur im Sportbereich arbeiten, was wäre mir eh zu eintönig. Marcus Cyron na sags mir 23:15, 6. Mai 2007 (CEST)

So, die letzten 5 Saisonen sind jetzt alle abgearbeitet. Pause! Die nächsten (dann irgendwann, sicher in absehbarer Zeit folgenden) Schritte:

• Saison - Männer - Frauen - Gesamt
• 2001/02 - 12 - 15 - 27
• 2000/01 - 08 - 22 - 30
• 1999/00 - 12 - 16 - 28
• 1998/99 - 21 - 21 - 42
• 1997/98 - 29 - 37 - 66

Damit hätten wir dann 10 Jahre komlett. Und danach fehlen komplette Daten. -- Marcus Cyron na sags mir 00:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Sobald die Portalthematik durch ist, werd' ich es in dieser Richtung wohl mal mit 'ner Mail an die IBU versuchen - in der Zwischenzeit knöpf' ich mir wohl als nächstes die von Dir weiter oben angesprochenen WM- und OS-Seiten vor. Zudem kannst Du Dich ja auch an den "harten Nüssen" des Biathlon-Weltcup und der Liste der Olympiasieger im Biathlon versuchen ;-) -- srb ^♋ 02:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Sowieso, soweit es geht. Auf der anderen Seite kommen wir, wenn wir uns Rückwärts nähern eh dorthin ;). Marcus Cyron na sags mir 13:48, 8. Mai 2007 (CEST)

LA Marc Krauspenhaar

Löschdiskussion - erfüllt aber die oben diskutierten Kriterien m.E. (noch) nicht: bisher 1 Weltcupeinsatz (Oberstdorf 2004, Platz 38) -- srb ^♋ 03:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Es ist ja auch kein Artikel. Marcus Cyron na sags mir 11:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Schaut mal

Hier ist meine neuste Liste, dieses Mal die Freestyler. Schaut mal kurz drüber bitte. Was für die Kandidatur? Gruß Wanduran 15:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nix. Aber ich wäre mal erfreut über einen richtigen Hammer. Skilanglauf etwa. Oder Rennrodeln. Marcus Cyron na sags mir 16:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Gemach, gemach mein Guter! Die kommen noch!! Als nächstes sind die Langläufer dran. Der Link bei den Winterspielen ist schon gesetzt. So schnell wie du bin ich nich! Gruß Wanduran 16:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Sollte die Liste auch die Ergebnisse der Demonstrations wettbewerbe von 1988 und 1992 enthalten? Sind ja eigentlich keine offiziellen Medaillengewinner. Gruß Wanduran 16:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich würde die Ergebnisse einbringen, sie aber nicht in der Liste der Medaillengewinner listen. Marcus Cyron na sags mir 16:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Wiedermal eine tolle Arbeit. Die DemoWettbewerbe würde ich auch gern aufgelistet haben - allerdings eben als diese gekennzeichnet und nicht in der Liste der Medaillengewinner berücksichtigt. Oder aber auch einen eigenen Abschnitt dazu anlegen. ps: Die Langläufer hätte ich mir auch gewünscht ;) pps Die Rennrodler gibt es schon hier - fehlt nur noch eine Medaillenübersicht. --parttaker 21:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Erledigt!! Wie gefällt es euch? Irgendwie bin ich selbst noch unzufrieden. Ich werde mal drüber schlafen. Gruß Wanduran 02:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Also ich sehe keine Probleme. Marcus Cyron na sags mir 13:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Liste bekannter Skispringer

Ich habe auch mal was rumgebastelt... N kleines Feedback wäre schön.. Liste bekannter Skispringer --Jeses 22:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Das muß alphabetisch zugreifbar werden. Sortierungen hauen auch nicht so hin, wie sie wollen (einfach mal die Weltcupsiege sortieren...). In meinen Augen will die Liste etwas zu viel. Marcus Cyron na sags mir 22:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Die alphabetische Zugänglichkeit könnte wie bei der Liste bekannter Nordischer Kombinierer gelöst werden - dies ist eben ein Nachteil sortierbarer Tabellen, die jedoch nach meiner Ansicht auch sehr viel Vorteile haben, wie diese Liste beweist. Die Sortierung funktioniert - nur leider nicht in der Spalte WC. Besteht irgendwie die Möglichkeit, dass in dieser Zeile vor einstelligen Zahlen eine unsichtbare Null gesetzt werden kann - hatte irgendwo mal was gelesen, wie das geht? Einfacher wäre es, die Null sichtbar davor zu setzen oder in dieser Spalte nur die Siege aufzulisten. Insgesamt finde ich die Liste sehr gelungen. --parttaker 22:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Sortierbarkeit ist in arbeit... --Jeses 22:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mich damit auch nicht so anfreunden. Es kommt bei mir beinahe in jeder Spalte zu Zeilenumbrüche, dadurch ist die Liste fast nicht zu handhaben. Da gehört noch mit geschützten Leerzeichen oder angepassten Breiten gearbeitet. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:58, 8. Mai 2007 (CEST)

Der Zeilenumbruch stört wirklich - durch die Entfernung von der Spalte Geburtsjahr könnte man noch etwas Platz gewinnen und eventuell bei der Ländern kürzen (zB Vereinigte Staaten in USA) --parttaker 23:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Mich stört die Fettschrift. Jeweils am Zeilenanfang bei der Legende finde ich noch in Ordnung, hinten gehört es dann aber Kursiv. Ansonsten eine schöne Liste. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Hm, also ich hab ne 1280x1024 Auflösung, und bei mir gibts keinen Zeilenumbruch... --Jeses 23:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die gleiche Auflösung, allerdings massenweise Zeilenumbrüche. Als "Beweis" kann ich auch ein Screenshot machen, wenn gewünscht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Hmm, ich habe bei 1280 keine Umbrüche, sondern sogar einen unangenehmen "weißen Leerraum" rechts - ursprünglich dachte ich die Ursache Deiner Umbrüche ist das font-size:95% (AFAIR verwendest Du eine Mindestzeichengröße), aber selbst mit Zoom passt bei mir noch alles in eine Zeile. -- srb ^♋ 23:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich verwende eine Mindestzeichengröße, ja. Schalte ich die ab, dann habe ich wie Du rechts ein Loch. Dann ist mir aber die Schrift ein bisserl klein ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Was definitiv fehlt, ist eine Einleitung: wer ist hier aufgeführt (bekannt ist bekanntermaßen sehr schwammig)? Gleich der zweite Name (Veli-Matti Ahonen) verdeutlicht das sehr gut: kaum was gewonnen (zudem ohne Artikel), warum ist der drin? -- srb ^♋ 00:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Is klar, Einleitung wollte ich schon noch schreiben, habe vielleicht ein oder 2 arbeitsstunden zu früh hier darauf hingewiesen, war evtl etwas zu euphorisch, dass die liste in einer halbwegs vorzeigbaren form ist.... Als kriterium wurde jeder aufgenommen, der irgendwo eine Zahl grösser 0 stehen hat. --Jeses 00:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, die Liste ist auch nicht schlecht - auch wenn das bisher nicht rüber gekommen ist ;-)
Noch ein Punkt: Wie wär's, wenn Du in der Legende auf die entsprechenden Artikel verlinkst (Grand Prix hat mir z.B. nichts gesagt, lt. Skispringen dürften es wohl die Sommer Grand Prixs sein) - damit könntest Du auch Rainers Einwurf mit der Fettschrift relativ elegant umgehen. -- srb ^♋ 00:29, 9. Mai 2007 (CEST)

So ich habe jetzt mal sämtliche punkte umgesetzt. Ich denke, das ganze kann man jetzt mittlerweile schon als sinvolle liste bezeichnen. --Jeses 15:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Der in meinen Augen Hauptkritikpunkt, die vielen Zeilenumbrüche, bestehen bei mir immer noch. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist wirklich eine großartige Arbeit geworden - die Sortierung klappt nun ohne Probleme. Einige Kritikpunkte kann ich nicht verstehen: 1. der Zeilenumbruch: Hier kommt es doch eindeutig auf die gewählte Auflösung an. Die Tabelle ist nunmehr sehr umfangreich und lässt sich - ohne die Entfernung von Spalten - nunmal nicht verkleinern. Durch die Verkleinerung des Schriftgrades lässt sich zB der Zeilenumbruch bei RL vermeinden (funktioniert auch bei mir). Nun könnte man eventuell einen Hinweis vor die Tabelle setzen, dass empfohlen wird, bei auftretenden Zeilenumbrüchen den Schriftgrad zu verkleinern. Eine andere Möglichkeit wäre es mit festen px zu arbeiten (sollte nicht viel Arbeit sein), sodass der Browser eine untere Verschiebe-Leise öffnet. 2. Die Kritik zur Aufnahme von roten Links kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Die Tabelle informiert über die Erfolge der Athleten und das tut sie auch, ohne dass ein jeder einen eigenen Artikel hat. Vielmehr bietet sie einen Einstieg zum möglichen verfassen neuer Biographien - besser als jede seitenfüllende rote Wunschliste. - Ein paar Verbesserungswünsche hätte ich dann aber auch noch ;) - die Einleitung (oben schon angesprochen): da kannst du auf meine Einleitung beim Artikel Liste bekannter Nordischer Kombinierer zurückgreifen. In diesem Artikel hatte ich dann auch noch auf der Diskussionsseite eine Art von Relevanzkriterien angelegt, die durch die Portal-RK wohl hinfällig werden dürften. Und zweitens sollte unbedingt der Stand der Tabelle angegeben werden. - Danach würde ich die Tabelle gern bei den Informativen wiederfinden - auch um mal zu zeigen, wieviel Informationen man in eine sortierbare Tabelle stecken kann. Also wirklich eine tolle Arbeit mit höchstem Lob. mfg --parttaker 10:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich, dass ist eine sehr schöne Liste, keine Frage. In meinen Augen ist der Zeilenumbruch derzeit immer noch der größte Kritikpunkt. Dies lässt sich auch nicht mit einem Hinweis wie Auflösung ändern beheben. Ich habe schon einige Kandidaturen mit meinen Artikel hinter mir gebracht, ich kenne dieses Problem deswegen sehr Gut. Oftmals wurde bei mir dies auch bemängelt, sprich Contra, obwohl ich keinen Umbruch hatte. Bei dieser Liste tritt dieses "Problem" bei mir auf, dann wird es auch bei manch andere auftreten. Dann kommt das berühmte Wort nicht "Barrierefrei" bei der Kandidatur. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Nicht die Auflösung, sondern den Schriftgrad. - Dann muss wohl überlegen mit festen px zu arbeiten. --parttaker 11:26, 17. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Ist eigentlich die Nordische Skiweltmeisterschaft 1984 in der Tablle berücksichtigt worden? Siehe obige Diskussion! --parttaker 11:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja sicherlich, Schriftgrad, war ein Schreibfehler von mir. Feste breiten oder geschütze Leerzeichen, geht beides. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Erstmal vielen dank für das Lob!!! Freut mich wirklich!

Von der Sache mit dem Schriftgrad verstehe ich (leider) nichts, aber an sonsten klar, eine Einleitung in der Art der Nordic Combined Liste fehlt hier sicher noch... Der Stand der Tabelle wird auf jeden fall noch angegeben werden, aber zunächst müssen noch einige korrekturen durchgeführt werden. Die liste basiert zu 100% auf der fis-datenbank (deswegen ist auch 1984 nicht drin), aber leider sind in der Fisdb (vor allem im Bereich Grand Prix) einige Fehler, die hier in der liste noch korrigiert werden müssen. Das werde ich auf jeden fall als nächstes machen, und dann wenn alles stimmt, wird auch der stand eingetragen. Danach wird unten noch ein kurzer Absatz zu den Skisprungdamen folgen... Wenn das soweit ist, dann kann man von mir aus über ein Informativ nachdenken... aber noch ists dafür ein bißchen zu früh!

Zur sache mit der Relevanz: Wenn man in diese Liste jeden nach portalrelevanzkriterien relevanten Springer (also jeden der schonmal weltcuppunkte geholt hat) einbauen würde, dann würde die Liste deutlich zu lang werden. Diese Springer sollten dann doch eher über die Kategorie bzw. über die Weltcup-seiten erreichbar sein. Ich hatte für diese Liste als RK folgendes gewählt: In irgendeinem der Felder einen Wert grösser "0", sprich es sind nur Springer enthalten, die irgendwann einmal einen Podestplatz erreicht haben. Ausnahme bilden vor 1900 geborene Skisprungpioniere, die einen eigenen Artikel haben. --Jeses 13:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Frage zur Medieneinbindung

Was haltet Ihr eigentlich davon, in den Artikeln unter Weblinks auch Medienclips (wie z.B. ZDF-mediathek – Bilderserie: Traumhafte Biathlon-WM in Antholz) einzubinden? -- srb ^♋ 12:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Beim zugehöreigen WM-Artikel: gerne. Marcus Cyron na sags mir 13:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Exzellentes Bild

Auf den Seiten der Kandidaten für exzellente Bilder läuft gerade eine Abstimmung zu einem Foto, dass sich auch auf unserem Portal wiederfindet: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Shorttrack_.2F_Yuri_Confortola_.28it:.29_.E2.80.93_08._Mai_bis_22._Mai Wer Lust hat, kann ja mal vorbeisehen. --parttaker 16:20, 9. Mai 2007 (CEST)