Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1
Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro
Aktuelle Nominierungen
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
Broadway Tower – 8. bis 22. Mai


- Vorgeschlagen und Bild:Broadway_tower.jpg zu finden. -- Prolineserver 18:42, 8. Mai 2007 (CEST) Pro, zufällig auf den Commons gefunden. Leider hat der Turm (noch) keinen deutschen Artikel, aber schonmal ein (zumindest für mich) exzellentes Bild mit einem interessanten Bildaufbau. Eine unbeschnittene Version ist unter
Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:53, 8. Mai 2007 (CEST)Kontra Deutlich übersättigt und keine idealen Lichtverhältnisse --
- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:23, 8. Mai 2007 (CEST) Pro Meinung geändert, durch den Schattenwurf wirkt der Turm plastisch. Die Sättigung sollte allerdings verringert werden. --
- Thomas Roessing 23:27, 8. Mai 2007 (CEST) Pro (BK) Das Bild hat was, vor allem durch den Kontrapunkt mir der Person links, aber auch durch den Rasen und den Himmel. Es mag sein, daß das Bild ein wenig nach Computergraphik aussieht - ich finde es gleichwohl herausragend. --
- Rainer Z ... 23:57, 8. Mai 2007 (CEST) Neutral bis Contra. Mir ist es zu eng (vor allem oben) und die Farben sind zu kräftig.
- منشვენა龍 00:03, 9. Mai 2007 (CEST) Neutral wunderschön aber eben deswegen kitschig und irgendwie imho irreal(istisch) --
- Berthold Werner 15:53, 9. Mai 2007 (CEST) Kontra wegen der Farben und weil der Turm nach rechts zu kippen scheint (ist wohl eine optische Täuschung). --
- noch
, das Neutral Pro gibt's erst, wenn diese Ampel auf blau geht: ohne Artikel keine enzyklopädische Relevanz. Das Bild ist ausgezeichnet, scharf, kontrastreich und die stürzenden Linien wurden korrigiert (vielleicht kippt er deswegen scheinbar nach rechts). Zum Kontrapunkt hat Thomas schon alles gesagt. Der Beschnitt - ohne Mann - ist besser als das Original.--Kuebi 17:43, 9. Mai 2007 (CEST) der Ampel angepasst. --Kuebi 20:23, 9. Mai 2007 (CEST) - 62.214.207.11 18:16, 11. Mai 2007 (CEST) gelungene Kombination 62.214.207.11 18:16, 11. Mai 2007 (CEST)
- Endlich blau die Ampel: Einmal wurde mir der Artikel beim Versuch, ihm möglichst lizenzkonform zu kopieren, geloescht, dann habe ich ihn in meinem Namensraum übersetzt und als ich ihn verschieben wollte, war jemand schneller... --Prolineserver 19:43, 9. Mai 2007 (CEST)
- Nicolas17, allerdings stört mich die Person links im Bild -- Wolf im Wald (+/-) 17:41, 10. Mai 2007 (CEST) Neutral ack
- Buchling 21:38, 10. Mai 2007 (CEST) Pro --
- Flyout 13:32, 11. Mai 2007 (CEST) Pro - was braucht es mehr als ein paar Türme und ein paar Balkone für ein Schloss? Die architektonische Aufgabe ist spannend gelöst - ebenso die photographische. Vor allem hat man so einen witzigen Grössenmassstab durch die Person links im Bild. Und ich finde, die Körpersprache dieser Person sagt auch noch ein paar spannende Sachen... ;-) --
Personen und Gebäude sehen zusammen nicht gut aus. -- KontraAtompilz 19:58, 11. Mai 2007 (CEST) Benutzer ist noch nicht stimmberechtigt --Geher 20:44, 11. Mai 2007 (CEST)
- Zur Info: auf dem Bild ist nur eine Person. Im Original waren zwei Personen. --Kuebi 20:32, 11. Mai 2007 (CEST)
- Zollernalb 20:38, 11. Mai 2007 (CEST) Pro Sehr schönes und vor allem besonderes Bild. --
- Mbdortmund 21:13, 11. Mai 2007 (CEST) Pro --
- Rainer Z ... 15:03, 12. Mai 2007 (CEST) Neutral. Für Prolineservers Version schon eher Pro.
- |Manfred das Mamut Pro Ein schönes Bild
- Vinom 18:45, 15. Mai 2007 (CEST) Pro Wie gemalt. Schon fast kitschig, so schön--
- Rainer Lippert (+/-) 22:28, 15. Mai 2007 (CEST) Pro Schöne Aufnahme. --
- Trexpro 02:16, 16. Mai 2007 (CEST) Kontra grobkörniger Himmel. Schön, auch netter Kontrast im Größenvergleich, nett aber nicht exzellent!
- Smial 15:55, 16. Mai 2007 (CEST) Pro für die weniger gesättigte Version. --
- TimDA 16:59, 16. Mai 2007 (CEST) Kontra aus den von Trexpro genannten Gründen, da kann man stellenweise die Pixel zählen --
- Suricata 12:14, 18. Mai 2007 (CEST) Pro--
- Arnoldius 00:00, 20. Mai 2007 (CEST) Pro alles schon gesagt --
- Tower of Orthanc Diskussion 17:45, 21. Mai 2007 (CEST) Pro wegen gut gelungenem Größenvergleich. --
Shorttrack / Yuri Confortola (it:) – 08. Mai bis 22. Mai

- Vorgeschlagen und 2, 3 und 4.) Die Fotos wurden von Maganetti Cristian gemacht. Habe lange überlegt welches ich vorschlage, aber dieses finde ich am ausdrucksstärksten, auch wenn bei diesem der Schatten des Läufers nicht ganz drauf ist und nicht erkenntlich wird, das Shorttrack nicht alleine betrieben wird. -- Chin tin tin 20:36, 8. Mai 2007 (CEST) Pro, leider klein, aber fein. (Ähnliche Bilder:
- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:06, 8. Mai 2007 (CEST) Neutral Das Bild ist sehr gut, auch wenn ich mir etwas mehr Raum unten und oben gewünscht hätte. 0,4 MP sind aber zu wenig. --
- Geher 23:01, 8. Mai 2007 (CEST) Pro mir gefällt es, von den anderen drei Bildern wäre noch Nummer 3 Mara_Zini gut, die anderen beiden gefallen mir nicht so. --
- — ABF — 15:39, 9. Mai 2007 (CEST) Pro schaut schön aus.
- Kuebi 17:55, 9. Mai 2007 (CEST) Neutral es hat nur einen Fehler: es ist einfach zu klein. Hier würde eine höhere Auflösung definitv etwas bringen. Das Bild gibt bei der Schärfe garantiert viel mehr her. Wer als Autor der WP eine höhere Auflösung vorenthält, dem muss ich auch das pro vorenthalten. --
- Berthold Werner 11:28, 10. Mai 2007 (CEST) Kontra Die aufgestützte Hand irritiert mich. Dadurch könnte das Bild auch im Stand entstanden sein. --
- aber gerade das ist typisch für shorttrack! --KulacFragen? 13:21, 10. Mai 2007 (CEST)
- RalfR 13:59, 10. Mai 2007 (CEST) Pro Auflösung ist vollkommen ausreichend, scharf ist es auch und stellt das Typische dar. --
- Babelfish nicht irrt, bedeutet das „unbekanntes Foto“. Da der Uploader insgesamt nur fünf Bilder hochgeladen hat und sonst auch nicht wirklich aktiv ist ([1], [2]), bin ich skeptisch. --norro 15:34, 10. Mai 2007 (CEST) Neutral Ist wirklich bekannt, ob das Foto von Maganetti Cristian gemacht wurde? Er scheint der Uploader zu sein, als Quelle des Fotos ist auf den Commons allerdings „Foto inedita“ angegeben. Wenn
- Babelfish irrt. Es heißt unveröffentlichtes Foto. --wau > 19:46, 10. Mai 2007 (CEST)
- Wolf im Wald (+/-) 17:39, 10. Mai 2007 (CEST) Kontra Zu geringe Auflösung --
- knappes Prolineserver 13:20, 11. Mai 2007 (CEST) Pro, die Auflösung ist durch die Schärfe in groß genug, aber die fast abgeschnittene hand oben stört ein wenig. --
- Klares Flyout 13:39, 11. Mai 2007 (CEST) Kontra - Diese Sportart lebt optisch davon, dass extreme Schräglagen gefahren werden. Durch das schräge Bild wird von dieser Dramatik aber viel genommen. Ich denke, ein Bild mit geradesm Horizont wäre hier besser. Zudem ist die Auflösung schlecht. --
- Das Foto ist nur minimal schräg, wenn überhaupt. Die Personen im Hintergrund stehen eigentlich ziemlich senkrecht. -- Smial 00:46, 13. Mai 2007 (CEST)
- Alle Beine hinten haben klar eine Schräglage nach links. Und die Falten in der Abdeckung und im Plakat hinten ebenfalls. Es ist schief. --Flyout 20:33, 21. Mai 2007 (CEST)
Sport sollte nicht zu exzellenten Bildern gehören. -- KontraAtompilz 20:03, 11. Mai 2007 (CEST) Benutzer ist noch nicht stimmberechtigt --Geher 20:42, 11. Mai 2007 (CEST)
- und warum bitte? --Kuebi 20:29, 11. Mai 2007 (CEST) (Die Frage bezieht sich nicht auf die Streichung, sondern auf die Aussage „Sport sollte nicht zu exzellenten Bildern gehören“.--Kuebi 07:48, 12. Mai 2007 (CEST)
- jha 02:16, 13. Mai 2007 (CEST) Pro: Das Bild ist nicht schief, das ist die Perspektive, die den Rand der Eisfläche schief erscheinen lässt. Die Personen im im Hintergrund stehen "gerade". --
- Wenn Du alles (nicht nur die Beine) betrachtest, ist das Bild nach links schief. Es ist der Fotograf - nicht die Perspektive! --Flyout 20:33, 21. Mai 2007 (CEST)
- Smial 03:17, 13. Mai 2007 (CEST) Neutral wie Nicolas17. Höhere Auflösung gäbe ein pro. --
- Arnoldius 00:01, 20. Mai 2007 (CEST) Kontra auch dieses Bild ist sehr dynamisch, aber der Punkt, auf den die gesamte Kraft sich konzentriert, die Kufe, ist mir zu knapp beschnitten --
- Marcus Cyron na sags mir 15:31, 20. Mai 2007 (CEST) Kontra - mir gefällt die komplette Bildkomposition nicht.
Rastkogel – 08. Mai bis 22. Mai



- Vorgeschlagen und User:Che gemacht. Ich finde es schön und enzyklopädisch, über die technische Seite kann ich keine Aussage machen. Das Bild wurde bei den Commons am 27. März 2006 mit 8 zu 3 Stimmen abgelehnt und am 28. März 2007 mit 8 zu 3 Stimmen zum featured picture gewählt. -- Chin tin tin 20:52, 8. Mai 2007 (CEST) Pro, Das Foto wurde von
- au ja! — ABF — 15:38, 9. Mai 2007 (CEST)
- Stub. --Kuebi 18:05, 9. Mai 2007 (CEST) Kontra nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet oder hat irgendjemand den Rastkogel an dem Bild erkannt oder wird ihn daran erkennen? Schnee ist - wie auf dem Bild zu sehen ist - ausgesprochen schwer zu fotografieren. Schnee ist weiß und hier ist er, im Gegensatz zu den Wolken, grau. Der Artikel ist übrigens ein schönes Beispiel für ein
- "nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet", na dann ist das Bild doch prædestiniert dafür, habe vielleicht die falsche Überschrift gewählt. --Chin tin tin 18:27, 9. Mai 2007 (CEST)
- ja, für Skigebiet wäre ist es prima geeignet (hat auch gleich jemand geändert) , aber exzellent wäre es für mich dadurch auch nicht. --Kuebi 19:17, 9. Mai 2007 (CEST)
- "nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet", na dann ist das Bild doch prædestiniert dafür, habe vielleicht die falsche Überschrift gewählt. --Chin tin tin 18:27, 9. Mai 2007 (CEST)
- Wladyslaw Disk. 19:11, 9. Mai 2007 (CEST) Neutral so beliebig das Motiv sein mag, so faszinierend und gelungen finde ich den Bildaufbau, die Nachbearbeitung hat noch einiges rausgeholt (obwohl ich nicht so viel Himmel wegschneiden würde), entscheiden kann ich mich noch nicht, deswegen hier ersteinmal diese Gedankensplitter --
- Leider wurde/ist der Himmel oben links schwarz, deswegen hatte ich einen großen Teil weggeschnitten --Chin tin tin 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)
- Tut mr leid, die Nachbearbeitung ist nix. Es gibt keinen Anlass, den Himmel zu beschneiden und Schnee unter blauem Himmel sieht nun mal bläulich aus. Das Original ist allerdings auch nicht optimal. Rainer Z ... 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)
- Die Nachbearbeitung finde ich noch grauer als vorher - eine Verschlimmbesserung.--Kuebi 20:25, 9. Mai 2007 (CEST)
Mir gefällt das Original auch am besten. In der Werkstatt könnten wir allerdings noch daran rumbasteln.. --AM 21:41, 9. Mai 2007 (CEST)
- Flyout 13:45, 11. Mai 2007 (CEST) Kontra - Oh, Gott! Solche Bilder habe ich zuhause genügend. Ich werde also alle hier einstellen und mich auf das "Bapperl" freuen. Es sagt schlicht nichts aus, hat keine spezielle Perspektive und für ein exzellentes Bild fehlt auch das "gewisse Etwas". --
- Anony 22:57, 12. Mai 2007 (CEST) Kontra Langweiliges Ski-Gebiet.
Torre Agbar – 13. Mai bis 27. Mai

- Wladyslaw Disk. 23:29, 13. Mai 2007 (CEST) Pro --
- RalfR 23:54, 13. Mai 2007 (CEST) Kontra Sorry, aber das Besondere des Torre Agbar kommt nur nachts zur Geltung. Da wirkt er auch wesentlich beeindruckender, vor allem, wenn man die Umgebung im Vergleich sieht. --
- Nichts, aber auch gar nichts, spricht dagegen das Gebäude auch tagsüber perfekt in Szene zu setzen. --Wladyslaw Disk. 08:34, 14. Mai 2007 (CEST)
- ok, Geschmackssache --RalfR 13:07, 14. Mai 2007 (CEST)
- nein, keine Geschmackssache eben, es geht um das Foto und nicht um ein Motiv das du gern sehen würdest! Trexpro 02:38, 16. Mai 2007 (CEST)
- Über rein Technisches hinaus gibt es kaum Kriterien bei Fotos, die /nicht/ Geschmackssache wären. -- Smial 15:02, 16. Mai 2007 (CEST)
- nein, keine Geschmackssache eben, es geht um das Foto und nicht um ein Motiv das du gern sehen würdest! Trexpro 02:38, 16. Mai 2007 (CEST)
- ok, Geschmackssache --RalfR 13:07, 14. Mai 2007 (CEST)
- sk 10:09, 14. Mai 2007 (CEST) Pro --
- Smial 10:30, 14. Mai 2007 (CEST) Neutral Technisch beeindruckend, jedoch für Exzellenz fehlt mir der Pfiff. Umgebung fehlt. Von der mangelnden Auflösung abgesehen finde ich das kleinere Bild erheblich enzyklopädischer (sofern man das steigern kann) und informativer. --
- Kuebi 13:04, 14. Mai 2007 (CEST) Neutral, es gibt leider auch Bilder von Diliff, die fast nur von der Größe leben. Ja, technisch sauber umgesetzt ist es, aber wenn das andere Bild eine höhere Auflösung und nicht so extreme Kompressionsartefakte hätte, würde ich es in jedem Fall vorziehen. --
- Chin tin tin 22:28, 14. Mai 2007 (CEST) Neutral das Bild ist mir unten zu knapp abgeschnitten --
- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:51, 14. Mai 2007 (CEST) Neutral Ack Smial und Kuebi, das andere Bild gefällt mir von der Auflösung abgesehen besser. --
- Wolf im Wald (+/-) 18:20, 15. Mai 2007 (CEST) Kontra Bei Nacht wäre es besser gewesen --
- Und nochmal-welch eine sinnlose Kritik ist das denn? Schreib doch gleich...mit einem Flugzeug im 30.Stock wäre es erst exzellent. Trexpro 02:27, 16. Mai 2007 (CEST)
- Thomas Roessing 23:30, 15. Mai 2007 (CEST) Kontra Das Bild mag ja technisch seine Vorzüge haben, insgesamt herausragend finde ich es nicht. --
- Trexpro 02:27, 16. Mai 2007 (CEST) Kontra Unabhängig davon, dass manche Kritiken hier seltsam sind, muss ich hier auch negative Kritik anbringen. Inhaltlich finde ich es persönlich das interessanteste Objekt, leider fehlt die Umgebung. Positiv muss bemerkt werden, dass es schwer ist die optische Täuschung beim Fotografieren von Hochhäusern zu vermeiden, sie liefen spitz zu.
- San Jose 14:30, 16. Mai 2007 (CEST) Pro Sicherlich wär das Motiv in der Nacht beeindruckender, aber wir sind hier bei den exzellenten Bildern und nicht bei den perfekten, zumal die technischen und enzyklopädischen Anforderungen ja erfüllt sind. --
- Itti 22:29, 19. Mai 2007 (CEST) Kontra Sowohl die doch fehlende Umgebung, als auch der Zuschnitt gefallen mir nicht. Zudem möchte auch ich noch sagen: Bei Nacht ist dieses Motiv einfach interessanter. (Auch wenn es jetzt Beschimpfungen hagelt.)--
- Arnoldius 00:02, 20. Mai 2007 (CEST) Kontra trotz der technischen Perfektion. Die natürliche Umgebung fehlt, man hat keinen optischen Vergleich --
- Buchling 16:22, 20. Mai 2007 (CEST) Pro: Technisch hervorragend, Motiv sehr interessant (auch tagsüber), enzyklopädisch durchaus wertvoll. --
Kolosseum – 16. Mai bis 30. Mai

- Wladyslaw Disk. 20:16, 16. Mai 2007 (CEST) Pro Stimmungsvoll, klassisch, scharf so wie ich es mag und für die Freunde der Blauen Stunde ist es auch noch --
- Thomas Roessing 20:43, 16. Mai 2007 (CEST) Pro Sehr schön - und durch die Innenbeleuchtung kann man die innere Struktur des Gemäuers sehr gut erkennen. --
- RalfR 01:53, 17. Mai 2007 (CEST) Pro - da stimmt einfach alles, finde nix zu meckern. --
- Mbdortmund 03:00, 17. Mai 2007 (CEST) Pro schön anzusehen und enzyklopädisch wertvoll. --
- Prolineserver 09:04, 17. Mai 2007 (CEST) Pro und wieder mal ein exzellentes Bild von Diliff... --
- Grombo 10:38, 17. Mai 2007 (CEST) Pro hat er gut gemacht. --
- Kuebi 11:21, 17. Mai 2007 (CEST) Pro, einfach kollosal. Der Farbkontrast zwischen der Blauen Stunde und dem Na-Dampflicht, die Schärfe und der Detailreichtum: exzellent. Die merkwürdige Bewegungsunschärfe der Frau im Kleid, die offensichtlich an einer Segmentkante stand, stört mich zwar ein bisschen, aber ändert nichts an meinem Urteil. --
- — ABF — 16:18, 17. Mai 2007 (CEST) Pro gut gelungen.
- Wolf im Wald (+/-) 06:35, 18. Mai 2007 (CEST) Pro Technisch perfekt, Perspektive gut gewählt, stimmungsvoll und von hoher enzyklopädischer Relevanz --
- Suricata 12:02, 18. Mai 2007 (CEST) Pro--
- Grizurgbg 12:21, 18. Mai 2007 (CEST) Pro sehr schöne Lichtstimmung. --
- Ippi 19:28, 18. Mai 2007 (CEST) Pro sehr Detailreich --
- Vinom 21:34, 18. Mai 2007 (CEST) Pro tolle Farben --
- Itti 22:23, 19. Mai 2007 (CEST) Pro sehr gelungen, exzellent --
- Kuebi --Arnoldius 00:07, 20. Mai 2007 (CEST) Pro ack
- Callipides Disputatio δ 23:16, 20. Mai 2007 (CEST) Pro Einfach toll. --
- Geher 00:33, 21. Mai 2007 (CEST) stimmungsvoll und trotzdem enzyklopädisch Pro --
- JaySef 07:54, 21. Mai 2007 (CEST) Pro Toll!! --
- alexscho 20:39, 21. Mai 2007 (CEST) Pro Gerade durch die Innenraumbeleuchtung sind Details in der Fassade trotz der Lichtverhätnisse gut sichtbar, der hochgelobte Himmel missfällt mir aber etwas, da er die Aufmerksamkeit zu sehr auf sich zieht. --
- Image:Colosseum in Rome-April 2007-1- copie 2B.jpg). In dieser Version wurde der "Geist" in der Mitte entfernt und der Müll ein bisschen rausretuschiert. Mir persönlich gefällt das neue Bild besser. Da es sich aber in den Grundzügen um das gleiche Bild handelt, würde meiner Meinung nach keinen Unterschied machen, welches der beiden Bilder jetzt den Stern bekommt --Kuru (08:37, 22. Mai 2007 (CEST)) Neutral es gibt inzwischen schon eine bessere Version dieses Bildes (
- legalides 12:20, 22. Mai 2007 (CEST) Pro Für die hier zur Abstimmung gestellte Version. Ich bin bei Bildmanipulationen grundsätzlich skeptisch, wozu also diese Änderungen an einem ohnehin schon exzellenten Bild vornehmen?--
Fraktal – 16. Mai bis 30. Mai

- Apophysis, einer freien Software erstellt. Es handelt sich hierbei um einen Fraktalgenerator, bei dem man diverse Parameter frei wählen kann. Die Wahl der Parameter und die Einfärbung liegen im Ermessen des Benutzers und das Ergebnis damit m.E. einen gewissen künstlerischen Wert, ähnlich wie bei einer Fotografie. Zwar handelt es sich hier nicht um das klassisch bekannte Apfelmännchen, aber ich finde diese Fraktale äußerst gelungen, von dem was man sich überlicherweise unter einem Fraktal vorstellt abweichend und hübsch aufgelöst dargestellt. --Wladyslaw Disk. 20:28, 16. Mai 2007 (CEST) Pro and now s.th. completely different Diese Grafik wurde mit
- Thomas Roessing 20:46, 16. Mai 2007 (CEST) Pro Reines Ästhetik-Pro: Ich kenne mich mit Fraktalen nicht aus, finde dieses hier aber ungewöhnlich hübsch (was ich über die handelsüblichen Fraktale nicht zu sagen pflege). --
- Phrood 00:03, 17. Mai 2007 (CEST) Kontra Kein enzyklopädischer Wert. Typischere Fraktale illustrieren das Thema besser, von Selbstähnlichkeit ist hier kaum etwas zu sehen. Die Bewertung nach rein ästhetischen Kriterien ist auf den Commons akzeptabel, hier nicht. --
- Es besteht sehr wohl ein enzyklopädischer Wert, weil die Fraktale enzyklopädisch ist. "Typische" Fraktale gibt es nicht, höchstens bekannte oder weniger bekannte. Auch das bekannte Apfelmännchen ist mathematisch betrachtet nicht typischer als sonst eine Fraktale. Sie ist nur deswegen so bekannt geworden, weil die Grafik eine Form hat, die man bis zu den 70er Jahren von mathematischen Abbildungen nicht kannte. Und dass wir Ästhetik nicht als Kriterium hätten ist der Treppenwitz der Woche. --Wladyslaw Disk. 09:31, 18. Mai 2007 (CEST)
- So habe ich das nicht gemeint. Ich wollte damit nur sagen, dass hier sowohl enzyklopädischer Wert als auch Ästhetik bewertet werden. --Phrood 23:45, 18. Mai 2007 (CEST)
- Es besteht sehr wohl ein enzyklopädischer Wert, weil die Fraktale enzyklopädisch ist. "Typische" Fraktale gibt es nicht, höchstens bekannte oder weniger bekannte. Auch das bekannte Apfelmännchen ist mathematisch betrachtet nicht typischer als sonst eine Fraktale. Sie ist nur deswegen so bekannt geworden, weil die Grafik eine Form hat, die man bis zu den 70er Jahren von mathematischen Abbildungen nicht kannte. Und dass wir Ästhetik nicht als Kriterium hätten ist der Treppenwitz der Woche. --Wladyslaw Disk. 09:31, 18. Mai 2007 (CEST)
- Kuebi 11:25, 17. Mai 2007 (CEST) Kontra wegen mangelnder schöpferischer Höhe, die m.E. im wesentlichen in der Software liegt. Mit der Weichware kann doch prinzipiell Jeder tausende solcher - zugegeben attraktiver - Bilder erzeugen. Und damit nicht eine Flut von 1000+ Fraktalen in die KEB kommt, das präventive Urteil. --
- Lieber Kuebi, die Software berechnet zwar, aber bestimmt nicht die Parameter. Die subjektiv empfundene Attraktivität einer Fraktale lässt sich mitnichten auf Knopfdruck erzeugen. Das habe ich versucht, oben klar zu machen. Eine gewisse Symmetrie und die notwendige Selbstähnlichkeit dieser Objekte sowie die verfransten Ränder haben sie alle gemeinsam aber nicht alle empfindet man deswegen als schön. Eine Flut von Fraktalen befürchte ich nicht, zumindest nicht eine von schönen Fraktalen. Diese hier habe ich deswegen gewählt, weil sie eher ein untypisches Aussehen hat und der mathematische Aspekt eher in den Hintergrund rückt. --Wladyslaw Disk. 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)
- Ja, aber letztlich hängt es doch von dem Eingeben einiger Zahlenwerte ab. Bei jeder Karte oder anderen gezeichneten Grafik - von den Atomreaktorstandorten bis zur Telegrafenkarte - kann ich erheblich mehr Kreativität und schöpferische Höhe erkennen. Interessant ist schon die Frage, ob eine solche Grafik überhaupt eine schöpferische Höhe hat? Abgesehen davon, dass so eine Grafik von den 1 Mio Affen recht flott erstellt werden könnte.--Kuebi 19:03, 17. Mai 2007 (CEST)
- Den weiteren Verlauf der Diskussion auf die Diskuseite verlegt: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Schöpfungshöhe bei fraktalen Bildern?
- Ja, aber letztlich hängt es doch von dem Eingeben einiger Zahlenwerte ab. Bei jeder Karte oder anderen gezeichneten Grafik - von den Atomreaktorstandorten bis zur Telegrafenkarte - kann ich erheblich mehr Kreativität und schöpferische Höhe erkennen. Interessant ist schon die Frage, ob eine solche Grafik überhaupt eine schöpferische Höhe hat? Abgesehen davon, dass so eine Grafik von den 1 Mio Affen recht flott erstellt werden könnte.--Kuebi 19:03, 17. Mai 2007 (CEST)
- Lieber Kuebi, die Software berechnet zwar, aber bestimmt nicht die Parameter. Die subjektiv empfundene Attraktivität einer Fraktale lässt sich mitnichten auf Knopfdruck erzeugen. Das habe ich versucht, oben klar zu machen. Eine gewisse Symmetrie und die notwendige Selbstähnlichkeit dieser Objekte sowie die verfransten Ränder haben sie alle gemeinsam aber nicht alle empfindet man deswegen als schön. Eine Flut von Fraktalen befürchte ich nicht, zumindest nicht eine von schönen Fraktalen. Diese hier habe ich deswegen gewählt, weil sie eher ein untypisches Aussehen hat und der mathematische Aspekt eher in den Hintergrund rückt. --Wladyslaw Disk. 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)
— ABF — 16:18, 17. Mai 2007 (CEST)
Neutral äh was soll das sein? Ich hab keinen Bock mich da einzulesen.- Kontra
- - der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt -> OK
- - die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema -> OK
- - die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition -> ? verschiedenen Sehweisen des dargestellten Objektes überhaupt möglich?
- - die Lichtverhältnisse -> ?
- - die Farbkomposition -> OK
- - der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv) -> ? --Arnoldius 00:12, 20. Mai 2007 (CEST)
- Ich nehme einmal an, die obigen Anforderungen sind für Fotos gedacht, folglich in diesem Zusammenhang unangemessen. Von mir gibt es ein Tower of Orthanc Diskussion 17:54, 21. Mai 2007 (CEST) Neutral. --
jha 02:07, 22. Mai 2007 (CEST)
Pro: Bild-Parameter (Ausschnitt, Tiefe, Farbpaletten) exzellent gewählt. --
Estadi Olímpic Lluís Companys – 16. Mai bis 30. Mai


- Wladyslaw Disk. 22:15, 16. Mai 2007 (CEST) Pro --
- RalfR 02:00, 17. Mai 2007 (CEST) Pro ui, das Bild wird es schwer haben wegen abgesoffener Schatten... Allerdings ist das zu keiner Tageszeit besser zu fotografieren. Am frühen Mörgen gäbs keine Schatten, aber Gegenlicht. Von Südost hat man morgens keine Plastik, später auch störende Schatten. Für mich perfekt, wenn man von den Standpunkten absieht, zu denen man als Otto-Normalo nicht kommt. --
- Chin tin tin 02:32, 17. Mai 2007 (CEST) Pro sehr schön und alles drauf. --
- Prolineserver 09:11, 17. Mai 2007 (CEST) Pro siehe RalfR, besser geht es imho nicht. --
- Kuebi 11:26, 17. Mai 2007 (CEST) Pro sicherlich nicht sonderlich spektakulär, aber aus dem Objekt kann man wahrscheinlich nicht viel mehr herausholen. --
- — ABF — 16:17, 17. Mai 2007 (CEST) Pro interessante perspektieve.
- Plani 21:52, 17. Mai 2007 (CEST) Pro - Wahnsinn, so eine Kamera muss ich mir auch hertun. Man kann sogar die Werbeschriftzüge und die Beschriftung der Uhr lesen. Unglaublich, wenn ich mir meine billige 4 Megapixel Digicam anschaue... :-) Schade nur, dass ganz links offenbar gerade umgebaut wird. Trotzdem, ein super Bild! Lg
- es ist weniger die Kamera, als das ca. 1000 Euro L-Objektiv. Es wäre ja auch extrem frustrierend, wenn sich der Preisunterschied nicht in der Bildqualität niederschlagen würde. Wo sollte man es denn sonst spüren (außer im Geldbeutel)?--Kuebi 22:09, 17. Mai 2007 (CEST)
- Okay, das leuchtet ein. Und 1000 Euro werde ich wohl eher kaum für ein Kamera-Objektiv berappen... :-) Aber ich denke, dass sich der Umstieg auf eine Spiegelreflexkamera bei mir auch mal lohnen würde, da ich hin und wieder hobbymäßig Auftragsfotografien mache. Aber wir schweifen vom Thema ab, das ist ja nicht der Sinn der Diskussion. Danke trotzdem für die Antwort! Lg Plani 22:46, 17. Mai 2007 (CEST)
- Wenn du sowieso kein Geld fuer Objektive ausgeben willst, brauchst du nicht unbedingt eine Spiegelreflex. Aber jetzt schweifen wir wirklich ab. --Prolineserver 22:51, 17. Mai 2007 (CEST)
- Jede DSLR mit Kit- oder einem anderen Wunschobjektiv hat gegenüber Kompakten und Bridgkameras auch bei nur einer verwendeten Linse den Vorteil des großen, rauschärmeren Sensors, seit es die Sony R1 nicht mehr als Alternative gibt. -- Smial 12:40, 21. Mai 2007 (CEST)
- Wenn du sowieso kein Geld fuer Objektive ausgeben willst, brauchst du nicht unbedingt eine Spiegelreflex. Aber jetzt schweifen wir wirklich ab. --Prolineserver 22:51, 17. Mai 2007 (CEST)
- Okay, das leuchtet ein. Und 1000 Euro werde ich wohl eher kaum für ein Kamera-Objektiv berappen... :-) Aber ich denke, dass sich der Umstieg auf eine Spiegelreflexkamera bei mir auch mal lohnen würde, da ich hin und wieder hobbymäßig Auftragsfotografien mache. Aber wir schweifen vom Thema ab, das ist ja nicht der Sinn der Diskussion. Danke trotzdem für die Antwort! Lg Plani 22:46, 17. Mai 2007 (CEST)
- Suricata 12:00, 18. Mai 2007 (CEST) Kontra In der Tat ist die Pixelqualität beeindruckend, aber Motiv und Licht reißt mich nicht vom Hocker. --
- Grizurgbg 12:15, 18. Mai 2007 (CEST) Kontra mir gehts genauso. es ist handwerklich sehr gut umgesetzt, aber durch das gegenlicht leidet die qualität der aufnahme welche dadurch blass wirkt. --
- jha 13:32, 18. Mai 2007 (CEST) Pro: Besser geht das nicht. --
- Don Vincenzo Suderecke Senf 20:46, 18. Mai 2007 (CEST) Pro: Toller Blickwinkel, alles vom Stadion wird angezeigt und das Foto hat auch seine enzyklopädische Relevanz. Es ist nur etwas unscharf, welches beim zweiten (und nicht zur Wahl stehendem) Bild korrigiert wurde. --
- Vinom 21:48, 18. Mai 2007 (CEST) Kontra Tolles Bild, aber etwas unscharf und wenig spannend. Bilder wie diese werden immer mehr zum Standard hier. Das ist toll. Macht aber dieses eben nicht exzellent. Es ist ein schönes Bild, aber nicht herausragend.--
- TimDA 18:47, 19. Mai 2007 (CEST) NeutralSo genial ist das Bild leider nicht, dass es die schlechten Lichtverhältnisse in den Hintergrund rücken lässt. --
- Arnoldius 00:13, 20. Mai 2007 (CEST) Neutral die Entschleierung hat dem Bild gut getan, der dunkle Schattenbereich stört nur im Thumbnail --
- Smial 12:40, 21. Mai 2007 (CEST) Pro für das Original. Die Schatten saufen nur im thumb ab. --
Petersplatz – 16. Mai bis 30. Mai
Nachdem bereits im vergangenen Jahr dieser Kandidat gescheitert ist habe ich ein besseres Bild des Petersplatzes gefunden und stelle es hiermit zur Wahl.

- Wladyslaw Disk. 22:28, 16. Mai 2007 (CEST) Pro dieses Bild ist nicht ein schönes Bild des Platzes sondern auch ein sehr gelungenes Panoramabild: diverse Sehenswürdigkeiten wie die Engelsburg sehr gut zu erkennen. --
Kontra Neutral Ein ähnliches Bild, das allerdings noch zentrierter war, war doch hier IIRC vor einigen Monaten schon mal Kandidat, oder? Nachtrag: Die Erwähnung des alten Kandidaten sehe ich jetzt erst, sorry Dieses jedenfalls überzeugt mich nicht. Der Rom-Kenner mag hier (zur Not mit der Lupe, z.B. das Colosseum) einiges wiedererkennen und sich glücklich schätzen. Der Nicht-Rom-Kenner sieht einen leicht schepp ins Bild gesetzten ovalen Platz ohne Raumbezug, mit einer leicht dunstigen Stadt im Hintergrund, in der man allenfalls dann etwas erkennt, wenn man gute Bilder signifikanter Gebäude zum Vergleich zur Hand hat. viele Grüße --Thomas Roessing 22:43, 16. Mai 2007 (CEST)
- Ähm, du hast den ersten Satz der Kandidatur aber nicht wirklich gelesen, was? Und das was als Argumentarium lieferst muss mich glauben machen, dass du dir auch das Bild nicht angeschaut hast. <kopfschüttel> --Wladyslaw Disk. 22:49, 16. Mai 2007 (CEST)
- Daß ich den ersten Satz übersehen hatte, habe ich ja direkt noch nachgetragen; tatsächlich habe ich das Bild ziemlich lange betrachtet. Nachdem ich das heute morgen nochmal gemacht habe, finde ich ein Contra aber dann doch zu hart, weil der eigentliche Platz ja wirklich sehr gut zu erkennen ist. Stimme deshalb in Neutral geändert. --Thomas Roessing 09:12, 17. Mai 2007 (CEST).
- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:59, 16. Mai 2007 (CEST) Pro Gute Beleuchtung, guter Bildaufbau und wenig Dunst --
- RalfR 02:02, 17. Mai 2007 (CEST) Pro besser kann man den Petersplatz wohl kaum illustrieren. --
- Kuebi 11:28, 17. Mai 2007 (CEST) Pro auch hier kann man sagen, es geht mit den derzeit zu Verfügung stehenden technischen Mitteln kaum besser. Enzyklopädisch sehr wertvoll.--
- Wolf im Wald (+/-) 12:39, 17. Mai 2007 (CEST) Pro Alles perfekt --
- — ABF — 16:16, 17. Mai 2007 (CEST) Neutral so toll find ichs jetzt nicht. Ist ein gut gelungenes Urlaubsfoto.
- Chin tin tin 23:00, 17. Mai 2007 (CEST) Pro in der Hoffnung, ebenfalls mal solch gelungene Urlaubsfotos schießen zu können --
- Suricata 12:13, 18. Mai 2007 (CEST) Pro--
- San Jose 14:29, 18. Mai 2007 (CEST) Kontra, Hat sich den keiner mal die Tonwertkanäle angeschaut? Das Bild hat nämlich einen nicht unerheblichen Rotstich. --
- Das ist jetzt aber mal ein Witz, oder? a) Die Gebäude und erst recht deren Dächer sind ganz überwiegend in Ocker-, Gelb- und Rottönen gehalten. Sie machen wohl beinahe 50% der Bildfläche aus, kein Wunder, daß da mehr Rot im Histogramm auftaucht, als bei diesem Foto eines Freileitungsmastes, das laut Histogramm furchtbar blaustichig wäre. b) Die weißen Fahrzeuge im Bild sind nahezu perfekt weiß abgeglichen. Ich kann da wirklich keinen massiven Rotstich erkennen, allenfalls einen minimal warmen Bildton, der angesichts der recht tief stehenden Sonne völlig plausibel und natürlich wirkt. -- Smial 16:32, 18. Mai 2007 (CEST)
- Ich hab mal dezent den Tonwert korrigiert. Ich hoffe im direkten Vergleich wird der Unterschied deutlicher. -- San Jose 17:12, 18. Mai 2007 (CEST)
- Das habe ich hier daheim natürlich auch gemacht, kann aber bei einem kälteren Farbabgleich keine Vorteile sehen. -- Smial 17:14, 18. Mai 2007 (CEST)
- Für mich wirkt dieser warme Farbton halt irgendwie unnatürlich, aber Meinungen dürfen ja unterschiedlich sein. -- San Jose 17:25, 18. Mai 2007 (CEST)
- Das habe ich hier daheim natürlich auch gemacht, kann aber bei einem kälteren Farbabgleich keine Vorteile sehen. -- Smial 17:14, 18. Mai 2007 (CEST)
- Ich hab mal dezent den Tonwert korrigiert. Ich hoffe im direkten Vergleich wird der Unterschied deutlicher. -- San Jose 17:12, 18. Mai 2007 (CEST)
- Smial 17:14, 18. Mai 2007 (CEST) Pro trotz des etwas störenden Schattens im Vordergrund, sonst keine Einwände. --
- Ippi 19:29, 18. Mai 2007 (CEST) Pro scharf bis in den letzten Winkel --
- dies oder das aber eben durch die Beliebigkeit nicht exzellent. Der Schatten passt auch nicht auf ein exzellentes Bild.--Vinom 21:44, 18. Mai 2007 (CEST) Kontra Das Bild ist zwar wirklich schön, auch besser als
- ein schiefes Bild mit weniger Auflösung und schlechterer Schärfe gefällt dir besser? Naja, über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten ... --Wladyslaw Disk. 23:35, 18. Mai 2007 (CEST)
- Eben nicht. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Aber die Beliebigkeit des Motives deutet für mich stark darauf hin, dass das Bild eben nicht herausragend ist --Vinom 01:13, 19. Mai 2007 (CEST)
Kleine Anmerkung: Das Bild kandidiert auch gerade bei der engl. Wikipedia, dort äußert sich auch der Fotograf. --Chin tin tin 01:26, 19. Mai 2007 (CEST)
- Arnoldius 00:16, 20. Mai 2007 (CEST) Pro - Die Version mit der Tonwertkorrektur halte ich für nicht mehr natürlich, das Bild wurde gegen 18 Uhr aufgenommen, dann steht die Sonne tief und die blau kommt deutlich weniger vor. --
- Flyout 21:07, 21. Mai 2007 (CEST) Kontra - Das Bild ist eindeutig schief nach rechts (kann man gut am Obelisken ausmessen - oder steht der schief?). Auch wenn die Pixelzahl riesig und der Ausblick toll ist, ist es doch von einem Standort aus gemacht, an dem tausende Touris genau das selbe fortografieren. Weder die Stimmung noch die Perspektive noch sonstwas hebt das Bild somit aus der Menge der "fast identischen" Bilder hervor. --
Gartentyrann – 18. Mai bis 1. Juni

Kleine Vögel von Mdf treffen den Geschmack hier wohl am besten - zu recht natürlich, denn viele seiner Bilder sind definitiv exzellent. Das denke ich auch von diesem Vögelchen, von dem ich vor zwei Stunden noch nicht mal wusste, dass es ihn gibt. Die Suche nach dem außergewöhnlichen deutschen Namen hat schon eine Weile in Anspruch genommen und den Artikel gibt es seit einer knappen Stunde - nur wegen dieses Bildes... . --Kuebi 21:04, 18. Mai 2007 (CEST)
- da muss ich gleich mal schimpfen, dass du den neuen artikel hier nicht eingetragen hast: [3], vielleicht bekommens so ja mehr leute mit, und beim nächsten mal klappts :-) --KulacFragen? 21:09, 18. Mai 2007 (CEST)
- Tja, vor zwei Stunden habe ich gelernt, dass es diesen Vogel gibt und vor 2 Minuten, dass es ein Portal:Lebewesen/Neue Artikel gibt - bei Wikipedia lernt man zum Glück nie aus! Sorry, war mein erster Tierartikel. --Kuebi 21:13, 18. Mai 2007 (CEST)
- war nicht als ach so ernster vorwurf gedacht sondern eher als eine information fürs nächste mal. schon ok so. --KulacFragen? 20:30, 19. Mai 2007 (CEST)
- Tja, vor zwei Stunden habe ich gelernt, dass es diesen Vogel gibt und vor 2 Minuten, dass es ein Portal:Lebewesen/Neue Artikel gibt - bei Wikipedia lernt man zum Glück nie aus! Sorry, war mein erster Tierartikel. --Kuebi 21:13, 18. Mai 2007 (CEST)
- Wolf im Wald (+/-) 23:17, 18. Mai 2007 (CEST) Pro Schöne Umgebung und gut getroffen --
- Wie immer Vogelfuß oder ähnliches reinpassen. --Chin tin tin 23:37, 18. Mai 2007 (CEST) Pro, Bild würde vielleicht auch gut in
- Mbdortmund 00:15, 19. Mai 2007 (CEST) Pro, nettes Vögelchen! --
- Ich frage mich, welchen Leim er verwendet... Smial 01:29, 19. Mai 2007 (CEST) Pro --
- Sehr schönes Bild. Natürlich klares Itti 22:19, 19. Mai 2007 (CEST) Pro --
- Arnoldius 00:18, 20. Mai 2007 (CEST) Pro Piepmatz 100X - perfekt --
- JaySef 12:29, 21. Mai 2007 (CEST) Pro genauso schön, wie der Zitronenwaldsänger oben. --
- alexscho 20:39, 21. Mai 2007 (CEST) Pro Was soll man da noch großartig sagen? Erfüllt imho alle Anforderungen, ich hab jedenfalls keine Kritikpunkte. --
Biathlon – 18. Mai bis 1. Juni

- Vorgeschlagen und Andrea Nahrgang bei den olympischen Winterspielen 2002 am Schießstand (Liegend) erholt, konzentriert und bereitet sich auf das nächste Schießen vor, im Hintergrund wird stehend geschossen, im Vordergrund bereits liegend. Das Bild ist von der US-Navy und kann/könnte diverse Artikel exzellent illustrieren. -- Chin tin tin 23:52, 18. Mai 2007 (CEST) Pro,
- Wolf im Wald (+/-) 02:29, 19. Mai 2007 (CEST) Kontra Die Fotografie ist zu einem ungünstigen Zeitpunkt aufgenommen worden. --
- Inwieweit? Ist doch "caught in the act". Marcus Cyron na sags mir 15:29, 20. Mai 2007 (CEST)
- TimDA 18:53, 19. Mai 2007 (CEST) Pro was ist denn ein günstiger Zeitpunkt? Pro aus den Gründen von Chin tin tin. --
- Thomas Roessing 19:30, 19. Mai 2007 (CEST) Pro Trotz der Unschärfe vorn und hinten kann man noch gut erkennen, was da gerade passiert. Und die Dame in der Mitte ist IMHO echt gut getroffen. --
- Prolineserver 19:46, 19. Mai 2007 (CEST) Pro ack Thomas --
- knappes Andrea Nahrgang selbst ist enzyklopädisch zwar nicht sonderlich relevant, aber für Biathlon passt es hervorragend. --Kuebi 22:09, 19. Mai 2007 (CEST) Pro. Der Moment ist o.k., die Dame ist sehr schön freigestellt, aber das Bild könnte etwas mehr Schärfe vertragen.
- Arnoldius 00:21, 20. Mai 2007 (CEST) Pro - trotz fehlender Hufe ;-) --
- RalfR 01:16, 21. Mai 2007 (CEST) Pro - ohjee, fehlende Hufe... natürlich ist die Tiefenunschärfe hier nicht nur akzeptabel sondern absolut angebracht. --
- Mit „könnte etwas mehr Schärfe vertragen“ meine ich die Bereiche, die scharf sein sollen und das ist im wesentlichen das Gesicht der Dame. --Kuebi 08:12, 21. Mai 2007 (CEST)
- RX-Guru 10:13, 22. Mai 2007 (CEST) Kontra. Nö, das Umfeld ist mir einfach zu unruhig und die Sportlerin wurde vermutlich mit gerade geschlossenen Augen "abgeschossen".
Nymphaea capensis – 21. Mai bis 3. Juni
Der Dateiname ist doof, aber das Bild wurde gerade erst bei den Biologen zum Bestimmen eingestellt, das läßt sich ändern: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Zwei_weitere_Pflanzen. Es ist nicht übertrieben bunt, im unscharfen Hintergrund ist das Umfeld schön zu sehen. Huf ist dran, wenn auch knapp - für mich exzellent. --RalfR 00:44, 21. Mai 2007 (CEST)
- RalfR 00:44, 21. Mai 2007 (CEST) Pro siehe oben --
- Ireas ?!?+/-1/6Lange weile? 14:53, 21. Mai 2007 (CEST) Pro wenn auch wegen der von Kuebi angesprochenen Sachen nicht überragend, so doch sehr gut. So gut wie alle Anforderungen sind erfüllt.
- Wolfram Alster 14:43, 21. Mai 2007 (CEST) Pro gefällt mir --
- Krawi Disk Bew. 15:49, 21. Mai 2007 (CEST) Pro passt. Gerade der unscharfe Hintergrund hebt den eigentlichen Bildinhalt in den Vordergrund. --
- Kuebi 08:05, 21. Mai 2007 (CEST) Kontra Die Blüte selbst wirkt, gerade bei den hinteren Blütenblätter, zu zweidimensional. Sieht fast wie totgeblitzt aus. Durch das ungünstige Licht geht jede räumliche Tiefe verloren. Wirkt eher wie ein Aquarell. In der Blüte selbst vermisse ich die notwendige Schärfe. Dort ist es mir zu diffus.--
- Ergänzung: Das wurde bei diesem [4] Bild vom Autor deutlich besser gelöst. Die Dateinamen seiner Bilder halte ich übrigens für ausgesprochen ungünstig.--Kuebi 08:24, 21. Mai 2007 (CEST)
- Smial 10:45, 21. Mai 2007 (CEST) Neutral Arg hoch komprimiert, aber sehr schöne Farben. Hab es mal etwas entrauscht, umbenannt und anders zugeschnitten. --
- — ABF — 16:03, 21. Mai 2007 (CEST) Pro bildname ist s... aber das Bild schön. Darauf kommts an.
- Laien-my name disputatio 16:22, 21. Mai 2007 (CEST) Pro. Ein schönes Bild, der unscharfe Hintergrund passt. --
- Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 16:37, 21. Mai 2007 (CEST) Pro, die Aufnahme ist gelungen, weil sie den eigentlichen Bildinhalt, die Blume in den Vordergrund rückt. --
- Tower of Orthanc Diskussion 18:00, 21. Mai 2007 (CEST) Kontra Ich finde, dass sich die Pflanze nicht genug vom Hintergrund (der sowieso zu unruhig ist) abhebt. --
- DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 21. Mai 2007 (CEST) Gefällt mir etwas mehr Sonnenschein wäre noch besser gewesen. ;) Pro —
Silberner Grünrüssler (Phyllobius argentatus) - 21. Mai bis 3. Juni

Heute in den Commons gefunden und bis vor wenigen Stunden noch ungenutzt in der Deutschen Wikipedia. Jetzt ist er wenigstens in diesem Artikel und ich denke, dass es dieses Bild auch in die Rubrik der EB schaffen könnte. Ich finde es jedenfalls exzellent.--Kuebi 12:45, 21. Mai 2007 (CEST)
- Smial 14:42, 21. Mai 2007 (CEST) Pro Reflexe überstrahlen etwas, aber das mag der Beugung durch die kleine Blende geschuldet sein - immerhin sind dadurch beide Fühler ausreichend scharf geworden. Sonst keine Einwände, schöne, stimmige Farbkomposition, Hufe drauf etc. --
- im zuge der überarbeitung des artikels bin ich draufgekommen, dass es unstimmigkeiten mit der bestimmung des bildes gibt. scheint ne andere art darzustellen. werd mich mal am abend mit dem experten besprechen. --KulacFragen? 14:48, 21. Mai 2007 (CEST)
- Und deshalb ist das Bild derzeit nicht mehr im Artikel Silberner Grünrüssler. Dafür ist da jetzt ein „Sexfoto“ drin. Mit dem Lockmittel bekommt der Artikel so viele Besucher wie noch nie... .. Aber der Abstimmung, ob das ein exzellentes Bild ist oder nicht, tut das erst mal keinen Abbruch. Notfalls gibt es einen (neuen) Artikel Grüner Silberrüssler oder Rüsselnder Silbergrün. --Kuebi 14:58, 21. Mai 2007 (CEST)
- klar, für die abstimmung ist das egal. das neue foto hab ich doch wirklich gut ausgesucht... =) lg, --KulacFragen? 15:02, 21. Mai 2007 (CEST)
- Vinom 22:53, 21. Mai 2007 (CEST) Pro Tiere und Kinder. Das funktioniert schon in der Werbung. Bei mir auch hier ;-))--
- monochromes Bild von einem geilen Viech im Pailletten-Outfit. ;o) RX-Guru 23:06, 21. Mai 2007 (CEST) Pro! Schönes
Wunderbar --Davidl 06:29, 22. Mai 2007 (CEST)
- Callipides Disputatio δ 06:44, 22. Mai 2007 (CEST) Pro Ein wirklich schönes Bild. --
- JaySef 12:25, 22. Mai 2007 (CEST) Pro keine Frage. --
Caroline Wozniacki (en) - 22. Mai bis 4. Juni

- Vorgeschlagen und Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006 bei einer Rückhand (in dem Artikel ist auch dieses Bild). Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut zwölf Zentimeter von der momentanen Ballposition fokussieren (s. a. Bild Li Na). Das Bild ist aus flickr von rickydiver -- Chin tin tin 00:11, 22. Mai 2007 (CEST) Pro, Ein weiteres schönes Bild einer Tennisspielerin. Das Bild zeigt
- Vorläufiges Ampel“, aber ohne Garantie, dass es dann ein Pro wird. Da muss ich noch in Ruhe drüber nachdenken. --Kuebi 08:27, 22. Mai 2007 (CEST) Neutral. Die Lichtverhältnisse sind nicht sonderlich berauschend (London halt ;-). Den Hintergrund hätte ich mir noch unschärfer gewünscht (mit 1:2,8 zum Beispiel). Ich bin am überlegen, wie schwer es wohl sein mag, so ein Bild zu machen? Habe noch nie Tennis (nicht so mein Fall) fotografiert. Licht ist draußen fast immer reichlich vorhanden, die 200 mm Brennweite reichen offensichtlich und Ballwechsel gibt es eigentlich auch genügend. Sollte eigentlich nicht so schwer sein, wenn ich es z.B. mal mit Eishockey vergleiche. Aber wo sind bessere Tennisbilder in der WP? In den Commons offensichtlich nicht. Auch hier mal wieder die „
- RalfR 09:22, 22. Mai 2007 (CEST) Kontra Mir sind Ball und Hintergrund ebenfalls zu scharf. Licht war genügend vorhanden, 1/250 muß nicht sein - dafür gibts Grau- oder Polfilter. 2,8 mit 1/60 wärs gewesen. --
- es war 1/1250 s und ISO 250 (frag nicht warum). --Kuebi 10:51, 22. Mai 2007 (CEST)
- Wahrscheinlich weil mit längerer Belichtungszeit der Ball ordentliche Schlieren gezogen hätte. Tennisspieler schlagen die Bälle mit über 150 km/h, das macht schon etwa 42 m/s bzw. rund 17 cm innerhalb von 1/250 s. Das ist mehr als der doppelte Durchmesser des Balles. Mit niedrigerer ISO-Zahl hätte der Fotograf 'ne offenere Blende nehmen können und den Hintergrund verschwommener bekommen, aber ich denke, er hat die Blende genommen, um die Spielerin in einem größeren Bereich scharf zu behalten. Er kann ja vorher nur schätzen, wohin sie springen wird und entsprechend fokussieren. Während des Fluges fokussieren schafft weder Mensch noch Autofokus. Mit 1/60 Belichtungszeit wäre übrigens nicht nur der Ball verschwommen gewesen... --LC 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)
- Nachführenden Autofocus gibt es bereits seit mehr als 15 Jahren. Der Fotograf hat mit Verschlußpriorität gearbeitet, somit ist die Blende von der Automatik eingestellt. Es gibt auch noch manuellen Fokus und Belichtung...--RalfR 11:53, 22. Mai 2007 (CEST)
- Wahrscheinlich weil mit längerer Belichtungszeit der Ball ordentliche Schlieren gezogen hätte. Tennisspieler schlagen die Bälle mit über 150 km/h, das macht schon etwa 42 m/s bzw. rund 17 cm innerhalb von 1/250 s. Das ist mehr als der doppelte Durchmesser des Balles. Mit niedrigerer ISO-Zahl hätte der Fotograf 'ne offenere Blende nehmen können und den Hintergrund verschwommener bekommen, aber ich denke, er hat die Blende genommen, um die Spielerin in einem größeren Bereich scharf zu behalten. Er kann ja vorher nur schätzen, wohin sie springen wird und entsprechend fokussieren. Während des Fluges fokussieren schafft weder Mensch noch Autofokus. Mit 1/60 Belichtungszeit wäre übrigens nicht nur der Ball verschwommen gewesen... --LC 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)
Wiederwahl/Abwahl
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:
- Pro = für Wiederwahl, exzellent
- Neutral = neutrale Haltung
- Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent