Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Mai 2007 um 12:25 Uhr durch JaySef (Diskussion | Beiträge) (→Silberner Grünrüssler (Phyllobius argentatus) - 21. Mai bis 3. Juni). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Broadway Tower – 8. bis 22. Mai

Broadway Tower
etwas mehr Himmel, dafür weniger Farbe (pls)
Kontra Deutlich übersättigt und keine idealen Lichtverhältnisse -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:53, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlich blau die Ampel: Einmal wurde mir der Artikel beim Versuch, ihm möglichst lizenzkonform zu kopieren, geloescht, dann habe ich ihn in meinem Namensraum übersetzt und als ich ihn verschieben wollte, war jemand schneller... --Prolineserver 19:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: auf dem Bild ist nur eine Person. Im Original waren zwei Personen. --Kuebi 20:32, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Shorttrack / Yuri Confortola (it:) – 08. Mai bis 22. Mai

Shorttrack / Yuri Confortola (it:)
aber gerade das ist typisch für shorttrack! --KulacFragen? 13:21, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Auflösung ist vollkommen ausreichend, scharf ist es auch und stellt das Typische dar. --RalfR 13:59, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ist wirklich bekannt, ob das Foto von Maganetti Cristian gemacht wurde? Er scheint der Uploader zu sein, als Quelle des Fotos ist auf den Commons allerdings „Foto inedita“ angegeben. Wenn Babelfish nicht irrt, bedeutet das „unbekanntes Foto“. Da der Uploader insgesamt nur fünf Bilder hochgeladen hat und sonst auch nicht wirklich aktiv ist ([1], [2]), bin ich skeptisch. --norro 15:34, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Babelfish irrt. Es heißt unveröffentlichtes Foto. --wau > 19:46, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Foto ist nur minimal schräg, wenn überhaupt. Die Personen im Hintergrund stehen eigentlich ziemlich senkrecht. -- Smial 00:46, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle Beine hinten haben klar eine Schräglage nach links. Und die Falten in der Abdeckung und im Plakat hinten ebenfalls. Es ist schief. --Flyout 20:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
und warum bitte? --Kuebi 20:29, 11. Mai 2007 (CEST) (Die Frage bezieht sich nicht auf die Streichung, sondern auf die Aussage „Sport sollte nicht zu exzellenten Bildern gehören“.--Kuebi 07:48, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Das Bild ist nicht schief, das ist die Perspektive, die den Rand der Eisfläche schief erscheinen lässt. Die Personen im im Hintergrund stehen "gerade". --jha 02:16, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du alles (nicht nur die Beine) betrachtest, ist das Bild nach links schief. Es ist der Fotograf - nicht die Perspektive! --Flyout 20:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Rastkogel – 08. Mai bis 22. Mai

Skipiste im Wintersportgebiet Rastkogel
Habs mal bearbeitet, so besser? Bin nur Laie. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl!)
Aller guten Dinge sind drei (Dieses Bild steht auch nicht zur Wahl!)
"nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet", na dann ist das Bild doch prædestiniert dafür, habe vielleicht die falsche Überschrift gewählt. --Chin tin tin 18:27, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ja, für Skigebiet wäre ist es prima geeignet (hat auch gleich jemand geändert) , aber exzellent wäre es für mich dadurch auch nicht. --Kuebi 19:17, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral so beliebig das Motiv sein mag, so faszinierend und gelungen finde ich den Bildaufbau, die Nachbearbeitung hat noch einiges rausgeholt (obwohl ich nicht so viel Himmel wegschneiden würde), entscheiden kann ich mich noch nicht, deswegen hier ersteinmal diese Gedankensplitter --Wladyslaw Disk. 19:11, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider wurde/ist der Himmel oben links schwarz, deswegen hatte ich einen großen Teil weggeschnitten --Chin tin tin 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mr leid, die Nachbearbeitung ist nix. Es gibt keinen Anlass, den Himmel zu beschneiden und Schnee unter blauem Himmel sieht nun mal bläulich aus. Das Original ist allerdings auch nicht optimal. Rainer Z ... 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Nachbearbeitung finde ich noch grauer als vorher - eine Verschlimmbesserung.--Kuebi 20:25, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt das Original auch am besten. In der Werkstatt könnten wir allerdings noch daran rumbasteln.. --AM 21:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Torre Agbar – 13. Mai bis 27. Mai

Torre Agbar
Datei:Barcelona125.jpg
Torre im Kontext, nicht zur Wahl
Datei:Torre-agbat-nit.jpg
nicht zur Wahl
Nichts, aber auch gar nichts, spricht dagegen das Gebäude auch tagsüber perfekt in Szene zu setzen. --Wladyslaw Disk. 08:34, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ok, Geschmackssache --RalfR 13:07, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
nein, keine Geschmackssache eben, es geht um das Foto und nicht um ein Motiv das du gern sehen würdest! Trexpro 02:38, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Über rein Technisches hinaus gibt es kaum Kriterien bei Fotos, die /nicht/ Geschmackssache wären. -- Smial 15:02, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und nochmal-welch eine sinnlose Kritik ist das denn? Schreib doch gleich...mit einem Flugzeug im 30.Stock wäre es erst exzellent. Trexpro 02:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild mag ja technisch seine Vorzüge haben, insgesamt herausragend finde ich es nicht. --Thomas Roessing 23:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unabhängig davon, dass manche Kritiken hier seltsam sind, muss ich hier auch negative Kritik anbringen. Inhaltlich finde ich es persönlich das interessanteste Objekt, leider fehlt die Umgebung. Positiv muss bemerkt werden, dass es schwer ist die optische Täuschung beim Fotografieren von Hochhäusern zu vermeiden, sie liefen spitz zu. Trexpro 02:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sicherlich wär das Motiv in der Nacht beeindruckender, aber wir sind hier bei den exzellenten Bildern und nicht bei den perfekten, zumal die technischen und enzyklopädischen Anforderungen ja erfüllt sind. -- San Jose 14:30, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Sowohl die doch fehlende Umgebung, als auch der Zuschnitt gefallen mir nicht. Zudem möchte auch ich noch sagen: Bei Nacht ist dieses Motiv einfach interessanter. (Auch wenn es jetzt Beschimpfungen hagelt.)--Itti 22:29, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra trotz der technischen Perfektion. Die natürliche Umgebung fehlt, man hat keinen optischen Vergleich --Arnoldius 00:02, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Technisch hervorragend, Motiv sehr interessant (auch tagsüber), enzyklopädisch durchaus wertvoll. --Buchling 16:22, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]



Kolosseum – 16. Mai bis 30. Mai

Kolosseum in Rom


Fraktal – 16. Mai bis 30. Mai

Fraktale
  • Pro and now s.th. completely different Diese Grafik wurde mit Apophysis, einer freien Software erstellt. Es handelt sich hierbei um einen Fraktalgenerator, bei dem man diverse Parameter frei wählen kann. Die Wahl der Parameter und die Einfärbung liegen im Ermessen des Benutzers und das Ergebnis damit m.E. einen gewissen künstlerischen Wert, ähnlich wie bei einer Fotografie. Zwar handelt es sich hier nicht um das klassisch bekannte Apfelmännchen, aber ich finde diese Fraktale äußerst gelungen, von dem was man sich überlicherweise unter einem Fraktal vorstellt abweichend und hübsch aufgelöst dargestellt. --Wladyslaw Disk. 20:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Reines Ästhetik-Pro: Ich kenne mich mit Fraktalen nicht aus, finde dieses hier aber ungewöhnlich hübsch (was ich über die handelsüblichen Fraktale nicht zu sagen pflege). --Thomas Roessing 20:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Kein enzyklopädischer Wert. Typischere Fraktale illustrieren das Thema besser, von Selbstähnlichkeit ist hier kaum etwas zu sehen. Die Bewertung nach rein ästhetischen Kriterien ist auf den Commons akzeptabel, hier nicht. --Phrood 00:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es besteht sehr wohl ein enzyklopädischer Wert, weil die Fraktale enzyklopädisch ist. "Typische" Fraktale gibt es nicht, höchstens bekannte oder weniger bekannte. Auch das bekannte Apfelmännchen ist mathematisch betrachtet nicht typischer als sonst eine Fraktale. Sie ist nur deswegen so bekannt geworden, weil die Grafik eine Form hat, die man bis zu den 70er Jahren von mathematischen Abbildungen nicht kannte. Und dass wir Ästhetik nicht als Kriterium hätten ist der Treppenwitz der Woche. --Wladyslaw Disk. 09:31, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So habe ich das nicht gemeint. Ich wollte damit nur sagen, dass hier sowohl enzyklopädischer Wert als auch Ästhetik bewertet werden. --Phrood 23:45, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen mangelnder schöpferischer Höhe, die m.E. im wesentlichen in der Software liegt. Mit der Weichware kann doch prinzipiell Jeder tausende solcher - zugegeben attraktiver - Bilder erzeugen. Und damit nicht eine Flut von 1000+ Fraktalen in die KEB kommt, das präventive Urteil. --Kuebi 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kuebi, die Software berechnet zwar, aber bestimmt nicht die Parameter. Die subjektiv empfundene Attraktivität einer Fraktale lässt sich mitnichten auf Knopfdruck erzeugen. Das habe ich versucht, oben klar zu machen. Eine gewisse Symmetrie und die notwendige Selbstähnlichkeit dieser Objekte sowie die verfransten Ränder haben sie alle gemeinsam aber nicht alle empfindet man deswegen als schön. Eine Flut von Fraktalen befürchte ich nicht, zumindest nicht eine von schönen Fraktalen. Diese hier habe ich deswegen gewählt, weil sie eher ein untypisches Aussehen hat und der mathematische Aspekt eher in den Hintergrund rückt. --Wladyslaw Disk. 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber letztlich hängt es doch von dem Eingeben einiger Zahlenwerte ab. Bei jeder Karte oder anderen gezeichneten Grafik - von den Atomreaktorstandorten bis zur Telegrafenkarte - kann ich erheblich mehr Kreativität und schöpferische Höhe erkennen. Interessant ist schon die Frage, ob eine solche Grafik überhaupt eine schöpferische Höhe hat? Abgesehen davon, dass so eine Grafik von den 1 Mio Affen recht flott erstellt werden könnte.--Kuebi 19:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Den weiteren Verlauf der Diskussion auf die Diskuseite verlegt: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Schöpfungshöhe bei fraktalen Bildern?

Neutral äh was soll das sein? Ich hab keinen Bock mich da einzulesen. — ABF — 16:18, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra
- der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt -> OK
- die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema -> OK
- die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition -> ? verschiedenen Sehweisen des dargestellten Objektes überhaupt möglich?
- die Lichtverhältnisse -> ?
- die Farbkomposition -> OK
- der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv) -> ? --Arnoldius 00:12, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme einmal an, die obigen Anforderungen sind für Fotos gedacht, folglich in diesem Zusammenhang unangemessen. Von mir gibt es ein Neutral. --Tower of Orthanc Diskussion 17:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Bild-Parameter (Ausschnitt, Tiefe, Farbpaletten) exzellent gewählt. --jha 02:07, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Estadi Olímpic Lluís Companys – 16. Mai bis 30. Mai

Estadi Olímpic Lluís Companys, Barcelona
Wem das alte zu duster ist, ein Pseudo-DRI, nicht zur Wahl
es ist weniger die Kamera, als das ca. 1000 Euro L-Objektiv. Es wäre ja auch extrem frustrierend, wenn sich der Preisunterschied nicht in der Bildqualität niederschlagen würde. Wo sollte man es denn sonst spüren (außer im Geldbeutel)?--Kuebi 22:09, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, das leuchtet ein. Und 1000 Euro werde ich wohl eher kaum für ein Kamera-Objektiv berappen... :-) Aber ich denke, dass sich der Umstieg auf eine Spiegelreflexkamera bei mir auch mal lohnen würde, da ich hin und wieder hobbymäßig Auftragsfotografien mache. Aber wir schweifen vom Thema ab, das ist ja nicht der Sinn der Diskussion. Danke trotzdem für die Antwort! Lg Plani 22:46, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du sowieso kein Geld fuer Objektive ausgeben willst, brauchst du nicht unbedingt eine Spiegelreflex. Aber jetzt schweifen wir wirklich ab. --Prolineserver 22:51, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jede DSLR mit Kit- oder einem anderen Wunschobjektiv hat gegenüber Kompakten und Bridgkameras auch bei nur einer verwendeten Linse den Vorteil des großen, rauschärmeren Sensors, seit es die Sony R1 nicht mehr als Alternative gibt. -- Smial 12:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Petersplatz – 16. Mai bis 30. Mai

Nachdem bereits im vergangenen Jahr dieser Kandidat gescheitert ist habe ich ein besseres Bild des Petersplatzes gefunden und stelle es hiermit zur Wahl.

Petersplatz von der Kuppel des Petersdoms betrachtet
Datei:St Peter's Square, Vatican City - April 2007 edit.jpg
Tonwertkorrektur, steht nicht zur Wahl
  • Pro dieses Bild ist nicht ein schönes Bild des Platzes sondern auch ein sehr gelungenes Panoramabild: diverse Sehenswürdigkeiten wie die Engelsburg sehr gut zu erkennen. --Wladyslaw Disk. 22:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neutral Ein ähnliches Bild, das allerdings noch zentrierter war, war doch hier IIRC vor einigen Monaten schon mal Kandidat, oder? Nachtrag: Die Erwähnung des alten Kandidaten sehe ich jetzt erst, sorry Dieses jedenfalls überzeugt mich nicht. Der Rom-Kenner mag hier (zur Not mit der Lupe, z.B. das Colosseum) einiges wiedererkennen und sich glücklich schätzen. Der Nicht-Rom-Kenner sieht einen leicht schepp ins Bild gesetzten ovalen Platz ohne Raumbezug, mit einer leicht dunstigen Stadt im Hintergrund, in der man allenfalls dann etwas erkennt, wenn man gute Bilder signifikanter Gebäude zum Vergleich zur Hand hat. viele Grüße --Thomas Roessing 22:43, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, du hast den ersten Satz der Kandidatur aber nicht wirklich gelesen, was? Und das was als Argumentarium lieferst muss mich glauben machen, dass du dir auch das Bild nicht angeschaut hast. <kopfschüttel> --Wladyslaw Disk. 22:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Daß ich den ersten Satz übersehen hatte, habe ich ja direkt noch nachgetragen; tatsächlich habe ich das Bild ziemlich lange betrachtet. Nachdem ich das heute morgen nochmal gemacht habe, finde ich ein Contra aber dann doch zu hart, weil der eigentliche Platz ja wirklich sehr gut zu erkennen ist. Stimme deshalb in Neutral geändert. --Thomas Roessing 09:12, 17. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]
Das ist jetzt aber mal ein Witz, oder? a) Die Gebäude und erst recht deren Dächer sind ganz überwiegend in Ocker-, Gelb- und Rottönen gehalten. Sie machen wohl beinahe 50% der Bildfläche aus, kein Wunder, daß da mehr Rot im Histogramm auftaucht, als bei diesem Foto eines Freileitungsmastes, das laut Histogramm furchtbar blaustichig wäre. b) Die weißen Fahrzeuge im Bild sind nahezu perfekt weiß abgeglichen. Ich kann da wirklich keinen massiven Rotstich erkennen, allenfalls einen minimal warmen Bildton, der angesichts der recht tief stehenden Sonne völlig plausibel und natürlich wirkt. -- Smial 16:32, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal dezent den Tonwert korrigiert. Ich hoffe im direkten Vergleich wird der Unterschied deutlicher. -- San Jose 17:12, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich hier daheim natürlich auch gemacht, kann aber bei einem kälteren Farbabgleich keine Vorteile sehen. -- Smial 17:14, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Für mich wirkt dieser warme Farbton halt irgendwie unnatürlich, aber Meinungen dürfen ja unterschiedlich sein. -- San Jose 17:25, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ein schiefes Bild mit weniger Auflösung und schlechterer Schärfe gefällt dir besser? Naja, über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten ... --Wladyslaw Disk. 23:35, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Eben nicht. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Aber die Beliebigkeit des Motives deutet für mich stark darauf hin, dass das Bild eben nicht herausragend ist --Vinom 01:13, 19. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

Kleine Anmerkung: Das Bild kandidiert auch gerade bei der engl. Wikipedia, dort äußert sich auch der Fotograf. --Chin tin tin 01:26, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro - Die Version mit der Tonwertkorrektur halte ich für nicht mehr natürlich, das Bild wurde gegen 18 Uhr aufgenommen, dann steht die Sonne tief und die blau kommt deutlich weniger vor. --Arnoldius 00:16, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Das Bild ist eindeutig schief nach rechts (kann man gut am Obelisken ausmessen - oder steht der schief?). Auch wenn die Pixelzahl riesig und der Ausblick toll ist, ist es doch von einem Standort aus gemacht, an dem tausende Touris genau das selbe fortografieren. Weder die Stimmung noch die Perspektive noch sonstwas hebt das Bild somit aus der Menge der "fast identischen" Bilder hervor. --Flyout 21:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Gartentyrann – 18. Mai bis 1. Juni

Gartentyrann (Empidonax minimus)

Kleine Vögel von Mdf treffen den Geschmack hier wohl am besten - zu recht natürlich, denn viele seiner Bilder sind definitiv exzellent. Das denke ich auch von diesem Vögelchen, von dem ich vor zwei Stunden noch nicht mal wusste, dass es ihn gibt. Die Suche nach dem außergewöhnlichen deutschen Namen hat schon eine Weile in Anspruch genommen und den Artikel gibt es seit einer knappen Stunde - nur wegen dieses Bildes... . --Kuebi 21:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

da muss ich gleich mal schimpfen, dass du den neuen artikel hier nicht eingetragen hast: [3], vielleicht bekommens so ja mehr leute mit, und beim nächsten mal klappts :-) --KulacFragen? 21:09, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, vor zwei Stunden habe ich gelernt, dass es diesen Vogel gibt und vor 2 Minuten, dass es ein Portal:Lebewesen/Neue Artikel gibt - bei Wikipedia lernt man zum Glück nie aus! Sorry, war mein erster Tierartikel. --Kuebi 21:13, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
war nicht als ach so ernster vorwurf gedacht sondern eher als eine information fürs nächste mal. schon ok so. --KulacFragen? 20:30, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Biathlon – 18. Mai bis 1. Juni

Andrea Nahrgang, Olympia 2002
Inwieweit? Ist doch "caught in the act". Marcus Cyron na sags mir 15:29, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit „könnte etwas mehr Schärfe vertragen“ meine ich die Bereiche, die scharf sein sollen und das ist im wesentlichen das Gesicht der Dame. --Kuebi 08:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]



Nymphaea capensis – 21. Mai bis 3. Juni

Datei:100 0885.JPG
Blaue Kapseerose
Anders zugeschnitten

Der Dateiname ist doof, aber das Bild wurde gerade erst bei den Biologen zum Bestimmen eingestellt, das läßt sich ändern: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Zwei_weitere_Pflanzen. Es ist nicht übertrieben bunt, im unscharfen Hintergrund ist das Umfeld schön zu sehen. Huf ist dran, wenn auch knapp - für mich exzellent. --RalfR 00:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Das wurde bei diesem [4] Bild vom Autor deutlich besser gelöst. Die Dateinamen seiner Bilder halte ich übrigens für ausgesprochen ungünstig.--Kuebi 08:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Silberner Grünrüssler (Phyllobius argentatus) - 21. Mai bis 3. Juni

Silberner Grünrüssler (Phyllobius argentatus)

Heute in den Commons gefunden und bis vor wenigen Stunden noch ungenutzt in der Deutschen Wikipedia. Jetzt ist er wenigstens in diesem Artikel und ich denke, dass es dieses Bild auch in die Rubrik der EB schaffen könnte. Ich finde es jedenfalls exzellent.--Kuebi 12:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Reflexe überstrahlen etwas, aber das mag der Beugung durch die kleine Blende geschuldet sein - immerhin sind dadurch beide Fühler ausreichend scharf geworden. Sonst keine Einwände, schöne, stimmige Farbkomposition, Hufe drauf etc. -- Smial 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • im zuge der überarbeitung des artikels bin ich draufgekommen, dass es unstimmigkeiten mit der bestimmung des bildes gibt. scheint ne andere art darzustellen. werd mich mal am abend mit dem experten besprechen. --KulacFragen? 14:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und deshalb ist das Bild derzeit nicht mehr im Artikel Silberner Grünrüssler. Dafür ist da jetzt ein „Sexfoto“ drin. Mit dem Lockmittel bekommt der Artikel so viele Besucher wie noch nie... .. Aber der Abstimmung, ob das ein exzellentes Bild ist oder nicht, tut das erst mal keinen Abbruch. Notfalls gibt es einen (neuen) Artikel Grüner Silberrüssler oder Rüsselnder Silbergrün. --Kuebi 14:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
klar, für die abstimmung ist das egal. das neue foto hab ich doch wirklich gut ausgesucht... =) lg, --KulacFragen? 15:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Caroline Wozniacki (en) - 22. Mai bis 4. Juni

Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006
  • Vorgeschlagen und Pro, Ein weiteres schönes Bild einer Tennisspielerin. Das Bild zeigt Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006 bei einer Rückhand (in dem Artikel ist auch dieses Bild). Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut zwölf Zentimeter von der momentanen Ballposition fokussieren (s. a. Bild Li Na). Das Bild ist aus flickr von rickydiver -- Chin tin tin 00:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Vorläufiges Neutral. Die Lichtverhältnisse sind nicht sonderlich berauschend (London halt ;-). Den Hintergrund hätte ich mir noch unschärfer gewünscht (mit 1:2,8 zum Beispiel). Ich bin am überlegen, wie schwer es wohl sein mag, so ein Bild zu machen? Habe noch nie Tennis (nicht so mein Fall) fotografiert. Licht ist draußen fast immer reichlich vorhanden, die 200 mm Brennweite reichen offensichtlich und Ballwechsel gibt es eigentlich auch genügend. Sollte eigentlich nicht so schwer sein, wenn ich es z.B. mal mit Eishockey vergleiche. Aber wo sind bessere Tennisbilder in der WP? In den Commons offensichtlich nicht. Auch hier mal wieder die „Ampel“, aber ohne Garantie, dass es dann ein Pro wird. Da muss ich noch in Ruhe drüber nachdenken. --Kuebi 08:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir sind Ball und Hintergrund ebenfalls zu scharf. Licht war genügend vorhanden, 1/250 muß nicht sein - dafür gibts Grau- oder Polfilter. 2,8 mit 1/60 wärs gewesen. --RalfR 09:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
es war 1/1250 s und ISO 250 (frag nicht warum). --Kuebi 10:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich weil mit längerer Belichtungszeit der Ball ordentliche Schlieren gezogen hätte. Tennisspieler schlagen die Bälle mit über 150 km/h, das macht schon etwa 42 m/s bzw. rund 17 cm innerhalb von 1/250 s. Das ist mehr als der doppelte Durchmesser des Balles. Mit niedrigerer ISO-Zahl hätte der Fotograf 'ne offenere Blende nehmen können und den Hintergrund verschwommener bekommen, aber ich denke, er hat die Blende genommen, um die Spielerin in einem größeren Bereich scharf zu behalten. Er kann ja vorher nur schätzen, wohin sie springen wird und entsprechend fokussieren. Während des Fluges fokussieren schafft weder Mensch noch Autofokus. Mit 1/60 Belichtungszeit wäre übrigens nicht nur der Ball verschwommen gewesen... --LC 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachführenden Autofocus gibt es bereits seit mehr als 15 Jahren. Der Fotograf hat mit Verschlußpriorität gearbeitet, somit ist die Blende von der Automatik eingestellt. Es gibt auch noch manuellen Fokus und Belichtung...--RalfR 11:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=32155601“