Diskussion:Elektrotechnik
Wo gibt es ein gutes Einteilungsschema? http://www.vde.de/ ist nicht sehr ergiebig? --Tiago
Eine beliebige Auflistung der verschiedenen Einzelgebiete der Elektrotechnik läßt schnell den Überlick vermissen. Viel mehr würde ich eine vorherige Aufteilung nach Hauptrichtungen a la Informations- und Kommunikationstechnik, Elektrische Energietechnik, Automatisierungstechnik und Mikroelektronik vorschlagen, wie sie auch im VDE-Buch von Grüneberg, Wenke: Arbeitsmarkt Elektrotechnik Informationstechnik 2001 auf S. 58 f. durch Dr.-Ing. Manfred Seidel (VDE, Ausschuss "Beruf, Gesellschaft und Technik") vorgenommen worden ist. Die fachlichen Einzelgebiete lassen sich dann diesen Hauptrichtungen auch bei Mehrfachnennung zuordnen. Dennoch sollte es aber auch eine alphabetische Auflistung der Einzelgebiete geben. --Martin Haller
Elektrotechnik ist mehr als eine "Technik", sondern heutzutage vielmehr eine ingenieurwissenschaftliche Disziplin. Dies findet sich z.B. auch in der Übersetzung ins Englische wieder ... denn Elektrotechnik heißt übersetzt einerseits "electrical engineering" und andererseits auch "electro-technics". Die englische Variante ist sehr nett geworden http://www.wikipedia.org/wiki/Electrical_engineering und könnte sehr gut als Vorbild herangezogen werden. --Martin Haller
Hi, ich hab gesehen, dass du Schaltbilder z.B. für den Hochpass gezeichnet hast. Womit hast du die erstellt? Ich habe mal ein paar Schaltsymbole gezeichnet, meinst du, daraus lässt sich was machen? (Vgl. z.B. Carry-Skip-Addierer.) Meinst du, wenn ich die noch fehlenden Symbole zeichne, können wir die in der Wikipedia benutzen, um ein einheitliches Bild für Schaltungen zu haben? --Head 00:08, 2. Okt 2003 (CEST)
Hallo. Ist mir jetzt echt peinlich, aber meine Schaltbilder sind auch handgemalt. Ich habe mal verschiedene Editoren ausprobiert, aber ich konnte mich nicht mit der Handhabung und/oder dem Resultat anfreunden. Jetzt bin ich wieder beim Pixeleditor Paint gelandet. Nur dann sieht es hinterher so aus, wie ich es haben möchte, und ich habe da einen gewissen ästhetischen Anspruch. Ich hatte mal eine Bibliothek, aus der ich mir die Schaltzeichen nur noch zusammenkopieren musste, aber die habe ich bei einem Festplattencrash verloren. Jetzt baue ich sie gerade wieder neu auf. Wenn du deine Schaltsymbole weiter ausbauen möchtest und sie auf den Server stellst, könnte ich sie mir runterladen und in meinen Zeichnungen auch verwenden. Wäre das okay? Das könnte dann zum Beispiel
so aussehen: Datei:Muster hochpass honina.PNG oder so: Datei:Muster hochpass honina sw.PNG
Einheitlichkeit in Wikipedia hätte natürlich Art. Aber es ist ein Gemeinschaftsprojekt, und man könnte auch die Auffassung vertreten, das darf auch zu sehen sein. Und wird wohl auch immer zu sehen sein. -- Honina 16:30 2003/10/02
- Ich hab's mal erweitert, wenn noch was fehlt oder du einen Verbesserungsvorschlag hast, sag bescheid. Dein Bild finde ich übrigens mit weißem Hintergrund besser, weil der Bildschirmhintergrund bei Artikeln ja auch weiß ist. --Head 18:37, 2. Okt 2003 (CEST)
Erstmal danke für die Symbole. -- Honina 23:50 2003/10/02
- Ich bin mir teilweise noch unsicher mit europäischen vs. amerikanischen Symbolen. Eigentlich sollten wir hier hier ja die europäischen benutzen. Wenn ich mir dann aber z.B. das amerikanische Trafo-Symbol (Wicklungen) und das europäische (Schwarzes Rechteck) angucke, ist das amerikanische doch viel deutlicher. Bei der Glimmlampe bin ich mir auch nicht so sicher, die gibt's noch als Kondensator mit Kreis drum und einem Punkt, der die Gasfüllung andeuten soll. Das ist es aber, was ich eigentlich mit dem "einheitlichen Erscheinungsbild" meinte: eine Spule sollte in der deutschen Wikipedia überall gleich aussehen, damit man nicht ständig umdenken muss.
- Noch was zu deiner "Unterschrift" auf den Bildern: Es ist hier unüblich (nicht verboten), solche Informationen auf die Bilder selbst zu schreiben. Dafür sind eigentlich die Bildbeschreibungsseiten da, also die Seiten, auf die man kommt, wenn man auf ein Bild klickt. Du könntest also z.B. auf die Seite
etwas schreiben wie
Schaltschema eines Meissner-Oszillators, GFDL, selbstgezeichnet mit Symbolen von
- Das hätte dann auch den Vorteil, dass jemand, der selbst ein Schaltbild zeichnen will, die Symbole findet.
- Und noch ein Tip: Auf Diskussionsseiten kannst du mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, dann werden Datum und Uhrzeit automatisch angehängt. --Head 18:24, 3. Okt 2003 (CEST)
Ungefähr so? 
? Was die "Unterschrift" betrifft: Dass man seine Bilder zur freien Verfügung stellt, muss ja nicht heißen, dass man nicht trotzdem stolz auf sein Werk ist und es mit einer Künstlersignatur versieht, oder? Zur Einheitlichkeit: Wie ich schon sagte, es wäre zwar schön, aber vermutlich nicht durchzuhalten. Wenn ich auf die Quelle mit deinen Schaltsymbolen verweise und alle halten sich dran, dann ist das ja zumindest mal ein Schritt in diese Richtung. Mit den amerikanischen und europäischen Symbolen habe ich selber meine Probleme. Das fängt schon bei den Logik-Gattern an, wo ich die neue deutsche Welle richtig häßlich finde. Ich werde mich daran halten, so gut ich kann, aber sicherlich rutscht mir mal (z.B.) eine LED durch, die den Lichtpfeil auf der falschen Seite hat oder so. Andererseits: Wird jemand nach jeder neuen DIN alle schon vorhandene Bilder ändern? Geht jemand dabei und ändert alle Artikel auf neue Rechtschreibung? Ich glaube, das ist einfach nur ein Traum. Und auch ich sehe nicht, dass ich nochmal alle meine Bilder aktualisiere, wenn irgendein verwendetes Schaltsymbol sich als nicht normgerecht herausstellt. Ich habe sie nun gerade einmal überarbeitet mit deinen Symbolen. Die Welt besteht nicht nur aus Wikipedia, und ich habe noch was anderes zu tun. Honina 20:37, 3. Okt 2003 (CEST)
- OK, wenn's dir wichtig ist, lass die Signatur drin. Die Einheitlichkeit wäre halt schön, ist aber auch nicht so wichtig. Das Aktualisieren wäre IMHO gar nicht so wichtig gewesen, deine Symbole sahen eh fast genauso aus wie meine. Was die Normen angeht: früher oder später wird sich auch jemand finden, der die Zeichnungen anpasst, bei der neuen Rechtschreibung funktioniert das ja auch (du kannst einen Artikel in alter Rechtschreibung hier reinstellen, und einen Monat später ist er komplett umgestellt), und die Zeichnungen sind ja recht einfach zu bearbeiten. Naja, mach dir nicht zuviel Stress damit, wollte nicht nerven --Head 20:47, 3. Okt 2003 (CEST)
Hallo. Noch war's kein Nerv. Hat mich aber eine Nacht mit schlechtem Schlaf gekostet; wegen der Einheitlichkeit, meine ich. Du hast ja in deiner Symboltabelle auch sowohl die "deutsche" Spule (schwarz angemalter Widerstand) als auch die "amerikanische" (Schraubenlinie mit seitlichem Strich) drin. Wenn sie als Luftspule ohne Kern gewickelt ist, gibt es auch noch die Version Schraubenlinie ohne Seitenstrich. Nimm sie raus, und zumindest die, die sich an die Vorlage halten, werden sie nicht verwenden. Für meine Meissner-Schaltung habe ich mir die amerikanische rauskopiert. Ich frage mich warum. Erkenntnis: Das deutsche Symbol wirkt in seiner Massigkeit auf mich so schwer, dass ich darin unwillkürlich so eine fette Drossel von einem halben Kilo sehe, aber die Leichtigkeit einer HF-Spule mit vielleicht nur 10 Windungen sehe ich nur in dem gewickelten Fädchen. Nein, das ist keine Elektrotechnik, das ist Psychologie. Ich kann ja der Meissnerschaltung in diesem Sinne nochmal etwas mehr "Gewicht" geben. Mit fällt auf, dass wir in den Logik-Gattern zwar hier und da das neue deutsche Symbol (Klötzchen) zeigen, ansonsten aber meist das (viel schönere) alte (Halbkreis) benutzen. Ist das auch psychologisch? Richtiger wäre es sicherlich, nur noch die Klötzchen zu verwenden. Ich meine, Benutzer, die in Wikipedia was suchen, sollten ja nicht was Veraltetes finden. Allerdings auch nicht sowas, wie dieses widerliche grüne "XOR aus NAND-Gattern", das da im Moment in dem Artikel steht. Das schreit ja geradezu danach, es besser zu machen. Nur, womit? Mit alten deutschen, neuen deutschen oder amerikanischen NANDs? In deinen Schaltsymbolen ist übrigens auch eine Diode ohne durchgehenden Mittelstrich. Widerspricht die nicht auch der Norm? BTW: Wenn du noch ein bisschen malen magst (aber ebenfalls ganz stressfrei): Ich hätte gern ein Potenziometer mit 3 Anschlüssen (Wenn ich es male, ist es garantiert wieder nicht normgerecht, ich kenne zumindest 3 Varianten) und einen Fototransistor, gelegentlich einen Thyristor und eine LED, und irgendwann mal eine Röhrendiode und Triode. -- Honina 08:09, 4. Okt 2003 (CEST)
- Dass die ganzen Logikgatter die runde Form haben, hat den Grund, dass wir die letztes Semester so gelernt haben. Als ich gemerkt hab, dass sie veraltet sind, hatte ich keine Lust, sie alle zu ersetzen, auch weil ich die runden schöner finde. Was die Diode ohne Mittelstrich angeht: das soll laut unserer E-Technik-Skript das Symbol für eine ideale Diode sein. Ich hab noch ein paar Symbole gemalt, ob die irgendeiner Norm entsprechen, weiß ich nicht, ein paar hab ich irgendwo abgemalt und weiß noch nichtmal wozu die gut sein sollen ;)
- Wenn du irgendwas ändern willst, kannst du natürlich auch selbst in der Vorlage rumpinseln. Was die verschiedenen Symbole angeht (z.B. Spule, Glimmlampe): ich würde sagen, wir lassen erstmal die verschiedenen Varianten drin, wenn sich dann irgendwann die neuen Symbole durchgesetzt haben und auch in Schulen unterrichtet werden, ist es ja nicht so furchtbar umständlich, sie auszutauschen. Ich mach jetzt ein Bild für den Schwingkreis und zeichne die Spule auch als Spirale, weil da Nicht-E-Techniker eher erkennen, worum es geht. Vielleicht sollten wir diese ganze Diskussion auch nach Diskussion:Elektrotechnik verschieben, evtl. geben dann ja mal andere ihre Meinung ab. --Head 22:30, 4. Okt 2003 (CEST)
Gute Idee. Und danke fürs Symbole-Malen. -- Honina 02:57, 5. Okt 2003 (CEST)