Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007

nicht viel drüber reden, sondern alle hingehn und zivilen ungehorsam an den tag legen! wir deutschen reden immer nur, aber handeln kaum, also leute gebt euch mal ne ruck und raus aus der bude :)

Gelöschte Informationen

wer hat denn ALLE informationen bezüglich der themen auf dem gipfel in heiligendamm gelöscht und stattdessen ausschließlich die sichtweise der katholischen kirche gepostet? welch ein blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 212.100.54.168 (Diskussion) )

Ich--Bene16 11:51, 29. Apr. 2007 (CEST)...habe noch das von Attacke dazugefügt...was ich finden konnte..Gruß--Bene16 11:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

und ich habe das wieder gelöscht. ich wüßte nicht, weswegen diese wikipedia-seite ausschließlich den spin doctors zur verfügung stehen sollte. solange kein rein sachlicher beitrag bezüglich der eigentlichen themen des gipfels erfolgt, hat attac hier nischt zu suchen.(nicht signierter Beitrag von 212.100.60.189 (Diskussion) )

Und ich wieder eingefügt. Wenn der Papst schon seinen lex dazu abgeben darf, dann auch die (von mir ungebliebte) Attac. Bitte in Zukunft die Beiträge unterzeichnen! --BR 146 18:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Aspekt "Dissent-Netzwerk" im zivilgesellschaftlichen Teil wurde von BR 146 gelöscht. Die Begründung würde mich interessieren. Den Dissent! hat eine hohe Relevanz für den Gipfel, viel höher als dieser der NPD. Nicht nur quantitativ sondern auch qualitativ ist dieses Netzwerk bei der Mobilisierung, Strukturierung und Organisierungen des Protestes an vorderster Front dabei. Trotzdem ist es eine legale gesellschaftliche Organisation, es sind keine Terroristen! Ich kann diese Aktion nicht nachvollziehen, so müsste NPD auch gelöscht werden. Falls dies das Ziel sein sollte würde ich vorschlagen, gleich den ganzen Teil zu löschen und bloss einen Link zu Globalisierungskritik zu machen, da dort alle Aspekte behandelt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.225.36 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 19:36, 14. Mai 2007 (CEST))

Nun reg dich mal wieder ab. Ich habe nicht darauf geachtet das da noch jemand was neues dazu geschrieben hat. Habe nur gesehen das die Kirche mal wieder verrutscht ist... Das Dissent zeugs is wieder eingebaut. --BR 146 20:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Bitte entschuldige den Ton. Ich habe den Kommentar nochmal überarbeitet. Ich dachte deine Änderung sei "durchdacht". Wenn dich die Thematik nicht interessiert zwingt dich niemand hier mitzuschreiben! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.225.36 (Diskussion • Beiträge)

Bei den Demonstrationen werde ich auch nicht mitmachen ;) --BR 146 20:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Informationsgehalt des Artikels

Irgendwie fehlt mir etwas der Informationsgehalt, vielleicht zur geplanten Agenda und ein paar andere Inhaltlichen Sachen. Auch im Bereich Positionen ist eigentlich nur ein Statement vom Papst zum Gipfel zu sehen. Bei Attac ist eigentlich nur der Aufruf zur undifferenzierten Störung des Gipfels... das ist doch ein Lexikon und kein Demo-Flyer hier! --Wookie 20:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ehrlich gesagt auch so. Außerdem ist m.E. zu unterscheiden zwischen G8-Kritikern (z.B. Grönemeyer) und G8-Gegnern (attac). Das wird im Teil unter attac auch völlig miteinander vermischt. Grönemeyer = "Deine Stimme gegen die Armut" und attac = "Move against G8" – zwei verschiedene Veranstaltungen. Die Ausführlichkeit der Darstellung der Forderungen des Papstes hingegen halte ich für völlig übertrieben. Außer dem Haussender Radio Vatikan hat niemand darüber berichtet. --Lorem ipsum 21:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Das wird schwerlich gelingen. Die Polemik geht in diesem brisanten politischen Minenfeld schon so weit, dass wahrscheinlich vor dem Abschluss der Veranstaltung und ein wenig Zeit zum "Verdauen" keine sachliche NPOV-Edits gelingen werden, wobei ich mit heftigeren Aktionen/Reaktionen gerechnet hatte. Hier hilft nur eines: ruhig bleiben und abwarten! (Für mich ist dieser Artikel bis dahin ein Kandidat für Wikinews, aber das sag ich nur heimlich:-) --Schiwago 22:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Es geht um ungenaue völlig verkürzte oder gar falsche Darstellungen, die nichts mit Polemik zu tun haben. Hilft halt nix, wenn man Quellenangaben an Sätze heftet, die Quelle aber anscheinend nicht gelesen hat. (Siehe Grönemeyer in Verbindung gebracht mit einer völlig anderen Veranstaltung und den ausführlichen stern-Artikel dazu, der die zwei verschiedenen Veranstaltungen sehr genau darlegt.) Außerdem wird zwar die Forderung des Papstes ausgiebig bearbeitet, aber nirgendwo das Thema und die Agenda des Gipfels erwähnt. Auch unter Kosten ließe sich mehr sagen, als nur eine Zahl zu nennen... [1]. --Lorem ipsum 23:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Dem, Lorem ipsum, muss ich leider wiedersprechen. "Globalisierungsgegner" sind bei der NPD oder bei Primitivisten zu finden, aber bestimmt nicht bei der ATTAC. Die ATTAC gehört zu den Globalisierungskritikern, Grönemeyer ist streng genommen eher ein Altruinist, welcher seine Standpunkte verbreiten will, als ein ernstzunehmender Globalisierungskritiker. Da aber, wie du schon erwähnt hast, die Fronten sowieso verhärtet und eine differenzierte Betrachtung kaum möglich ist, ist es wohl wirklich am sinnvollsten mit dem Artikel zu warten. [fas]

Du widersprichst mir in keiner Weise. Du solltest nur genauer lesen. Ich sprach nicht von Globalisierungsgegnern und -kritikern sondern von G8-Gegnern und -Kritikern – und das ist ein gewaltiger Unterschied, der den meisten auch nicht klar zu sein scheint. Attac lehnt die G8 ab, nicht aber die Globalisierung, sondern die Art und Weise, wie sie geschieht. Bitte also genau lesen vor dem Widersprechen. --Lorem ipsum 16:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Kleine Umstrukturierung und Erweiterung

Habe den Abschnitt zu den Razzien geändert/erweitert. Er ist umgestellt, so dass zuerst CDU- und SPD-Stellungnahmen vor den Grünen und PDS kommen. Es ist gerechtfertigt, die großen Parteien, welche viel mehr Wähler repräsentieren, zuerst mit ihren Stellungnahmen zu Wort kommen zu lassen. Man kann nicht erst die Sichtweisen eines 5%-Vereins wie PDS darstellen, und dann erst Parteien, die fünfmal so viele Menschen repräsentieren. Ebenso wurde die katholische Kirche nach oben verschoben, da sie mehr Mitglieder als Attac hat. Gruß Boris Fernbacher 09:18, 11. Mai 2007 (CEST)

nichts für ungut und ich werde das nun bestimmt nicht ändern, aber ist tatsächlich die größe der partei / vereinigung oder die prozentzahl der anhänger für die relevanz der stellungnahme und damit deren reihenfolge im artikel ausschlaggebend??? ich finde es nu mit der reihenfolge nicht wirklich wichtig, aber der gedanke, der in so einer bewertung steckt, ist doch eher erschreckend. --Emma7stern 23:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Na die politische "Ausgewogenheit" nach Zahl der Mitglieder einerseits (Kirche), Wählern andererseits (Parteien) zu werten ist auch nicht ausgewogen. Zur Ausgewogenheit enzyklopädischer Info: Man sollte statt einer "kleinen" wohl erstmal eine "große" Umstrukturierung erwägen; immerhin ist der G8-Gipfel Heiligendamm erst in Vorbereitung. Wenn er denn gute und große Ergebnisse gebracht haben wird (casus coniunctivus/irrealis), dann scheint/schiene mir eine Artikellänge des jetzigen Standes weit sinnvoller. Der jetzige Stand hat schwer Schieflage, indem in Dreivierteln des Textes Kritikpunkte auch kleiner und unbekannter Gruppen breit ausgewalzt werden. Ich bin für erhebliches Eindampfen. Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 00:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Grlöschter Abschnitt zum Thema Gefängnis/Präventiv...

Im Abschnitt ging es nicht um generelle "Platzprobleme", sondern darum, dass überhaupt eine JVA für den Gipfel teilgeräumt wurde. Der "niemand", den das nicht interessiert, möge sich bitte melden. Das Präventiv"problem" hängt nun mehr wieder völlig uas der Artikelstruktur herausgerissen an einer Stelle, an der es nicht passt und keiner es sucht. Es geht hier um den Gipfel selbst, nicht die Razzien im Vorfeld. Was soll das ersatzlose Löschen also? Morgenstund 16:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Klimaschutz

Ich bin ja nicht soo gut informiert, aber dass die Anteile an Solar-, Wind- und Biomasseenergie nach den Beteuerungen der Teilnehmer bis 2020 schrumpfen sollen, erscheint mir doch etwas fragwürdig...ist dem wirklich so?

Wie kann es Beteuerungen der Teilnehmer gegeben haben, wenn der Gipfel noch gar nicht stattgefunden hat? Der ganze Bereich Themen ist ohnehin nicht mit Quellen versehen. Die offizielle Quelle zur Agenda ist wohl die derjenigen, die sie verfasst haben: [2]. Darin findet sich weder das Wort Biomasse, Solarenergie noch Windenergie ... --Lorem ipsum 21:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn du die nicht mehrn aufzuhaltende, globalisierndnde und im Endeffekt totalitäre Tendenz der Welt aufhalten möchtest, bist du hier am falschen Ort.

Wir sind nur da um die Geschichte so zu beschreiben, wie sie aus unserer Sicht war. Kein Mensch beschreibt ein bischen Geschichte. Ohne Originalzeugen ist alles nur persönlicher Glaube.

Geschichte ist nur das, was Personen wahrgenommen haben. Geschichte ist; solange keine 200 Jahre dazwischen liegen; dass, was wir von von "vergangenen Zeiten denken".

Solange nicht die primären "Konfliktpunkte" abgeklärt haben, wird kein Gott, kein Seppl, und kein Teufel etwas kluges sagenkönnen.

Gruß Boris Fernbacher 22:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Lösche künftig bitte nicht einfach Teile meiner Beiträge inkl. Signatur. Danke. Ansonsten erschließt sich mir der Sinn deiner Rede nicht. --Lorem ipsum 23:13, 11. Mai 2007 (CEST)

• puh, mir auch nicht, klingt nach ein paar Gläsern zu viel, hatte sowieso unbelegtes erstmal besser rausgenommen--Zaph Ansprache? 00:37, 12. Mai 2007 (CEST)

9. Mai Razzien & Kritik

Da sich die Razzien vom 9. Mai als kurzfristig und nicht relevant (Reaktionen sind abgeklungen) herausgestellt haben, würde ich vorschlagen den Teil radikal zu kürzen und ihn in "Kosten und Sicherheitsmassnahmen" zu verschieben. Diesen dann umkehren in "Sicherheitsmassnahmen und Kosten". Zusätzlich könnte man da noch die weiteren repressiven Massnahmen, eher in Listenform, reinnehmen. (z.B. die Allgemeinverfügung, Präventive Festnahmen, Teilräumung regionaler Gefängnisse etc.)

Zudem würde ich vorschlagen statt den Texten zu den Kritikern bloss einen Link zu Globalisierungskritik zu machen, und eine Liste der wichtigsten Organisationen im Protestumfeld inkl. Links. Was meint ihr? 194.153.189.210 13:47, 16. Mai 2007 (CEST)

By the way, wo befindet sich eigentlich die Grenze zwischen "Sicherheitsmassnahmen" und "Repression"? Repression meint: "Repression bezeichnet allgemein Unterdrückung, Hemmung, Zurückdrängung". Ist das in dem Fall nicht gegeben? Könnte der Teil nicht in "Sicherheits- und Repressionsmassnahmen" umbenannt werden? 194.153.189.210 13:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Kürzungen von Werther359 (Begründung: GEKÜRZT - alles was während des Gipfels passieren wird, muss hier schliesslich auch noch rein) habe ich bis auf die zahlreichen Zitate einzelner Politiker wieder rückgängig gemacht, da es sich bei dem Absatz um ein Ergebnis der Löschdiskussion des eigenständigen Artikels handelt. Hier soll er dann auch bitte bleiben. In der Diskussion war man sich durchaus bewusst dass der Hauptartikel dadurch etwas grösser werden wird. Zu obigem Kommentar von 194.153.189.210 sei zu sagen dass seit Monaten in der Presse täglich primär die umstrittenen Sicherheitsvorkehrungen thematisiert werden und inhaltliche Fragen des Gipfels wenn überhaupt nur ganz am Rande erwähnt werden. Natürlich berichten die Nachrichten nicht immer noch über die Razzien, da mittlerweile jeder über den Vorfall informiert sein dürfte. Dennoch werden sie nach wie vor täglich als eine der bemerkenswertesten Aktionen im Rahmen der Sicherheitspolitik um den G8-Gipfel in aktuellen Diskussionen erwähnt. ---Nicor 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Werden sie nicht. Achso, Herr Putin - den kannst du gerne einbauen - obwohl seine Aussage im Zusammenhang betrachtet natürlich eher lächerlich wirkt. Hängt natürlich davon ab wo man sich informiert. Man muss desweiteren über keine besonderen analytischen Fähigkeiten verfügen, um vorrauszusehen, dass der Razzia-Teil des Artikels während des tatsächlichen Gipfels absolut irrelevant wird. Wir werden uns dann um eine neue Aneinanderreihung von Nichtigkeiten kümmern müssen. Sollte es z.B. der DB einfallen einen betrunkenen GK Aktivisten eines Zuges zu verweisen, weil er dort randaliert hat, wird hier gleich ein entsprechender Eintrag gemacht der ihn zum zweiten Ghandi stilisiert. Ich denke eine Sperrung dieses Artikels bis zum Ende des Gipfels und ein neuer Artikel zu den Durchsuchungen wären die vernünftigsten Massnahmen - dann haben wenigstens die meisten wieder einen kühlen Kopf. Ich weiss die gute Quellenarbeit zu der Razzia durchaus zu schätzen, aber man kann wirklich nicht jede Kleinigkeit, die irgendwer dazu, irgendwann, zum besten gegeben hat hier auswalzen. Werther359 12:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Des Weiteren kann, wird und muss man den ganzen Artikel nach dem Gipfel durch den Reviewprozess schicken um ihn zu kürzen, sprachlich zu verbessern und einfach zu ordnen.--BR 146 21:07, 18. Mai 2007 (CEST)

"die Razzien vom 9. Mai als kurzfristig und nicht relevant" ist nicht ganz richtig, da ein Demonstrationsverbot (Bannmeile) beschlossen wurde (leider im Artikel nicht zu lesen). Überarbeitet müsste jedoch der Abschnitt der Organisationen, da sollten nur überregionale aufgenommen werden--Zaph Ansprache? 08:50, 19. Mai 2007 (CEST)

"kurzfristig und nicht relevant" (ich habe das geschrieben) bezog sich auf die Razzien an sich. Besonders das Ereignis gestern mit Putin und Merkel hat die Sache aber wieder aktualisiert. Dass ich das Demoverbot (Allgemeinverfügung) drin habe wollte, habe ich ja erwähnt. Ich empfinde dieses als wesentlich relevanter als die Razzien an sich, da sich dieses auch ’’während’’ des Gipfels bemerkbar macht und grössere Reaktionen hiervorrief und ruft.FabianSch 12:16, 19. Mai 2007 (CEST)

das hab ich vorhin ergänzt ;-)--Zaph Ansprache? 12:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Reihenfolge

Irgendwann und irgendwo wurden die Reaktionen der CDU (und teilweise SPD) in der Abfolge an erste Stelle geschoben mit der Begründung diese seien als grosse Volksparteien relevanter. Chronologisch und inhaltlich ist diese Rheienfolge jedoch nicht korrekt, denn: Erst die Razzien, daraufhin Empörung aus dem linken Spektrum und darauf wiederum die Rechtfertigungen der großen Parteien. ---Nicor 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Sozialforen

Wo ist da der Zusammenhang? Sicherlich sind Sozialforen eine Alternative zu den Gipfeltreffen der Mächtigen, aber das gehört IMHO da nicht rein. Eine Erwähnung des Alternativgipfels wäre passender. Der Alternativgipfel wurde bisher noch nicht aufgelistet, obwohl er einen wichtigen Teil im reformistischen Protest einnimmt. --FabianSch 12:21, 19. Mai 2007 (CEST)