Wikipedia:Löschkandidaten/alt

Auf dieser Seite sind Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufzuführen, von denen ein Nichtadmin meint, dass sie gelöscht werden sollten. Hin und wieder sollte sich ein Admin das mal ansehen und (bei gleicher Meinung) die Seiten löschen. (Dann können sie hier aus der Liste entfernt werden, dafür ins Lösch-logbuch.)

Siehe auch Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen

Städtevorwahlen
- Dieser Artikel ist imho absolut überflüssig. Die Wikipedia ist nicht das AVON-Verzeichnis.
- Man muss ihn ja nicht sofort löschen ... Die Tatsache, dass es Städtevorwahlen gibt und eine Erklärung, wie das funktioniert, ist ja ganz nützlich (und da könnte ein Link auf das Verzeichnis hin). -- Paul Ebermann
- ... oder einfach ein Redirect auf Telefon-Vorwahl.
Jean-Baptiste Lully
- Hier stehen nur die Lebensdaten (etwas mehr könnte man noch aus den Seiten zusammenkratzen, die dorthin linken, oder aus der englischen Wikipedia übersetzen (da steht mehr)). Wenn das nicht gemacht wird, bin ich für eine Löschung. -- Paul Ebermann 19:51, 17. Sep 2002 (UTC)
Differential Engine
- Ist nur ein Redirect und der Begriff ist im Deutschen nicht gebräuchlich. Flups
Hinduismus/Geschichte
- Relikt aus der alten Software, darauf wird kein Bezug mehr genommen. Wech damit Flups
Flups/Artikel und Benutzer:Flups/Artikel bitte löschen. Danke Flups
Klumpen
- angeblich ein Spitzname für das 50-Cent-Stück. Da wir die Spitznamen bei Euro (bzw. Euromünzen gestrichen haben, sollte es hier auch weg.
Diskussion:Lineare_Algebra bitte löschen. Danke Zis
Industriebetriebe und Haushalte sind überflüssige Redirects, die Links sollten direkt auf die Einzahl verweisen
Industriebetrieb ist ein Unfall - sorry Zis

Abkürzungen

Diverse Abkürzungen brauchen meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel, solange da nichts drin steht. Wenn da Inhalt hineinkommt (oder ein Redirect auf den eigentlichen Artikel), ist das ja gut, aber so reicht ein Eintrag im Abkürzungsverzeichnis. -- Paul Ebermann 21:22, 17. Sep 2002 (UTC)

Aküfi

Bei Aküfi finde ich es okay, dass das einen eigenen Eintrag hat. Ansonsten ACK -- Flups 10:21, 18. Sep 2002 (CEST)Flups

Habe jetzt alle Abkürzungen zu Redirects gemacht, außer ISS, denn die Bezeichnung dürfte im deutschsprachigen Bereich verbreiteter sein als Internationale Raumstation, oder nicht? --Kurt Jansson 23:23, 19. Sep 2002 (CEST)

Habe aus ISS mal 'nen richtigen Artikel gemacht. -- Riptor

Diskussions-Seiten

Diskussionen, die sich geklärt haben und bereits in die Artikel mit eingeflossen sind, können meines Erachtens gelöscht werden. Flups

sehe ich genauso, habe daher noch ein, zwei dazugesetzt. -- Riptor

Naja, einerseits sind zwar die Erkenntnisse in die Artikel eingeflossen, andererseits steht da eine gewisse Hintergrundinfo drin, wie der Artikel zustande gekommen ist. Z.B. bei Komodowaran, da könnte wieder jemand mit dem Einwand kommen, dass in der englischen Wiki ein anderer Wert steht, dann müssen wir die gleichen Argumente nochmal vortragen. Ich würde die Diskussionsseiten ruhig drin lassen, die zeugen davon, dass wir es uns eben oft nicht leicht mit einem Artikel machen. -- Ben-Zin 15:42, 29. Sep 2002 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn es sich wirklich um überflüssige Diskussionen handelt, die kaum weiter von Interesse sein werden, dann können diese ja auch "normal" gelöscht werden, indem der Text entfernt wird. --Kurt Jansson 16:07, 29. Sep 2002 (CEST)

@ Ben-Zin: Auch wieder wahr, hast mich überzeugt -- Riptor

Anstatt hier den Inhalt komplett zu löschen, sollte vielleicht ein kuzer Text wie "Zur Zeit findet hier keine Diskussion statt - vergangene Diskussionen können über "Revisionen" angesehen werden" hin. So ein Link auf eine leere Seite ist IMHO etwas irritierend. Was meint ihr? -- Paul Ebermann 03:43, 30. Sep 2002 (CEST)

Ich hab jetzt ein paar Artikel aus der Vorschlagsliste wieder rausgenommen. Bei den übrigen hab ich den Text zum Diskussionsbeitrag entfernt. Ich finde aber leere Seiten genaus irritierend wie Paul, den Hinweis auf ältere Diskussionen finde ich ebenso unglücklich.

Ich hätte noch wesentlich mehr Diskussions-Artikel, bei denen ich der Meinung bin, dass die mittlerweile überflüssig sind und gelöscht werden sollten. Hab mich aber nur auf einige wenige konzentriert, wo die Diskussion meiner Meinung nach nichts mehr zum Artikel beiträgt. Beispiele:

Diskussion:Dollar: War eine Unklarheit in der Formulierung, wurde durch Bild klargestellt. Weg damit!
Diskussion:Mark, hier ging es darum, wie man den Benutzer "Mark" vom Beitrag "Mark" unterscheiden kann. Hat sich mit der neuen Software erledigt. Weg damit!
Diskussion:Ludwigshafen, das war eine Frage zu einem im Artikel verwendeten Begriff. Aus der Antwort ist mittlerweile ein eigener Artikel entstanden. Weg damit!

Irgendwann muss man ja auch mal anfangen, etwas aufzuräumen und zu konsolidieren.

Zum Thema Entstehungsgeschichte: Das kann man auch negativ sehen. "Die sind sich nicht einig, naja die WP kann man wohl nicht zum zitieren verwenden..." Solange bei einem Artikel Unklarheit besteht, sehe ich die Diskussionsseite als gerechtfertigt an (z.B. bei Komodowaran). Diskussionen, die wirklich erledigt und hinfällig sind, sollten imho gelöscht werden. Flups 14:16, 30. Sep 2002 (CEST)