Benutzer Diskussion:Hadhuey
so hier könnt ihr eure kommentare ablassen :)) ich gucke ab+zu mal rein
Themenkreise
Hallo Hadhuey,
sorry, ich bin ein entschiedener Gegner der Themenkreise. Eine Meinung, die hier aber, um das gleich zu sagen, nicht von der Mehrheit geteilt wird. Trotzdem fechte ich meinen einsamen Kampf und lösche sie, wo immer es geht - gestern hats offenbaren deinen erwischt. Hintergrund: Es ist ein Irrglaube anzunehmen, ein Artikel gehöre in eine bestimmten Themenkreis. Beispiel: Ist München nun der Themenkreis: "Städte in Deutschland" oder "Landeshauptstädte" oder "Olympiastädte" oder "Microsoft-Standorte" - das kannst Du erstmal nicht sagen, also müsstest Du theoretisch jeden Themenkreis unter den Artikel packen. Das macht ihn künstlich lang, nervt beim Ausdruck, und stört all die, die nur mal eben was zu München wissen wollen, und sich für die anderen Microsoft-Standorte nicht interessieren.
Dennoch sehe ich ein, dass "Themenkreise" schon ihren Sinn haben, nur halt nicht hart codiert im Artikeltext (oder über Messages, wie die engl. WP das stellenweise leider macht). Wir müssen lieber versuchen, hier ein ordentliches Softwarefeature zu kriegen und die Programmierer entsprechend zu bequatschen. Aber das wird noch daueren. Bis dahin sollten wir diese Themenkreise wirklcih draußen halten, und statt dessen die entsprechenden Links sauber im Text setzen: In den meisten Luftschiffartikeln sind die Links übrigens alle im Text drin, also besteht eigentlich kein Grund, sie unten nochmal aufzuführen. Uli 08:16, 5. Mai 2004 (CEST)
Militärluftschiffe
Hallo Hadhuey, danke für deine Mitteilung. Dass du Militärluftschiff angelegt hast, ist mir nicht entgangen, und der Artikel ist bereits auf meiner Beobachtungsliste. Wie wir auf Diskussion:Zeppelin schon einmal kurz angesprochen hatten, bin ich sehr daran interessiert, etwas Material aus dem länglichen Zeppelin-Artikel auszulagern und werde mich insofern gern an dem neuen Artikel beteiligen; momentan habe ich allerdings leider nur wenig Zeit für Wikipedia übrig, es könnte also noch einige Tage dauern. --J.Rohrer 13:58, 2. Jun 2004 (CEST)
Bilder von Luftschiffen
Hi!
Ich habe dir ein paar Luftschiff-Zeichnungen aus dem Familien-Brockhaus gefotografierscannt. :) Hier sind alle:
thumb|none|1 thumb|none|2 thumb|none|3 thumb|none|4 thumb|none|5 thumb|none|6 thumb|none|7 thumb|none|8 thumb|none|9 thumb|none|10 thumb|none|11 thumb|none|12 thumb|none|13
Bitte sag mir Bescheid, wenn Du eins davon benutzt. Danke! :) -- Tomcat 01:31, 13. Jun 2004 (CEST)
- Gibt es da nicht Ärger mit dem Copyright? --Gebu 19:22, 21. Jul 2004 (CEST)
- Wie es auch in den Bilderseiten steht, ist der Brockhaus von ca. 1890. Das Urheberrecht sollte da also schon abgelaufen sein. -- Tomcat 16:09, 13. Aug 2004 (CEST)
Bilder
Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten
Lizenzinformationen versehen sind, dabei ist aufgefallen dass unter den 24000 Bildern
in der Wikipedia 12000 ohne korrekte Lizenzangaben sind, auch einige die von dir hochgeladen
wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen
müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise
beschriftet sein:
Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die
Bilder die du zur Verfügung gestellt hast auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. -- Breezie 18:12, 13. Jul 2004 (CEST)
Admin
Hallo Hadhuey, Glückwunsch zur bestandenen Kandidatur! -- Stahlkocher 20:11, 9. Aug 2004 (CEST)
- Mach so weiter wie bisher! Und mir nichts zu danken, im Gegentum, ich hab zu danken! -- Stahlkocher 20:31, 9. Aug 2004 (CEST)
"Ein Barostat ist eine pneumatische Pumpe", kein Ballon, aber ich hab ehrlich gesagt Probleme es genauer zu erklären, obwohl oder weil ich viel damit arbeite, da wird man betriebsblind. Ich bin nicht sicher, ob das zu unverständlich ist? Dbach 17:36, 16. Aug 2004 (CEST)
Schneller Wikipedianer
Du bist ja ein richtig schneller Wikipedianer!! Ich hatte einige Artikel, die zur Thermodynamik für die Physik wichtig sind vorschnell in die Kategorie Physik eingeordnet, und als ich die kurz danach in die Kategorie Thermodynamik einordnen wollte hab ich sie schon da gefunden. Um genau zu sein war's eine Minute später. Hast du super schnell hinbekommen. :) Mach weiter so. (siehe Adiabatische Zustandsänderung und dann unter Versionen.) 18:59, 23. Aug 2004 (CEST)
Heissluft-Luftschiffe und GEFA
Hallo Hadhuey,
vielen Dank für Dein tolles Engagement. Wenn Du Fragen zu bestimmten Themen im Bereich der Heissluft-Luftschiffe hast, dann melde Dich einfach.Gruss Björn Grayson 15:16, 10. September 2004 (CEST)
"Heiß" schreibt man aber auch nach der Rechtschreibreform mit ß. Stern !? 16:16, 12. Sep 2004 (CEST)
- Nach der neuen Rechtschreibung ist es ganz einfach: ß immer nach langem Vokal (z. B. Spaß, Fuß) und Dipthong (ei, eu, au, ..., z. B. heiß). Ansonsten immer ss (dass, Kuss). Stern !? 16:22, 12. Sep 2004 (CEST)
windstatistik
hier geparkt:
| Statistik installierte Windenergieanlagen Deutschland | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Jahr | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 30.06.04 | ||
| Anlagenzahl | 770 | 1175 | 1783 | 2617 | 3528 | 4324 | 5193 | 6205 | 7879 | 9386 | 11438 | 13759 | 15387 | 15797 | ||
| inst. Nennleistung in MW | 108 | 183 | 334 | 643 | 1137 | 1545 | 2081 | 2874 | 4445 | 6094,76 | 8753,8 | 12001,22 | 14609,07 | 15327 | ||
| Quelle: (zum Großteil DEWI) | ||||||||||||||||
Kategorien
Hallo, ich bin der Meinung, dass zuviele Kategorien auf dem Gebiet Automobil existieren. Was nützen Kategorien, wenn sie keiner sieht (wegen der Unübersichtlichkeit) und bei neuen Artikeln nicht verwendet. Wir brauchen nicht für alles und jedes eine Kategorie, dass wäre unlogisch und ist unhandlich. Mich hast du bisher nicht überzeugt die Löschanträge zurückzuziehen. --SteveK 21:07, 14. Sep 2004 (CEST)
Kategorie Luftfahrt
Da Du fleissig alles entlinkst, kannst Du mir erklären, was Du unter Luftfahrt und was Du unter Luftsport verstehst? Würd mich ma interessieren... Gruss Ruru
- Naja - ich will ja nicht mäkeln, aber zum Bleistift das Segelflugzeug und der Motorsegler... Die gehören eindeutig zur Allgemeinen Luftfahrt - aber Du entlinkst sie immer. :) Ruru 10:50, 21. Sep 2004 (CEST)
hadtest
Was testest du denn mit dem bzw. den "Hadtest"-Artikeln hier und im Wikitionary? --ventrue 17:25, 24. Sep 2004 (CEST)
- Ich will es auch wissen. Und dann löschen! -- Stahlkocher 17:33, 24. Sep 2004 (CEST)
- Ein Test hat jedenfalls einen Software-Fehler aufgedeckt:
- ID=369115, namespace=0, title="Wiktionary:hadtest", text="123Test", user="Hadhuey", timestamp="20040923174606"
- Dieser Artikel ist nicht erreichbar und hätte gar nicht erstellt werden können dürfen. Hab das Problem bei BugZilla gemeldet. --SirJective 00:24, 25. Sep 2004 (CEST)
Ich habe versucht einen Artikel aus der Wikipedia mit der Verschieben-Funktion in das Wiktionary zu verschieben. Ziel war de:wiktionary:hadtest. Es wurde auch ein neuer Artikel im wiktionary angelegt. Nur leider im englischen Wiktionary und der Text ist unterwegs auch verschütt gegangen :( Warum taucht der Artikel eigentlich im Wikipedia Namensraum auf? Er war doch eine Unterseite aus meinem (Benutzerseiten-)Sandkasten. Ich wollte doch nix kaputtmachen. Grüße Hadhuey 13:02, 25. Sep 2004 (CEST)
- Es gab ja keine Verletzte :-) -- Stahlkocher 14:17, 25. Sep 2004 (CEST)
- Du hast nix kaputtgemacht (außer vielleicht einem verloren gegangenen Artikeltext), sondern dein Verschiebe-Versuch hat ein Softwareproblem aufgedeckt: Die Software hat etwas getan, was sie nicht hätte tun dürfen, selbst bei "falscher" Bedienung. Ich kenn mich mit dem Verschieben ins Wiktionary nicht aus, daher kann ich dir nicht sagen, wie man es "richtig" macht und was genau du "falsch" gemacht hast. --SirJective 12:23, 27. Sep 2004 (CEST)
OPG-Gerät
Daß du die Bemerkung zu nebenstehendem Bild gelöscht hast, ist ja wohl eine Frechheit! Ich werde mir überlegen, ob ich überhaupt noch mal Bilder hier beisteuern sollte. -- Sloyment 17:23, 30. Sep 2004 (CEST)
Tut mir leid, aber was hat das das Schicksal einer Praxis, der der Strom abgestellt wurde mit der Beschreibung dieses Gerätes zu tun? Hadhuey 21:23, 30. Sep 2004 (CEST)
Das abgebildete Gerät steht in dieser Praxis! -- Sloyment 13:46, 1. Okt 2004 (CEST)
Ja, hab ich gelesen. Wenn die Praxis als Ort der Aufnahme erwähnt wird ist es ok. Die Probleme dieser speziellen Praxis mit dem örtlichen Energieversorger gehören jedoch nicht in die Wikipedia. Hadhuey 19:41, 1. Okt 2004 (CEST)
Zeppelin Luftschiffbau GmbH
In den fehlenden Artikeln steht der Name. Meinen Sie damit diese Leute hier: http://www.zeppelin-nt.com/pages/D/untern_u_ueber.htm --Matthias Hillmann 14:30, 8. Okt 2004 (CEST)
PD-Bilder
Hallo Hadhuey, ist da was für dich dabei? http://members.shaw.ca/flyingaces/archive1.htm -- Stahlkocher 19:59, 9. Okt 2004 (CEST)
Wenn du solche gar mit Bild ergänzen könntest, wäre die Erweiterung auch wünschenswert. Diesen Ofentyp der hierunter fallen könnte, kenne ich nicht. Benutzer: Mario todte 13:45, 11. Oktober 2004 (CEST)
- Ich guck mal ob ich ein Foto finde -- Stahlkocher 14:17, 12. Okt 2004 (CEST)
- fein :) Hadhuey 17:25, 12. Okt 2004 (CEST)
- Ich hab alle möglichen Öfen abgelichtet, aber bis jetzt hab ich keinen Kanonenofen gefunden. Grmpf. -- Stahlkocher 19:35, 12. Okt 2004 (CEST)
- fein :) Hadhuey 17:25, 12. Okt 2004 (CEST)
splicen
hi Hadhuey,
ich habe deine anmerkung auf der splicing seite wieder rausgenommen. der artikel ist so, wie er jetzt ist, auf einem allgemein verständlichern niveau. otto-normal user wird kaum auf die splice seite gelangen ohne vorkenntnisse.
gruß Sec11 18:01, 13. Okt 2004 (CEST)
Hallo Hadhuey, bei den Fasern herrscht meiner Meinung ein Wildwuchs an Redirects und kombinierten Ausdrücken, ich bin in diesen Fällen für eine Schnellöschung:
- Holzfaserwerkstoffe: Singularregel, verwaist
- Faserwerkstoffe: Singularregel, verwaist
- Holzfaserwerkstoff ist imo ein schlechtes Lemma, da ja alle Holzwerkstoffe aus Fasern bestehen. Zudem sind Holzfasern lediglich Pflanzenfasern. In der jetzigen Form bringt der Artikel nichts.
- Industriefaser ist imo ein Lemma, das nichts aussagt: Sind Industriefasern nun Fasern, welche von der Industrie Benötigt werden? Das macht keinen Sinn, weil sie dort verarbeitet und an Consumer verkauft werden. Sind das Fasern, die von der Industrie produziert werden? Dann sind alle synthetischen Fasern und Viskose gemeint. Sind das Fasern, die industriell verarbeitet werden? Dann wären sogar alle Textilfasern betroffen.
- Faserwerkstoff ist ein wenig bis gar nicht benötigter Ausdruck, verwaist.
Wenn du meinst, das ein normaler Löschantrag benötigt würde ist das OK. Inzwischen mache ich mich mal an den Textilfaser Artikel. --Ikiwaner 13:30, 18. Okt 2004 (CEST)
Pluralformen können sofort mit einem Schnelllöschantrag versehen werden. Am besten vorher entlinken. Bei den Holz(faser)werkstoffen steht es dir frei, die Artikel zusammenzuführen. Holzfaserwerkstoff ist jedoch ein gebräuchlicher Begriff und sollte zumindest als redirect stehenbleiben. Industriefaser ist ebenfalls ein weit verbreiteter Begriff. Damit sind alle industriell hergestellte Fasern, also Kunstfasern gemeint (korrigier mich wenn nötig). Faserwerkstoff sollte meiner Meinung nach ebenfalls als redirect erhalten bleiben, allein schon um zu verhindern, daß dort ein neuer Artikel angelegt wird. Nur wohin umleiten? Wir müssen hier mit umgangsprachlichen Begriffen leben (zumindest als Such-redirect), und können nicht nur die Fachbegriffe verwenden. Weitere Löschungen und Löschanträge sind daher meiner Meinung nach nicht notwendig. Es kann alles so umgearbeitet werden. Es steht dir natürlich trotzdem frei LA's zu stellen. Viel Spaß und Grüße Hadhuey 20:36, 18. Okt 2004 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort. Dass Industriefaser verwendet wird, stimmt, ändert aber an oben beschriebener Problematik nichts. Ich hab versucht Textilfaser besser einzuteilen und bin auf grosse Schwierigkeiten gestossen. Werd mir neue Literatur besorgen müssen. Ich hab den Begriff Industriefaser lediglich im Zusammenhang mit Faserverbundwerkstoffen gehört. Was machen wir denn mit den Glasfasern? Die wären nach deiner Definition Industriefasern und Mineralfasern gleichzeitig.
- Dass Faserwerkstoff bleiben soll, damit kein neuer Eintrag entsteht, ist sinnvoll. Aber dann brauchen wir eine bessere Definition. Momentan wäre sie ja doppelt: Holzfaserwerkstoffe sind eine separate Kategorie und gleichzeitig Naturfasern und Pflanzenfasern. Gruss von --Ikiwaner 22:17, 18. Okt 2004 (CEST)
Naturfasern werden u.a. in Pflanzen und Tierfasern unterschieden. Holzfasern sind Pflanzenfasern. Für mich ist das eindeutig. Faserwerkstoff würde ich einfach auf Faser umleiten. Bei den Glasfasern bin aich auch noch am grübeln (es gibt ja auch Textilglas), aber das hängt wohl vom Betrachtungsstandpunkt ab. Wie wärs mit doppelt einordnen? Grüße Hadhuey 20:36, 20. Okt 2004 (CEST)
- Zuersteinmal Entschuldigung für das Chaos, dass ich in deiner Diskussion angerichtet habe, mein Eintrag erscheint wieder doppelt, obwohl ich ihn gelöscht habe, es muss sich um einen Software Fehler handeln.
- Derzeitiger Stand der Ermittlungen: Die Unterteilung Natur- und Chemiefasern kommt aus DIN 60001, die aber primär dazu dient, Kurznummern für die Fasern zu vergeben. Dort werden sogar GF und Metallfasern zu den Chemiefasern gezählt, da sträuben sich bei mir die Haare. Besser finde ich die Einteilung nach ISO 2076 und 6938 in Naturfasern und vom Menschen geschaffene Fasern. Man könnte so entweder den Artikel Faser umschreiben, dass ALLE Fasern in ein Schema passen (Muskelfasern wären die einzigen Exoten und würden unter Naturfasern eingeordnet). Die Holzfasern könnten wir problemlos zu den Naturfasern zählen. Oder aber wir schreiben nur Textilfasern nach der ISO Norm um. Ich finde die Unterteilung Biologie/Textil nicht gut, da fast alle biologischen Fasern Textilfasern sind. Jetzt besorg ich mir mal die Normen. Inzwischen hab ich Edmond Cartwright geschrieben. Gruss --Ikiwaner 22:56, 20. Okt 2004 (CEST)
Da stehen wir vor dem gleichen Problem, wie bei den Kategorien. Es gibt mehrere Ansätze für eine Systematik. EINE richtige Version gibt es nicht. Im Artikel Getriebe habe sind die verscheidenen Bauformen, nach Bauart, Bauform, oder Wirkprinzip gegliedert, also parallel. auf so etwas ähnliches wird das wohl hier auch hinauslaufen. Grüße Hadhuey 10:54, 21. Okt 2004 (CEST)
- Ich hab mal recherchiert und Textilfaser mit Faser zusammengelegt. Auch die Holzfaserwerkstoffe haben Platz gefunden. Gruss --Ikiwaner 00:11, 4. Nov 2004 (CET)
- hey-das sieht super aus. du hast es geschafft eine allgemeine Gliederung zu finden. Hadhuey 00:24, 4. Nov 2004 (CET)
Kategorien bei Waffen
Hi Hadhuey,
es geht um die Kategorisierung von Aktikeln zu Waffen. Kannst du bitte die Handfeuerwaffen auch direkt in die Kategorie "Handfeuerwaffe", statt einfach nur in die Überkategorie "Waffe", packen? Das würde das Ganze sehr vereinfachen und das anschließende "neukategorisieren" würde auch entfallen. Danke, BOДKA (JGR) 18:58, 18. Okt 2004 (CEST)
So hab den Anfang getan, hoffe du bist nu zufrieden ;).--Van Flamm 20:55, 19. Okt 2004 (CEST)
nagut ;) Hadhuey 20:26, 20. Okt 2004 (CEST)
Horns Rev
Hallo Hadhuey, beim Windpark hast Du die ein link zur Webcam von Horns Rev entfernt. Meiner Ansicht nach sind es zwei unterschiedliche Sachen, ob man sich über den Windpark informieren will, auf der Webseite oder ob man einen Blick drauf werfen will wie es aussieht mittels Webcam. Solange es ausserdem nur so wenige links auf der Seite gibt finde ich auch nicht das es stört, eher ist es ein Gewinn, schliesslich ist einer der Hauptkritikpunkte an der Wikipedia in den Medien der zu geringe Multimedia Anteil. ;-) --Timt 19:59, 21. Okt 2004 (CEST)
So habe den Link wieder eingesetzt, mit Hinweis, dass es nur geht während es hell ist. Sollten die links mal mehr werden hab ich nichts dagegen diesen auch wieder zu entfernen, aber bis dahin ;) --Timt 20:20, 21. Okt 2004 (CEST)
da steht leider noch nicht mal drin was für eine Mühle das ist :( Wind/Wasser/Getreide/Kaffee.... Grüße Hadhuey 19:15, 16. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Hadhueay, das werde ich hoffentlich noch heausbekommen, selbst in einem Fachbuch, das als Literaturlink aufgeführt ist, stand das nicht bei. Aber ich bleibe am Ball! --Taube Nuss 13:15, 23. Okt 2004 (CEST)
Radevormwald
Am besten wäre es, wenn du die Diskussion mal für eine Woche ruhen läßt. Wir brauchen den Mann nicht noch weiter zu reizen. Das führt zu nichts, wir hatten sowas hier schon oft genug. Grüße Hadhuey 14:42, 23. Okt 2004 (CEST)
- Ja, du hast ja recht. Mir fällt das nur so schwer. Jedesmal nehme ich mir vor, nichts mehr zu sagen und dann kommt der mit einem neuen Klopps. Der stellt Forderungen, mäkelt an dem guten System Wikipedia rum, belehrt Administratoren...von dem Psychopathen-Vorwurf rede ich ja gar nicht mehr. Vielleicht nehme ich mir das alles auch zu sehr zu Herzen. Ich finde solche Leute unmöglich. Viele Grüße --Taube Nuss 14:50, 23. Okt 2004 (CEST)
Hallo hadhuey, ich sollte dir doch Bescheid geben, wenn beim Artikel Radevormwald etwas passiert. Ein anonymer Wikipedianer hat versucht, den offiziellen Weblink www.radevormwald.de zu löschen, vielleicht solltest du den Artikel doch noch in der Beobachtungsliste lassen. Viele Grüße --Taube Nuss 09:37, 29. Okt 2004 (CEST)
Portal Luftfahrt
Hallo Hadhuey, wir brauchen das nicht zu überstürzen. Ich werde erstmal weiter am Projekt der russischen Luftfahrt werkeln. Das ist ungemein interessant. Man muss sich wirklich mal durch alle Bücher im Regal und durchs I-Net bohren, da finden sich die unglaublichsten Dinge! -- Stahlkocher 19:32, 27. Okt 2004 (CEST)
Brasilianisches Wappen
Es soll nicht das Bild, sondern der Artikel Brasilianisches Wappen schnellgelöscht werden. Begründung nachgeliefert: Anstatt den Artikel zu lesen, kann ich auch gleich mir das Wappen ansehen. Es gibt ja auch sonst keine Wappen-Artikel. (bitte auf meiner Disk.seite antworten, danke) --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 20:08, 27. Okt 2004 (CEST)
wg. Nihilant
Hai Hadhuey: Ich finde den Redirect etwas unglücklich, weil der Bergriff Nihilant auf der Artikelseite Half-Life überhaupt nicht vorkommt. Löschen wäre vielleicht besser, oder? -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 22:56, 28. Okt 2004 (CEST)
Machinenbau rules!
Auch hallo! Ja ich hab noch so ein paar kleine problem mit den Diskussionen. Aber danke für die Begrüssung! Maschinenbauer verstehen sich! ;) Stefan K 22:12, 30. Okt 2004 (CEST)
schütte
guten abend hadhuey,
nach dem samstagskrimi vertiefe ich mich in die das buch von schütte-lihotzky "warum ich architektin wurde". dort sollte doch ein hinweis zu finden sein, "woher" sie ihren mann hat...
melde mich morgen in der früh zurück.
gute nacht erstemal
micha
Das ist mir nur spontan so aufgefallen, aber wenn die wirklich zusammengehören kann man das ja mit einbauen. Hadhuey 21:16, 30. Okt 2004 (CEST)
Zugriffsrecht und Dateiberechtigung
Zugriffsrechte sind nicht nur auf Dateiberechtigungen bezogen, sondern auf auf andere Objekte z.B. Netzwerkresourcen, Drucker oder Teile von Programmen. Auch wenn das in dem jetzigen Zustand noch nicht sofort klar ersichtlich ist gehe ich davon aus das eine Trennung der Lemma sinnvoll ist. Deshalb habe ich deine Hinweise entfernt. Grüße sendet --02:08, 1. Nov 2004 (CET)
Wie aus dem Kontext des vorherigen Abschnits hervorgeht war das fehlen der Unterscchrift ein Tippfehler 5 statt 4 Tilden. Bin über deine diesbezügliche Frage sehr irritiert da das doch vollkommen offensichtlich ist. --Dirk33 23:08, 1. Nov 2004 (CET)
Das Datum steht da, aber kein Name-das hat mich irritiert-aber egal. Hadhuey 23:13, 1. Nov 2004 (CET)
Hallo Hadhuey
ich finde dein Verhalten unangemessen, Inhaltlich sind beide Lemma soweit unterschiedich das man sie unterschiedlich erklären kann. Dies geht aus meiner Argumentation klar hervor, trotzdem möchtest du (und eventuell Birger) mir das Wort verbieten. Da du auf meine inhaltlichen Argumente nicht eingehen möchtset sehe icxh als einzige Möglichkeit falls ich an dem Artikel überhaupt noch weiterarbeiten möchte (das kotzt mich alles an) einen Vermittlungsversuch zu initiieren, halte ich für total unangemessen, aber da du auf meine Argumente nicht eingehst sehe ich keine andere Möglichkeit.--Dirk33 11:28, 2. Nov 2004 (CET)
Bildlizenz
Aha, super Idee, Dankeschön! Wieder bißchen Schreibarbeit gespart:-) Billyhill 01:45, 3. Nov 2004 (CET)
Held der Sowjetunion
Hallo Hadhuey! Ich hab mal ein bißchen in meiner Literatur gekramt und gesucht. Du hast recht, über sowjetische Luftschiffart ist wirklich nicht viel zu finden. Im DDR-Fliegerkalender 1983 hab ich einen Artikel über die Rettung der Tscheljuskin-Mannschaft gefunden, der ist ziemlich ausführlich, aber von Erwägungen, Luftschiffe für die Aktion einzusetzen, steht da auch nichts. Ich hab aber im FK 1974 einen Artikel über die russische und sowjetische Luftschiffahrt von den ersten Luftsackversuchen 1731 über den ersten 300-km-Ballonflug in Russland 1803 durch Garnerin und den Einsatz von LS's im ersten Weltkrieg bis zur damaligen Gegenwart (1974) gefunden. Fotos sind da auch dabei. Wenn dich das interessiert, kann ich mich mal genauer damit beschäftigen. Allerdings weiß ich nicht, ob alles wahr ist, was da steht. So, ich geh ins Bett! Gruß, Billyhill 03:39, 3. Nov 2004 (CET)
Albert Betz
Hi Hadhuey - falls du noch mehr Infos hast ... immer willkommen für einen der wichtigsten Physiker in Sachen Windenergieanlagen -- Schusch 20:47, 4. Nov 2004 (CET)
Sperrung
Hi, ich kriege die Meldung, meine IP sei von dir blockiert wegen Vandalismus Saarland. Ich habe nie im Saarland gearbeitet. Die Meldung kommt nicht bei allen Artikeln, aber z.B. bei Yggdrasill. Martin-Vogel 12:57, 6. Nov 2004 (CET) -- Meine IP ist 195.93.60.113 13:03, 6. Nov 2004 (CET), also nicht die gesperrte.