Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Mai 2007 um 12:00 Uhr durch Suricata (Diskussion | Beiträge) (→[[Estadi Olímpic Lluís Companys]] – 16. Mai bis 30. Mai). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Zaunkönig (Art) – 5. Mai bis 19. Mai

Zaunkönigweibchen mit Jungen

Es ist Brutzeit in Deutschland - also mal wieder etwas Gefiedertes. Diese Zaunkönigin (oder Zaunkönigweibchen?) füttert bei mir in einer dunklen Ecke unter dem Balkon fünf Nestlinge (auf dem Bild sind nur Vier). Ohne Blitz geht da leider gar nichts. Die alleinerziehende Mutter hat dem unteren Jungen gerade eine fette Spinne verfüttert. Von dem Schmaus guckt noch mehr als ein Bein heraus - Guten Appetit. Neutral, auch wenn es meine Tochter geschossen hat. Wem die Bilder gefallen, unter Zaunkönig (Art) sind neun weitere Bilder vom heutigen Tag in den Artikel eingebaut. Vielleicht ist ja ein besseres dabei... . ---Kuebi 20:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das musst Du dem Zaunkönigmännchen sagen. Der hat das Nest gebaut und weder das Weibchen noch die Fotografin finden die Umgebung schlecht gewählt. Wo hätte er das Nest denn sonst bauen sollen? --Kuebi 22:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
in der Natur -- Wolf im Wald (+/-) 17:11, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist seine Natur --Kuebi 18:06, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Die Umgebung ist völlig in Ordnung, denn der Vogel hat das als Nistplatz gewählt und damit ist es seine natürlich Umgebung. Aber das Bild ist totgeblitzt. Indirekter Blitz oder Transparentpapier vor dem Blitz könnte das Bild erheblich besser machen. --RalfR 23:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Indirekter Blitz ist bei der Umgebung kaum machbar. Das Nest befindet sich unmittelbar unter der Decke und der Blitz direkt an der Decke. Mit Transparentpapier verliere ich noch mehr an Blende und damit an Schärfentiefe. Vom Objektiv zum Nest sind es gerade mal 20 cm!--Kuebi 23:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Blitz nach hinten und Alu-Folie? Da muß man natürlich etwas basteln... --RalfR 23:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ü.k. heute morgen ist Bastelstunde. Die Vögelchen sind ja noch nicht ausgeflogen.--Kuebi 07:31, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bastelstunde abgebrochen! Nach § 42 des Bundesnaturschutzgesetzes ist es verboten, „wild lebende Tiere der streng geschützten Arten“ (zu denen der Zaunkönig zählt) „an ihren Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören“. Weitere Infos (und meine Meinung zu diesem speziellen Fall) auf meiner Diskussionsseite. --Kuebi 08:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Gestört wirklen die Vögel in der Bildfolge wirklich nicht. Gibt es das Bild noch unbeschnitten? Ich würde damit gerne mal was ausprobieren. Rainer Z ... 16:15, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar gibt es das Bild auch unbeschnitten. Soll ich es hochladen oder...? Willst Du denn die Blitzschatten entfernen oder sonst die Beleuchtungsrichtung ändern? --19:37, 6. Mai 2007 (CEST)
Dämpfen und womöglich etwas drehen. Rainer Z ... 19:50, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Drehen fänd ich auch gut! --Mipago 22:06, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wie soll ich es zustellen?--Kuebi 20:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
mail at rainerzenz punkt de oder hier hochladen. Rainer Z ... 00:25, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieses Bild ist auch nicht schlecht, vielleicht sogar noch interessanter, auch wenn es von dir selber geschossen wurde ;-). --Chin tin tin 22:36, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist das Bild „Augen zu und runter damit“. Zu dem Zeitpunkt habe ich am Auslöser gesessen. Interessante Frage ist, wer wäre der Autor, wenn die Bilder per Lichtschranke oder Bewegungsmelder ausgelöst würden?--Kuebi 07:31, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Vogel? --Chin tin tin 10:05, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
In dem Moment hat mal wieder keiner auf den Auslöser gedrückt?--Genossegerd 23:08, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, denn erstens ohne Blitz wäre das sowieso nix geworden, zweitens hat mich der Ausflug selbst überrascht (dachte das dauert noch ein paar Tage) und drittens hätte ich die Zeit auch nicht gehabt. Bin schon froh, dass ich es zufälligerweise mit den Augen live erleben konnte.--Kuebi 07:19, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]





Li Na von Glenn Thomas – 7. Mai bis 21. Mai

Li Na, bei den Medibank Internationals 2007 in Sydney

Das Defizit an exzellenten Sportbildern in der WP habe ich ja oft genug zum Ausdruck gebracht. Also mal wieder eine Kandidatin, um dem Rechnung zu tragen. Li Na ist eine chinesische Profi-Tennisspielerin. Das Bild entstand 2007 bei den Medibank Internationals in Sydney. Ein außergewöhnlich guter Schnappschuss. Glenn Thomas hat genau den richtigen Moment erwischt. Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut 30 cm von der momentanen Ballposition fokussieren. Dass man im Profi-Tennis mehr als einmal im Monat in den Kraftraum geht, sieht man in dem Bild auch ganz gut. Die „Hufe“ müssen nicht notwendigerweise auf das Bild und dass ein Teil des Schlägers fehlt empfinde ich als kaum störend. Als Vorschlagender bleibe ich wie immer Neutral--Kuebi 08:23, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst bestimmt zu unscharf, denn mit f/8 oder 11 wäre es noch schärfer geworden (und der Hintergrund wäre m.E. zu scharf gewordeb). Aufgenommen wurde mit f/4. --Kuebi 12:45, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit 8 wäre die Zeit auf etwa 1/400 runter und der Schläger unscharfer geworden. Verwechsle nicht Schärfe mit Tiefenschärfe! Da mit Verschlußpriorität gearbeitet wurde, ist mir das völlig unverständlich. Den Hintergrund bekommt man mit einer digitalen eh nicht unscharf. --RalfR 12:59, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
O.k. Du hättest Dir mehr Bewegungsunschärfe gewünscht - verstehe. Mit f/2,8 oder gar 1,8 wäre der Hintergrund aufgelöst. Egal ob analog oder digital. Zu der Bewegungsunschärfe, die dann aber nur noch mit Graufilter zu erreichen gewesen wäre, käme dann überlagert die Unschärfe aus der geringeren Schärfentiefe hinzu. Hätte vielleicht gar nicht mal gestört. Den Hintergrund könnte man auch mit EBV weiter auflösen. --Kuebi 13:07, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber ABF,
lese Dir doch bitte noch einmal die Abstimmungsmodalitäten, auf dieser Seite ganz oben, durch. Der entscheidende Punkt ist: „mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben“. Bei Deinen Kommentaren „einerseits schlecht, andererseits ganz in Ordnung“, „sicher!“, „Of course“, usw. kann ich leider keine sachbezogene Argumentation erkennen. Wladyslaw hatte Dich schon am 3. April auf Deiner Diskussionsseite [1] darum gebeten. Leider kann ich keine Besserung erkennen. --Kuebi 08:00, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit wann ist Ästhetik ein Kriterium??? *kopfschüttel* Ich erinnere mich an mein Elefantenfoto dem die Exzellenz verweigert wurde, weil die Intimsphäre des Elefanten verletzt wurde... Manchmal muss ich mich hier echt wundern... --Christoph73 06:48, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Broadway Tower – 8. bis 22. Mai

Broadway Tower
etwas mehr Himmel, dafür weniger Farbe (pls)
Kontra Deutlich übersättigt und keine idealen Lichtverhältnisse -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:53, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlich blau die Ampel: Einmal wurde mir der Artikel beim Versuch, ihm möglichst lizenzkonform zu kopieren, geloescht, dann habe ich ihn in meinem Namensraum übersetzt und als ich ihn verschieben wollte, war jemand schneller... --Prolineserver 19:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: auf dem Bild ist nur eine Person. Im Original waren zwei Personen. --Kuebi 20:32, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]



Shorttrack / Yuri Confortola (it:) – 08. Mai bis 22. Mai

Shorttrack / Yuri Confortola (it:)
aber gerade das ist typisch für shorttrack! --KulacFragen? 13:21, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Auflösung ist vollkommen ausreichend, scharf ist es auch und stellt das Typische dar. --RalfR 13:59, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ist wirklich bekannt, ob das Foto von Maganetti Cristian gemacht wurde? Er scheint der Uploader zu sein, als Quelle des Fotos ist auf den Commons allerdings „Foto inedita“ angegeben. Wenn Babelfish nicht irrt, bedeutet das „unbekanntes Foto“. Da der Uploader insgesamt nur fünf Bilder hochgeladen hat und sonst auch nicht wirklich aktiv ist ([2], [3]), bin ich skeptisch. --norro 15:34, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Babelfish irrt. Es heißt unveröffentlichtes Foto. --wau > 19:46, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Foto ist nur minimal schräg, wenn überhaupt. Die Personen im Hintergrund stehen eigentlich ziemlich senkrecht. -- Smial 00:46, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
und warum bitte? --Kuebi 20:29, 11. Mai 2007 (CEST) (Die Frage bezieht sich nicht auf die Streichung, sondern auf die Aussage „Sport sollte nicht zu exzellenten Bildern gehören“.--Kuebi 07:48, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Rastkogel – 08. Mai bis 22. Mai

Skipiste im Wintersportgebiet Rastkogel
Habs mal bearbeitet, so besser? Bin nur Laie. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl!)
Aller guten Dinge sind drei (Dieses Bild steht auch nicht zur Wahl!)
"nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet", na dann ist das Bild doch prædestiniert dafür, habe vielleicht die falsche Überschrift gewählt. --Chin tin tin 18:27, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ja, für Skigebiet wäre ist es prima geeignet (hat auch gleich jemand geändert) , aber exzellent wäre es für mich dadurch auch nicht. --Kuebi 19:17, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral so beliebig das Motiv sein mag, so faszinierend und gelungen finde ich den Bildaufbau, die Nachbearbeitung hat noch einiges rausgeholt (obwohl ich nicht so viel Himmel wegschneiden würde), entscheiden kann ich mich noch nicht, deswegen hier ersteinmal diese Gedankensplitter --Wladyslaw Disk. 19:11, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider wurde/ist der Himmel oben links schwarz, deswegen hatte ich einen großen Teil weggeschnitten --Chin tin tin 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mr leid, die Nachbearbeitung ist nix. Es gibt keinen Anlass, den Himmel zu beschneiden und Schnee unter blauem Himmel sieht nun mal bläulich aus. Das Original ist allerdings auch nicht optimal. Rainer Z ... 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Nachbearbeitung finde ich noch grauer als vorher - eine Verschlimmbesserung.--Kuebi 20:25, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt das Original auch am besten. In der Werkstatt könnten wir allerdings noch daran rumbasteln.. --AM 21:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Torre Agbar – 13. Mai bis 27. Mai

Torre Agbar
Datei:Barcelona125.jpg
Torre im Kontext, nicht zur Wahl
Datei:Torre-agbat-nit.jpg
nicht zur Wahl
Nichts, aber auch gar nichts, spricht dagegen das Gebäude auch tagsüber perfekt in Szene zu setzen. --Wladyslaw Disk. 08:34, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ok, Geschmackssache --RalfR 13:07, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
nein, keine Geschmackssache eben, es geht um das Foto und nicht um ein Motiv das du gern sehen würdest! Trexpro 02:38, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Über rein Technisches hinaus gibt es kaum Kriterien bei Fotos, die /nicht/ Geschmackssache wären. -- Smial 15:02, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und nochmal-welch eine sinnlose Kritik ist das denn? Schreib doch gleich...mit einem Flugzeug im 30.Stock wäre es erst exzellent. Trexpro 02:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild mag ja technisch seine Vorzüge haben, insgesamt herausragend finde ich es nicht. --Thomas Roessing 23:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unabhängig davon, dass manche Kritiken hier seltsam sind, muss ich hier auch negative Kritik anbringen. Inhaltlich finde ich es persönlich das interessanteste Objekt, leider fehlt die Umgebung. Positiv muss bemerkt werden, dass es schwer ist die optische Täuschung beim Fotografieren von Hochhäusern zu vermeiden, sie liefen spitz zu. Trexpro 02:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sicherlich wär das Motiv in der Nacht beeindruckender, aber wir sind hier bei den exzellenten Bildern und nicht bei den perfekten, zumal die technischen und enzyklopädischen Anforderungen ja erfüllt sind. -- San Jose 14:30, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]



Zitronenwaldsänger (Protonotaria citrea) – 14. Mai bis 28. Mai

Zitronenwaldsänger

Mal wieder ein Piepmatz. Der Zitronenwaldsänger ist ein in Nordamerika vorkommender Vogel. Abzüge in der B-Note für die Beringung, aber dennoch meiner Meinung nach ein exzellentes Foto. Die Größe ist für mich jedenfalls ausreichend hoch.--Kuebi 15:20, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro, Details, Hufe, Farben, Beleuchtung, alles schön. -- Smial 15:48, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter welchem Namen? --Chin tin tin 00:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Kolosseum – 16. Mai bis 30. Mai

Kolosseum in Rom


Fraktal – 16. Mai bis 30. Mai

Fraktale
  • Pro and now s.th. completely different Diese Grafik wurde mit Apophysis, einer freien Software erstellt. Es handelt sich hierbei um einen Fraktalgenerator, bei dem man diverse Parameter frei wählen kann. Die Wahl der Parameter und die Einfärbung liegen im Ermessen des Benutzers und das Ergebnis damit m.E. einen gewissen künstlerischen Wert, ähnlich wie bei einer Fotografie. Zwar handelt es sich hier nicht um das klassisch bekannte Apfelmännchen, aber ich finde diese Fraktale äußerst gelungen, von dem was man sich überlicherweise unter einem Fraktal vorstellt abweichend und hübsch aufgelöst dargestellt. --Wladyslaw Disk. 20:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Reines Ästhetik-Pro: Ich kenne mich mit Fraktalen nicht aus, finde dieses hier aber ungewöhnlich hübsch (was ich über die handelsüblichen Fraktale nicht zu sagen pflege). --Thomas Roessing 20:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Kein enzyklopädischer Wert. Typischere Fraktale illustrieren das Thema besser, von Selbstähnlichkeit ist hier kaum etwas zu sehen. Die Bewertung nach rein ästhetischen Kriterien ist auf den Commons akzeptabel, hier nicht. --Phrood 00:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es besteht sehr wohl ein enzyklopädischer Wert, weil die Fraktale enzyklopädisch ist. "Typische" Fraktale gibt es nicht, höchstens bekannte oder weniger bekannte. Auch das bekannte Apfelmännchen ist mathematisch betrachtet nicht typischer als sonst eine Fraktale. Sie ist nur deswegen so bekannt geworden, weil die Grafik eine Form hat, die man bis zu den 70er Jahren von mathematischen Abbildungen nicht kannte. Und dass wir Ästhetik nicht als Kriterium hätten ist der Treppenwitz der Woche. --Wladyslaw Disk. 09:31, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen mangelnder schöpferischer Höhe, die m.E. im wesentlichen in der Software liegt. Mit der Weichware kann doch prinzipiell Jeder tausende solcher - zugegeben attraktiver - Bilder erzeugen. Und damit nicht eine Flut von 1000+ Fraktalen in die KEB kommt, das präventive Urteil. --Kuebi 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kuebi, die Software berechnet zwar, aber bestimmt nicht die Parameter. Die subjektiv empfundene Attraktivität einer Fraktale lässt sich mitnichten auf Knopfdruck erzeugen. Das habe ich versucht, oben klar zu machen. Eine gewisse Symmetrie und die notwendige Selbstähnlichkeit dieser Objekte sowie die verfransten Ränder haben sie alle gemeinsam aber nicht alle empfindet man deswegen als schön. Eine Flut von Fraktalen befürchte ich nicht, zumindest nicht eine von schönen Fraktalen. Diese hier habe ich deswegen gewählt, weil sie eher ein untypisches Aussehen hat und der mathematische Aspekt eher in den Hintergrund rückt. --Wladyslaw Disk. 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber letztlich hängt es doch von dem Eingeben einiger Zahlenwerte ab. Bei jeder Karte oder anderen gezeichneten Grafik - von den Atomreaktorstandorten bis zur Telegrafenkarte - kann ich erheblich mehr Kreativität und schöpferische Höhe erkennen. Interessant ist schon die Frage, ob eine solche Grafik überhaupt eine schöpferische Höhe hat? Abgesehen davon, dass so eine Grafik von den 1 Mio Affen recht flott erstellt werden könnte.--Kuebi 19:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Den weiteren Verlauf der Diskussion auf die Diskuseite verlegt: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Schöpfungshöhe bei fraktalen Bildern?

Neutral äh was soll das sein? Ich hab keinen Bock mich da einzulesen. — ABF — 16:18, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]



Estadi Olímpic Lluís Companys – 16. Mai bis 30. Mai

Estadi Olímpic Lluís Companys, Barcelona
es ist weniger die Kamera, als das ca. 1000 Euro L-Objektiv. Es wäre ja auch extrem frustrierend, wenn sich der Preisunterschied nicht in der Bildqualität niederschlagen würde. Wo sollte man es denn sonst spüren (außer im Geldbeutel)?--Kuebi 22:09, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, das leuchtet ein. Und 1000 Euro werde ich wohl eher kaum für ein Kamera-Objektiv berappen... :-) Aber ich denke, dass sich der Umstieg auf eine Spiegelreflexkamera bei mir auch mal lohnen würde, da ich hin und wieder hobbymäßig Auftragsfotografien mache. Aber wir schweifen vom Thema ab, das ist ja nicht der Sinn der Diskussion. Danke trotzdem für die Antwort! Lg Plani 22:46, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du sowieso kein Geld fuer Objektive ausgeben willst, brauchst du nicht unbedingt eine Spiegelreflex. Aber jetzt schweifen wir wirklich ab. --Prolineserver 22:51, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Petersplatz – 16. Mai bis 30. Mai

Nachdem bereits im vergangenen Jahr dieser Kandidat gescheitert ist habe ich ein besseres Bild des Petersplatzes gefunden und stelle es hiermit zur Wahl.

Petersplatz von der Kuppel des Petersdoms betrachtet
  • Pro dieses Bild ist nicht ein schönes Bild des Platzes sondern auch ein sehr gelungenes Panoramabild: diverse Sehenswürdigkeiten wie die Engelsburg sehr gut zu erkennen. --Wladyslaw Disk. 22:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neutral Ein ähnliches Bild, das allerdings noch zentrierter war, war doch hier IIRC vor einigen Monaten schon mal Kandidat, oder? Nachtrag: Die Erwähnung des alten Kandidaten sehe ich jetzt erst, sorry Dieses jedenfalls überzeugt mich nicht. Der Rom-Kenner mag hier (zur Not mit der Lupe, z.B. das Colosseum) einiges wiedererkennen und sich glücklich schätzen. Der Nicht-Rom-Kenner sieht einen leicht schepp ins Bild gesetzten ovalen Platz ohne Raumbezug, mit einer leicht dunstigen Stadt im Hintergrund, in der man allenfalls dann etwas erkennt, wenn man gute Bilder signifikanter Gebäude zum Vergleich zur Hand hat. viele Grüße --Thomas Roessing 22:43, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, du hast den ersten Satz der Kandidatur aber nicht wirklich gelesen, was? Und das was als Argumentarium lieferst muss mich glauben machen, dass du dir auch das Bild nicht angeschaut hast. <kopfschüttel> --Wladyslaw Disk. 22:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Daß ich den ersten Satz übersehen hatte, habe ich ja direkt noch nachgetragen; tatsächlich habe ich das Bild ziemlich lange betrachtet. Nachdem ich das heute morgen nochmal gemacht habe, finde ich ein Contra aber dann doch zu hart, weil der eigentliche Platz ja wirklich sehr gut zu erkennen ist. Stimme deshalb in Neutral geändert. --Thomas Roessing 09:12, 17. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]


Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent



Giraffe - 7. Mai - 21. Mai

Giraffe

Netter Schnappschuss einer Giraffe. Enzyklopädisch sicher wertvoll, aber auch wirklich exzellent? Starkes Rauschen des blauen Hintergrundes, lauer Farbkontrast und mangelhafte Bildschärfe sind meines Erachtens ein Grund für Kontra. --Kuebi 12:41, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zeiten ändern sich und der Anspruch steigt! Ach, würde das nur auch für die Unterhaltungsindustrie zutreffen... . --Kuebi 13:00, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso zwei Hufe? Das reicht bestenfalls bei einem Fahrrad! --wau > 01:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na was denn nun: Neutral (s.o.) oder doch Contra? --Kuebi 23:35, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, hatte ich vergessen und übersehen, letztens wollte ich wohl nur auf die damalige Abstimmung hinweisen --Chin tin tin 00:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Skyline von Frankfurt- 8. Mai - 22. Mai

Frankfurt am Main, Nachtaufnahme

Eine andere Nachtaufnahme von Frankfurt kandidiert gerade weiter oben auf dieser Seite. Diese Nachtaufnahme aus ähnlicher Perspektive ist bereits ein exzellentes Bild. Da ich der Meinung bin der o.a. Kandidat ist deutlich besser als dieses Bild hier und der Kandidat von mir nur ein neutral bekam, ist folglich dieses Bild für mich nicht exzellent, deshalb Kontra. Ergo: das Bessere ist des Guten Feind und eine Nachtaufnahme von Frankfurt reicht mir.
Rein objetive Gründe gibt es auch: zu niedrige Auflösung, ausgefressene Lichter (wäre mit HDRI vermeidbar), ungünstiger und unvollständiger Bildausschnitt mit abgeschnittener Brücke. Die Skyline sollte schon komplett drauf sein. Wichtige Gebäude fehlen völlig. --Kuebi 07:43, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Kann nur zustimmen. Der gewählte Bildausschnitt ist überhaupt nicht exzellent. --JaySef 09:59, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das andere ist in Komposition, Größe, Aussage und technischer Umsetzung wesentlich besser. Dieses hier ist nicht exzellent.PS (weil ich es immer wieder hier lese): Als ob HDRI das Allheilmittel für schlechte Bilder wäre. HDRI ist in meinen Augen dazu geeignet, bis zum Druck den vollen Dynamikumfang zu erhalten um flexibel bleiben und einen geeigneten Ausschnitt aus dem Gesamtumfang wählen zu können (quasi wie bei der Filmentwicklung der analogen Fotografie). Wenn man allerdings versucht, ein HDRI-Bild auf einen im Farbraum wesentlich eingeschränkteren Bildschirm darzustellen, indem man eben diesen Farbraum komprimiert, sieht das Ergebnis vor allem bei Bildern mit hohem Dynamikumfang, wie eben Nachtaufnahmen, einfach beschissen aus. Beispiel: Ich halte Bild:New York City at night HDR.jpg für grottenschlecht, flach und das "Feeling" geht abhanden. So ist das keine Nachtaufnahme. -- Nicht signierter Beitrag von LC vom 10:02, 8. Mai 2007 --Kuebi 11:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Ich war in obiger Abstimmung versucht, dieses Bild hier ebenfalls zu Wiederwahl zu stellen, aber wollte nicht gleich ein Faß gegen Stimmungsbilder aufmachen. Aber wenn jemand anders netterweise vorlegt. Danke! --jha 17:22, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur keine Hemmungen! Es geht doch um die Qualität der WP oder zumindest der EB in der WP. Da mach ich auch so ein Fass mal auf. --Kuebi 17:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Der Bildausschnitt liegt mit Sicherheit daran, daß 2005 der Domturm eingerüstet war, so daß der Photograph sich zurecht auf den Commerzbank-Tower konzentriert hat. Diese Komposition ist durchaus sinnvoll, und die Belichtung finde ich besser als bei dem anderen Kandidaten. Störend ist allerdings die Überbelichtung des Schiffahrtszeichens an der Brücke, und vor allem der Straßenlaterne. Und die Auflösung ist zu niedrig. --Flibbertigibbet 18:07, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aus genannten Gründen --Wladyslaw Disk. 21:02, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ganz schlecht...... --Tram fan 15:06, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Brücke im Vordergrund stört auf dem Bild, weil sie die Sicht auf die dahinterliegenden Häuser verdeckt. Das Hochhaus rechts neben der großen Commerzbank ist nicht deutlich erkennbar. Schlecht finde ich, dass sich das Bild auf die Commerzbank beschränkt; die Skyline besteht nicht nur aus diesem Hochhaus. --Tram fan 14:50, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Tram fan,
lese Dir doch bitte einmal die Abstimmungsmodalitäten, auf dieser Seite ganz oben, durch. Der entscheidende Punkt ist: „mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben“. Bei Deinen Kommentaren „ganz schlecht“, „sieht schön aus“, „gefällt mir nicht“, usw. kann ich leider keine sachbezogene Argumentation erkennen. --Kuebi 07:52, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=31986022“