Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Willkommen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Dann bist Du hier richtig!

Hier fügst du eine neue Frage an

Tipp: Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen.

Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Archivierung: Die Inhalte dieser Seite werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben, oder
auf die relevante Diskussionsseite oder
ins Archiv verschoben.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Fehler in der Software

Kommunikation: Chat | Mailinglisten | Treffen

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Bilder und Formeln zu Artikeln erscheinen nicht

Dieses Thema stand gestern schon einmal hier und verschwand dann im Archiv, ohne dass ein brauchbarer Lösungsansatz erkennbar wurde. Also wer kann mir sagen, wieso der Firefox 0.93 noch immer keine Bilder anzeigt?--Schwalbe 10:01, 9. Nov 2004 (CET)

........

Hallo,

ich habe das Problem, dass ich zu einigen Artikeln die Bilder und Formeln nicht angezeigt bekomme. Z.B. die Bilder zum Artikel "Ohr" oder die Formel in "Bark-Skala" (selbst nach einer halben Stunde ist das Laden nicht beendet).

Ein Löschen der Verlaufsinformationen in Windows und selbst ein Löschen aller Temporary Internet Files half hier nicht.

Vielleicht noch ein Indiz (vielleicht ist es auch keins) Auch das Bild http://de.wikipedia.org/style/monobook/headbg.jpg (was auch immer dies sein mag) wird praktisch während der gesamten Session geladen, ohne jemals fertig zu werden. Könnte es sein dass dieser erfolglose Ladevorgang das Laden anderer Bilder und Formeln blockiert ?

Hat jemand eine Ahnung woran das liegen könnte, wenn ich Bilder nicht ansehen kann ?

Skyhead 00:50, 3. Nov 2004 (CET)

Performance-Probleme ... evtl. liegt das an den Gründen, die etwas weiter oben schon diskutiert wurden ... - vielleicht ist das nach der US-Wahl ja wieder besser? Mal sehen -- Schusch 00:55, 3. Nov 2004 (CET)

Vielleicht als Anmerkung: das Problem mit dem headbg.jpg (der Hintergrund, der unter der WP-Kugel links oben und am oberen Rand sichtbar ist) tritt AFAIR nur beim IE auf, auch jetzt habe ich mit mozilla damit keine Probleme. In dieser Minute scheint es allgemein besser zu sein, auch Ohr und Bark-Skala wird sauber und schnell mit allen Bildern und der Formel angezeigt. -- srb 01:00, 3. Nov 2004 (CET) PS: dafür ist die Beobachtungsliste auf 23 Uhr nochwas eingefroren ;-) -- srb 01:03, 3. Nov 2004 (CET)

Hi, bei mir (Mozilla 1.7) arbeitet zwar die ganze Wikipedia im Vergleich zu gestern nachmittag recht flott, aber es wird absolut kein Bild, geschweige denn ein Ladevorgang überhaupt angezeigt! Wenn ich allerdings auf die Stelle klicke, wo das Bild zu stehen hat, und view image angebe, so zeigt er mir das Bild in der Cache-Version, also der thumb-Ansicht an. Offenbar wieder mysteriöse Serverprobleme - inaktzeptabel. Denn so regt die WP nicht gerade dazu an, Bilder beizusteuern. Naja, allerdings erinnert es dann wenigstens an die guten alten gopher-Zeiten. ;-) --Herrick 08:01, 3. Nov 2004 (CET)

Also bei mir ist es mit Mozilla Firefox 0.93 das selbe Problem. Ich sehe kein einziges Bild, weder auf der Homepage das Logo noch irgendein Bild in den Artikeln. Der Workaround mit dem Rechtsklick funzt allerdings. Und jetzt kommt der i-Tüpfel: auf meiner Maschine dümpelt auch noch der IE vor sich hin - und stellt mit guter Performance alle Bilder dar. Bild oder Tab-Browsing - das ist nun die Frage...--Schwalbe 14:37, 8. Nov 2004 (CET)

Schreibweise von "Science Fiction"

vorherige Diskussionen:

Hallo, ich glaube hier besteht Klärungsbedarf. Da es sich hier um die generelle Schreibweise des Wortes handelt und damit mehrere hundert Wikipediaeintragungen betrifft sollte das öffentlich (=hier) diskutiert werden. Gruß --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 15:50, 6. Nov 2004 (CET)

Die aktuelle Dudenempfehlung scheint Sciene-Fiction zu sein. Die klassische, maßgebliche Duden-Schreibweise war "Science-fiction".

Ich bin für "Science Fiction", weil ich das für die adequate Darstellung eines Fremdwortes halte, die als Zugeständnis ans Deutsche nur die für Substantive übliche Großschreibung anwendet (und zwar konsequent). Was die Einheitlichkeit angeht: Zusammengesetzte Wörter werden mit Bindestrichen gebildet, d. h. trotz "Science Fiction" ist dann "Science-Fiction-Substantiv" korrekt.

"Sciencefiction" halte ich für die schlechteste Möglichkeit von allen, weil das Wort ja englisch ausgesprochen wird und die Getrenntschreibung dafür wesentliche Hinweise liefert. --HoHun 15:57, 6. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht, welche der beiden Varianten ich bevorzugen sollte: "Science-Fiction" oder "Science Fiction". Sicher ist aber, das alle anderen Varianten Käse sind. --Arbol01 16:07, 6. Nov 2004 (CET)

jup -- D. Düsentrieb ⇌ 16:27, 6. Nov 2004 (CET)

Der Duden führt als Hauptschreibweise „Science-Fiction“ und als weitere zulässige Schreibweise „Sciencefiction“ auf. Ich denke, daran sollten wir uns orientieren: „Science-Fiction“ als Regelschreibweise, „Sciencefiction“ stehen lassen, wenn es irgendwo vorkommt (oder, wenn man mag, auch ändern) und andere Schreibweisen grundsätzlich ändern. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:36, 6. Nov 2004 (CET)

Der Duden ist nicht mehr maßgeblich :-( Ich glaube, es geht vor allem um die Schreibweise in den Lemmata, wo eine Alternativ-Schreibweise höchstens für Redirects taugt, aber sonst Einheitlichkeit bestehen sollte. --HoHun 16:50, 6. Nov 2004 (CET)

Also mal als Abschluss: Kann man sich auf "Science-Fiction" einigen? Da scheint niemand was gegen zu haben :) --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 17:01, 6. Nov 2004 (CET)

Doch. Ich. Wozu einen englischsprachigen Begriff mit Gewalt eindeutschen? Und wenn, warum gerade diesen und die anderen nicht? Es heißt Sience Fiction, aber Science-Fiction-Roman. --Anathema <°))))>< 17:39, 6. Nov 2004 (CET)

Ist Science-Fiction-Roman (bzw. Fiction-Roman) nicht etwas doppelt gemoppelt? Fiction besagt das es sich um eine erfundene Geschichte handelt, und wird AFAIK im englischen Sprachraum für Roman verwendet. Also wäre ein Fiction-Roman sozusagen ein Roman-Roman. Dementsprechend werde ich in einer Buchhandlung nach einem Science-Fiction Suchen, und nicht etwa nach einem Science-Fiction-Roman. --Arbol01 17:54, 6. Nov 2004 (CET)

Hi SF-Fans, beachtet bitte auch die ältere Diskussion auf Diskussion:Science-Fiction-Film, die zur Verschiebung des Lemmas nach Sciencefiction-Film führte. Wir sind sicherlich alle für eine einheitliche Schreibung aller Lemmata, in denen das Wort vorkommt. Für die andere deutsche Schreibweise und für die englische Schreibweise sollte es Redirects geben. Welche Schreibweise im Artikeltext verwendet wird, würde ich nicht vorschreiben. Welche der beiden nach neuer Rechtschreibung zulässigen deutschen Schreibweisen ist nun vorzuziehen? [1] lässt nach neuer Rechtschreibung nur Sciencefiction zu; man sieht dort aber auch, dass die Bindestrich-Schreibweise deutlich häufiger in den Zeitungen verwendet wird. Der aktuelle Wahrig empfiehlt Sciencefiction, lässt aber auch die Variante Science-Fiction zu. Ebenso die 21. Aufl. des Duden. Jetzt hat die Duden-Redaktion ihre Vorlieben wohl geändert. Aktuelle Bertelsmann-Lexika benutzen das Lemma Sciencefiction. Da wir momentan eine einheitliche Lemma-Schreibweise Sciencefiction haben, würde ich das so lassen. Wenn aber eine klare Mehrheit davon Augenkrebs kriegt und jemand dafür sorgen will, dass alle Lemmata korrekt verschoben werden, werde ich mich nicht dagegen stemmen. --Thüringer ☼ 18:44, 6. Nov 2004 (CET)

Also die Frage ist relativ klar und doch wieder unklar ;). Wir halten uns hier an die Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung. Danach sind - je nach ausgegebenem „Duden“ - verschiedene Schreibungen favorisiert, aber es beschränkt sich doch auf zwei Schreibungen: „Science-Fiction“ bzw. „Sciencefiction“. Der Duden ist derzeit bei „Sci|ence-Fic|tion, (auch:) Sci|ence|fic|tion“ angekommen. Mein Duden Universalwörterbuch in digitaler Form von 1997 sagte nur „Sci|ence|fic|tion“. Da wohl kaum jemand diese Schreibung benutzte und benutzt, ist der Duden zur „Science-Fiction“-Schreibung zurückgekehrt. Die obsolete Schreibung „Science-fiction“ entspricht keiner aktuellen Regel und die Getrenntschreibung wird sinnvollerweise auch nicht verwandt, da dieser Begriff nur in einer Einheit im Deutschen Sinn ergibt. Einzeln gibt es diese Wörter nicht, daher können sie nicht getrennt geschrieben werden. Eine bekannte digitale Enzyklopädie aus Redmond verwendet übrigens die Schreibung „Sciencefiction“. Das ist also im Endeffekt einfach eine Entscheidung, ob uns „Science-Fiction“ oder „Sciencefiction“ besser gefällt. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 19:51, 6. Nov 2004 (CET)

Auch "science fiction" ist ein Kandidat, weil es sich um einen englischen Begriff handelt, und "Science Fiction" ist die adequate Wiedergabe des englischen Begriffes ohne den Versuch einer Eindeutschung. Hier stimme ich mit Anathema überein. Die Fragestellung Schreibweise von "Science Fiction" impliziert unfairerweise schon eine Antwort - und ironischerweise die, die ich für die beste halte :-) --HoHun 20:50, 6. Nov 2004 (CET)

Die Fragestellung sollte nix implizieren. Ich hätte hier genausogut ScienceFiction oder Science-Fiction usw. schreiben können - ich bin mir eben nicht sicher! --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:41, 6. Nov 2004 (CET)

Da ich keinen der Vorschläge hier mit Ausnahme der als "Die klassische, maßgebliche Duden-Schreibweise [...] 'Science-fiction'" bezeichneten Variante je gesehen habe (ob in Fernsehzeitschriften oder Bibliographien) bin ich natürlich für diese Variante. --chris 22:03, 6. Nov 2004 (CET)

chris, das ist alte Rechtschreibung und kommt daher nicht in Frage. Wer wissen will, welche Schreibweisen in den Printmedien wie oft gebraucht werden, kann bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/ nachsehen (wie ich schon schrieb). --Thüringer ☼ 03:30, 7. Nov 2004 (CET)

"... kommt daher nicht in Frage." *l* Du Fundamentalist! ;-) Tut mir Leid aber da halt' ich's eher mit der FAZ (u.a.) --chris 10:14, 9. Nov 2004 (CET)

Also mein 8-DM-Wörterbuch meint dazu: [ßaiensfikschen]. ;-)
Okay Science-ficton → Science-
fiction. :) Das steht da wirklich so drin. Sind halt schmale Spalten. *g*
Oh, drunter steht was von Eindeutschung – da könnt’ man ja mal ’nen Artikel zu schreiben.
Also wenn ihr Secondhandshop und Doityourself-
verfahren :) schreibt, dann müsst ihr auch Sciencefiction schreiben.
Da wir aber leider nicht die Arbeit akzeptieren können, die im Duden drin steckt, müssen wir das halt alles selber regeln. Dann füllt damit aber auch das Wiktionary, klar. =)
Wofür? Für’s nachschlagen natürlich. *g* Gruß. --Blaite 04:32, 7. Nov 2004 (CET)

Thüringer: Nach dem Maßstab der Gebrauchshäufigkeit müßte man genau die klassische Schreibweise nehmen, die Du von vornherein ausschließen wolltest :-)

"Science-fiction": Anzahl 361 (38%)
"Science-Fiction": Anzahl 255 (27%)
"Science Fiction": Anzahl 236 (25%)
"Sciencefiction": Anzahl 87 (9%)

"Sciencefiction" liegt weit abgeschlagen auf dem letzten Platz (kein Wunder, es ist häßlich ;-). Der Unterschied zwischen "Science-Fiction" und "Science Fiction" ist so gering, daß die Reihenfolge sich bei einer leicht abweichenden "sorgfältigen Auswahl öffentlich zugänglicher Quellen" auch mal umkehren könnte. --HoHun 12:06, 7. Nov 2004 (CET)

Also science fiction ist englisch, Science-fiction ist 37,5% deutsch (halbe Großschreibung, Zusammenschreibung), Science-Fiction und Sciencefiction sind 50% deutsch (groß, zusammen), Zeiensfiktschen wäre 100% deutsch. Da wir uns in der deutschen Wikipedia befinden, bin ich für letztere Variante. Da die leider nciht zur Auswahl steht, ist es mir egal. --Night Ink 21:45, 7. Nov 2004 (CET)

ßeiensfickchen ist die richtige Eindeutschung. (es gibt leider kein großes ß) Martin-Vogel 04:06, 8. Nov 2004 (CET)

100% deutsch wäre "Wissenschaftliche Dichtung". Das zeigt deutlich, daß es Grenzen der Eindeutschung gibt, und wir selbst entscheiden müssen, welche Fassung wir befürworten. Daß der Begriff Science Fiction eben gerade nicht deutsch ist, ist eine wichtige Eigenschaft des Begriffs. --HoHun 03:39, 8. Nov 2004 (CET)

Science-Fiction und Sciencefiction sind die beiden richtigen Schreibweisen nach der Rechtschreibreform. In früheren Wörterlisten stand teilweise nur "Sciencefiction". Da man es nun wählen kann, würde ich - wie viele andere, die Schreibweise "Science-Fiction" vorziehen.

Ich habe vor ein paar Jahren an das Institut für Deutsche Sprache geschrieben und von Dr. Heller folgende Antwort erhalten: >Sehr geehrter Herr Hutschenreuther, Sie haben Recht damit, dass auch die Schreibung mit Bindestrich richtig ist. In der amtlichen Wörterliste waren bei Zusammensetzungen von Substantiv + Substantiv in einer Vorfassung - der generellen Gültigkeit des von Ihnen zitierten Paragrafen 45 wegen - zunächst gar keine Schreibungen mit Bindestrich angegeben, doch wurde dann gewünscht, die Möglichkeit der Bindestrichschreibung an einigen Beispielen zu demonstrieren. - Mit den besten Grüßen nach Dresden - Klaus Heller - Geschäftsführer der / Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung. Das ist wohl auch der Grund für Änderungen im Duden. Heute werden mehr Varianten angegeben. Eigentlich ist es nicht nötig, die Varianten anzugeben, weil die Schreibweise mit Bindestrich durch die Regeln gedeckt ist. Ich selbst würde die Schreibweise mit Bindestrich vorziehen. Wenn das englische Wort gemeint ist, zum Beispiel in englischen Zitaten, wird es aber englisch (klein, auseinander, ohne Bindestrich) geschrieben --Hutschi 10:03, 9. Nov 2004 (CET)

URVs

Derzeit gibt es eine recht lasche Einstellung dazu, wann eine URV zurückgezogen wird. Es muss nur jemand herkommen und behaupten, die jeweilige Seite sei von ihm und das Thema wird meist zu den Akten gelegt. Ich hätte gerne als Standardregel, dass im Falle eines URV-Verdachts der Webmaster der entsprechenden Seite angemailt wird - ist fast immer auf der fraglichen Seite angegeben - und die Antwort des Webmasters dann den Ausschlag gibt. Das ist einfach zu handhaben, macht nicht allzuviel zusätzliche Arbeit und die Wikipedia ist auf der sicheren Seite. Was haltet ihr davon? --Mijobe 23:57, 6. Nov 2004 (CET)

Klingt absolut vernünftig (und ich dachte das würde schon so gehandhabt?!) --Tsui 00:08, 7. Nov 2004 (CET)

das ist eine gute Idee :) --ahz 01:14, 7. Nov 2004 (CET)

dafür! -- D. Düsentrieb ⇌ 02:16, 7. Nov 2004 (CET)

Das sollte in jedem Falle gemacht werden. Beachten sollte man aber darüber hinaus, dass auch eine Homepage im Internet Inhalte haben kann, die eine Wikipedia:URV darstellen. -- Simplicius 12:08, 7. Nov 2004 (CET)

Ist auf jeden Fall ein guter Vorschlag. Auch wenn sich wohl manch Autor dann als "Kriminellen" dahingestellt sieht. Ist mir vor ca. 14 Tagen passiert, was zur Folge hatte, dass sich eine "nette" Mailkommunikation etabliert hatte. -- Hauke 17:31, 8. Nov 2004 (CET)

dafür --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf (?!)]] 17:36, 8. Nov 2004 (CET)

hm. ganz so einfach ist es nicht. Es muss nur jemand herkommen und behaupten... - zunächst einmal: das fundament des wiki-prinzips, ist ja, dass jemand herkommt und behauptet "...den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist oder dass der Inhaber der Urheberrechte der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat". auf diese per klick abgegebene versicherung verlassen wir uns bei jedem einzelnen edit.

nun ist es so, dass leute trotzdem texte kopieren und unerlaubt einstellen, weil sie den roten kasten im edit-fenster nicht gelesen, nicht verstanden oder ignoriert haben. ich denke, dass wikipedia strenggenommen nicht verpflichtet ist, den fehler dieser leute auszubügeln. der juristische sinn der urv-löschanträge beschränkt sich, so wie ich das verstehe, dass wir nicht wissentlich urvs behalten dürfen, dass wir also "guten glaubens" sein müssen. hauptsächlich sind sie aber dazu da, juristischem ärger aus dem weg zu gehen, - es bringt ja wenig, wenn wp zwar selbst juristisch nicht haftbar ist, aber erst einmal einen anwalt engagieren muss, um einen ungerechtfertigten vorwurf abzuwehren (bzw. auf den einsteller abzuleiten) oder wenn ein artikel gelöscht werden muss, an dem nach der urv-erstversion noch viel mehr gearbeitet wurde.

dein vorschlag ist gut gemeint, aber ich könnte mir vorstellen, dass er uns unter umständen in juristisch ziemlich heikle situationen bringen könnte - nämlich durch eine schleichende beweislastverlagerung. nicht wikipedia ist verpflichtet, die eingestellten inhalte auf urv zu überprüfen, sondern die einsteller. wenn wir jetzt diese verfahrensweise offiziell einführen, sehe ich schon abmahnungen vor mir, die argumentieren "wikipedia hat sich seit dem 10.11.2004 verpflichtet, die nutzungsrechte an eingestellten texten bei den betreibern der entsprechenden websites einzuholen; dies ist im falle meiner mandantin nicht innerhalb von 7 tagen geschehen, deswegen fordere ich je seitenabruf 25 Euro schadensersatz".

aber das sind jetzt auch nur meine juristischen vermutungen und befürchtungen. vielleicht sollten wir erst einmal abwarten, was die vom verein beauftragten anwälte auf die fragen unter meta:Urheberrechtsfragen/Sammlung#Anspr.C3.BCche_Dritter_bei_Rechtsverletzungen_auf_Wikipedia antworten.

andererseits fürchte ich, dass wir durch dieses umständlichere verfahren viele legitime texte verlieren könnten. es ist nicht gesagt, dass der webmaster erreichbar ist, dass er mit dem autor identisch ist oder kontakt zu diesem hat, dass er auf die anfrage reagiert etc.

im manchen fällen finde ich das vorgeschlagene vorgehen sinnvoll. als generelle regel habe ich bedeken dagegen.

schließlich: haben wir denn überhaupt bedarf für so etwas? ich weiß von keinem einzigen fall, wo der einsteller auf nachfrage nochmals versichert hat, dass die website die seine sei bzw er die rechte an den texten besitze, und sich das hinterher als falsch herausstellte. welche beispiele hattest du denn vor augen?

grüße, Hoch auf einem Baum 07:50, 9. Nov 2004 (CET)

Spezial:Shortpages

...wird wieder wann funktionieren? das könnte der lästigen Stub diskussion ("auffinden kurzer Artikel") ein Ende setzen.--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$ ]] 12:12, 7. Nov 2004 (CET)

Wir behelfen uns mit einer statischen Liste unter Wikipedia:Kurze Artikel --Echoray 17:26, 7. Nov 2004 (CET)

Danke, aber das war nicht die Frage, die bezog sich auch automatische Funktionen.--[[Benutzer:Nerd|^°^

\star

]] 17:30, 7. Nov 2004 (CET)

Die Spezial:Shortpages funktioniert doch, wie kommst du darauf das sie nicht funktioniert ? Sie wird normalerweiße alle 2-3 Tage aktualisiert -- Peter Lustig 17:52, 7. Nov 2004 (CET)

Ds reicht den Stub befürwortern offensichtlich nicht Wikipedia_Diskussion:Stubs/Meinungsbild#Soll_der_Stubhinweis_erhalten_bleiben_oder_nicht.3F, Echtzeit ist gefragt (Spezial:Shortpages funktioniert de facto nicht, also hat die Kategorie einen deutlichen Nutzen. ODER Da "Kurze Artikel" in der zur Zeit vorliegenden Softwareversion schlicht unbrauchbar ist (keine Möglichkeit zu recht kurze Artikel auszufiltern), bleibt nur der Srub.).--[[Benutzer:Nerd|^°^

\star

]] 11:24, 9. Nov 2004 (CET)

Haha. Es geht am allerwenigsten um Echtzeit. Sondern dass die automatisch generierte Listen zuviele Einträge enthalten, die zu recht kurz sind. Die Liste bie Wikipedia:Kurze Artikel, obwohl besser gegen falsch positive abgesichert, ist auf jeden Fall zu kurz. Wenn jemand in einem speziellen Fachgebiet entstubben will, ist eine Auswahl von 200 kurzen Artikeln zu klein. --Pjacobi 11:58, 9. Nov 2004 (CET)

@Nerd oho, interessanter Vorschlag, hast du dir mal die größe der WP-Datenbank angeschaut. Mit einer Echzeit-Aktualisierung aller Spezialseiten (aller Sprachen) würdest du die WP lahmlegen! Außerdem ist das ja auch überhaupt nicht nötig, eine Aktualisierung alle paar Tage dürfte doch wohl genügen, für was auch immer man vorhat. Sie wäre auch bei eienr Aktualisierung alle 1 oder 2 Wochen immer noch aktueller als Kategorie:Stub.

@Pjacobi, ich denke mal das obiges Zitat (das Nerd schrieb) von dir ist, wie schon gesagt die Special:Shortpages funktioniert sehr wohl, ich verstehe nicht wie ihr drauf kommt, dass sie nicht funktioniert?

Zu Wikipedia:Kurze Artikel, wie groß hättest du die Liste denn gerne ? -- 17:42, 9. Nov 2004 (CET)

Suche manchmal case sensitiv?

Holla,

ich habe festgestellt, daß die Suche bei einem Suchbegriff case sensitiv vorgeht, bei einem andern nicht.

Beispiel:

Auf der Suche nach "add" finde ich folgendes Suchergebnis:

 http://de.wikipedia.org/wiki/ADD

Dort gibt es z.B. einen Verweis auf "Aufnahmeverfahren für Audio-CDs". Genaus so gut könnte ich nach "ADD", "aDD", "Add", etc. suchen. Die Suche ist also nicht case sensitiv. Soweit ok.

Suche ich jedoch nach "ddd" finde ich:

 http://de.wikipedia.org/wiki/Ddd

Dort gibt es keinen Verweis auf "Aufnahmeverfahren für Audio-CDs". Gleiches betrifft "Ddd", "dDD", etc.

Nur wenn man nach "DDD" sucht, erhält man das gewünschte Ergebnis:

 http://de.wikipedia.org/wiki/DDD

Dort gibt dann den Verweis auf "Aufnahmeverfahren für Audio-CDs".

Die Suche nach "ddd" bzw. "DDD" ist also case sensitiv. Dabei kann es sich doch nur um einen Fehler handeln!?

Grüße, ReKa

Dasgeht bei mir nicht. Der erste Buchstabe wird zwar immer in einen Großbuchstaben umgewandelt, aber der Rest bleibt immer so wie er eingegeben wurde. So ist es nun mal leider programmiert. --Mijobe 17:21, 8. Nov 2004 (CET)

Das Verhalten der Software ist eigentlich genau richtig. Wenn es ein Lemma nur einmal gibt, dann gelangt man über die Suche zu ihm, egal, wie man es schreibt (nicht case sens.). Gibt's dasselbe Lemma in mehreren Schreibweisen, gelangt man direkt zu dem, wie man's schreibt. Und (wenn ich das richtig sehe) wenn man das Lemma auf eine Weise schreibt, in welcher es nicht vorhanden ist (->"DDd" zum Bsp.), dann wird der case auch wieder ignoriert und man gelangt zum Lemma, daß in einer alphabetischen Liste zuerst kommt (in dem Fall Kleinschreibung -Ddd- vor Großschr. -DDD-). In dem genannten Fall, ist der Artikel Ddd aber eher kontraproduktiv, deswegen hab ich ihn zum SL vorgeschlagen, dann kommt man, egal wie man es schreibt, mit "ddd" immer zur BKL. --[[Benutzer:FlorianB|FlorianB ]] 00:18, 9. Nov 2004 (CET)

Fragen lokale Installation

Meine lokale Installation der Wikipedia läuft nicht ganz rund. Zum Beispiel werden Interwiki-Links nur als normale Links dargestellt. Und dann könnt ich noch einen Tipp gebrauchen, wie ich die Software dazu kriege mal ein bisschen zu indizieren. Denn wenn ich 'Links auf diese Seite', die Suchfunktion und ähnliches benutzen will, zeigt er mir natürlich nichts an, weil die Datenbanktabellen dazu nach der Installation jungfräulich sind. Hab leider dazu nichts gefunden. Wäre also für einen kleinen Tipp dankbar. --::Slomox:: >< 19:53, 8. Nov 2004 (CET)

Schau dir mal die PHP-Scripte im Verzeichnis wiki/maintenance an. Die sind für solche Aufgaben zuständig. --Mijobe 00:34, 9. Nov 2004 (CET)

Gut, danke. Dann werde ich mir das mal zu Gemüte führen. Aber helfen die auch beim Thema Interwiki-Links? --::Slomox:: >< 16:08, 9. Nov 2004 (CET)

Kategorien

Gibt es derzeit eigentlich irgendeine praktische Anwendung für die Kategorien? Zum Finden eines Artikels taugen sie aufgrund der verschiedenen Strukturen, die sich nicht selbst erklären kaum, aber vielleicht gibt es Software-Abfragen, von denen ich nichts weiss?

Sie dienen im Moment hauptsächlich zum Sammeln der Artikel eines Themengebietes. Die Funktion ist noch im Aufbau. Hadhuey 09:59, 9. Nov 2004 (CET)

Wenn ich einen Arikel lese und mich weitere "artverwandte" Artikel interessieren, schaue ich meistens in die zugehörigen Kategorien des Artikels. Schönen Gruß --Heiko A 10:29, 9. Nov 2004 (CET)

Außer natürlich Kategorie:Mann, Kategorie:Deutscher; die sind zu voll.... --Heiko A 10:31, 9. Nov 2004 (CET)

Bild-Text-Formatierung

Bei Wanderungen durch die Mark Brandenburg habe ich am Schluss ein Fontane-Bild (Platte) links in die Literaturliste eingebaut, dadurch verschwinden an dieser Stelle die Gliederungspunkte der Liste. Kann man die sichtbar machen und das Bild trotzdem gernau an dieser Stelle belassen? --Lienhard Schulz 22:35, 8. Nov 2004 (CET)

Interessanter Artikel. Gefällts Dir so besser? Gruß --WHell 09:05, 9. Nov 2004 (CET)

Danke für die Arbeit :-) Hmmm, das Bild unten bei der Literaturliste gefällt mir nicht so richtig auf diese Weise. Wenn es keine andere Lösung gibt, setze ich es ganz woanders hin, wenn überhaupt. Mit dem Tausch der Bilder: gute Idee, lass ich mal in Ruhe sacken. Oben sieht der Fontane in der Größe wirklich geil aus und deckt auch wunderbar die gähnende Leere neben dem Inhaltsverz. ab. Andererseits sah das unten insofern ganz nett aus, weil die Mann Brüder und Fontane sich prima in die Augen schauten. Weiterer kleiner Nachteil: im Fontane Artikel steht das gleiche Bild an gleicher Stelle. Nochmals danke und Gruß --Lienhard Schulz 11:29, 9. Nov 2004 (CET)

Deutsche Wikipedia unter Safari "nicht existierend"

Hi, bei de.wikipedia.org bekomme ich unter Safari die Meldung "Wiki does not exist" mit den Links auf allen Wikipedias. Alles funktioniert, nur die deutsche nicht. Ist dies nur bei mir so oder hat das sonst auch jemand beobachtet. (benutze jetzt notgedrungen Firefox) --Filzstift ○ 23:31, 8. Nov 2004 (CET)

~~Habs eben probiert. Kein Problem mit IE bei de.wikipedia.org .~~ --Arbol01 23:35, 8. Nov 2004 (CET)

War ein Mißverständnis. --Arbol01 00:28, 9. Nov 2004 (CET)

Ich kann das Problem nicht bestätigen. Verwende Safari 1.2.3 (v125.9) unter OS X 10.3.5. --[[Benutzer:FlorianB|FlorianB ]] 00:25, 9. Nov 2004 (CET)

dto. Safari v.1.2.3 Mac OS 10.3.5, keine Probleme. Florian:  :-) schade, daß das viele PCs nicht sehen können, ich hab auch schon an so eine Signatur gedacht... --elya 00:39, 9. Nov 2004 (CET)

Hm, ich dachte eigentlich der wäre Teil der Unicode-Tabelle. Hab grad mal nachgeschaut, ist leider nicht der Fall. So'n Mist, da kann man so viele schöne Zeichen einbauen (⌛☂☭), aber der  (<-Apple-Apfel) geht nicht. ☹ Naja, die Insider sehen ihn ja. ;) [[Benutzer:FlorianB|FlorianB ]] 01:11, 9. Nov 2004 (CET)

"  " ist aus dem Bereich der benutzerdefinierten Zeichen und kann ziemlich beliebig aussehen. Seitdem ich zum Beispiel den Font "Unikurd Web" installiert habe, sehe ich das immer als (ziemlich schlecht gemachtes) Werbelogo "Kurd IT Group". Verbessert nicht gerade mein Wikipedia-Erlebnis. In "Code 2000" ist das irgendein StarTrek Symbol. --Pjacobi 12:20, 9. Nov 2004 (CET)

Jetzt geht es wieder... War wohl ein kurzes Blackout. Naja, Schwamm drüber --Filzstift ○ 08:28, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte IP 63.171.232.106 sperren

vandaliert z. Z. im Artikel Sozialistisches Patientenkollektiv. Danke --Dundak 05:32, 9. Nov 2004 (CET)

Und Benutzer:AguantaJ bitte gleich noch dazu! --Dundak 05:42, 9. Nov 2004 (CET)

Entscheidung unter Risiko

Hallo, ich habe den Artikel Entscheidung unter Risiko erweitert. Vor der Überschrift Die $\mu$ - $\sigma$ -Regel zeigt mein Browser (Firefox, IE6 aber auch) in blau wie ein Wiki-link

$\mu$ - $\sigma$ -Regel">

an. Man kann aber weder darauf klicken, noch erscheint dies im Bearbeitungsfenster. Woran liegt's? --Einbayer 09:32, 9. Nov 2004 (CET)

Wird vermutlich am Tex in der Zwischenüberschrift liegen, da gibt es anscheinend Probleme - nach Austausch durch Unicode-Zeichen scheint es jetzt zu passen. -- srb 09:56, 9. Nov 2004 (CET)

Da schau her, gut zu wissen, dankeschön! --Einbayer 10:27, 9. Nov 2004 (CET)

Anführungszeichen

Wo in der WP stehen die Regeln betreffs der Anführungszeichen (typografische vs. "schreibmaschinenartige"). Danke! --Filzstift ○ 09:41, 9. Nov 2004 (CET)

hm, wir haben doch utf-8 - ich handhabe das immer so: man muss die korrekten nicht verwenden, aber wenn sie mal drin sind, "verschlechtere" ich die korrekten nicht wieder in die "englischen" ... -- Schusch 09:45, 9. Nov 2004 (CET)

Als ich ein Neuling war, habe ich auch immder die korrekten genommen, die dann alle «verschlechtert» worden sind. Dies färbte auch bei mir ab. ;)

Aber wo um himmels Willen sind die Regeln dazu? --Filzstift ○ 10:04, 9. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Sei mutig --Archy 10:17, 9. Nov 2004 (CET)

Ich denke wenn die deutschen Anführungszeichen schon beim Bearbeiten in der Sonderzeichenliste angegeben sind sollte man sie auch verwenden. --JuergenL 10:19, 9. Nov 2004 (CET)

Ich plädiere dafür die typographisch korrekten deutschen Tüttelchen zu benutzen. Im Netz ist der Unterschied eher gering für das Schriftbild. Man schaue sich aber mal einen der Wikireader an, da sehen die Schreimaschinendinger (sind eigentlich Zeichen für die Maßeinheit Zoll, soweit ich weiß) gar gräßlich aus. Gruss --finanzer 10:39, 9. Nov 2004 (CET)

Filzstift, wenn ich diese Regel finde, teile ich sie dir mit :-) - im Zweifelsfalle musst du mal unseren Experten Benutzer:Stern fragen ... -- Schusch 11:02, 9. Nov 2004 (CET)

Es gab zum selben Thema vor 1 oder 2 Wochen chon mal eine Diskussion hier, weiß aber nicht ob das Ergebnis in eine Regel gegossen wurde. --Mijobe 11:08, 9. Nov 2004 (CET)

Wenn es keine Regeln geben würde, dann würde bloss Chaos geben, denn dann könnte jeder frei bestimmen, ob er die "Zollzeichen", die „deutschen Anführungszeichen“, die »deutsch-pseudofranzösischen Anführungszeichen« oder die «echten Schweizer bzw. französischen» nehmen soll. (s.a. Anführungszeichen) --Filzstift ○ 11:39, 9. Nov 2004 (CET)

Wie es aussieht werden fast nur Zollzeichen oder deutsche Anführungszeichen (99/66) verwendet, denn spitzen (>>/<<) bin ich hier kaum begegnet. Seitdem hier Unicode gilt, gibt es eigentlich keinen Grund mehr (außer Faulheit ;-), keine echten Anführungszeichen zu verwenden. Weitere Regelungen halte ich für unnötig, weil das Chaos sich doch sehr in Grenzen hält. Rainer 11:54, 9. Nov 2004 (CET)

ACK --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:55, 9. Nov 2004 (CET)

OK, dann verwende ich fortan meine «Schweizer» Anführungszeichen. Wetten, dass dies Kritik geben wird? --Filzstift ○ 12:00, 9. Nov 2004 (CET)

die Sache mit den Anführungszeichen muß nicht unbedingt auch noch 'geregelt' werden - wir müssen aufpassen, daß wir uns mit Regeln und Festlegungen auf die wesentlichen Dinge beschränken und nicht am Ende noch den Beugungsgrad der Banane definieren ;) Immerhin ist die Wikipedia ein Wiki und soll auch für absolute Newbies leicht zu bearbeiten sein. In diesem Sinne sind die "Zollzeichen" vermutlich die allereinfachste Variante, sozusagen der kleinste gemeinsame Nenner. -- Benutzer:Sansculotte - ? 12:24, 9. Nov 2004 (CET)

Ich bin unbedingt für die deutschen Anführungszeichen. Ein Bot sollte alle englischen in deusche Umwandeln. Das geht einfacher als man glaubt, da z. B. nach einem Leerzeichen immer ein „ folgt, während nach einem Buchstaben immer ein “ steht. Müsste sich aber mal ein Bot-Programmierer dransetzen! Dank UTF8 gibt es keinen Grund noch englische Anführungszeichen (eigentlich sind es sogar Zollzeichen) zu verwenden. Wenn man sich an den Duden hält muss man das in der Wikipedia nicht extra regeln. Im Deutschen sind englische Anführungszeichen schlicht nicht korrekt. Stern !? 14:59, 9. Nov 2004 (CET)

Wenn der Bot dann auf englische, französische oder japanische Sätze stößt, müssen aber die Anführungszeichen der jeweiligen Sprache genommen werden. Ich meine damit, dass die Sätze “Any English sentence.”, « N’importe quelle phrase française. » und 「…」von den Anführungszeichen der jeweiligen Sprache umschlossen werden.

– an dieser Stelle möchte ich anmerken, dass ich persönlich gegen diesen Hinweis bin – kann dann gleich vom Bot verarbeitet werden, damit er nur «…» in diese Artikel setzt. :) Gruß. --Blaite 16:04, 9. Nov 2004 (CET)

Das stimmt, bei mehr als einem Wort verwendet man die Anführungszeichen der Originalsprache. Wenn man aber davon ausgeht, dass momentan zu 95 % statt deutscher fälschlich englische verwendet werden, so würde der Bot zwar in einigen Fällen Dinge kaputt machen, in der Mehrzahl der Fälle aber Dinge heile. Statt "hello" sollte man nämlich auch im Englischen “hello” verwenden. Man kann also "..." als momentan immer falsch auffassen, sodass der Bot eher ein gutes Werk vollbringt. Stern !? 16:14, 9. Nov 2004 (CET)

Dann wird der Bot aber sicher 100'000 Artikel updaten müssen und wir dürfen alles überprüfen... --Filzstift ○ 16:43, 9. Nov 2004 (CET)

Irgendwann muss man halt damit mal anfangen. Ich denke nichtmal, dass man es überprüfen muss, da fehlerhafte englische ANführungszeichen (stattdessen fälschlich deutsche) schneller erkannt werden und sich nach und nach ganz alleine korrigieren. Besser Bot als alles manuell umzustellen! Stern !? 16:47, 9. Nov 2004 (CET)

Unbeantwortete Fragen

Bevor wir das auf meiner Diskussionseite diskutieren, würde ich den Kreis der Teilnehmer gerne etwas vergrößern.

Hallo Mijobe, du hast mal einen Verbesserungsvorschlag zu unbeantworteten Fragen auf Diskussionsseiten gemacht (der - wie passend! - ebenfalls unbeantwortet blieb). Wie wäre es damit: Eine Kategorie "Offene Fragen", die man zur Diskussionsseite hinzufügt, wenn man eine Frage gestellt hat. Wenn sie jemand beantwortet, löscht er/sie die Kategorie raus. Somit hätte man eine Seite, auf der (alle) noch offenen Fragen stehen. Um es übersichtlicher zu halten, könnte man auch Unterkategorien nach ganz groben Themenbereichen einführen, z.B. Naturwissenschaft, Geschichte, Literatur/Kunst usw. So könnten die Leute mit dem entsprechenden Fachwissen relativ schnell Fragen aus ihrem Gebiet beantworten.

Die Lösung wäre wohl ohne weiteren Programmieraufwand lösbar. Es sollte möglich sein, nach gewissen formalen Kriterien auch (einen Teil der) Seiten zu finden, auf denen noch offene Fragen stehen, z.B. alle, die mit einem Fragezeichen (vor der Signatur) enden. -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 08:02, 9. Nov 2004 (CET)

Die Idee find ich gut. Wenn man das auf wenige Kategorien beschränkt, so dass sich auch ein Neuling damit direkt zurechtfindet, wäre das wirklich eine tolle Lösung. --Mijobe 10:33, 9. Nov 2004 (CET)

Dann stimmt doch bitte auf der Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Diskussionsseiten_-_Pro_5.2C_Contra:_2 Meinungsbildseite "dafür"! -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 11:22, 9. Nov 2004 (CET)

Das hier geht um einiges darüber hinaus. Die Qualitätsoffensive würde dieses Problem lediglich kurzfristig lindern, bevor wieder neue Fragen auflaufen. Eine Kategorisierung würde ein Nacharbeiten wesentlich vereinfachen. --Mijobe 11:30, 9. Nov 2004 (CET)

Gute Idee! Eine Kategorie:Offene Fragen dürfte auch niemanden stören.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 12:29, 9. Nov 2004 (CET)

Halte ich auch für gut - das mit den Fachkategorien ist allerding vermutlich zu umständlich. Ausserdem... wenn auf einer Seite zwei Fragen offen sind, und eine wird beantwortet, darf der Baustein nicht gelöscht werden... oder man setzt ihn für jede Frage, an der Frage. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:09, 9. Nov 2004 (CET)

Die Unterkategorien sind vermutlich nur am Anfang sinnvoll, weil es jetzt vielleicht einige Hundert unbeantwortete Fragen gibt. Wenn die abgearbeitet sind und neue Fragen zügig beantwortet werden, sollte die Zahl überschaubar bleiben und dann kann man die auf einer einzigen Seite darstellen. -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 14:35, 9. Nov 2004 (CET)

Dann sollten wir auch nur mit einer Kategorie beginnen. Wenn sich dann herausstellt, dass es zu viele sind, können wir ja immer noch Unterkategorien bilden. Hält die Benutzung auch einfacher :) --Mijobe 15:47, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe hier vor allem das Problem, dass Leute sich aufgefordert fuehlen koennten, uns als Hausaufgabenforum oder aehnliches zu benutzen. Viele Gruesse --DaTroll 15:30, 9. Nov 2004 (CET)

Das Risiko haben wir doch ohnehin schon mit dieser Seite. Wenn die Hausaufgaben zu einer Qualitätssteigerung führen habe ich aber auch garnichts dagegen ;) --Mijobe 15:47, 9. Nov 2004 (CET)

Verdoppelungschaous

Diese Seite wurde vom Verdoppelungsbug betroffen. Habe es gereinigt und die alten Themen archiviert. Falls ein Posting bei den Aufräumarbeiten verschwunden ist, kann man diesen aus der Versionshistory hierhin bzw. ins Archiv noch reintun. --Filzstift ○ 12:14, 9. Nov 2004 (CET)

Gelöschter Artikel

Ich hab mittlerweile mitbekommen, dass gelöschte Artikel nach Datum (des LA?) "gebündelt" archiviert werden. Kann man einen solchen Artikel auch wiederfinden, wenn man nur noch den Titel weiss? TIA --Aki52 12:25, 9. Nov 2004 (CET)

Guck mal ins Wikipedia:Lösch-Logbuch: das ist zwar auch nach Datum unterteilt, die "Häppchen" sind aber grösser. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:40, 9. Nov 2004 (CET)

Bonn // Alte Versionen anschauen

Gleich zwei Fragen:

Bonn

Ich kann mich ja täuschen und als Schweizer habe ich ja keine Ahnung in der deutschen Politik, aber unter Liste der deutschen Hauptstädte steht, dass Berlin seit 1990 die Deutsche Hauptstadt ist und seit 1999 auch Regierungssitz. Unter Bonn wird aber gesagt, dass Bonn von 1949-1999 sowohl Hauptstadt wie Regierungssitz war. Stimmt doch irgendwie nicht, oder? Kann das mal jemand überprüfen? (Ja, ich weiss dass man solche Hinweise eigentlich unter dem Artikel selber anbringen sollte, sorry)

Alte Versionen anschauen

Jeder Artikel hat ja oben einen Register "Versionen", durch den man mit alte Versionen vergleichen kann. Geht auch gut. Gibt es aber auch eine Möglichkeit einen Artikel in dieser History-Liste so anzuschauen, wie er in einem bestimmten zustand war? Also nicht als Vergleich sondern der damaligen 'originallen' Verfassung. Ich habe es bisher nur geschafft zu vergleichen oder den aktuellen Artikel komplett darzustellen. Schön wäre das auch mit den alten Versionen.

Danke --Nightwish62 12:52, 9. Nov 2004 (CET)

Hallo, einfach in der Versionsgeschichte auf das Datum klicken. --sτω ⊗ 12:57, 9. Nov 2004 (CET)

Das war ja gar nicht so schwer, fast peinlich :-). Danke

Artikel zusammenfassen; was passiert mit Versionsgeschichte?

Hallo. Benutzer:Birger Fricke und ich würden gerne die Artikel Probstei (Region) und Amt Probstei zum Artikel Amt Probstei zusammenfassen und den Artikel Probstei (Region) löschen. Aus der Begriffserklärung Probstei würde dann ein redirect auf Amt Probstei werden. Da beim Löschen von Probstei (Region) die Versionsgeschichte verloren geht, wollte ich fragen, wie dann damit umzugehen ist. Schönen Gruß --Heiko A 13:15, 9. Nov 2004 (CET)

es geht, kann aber jm. einen Artikel dazu schreiben?--[[Benutzer:Nerd|^°^

\star

]] 13:20, 9. Nov 2004 (CET)

ich hab jetzt nicht nachgeschaut, meine aber, es steht in Wikipedia:Artikel verschieben (den ich mal vor ein paar Monaten aus dem englischen übersetzt habe ... Staub :-) -- Schusch 13:25, 9. Nov 2004 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe (Wikipedia:Artikel verschieben#Kopieren&Einfügen-Änderungen reparieren), kann das nur ein Administrator machen. Kann mir ein Administrator dabei helfen? Schönen Gruß --Heiko A 14:20, 9. Nov 2004 (CET)

Bau einfach die Infos in den Artikel ein, nenne die letzten 5 Autoren (steht in der Versionsgeschichte) und füge die Schnelllöschvorlage {{Löschen}} in den dann überflüssig gewordenen Artikel. Stern !? 14:56, 9. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Anathema hat die beiden Artikel zusammengeführt. Vielen Dank. --Heiko A 15:39, 9. Nov 2004 (CET)

Bildbeschreibungsseite

Habe gerade ein Bild hochgeladen und entdeckt, dass auf der Bildbeschreibungsseite von Bild:Strasse von dover STS106-718-28.jpg ein Feld "Quelle" existiert - wie kann man denn das füllen? Über das normale bearbeiten des Artikels jedenfalls nicht ... -- Schusch 13:33, 9. Nov 2004 (CET)

Das Feld ist Teil des Bausteins Vorlage:Bild-PD-US. Um es auszufüllen, schreib die Quelle einfach auf der Bildbeschreibungsseite direkt hinter den Baustein. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:50, 9. Nov 2004 (CET)

danke -- Schusch 15:33, 9. Nov 2004 (CET)

Leiden (Stadt)

kann sich jemand der was von 'layout' versteht sich mal kurz diesen leidens annehmen. ich find das steht alles etwas sehr verquer - und bevor ich noch schlimmer mach.... danke --Zoph 14:40, 9. Nov 2004 (CET)

So besser? --JuergenL 14:44, 9. Nov 2004 (CET)

Ach man, hört doch auf so einen mist zu bauen, ist doch klar das das schief läuft... habs mal habwegs hingebogen.. --Subn 15:15, 9. Nov 2004 (CET)

Was für einen Mist denn? "ist doch klar das das schief läuft" Was ist klar? Ich finde es sieht jetzt noch schlimmer aus als vorher. --JuergenL

Bilder aus Wikimedia Commons einbinden

Hallo!

Auf Special:Upload steht, man könne Bilder aus commons einbinden, kann mir jemand sagen wie das geht? --Subn 14:50, 9. Nov 2004 (CET)

So, ich hab das jetzt herausgefunden..: wen ein bild [[Bild:Foobar123.jpg]] eingebunden wird, wird zuerst lokal auf de.wiki nach dem Bild gesucht und wenn es dort nicht ist, wird automatisch versucht aus commons einzubinden. Kann das ein Admin bitte unbedingt noch dazuschreiben, danke, Subn 14:58, 9. Nov 2004 (CET)

Hm, da steht Commons-Bilder lassen sich genauso einbinden wie hier hochgeladene Bilder. Kannst du eine Formulierung vorschlagen, die das deutlicher sagt? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:29, 9. Nov 2004 (CET)

Da die deutsche Wikipedia meines Wissens die strengsten Linzenzanforderungen stellt, wäre es doch vielleicht sinnvoll, jeden Upload automatisch auf Commons zu schieben. --Mijobe 15:42, 9. Nov 2004 (CET)

Trotzdem wäre bis dahin eine andere Formulierung sinnvoll... Wenn mir jemand sagt wie ich die Seite beasbeiten kann würd ich mir was einfallen lassen. --[[Benutzer:Rdb|rdb ?]] 17:11, 9. Nov 2004 (CET)

RSS Newsfeed

Beim Newsfeed (Letzte Änderungen) scheint etwas schief zu laufen, der Aufruf der XML Datei wird mit einem Verabeitungsfehler quitiert. ebenso scheitert die Einbindung als dynamisches LEsezeichen bei Firefox 1. Kann sich dem mal jemand annehmen?

Verschieben funktioniert nicht

Ich habe einen Artikel zum Hamburger Stadtteil entgegen der (umstrittenen) neuen Namenskonvention einfach "Groß Borstel" genannt und möchte ihn nach "Hamburg-Groß Borstel" verschieben, aber auf dem Tab "verschieben" erscheint immer nur "Sie sind nicht angemeldet". Muss ich mich vielleicht erst als Wikipedianer eintragen? --Olaf Studt 15:42, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habs mal für dich verschoben. Zum Verschieben musst du angemeldet sein (aber das bist du ja offenbar) und auch eine bestimmte Anzahl von Edits bereits gemacht haben, dass du die Berechtigung dafür bekommst. (ich glaube 100 oder so) -- Robert 15:47, 9. Nov 2004 (CET)

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/DefaultSettings.php:478) in /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/OutputPage.php on line 329

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/DefaultSettings.php:478) in /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/OutputPage.php on line 262

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/DefaultSettings.php:478) in /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/OutputPage.php on line 290

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/DefaultSettings.php:478) in /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/OutputPage.php on line 291

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/DefaultSettings.php:478) in /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/OutputPage.php on line 293

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/DefaultSettings.php:478) in /srv/www/htdocs/web265/html/dewiki/includes/OutputPage.php on line 342

Diese fehler kommen bei mir wenn ich mein Wikipedia aufrufe !

an was liegt das ?

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

hier hat jemand teile des inhalts geloescht - beim versuch die vorherige version wieder herzustellen kam die meldung, dass der text nicht gefunden werden koennte - kann da mal ein admin bitte nach schauen, danke --Zoph 16:41, 9. Nov 2004 (CET)

Ich hab einfach die frühere Version von 16:32, 5. Nov 2004, wiederhergestellt. Die Änderung dazwischen war ebenfalls ein Löschvandale. --Vodimivado 16:55, 9. Nov 2004 (CET)

Tabelle

Hallo. Ich sehe technisch noch nicht so durch. Wo finde ich einen Beispielhaften Quellcode für eine Tablle? --Devika

Wikipedia:Tabellen Gruß, JuergenL 16:45, 9. Nov 2004 (CET)

Danke --Devika

Artikel ändern

Noch eine Frage, sorry.... Ist es erlaubt einen ganzen Artikel umzuschreiben? Mir würde es um Nepal gehen. Es sind einige inhaltliche Fehler und Ungenauigkeiten in diesem Artikel. Außerdem enspricht er nicht der Formatvorlage für Staaten und es fehlen mE Infos. Ich meine den jetzigen Inhalt komplett ersetzten. Grüße --Devika

Es ist erlaubt. Aber wenn die neue Version denjenigen widerstrebt, die diesen Artikel pflegen, kann er genauso schnell wieder durch den alten ersetzt werden. Sei Mutig. --Arbol01 16:56, 9. Nov 2004 (CET)

klar mach ruhig, oft wird dadurch vieles besser und alte Redunzen verschwinden. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 17:01, 9. Nov 2004 (CET)

Erlaubt ist es schon, nur nicht immer gern gesehen. Die vorherigen Autoren haben sich ja bei ihren Formulierungen etwas gedacht. Wenn Du den Artikel fuer rettungslos schlecht haeltst (kann ich mir bei dem kaum vorstellen), dann kannst Du ihn gerne von Grund auf neu schreiben. Ansonsten versuche doch, bei Deiner Ueberarbeitung nah am alten Text zu bleiben. viele Gruesse --DaTroll 17:03, 9. Nov 2004 (CET)

Ich will nicht Urteilen. Ich habe nicht gesagt, das der Artikel grottenschlecht ist. Mir ist bewusst, das die Autoren sich was dabei gedacht haben und respektiere das. Das ändert aber nichts an Fehlern und Ungenauigkeiten. Als Leserin war ich schon für so manchen fundierten Artikel mit Literaturangaben dankbar. Warum soll ich nicht auch mal was Beitragen, was zurück geben? Und da ich einige Zeit in dem Land gelebt und gearbeitet habe würde mir etwas an einem besseren Artikel über Nepal. Ich kann ja erstmal ein Abschnitt ändern und dann mal sehen.--Devika

Na dann, frisch ans Werk ;-) --DaTroll 17:22, 9. Nov 2004 (CET)

Vandalen bitte sofort sperren!!!

Bitte Benutzer 143.205.129.251 sofort sperren, er löscht reihenweise Artikel!! --Philipendula 18:21, 9. Nov 2004 (CET)

erledigt. Bitte alle beim Aufräumen von [2] helfen! --[[Benutzer:Rdb|rdb ?]] 18:26, 9. Nov 2004 (CET)