Diskussion:Jürgen Möllemann

sollte vielleicht aktualisiert werden --shelog 16:58, 9. Nov 2002 (CET)

--- Ein bisschen verfrüht, schon am Todestag, wenn die Medien sich noch nicht einmal sicher sind, über Abschiedsbriefe usw. zu spekulieren.

"begin vermutlich Selbstmord, indem er den bereits geöffneten Fallschirm abwarf. Gegen die Selbstmord-These spricht, dass keine Abschiedsbriefe gefunden wurde." - können wir nicht bitte mal bei den Fakten bleiben? So eilig haben wir es doch nict - Wikipedia ist keine Spekulationszeitung. --Nichtich 23:10, 5. Jun 2003 (CEST)

Die Spekulationen sind doch ok, da sie klar als solche erkennbar sind und damit nicht dem neutralen Standpunkt widersprechen. Davon abgesehen steht da dann auch nichts anderes als das was die Medien verbreiten. Ein einfaches "starb am" halte ich für falsch. Bin für drinlassen. --Urbanus 23:40, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich habe im Moment nicht den Eindruck das die Razzia gestoppt wurde, da heute morgen von weiteren Durchsuchungen in Spanien die Rede war. --Smurf 09:36, 6. Jun 2003 (CEST)

Die Ermittlungen =gegen= Möllemann wurden eingestellt, allgemein laufen sie natürlich weiter, wenn es weitere Verdächtige gibt (nur eben nicht gegen Möllemann).

Nehmt doch den Teil zu den Ermittlungen raus. Daß gegen M. nicht mehr ermittelt wird, ergibt sich aus dem Kontext (er ist tot). Daß gegen andere ermittelt wird, ist für einen M. Artikel egal.

Natürlich gehören die Ermittlungen gegen Möllemenn wegen Verdachts auf Steuerhinterziehung Verstoß gegen das Parteiengesetz in den Artikel. --Kurt Jansson 12:51, 9. Jun 2003 (CEST)

Stimm ich soweit zu, als Ermittlungen vor dem Tod betroffen sind.

Was nach dem Tode passiert ist gehört nicht mehr in den Artikel

Natürlich gehören Geschehnisse nach dem Tod zu dem Artikel dazu. Ich würde mich aber baldmöglichst von der "aktuellen" Version trennen, die ganz auf seinen Tod abzielt. Sprich: Möllemann hinterlässt keine Frau und Kinder, sondern er war verheiratet. Den Part mit den Ermittlungsverfahren würde ich zusammenstreichen und später mit dem Ergebnissen auffüllen. TorsTen

postmortale Ermittlungsverfahren entfernt, die Ermittlungsverfahren vor seinenem Tod dringelassen.

Ich hab die aktuellen Meldungen zu Möllemanns Tod und den Link auf einen emotionalen Nachruf herausgenommen. TorsTen

Hier scheinen ja die Emotionen aufeinander zuprallen. Ich glaube das Möllemann Flugblatt verdient etwas mehr NPOV.

Die Wikipedia ist wahrscheinlich der zeit noch das einzige Medium, wo nicht drin steht, dass es sich nach allen bisherigen Hinweisen, von Zeugen und Sachverständigen, um ein Selbstmord handelt. Ich war persönlich von dieser Nachricht recht betroffen, obwohl mir Möllenmanns auftreten und sein Handeln mehr als nur fremd war! Doch das da hier ist ein Wischi-Waschi, ein Eiertanz und keine Neutralität, glaub es mir, der Mensch ist tot und das macht uns alle betroffen, doch dass deswegen die Meinungsvielfallt und die Untersuchungen über seine Taten hier ganz und gar ausgesperrt werden, macht auch nicht gerade den besten Eindruck. Gerade die Meinungsbildung sollte hier im Web auch noch unterstützt werden und nicht unterbunden! Ich meine damit weiss Gott kein RTL-Klatsch und Springer-Sensationspresse, sondern auch den Mut zu einem eigenen Standpunkt. In der DDR musste man früher immer gebückt abwarten, was das Neue Deutschland als gnädige "Wahrheit" gedruckt habe, habt das bitte immer vor Augen und nicht welche unhaltbaren Gummirichtsätze. Ilja

Was ausgesperrt wurde, war die Behauptung, speziell gegen ihn würde 'post mortem' noch ermittelt. Daß im Umfeld noch ermittelt wird, gehört nicht hierhin, falls bei diesen Ermittlungen Erkenntnisse über Möllemann herauskommen, können die hierhin.

Wer das Flugblatt für umstritten hält, sollte auch darlegen warum. "weite Teile der Bevölkerung" ist sicher nicht mehr NPOV. -- BB

Ja, ja warum war das FLugblatt umstritten. Vermutlich dieses eklige Gelb/Blau und die häslichen Fotos.

Das Flugblatt war umstritten, weil eine Art Judenhatz benutzte um Stimmung gegen Sharon und insbesondere Möllemanns Erzfeind Friedmann zu machen. Es war in polemischer Art und Weise aufgemacht und eben deshalb mindestens innerhalb der Bevölkerung umstritten. Auch die FDP hat die Inhalte des Flugblatts abgelehnt, es war ein Eigengang von J.W.M und deswegen sehr wohl umstritten. --Urbanus 01:47, 15. Jun 2003 (CEST)
PS: Bitte bei Diskussionen mit dem Benutzernamen unterschreiben, das macht es menschlicher ;-)

Der Inhalt selber war weniger das Problem, als die Thematik als solche, der Zeitpunkt und der ganze Zusammenhang Stichwort Antisemitismusdiskussion und die Zielrichtung contra Sharon, Friemann pro Palästinenser. Da umstritten in gewisser Weise abwertet, sollte im Text auch ersichtlich, was denn nun umstritten ist.
Die Vorgeschichte (Antisemitismusdiskussion) gehört übrigens auch hierhin: Möllemann-Flugblatt --BB 23:33, 15. Jun 2003 (CEST)

Zum Bild: [1]

© Deutscher Bundestag, 2002

Alle im Internetangebot des Deutschen Bundestages veröffentlichten Bilder, Dokumente usw. unterliegen dem Copyright des Deutschen Bundestages.
Ein Download oder Ausdruck dieser Veröffentlichungen ist ausschließlich für den persönlichen Gebrauch gestattet. Alle darüber hinaus gehenden Verwendungen, insbesondere die kommerzielle Nutzung und Verbreitung, sind grundsätzlich nicht gestattet und bedürfen der schriftlichen Genehmigung des Deutschen Bundestages.

In Deutschland sind Dokumente aus öffentlichen Quellen leider nicht automatisch public domain, was eigentlich eine Sauerei ist, weil sie ja mit Steuergeldern erstellt wurden. Meines Wissens ist es nur in den USA so, dass im Auftrag der Regierung erstellte Dokumente public domain sind. --Head 22:59, 6. Sep 2003 (CEST)

Daten von Mitgliedern des Deutschen Bundestages sind veröffentlichungspflichtig. Das Foto entspringt genau dieser Zeit. Ferner wird die kommerzielle Nutzung kategorisch untersagt. Wikipedia, als Enzyklopädie, verbreitet unter der GNU Lizenz, schließt aber eine kommerzielle Nutzung aus.

Weiter:

Nutzungsbedingungen für die Verwendung von digitalen Fotos der Bildstelle des Deutschen Bundestages

Die Verwendung von digitalen Fotos (Bildvorlagen und sonstige Materialien der Bildstelle des Deutschen Bundestages) darf nur zu Pressezwecken erfolgen. Sie ist kostenlos. Nachrichtenagenturen dürfen Vervielfältigungen zu Pressezwecken nur weitergeben, wenn sie den Hinweis enthalten, dass das Foto auch kostenlos vom Pressezentrum des Deutschen Bundestages (Pressestelle) zu erhalten ist. Sonstige Verwendungen sind nur in begründeten Fällen und mit vorheriger schriftlicher Zustimmung der Pressestelle zulässig. Bei einer Veröffentlichung in Druckerzeugnissen ist als Bildquelle "Deutscher Bundestag" anzugeben. Der Pressestelle ist ein kostenloses Belegexemplar zu überlassen. Eine über den Umfang der Ziffer 1 hinausgehende Nutzung von digitalen Fotos, insbesondere zu gewerblichen oder Werbezwecken ist nicht gestattet. Besteht Unklarheit darüber, ob eine Nutzung zu Pressezwecken vorliegt, ist die Pressestelle vor Veröffentlichung um Entscheidung zu bitten. Eine Vervielfältigung der digitalen Fotos über den in Ziffer 1 genannten Umfang hinaus ist nicht zulässig. Dies gilt auch für Datenträger jeder Art. Die Weitergabe der digitalen Fotos an Dritte ist ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Pressestelle nicht gestattet.

WP ist keine Nachrichtenagentur und kein Presseerzeugnis. "ausschließlich für den persönlichen Gebrauch" trifft auf die WP nicht zu. "insbesondere die kommerzielle Nutzung" ist etwas anderes als "nur die kommerzielle Nutzung". Was ist daran so schwer zu verstehen?--El 23:16, 6. Sep 2003 (CEST)

Daten von Mitgliedern des Deutschen Bundestages sind veröffentlichungspflichtig. - Kann sein, woher weißt du das? Schließt das ausdrücklich auch Fotos mit ein? Warum steht das Gegenteil dazu auf der Homepage des Deutschen Bundestags?

Ferner wird die kommerzielle Nutzung untersagt - das heißt aber nicht, dass nicht-kommerzielle Nutzung erlaubt ist. Die Ausdrucksweise auf der Bundestagsseite ist da eigentlich eindeutig. Erlaubt ist nur private Nutzung, und das hier ist nicht privat.

Wikipedia schließt aber eine kommerzielle Nutzung aus - auch so nicht richtig. Die GFDL schließt kommerzielle Nutzung nicht aus. Außerdem wird geplant, die Wikipedia auf CD-ROM zu pressen und zu vertreiben. Dies entspricht nicht meiner Meinung, ich wäre auch dafür, die Wikipedia als nicht-kommerziell zu deklarieren, aber zur Zeit ist das nicht der Fall. --Head 23:21, 6. Sep 2003 (CEST)

Eine Idee: Vielleicht kriegen wir vom Dt.Bund.tag eine grundsätzliche Genehmigung für unsere Wikipedia? Vinci 11:04, 8. Sep 2003 (CEST)

Leben

Fast der ganze Mittelteil von "Leben" beschreibt das politische Leben und sollte dementsprechend da eingearbeitet werden, umgekehrt sind in "Politisches Leben" teile enthalten die in Leben gehören. Das sollte mal überarbeitet werden. --guety 22:12, 1. Jul 2004 (CEST)(im Moment zu Faul)

Politisches Leben, Struktur

In dem Artikel fehlt praktisch der gesamte politische Aufstieg. Direkt am Anfang ist er "zum Beispiel" Bildungsminister. Wie er dazu geworden ist und welche Politik er betrieben hat, bleibt ganz außen vor. Vom Landesvorsitz der FDP in NRW wurde er scheinbar grundlos vertrieben ohne 12 Jahre das Amt bekleidet zu haben.

Bisher ist die Antisemitismus-Debatte im Abschnitt Politisches Leben und dazu noch in einem eigenen Artikel Antisemitismus-Debatte. Ich bin dafür, die Debatte in einem eigenen Abschnitt in diesem Artikel komplett aufzuarbeiten (und das bitte etwas wertungsfreier).

--Torsten 08:28, 17. Jul 2004 (CEST)

wohl wahr. außerdem: der name westerwelle kommt überhaupt nicht vor. etc. - eigentlich müsste da ein {{stub}} rein ;) grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 22. Jul 2004 (CEST)

hallo 195.14.197.240, ich habe deine änderungen rückgängig gemacht, aus den folgenden gründen:

völlig unbelegte gerüchte über die umstände seines tods gehören hier nicht rein (wenn du belege/quellen hast, nenne sie doch bitte). dass "irgendein Indiz für Freitod nicht vorlag" ist schlicht falsch - seine lebenssituation zu der zeit und speziell die hausdurchsuchung an dem morgen kann man mit gutem grund als psychisch sehr belastend vermuten
Sofort nach dem Bekanntwerden des Ablebens stellte die Generalstaatsanwaltschaft Hamm ihre öffentlich bekanntgegebenen Ermittlungstätigkeiten ein - das ist so schlicht falsch, siehe den zeit-artikel.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:41, 26. Aug 2004 (CEST)