Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)

Mag sich jemand um Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept). Der Artikel wird zur Zeit von einigen Interessierten liebevoll erweitert. --Pjacobi 17:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Ogott, welch gequirrlter Quark (sowas hätte ich auf en-wiki erwartet...aber jetzt auch noch hier?.Ich sage eindeutig: ICH nicht, das gibt endlose Editwars, Vermittlungsausschüsse and all that jazz. Da ist Homöopathie und ADS Kindergarten gegen. Grund? Die "Leut' " sind relativ homogen, fast schon sektenartig (ok..das sind die anderen auch <seufz>). Was aber dazukommt: wenn die sich an die Physiotherapeuten ("der nette junge Mann mit den sanften Händen") anhängen, muss man erwarten, dass die Akzeptanz für diesen VollKnallHypothese nach jetzt bald 150 Jahren dann doch noch ihren, zumindest wirtschaftlichen, Durchbruch erzielt. Damit ergiebt sich ein Zielkonflikt für WP: soll man dem "Leser" dienen, der die Dusselichkeit der Hypothese gar nicht hören will oder lieber der "Wissenschaft", was auch immer das ist?

Ich wär' dafür, das erstmal links liegen zu lassen, Edit-Support zu unterlassen..und sich nicht zu ärgern. --DrLarry 18:25, 24. Mär. 2007 (CET) (den Larry gibt es heut' nur ausnahmsweise..<knurr>)

Kann ich gut verstehen, vielleicht gelingt mit Geduld und Spucke (...huch!) aber doch irgandwann mal eine etwas "enzyklopädischere" Darstellung. Als erstes könnten wir demnächst (vielleicht) mal versuchen, die Einleitung etwas von den Wunschvorstellungen weg und hin zur Realität zu rücken. Jedenfalls wird der Begriff im Roche-Lexikon gänzlich anders (als Synonym zu Chiropraktik) definiert, werde das angelegentlich nochmal ein bisschen recherchieren. Als ersten Schritt könnten wir das Teil zumindest mal auf die geliebte Beobachtung setzen (du hast je jetzt auch wieder eine, wie's scheint). Grüße, JHeuser 18:57, 24. Mär. 2007 (CET)

((ja, hab' ich <lach>. Dafür darf ganz Bonn (und weite Umgebung) nicht mehr als IP schreiben. Warum äger' ich mich auch immer so...) --DrLarry 19:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Solange ich mich nur weitestgehend heraushalten darf. Habe die Leute schon auf en: zum Heulen gefunden, obwohl ich mich gar nicht in den Hauptartikel, sondern nur bei en:Pseudoscience eingemischt habe.

@JHeuser: en: unterscheidet sogar dreifach: Osteopathic medicine, Osteopathy und Chiropractic.

Pjacobi 19:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Wir könnten ja TCrib drauf ansetzen: dieser polarisiert erstmal richtig, und danach findet man gemeinsam zu einem akzeptablen Artikel ;o) . Auf seiner Diskussionsseite hat Larry schon einen entsprechenden Vorschlag gemacht... duck und weg Karsten --Kalumet. Kommentare? 19:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Oder die klassiche good cop -- bad cop Methode ;-) --Pjacobi 20:08, 24. Mär. 2007 (CET)

(stand doch da..und ich soll den "good cop" spielen (soweit hab' ich TC immerhin schon gebracht...ich möchte EINMAL hier ein Lob hören, aber: v e r g e b e n s)). Ich denke, dass es trotzdem sehr viel Geduld erfordert. --DrLarry 20:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Also gut. Hier ein Lob. Aber nur ein gaaanz kleines. Arrrrgh, meine Hand.... gx Karsten --Kalumet. Kommentare? 20:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist ja das wenn man einen solchen Artikel nicht zurückstutzt, er dann weitere Anhänger dieses Konzept anzieht, die dieses Gedankengut auch noch in weiteren Artikeln unterbringen wollen. 80.133.173.120 20:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist die Frage: jede Löschaktion erzeugt noch mehr Wutgeheul. Wie wär's mit 'nem "honeypot"? (nur mal so taktisch überlegend) --DrLarry 20:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Feinstofflichkeit Ist auch sehr liebevoll erweitert worden 80.133.173.120 21:05, 24. Mär. 2007 (CET)

(<seufz>..manchmal hat man den Eindruck, im Zeitalter der Anti-Aufklärung zu leben. An wieviel Fronten soll man sich denn noch abarbeiten?) Ich hab' mir jetzt mal die Disk "reingezogen", das ist ja -noch viel schlimmer-, als ich befürchtet habe. Schlichtweg POV pur, völlig inakzeptable Diskussionskultur. Da hilft wohl nur eine konzertierte Aktion.... --DrLarry 06:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bad Herrenalber Modell

Kann sich mal ein Fachkundiger um diesen Artikel kümmern? Irgendwie scheint er mir sehr werbehaft und POV ("anpreisend") und wenig wissenschaftlich zu sein. Textauszug "Der Patient - "Gast" in der Klinik - soll Möglichkeiten erfahren, vor a. Neues lernen zu können. Betont wird die Aufmerksamkeit auf den Umgang mit sich selbst und den eigenen Gefühlen. Die Gemeinschaft soll den Patienten in der Beziehung zum eigenen Körper und bei der Suche nach einem Lebenssinn und seiner spirituellen Orientierung unterstützen." ---> könnte auch in einer Werbebroschüre stehen, Danke--Zaphiro 16:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bonding (Psychotherapie) Gehört offenbar auch zu diesem Modell. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja den hatte ich gestern auch gelesen, der ist aber zumindest etwas neutraler geschrieben.--Zaphiro 16:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

sehe gerade auch, der Artikel hatte einen umfassenden Kritikteil, der wohl aber (zurecht) aufgrund POV und mangelnder Quellenlage gelöscht wurde--Zaphiro 17:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gerade im Suchtbereich gibt es tausende derartiger Lebensgemeinschaften und Kliniken. Die haben alle eine unterschiedliche Qualität. Schwer zu fassen, wie man das einordnen soll. Zumindest ist es nicht gerade ein Gassenhauer! Kaum wissenschaftliche Links [[1]]. Einmal ein Buch im Selbstverlag des Fördervereins. Nicht besonders beeindruckend. Ich glaube man kann zusammenfassend sagen, dass das Modell keine oder kaum wissenschaftliche Resonanz erfahren hat. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Doch Literatur gibt es wohl schon, z.B. [2]--Zaphiro 17:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht! Dieses Therapiekonzept gehört nicht zu den als wissenschaftlich anerkannten. Im Artikel steht nicht einmal zu welchem Paradigma diese Therapie gehört, ich vermute humanistisch. Im Artikel wird nichts von Integrativer Psychotherapie erwähnt. Vielleicht hilft ein QS? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Ja, das denke ich auch. Mal sehen ob es hilft--Zaphiro 18:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann landet es spätestens nach 'ner Woche eh' wieder hier <seufz>. Ich versteh' eh nicht so ganz, was das hier soll. Am Artikel wird fleißig rumediert..und die Disc endet irgendwo im Juli letzten Jahres. IMHO wär's sinnvoller, den "Leuten" beizubringen, wie WP funktionieren sollte. Gibt sonst nur unfruchtbaren EditWar. --80.136.173.19 18:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diese Therapieform ist halt schlicht nicht anerkannt. Es verhält sich damit wie mit dem Neurolinguistische Programmierung. Aus diesem Grund würde ich auch eine ähnliche Kritik vorschlagen: BHM ist wissenschaftlich nicht anerkannt. Da hilft auch ein völlig unbekanntes "Fachbuch" letztendlich nicht. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt werde ich aber auch stutzig: In Deutschland in Psychosomatische Klinik steht: Einen besonderen Stellenwert in Deutschland hat das Bad Herrenalber Modell von Walther H. Lechler. Viele dort ausgebildete Oberärzte haben später Schwesterkliniken gegründet. Also dass kommt mir auch spanisch vor. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kollegoide, seien Sie vorsichtig! Nachher ist das 'ne christliche Sekte und dann haben wir hier fossa/THausherr UND Hansele/GLGerman als Dauergast. Principiis obstat (wenn man weiter stöbert (bei Casriel) sieht man dann die zu vermutende werbliche Verbindung) <eg> --80.136.137.230 16:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

lol* Ok ok, machen wir das ein wenig unauffälliger neutraler... Trotzdem finde ich es schwer diese ganzen Ansätze richtig einzuordnen. Da wird man ja kirre im Kopf! Familienstellen, Festhaltetherapie und jetzt auch noch das da findet man ja gar keinen richtigen Ansatz. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, bei den Ansätzen bin ich auch noch bei der Gestaltpsychologie, der systemischen Therapie sowie der Anthroposophischen Medizin fündig geworden. Um vorsichtig zu bleiben und keine gruppendynamischen Dauergäste anzulocken sollten die "Leute" auch noch versuchen folgende Themen zu meiden:

• das politische und ideologische Spektrum von Personen wie Bert Hellinger, Max-Otto Bruker, Irina Prekop und Rudolf Steiner.
• die Oxford-Gruppe und deren Nachfolgeorganisationen in der 'Sucht'-Behandlung.
• das Leitbild von 'Lebenslanger Krankheit'
• alternativ-ganzheitliche Gesundheitsindustrie (Marketing sowie Kundenbindung d. Klinik-Betreiber-AG's und anderer Profiteure dieses Systems)
• Selbsthilfegruppen

Principia ethica. --khs 08:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

MeiOMei, wenn ich immer die Augen verschließen soll, wenn ich Unsinn sehe, brauch' ich bald 'nen Blindenstock. Aber es stimmt schon: es ist die übliche krude Kombination aus Glaubensersatz, Pseudotheorien und irgendeiner Art von Multilevelmarketing..und die "Selbsthelfer" (hier besonders alle Abwnadlungen von "Twelve steps") täuschen eine Selbstemanzipation ja auch nur vor. Man könnte zwar verzweifeln, aber das ist ja nun auch keine Handlungsalternative. Es reicht IMHO schon, wenn man an Beispielen des größten Unsinns versucht (!), "die Leut'" zum Denken zu bringen. WAS sie dann denken, ist dann nicht mehr meine Aufgabe (in Ihrem Fall: das apostrophierte Es bei den Aktiengesellschaften macht nun so gaaaar keinen Sinn (scnr> ) --80.136.163.14 10:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem sollte die Kirche im Dorf bleiben. Ich schlage deshalb ein "drei-Schritte-Programm" vor: 1. Hat es eine so große Relevanz, dass es in eine Enzyklopädie gehört? 2. Wie kann die Relevanz, die Zugehörigkeit zu Pt. Strömungen bewertet werden? 3. Gibt es Kritik, oder ist die jeweilige Pt. Richtung überhaupt jemals irgendwann von akademisch-wissenschaftlicher Seite bemerkt worden? Hierbei kann man ja mit Formulierungen jonglieren (versteht sich selbst als... da der/die Autor/en bislang nicht von Fachzeitschriften oder Fachbüchern zitiert werden kann von ... gesprochen werden etc.) Schwierig ist es allerdings hierüber Quellen zu finden. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke doch auch Es macht hier keinen Sinn .. z.B. die Bedeutung von Arbeitsgemeinschaften einzelner vielleicht charismatischer Personen und die evaluation beleuchten.(scr> )

Das Technische Kuddelmuddel von Depersonalisation und anschliessender Assimilation hat sich ja fast überall bedient. In der Katamnesestudie [3] heisst das dann 'schulenübergreifend' oder eklektisch ... da steht dann auch etwas von bindungstheoretischem, systemisch familienentherapeutischem sowie emotional erlebnisorientierten Gruppenverfahren (New Identity Prozess) und körperorientiertem Ansatz drin.

Das ganze läuft wohl offiziell im Rahmen der Richtlinienpsychotherapie unter 'tiefenpsychologisch fundiert' (ich sag nur 'Kernberg' und Disku).

Eine Fokussierung auf reaktualisierte Teilbereiche der Psychodynamik und die Dezentrierung der Übertragung.

Provozierte psychosoziale Probleme werden dabei als reaktualisierte Konflikte oder Folgen struktureller Defizite in ihrer aktualgenetisch unbewussten Dimension gesehen und durch sog. 'Aufdeckung' von Außenübertragungen bearbeitet. Die therapeutische Regression sollte dabei eig. durch die Gestaltung des Rahmens, eine Fokussierung auf die psychosoziale Realität und eine Beschränkung der Übertragung begrenzt werden. Bei dem "Modell" der 'Lebenslangen Krankheit' geht es stattdessen i.d. Selbsthilfegruppe und die sog 'Nachsorge'.

Psychodynamische Interventionsformen werden hier mit sog. 'strukturfördernden' dogmatischen Techniken auf Lebenszeit verbunden da eine Heilung von der Deutungsmacht als unmöglich dargestellt wird.

An Autoren fallen auf die schnelle noch Friede Ingwersen und Conny Strauss ein. Aber meist zitieren die sich, wie in geschlossenen Systemen üblich, 'alle immer nur' gegenseitig. --khs 16:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ein QS- bzw. Effektivitätsbericht http://www.psychologie.uni-wuerzburg.de/i4pages/Tscheulin/Ts2000b_ Effektivitaet.htm (Leerzeichen vor "Effektivitaet.htm" mit eingeben, btw. wie verlinke ich denn soetwas?) zum Modell nennt es "ingesamt der klientenzentrierten Erfahrungstherapie" zuzuordnen. --khs 16:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hey Leute, ich arbeite gerade die QS-Seite ab, nur dass ihr's wisst. Der QS-Antrag ist jetzt raus, bitte kümmert ihr euch drum. -Codeispoetry 23:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Christliche Psychotherapie

Denke zurecht Löschkandidat, da keine wissenschaftliche Disziplin, IMHO in Seelsorge gut aufgehoben, Meinungen?--Zaphiro 00:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Phosphatdiabetes

Hallo allseits,

im Rahmen eines QS-Antrages hatte ich den Artikel Phosphatdiabetes "omatauglich" umgeschrieben. Im Großen und Ganzen handelt es sich um Übertragungen der bereits zuvor im Artikel stehenden Fakten, doch den Abschnitt "Pathogenese" habe ich um einige Erläuterungen erweitert, die ich diversen Büchern entnommen habe. Da ich aber kein Mediziner bin möchte ich mir dese Ergänzungen gerne von fachkundigem Auge gegenlesen lassen. Kann das, bitte, einer von Euch übernehmen?

Herzlichen Dank im Voraus,

--Directer 15:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ok, here we go (ohne in Bücher zu kucken/"aus der Lamäng")

1. Wann war der im QS? Baustein ist keiner drin (oder ich blind), auf der Disk findet man auch nix. Wäre halt nett, mindestens die zu behebenden Mängel zu kennen
2. Man muss kein Mediziner sein, um logisch/konsequent denken zu können (war Spass). Schau mal selber hin: bei der Genetik vermutest Du, dass "irgendwie" die PhosphatRückResorption in der Niere gestört sei (ist IIRC korrekt). Bei Pathogenese allerdings (da würde man ja ähnliches vermuten) kommst Du mit einer ganz neuen Erklärung: "Störung des VitD-Regelkreises" (was, IIRC, sekundär ist). Also was denn nun? Dieser "Widerspruch" wird jedem auffallen, der aufmerksam liest.
3. "Phosphatdiabetes" ist erst mal NUR ein Symptom und keine Erkrankung (ich weiß: das wird im ICD nicht immer sauber abgebildet). Und wenn mich nicht alles täuscht (da muss ich dann aber wirklich graben gehen), gibt es noch mehr Ursachen für eine erhöhte Phosphatausscheidung (mit anderer Ursache, anderer Pathogenese).

Ich hoffe, die (erste) Kritik war nicht gar zu harsch. --80.136.137.230 15:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sorge, ich kann mit Kritik umgehen. Schließlich frage ich ja ganz ausdrücklich danach. Zielgerichtet und sachbezogen sollte sie sein, aber das ist sie in diesem Fall. Danke also.

1. In der QS war sie gestern (siehe diese Version in der vorhergehenden Fassung und mit QS-Begründung.
2. Sehe ich nicht als Widerspruch, da ich deutlich darauf aufmerksam mache, dass es sich bei der Störung des D-Regelkreises um ein zusätzliches Symptom der Erkrankung handelt. Werde ich aber sicherheitshalber noch mal neu und deutlicher formulieren. Danke für den Hinweis. (Nachtrag: ist inzwischen geschehen)
3. Ich habe hier ein Pathologiebuch aus den frühen 80ern herumstehen, dem ich keine weiteren Ursachen entlocken konnte. Darauf hatte ich tatsächlich geachtet. Allerdings kann seither viel geschehen sein. Wie gesagt, ich bin nicht vom Fach.

In Summa: danke für die Hilfe. Freundlicher Gruß, --Directer 15:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Alfons Weber

Ich hatte ja schon mal orakelt, daß man diesen archimedischen Punkt für medizinischen Schwachsinn besser löschen sollte, nicht nur zur Schonung der Nerven. Was wäre besser: Ignorieren und ständiges Revertieren, einen LA stellen oder die multiplen Sockenpuppen (Benutzer:Remx63, Benutzer:Doremifasollasido und Benutzer:R.Sommerfeldt) nach diesen Androhungen ein wenig stillegen? Wäre für einen Tip eines erfahrenen und nervenstabileren Redaktionskollegen zur Vorgehensweise sehr dankbar. --Gleiberg 06:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

spontan würde ich sagen, dass revertieren die einfachste Lösung ist, bin aber angesichts der Untragbarkeit der edits der genannten Benutzer auch für andere Lösungen offen. Habe den Artikel zumindest erstmal auch auf meine BL genommen. Gruß, JHeuser 07:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist auch so noch sehr Weber-geneigt ("zeitgenössische Rezeptionsgeschichte"). Gibt es eine seriöse Stellungsnahme einer Fachgesellschaft oder andere Darstellung, die man zitieren könnte? im Netz ist nichts zu finden, die online-Quellen-Situation scheint leider schlecht, die Propaganda hingegen gut ausgebaut. Die Links sind imho tlw. nicht tragbar, Grüße, --Andante ¿! 09:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Da der Zirkus mit diesem Lemma wieder von vorne beginnt und sich der verstandesmäßig nicht zugängliche Unfug verhärtet, ist jetzt final der LA fällig. LG --Gleiberg 02:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der LA wurde nach zwei Stunden (!) gleich entfernt. Gibt es bei WP für besonders abstruse Artikel einen speziellen Artenschutz?? Warum hab ich bloß wieder damit angefangen, mich gegen Schwachsinn zu wehren....(*in-die-Röhre-guck*)--Gleiberg 11:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nun ist er wieder drin. Mal schaun was draus wird. Hendrik J. 09:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist medizinhistorisch relevant und quellentreu; einige der links sind allerdings tendenziös. Damit sich diverse Sockenpuppen mit POV-Meinungen nicht mehr hineindrücken und Arbeit verursachen, ist eine Vollsperrung empfehlenswert. --doremifasollasido 17:07, 2. Mai. 2007 (CEST)

Du hast den POV von Anfang an auch unter dem Benutzernamen remx63 reingesetzt. Der Artikel, seine Links und seine sogenannten "Quellen" sind in dieser Form nicht vertretbar. Glaubst Du, daß man anhand Deiner Beitragsliste nicht nachvollziehen kann, daß Du hinter diesen POV-Einträgen steckst, die Du jetzt so kritisiertst? Das ist wirklich ein Kindergarten. --Gleiberg 20:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Rainer Sommerfeldt, der hier nunmehr vollkommen entanonymisiert auftritt, ist gewiß nicht remx63. Das ist eine Verwechslung, die man schon am Sprachstil bemerkt, sofern man dafür empfänglich ist. Du handelst aber aus dem Anonymat heraus, bleibst mit Deiner Identität in Deckung. Von daher ist Deine Behauptung, bei diesem medizinhistorischen Thema kompetent zu sein, nicht nachvollziehbar. Hast Du das Buch Über die Ursache der Krebskrankheit je in Händen gehalten? Ich wette nein. Und so lange Du dieses Buch nicht in Deinen Besitz gebracht und von vorne bis hinten gelesen hast, hast Du nicht die geringste Berechtigung erworben, einen Löschantrag zu stellen.--doremifasollasido 22:56, 2. Mai. 2007 (CEST)

So, so...Ich bin nur der Auffassung, daß Du identisch mit remx63 bist. Mir mein Recht auf Anonymität hier vorzuwerfen finde ich äußerst befremdlich; werden Deine oder anderer Argumente besser, wenn sie ihre Beiträge immer mit vollem Namen, Anschrift und Bedeutung in der Weltgeschichte unterzeichnen? Im Übrigen braucht man zur Beurteilung des Artikels ganz bestimmt keine Propagandabücher zu lesen. Es genügt einfach mal logisch über Sachverhalte nachzudenken und nicht Anderen sektenartig das Denken überlassen. --Gleiberg 23:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Diese Auffassung magst Du mit Dir teilen; Deinem Recht auf Anonymat entspricht dem eines Benutzernamen-Wechsels. Zugegeben, Beiträge werden nicht besser, aber die Quelle ist sicher: Kauf Dir doch das Buch und den Atlas bei Rainer Sommerfeldt, ein Anruf würde genügen; das ist antiquarisch und gewiß keine Propagandaschrift. Im übrigen wirft die mühlenartig wiederholte Anklage der Sektenhaftigkeit auf einen selbst ein sehr eigenartiges Licht. Alfons Weber ist eine medizinhistorisch interessante Persönlichkeit und somit lexikalisch relevant.--doremifasollasido 10:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Clobetasolpropionat

Der oben genannte Artikel benötigt eine Aufbereitung. Wenigstens das Anwendungsgebiet des Arzneimittels müsste aus dem Artikel hervorgehen. Danke vorab! --seismos 10:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Geschmackssache: es ist eins von den unzähligen topischen Steroiden, nix besonderes. Falls es "topische Steroide" gibt (und v.a. deren Nebenwirkungen..um die geht es ja, wenn man eine gewisse Sorgfalt für den Leser einhalten will), dann Redirect darauf...ansonsten: ab in die Rundablage. Solange wir nicht die Kapazitäten haben, jedes "molecular mimickry" mit einem Eintrag zu versehen, ist es besser, nix zu schreiben. Sonst kommt noch einer daher und wirbt mit dem WP-Eintrag.... My 2,38 cents. --80.136.129.26 11:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben nach Clobetasol (ATC D07AD01), es ist nicht sinnvoll für jedes Salz eines Arzneistoffs einen separaten Artikel anzulegen. --Uwe G. ¿⇔? 18:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist mittlerweile kräftig aufgebessert. Im "real life" der Pharmazeutischen Praxis ist Clobetasolpropionat faktisch Clobetasol. Ausserdem ist es kein Salz, sondern ein Ester. Gruß --Cvf-ps 18:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Öhm..ja. Und Du meinst wirklich, dass das -so- die geeignete Darstellung ist? --80.136.134.97 18:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Oralchirurgie

Bitte verbessern. Denke, dass das Thema relevant ist, ist so aber noch nicht enzyklopädiefähig. Für mich sind einige Internetlinks zudem noch irreführend. Vielen Dank, --LilH 21:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

das ganze ist so schlecht, dass ich beinahe das löschen-pabberl drangehängt hätte. der text strotzt von rechtschreibfehlern und ist vollkommen unzusammenhängend. behauptungen werden nicht belegt, die literaturangabe ist ein lacher. habe mal im text einige kommentare eingefügt (nur beim editieren sichtbar). im grunde ein hoffnungsloser fall. --sjøhest 22:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Beide Artikel (Oralchirurg und Oralchirurgie) sind in der Tat unterirdisch, insbesondere der mitschwingende Unterton, Oralchirurgen hätten von Zahnmedizin mehr Ahnung als Kieferchirurgen (beide studieren exakt gleich viel Zahnmedizin). IMHO sollte man die Artikel zusammenführen und gründlich überarbeiten. Ich habe schon mal die MBO (muß natürlich MWO heißen!)eingefügt und werde mich demnächst daran machen. Hilfe eines chirurgisch tätigen/spezialisierten Kollegen ist gerne willkommen. --M.ottenbruch 10:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel Oralchirurgie soweit überarbeitet, daß man ihn meines Erachtens für beide Lemmata stehen lassen kann. Die bisher dort befindliche Redundanz zu Implantologie muß meiner Meinung nach nicht unbedingt erhalten bleiben. Man könnte die Artikel jetzt also zusammenführen. Ich bin allerdings aus Hilfe:Artikel zusammenführen nicht so schlau geworden, daß ich das selber versuchen möchte. Wenn sich also jemand dieser Aufgabe annehmen möchte, würde ich das sehr begrüßen. (Diesen Hinweis habe ich auch auf der einschlägigen Redundanz-Seite eingestellt.)

Eigentlich müßte man noch einen Artikel Gebietsbezeichnung (Zahnmedizin) verfassen, der den Unterschied zwischen einem Facharzt in der Allgemeinmedizin und einem weitergebildeten Zahnarzt beleuchtet. Mangels eigener Kenntnis über die Verhältnisse in der Allgemeinmedizin kann ich das aber nicht selber leisten, und das Lemma Facharzt hilft da auch nicht weiter. In der Zahnmedizin ist es jedenfalls so, daß die weitergebildeten Zahnärzte ihre Tätigkeitsfelder weder exclusiv bearbeiten noch auf diese limitiert sind, d.h. jeder Zahnarzt darf beispielsweise - sofern er dazu in der Lage ist - Weisheitszähne entfernen, insbesondere auch der Kieferorthopäde. --M.ottenbruch 08:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Glycerintrinitrat + Organische Nitrate

Im Sprengstoffartikel ist ein kleiner Abschnitt über die medizinische Verwendung mit Hinweis auf Organische Nitrate. IMHO sollte der medizinische Teil nach Organische Nitrate ausgelagert werden. Aus Organische Nitrate könnte man Glycerintrinitrat (Pharmazie) machen und die Einleitung abändern. In der enWP wird das ähnlich gemacht. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, mal wieder einer von den Grenzgängern (i.e. das war fast zu erwarten <eg>). Dazu:

a) warum gerade nach (Pharmazie)? Sollen jetzt Apotheken gesprengt werden? Nein, wenn schon, dann ON (Medizin) (etwas, aber nur etwas, im Spass)

b) im GTN-Artikel kann man das recht elegant lösen, indem man einfügt, dass die blutdrucksenkende (bzw. eher die Flushsymptomatik) zuerst an NG-Arbeitern gesehen wurde und damit zur Entdeckung der medizinischen Wirkung...und dann halt Referenz auf ON (Med.). Die drei Sätze Med bei GTN können dann raus.

c) der Artikel ON ist..öhm.."erstaunlich". NitrattoleranzDurchbrechung durch SH-Gruppen, enzymatische Umwandlung etc. ist alles Konzept der späten 80er und, sagen wir so, "wurde nicht bestätigt" (man möge unter Hoenicka M und/oder Murad F suchen)...

d) Trennung -an sich- ist wohl sinnvoll, sonst kommen spielende Kinder noch auf dumme Ideen...

e) Ich empfind' beim Sprengstoff Nitroglycezerin zwar als das passendere Lemma, aber ich muss wohl davon ausgehen, dass dieser Kompromiss "unter Schmerzen geboren wurde". Dann soll es halt so sein <seufz>

Just my 2,38 cents. --80.136.133.204 04:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also beim Glycerintrinitrat handelt es sich um ein Notfallmedikament, und es soll ausführlich beschrieben werden. Das Lemma könnte auch Glycerintrinitrat (Medizin) sein. Jedenfalls hat es im GTN nichts verloren. Und im Lemma ON wird gleich über org. Nitrite geschrieben. Herzlich: René----Crazy-Chemist 10:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Noch eleganter wäre Glyceroltrinitrat Medizin Herzlich: René----Crazy-Chemist 11:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Den Unterschied zwischen den beiden angebotenen Versionen muss ich jetzt aber nicht ad hoc verstehen, oder??

Davon mal ab: GTN ist käumlich noch ein Notfallmedikament, aber ich würde Jürgen da vorgreifen, wenn er den Status quo sachlich richtig darstellt...und sehr viel freundlicher als ich.

Oder anders: wo hast Du denn ein Problem, welches ich nicht sehe (bzw. für mich schon abgehandelt habe)? --80.136.133.204 11:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber den Vorschlag einer Auslagerung des medizinischen Kapitels aus dem Artikel Glyceroltrinitrat in eigenes Lemma würde ich sofort ablehnen. Es gibt keine zwei verschiedenen Glyceroltrinitrate. Glyceroltrinitrat (Sprengstoff) ist nichts anderes als Glyceroltrinitrat (Medizin). --Svеn Jähnісhеn 21:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird ja praktisch alles über die med. Verwendung von Glyceroltrinitrat beschrieben. Und Im Lemma Glyceroltrinitrat ist nur ein kleiner Absatz. Das war meine Meinung. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es gibt zu vielen Begriffen verschiedene Lemmata, die den Begriff in jeweils anderem Kontext darstellen... Das macht imho dann Sinn, wenn das Lemma entsprechend umfangreich ist. Umgekehrt tendieren endlose Artikel, die einen Begriff aus allen möglichen Gesichtspunkten darstellen, schnell zur Unübersichtlichkeit. Daher sollte eine Auslagerung der medizinischen Informationen nicht gleich kategorisch abgelehnt werden. MfG, DocMario ( D I C I B ) 12:12, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass sich dieses Auslagern einzelner Informationen für einen nicht unterteilbaren Begriff unter einem Pseudolemma immer mehr in der Wikipedia durchsetzt (auch wenn dies schmerzt). Nur leider führt dies das Verschlagwortungsprinzip einer Enzyklopädie ad absurdum. Stellt euch mal die ganz simple Frage: "Was ist ein Lemma?" BTW, der Wikipedia-Gründer Larry Sanger verbannte vor Jahren die Funktion der Unterseiten aus dem Artikelnamensraum, unter anderem um Kapitelauslagerungen, die keines eigenen (Haupt-)Lemmas Wert waren, zu unterbinden. Jetzt haben wir diese Eseleien wieder. --Svеn Jähnісhеn 00:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Infoboxen

Hallo miteinander, sollen eigentlich Infoboxen wie z.B. Hier auch durch die Arzneistoff-Infobox ausgewechselt werden? Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

IMO schon. Phenytoin ist ein gebräuchliches Medikament, das auf jedem Rettungswagen zu finden ist. Insgesamt ist der Pharma- / Chemieboxkonflikt, der in manchen Artikel auftritt, sehr unbefriedigend. Das ist im Moment nix ganzes und nix halbes.. --Andante ¿! 16:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lidzucken

Habe den Artikel, für den in der urspr. Form ein LA gestellt wurde, etwas ausgebaut, da ich das Lemma für sinnvoll halte. Denke, dass sich viele fragen, ob das Zucken eines Lides was schlimmes ist und dann unter diesem Lemma nachschlagen. Bin aber medizinischer Laie, auch die Verbindung zu Tremor ist mir nicht ganz klar, auch nicht die Abgrenzung zu Blepharospasmus. Wäre nett, wenn mal jemand drüberschaut.--Cactus26 07:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

mE ist das Lidzucken mehr Faszikulation als Tremor. Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 08:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, und Lidzucken sollte mE auf Faszikulation redirecten und ggfs. dort eingebaut werden. --Drahreg01"e" kaputt? 08:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bin ein wenig überrascht, wie viele Begriffe und Artikel es zu diesem Thema gibt, wobei ich als Laie keinen finden konnte, obwohl ich mich bemüht habe. Über "Muskelzucken" kommt man zu gar nichts. Über die englische Bedeutung bin ich schließlich zu Tremor gekommen. Über den Weblink habe ich Blepharospasmus gefunden. Dank Deines Hinweises stelle ich fest, es gibt neben Tremor und Blepharospasmus noch Faszikulation, Myoklonie, Tic-Störungen,... Uff. Mir scheint auch, dass sich die medizinischen Fachbegriffe durchaus auch überschneiden. Insofern stellt sich die Frage, wenn Lidzucken einarbeiten, wo denn? Ich bin durchaus der Auffassung, dass Lidzucken zu den beim physiologischeb Tremor beschriebenen Ursachen passt, nämlich Muskelüberanstrengung. Dies ist genau die Variante, die ich bei mir selbst schon beobachtet habe, als ich zu lange an einem Bildschirmarbeitsplatz mit schlechter Beleuchtung (zu hellem Hintergrund) gearbeitet habe. Faszikulation würden natürlich aber auch ganz gut passen, allerdings steht im Artikel bei "benigne Faszikulationen" nichts über Ursachen.

Nebenbei bemerkt habe den Eindruck, dass zwischen den medizinischen Fachbegriffen und den umgangssprachlichen Begriffen eine Kluft existiert, die leider auch die WP nicht überbrückt. Ich könnte mir jetzt, nachdem ich in dieses Tehma ein wenig hineingeschnuppert habe, durchaus auch einen sinnvollen Artikel Muskelzucken vorstellen, der ähnlich einer BKL alle möglichen Varianten und medizinischen Fachbegriffe zu diesem Thema zusammenstellt (habe zu Beginn meiner Recherche einen naiven Diskussionsbeitrag bei Tremor platziert, den ich natürlich nach all dem was ich jetzt weiß nicht mehr für sinnvoll halte.--Cactus26 12:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel zu Lidzucken ist IMHO sinnvoll. Ein wenig Ausbau wäre schön. Liebe Grüße --Doudo 13:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dissoziation (Psychologie)

Moin, Dissoziation (Psychologie) könnte vielleicht ein wenig psychiatrischen/psychosomatischen Sachverstand gebrauchen. Insbesondere das Kap. Störung bietet keinen einheitlichen Aufbau und vermengt m. M. n. unterschiedliche Themen und ist falsch Gewichtet. -- Widescreen ^® 11:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Orthomolekulare Medizin

Meine Änderung wurde nicht akzeptiert. Zugehörige Diskussion. Vielleicht möchte sich noch jemand zu dem Thema äußern. -- Pathomed 00:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde Deinen Edit gut... Im Zweifel dürften sich für die Aussagen auch unschwer Belege finden lassen. Das von Dir genannte Beispiel (schädliche "Rauchervitamine") wurde ja auch entsprechend hochkarätig publiziert. MfG, DocMario ( D I C I B ) 10:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

ich finde diesen edit nicht gut, denn er entspricht nicht den Fakten. Es wäre mir jedenfalls ganz neu, dass die orthomolekulare Medizin neuerdings von der "Schulmedizin" vertreten wird. Das kenne ich ganz anders. Die OM hat nichts mit durchaus üblichen Gaben von Folsäure, Eisen u.a. bei akutem Mangel zu tun, das ist ein eigenständiges Konzept, bei der es um die Dauerzufuhr von extrem hohe Dosen von Vitaminen geht. Fachkundige Beteiligung von Medizinern an der Diskussion wäre durchaus wünschenswert --Dinah 13:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin Mediziner und würde mich als durchaus fachkundig einschätzen. Die von mir genannten Studien (nur eine grobe Auswahl) geben im Übrigen Pathomed recht. Darf ich umgekehrt fragen, auf welche Quellen Du Deine vehemente Meinung stützt?! Bzw. was hast Du gegen den Edit. Er setzt sich viel differenzierter mit der Materie auseinander, als die Version, auf die Du mehrfach revertiert hast. MfG, DocMario ( D I C I B ) 14:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Disput nicht. Ihr haltet doch beide (mE zu Recht) das Konzept der orthomolekularen Medizin für Humbug. Die Frage ist lediglich, ob im Artikel zur oM etwas zur "normalen" Supplementierung stehen soll oder nicht.

So oder so, "... postuliert a priori..." ist wohl ein Pleonasmus und kann wegfallen.

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 14:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe vor allem die Vehemenz des Streits nicht. Ich finde, die wissenschaftlich-medizinische Sicht gehört schon in den Artikel. Grob formuliert lautet diese: eine Vitaminsubstitution macht in der Regel nur bei nachgewiesenem Mangel Sinn. In westlichen Industriestaaten ist ein Vitaminmangel extrem selten (schon dies wird von der OM bestritten). Für einige Vitamine konnte bei Dosierungen, die weitgehend der empfohlenen Tageshöchstdosis entsprachen, eine positive gesundheitliche Wirkung festgestellt werden. Diese Wirkung ließ sich durch höhere Dosierungen aber nicht steigern. Demgegenüber steht jedoch - zumindest für einige Patientengruppen - ein erwiesenermaßen höheres (Krebs-)Risiko bei regelmäßiger Vitamineinnahme. Neuere in vivo Studien suggerieren sogar, dass einige Vitamine das Krebswachstum fördern. Die von der OM postulierten Wirkungen hochdosierter Vitamine - und die wenigen in vitro Studien, die es dazu gibt - müssen daher weitgehend als widerlegt gelten. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

falls jetzt noch jemand hier einsteigt: Der Disput hat sich mittlerweile längst geklärt, er beruhte auf den etwas missverständlichen Formulierungen Panthomeds, wie sich herausgestellt hat, und der Tatsache, dass meine Bitte um Diskussion vor weiteren edits leider erst mal ignoriert wurde - im Grunde sind wir derselben Meinung. Die "normale" Supplementierung ist aber eigentlich nicht das Thema der OM. Ich habe jetzt ganz konkrete Kritik auf Quellenbasis formuliert, das kann ja noch ergänzt werden (und wurde auch schon ergänzt) --Dinah 20:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Super-POV, habe zum ersten Mal in meinem Leben ein {{Neutralität}} verliehen. --Doudo 15:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

Profilneurose

• Ist das tatsächlich ein medizinischer, psychiatrischer Begriff? Der quellenlose Artikel tut zumindest so als ob...--Zaphiro 13:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Also das Roche-Lexikon kennt den Begriff zumindest nicht. (Übrigens im Gegensatz zu anderen Neurosen.) Ich halte ihn für umgangssprachlich und so sollte es dann auch im Artikel stehen. Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 13:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein ugsp. Begriff. Kann aber aufgrund seiner häufigen Verwendung behalten werden. Es muss klar verständlich sein, dass dies kein wissenschaftlicher Begriff ist. -- Widescreen ^® 14:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

So ein Unfug: Der Begriff ist nicht definierbar, da nirgends klar in seiner Begrifflichkeit dargestellt. Kein Wunder, handelt sich doch nur um eine allenfalls gängige, beleidigende Unterstellung, die andere als m.o.w geistesgestört erscheinen lassen soll, weil deren Auftreten einem nicht in den Kram paßt. Daran ist nichts auch nur im entferntesten wissenschaftlich oder sonstwie seriös faßbar. Sofern hier keiner zumindest Quellen zur Kulturgeschichte anschleppt, ist das Ding SLA-fähig. Das höchste der Gefühle wäre eine Erwähnung bei Neurose als Beispiel für einen falschen Gebrauch des Wortbestandteils -neurose zum Zwecke der Diffamierung. Kopfschüttelnd --Doudo 19:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bliebe nur ein Wörterbucheintrag. http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?site=1&sprache=de&x=0&y=0&cs=1&Wort=Profilneurose Gruß, --Drahreg01"e" kaputt? 20:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

So sei es. --Doudo 20:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt in den Löschkandidaten: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2007#Profilneurose --sjøhest 20:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Hospitalismus

steht schon lange auch ÜA, meiner Ansicht nach fehlen auch Quellen. Ist "infektiöser Hospitalismus" wirklich ein häufiger und sinnvoller Begriff ?? Plehn 22:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Passage (Medizin)

ist diese BKL sinnvoll? Dinah 14:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

unabhängig von der inhaltlichen frage der sinnhaftigkeit, sollte es mE formal in die BKL Passage eingebaut werden. liebe grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 14:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde diese BKL in dieser Form eher quatsch. Übrigens, Passage meint in der Zellbiologie auch die Anzahl der Verdopplungen einer Zelllinie. Ich bin sicher, es gibt noch mehr Bedeutungen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 17:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Markenrecht

Hallo, darf ich um eine Stellungsnahme zu dieser Disk.Benutzer Diskussion:Crazy-Chemist#Markenrecht bitten. Für mich ist der Fall klar. Herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 13:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte eine Kennzeichnung der Markennamen bei Fertigarzneimitteln für richtig und sinnvoll, vor allem, um sie von den INN-Namen deutlich zu unterscheiden; hier gibt es ja unglückseliger Weise häufig Namensgleichheit oder -ähnlichkeit. Das europäische Recht ist hier auch relativ eindeutig; die zitierte Diskussion, in der das (R) mit recht eigenwilliger Begründung abgelehnt wird, stellt imho keinen breiten Konsens dar und hat außerdem für den vorliegenden "Spezialfall" keine Bedeutung. MfG, DocMario ( D I C I B ) 14:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion sollte bei Bedarf hier weitergeführt werden. MfG, DocMario ( D I C I B ) 22:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Doppelkontrastmethode

ein kleiner stub, vielleicht ließe sich dazu etwas mehr sagen. Oder irgendwo einarbeiten? Dinah 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

z. b. hier? --sjøhest 22:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann aber umgedreht. --Doudo 22:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Volkskrankheit

Ist ein Artikel unter diesem Lemma überhaupt sinnvoll? Es gibt ja einen Artikel zu Zivilisationskrankheit Dinah 13:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre am ehesten für einen redirect auf Endemie. Der Artikel (wiederum redirect auf endemisch) wäre allerdings noch stark verbesserungsfähig. Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 14:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hirnforschung

in der QS wurde die Frage gestellt, ob ein Artikel zu diesem Lemma sinnvoll ist. Evtl. eine BKL daraus machen mit Verlinkung der einzelnen Fachgebiete, die so genannt werden? Dinah 21:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Im Grunde halte ich das Lemma für sinnvoll, da es immerhin ein Max-Planck-Institut mit dieser Bezeichnung gibt (auch wenn es etwas altertümlich klingt). Grüße --Gleiberg 21:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Auf diesem Gebiet treiben sich alle möglichen Fachrichtungen herum: Neurobiologen, Neurophysiologen, Neurologen, Psychiater, Philosophen, Kognitionswissenschaftler etc. Ich halte es für sinnvoll hier der Interdisziplinarität ein eigenes Lemma zu widmen. Denn letztendlich ergeben nur die Zusammenfassenden Ergebnisse ein umfassendes Bild der Hirnforschung. -- Widescreen ^® 12:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Rheumatoide_Arthritis#Weitere_Behandlungsmöglichkeiten

Grauslicher Absatz, ganz ohne Quellen. Kann da mal bitte ein Experte vorbeischauen... --Ixitixel 12:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Medikamente & Schlafwandeln

Auf Vorschlag einer Benutzerin weise ich euch mal auf meine "Erkenntnisse" in eben erwähntem Bereich hin: [4] Ich hab mich darin quasi selber gefragt, inwiefern Medikamente Schlafwandeln auslösen können - und hab mir diese Frage in der Folge auch gleich selber beantwortet. Aber vielleicht wisst ihr ja noch mehr dazu und wollt euch das mal ansehen (hab diese "Erkenntnisse", gewonnen durch mit "ref"s gekennzeichneten Quellen, auch in die betroffenen Artikel (Schlawandeln, Schlafmittel und Zi...-irgendas (Name des Wirkstoffs)) eingearbeitet. SG -- Otto Normalverbraucher 02:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, stand Olanzapin mal in Verdacht, Schlafwandeln auszulösen. Max Powers 18:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Streptococcus faecalis

Meiner Meinung nach in Enterococcus faecalis einbauen und Weiterleitung! -- Olaf Studt 16:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Oder auch umgekehrt, siehe Portal Diskussion:Lebewesen#Lateinische Trivialnamen? -- Olaf Studt 23:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Atlaskorrektur

... bei den neuen Artikel entdeckt. Kann jemand irgendwas davon verifizieren? (Schönes Wochenende!) --JHeuser 09:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Vermute mal, das stammt aus der gleichen Ecke wie auch die damaligen Einträge des Links www.atlantotec.ch in den Abschnitt Subluxation bei Atlas (Halswirbel) (bei dem z.B. nichts über die Bell-Dally-Dislokation oder das Grisel-Syndrom steht) sowie der gesamte Artikel Atlasprofilax. Aber zu dieser Hokuspokus-Medizin darf man ja nix mehr sagen, is ja alles toll, relevant und unkommerziell...--Gleiberg 09:51, 5. Mai 2007 (CEST)

Atlaskorrektur ist nur noch redirect. Ich habe den Hinweis, dass es sich um ein wissenschaftich nicht anerkanntes Verfahren handelt, an den Artikelanfang des Vitalogie-Artikels gesetzt, imho erl. --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 5. Mai 2007 (CEST)

Der Artikelkreis muss natürlich beobachtet werden. Grund für die Vielzahl der Namen ist neben Marketing die von den Anbietern gewünschte Berufsausübung ohne Approbation, Chiropraktiker- oder Heilpraktikerlizenz. --MBq ^{Disk Bew} 10:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Der erste Satz ist schon sehr schwurbelig: «Vitalogie ist eine sanfte Methode zur ganzheitlichen Pflege von Wirbelsäule und Nervensystem» Das ist inhaltsleere suggestive Werbung (Natürlich ist jede alternativmedizinische Behandlung ganzheitlich, denn sie behandelt immer den ganzen Menschen, selbst die Schulmedizin behandelt ganze Menschen, halbe und Geviertelte Menschen kommen selten in die Praxis). Selbiges gilt für den Terminus sanft. Klingt schön, aber i.d.R. gilt je sanfter, desto wirkungsloser (Paracelsus, was wirkt nebenwirkt) .Und ob das wirklich sanft ist, an der HWS und der Position des Atlas rumzuspielen müsste gut belegt werden. Apropos: Was hat man denn unter einem „gezielten Entspannungsimpuls“ zu verstehen? Was versteht man unter einer «Eigenkorrektur des Wirbels»? Was bedeutet der Satz «Fehlstellungen an der Wirbelsäule können den Informationsfluss zwischen Gehirn und Zellen stark beeinträchtigen?» Aha, Querschnitt, Myelopathie? Das wäre wohl was dringliches für den Neurochirurgen. Insgesamt finde ich den Artikel substanzlos, schwurbelig und sehr überarbeitungsbedürftig. --Pathomed 11:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Das sind solche ganzheitlichen mangels naturwissnschftlich begründeten Inhalts doch immer. Ich habe etwas mehr "soll" eingefügt, so das das ganze nunmer eher NPOV hat. ;-) --Uwe G. ¿⇔? 11:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Crista

Von WP:BKF hierher verschoben mit der Bitte, dass jemand fachkundiges sich das mal ansieht und vielleicht ausmistet. MfG --Knopfkind 19:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Eher ein anatomisches Wörterbuch. --Eynre 15:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht bei der Wikipedia:Redaktion Medizin nachfragen, ob die was daraus machen können? Als Artikel existiert nur Crista aortae ascendentis und als Redirects Crista iliaca und Crista facialis. -- Knopfkind 17:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Sollte von der Wikipedia:Redaktion Medizin gründlich ausgekehrt werden. Dort gehört nur das rein, was ein Artikel hat oder auch die redirects bzw. wo Artikel zu erwarten sind. So ist das ein Wörterbuchartikel. --ahz 18:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so, dass ist eine BKL, auch wenn nicht alles ein eigenes Lemma bekommt. Der Nutzer der einfach Crista eingibt, weil ihm das Adjektiv zu lang und kryptisch ist, wird hier fündig. --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 9. Mai 2007 (CEST)

wäre auf Crista (Medizin) verschieben ein kompromiss, es gibt sicher eine anatomische Kategorie, die den artikel gern hätte. als BKL bleibt dann:

• Crista (Medizin), eine leistenförmige anatomische Struktur
• Helmzier römischer Legionäre, siehe Helm#Römische Helme (cassis) (dort kommt der textschnippsel unten hin)
• Schreibvariante des Vornamen Christa

?? -- W!B: 14:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Das wäre zumindest weit besser, als der derzeitige Zustand. --Doudo 14:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man einen wirklich dollen Artikel zum Thema Cristae schreiben kann - es wird ja benannt, wenn etwas ungefähr so aussieht, wie es das Lateinische vermuten lässt. Weh tut das Zeilchen andererseits aber auch keinem.

Die Liste ist so verwürfelt, dass sie meines Erachtens wenig Sinn hat. Anstelle einer BKL habe ich den ((dieserArtikel))-Hinweis gesetzt (siehe WP:BKL). Den Vornamen 'Christa' muss man mmn nicht einfügen. Meine Meinung: Als Halbartikel belassen, und die 'Liste der Cristae' ordnen.

Allgemeine Frage: Ist das Anlegen von Artikeln zu Tuberculum Tuberositas Processus Divisio Extremitas Caput etc. aus Sicht der Redaktion erstebenswert? Ich bin unentschlossen. Die bisher existierenden machen meist keinen guten Eindruck (z.B. Caput) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:52, 10. Mai 2007 (CEST)

William Masters - Virginia Johnson

Diese beiden Personen werden in einer Biografie abgehandelt. Ist das sinnvoll? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Zeit zwischen 1957 und 1993 war schon die, die sie enzyklopädisch relevant gemacht hat; und bsplsw. ich wußte noch lange danach nicht, welchen (und ob unterschiedlichen) Geschlechtes Masters & Johnson waren, geschweige denn, ob verheiratet. Aber wenn Stan Laurel und Oliver Hardy getrennte Lemmata sind, könnte man das den beiden vielleicht auch gönnen. Wenn man Masters und Johnson nicht zweimal abschreiben will, bleibt allerdings nicht viel übrig. --M.ottenbruch 21:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Alfred A. Tomatis‎

Mag sich jemand von der "Psycho- und Esoterik-Front" mal Artikel, letzte Änderungen und Diskussion anschauen? Ich bin da persönlich ... äh ... angesprochen worden, daher mag ich nicht wieder revertieren. Es geht (wie so oft) um die Bewertung bestimmter Weblinks. Vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg01 14:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die gerade auf en: nach Augenmaß gestutzt. Das Argument, der englische Artikel habe viel mehr Weblinks, ist also entkräftet. --Pjacobi 01:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Splendid isolation (Psychosomatik)

Schreit nach Erweiterungen. QS gestellt. -- Widescreen ^® 01:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Myiasis

Kann sich mal jemand dieses Artikels annehmen, der seit Ende 2005 ein wenig verloren steht (und vor allem unkategorisiert, vielleicht wäre er mit Kategorien früher gefunden worden...)? Ich hab das Schlimmste rausgeworfen, aber das sollte sich jemand mal von der fachlichen Warte aus ansehen. --Dapeteばか 15:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Seehundstaupe

Überarbeitung nötig -- calculus !¡ ?¿ 23:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Wiedervorlage: Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)

Nach 400kB Diskussion sieht der Artikel schlimmer aus denn je und hat immer noch das bescheuerte Lemma.

Löschen und als Stub neuanlegen?

Pjacobi 00:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Durch Endlosdiskussionen wird hier jedwede Verbesserung blockiert. Außerdem wird zigfach der Schwurbelbegriff „ganzheitlich“ verwendet (schon im ersten Satz) und man weigert sich das zu neutralisieren. --Pathomed 13:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Der erste Satz wurde im Konsens gefunden. Er findet breite Akzeptanz unter Osteopathen. Besser kann es nicht sein. Leider ist das was im Moment an Input kommt recht bescheiden, sodass es nur langsam voran geht. Was die Verwendung des Begriffes ganzheitlich angeht: ich halte das Wort für angemessen an dieser Stelle(1.Absatz). Meinetwegen löschen wir es an den anderen "unzähligen" und schauen dann weiterHeinz-A.Woerding 14:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Herr Jacobi, können Sie präzisieren, was Ihnen nicht gefällt? Können Sie mir sagen, was Stub bedeutet?Heinz-A.Woerding 14:46, 10. Mai 2007 (CEST)

«Der erste Satz wurde im Konsens gefunden. Er findet breite Akzeptanz unter Osteopathen. Besser kann es nicht sein. » Wenn der Artikel Tabak die breite Akzeptanz unter den Zigarettenherstellern gefunden hat kann es wahrscheinlich auch nicht besser sein. ;-) Was bedeutet das denn "die Osteopathie ist ganzheitlich“ konkret? --Pathomed 19:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Außerdem sagt uns der Artikel immer noch nicht, was man unter Osteopathie versteht und wie es konkret funktioniert, was den Leser wahrscheinlich mehr interessieren würde als geschichtliche Hintergründe und wem sein Konzept nun mehr oder weniger ganzheitlich war (was auch immer das heißen mag). Da offensichtlich einige Osteopathen am Artikel mitarbeiten, dürfte das doch keine große Kunst sein. --Pathomed 20:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Integrale Medizin

Fehlende Belege. Einseitig. Meinen Senf habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Pathomed 00:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Eine Grundthese integraler Medizin ist die Verlagerung des Gesundheitsbewusstseins weg von der Suche und dem Streben nach dem Möglichen hin zu einem Wandel, der die ganze Gesundheitsthematik umfasst. Diese Sichtweise schließt alle vorherigen Perspektiven und Ansätze der Medizin ein und transzendiert sie in eine fundamental neue Vision. Auaaa. Aufhören! Das tut weh!

Ist das nicht nur ein neues Wort für Ganzheitliche Medizin? Aber auch der Artikel ist mit den Bausteinen {{Neutralität}} und {{Quelle}} gesegnet.

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Für mich ganz offensichtliche Theoriefindung ohne einen einzigen seriösen Beleg. Die vermutete Qualität der knapp 1000 Google-Links (von denen ich die ersten 50 durchgesehen und nur kommerzielle Angebote wie dieses gefunden habe) und die Tatsache, das der Begriff "Integrale Medizin" in keiner der im Artikel aufgeführten Quellen vorkommt, lassen mich einen LA wegen Theoriefindung vorschlagen. Scheint übrigens irgendwie mit Integral Institute zusammenzuhängen, einem Artikel übrigens, der m.E. garnix erklärt... JHeuser 16:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Hauptautor scheint zumindest gelegentlich aktiv zu sein. Vielleicht sollte man den erst einmal ansprechen? Obwohl: an dem {{Quelle}} hat er sich auch 8 Monate nicht gestört... --Drahreg01 17:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Lese erst jetzt, dass Michael ihm bereits im Sept. letzten Jahres auf der Disk. genau die entscheidenden Fragen gestellt hat, beantwortet sind sie tatsächlich bis heute nicht. Naja, auf ein paar Tage kommt's dann auch nicht mehr an, ich hinterlasse ihm nochmal 'ne Nachricht ... JHeuser 17:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Leishmaniose

Die Taxobosen in Leishmaniose und Leishmania scheinen nicht übereinzustimmen, kann das vielleicht ein mikrobiologisch Versierter mal anschauen? Wobei bei ersterem eigentlich nicht unbedingt eine hingehört.. Grüße, --Andante ¿! 10:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Hab´s so gerichtet und bei Leishmania die doppelte Familiennennung entfernt. Ordnung Zoomastigophora wird in der offiziellen Taxonomie offenbar nicht mehr verwendet. --Gleiberg 14:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke. Aus aktuellem Anlass (Spiegel-Artikel, gestern auch online), ist dann schon gut, wenns stimmt. Gruß, --Andante ¿! 17:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Benji258,

ein neuer Benutzer, hat heute eine Reihe von Ergänzungen bei "Kommerz-POV"-gefährdeten Lemmas vorgenommen, die m.E. so nicht stehen bleiben sollten. Ich finde, dass die verlinkte "Studie" "unseren" Anforderungen nicht genügt und damit auch die Inhalte erst eingestellt werden sollten, wenn diese "Erkenntnisse" seriös publiziert sind. Jemand anderer Meinung? JHeuser 19:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und habe diese "Studie" aus den betreffenden Artikeln getilgt :) Der ganze Rest erscheint mir auch sehr fragwürdig. Max Powers 21:02, 9. Mai 2007 (CEST)

(BK) Siehe: Beobachtungsstudie. Diese hat einen geringeren Wert als eine klinische Studie. Ich dachte sogar erst, es würde sich um eine Anwendungsbeobachtung (ohne wesentlichen wissenschaftlichen Wert) handel. Der Link (hier als PDF) ist ein Entwurf! Zitat: Einleitung und Problemstellung: Hier sollte etwas über die Hochton-Therapie ( z.B. aus Studienplan) und ihre Anwendung bei Beschwerden des Bewegungsapparates gesagt werden. Ich plädiere für Links löschen, regulärer LA für Hochtontherapie. Die Studie (als "Beleg") hat n=20 und keinen Kontrollarm. Die 2. Studie hat n=41 und immerhin einen Kontrollarm. Trotzdem ist das mE zu wenig. Google hat 11.000 Treffer, offenbar überwiegend werblicher Natur. Viele Grüße, --Drahreg01 21:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Illustration direkt in der {{Infobox Muskel}}

Wie wäre es, die {{Infobox Muskel}} so zu programmieren, dass man ein Bild des entsprechenden Muskels direkt in diese einfügen könnte?
Marc Schmid 22:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Die en:WP hat das ja, allerdings ist eben nie nur ein Muskel auf den Bildern zu sehen, und längere Legenden halte ich für unpraktisch in einer Infobox. Es gibt ein paar Bilder, wo der Muskel farblich hervorgehoben ist, aber eben beileibe nicht für alle. Prinzipiell aber mein OK. --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Bildquellen

Hallo, hab mal eine Seite mit Links zu Bildquellen aus dem medizinischen Bereich gestartet. --Roxbury 22:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee. Danke, Lennert B d·c·r 00:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Redirects von medizinischen Abkürzungen

Mich hatte kürzlich ein Adminstrator gebeten, nicht mehr "so viele unnütze" Redirects zu generieren. Ich jedoch, finde diese praktisch und würde es begrüssen, anstatt beispielsweise Musculus fantasius bloss noch M. fantasius, respektive A. non existius anstelle von Arteria non existius einzugeben. Würden diese zusätzlichen Redirects ein Problem darstellen (wie beispielweise den Server verlangsamen oder ähnliches)?
Marc Schmid 22:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe damit kein Problem. Wir sollten allerdings berücksichtigen, dass M. und A. und V. ... uns Medizinern natürlich sofort einleeuchtende Abkürzungen sind, wir hier aber auch für Laien schreiben und denen kommt zwar Arteria auch als Fremdwort vor, aber er kann mit etwas Phantasie sicher ableiten dass es sich um eine Arterie handelt. Deshalb verwende ich in Texten lieber ausgeschriebene Namen. Gleiches gilt für Abkürzungen der Adjektive. In meinem letzten Lehrbuch haben wir ganz auf diese Abk. verzichtet, weil die Erfahrung aus vielen Jahren Lehre zeigte, dass kaum ein Student in der Lage ist, korrekte lateinische Endungen zu bilden. In der Regel ist ihm weder das grammatikalische Geschlecht der Nomina noch die korrekte Adjektivbildung bekannt, trotz kleinem Latinum. Und wenn er in Büchern immer nur "cran." liest, prägt sich eben der feine Unterschied zwischen cranialis und craniale nicht ein.--Uwe G. ¿⇔? 10:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Die empfohlene Praxis ist doch: bei der ersten Erwähnung im Artikel ausschreiben und verlinken, im Folgenden ggf. abkürzen und nicht verlinken. So ellenlange Arterienlisten wie Artenlisten bei manchen Lebewesen-Gattungen wird's wohl kaum geben. -- Olaf Studt 23:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Es geht eher um die Suchfunktion, wenn ich das richtig sehe. So gesehen fände ich die Redirects sinnvoll und es täte ja keinem weh (?). --Pathomed 00:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Richtig, das sehe ich genauso. Abkürzungsredirects stellen eine deutliche Verbesserung dar. Sofern Standardabkürzungen verwendet werden, sparen sie dem Fachmann Tipparbeit und helfen dem Laien bei der Entschlüsselung. Finde ich eindeutig wünschenswert. Liebe Grüße --Doudo 01:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Impfschäden

Vielleicht interessiert's ja wen. MfG, Lennert B d·c·r 16:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten (hier erl.)

Bei Aufräumen der verwaisten Seiten (d.h. nicht auf anderen Seiten verlinkten Artikel) fanden sich auch eine ganze Reihe Artikel, die Medizin oder Medizin-verwandte Themen betreffen. Als Nicht-Fachmann auf diesem Gebiet tut man sich sehr schwer, diese Artikel sinnvoll zu verlinken. Könnt ihr das nicht übernehmen? Ich habe diese Artikel auf einer Arbeitsseite in meinem Benutzerraum zusammengestellt (Benutzer:Engeser/Verwaiste Seiten Medizin. Ich bin bisher bis zum Buchstaben O gekommen, d.h. es wird wohl noch ein weiterer Schwung kommen. Bitte löscht die Links, wenn die Seiten eingebunden sind. Vielen Dank. -- Engeser 11:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Verschoben von der Diskussionseite. --Drahreg01 11:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Seite Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Medizin, auf die Engesers Seite verschoben wurde in der Vorlage:Redaktion Medizin zu verlinken, so bleibt sie auffindbar, auch wenn sie in ferner Zukunft aktualisiert wird.

Damit ist das hier wohl erledigt, die Liste ist aber noch lange nicht abgearbeitet.

Könnte die QS nicht auch so eine Liste anlegen, die wir entsprechend verlinken? Dann muss Dinah nicht für jeden Artikel einzeln anfragen. Erregt aber natürlich einzeln auch mehr Aufmerksamkeit.

Liebe Grüße, --Drahreg01 15:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Prima Idee, wenn es alle gelesen haben, kanns wohl ins Archiv, 2 habe ich heute Mittag schon abgearbeitet. --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Kunststoffglasauge

Kann sich mal jemand den Abschnitt Glasauge#Glas_vs._Kunststoff anschauen? Irgendwie wirkt der auf mich so, als ob dort jemand unbedingt Kunststoffaugen verkaufen wolle... Oder werden heute tatsaechlich nur noch Kunststoffe statt Glas verwendet? --Prolineserver 22:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Neuer Artikel Hackenfuß

Ein Artikel aus der QS, angelegt am 9. Mai. Den scheint ursprünglich ein Kinesiologe angelegt zu haben, völlig unverständliche Fachwortwüste. Ich habe ihn als Laie sprachlich überarbeitet, es fehlt aber noch ein fachlicher Check und vor allem die Behandlung. --Liondancer 23:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Cranio-Sacral-Therapie

Ich habe einige Studien rausgesucht und ergänzt, nachdem hier nur 7 Studien aufgelistet waren (davon 5 russische Studien von einem Moskalenko Y, die man z.T. bei PubMed nicht findet und der offensichtlich die CST beweisen soll.). Ich glaube man kann sich nun sehr gut selbst ein Bild machen.

Der Abschnitt "Kritik" wirkt allerdings noch sehr hölzern und teilweise unverständlich, wer Lust hat zum Verbessern... . Was in diesem Zusammenhang vielleicht interessant wäre, wäre kurz auf die physiologischen pulssynchronen Liquordruckschwankungen und die MRT-Liquorfluss-Diagnostik einzugehen. Da ist nämlich auch eine Studie aufgeführt (von Maier SE et al), was vielleicht zu Konfusionen Anlass geben könnte. --Pathomed 23:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Vorhofplatte

ist mal wieder eine lieblos eingestellte Textspende. Der Artikel bezieht sich nur auf das Schnachen, hier werden aber auch anderen Anwendungsmöglichkeiten genannt. Lohnt sich der Ausbau (und übernimmt das jemand von euch)? --Lyzzy 20:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Strahlenkastration

Müsste mal fachkundig überarbeitet werden. Juliana da Costa José 23:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Hab mal ein bißchen was ergänzt und präzisiert, insbesondere den historischen Kontext. --Gleiberg 23:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Inhaltlich damit m.E. hier vorerst erl., der LA besteht aber noch. JHeuser 07:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Nicox (LA)

Kennt jemand die Firma? Habe mal die für mich greifbaren Informationen in den Artikel reingeschrieben, würde aber nichts schaden, wenn sich das noch jemand mit Detailkenntnis ansehen würde. --Ebcdic 15:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Gallotannin

Kann jemand die folgenden Verwendungen aus dem Artikel bestätigen und Quellen liefern?

• in der Medizin
  • als Adstringens bei Durchfall
  • als Antiseptikum
  • als Blutstillungsmittel (Styptikum)
  • als Zugabe bei Nährmedien zur Erhöhung des Selektionsdruckes

Artikel scheint in den letzten Wochen verbessert worden zu sein, dennoch scheint einiges noch suspekt. Gruß 77.56.109.121 22:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Rote Liste gibt lediglich zwei Präparate mit Tannin als Wirkstoff zur unterstützenden Behandlung bei Durchfall her. Der Redundanzbaustein befindet sich IMHO völlig zurecht in den Artikeln! --Der Lange 12:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Corilagin verschoben. Darin wird eine einzelne Substanz behandelt, bei Tanninen jedoch eine Stoffgruppe. Ich habe ein paar Quellen eingebaut, jedoch habe ich keine für die Verwendung gefunden. Die „Rote Liste“ kenne ich nicht. --Leyo 19:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Siehe hier: Rote Liste (Arzneimittel). --sjøhest 05:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Liste lebertoxischer Substanzen

In dem Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Medizin, das noch nicht ganz abgearbeitet ist, fand ich auch den Artikel Lebertoxische Substanz in dieser Version, die unter anderem behauptete, Valium sei lebertoxisch. Habe inzwischen verlinkt, gering erweitert und zu o.g. Lemma verschoben. Könnte a kind soul da noch drübergucken und gegebenenfalls korrigieren/erweitern?

Vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg01 06:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Eine derartige Liste wird zwangsläufig nur einige wenige beliebige Sustanzen, die unter näher zu bestimmenden Bedingungen hepatotoxisch wirken, benennen können. Falls eine Sammlung zur Hepatotoxizität mehrheitlich gewünscht wird, böte es sich viel eher an, eine Kategorie:Hepatotoxische Substanz anzulegen; Voraussetzung für eine Aufnahme sollten zudem entsprechende Quellenbelege in den jeweiligen Artikeln sein. IMHO wäre eine Bündelung hepatotoxischer Substanzen aber auch ebensogut verzichtbar.

War mal so frei, das öffentlich zur Diskussion zu stellen. Liebe Grüße --Doudo 17:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Schatz, du bist so lieb zu mir! --Drahreg01 17:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Huch *spontan errötend*, bitte nicht vor all den Leuten – wir wollten das doch eigentlich zunächst noch für uns behalten, Hasilein … --Doudo 18:05, 15. Mai 2007 (CEST) P.S.: *räusper* Lebernekrose durch Diazepam --Doudo 18:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Einzelne Fälle. Bei Katzen. Habe ich in meiner anthropozentristischen Ignoranz tatsächlich nicht gewusst. Und wird wohl im Zusammenhang mit diesem Lemma für mich auch ignorabel bleiben. --Drahreg01 22:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Real Doctors treat more than one species. --Doudo 22:20, 15. Mai 2007 (CEST)

Homöostaseprinzip

Unter den verwaisten Seiten gefunden, überschneidet sich thematisch mit Selbstregulation (Homöostase ist Redirect darauf). -- Olaf Studt 09:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Inhalte sind IMHO vorzugsweise unter Homöostase zusammenzufassen und alles andere zu redirecten. Andere Meinungen? --Doudo 18:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Biokompatibilitätsprüfung

Die Leser werden wohl eher nach „Biokompatibilität“ als nach „~sprüfung“ suchen, daher m. E. verzichtbar (der Link auf Biokompatibilität ist mal wieder von mir. -- Olaf Studt 09:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so und hab's dort eingebaut. --Doudo 18:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Doudo 18:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Dehydrochlormethyltestosteron

Hallo miteinander, soll bei eingestellten Arzneistoffen wie z.B. Dehydrochlormethyltestosteron auch noch eine Infobox eingefügt werden? Herzlich: René----Crazy-Chemist 18:02, 15. Mai 2007 (CEST)