Vorlage Diskussion:Infobox Band

Musicbrainz

Hi allerseist,
was haltet Ihr von der Vorlage:musicbrainz künstler in der Box? greetz vanGore 16:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Bild

Hi allerseist,
was haltet Ihr von einer Bildbox wie in Vorlage:Infobox Betriebssystem, ist halt nur blöd wen man kein Bild von der Band hat. greetz vanGore 16:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Also irgendwie ist mit den Vorlagen nicht gut Kirschen essen. Man bräuchte eine, deren Breite sich im jeweiligen Artikel selbst ändern lässt. Zudem wären dezente Farben von Vorteil, eventuell ein sanftes grau. Alles andere wirkt wie Malbuch. --n·e·r·g·a·l 13:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Ich habe die Infobox mal unter zuhilfenahme der Infobox Band ein wenig abgeändert. Der Hauptunterschied besteht darin, dass nicht ausgefüllte Felder jetzt einfach ausgeblendet werden. D.h. unzutreffende Felder wie z.B. "AUFL" bei einer noch bestehenden Band müssen jetzt nicht mehr mit Platzhaltern wie "-" ausgefüllt werden, sondern können jetzt einfach ausgelassen werden.

Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass die Vorlage jederzeit erweitert werden kann, da nun bei Artikeln, die die Vorlage verwenden aber noch nicht die neuen Felder aktualisiert haben, die entsprechenden neuen Felder einfach nicht angezeigt werden.
Denkbar wäre z.B. eine Erweiterung um ein Feld wie "Reuinion" o.ä. für Bands die sich aufgelöst und wiedervereinigt (und wiederaufglöst und wieder....) haben.

Eine erste Erweiterung habe ich bereits vorgenommen; nämlich statt "Aktuelle bzw. letzte Besetzung der Band" zwei Felder "Akuelle Besetzung" für noch bestehende und "Letzte Besetzung" für aufgelöste Bands eingefügt.

Außerdem habe ich "ehemalige Mitglieder" nach unten verschoben, da ich der Meinung bin, dass in einer Infobox ersteinmal die (aktuelle) Besetzung interessiert - und dann erst die Ehemaligen.

Vorschläge, Meinungen, Kritik?

PS: eine Umstellung sollte schnell und problemlos von statten gehen, da 1. Infoboxen im alten Format weiterhin problemlos angezeigt werden und 2. noch nicht besonders viele Artikel die Vorlage benutzen. Bei der Band We Are Scientists habe ich die Vorlage bereits angepasst, bei den anderen packe ich gerne auch an; aber sagt erstmal was ihr davon haltet.--BSI 19:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man auch noch das Feld Herkunft einfügen. Ist doch schon interessant den genauen Herkunftsort der Band zu erfahren. mfG --Tintenherz12 22:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Farbe

Ich empfinde diese Farbe als abstoßend. Sie wirkt unseriös und, wie damals schon angemerkt, wie Malbuchfarbe. Es sollte schon eine Farbe sein, die sich am Gesamtbild der Wikipedia orientiert, so zum Beispiel an der Hintergrundfarbe dieser Diskussionsseite oder eben ein dezentes und helles Grau. --n·ë·r·g·a·l 20:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte nochmal ein anderes Design ansprechen, denn wirklich nirgendwo sind die Info-Boxen hässlicher als in der deutsch-sprachigen Wikipedia. Selbst die französisch-sprachige Wikipedia kann das locker toppen (siehe unter anderem Info-Box zu fr:The Cure). --n·ë·r·g·a·l 11:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Nachdem das schon seit Jahren immer wieder diskutiert wird, hab ich das mal einfach eigenmächtig geändert und das ganze von dem Farbkonzept von Diary of Dreams abgekupfert. -- Cecil 13:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Etwas sehr blass :-) --Polarlys 13:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab mir mal eine Spielwiese eingerichtet, damit ich nicht jedes Mal alle Artikel mitändere. Um etwas Farbe ins Spiel zu bringen, wärs wohl am besten, den Rahmen etwas dunkler zu gestalten. Meine Favoriten sind momentan #828282 (dunkelgrau) und #191970 (dunkles blau). Aber probier man selbst etwas rum, bevor ich noch so ein Farbschema einführe wie auf meiner Homepage. -- Cecil 14:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Die aktuelle Version gefällt mir überhaupt nicht. Viel zu blass, langweilig und kein bißchen elegant. Ich würde deshalb auf jeden Fall die prettytable-Klasse benutzen. Bei der Kopffarbe finde ich das blau der fr. WP ganz gut: Benutzer:-Igge-/Test2 (1. Version). #191970 finde ich ein wenig zu dunkel. #3A5FCD finde ich jetzt eigentlich am besten (2. Version), das ist von der Helligkeit her eine Mischung aus dem blau der fr. WP und #191970. --Igge (Disk.) 16:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich würde eigentlich nicht mehr so stark in den Farbtopf greifen, daher ja auch der Vorschlag mit dem etwas dickeren Rahmen, dem man etwas Farbe verpassen könnte (ist etwas dezenter, und dann trotzdem etwas bunt). Speziell, was deine 2. Version betrifft, können wir dann gleich beim alten Farbschema bleiben, dass war dann auch nicht wirklich schlimmer. Die Farbe der 1. Version gefällt mir persönlich besser, aber wirklich happy bin ich damit auch nicht. -- Cecil 16:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Also ich denke, man sollte es so wie auf Cecil's Spielwiese umsetzen, eben der Rand etwas dunkler. Zu viel Farbgemansche passt zum Inhalt vieler Artikel einfach nicht (gerade bei Bands aus den dunkleren Stilrichtungen). An sich ist Wikipedia auch kein farbenfroher Ort, da herrschen eher Weiß und dezente Grautöne vor. Dem Geschmack aller werden wir sowieso nicht gerecht. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 17:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Ok, also keine Farbe. Schade eigentlich. Als Grau würde ich dann #dddddd (Benutzer:-Igge-/Test2, 3. Version) vorschlagen. Das ist etwas dunkler als das auf Cecils Spielwiese und hat ein wenig mehr Kontrast gegenüber dem Rest. Rahmendicke kann mE bei 1px bleiben, aber 2px stören mich auch nicht. --Igge (Disk.) 19:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Für meinen Geschmack schon wieder zu dunkel. Aber darum will ich mich nun nicht kloppen. --n·ë·r·g·a·l 19:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Btw: Was ist das hier für 'ne Hintergrundfarbe?

Ein bißchen Kontrast muss schon sein ;) Cecil hatte weiter oben noch ein viel dunkleres Grau vorgeschlagen. Die Hintergrundfarbe hier ist #F3F3FF. --Igge (Disk.) 19:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Was hältst du von der Hintergrundfarbe der Diskussionsseite? Es muss ja nicht total grau sein... mit ein wenig Spielerei kriegt man einen leichten Blaustich rein. Er sollte natürlich nicht übertrieben sein. --n·ë·r·g·a·l 20:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Das #dfe0e3 wirkt weniger „dreckig“ als das reine #dddddd. Da ist ein ganz minimaler Blaustich drin. --n·ë·r·g·a·l 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)

#dfe0e3 find ich gut. Ist ein bißchen heller als #dddddd, oder? --Igge (Disk.) 20:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Japp, das leuchtet durch den Farbstich etwas mehr. Könntest du deine Testseite hintergründig weiß machen? Dann wiken die einzelnen Basteleien ganz anders. --n·ë·r·g·a·l 20:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab. --Igge (Disk.) 20:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Oggai. Einigen wir uns auf #DFE0E3. Irgend welche Gegenstimmen? Dann bitte dort drüben an die Wand stellen. ;-) --n·ë·r·g·a·l 20:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Farbe ist in Ordnung, gefällt mir auch. Ich warte nur auf den ersten, der fragt, warum denn die einen Bands orangene, die anderen graue Infoboxen haben :) Aktionsheld Disk. 22:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Orange-farbene Infoboxen gibt's dann ja nicht mehr, wenn alle alten Tabellen durch die neue Vorlage ersetzt wurden. --Igge (Disk.) 23:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Einbindung in Formatvorlage?

Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Band#Anpassung. --Polarlys 20:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorbild Rammstein

Der als exzelent geltende Artikel über Rammstein hält sich nicht an diese Vorlage. Ich finde die Infobox dort viel besser und schlage vor, sie ohne großartige Änderungen zu übernehmen. --Tankwart 03:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Wieso sollte die Diskographie an dieser Stelle Erwähnung finden? --Polarlys 03:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Weil sie allemal wichtiger ist, als irgendwelche Ehemaligen Mitglieder. Die Derzeitige Infobox sieht schlechter aus und hat weniger Infos.

Ich finde die Besetzung wesentlich interessanter. Die Diskografie gehört ans Ende des Artikels. --Flominator 14:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeitung der Infobox

Hallo,

ich habe vor, die Infobox ein wenig zu überarbeiten. Als erstes werde ich die Parameter ändern, sodass diese aussagekräftiger sind. "Besetzung" als Parameter lässt sich besser merken als "MITA". Außerdem ist der Parameter "MITL" überflüssig, da er auch als "Besetzung" angesprochen werden kann. Die Beschriftung erfolgt dann durch Abfrage eines ggf. gegebenen Auflösedatums. Danach werde ich alle Artikel ändern, die die Vorlage nutzen (zur Zeit ca. 50 Stück). Die alten Parameter können dann gelöscht werden. --Igge (Disk.) 16:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bin soweit fertig. Als nächstes kommt dann die Trennung von Bandmitglied und Instrument dran, sodass beides in 2 Spalten anzeigt wird, so ähnlich wie dies bei Wikipedia:Formatvorlage Band der Fall ist. --Igge (Disk.) 21:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde mittlerweile so viel an der Infobox herumgefummelt, sodass sämtliche Spalten nicht mehr angezeigt werden. Ich bitte doch darum, das Ganze wieder herzustellen. Ansonsten entsorge ich die Box aus den Artikeln. --n·ë·r·g·a·l 23:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was wird nicht mehr angezeigt? Unter dem IE, Firefox, Opera und Konqueror sieht alles in Ordnung aus. Kannst du einen Screenshot machen? --Igge (Disk.) 23:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Scheint jetzt OK zu sein. Mir fiel vorhin in einem Musikartikel auf, dass bestimmte Spalten nicht angezeigt wurden. --n·ë·r·g·a·l 04:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe jetzt dafür gesorgt, dass man auch die Instrumente der Mitglieder in einer extra Spalte angeben kann. Die alten Parameter sind aber geblieben, sodass man auch weiterhin Listen benutzen kann. Ich hoffe die Funktion geht aus der Dokumentation hervor. Gruß, --Igge (Disk.) 00:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Weshalb übernehmen wir eigentlich nicht das Box-Design der englisch-sprachigen Wikipedia? Die Boxen dort sind klein und übersichtlich - und sie sind grau. :-) --n·ë·r·g·a·l 20:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Session- und Livemusiker

Die werden hier nicht berücksichtigt, oder? --Flominator 21:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem mir das auch schon ein paar Mal abgegangen ist, hab ich das jetzt einfach mal erweitert. Der Parametername ist dank mangelnder Kreativität „Extras“. Defaulttitel ist Live- und Session-Mitglieder, kann aber über den Parameter „ExtrasTitel“ angepasst werden. -- Cecil 15:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee/Arbeit! Anstelle "Extras" hätte man vielleicht auch "Sonstige" schreiben können. Aber da die anderen Parameter eh nicht schön sind, ist das auch egal. --Igge (Disk.) 18:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Meine Editor-Version hatte noch "Benutzerdefiniert" als Parameter, war mir dann aber doch zu lang. -- Cecil 17:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wiedervereinigungen

Nachdem ich gerade den in den Anfängen stehenden Editwar bei RATM beobachte: Die Infobox bräuchte noch eine Erweiterung für die ständigen Reunions und Wiederauflösungen der Bands. -- Cecil 15:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt mit drin. --Igge (Disk.) 19:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Brauchen wir sowas wirklich? Nachher ist jede Pause zwischen den Alben eine Trennung mit Reunion! --Flominator 17:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, eintragbar ist jetzt ohnehin nur eine einzige Reunion, und bisher wären mir da auch keine Probleme mit missbräuchlicher Anwendung bei den 'alten' Tabellen aufgefallen. Und so sparen wir uns die Editkriege bei Bands, die sich unter großer Ankündigung offiziell aufgelöst haben, nur um ein paar Jahre später festzustellen, dass sie alleine nix bringen (No Angels, Take That) oder was auch immer die Gründe sind. -- Cecil 17:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Breite der Box

Hallo, kann man die Box vielleicht etwas schmälern? Sie nimmt im Artikel doch sehr viel Platz ein, obwohl selten die Spalten voll ausgefüllt sind. Also das Ganze vielleicht so geschätzte 1 oder 2 cm schmaler. MfG --Tintenherz12 15:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist von 350 Pixel auf 300 geändert worden. --Igge (Disk.) 16:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke schön. --Tintenherz12 17:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hab's nochmal ein wenig auf 330 Pixel erhöht, sonst sieht das bei einigen Artikeln wirklich doof aus (Zeilenumbrüche). Sie ist jetzt genau so breit wie z.B. die Vorlage:Infobox Staat. --Igge (Disk.) 22:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also 330 Pixel sehen wirklich recht eng aus, da wird fast jede Tabelle gequetscht, sodass Zeilemumbrüche auftauchen. Ich hätt's am liebsten so, dass die Tabelle mindestens 250 Pixel breit und maximal 350 Pixel breit ist. Aber das klappt hier leider nicht. --Igge (Disk.) 00:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was dynamisches wäre natürlich schon praktisch ... --Flominator 21:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass nun der 330px-Parameter an falscher Stelle steht? Jedenfalls sieht es bei Metallica so aus, als wäre nur die Tabellenüberschrift auf 330 Pixel zentriert, die tatsächliche Breite entsteht durch die lange Genre-Zeile. Gruß --Invisigoth67 23:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. --Igge (Disk.) 23:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Felder für Herkunftsland und Plattenfirmen

Ich schlage vor, im oberen Bereich noch Felder für das Herkunftsland und die Plattenfirma/-firmen einzubauen. Zottmann 00:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Erachte ich als unnötig, das Herkunftsland lässt sich wahrlich im ersten Satz unterbringen, Plattenfirmen ändern sich. --Polarlys 00:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. --Flominator 09:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Das Gründungsjahr lässt sich auch im Text unterbringen und die Besetzung ändert sich auch. Beides also keine triftigen Gründe. Zottmann 09:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Alles lässt sich im Text unterbringen, wenn man will. Die Infobox soll nur kurz einen Überblick bieten über die Band. Das Herkunftsland erachte ich zumindest als nicht wichtig, vor allem, weils bei vielen Bands auch nicht so einfach zu bestimmen ist (ähnlich wie das Genre, das aber eine Grundinfo ist) und es zudem eine Aufforderung an Hin-und-wieder-Editierer ist, die Herkunft sämtlicher Bandmitglieder reinzuflicken. -- Cecil 09:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Das kann ich voll und ganz unterschreiben. --Igge (Disk.) 22:25, 4. Mai 2007 (CEST)

"Extras"

Soweit ich das beurteilen kann, ist durch den "Extra"-Parameter lediglich eine einzige Option mit individuell wählbarem Titel möglich. Sehr sinnvoll wäre es, wenn ein oder zwei zusätzliche individuell gestaltbare Titel-Wahlmöglichkeiten zur Verfügung stehen würden, um die Tabelle möglichst optimal an die jeweiligen (teils sehr unterschiedlichen) Bandkonstellationen anpassen zu können. --Candyfloss 15:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Brauchst du noch zusätzlich Parameter oder einfach Alternativen bzw. Alternativbezeichnungen für "Ehemalige" und "Besetzung"? -- Cecil 15:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Richtig, es gibt zur Zeit nur einen Extra-Parameter. Noch weitere Parameter finde ich erst einmal ein wenig schwierig, da die Vorlage dann noch unübsichtlicher wird. Um welche Bands geht es denn genau? Vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten. Gruß, --Igge (Disk.) 15:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Alternativbezeichnungen für "Ehemalige" und "Besetzung" würden in meinem konkreten Fall (Queen) zwar ausreichen. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass durch weitere Optionen (z.B. "Extras2", "Extras3") die Vorlage unübersichtlicher werden würden. --Candyfloss 15:55, 14. Mai 2007 (CEST)