Benutzer Diskussion:Axpde

Willkommen Axpde

Hallo, willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Solltest Du Fragen haben, melde Dich einfach bei mir oder einem der anderen Wikipedianer, oder stelle Deine Frage auf unserer Hilfeseite. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Am besten Du liest Dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn Du mal nur etwas ausprobieren willst, kannst Du dies auf der Spielwiese tun. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben (Wikipedia:Signatur).

Also, sei mutig und habe viel Spaß!-- 4~ 16:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Liebe(r) Axpde, willkommen auf der interessantesten Möglichkeit für Besserwisser, die Welt zu verbessern ;-)). Einer deiner ersten Artikel, das St. Hildegardis-Gymnasium, wurde zum Löschen vorgeschlagen. Das ist jetzt noch kein Beinbruch. Aber du solltest den Artikel jetzt möglichst schnell so ausbauen, dass die Relevanz dieser Schule deutlich wird. Was hebt sie von anderen Schulen ab? Da gehören noch mehr Infos rein, auch über Schülerzahlen, Geschichte, berühmte Abgängerinnen, besondere Fächer, Trägerschaft u.s.w. Um so etwas von Vornherein zu vermeiden, noch ein Tipp für die Zukunft: Baue einen Artikel erst mal bei dir offline auf, stelle ihn dann zum Formatieren auf deine Benutzerseite und erst dann in den Artikelraum. Halbfertige Artikel werden häufig sofort zum Löschen vorgeschlagen. Laß dich nicht entmutigen und finde dich erst mal hier zurecht. Wenn du Fragen hast, kannst du dich an mich oder einen anderen Wikipedianer wenden. --Sr. F 11:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel InterCityExpress

Sehr geehrte(r) Axpde mit Erstaunen und Beadauern musste ich feststellen, dass ich binnen weniger Wochen den Artikel InterCityExpress erneut „retten“ musste. Durch Deine Veränderungen war vor allem die Rechtschreibung des Artikels betroffen. Der Streckenstrich gilt allgemein – für alle Artikel und alle Absätze. Es ist die offizielle, korrekte Schreibweise (Duden). Darüber hinaus gibt mir die Häufigkeit der „bzw.“ zu denken (11-mal in 9 Zeilen); da ein „bzw.“ auf gar keinen Fall ein schlichtes „und“ oder „oder“ ersetzt. Es ist ungenau und wirft so eher weitere Fragen auf. Eine Formulierung, wie „von Hamburg bzw. Bremen über...“, ist nicht nur schwammig, sondern schlichtweg falsch. Um dies nicht in ein ewiges Hin und Her verkommen zu lassen, wende ich mich an Dich, und bin bereit hier mit Dir zu diskutieren... MfG --JPB 22:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Anwort dort, wo sie hingehört: Diskussion:InterCityExpress#Verwendung_des_Streckenstrichs_etc. Axpde 10:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer erstens so auf eine freundlich begonnene Diskussion reagiert, zeigt schon dass er sich auf den Schlips getreten fühlt. Zweitens kann ich den Sinn des Verteilens einer Diskussion nicht erkennen... Ich versuche trotzdem auf den hier leider nicht vorhandenen Antworttext einzugehen: Meinen obigen Anmerkungen liegt ein Standartwerk der Rechtschreibung zugrunde, nämlich der Duden. Dort ist nachzulesen wann und wie der Streckenstrich zu verwenden ist (24. Auflage, S. 118, oben). Im Gegensatz zu dir lege ich und die restliche Wikipedia (soweit bekannt) die Angaben dort so aus, dass die Verwendung des Streckstrichs grundsätzlich für alle Streckenangaben mit beliebig vielen Orten gilt. Wäre dies nicht so, wäre es dort vermerkt! (Wo sonst?) Zitat: „...nicht bedeutet „von Hamburg bis Hannover, von Hannover bis Kassel-Wilhelmshöhe, von ... bis München“.“ Ich würde es so formulieren: „Ich fahre von Hamburg über Hannover, Kassel-Wilhelmshöhe und Fulda nach München“. Zitat: „...da muss man schon mit der Lupe hinsehen, um zu erkennen, dass Wilhelmshöhe keine eigene Stadt ist!“ Da bist Du bei mir damit an der falschen Adresse, Lesehilfen zur Entzifferung der Neuen Rechtschreibung gibt es vom Staat gesponsert... Das Umbrechen ist ein technisches Problem. Ich habe die Haltung die Wikipedia-Software sollte sich der Rechtschreibung anpassen und nicht umgekehrt. Irgendwann wird sie zischen Binde- Gedanken- und Streckenstrichen unterscheiden können. Bei der Verwendung des „bzw.“ kommen wir wohl auf keinen grünen Zweig. Aber das finde ich nicht so schlimm. Solange ich weiß, dass ich auf der Seite des Korrekten stehe... MfG --JPB 21:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Was heißt hier freundlich begonnene Diskussion, ich lese dort, dass er binnen weniger Wochen den Artikel InterCityExpress erneut „retten“ musste. Er doziert über Rechtschreibung und die Verwendung des Wortes beziehungsweise. Leider war ich knapp zu spät, sonst hätte ich die Diskussion begonnen (und zwar dort wo sie hingehört: auf die Diskussionsseite des Lemmas, um das es geht), ich hätte sie aber kontruktiver gehalten :(

Was bitteschön soll der Satz „Da bist Du bei mir damit an der falschen Adresse, Lesehilfen zur Entzifferung der Neuen Rechtschreibung gibt es vom Staat gesponsert.“ – Mal abgesehen davon, dass kaum noch eine Kasse für Brillen zahlt, was bezweckt er mit dieser pejorativen Entgegnung?

Sehr bezeichnend finde ich auch den letzten Satz „Solange ich weiß, dass ich auf der Seite des Korrekten stehe.“ – Hört sich nicht gerade nach einem diskussionsfähigen Gegenüber an ... Axpde 04:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Hier kommt des Rätsels lösen, niedergelegt in DIN 5008:2005 in der Broschüre Der Geschäftsbrief (Karl Grün, Beuth-Verlag, herausgegebenen vom Deutschen Insitut für Normung, 3. Auflage 2005), Punkt 3.4.9:

„Zeichen in Streckenangaben: Als Zeichen in Streckenangaben ist der verlängerte Mittestrich oder Gedankenstrich zu verwenden, wobei vor und nach diesem je ein Leerzeichen zu setzen ist. (…) Der Zug fährt die Strecke Hamburg – Hannover – München.“

Ich hoffe, diese Antwort hilft weiter und so werde ich den Artikel Streckenstrich gleich mal entsprechend ergänzen. --Bigbug21 16:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bin doch tatsächlich zu doof, die offizielle DIN-Richtlinie von der Begleitbroschüre mit den Anwendungsbeispielen zu unterscheiden. Hier, als Nachtrag, die Angabe aus der DIN 5008:2005-05: „7.6 Zeichen in Streckenangaben (…) Hamburg − Hannover − München“. Ich werde das ganze jetzt mal zur Klärung auf die Diskussionsseite von Streckenstrich setzen. --Bigbug21 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Jetzt bin ich ein wenig verwirrt, was ist denn nu Richtlinie und was Begleitbroschüre? Und wie hätte es das DIN denn nun gerne? Der Duden schweigt sich ja hier bekanntlich aus. Axpde 04:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Statt aller zwei Minuten einen Mini-Edit zu machen (mir aufgefallen im ICE-Artikel), nutze bitte die Vorschau-Möglichkeit...Gruß, X-Weinzar

Antwort siehe bei X-Weinzar Axpde 10:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Bananasplit 04:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bananasplit, zwei Dinge sollten Dir inzwischen bekannt sein: Zum einen kenne und nutze ich die Vorschaufunktion. Dass man vielleicht hin und wieder trotz Vorschau was übersieht, vielleicht auch einfach mal den falschen Knopf (speichern statt Vorschau) erwischt, oder die Vorschau einfach mal nicht benutzt (wie Du dies selber an dieser Stelle gemacht hast), ist zwar sowohl für die Versionsgeschichte wie auch für die Datenbank nicht optimal, aber dann trotzdem noch lange kein Grund, sich als Oberlehrer aufzuspielen.

Zum anderen ist es gerade bei langen Artikeln bisweilen wichtig, beim editieren nicht allzuviel Zeit zwischen „Bearbeiten“ und „Speichern“ vergehen zu lassen, um nicht in Versionskonflikte zu kommen. Da ich einen Artikel nun auch nicht „für mich alleine sperren“ möchte (siehe Vorlage:Inuse, zumal das auch wieder zwei zusätzliche edits sind: Vorlage rein, Vorlage raus), beschränke ich mich i.d.R. auf Änderungen in Abschnitten und dann auch nur soweit, wie ich dies im Moment übersehen kann. Soll ja schließlich keiner Gelegenheit haben, mir vorzuwerfen, ich hätte nicht vernünftig recherchiert ... Axpde 09:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bei jeder Bearbeitung wird die ganze Seite neu gespeichert. Wenn du absatzweise bei zehn Absätzen vorgehst, gibt es zehn Versionen einer Seite neu. Würdest du den inuse-Baustein setzen, gäbe es nur zwei Versionen mehr, der Server wäre von acht weiteren Versionen entlastet. Abdrerseits bist du sehr schlau, weil dir klar ist, dass bei einer Artikelbearbeitung mit mehrfachen Versionen ein einfaches Rücksetzen deienr Einträge nicht möglich ist, sondern dass es viel Aufwand bedeutet, deine Bearbeitunhen rückgängig zu machen. Den Weg scheuen viele Benutzer. Somit ist deine Vorgehensweise der Artikelbearbeitung teilweise unkolllegial, weil du in geradezu genialer Weise mit deinen vielen Versionen deinen Standpunkt ohne Rücksicht darauf, ob andere ihn teilen, wie man es in den Listen der IC- und ICE-Bahnhöfe sieht, durchzudrücken vermagst. Warum kann eine ausländische Stadt nicht einfach auf das Lemma gelinkt werden - ohne Umweg? Und diee Zurechtweisungen gegen andere Benutzer, die nicht deine Meinung teilen, solltest du dir künftig auch sparen. Kein schöner Zug von dir.--88.134.162.132 04:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Bzgl. "Inuse": Ja, bei zehn Abschnitten, jeder einzeln bearbeitet, wird die Datenbank zusätzlich belastet, sieben Zugriff könnte man sich sparen (nicht acht, den edit selber nicht vergessen). Was aber ist, wenn ich vorher noch garnicht weiss, wieviele Abschnitte ich bearbeiten werde? Liegt zum Teil auch an der Zeit, die mir zur Verfügung steht! Und gerade, wenn es um die Bearbeitung der von mir begonnenen Listen der IC(E)-Bahnhöfe geht, dann geschieht es häufig, dass ich auf der Suche nach geeigneten Artikeln zum Verlinken, mich zwischenzeitlich in den Stadt- bzw. Bahnhofsartikeln (letztere natürlich nur so weit, wie sie überhaupt existieren) verliere, sodass ich letztendlich garnicht so weit komme, die Liste komplett und am Stück durchzuarbeiten, der Baustein "Inuse" wäre also völlig übertrieben.
• Deine Unterstellung bzgl. meiner Motivation kann ich nur zurückweisen und auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus verweisen.
• Wenn ich bemerke, dass jemand "wenig konstruktives" beigetragen hat, dann ist das eine objektive Feststellung und hat nichts mit "Zurechtweisungen" zu tun. Konstruktiv wäre es, weitere Städte bzw. Bahnhöfe zu verlinken, vielleicht auch mal die haltenden Linien nachzutragen. Eindeutig nicht konstruktiv ist es, in der Spalte "STADT" zum x-ten Mal die StadTEILE von Berlin "nachzutragen". Warum nicht auch in Hamburg, Düsseldorf, Frankfurt und München? Nein, die Städte werden nicht geändert, immer wieder nur Berlin, anscheinend nur um zu strunzen, dass man weiss, dass der Berliner Hauptbahnhof in Berlin-Moabit liegt. Das kann wirklich nur irgendwelche hardcorefans interessieren, OMA jedenfalls nicht!
• Wenn Du meine Anmerkungen schon nicht in Ordnung findest, dann sollten Dir die von Bananasplit erst recht zuwider sein, da diese mit voller Absicht „ätzend“ sein sollen, siehe Originalzitat Bananasplit über Bananasplit!!!
• Auch wenn ich nicht in der DDR aufgewachsen bin, so kenne ich den Namen "Bratislava" für die Hauptstadt der Slowakei schon seit 30 Jahren, da ich ungeheuer gerne "Europareise" gespielt habe. Viel später habe ich erfahren, dass diese Stadt zu k.u.k.-Zeiten auf deutsch "Preßburg" genannt wurde. Heute aber heißt sie definitiv "Bratislava", und so taucht sie auch auf Zuglaufschilder der deutschen IC(E) auf! Und genau darum geht es in dieser Liste. Wer wissen will, wie sie früher mal hieß wird, wird sich hinreichend beim Folgen des wikilinks informiert sehen, ansonsten kann man ja gerne eine Liste anlegen, in der die landesspachlichen und die deutschen Namen von Städten gegenübergestellt werden. Dies ist aber nicht Sinn und Zweck der "Liste der InterCity(Express)-Bahnhöfe"!!

Gruß Axpde 10:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Duisburg Hauptbahnhof

Sag mal, seit wann ist denn der Duisburger Hauptbahnhof zurückgestuft? 80.141.236.23 13:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Das kann noch nicht soo lange her sein, zumindest ist das erste Dokument, dass Duisburg nicht mehr in Kategorie 1 führt dieses: Liste Bahnhöfe nach Kategorie, Stand Dez. 2006 Axpde 14:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Gibt es denn noch Dokumente, wonach Duisburg Kategorie 1 war? 80.141.236.23 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe leider keine, und die Bahn löscht aus ihrer Sicht veraltetes :( Axpde 14:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ist dies ein guter Beleg für den fehlenden Rückhalt deiner Heimatstadt in der Politik und in den Medien. Und noch mehr: zeigt es doch, wie sehr das Handeln der Medien und Politik sich nicht auf objektive Grundsätze bezieht sondern auf Interessen einzelner. Jedenfalls hätte es deine Heimatstadt verdient, mehr Beachtung zu bekommen. 80.141.239.115 14:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Das größte Problem ist, dass aus historischen Gründen der Duisburger Hauptbahnhof für den Norden und Nordwesten Duisburgs keinerlei Bedeutung hat, die nächsten Haltepunkte nördlich des Hauptbahnhofs sind Oberhausen Hbf und Mülheim Styrum. Die einzige S-Bahn-Linie durch Duisburger Gebiet hat neben dem Hauptbahnhof lediglich vier weitere Halte südlich von diesem. Die Strecke nach Westen geht am eigentlichen Siedlungskern Rheinhausens vorbei weiter nach Moers bzw. Krefeld und ist seit Jahren ein Sanierungsfall. Irgendwie kein Wunder, warum sich die Entscheidungsträger in Duisburg kein Bein für den Hauptbahnhof ausreißen. Leider ... Axpde 14:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Man hat in Duisburg kein Geld und die Entscheidungsträger in Duisburg haben auch keinen großen Einfluss auf die Bahn. Duisburg hat überhaupt wenig Einfluss. Deshalb wird es ja auch so stiefmütterlich behandelt. Ich kenne keine europäische Großstadt von der Größe Duisburgs, die dermaßen vernachlässigt wird. Es ist ein typisch deutsches Problem, wo offensichtlich jedwede volkswirtschaftliche Vernunft durch die Klospülung gegangen ist. 80.141.239.115 14:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Dir zu. Aber meld' Dich doch mal mit Namen an. Ist irgendwie merkwürdig, mit einer "IP-Adresse" zu reden ;-) Axpde 14:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Mathematiker!

Was heißt das, du bist Mathematiker? Leistungskurs A, Student, Diplomierter oder Professor? --La Sarre ^{Cafe La Sarre} 17:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Uni-Diplom und 2. Staatsexamen. Und selber? Axpde 18:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Dipl-Volksw.--La Sarre ^{Cafe La Sarre} 18:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist auch schön; dann fange ich jetzt einfach nochmal neu an: Ich heiße Andreas, bin seit 25 Jahren Freund der Eisenbahn und habe die Absicht, nach bestem Wissen und Gewissen an dieser Enzyklopädie mitzugestalten! Wie geht es Dir? Gruß Axpde 18:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Du und Mathematiker, das nehme ich dir nicht ab. *ROFL* Das verrät allein schon dein Schreibstil, der eines typischen Pennälers im Alter von eher von 15, 16. Auch die Schwerpunktsetzung auf Nebensächlichkeiten in der WP, wie die IC-Bahnhofsliste oder Linientabellen zeugt davon. Solche Nebenkriegssschauplätze sind mir auch von jcornelius (U-Bahn-Stations-Bapperl in Berliner U-Bahnartikel), Bigbug 21 (Streckenkarten, die kein Mensch braucht), JPB ( Streckenstriche, Binnenversalien, eigentlich unwichtig, aber auch nicht falsch), Filzstift (das völlige Ingnorieren von ß in Wörtern, weil er Schweizer ist) allzu bekannt. Alle im gleichen Alter, einige sogar schon Admins! Die machen alle gute Arbeit. Trotzdem sie auch eine Schwäche haben, die mangelnde gründliche Recherche eines Themas wie ich es bei dir konstatiere. Was für unter 20-jährige leider oft sehr typisch ist. Ebenso wenig spricht deine Schwerpunktsetzung, Duisburger Schulen und IC-Verkehre incl. deren Waggons, dafür, dass du ausgebildeter und erwachsener Mathematiker bist. Und seit 15 Jahren kämpfst du für Nettiquette im Internet? Als 10-jähriger seit 1992? Damals gab es das Internet so gut wie garnicht, und v. a. nicht für Dreikäsehochs mit zehn. Auch dein Diskussionsstil entspricht eher dem eines Schülers aber keinem Erwachsenen, eines Mathematikers schon garnicht. Ich kenne einige Mathematiker in meinem Bekanntenkreis, davon drei Uniprofs, die argumentieren und diskutieren auf einem ganz andren sehr trockenem, aber hohem und doch für mich typischen Niveau, auch wenn einer von denen eher als Punk denn Prof durchgehen würde. Mit 25 kannst du als Mann niemals das zweite Staatsexamen fürs LA haben. So schnell studiert sich Mathe nicht auf LA. Denn sonst bräuchtest du als Dipl.-Mathematiker ja kein zweites Staatsexamen. Da hast du wieder recht schlecht recherchiert. Was war dein Zweitfach nochmnal bitte? Du muss nicht hier deine Anonymität aufdecken. Aber bißchen mehr Wahrheit über deine Person täte dir gut. Also ich nehme dir das nicht ab. Achso,was ich bin - Dipl.-Kfm. und gelernter Journalist (was vor Tippfehler nicht feit), aber alles ohne Staatsexamen und habe inzwischen täglich mit dem Verkehrswesen in Deutschland beruflich reichlich zu tun. Diplomthema: Einnahmeverluste nach Durchtarifierung im Verbundraum. Und bin Mitte 40! Leider schon. --Bananasplit 20:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Cool. Mir war noch gar nicht bewusst, dass ich Streckenkarten mache. Leide ich nun schon unter wikipediabedingtem Schlafwandeln?! ;-) --Bigbug21 21:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Interessant, sollte Bananasplit da etwa falsch recherchiert haben?!? Axpde 22:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Was soll ich sagen, Bananasplit, bislang warst Du eigentlich immer sachlich geblieben, aber dies jetzt ...

In Deinem Text stecken so viele Fehlannahmen, die Du hier knackig als Wahrheit verkaufst, dass ich mich schon wundern muss. Und BigBug21 anscheinend auch ...

Aus den von mir genannten Schwerpunkten auf ein Alter von 15 zu schließen, reife Leistung! Doch plötzlich bin ich 25, weil sonst passt's ja nicht mit meiner 15-Jährigen internet-Erfahrung zusammen, die mir gleich wieder abgesprochen wird, weil es das Internet so gut wie garnicht gab. Überraschung! Das internet gab es schon, lediglich das worldwideweb war noch in den Kinderschuhen, es gab weder den „internet exploiter“ noch netscape, nur NCSA Mosaic und wenige, dafür durchweg qualitativ hochwertige webpages, dazu gopher, archie, ftp, nntp und email gab es damals auch schon! Aufgrund der falschen Annahme wird mir dann mein Staatsexamen abgesprochen, da ...

1. „So schnell studiert sich Mathe nicht auf LA.“ – hat hier irgendjemand behauptet, ich hätte Mathe auf LA studiert? Ich nicht!
2. „Denn sonst bräuchtest du als Dipl.-Mathematiker ja kein zweites Staatsexamen.“ – Als Dipl.-Math. braucht man in der Tat kein zweites Staatsexamen, als Lehrer schon.
3. „Da hast du wieder recht schlecht recherchiert.“ – WIE BITTE?!? Ich weiß ja echt nicht wie zugedröhnt man sein muss, damit man erst recherchieren muss, was man in seinem Leben bislang so gamacht hat, aber es scheint wohl Dein Lieblingsausdruck zu sein. Seitdem ich zugegeben habe, beim Erstellen der Liste der IC-Bahnhöfe die Liste der wichtigen Personenbahnhöfe kopiert und dabei übersehen zu haben, dass bei Remagen als Bahnhof Rolandseck vermerkt war, wird mir hier ständig vorgeworfen, ich hätte schlecht/garnicht recherchiert. Klasse Argument, kann man prima überall draufhauen, kann ja eh' keiner nachprüfen!

Zur Zeit bin ich hin- und hergerissen zwischen kopfschüttelndem Staunen und fassungslosem Amüsement ob soviel ... #seufz#

Zu dem Thema fällt mir ein passendes Zitat ein, das schon vielen berühmten Mathematikern angedichtet worden ist, an dieser Stelle Euler: „Es gibt Menschen, die einen Horizont mit dem Radius Null haben und dies ihren Standpunkt nennen.“ Schönen abend dann noch ... Axpde 22:00, 25. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Mein zweites Hauptfach war Physik (bis zum Vordiplom), das Thema meiner Diplomarbeit war "Zur numerischen Behandlung von Minimalflächen"  

Ich mische mich nicht in eure kleine Fehde ein, frage mich aber schon, was ich mit Streckenkarten zu tun habe? --Bigbug21 22:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Was soll ich sagen, Bananasplit macht so einige nicht nachvollziehbare Aussagen. Und Fehde kann ich das aus meiner Sicht nicht nennen, ich weiß schließlich, wer ich bin. Axpde 22:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Immer schön locker bleiben. ;-) --Bigbug21 22:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Werde mit jedem Tag lockerer, trotzdem Danke! Axpde 22:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Nádraží

Nádraží ist das tschechische Wort für Bahnhof. Daher reicht es Prag-Holesovice zu schreiben. Der U-Bahnhof kann, da in Prag gelgen eben nádraží Holesocie genannt werden. In Berlin gab es auf der U 6 einen Bahnhof, der hieß Bahnhhof Wedding, um auf den S-Bahnhof Wedding hinzudeuten. Man sagt ja auch nicht Duisburg Bahnhof Wedau, sondern Duisburg-Wedau, ich kenne diese Ecke sehr gut! Und bitte verlasse dich darauf dass Rolf-Dresden in tschechischen Themen bewanderter ist als du. Dein derzeitiges Auftreten in der Wikipedia finde ich auch wenig gelungen. Deine überaus rechthaberische Art ist eigentlich nicht so erwünscht. In einer Gemeinschaft sollte man sich etwas mehr einordnen, das muss nicht heißen keinen eigenen Kopf haben zu können. Was du machst, ist aber einfach nur mit dem Kopf durch die Wand.--Bananasplit 19:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Sag mal, was musst Du Dich eigentlich schon wieder einmischen?? Dich habe ich jedenfalls nicht gefragt! Ich habe einen Artikel zum Fernbahnhof in Holesovice angelegt, dieser wurde geändert, und da ich selber des tschechischen nicht mächtig bin, habe ich bei demjenigen nachgefragt warum. Ich kann darin keineswegs die von Dir in den Raum geworfene "rechthaberische Art" und das "mit dem Kopf durch die Wand" erkennen! Aber mit Beleidigungen warst Du ja nicht gerade zimperlich, obwohl ich Dir überhaupt nichts getan habe ...

Im Übrigen, ja, "Nádraží" heißt Bahnhof auf tschechisch. Und auf französisch heißt Bahnhof "Gare". Das Lemma zum Pariser Ostbahnhof existiert schon geraumer Zeit unter dem Titel "Gare de l'Est (Paris)", ohne dass irgendjemand auf die Idee gekommen wäre, das Wort "Gare" zu streichen oder durch seine Übersetzung zu ersetzen. Hier wird also ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen ...

Die Bezeichnung "Bahnhof Wedau" ist übrigens hierzulande durchaus nicht unüblich. Aber selbst wenn sie es wäre, mit der deutschen Namenskonvention einen ausländischen Namen erklären zu wollen, das ist ein äußerst mieser Ansatz und schlechte Recherche Deinerseits! Vielleicht ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber viele Sprachen haben eine komplett andere Wortstellung als das Deutsche, auch im slawischen Sprachraum! Axpde 20:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn du des Tschechischen und Französischen nicht mächtig bist, wieso erdreistest du dich dann zu Änderungen, die überhaupt nicht dem Sprachsyntax der jeweiligen Sprache entsprechen? Im Übrigen ist Wikiedia so strukturiert, dass sich jeder einmischen darf. Dein hier gepfegter Arbeitsstil zwingt gerade dazu sich einzumischen und deine Arbeit zu beobachten! Und deine beratungsresistente Art geht mir auf den Geist. --Bananasplit 21:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Erstens sollstest Du nicht so viele unbegründete Annahmen machen, ich bin des Französischen durchaus mächtig. Und ich wage zu bezweifeln, dass Deine Tschechisch-Kenntnisse weitergehend sind als meine, trotzdem erdreistest Du Dich, mich zu kritisieren.

Sicherlich ist es im Geist der wikipedia, sich einzumischen. Aber wenn ich dies tue, dann ist das böse, wenn Du das tust, dann ist das richtig?!? Mit beratungsresistente Art meinst Du wohl jeden, der sich nicht von Deinen bisweilen abstrusen und schlecht recherchierten Argumenten überzeugen lässt!

*Dein* Geist scheint mir nicht wirklich wikipedia-tauglich! Nur so als Denkanstoss: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus!!! Axpde 11:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Deine Änderungen an den Ortsartikel

Hallo Axpde,

deine strukturellen Änderungen an den Ortsartikel widersprechen der mühsam vereinbarten Gliederung. Du solltest dir die Wikipedia:Formatvorlage Stadt mal ansehen und diese Struktur einhalten.

Gruß --SteveK ?! 16:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann muss ich den "Verkehr" wieder einfügen, aber eine gegen Untergliederung in "Straßen-, Schienen- und Busverkehr" bei entsprechender Abschnittslänge spricht doch hoffentlich nichts, oder?

Zumindest habe ich dann aus "Infrastruktur und Wirtschaft" richtigerweise "Wirtschaft und Infrastruktur gemacht!

Danke für den Hinweis, werde mich ab jetzt daran halten! Axpde 16:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein, dagegen spricht nichts, das finde ich sogar gut. --SteveK ?! 20:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Gewollte Irreführung?

Hallo junger Autor, , du zählst auf deiner Benutzerseite diverse Artikel an, wobei der oberflächliche Eindruck entstehen könne, diese seien von dir angelegt und geschrieben worden. Dies ist aber nicht der Fall. Es wäre nett von dir, wenn du diesen Umstand deutlicher herausstellen könntest. Oder ist das eine bewusste Irreführung, um sich mit fremden Federn schmücken zu können. Ich hoffe doch nicht. Zumal in den meisten Artikeln von dir keine Einträge oder wenn, oft genug sehr mangelhaft recherchierte Sachverhalte eingefügt werden, die wie ich beobachten konnte, zu unnötigen Auseinandersetzungen mit anderen Autoren führen. Bitte wende in Zukunft für deine Einträge etwas mehr Sorgfalt auf. Oft genügt es, in der Wikipedia selbst in andere Artikel zu schauen, um sich vor falschen Einträge, die dann den Unmut und Kritik anderer Autoren zu Recht nach sich ziehen, zu bewahren. Auch solltest du künftig Angriffe auf Benutzerdisk.seiten und Unterstellungen von gleichen Identitäten grundsätzlich vermeiden. Das Aufdecken von Identitäten kann sogar zum sofortigen immerwährenden Ausschluss aus der Wikipedia führen, wenn es der oder die Betreffende nicht wünscht. Denn du bist kein Admin, nur die dürfen sowas gegen die wikieigene Regel ungestraft. Gruß von einem alten Wikihasen. --Nightlife 23:41, 20. Mär. 2007 (CET).

Lieber Nightlife, bitte beachte folgenden Punkte:

1. Ich habe mit keinem Wort auch nur angedeutet, dass ich mich mit den von mir aufgezählten Lemmata schmücken möchte. Was Deine Unterstellung angeht, bitte ich Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu beachten.
2. Nach den mir vorliegenden Quellen (Kursbuch 1991 bzw. 1992) gab es in diesen Jahren keinen Halt in Lutherstadt Wittenberg und Bitterfeld. Und auch wenn der selbsternannte „Held des Wissens“ es noch so oft wiederholt, dadurch wird seine Behauptung, meine Recherchen seien mangelhaft, nicht richtiger.
3. Die Nummern der Linien habe ich aus vorherigen Versionen übernommen. Der selbsternannte „Held des Wissens“ hat lediglich einen zusätzlichen Eintrag gemacht, der so, wie er in der Liste stand, einfach keinen Sinn machte!
4. Ich greife nicht an, ich werde angegriffen. Selbst wenn jemand anderer Meinung ist, ist das noch lange kein Grund für die Beleidigungen, denen ich mich hier immer wieder durch einzelne Personen ausgesetzt sehe. Ok, das ist natürlich kein Grund mich auf das gleiche Niveau herabzulassen, aber auch ich bin nur ein Mensch :(
5. La Sarre hat selber gestanden, mit Palü identisch zu sein, wohl um damit anzudeuten, dass es daher ok sei, pampige Kommmentare gegenüber neueren wikipedianern abzugeben. Oder so ähnlich.

Ich bin jederzeit gerne bereit, sachlich zu diskutieren. Wenn mich jemand (freundlich) auf Fehler hinweist oder mir ein gutes Argument liefert, dann gehe ich gerne darauf ein! Axpde 12:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Bundesstraße 1

Hi Axpde, da das Schreiben von Artikeln durch mehrere Autoren Basisprinzip der Wikipedia ist, habe ich kein Problem mit Änderungen. Dass ich mich um den Artikel kümmere, gibt mir kein Sonderrecht. Wenn mir etwas nicht passt, werde ich mich melden, wie jeder andere auch. Im Übrigen haben sich seit meinen anfänglichen einsamen Bemühungen dankenswerterweise schon mehrere Beobachter dazugesellt, unter anderem auch aus der Administratur. Die Aussagen in der Diskussion zur Struktur sind inzwischen teilweise unpassend, da sie zu einer Zeit entstanden, da der Artikel gerade mal ein paar Zeilen beinhaltete. Inzwischen ist die Struktur selbsterklärend. Auch von dieser Warte aus gesehen, haben sich also die Bemühungen gelohnt :o) Von daher sind Deine Änderungen sicherlich sinnvoll. Lediglich das Verschwinden von "einzige größere Stadt" nimmt den sanften Anstoß, der in der Vergangenheit doch einige Nutzer dazu bewogen hat, doch endlich einen ihn bekannten fehlenden Bereich zu beschreiben. ---- Fertig (sofern es das überhaupt geben kann), ist der Artikel noch lange nicht. Im Moment steht aus meiner Sicht aber noch die Komplettierung des Streckenverlaufs im Focus. -- Tirkon 16:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Tirko,

schön, dass wir einer Meinung sind :)

Habe mir Deine Anmerkung zu Herzen genommen und Hameln jetzt ganz exponiert zur Bearbeitung angepriesen ;-)

Gruß Axpde 20:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe:Artikel verschieben

Ahoi, weil wir die GNU-FDL (inkl. Autorennennung) einhalten wollen, gehen wir im Regelfall nach obiger Anleitung vor. Das einfache kopieren des Quelltextes schmerzt an unserer Vereinbarung. Bitte beachte, das, wenn du verschiebst diese Verlinkungen auf das neue Lemma umgebogen werden müssen.--LKD 13:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da ich einen redirect mit dem falschen Titel auf den korrekten Titel angelegt habe, wird die verschobene Seite in jedem Fall gefunden. Die dort gebrauchten Verlinkungen kann man immernoch anpassen, ist aber nicht zwingend nötig (von der wipipedia-Vorgabe einmal abgesehen, nach Möglichkeit immer den eigentlich Link statt eines redirects zu verwenden).

Dass dies kein Problem darstellen sollte, lässt sich ganz schnell daran sehen, dass der redirect Rheinische Eisenbahn auf den Artikel Rheinische Eisenbahn-Gesellschaft auch an dutzenden Stellen verwendet wird, ohne dass es großartig jemanden zu schmerzen scheint, siehe hier.

Gruß Axpde 14:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Äääh, Nein. Das irgendwas an anderer Stelle in de.wp so ist wie es nicht sein sollte, liegt an der Art wie wir Arbeiten (dazu WP:BNS). Hier hatte der Verschiebende schlicht keinen Bock die redirs umzubiegen, und hat es gelassen. Das gilt im Allgemeinen aber als unsauberes Arbeiten.

Weil das Umbiegen per Hand sehr dööf ist, fragen manche deshalb einen Botbetreiber, ob Kollege Computer das nicht erledigen kann.--LKD 14:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ok, nur weil etwas nicht so ist, wie es sein sollte, ist das natürlich kein Grund, es zukünftig immer falsch zu machen. Andererseits habe ich gerade unter Wikipedia:Bots/Anfragen folgenden Eintrag gefunden:

„Für Anfragesteller gilt ...

5. Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung.“

Was gilt denn nu? Gruß Axpde 14:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Ich bin auch blind; schlimm ist, ich kann noch nichtmal Tippen - du hast natürlich Recht: Ein Hinweis auf die GPL ist sehr sinnfrei. Naja.

Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft sowie Diskussion:Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft hab ich nun wunschgemäß gelöscht. --LKD 14:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

... und direkt wieder (und diesmal richtig :-) verschoben. Danke! Bliebe noch zu klären, was es denn nu mit dem „5. Gebot“ (s.o.) auf sich hat ... Gruß Axpde 15:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

so. Das halte ich für zumindest etwas merkwürdig formuliert - wenn ein Lemma "falsch" ist, ein Artikel deshalb verschoben wird und der Redir gelöscht werden muss ist das, bei häufig verlinkten Artikeln klare Botarbeit, damit keine roten Links entstehen.

Gemeint ist hier, das bei der Verschiebung von einem Vollsynonym auf ein anderes, die beide erhalten bleiben sollen, keine Botläufe gemacht werden.

Bleibt also für "unseren" Fall: Ist der entstandene Redir valide im Sinn eines Vollsynonyms?--LKD 15:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, also meiner Meinung nach sollten die links „Bergisch-Märkische Eisenbahn“ und „Köln-Mindener Eisenbahn“ auf jeden Fall als redirects erhalten bleiben. Wie gesagt, das sind ja sozusagen die umgangsprachlichen Bezeichnungen für diese Eisenbahn-Gesellschaften. Ich habe damit begonnen, mehrfachredirects durch direkte links auszutauschen, bei denen lediglich die Schreibweise falsch ist (ganz ohne oder überall mit Bindestrichen, etc.), die könnte man evtl. danach ersetzen durch die Vorlage mit der falschen Schreibweise ... Gruß Axpde 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab da fachlich tatsächlich garnichts zu zu sagen. Wenn es dir wie ein plausibles Vollsynonym erscheint, würde ich vermuten, das es eins ist - nicht umsonst hat der Artikel ja recht lange unter dem Lemma gestanden. Die Vorlage "falsche Schreibe" eignet sich glaubich nicht so sehr, die wird, nach informeller Übereinkunft eher in homöopathischen Dosen verwendet. Du kannst einfach ein paar plausible Redirs anlegen, damit es findbar wird (also LKD-Eisenbahn-Gesellschaft, LKD Eisenbahn Gesellschaft LKD-Eisenbahn LKD Eisenbahn usw.).--LKD 15:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bundestag-IP

Hallo Axpde, wie du selbst geschrieben hast,arbeiten im Bundestag 614 Abgeordnete mit 5000 Mitarbeitern an 2000 Computern. Manchmal auch Praktikanten. Von denen kommt auch mal Müll wie du auf der IP 193.17.243.102 gemrekt hast. Die IPs werden täglich neu vergeben. Proxys gibt es nicht wie im Admin-Verfahren behauptet wurde. Das zu unterbinden, gibt es keine Chance, weil die Abgeordnete in ihrer Arbeit frei sind und von niemanden kontrolliert werden dürfen. Das gilt auch für die Mitarbeiter, und da spinnt auch mal der eine oder andere. Wenn du dir die Beiträge der Bundestags-IPs anschaust, wirst du feststellen, dass diese aus allen möglichen Fachrichtungnen kommen. Aber es dann und wann Proll- und Trolleinträge gibt. Übrigens Danke für dein Engagement. Ich hoffe, dass du dir damit keinen anderen Ärger eingehandelt hast. Du hast ja gesehen, die Admins hassen mich, und können sich nicht anders behelfen als zu sperren. Argumentieren können die nicht. Solidarität für mich schadet dir aber nur. DIe sind halt sauer wegen des Wikibuches und dass ich eine eigene Meinung habe. Die offen bekannt ist. Ich bin definitiv nicht Bananasplit noch Palü/La Sarre. Schon garnicht Intercool. Weiß nicht wer das war. er ist ein echts Opfer von Bluefisch wie die anderen auch. Das ist eben Blufisch Krieg und die Macht der Admins, die alles bestimmen, eine dunkle Macht im Reich des freien Wissens. Palü schrieb gestern auf der AP-Seite, unter der 102 hinten! Auf die IPs wie gesagt habe ich keinen Einfluss. Das es die 3 wieder ist, reiner Zufall. Gruß Mäfä.--193.17.243.3 15:17, 24. Apr. 2007 (CEST)