Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Entspricht Nr. 2, nur hat dies Bild 96dpi statt 72. Kein Unterschied! Xavax
Image:Wandbekleidung-96dpi.jpg
Hallo Spezialisten, kann mal jemand, dessen Photoshop "Verkrümmen" kann, die stürzenden Linien dieses Bildes parallelisieren? Ich habe es als Illustration in den Artikel optische Täuschung eingestellt, und da soll es natürlich nicht der stürzenden Linien wegen wirken. Beste Grüße, --Mosmas21:43, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mosmas, das "enkrümmte" Bild wird natürlich von seine Schärfe nicht gerade besser, obwohl das Thumb hier sogar besser aussieht als das Original. Es wäre hilfreich, wenn in solchen Fällen die Originale zur Verfügung stehen würden. Denn bei der Verzerrung entstehen ja auch Veränderungen an der Bildbegrenzung des eingeklinkten Bildes, die dann wieder nachbearbeitet werden müssen. Meine offene Arbeitsdatei hatte mit Ebenen so um die 28MB. Die hochgeladene Version von mir ebenfalls - wie das Original - wieder um 1MB. Es ist also in mittlerer Qualität als JPG wieder verlustbehaftet. --Xavax16:47, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Perfekt! Danke! Wie kommt es denn, dass bei deiner Version das Thumb und auch diese Verkleinerung soviel schärfer ist als in meiner, obwohl dein Original unschärfer ist als meines? Die Schärfe einer Verkleinerung kann ich doch nicht beeinflussen, oder? --Mosmas10:49, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein die brauch' ich nicht mehr. Ich habe mal beide Versionen verglichen. Abgesehen von einer etwas größeren Datenmenge meiner Datei besteht der Unterschied in der Speicherung mit 72dpi bei meiner Version. Deine hatte 96dpi. Wieso MediaWiki 96dpi nicht so mag wie 72 - keine Ahnung. Aber immerhin gut zu wissen! --Xavax16:18, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es ausprobiert. Es scheint, als liegst Du mit Deiner Vermutung richtig. Die ditte Version entspricht Nr. 2, nur hat diese 96dpi statt 72dpi. --Xavax21:45, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Absolut - nur leider sieht man jetzt nicht mehr, was wir hier eigentlich getrieben haben, weil alle gleich ausehen... ;-) --Xavax00:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man auf dem Bild eine deutsche Beschriftung einfügen oder ist das nur sehr schwer machbar? Die Übersetzungen sind cage=Käfig, corps roulant=Wälzkörper, bague extérieure=Außenring, bague intérieure=Innenring, chemin würd ich ganz rausnehmen. Ansonsten kann ich auch schauen, dass ich die nächsten Tage mal ein CAD-Modell rendere. --тнояsтеn⇔13:28, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein erster grober Entwurf in Klötzchengrafik. Perspektive kommt noch, als Hintergrund würde ich sehr dunkles Grau als besser empfinden. Kommentare? --RalfR19:29, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
das geht beim Rendern nicht - der Hintergrund wird ja mitgespiegelt und berücksichtigt. Irgendwie ist mir die Spiegelung in den verchromten Kugeln übertrieben... --RalfR21:08, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde, ein Schnitt muss nicht unbedingt sein. Die Anordnung im obersten Bild ist sehr anschaulich denke ich, auch der Viertelschnitt durch den Außenring ist OK. Rendern kannst du doch auch ohne die Unterlage oder? Die bringt eigentlich keinen Mehrwert. Wenn ich morgen Zeit finde, versuche ich mich auch mal daran, hab gerade nur Pendelrollenlager zur Hand ;-) --тнояsтеn⇔22:43, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was mich bei allen Bildern hier irritiert hat, ist die „Teleskopzerlegung“. Die Oma muss erst mal drauf kommen. dass alle drei Teile eigentlich in einer Ebene liegen. Idee: Zusammenschieben und die Lücken so versetzen bzw. gegeneinander verdrehen, dass alle wichtigen Einblicke erhalten bleiben. Rainer Z ...13:56, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Linien, die in der wirklichen Welt parallel zueinander verlaufen, zeigen auf Bildern ein völlig anderes Verhalten. Das nennt man Perspektive. Parallelen wollen sich irgendwo im Unendlichen treffen. Nicht nur oben, auch rechts, links, unten oder sonstwo. Aus Gründen, die mit der Bildverarbeitung in unserem Kopf, zu tun haben, akzeptieren wir heftig nach oben zusammenlaufende Linien weniger, als solche in anderen Richtungen. Wenn dieser Effekt, je nach verwendeter Brennweite, zu stark wird sprechen wir von stürzenden Linien und versuchen das Bild zu verbessern. Das geht aber nur in Grenzen. Macht man aus den stürzenden Linien wieder Parallelen, hat das Auge den Eindruck, dass die Gebäude nun nach der anderen Seite hin (nach außen) zu stürzen scheinen. Außerdem müsste das Bild von unten nach oben in zunehmendem Maße gestreckt werden, was Programme, wie Photoshop usw., mit der Funktion "Perspektivisch verzerren" leider nicht machen. -- ArtMechanic01:02, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ArtMechanik: Auch wenn man es an meiner Bearbeitung vll. nicht gleich erkennt: Das ist nur zu 95% ausgeglichen, 100% Ausgleich der Vertikalen wirkt imho tatsächlich oft übertrieben. -- Smial13:13, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne den Glockenturm zwar nicht, aber mir kommt der Turm in den Versionen von Smial und Xavax am unrealistischen/schief vor. Am besten gefällt mir ArtMechanic Version. --Chin tin tin11:13, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die Szene auch nicht, aber, um eine Lanze für meine Version zu brechen, der Turm ist schlanker und der Blick wird ins Bild hineingezogen. --AM21:53, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke! So ist die Geschwindigkeit gerade richtig. Kannst Du der anderen Animation dann bitte auch noch diese Gerschwindigkeit verpassen? --IqRS15:45, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte bitte jemand die Helligkeit vereinheitlichen und dabei noch die Ränder wegschneiden? An der Perspektive kann man wohl nichts ändern (hatte keine Leiter dabei)... Danke, Matt197103:51, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorsicht ABF, das Bild hat nur 144 × 114 Pixel! Was ist das für ein Editor? Das ist für einen Druck unbrauchbar! - Ich habe auch noch einen Versuch angehängt. --Xavax
Verdammt! Wo hast Du die Tür her? :-O Ich glaube, das war Dein Auto und du hast es weggefahren. Stimmts? Mit dem Himmel hast Dus aber ein bischen zu gut gemeint... --Xavax10:47, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal wieder ernsthaft, meine Bildversion ohne Auto, mit übetrieben blauem Himmel, sollte etwas provozieren. Ich hätte nicht gedacht, dass sie in einem Artikel verwendet wird. Die Frage, ob Autos, Menschen oder Schilder aus Bildern entfernt werden können, dürfen oder sollen, ist nicht ganz einfach zu entscheiden. Bei historisch wichtigen Gebäuden kann es tatsächlich sinnvoll sein durch derartige Manipulationen eine gewisse Zeitlosigkeit zu erzeugen. -- ArtMechanic00:44, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lindhoopdenkmal
Hallo!
Ich habe die von mir fotografierten Bilder
hochgeladen, um sie gemeinsam mit dem korrekt hochgeladenen Bild
in einer Galerie zum Artikel Lindhoopdenkmal einzubauen. Obwohl ich die Bilder bei mir auf dem Computer auf Hochformat drehen konnte, sind sie nach dem Hochladen wieder (wie auf der Kamera) im Querformat. Gibt es eine Möglichkeit, die Bilder nachträglich zu drehen? Oder kann das jemand für mich machen (und vielleicht sogar direkt in den Artikel integrieren)? Vielen Dank! HeinrichJürgensen16:46, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Heinrich, hast du das dritte Bild (das ich am gelungensten finde) noch in höherer Auflösung? Dann ließe sich das bestimmt optimieren. Bei der Inschriftentafel ist der Ausschnitt leider sehr ungünstig, da wird kaum was zu machen sein. Rainer Z ...13:08, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die sind doch ganz ok, abgesehen von der viel zu geringen Größe. Daher sollte man auch nicht weiter dran rumpfuschen, denn damit ist prinzipell Informationsverlust verbunden. Das dürfte dir schon länger bekannt sein. Rainer Z ...17:39, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo AF666, soweit ich herausgefunden habe, lässt sich Deine Minolta Dimage 7Hi (die hast Du doch, oder?) auch auf eine wesentlich höhere Auflösungen einstellen. Wir hätten dann hier bessere Möglichkeiten, die Bilder - wenn sie denn schon mal gemacht wurden - auch für andere Zwecke zu verwerten als sie "nur" auf dem Bildschirm zu zeigen. Sobald man aus den Daten drucken will, wirds problematisch mit der Datenmenge, die für den Bildschirm ausreicht. Deine Kamera kann doch
Das habe ich mich bei der Bearbeitung auch gefragt. "Kinder an der Hand über den Boden schleifen!" vielleicht. :-)) --AM11:09, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wenn jemand bei diesem schönen Wetter gar nichts besseres zu tun weiß, kann er ja diesem Wappen den Schatten entfernen und den Hintergrund transparentisieren. ;-) --Svencb10:31, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte IMHO gelöscht werden, bei Demonstrationen gilt zwar das Persönlichkeitsrecht, aber die gezeigten Menschen haben ja für etwas anderes demonstriert. Ohne deren Einverständnid ist das Bild zu löschen. --Ixitixel15:06, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja der Crux an der Sache. GFDL erlaubt es, deutsches Recht verbietet Änderungen. Deshalb ist eine nd-Lizenz mehr als fällig. --RalfR15:28, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier werden doch wieder einmal Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht durcheinandergeworfen. Urheberrechtlich ist die veränderung einwandfrei in Ordnung, der Photograph hat der Veränderbarkeit zugestimmt. Eine ganz andere Sache sind jedoch die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen, für die veränderung müssten sie dieser Zustimmen -> Die Zustimmung liegt nicht vor -> Löschen! Und das obwohl es urheberrechtlich ekine Probleme gibt. Liebe Grüße --Ixitixel15:30, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das Bild urheberrechtlich unbedenklich. Allerdings wäre eine derartige Änderung mit einer anderen Lizenz unmöglich. @Ixi: du bekommst Post, da ist was im Verborgenen am Köcheln. --RalfR15:49, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Version ist ein unkomprimiertes JPG (100%). Wenn jemand die "Nahtstelle" stört, lässt sie sich sicher noch mühevoll wegstempln. --Xavax21:03, 1. Mai 2007 (CEST):[Beantworten]
Ich habe gerade die Freigabe für dieses Bild (leider nur GFDL) ans OTRS weitergeleitet und habe den Eindruck, dass das gute Stück doch etwas dunkel geraten ist. Kann da jemand was drehen? Optimal wäre natürlich noch, den Typen rauszuschnippeln, aber das hat wohl keinen Sinn, oder? Danke für alles, --Flominator15:00, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Nebenstehendes Bild illustriert zur Zeit mangels brauchbarer Alternativen den Artikel Paris Hilton. Wiederholt wurden Beschwerden zu den Logos im Hintergrund geäußert. Ließe sich das beheben und dabei vielleicht direkt auch der merkwürdige Schatten entfernen? Gruß, --norro18:14, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal blöd gefragt: Ist das erlaubt? Ich könnte mir vorstellen, dass "GoYellow" die Erlaubnis zum Fotografieren nur unter der Bedingung gegeben hat, dass ihr Logo zu sehen ist. Wie dem auch sei, ich finde das Logo im Hintergrund nicht wirklich schlimm: Schließlich illustriert das Foto so nicht nur, wie Hilton aussieht, sondern auch, dass sie mal für GoYellow Werbung gemacht hat. --King18:41, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lizensauszug:
„Es gibt keine unveränderlichen Abschnitte, keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext.“
GNU FDL.. Hmm.. Irgendwann mal gehört, glaube ich. Bin mir aber nicht so sicher... Der entscheidende Teil ist viel eher „und/oder zu modifizieren“. Im Ernst. Die Lizenz ist mir durchaus bekannt. Ich würde nur mal gern die Frage in den Raum stellen, ob der Fotograf tatsächlich sicher ist, dass sein Foto in jeder Hinsicht modifiziert werden darf. Irgendwo "GFDL/de" draufpappen ist leicht, die Lizenz in allen Zusammenhängen zu erfassen, wohl eher nicht. Also, sind wir jetzt sicher, dass das alles in Ordnung ist, oder nicht? --King21:44, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Version ist besser, Ralf. Eigentlich hat mich der Schatten auch gestört aber ich war zu faul, ihn weg zu machen. --AM21:47, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Würd ich subjektiv auch sagen. Sollte man das Bild nicht auch noch auf Commons hochladen, damit es in en:Paris Hilton auch verwendet werden kann? (Da sieht das Bild in der Vorschau im übrigen sogar noch schlimmer aus. Irgendwie weichgezeichnet und doch nicht *schauder* Statt darauf zu warten, dass der Servercache mal geleert wird kann man ja eigentlich auch gleich die bessere Version hochladen und verwenden)--HaMF?!+-00:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
kleines "Filmchen"
Ein bisschen offtopic - aber hier glaube ich am ehesten, eine Antwort zu bekommen. Ich habe hier ein paar Fotos (die ersten 12), die ich zu einem "2-Sekunden-Filmchen" zusammenbasteln möchte. Hat jemand eine Idee, wie das ohne riesigen Aufwand machbar ist? Da sollte es doch eigentlich irgendeine Software geben? Man könnte ja in Photoshop 48 Bilder mit Überblendung machen, aber geht das nicht einfacher? --RalfR19:47, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, danke! mit dem englischen Programm bin ich nicht klargekommen. Lizenz? Wie dir beliebt! Hast ja mehr Arbeit damit gehabt als ich ;) --RalfR18:58, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, man müßte jedes einzelne Bild möglichst exakt beschneiden oder auch drehen, damit sich alle einigermaßen decken. Das war mir bis jetzt zuviel Arbeit. Gruß, --AM19:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich am WE Lust habe, und es wirklich regnet, versuche ich es noch zu optimieren. (Software: Jasc Animation Shop 3.05). Ciao, --AM22:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die frames nochmal beschnitten, allerdings nicht zurechtgedreht. Sieht jetzt ein bischen besser aus. Mit Stativ aufgenommen hätte es perfekter geklappt. Allerdings kriege ich die alte Großversion nicht aus dem cache. --AM12:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Stativ hatte ich dabei, es haben einige Dinge dagegen gesprochen:
ich hab es im letzten Moment bemerkt und kam nicht mehr nach vorn, mußte die Kamera also blind nach oben halten
der Boden hat derart vibriert als die Kiste Gas gegeben hat - das wäre verwackelt
Hi! Ich bins nochmal *schäm*. Ist es irgendwem nach meiner Skizze möglich einen Schöneren Plan anzufertigen? Wäre echt gut. Grüße, — ABF —19:51, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Was wünschst du dir da so? Sind normale Schulgebäude, der N-bu is n Bissl Schmal und der Gang zwischen A-Bau und SLZ ist sehr dünn. Sonst sollte das so gehen, oder? — ABF —20:01, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie lang und breit sind die einzelnen Gebäude, wie breit ist der Abstand dazwischen? "n bissl schmal" ist n bissl zu ungenau ;) Meterangaben in Form von Schritten wäre grad noch machbar, aber uhne geht das nicht. --RalfR20:10, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich werde morgen hin gehen und es Abschreiten, heute hab ich da keine Zeit mehr zu. Ich könnte es ziemlich genau schätzen, reicht das auch? — ABF —20:11, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Je ganauer es ist, umso realistischer wird das Bild. Einige Fotos (Handy reicht vollkommen) wären auch nicht schlecht. --RalfR20:13, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nebenstehendes Bild weist Querstreifen und andere Artefakte auf. Lässt sich das ganze diesbezüglich etwas verbessern, ohne was von der zugegebenermaßen unterdurchschnittlichen Schärfe zu verlieren? --Uwe09:48, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwangsläufig hat das Bild einige Details eingebüßt. Besser hab ich's erstmal nicht hinbekommen. (Mal in nen paar Stunden nochmal anschauen, dann fallen mir eventuelle offensichtlichen Fehler, die ich grad nicht bemerk auf.)--HaMF?!+-15:35, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also mir gefällt die modifizierte Version wesentlich besser, nennenswerte Einbußen kann ich erstmal auch keine erkennen. Schon mal recht herzlichen Dank! Vielleicht versucht sich ja noch jemand anderes. Kunststücke erwarte ich sowieso keine bei diesem Ausgangsbild. --Uwe15:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fass das als Kompliment auf und sag danke :) Bei der Jacke (besonders auf seiner rechten Brustseite fällt's stark auf) hab ich geschlampt bemerk ich jetzt. Wenn sich da kein anderer dahinter klemmt versuch ich morgen nochmal mein Glück. --HaMF?!+-00:14, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Oki, herzlichen Dank auch an Almare für den Kommentar. Es ist jetzt schon wesentlich besser, als ich es angesichts des Ausgangsbildes erwartet habe. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, wenn Du mit Deiner fertigen Version die Originalfassung auf Commons unter dem Namen "Gustave Moynier young.jpg" überschreibst. --Uwe00:46, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab mich nochmal kurz hin gesetzt. Allerdings dabei nicht wirklich viel verändert. Mehr rechtfertigt die Auflösung meiner Meinung nach nicht. Ist es "üblich" das Orginalbild zu überschreiben, ich hab gedacht, man bindet einfach das überarbeitete ein...--HaMF?!+-17:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal in alle drei Fassungen entsprechende Verweise auf die jeweils anderen beiden Versionen eingebaut. Meiner Meinung nach ist die zweite Überarbeitung das Optimum dessen, was an Verbesserung rauszuholen ist. Ich werde sie entsprechend im Artikel einbauen. Vielen Dank nochmal! --Uwe19:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Thumb ist das Original am detailreichsten. Ist ein schwerer Fall, aber die Bearbeitungen finde ich nicht überzeugend. Da wird der Teufel mit dem Beezebub ausgetrieben. Rainer Z ...20:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rainer, ich sehe auch im Thumb keine wirklichen Vorteile des Originals, aber das ist natürlich rein subjektiv. Allerdings ist das Thumb ja weder inner- noch ausserhalb der Wikipedia die einzige Verwendung, und in Ansicht in Originalgröße finde ich die überarbeiteten Versionen deutlich besser. --Uwe20:04, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Eastbourne
Original
schlechte Version Ralf
Fälschung HaMF
Bearbeitung J. Steffen
Ich finde das Bild zwar schon recht gut, aber irgendwie fehlt mir der letzte Schliff.
Könnte mir jemand helfen das Bild etwas aufzupeppen. Gruß J. Steffen 13:16, 4. Mai 2007
Ich habe mal etwas dran herumgedreht, empfinde das aber nicht als Verbesserung. Ich würde das Bild so lassen, wie es ist. Die Tonwertkurve ist sehr ausgeglichen, meiner Meinung nach gibt das Original die Wahrheit wieder. --RalfR14:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe auch nochmal ein wenig dran herum gebastelt, allerdings auch keine bessere Version hinbekommen.
Das Original ist wohl doch am besten.
Danke allen die es versucht haben und versuchen werden. J. Steffen14:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich war nicht da. Ist die Erde wirklich so rötlich? Zumindest scheint es so, wenn man n bisschen mit den Kurven rumspielt, als ob das rötliche nur im dunklen Vordergrund untergegangen ist. Hier mal (vllt ein bisschen zu übertrieben) ein kleiner Versuch.--HaMF?!+-15:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo allerseits. Lässt sich aus diesem Luftbild etwas machen? Kann man vielleicht etwas den Dunst und die Spiegelungen im Flugzeugfenster entfernen? Grüße, FRaGWüRDiG?!20:33, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Bearbeitung übertrieben. Zu bunt. Etwas mehr Kontrast beim Original dürfte genügen, den Dunst bekommt man aber nicht vernünftig raus, schätze ich mal. Rainer Z ...22:32, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Finde ich nicht. Ist ja nicht für einen Fotowettbewerb. Ich hätte zugunsten der klaren Darstellung der Insel sogar noch mehr Kontrast gegeben. --AM22:55, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur mit Kontrastanhebung war da nichts zu machen, da sind Lichter ausgefressen und Schatten abgesoffen, noch bevor auf der Insel irgendetwas deutlicher erkennbar war. Ich habe deshalb Insel und das drumherum getrennt bearbeitet, dabei auf der Insel den Blauschleier stärker gegengefiltert als beim Rest. Die Aufnahme ist so flau, daß ich mir erlaubt habe, auf absolute Farbtreue zu verzichten, damit zumindest die Konturen erkennbar werden. BTW: Zieht man die Kontraste noch weiter hoch, kippen die Farben. Es stehen halt nur etwa 10 oder höchstens 20% des möglichen Kontrastumfangs zur Verfügung, spreizt man die NOCH mehr, kann man auch gleich mit Paint und vier Farben neu malen. -- Smial10:41, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe an den Kontrasten nichts geändert. Ein exzellentes Bild wird das wohl nie, aber man erkennt etwas mehr ;) Jetzt rauscht es natürlich heftigst. Es war meine Lieblingsmethode bei derartigen Problemen: drastische Tonwertkorrektur in cmyk. --RalfR23:16, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist die Aufgabe desjenigen, der die Korrektur durchgeführt haben wollte, also Kolossos. Wir sind doch nur die Schergen ;-) Btw: die Version von Xavax find ich sehr gut - vielleicht kanna das Gamma des anderen Bildes auch gleich justieren? Das hat's nämlich genauso nötig! --Sioux17:28, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mag jemand dieses Luftbild etwas begrünen, so dass die Wälder nicht mehr schwarz aussehen? Dann wäre es m.E. wesentlich anschaulicher. Parallel werde ich die Kartenwerkstatt um eine passende Karte bitten.--Ulamm12:03, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre jemand so freundlich, bei den beiden Bildern den Nebel zu entfernen und etwas mehr Schärfe reinzubringen? Vielen Dank bereits im Voraus. --Niteshift12:39, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der San Rafael Gletscher 1990 und 2000
Diese Gletscher in Neuseeland haben sich in den letzten Jahren stark zurückgezogen
San Rafael langsamer, AM
Langsamer und verkleinert
Rathaus Erfenbach
Evangelische Kirche Erfenbach
Katholische Kirche Erfenbach
Weschnitztal (Odenwald)
Bearbeitung ArtMechanic
Original 1
Versuch AM
Original 2
![→[[:Bild:Weschnitztal.png]]](#Bild:Weschnitztal.png){kind=link}
![[1]](http://www.fahrradmonteur.de/ddd.gif){kind=link}
![[2]](http://www.fahrradmonteur.de/ccc.gif){kind=link}
