Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Oktober 2003 um 21:52 Uhr durch Stefan Kühn (Diskussion | Beiträge) (Kandiaten wurden schon gelöscht). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bei Artikeln, die du hier auflistest, bitte folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen (Bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern nicht nötig)
    ''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen.
  • Mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden soll, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Hier nur dann vermutete Urheberrechtsverletzungen auflisten, wenn sich Quellen (Websites, Bücher usw.) finden lassen, die mit dem Artikeltext oder Teilen davon übereinstimmen, ohne dass sie als Textspende kenntlich gemacht wurden. Artikel, die aufgrund der Formatierung oder anderer Auffälligkeiten eine Urheberrechtsverletzung vermuten lassen, ohne dass eine Quelle ausfindig zu machen ist, gehören nach Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.


In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir:

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten die Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst diese und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen den Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!

kalendarische Liste

23. September 2003


  • Landschaftsmythologie - Und was ist das nu? - im Moment ist der Eintrag blankes Blabla und Namedropping; dem ersten Anschein nach Pseudowissenschaft, was allein noch kein Grund zur Löschung wäre, aber mit dem jetzigen Inhalt definitiv schon. Uli 22:17, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Wenn ich mir anschaue, welche Benutzerbeiträge Fab bislang machte, so sind das zur Hälfte Einträge auf dieser Seite. Also: Vor kurzem starb der österreichische Schauspieler Walter Davy. Er ist in Österreich berühmt durch seine langjährige Mitwirkung in der Detektiv-Fernsehserie "Kottan ermittelt". Den Kottan spielte übrigens der österreichische Kabarettist Lukas Resetarits, der sogar schon den Salzburger Stier erhalten hat. Der Leadsänger von "Kottans Kapelle", die "Rostige Flügel" intonierte, war ebenfalls Resetarits. "Rostige Flügel" ist ein herausragender - und einer ganzen Generation von Österreichern bekannter - Song, denn es sang der Weltklassefußballspieler Hans Krankl mit. Das ist genau der, der bei der Fußball-WM am 21. Juni 1978 in Cordoba das 3:2-Siegestor gegen Deutschland schoss. Was Edi Finger zu seinem legendären Ausruf "Tor, Tor, Tor, Tor, Tor, Tor. I werd narrisch !" veranlasste. Nunja, Kulturgeschichte und Sportgeschichte scheint nicht Fabs Thema zu sein. Oder er hat möglicherweise Cordoba noch nicht verdaut. - Nein, dazu ist er zu jung. Also: Nicht alles gleich zum Löschen anmelden, wo man nicht die Hintergründe kennt.
      • Die Seite "Benutzerbeiträge" kann auch mehr als 50 Einträge anzeigen. SCNR -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
Dies sind eigentlich Argumente die für die Löschung des Artikels sprechen oder für die Einrichtung eines Redirects auf Kottans Kapelle. Die aufgezählten Fakten und Zusammenhänge sollten in Artikel einfliessen. Im Artikel rostige Flügel wären sie wohl fehl am Platz. --Fume 10:47, 24. Sep 2003 (CEST)
Mit einem redirect auf Kottans Kapelle wäre ich insofern einverstanden, wenn bei jedem Lied-, Film- und Buchtitel ein redirect auf den Interpreten, Autor oder Regisseur gemacht würde. 193.170.250.70 11:06, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Momberger - Verlegenheitsartikel / Unsinn -- fab 22:25, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Dieser Artikel mag durchaus als unfertig und daher wenigerer lexikonwürdig erscheinen. Statt die Aufforderung einer Löschung zu schreiben, könnte derjenige ihn ja versuchen fertigzustellen!
      • Unsinn kann man nicht vervollständigen -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Den Nachnamen gibt es aber tatsächlich sehr häufig im Vogelsberg, insbesondere in der Gemeinde Ulrichstein.
          • Kann man das auch irgendwie belegen, oder ist das nur eine Vermutung durch einen Blick in das Telefonbuch? Der Artikel in seiner jetzigen Form ist unlexikalisch. Kein Inhalt vorhanden -- fab 14:26, 26. Sep 2003 (CEST)
            • Klar kann man das Belegen, da der ("anonyme") Autor diesen Nachnamen trägt und sein Vater aus einem Ort im Vogelsbergkreis stammt, wo sehr viele Momberger wohnen. Aber nicht nur in diesem Ort sondern auch in einigen anderen Orten in "Oberhessen" gibt es einige Momberger. Über die näheren Hintergründe des Namens wurde seitens des Autors aber nicht nachgefoscht.
PS: @fab: Die auf dieser Seite irgendwo geäußerte Kritik, das fab sehr oder evtl. sogar überwiegend viel negative Kritik loslasse kann ich nur teilen.
Ok, nachdem ich herausgefunden habe, dass es sich bei Vogelsberg um den Berg, und nicht um einen Ort handelt, so muß ich der Feststellung der gesammelten örtlichen Verteilung zustimmen. Meine gealterte D-Info hat mir da abgeholfen. Allerdings bezweifle ich den lexikalischen Sinn eines solchen (inhaltlich dünnen) Eintrages. ... und irgendwann bekommen ich auch meinen eigenen Fan-Club! -- fab 19:17, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Suzuka - Verlegenheitsartikel -- fab 22:42, 23. Sep 2003 (CEST)

24. September 2003

  • Mediengestalter - Wort Aneinanderreihung Alles Was Mir einfällt Liste Kein Satz --Mikue 12:58, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Import, Einzelhandel - stilistisch/grammatikalisch zweifelhafte Wörterbucheinträge. --Mikue 15:21, 24. Sep 2003 (CEST)

25. September 2003

  • Lamm ist eine sehr kurze und einseitig neutestamentarische Interpretation des Begriffs. --Mikue 08:05, 25. Sep 2003 (CEST)
noch nicht mal stub und sowieso nicht neutral, dafür -- ee
  • Bräurosl (Zelt des Oktoberfestes) ist ein nicht nötiger Unterartikel zu Oktoberfest und gehört besser als Absatz oder Erklärung in den Hauptartikel DerTeufel 09:33, 25. Sep 2003 (CEST)
auch für verschieben -- ee
Für verschieben -- fab 12:51, 29. Sep 2003 (CEST)
dagegen. Würde dem einen Zelt ungleiches Gewicht verleihen, solange zu den anderen nichts da steht. --Elian
jetzt sinnvoller Inhalt, nicht löschen --212.59.62.100 21:08, 25. Sep 2003 (CEST)
dennoch für löschen. kein autokäufer wird hier reinschauen, wenn er ein auto kaufen will, zudem ist kangoo (noch) kein berühmtes Auto wie etwa der käfer oder andere klassiker, sind wir hier werbeplattform? -- ee
der Text beschreibt eine Fahrzeugklasse, lass dem Artikel doch Zeit sich zu entwickeln. Warum sollten nicht Autokäufer in Zukunft hier nachschauen können? --212.59.34.35 10:50, 26. Sep 2003 (CEST)
Beibehalten, wir haben ja auch die Baureihen der DB. -- TomK32 10:58, 26. Sep 2003 (CEST)
Für löschen - Wikipedia ist nicht Auto, Motor & Sport, sondern eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie sollten Begriffe und nicht Gegenstände erklärt werden. Außerdem sieht es nach Werbung aus -- fab 12:24, 30. Sep 2003 (CEST)
Na, nun sag mir doch mal einen Grund, warum einer bei Wikipedia nachschlagen soll, wenn er kein Ding mehr dort findet als bei wissen.de. Meiner Meinung nach sollte die Wissensvielfalt überhaupt nicht beschränkt werden, sondern es sollte nur darauf geachtet werden, dass die Einträge sachlich und weitgehend neutral verfasst sind. Matthias 16:03, 30. Sep 2003 (CEST)
1.Weil wissen.de früher oder später kostenpflichtig werden könnte. 2. Soll er den Kangoo ja finden (wenn die Suchen Funktion mal wieder funktioniert). Aber unter Renault und nicht in einem eigenen Artikel. Suchen muss man sowieso, weil eben keiner weiss ob es unter Kangoo oder Renault Kangoo oder wo auch immer steht. (Berlingo wurde bereits als Citroen Berlingo angelegt) --193.47.104.32 16:10, 30. Sep 2003 (CEST)
Beibehalten, der VW Käfer ist auch vorhanden, in der engl. Ausgabe gibt es den Smart, ich finde auch nicht, dass der Inhalt wie Werbung klingt "--212.59.34.35 16:12, 30. Sep 2003 (CEST)"
dann vergleich mal VW Käfer und Kangoo. Beim Käfer steht zu recht "ein legendäres Automodell". Modell T und Käfer sind zwei sehr spezielle Automodelle, die tatsächlich in der Automobilgeschichte eine besondere Rolle spielen. --Fume 16:43, 30. Sep 2003 (CEST)
Sprich ein Automobil aus der Automobilgeschichte darf eine eigene Seite bekommen? (Renault R4) RobbyBer 18:19, 30. Sep 2003 (CEST)
dafür, weil wortkauderwelsch nicht nachvollziehbar. seit wann ist wiki sprichwortsammlung? -- ee
bin für verschieben nach stub oder entsprechendem namensraum -- ee
dem Artikel fehlt auch die notwendige Distanz (NPOV). --130.75.128.107 08:23, 26. Sep 2003 (CEST)
noch nicht löschen, autorin des artikels ist wohl identisch mit der autorin des interviews, siehe artikel-diskussionsseite, dort noch genauere erklärungen an die autorin vermitteln -- ee 13:45, 26. Sep 2003 (CEST)
Dann sollte der Artikel zumindest verschoben werden nach [[Sexueller Missbraucher]], besser noch nach [[Buchauszug aus ...]] (sorry, ich habe den Titel schon wieder vergessen). Es stellt sich aber die prinzipelle Frage, ob Buchauszüge in eine Wikipedie gehören. Wo diskutieren wir das? --Mikue 14:01, 26. Sep 2003 (CEST)
am besten auf der entsprechenden artikeldiskussionsseite, sonst läuft diese seite wieder über. dann kommen aber wahrscheinlich wieder diejenigen und schreien von eignwerbung und so, oder? erst mal sehen, was die autorin verändern wird, dann kann man es immer noch verschieben und von dort aus auch webmässig verlinken -- ee
Die Diskussion ist schon durch, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 und Punkt 12. Liebe Autorin, bitte also einen richtigen Encylopädieartikel draus machen, sonst müssen wir löschen. Uli 21:21, 26. Sep 2003 (CEST)

26. September 2003


  • Furz - Mischung aus Pseudo-Information und einigen Zitaten, die vielleicht besser woanders untergebracht wären, z. B. unter Flatus oder Martin Luther. In #REDIRECT umwandeln? --Mikue 14:21, 26. Sep 2003 (CEST)
Meines Erachtens keine urv - die Informationen einer Satzung sind keine urheberrechtlich geschützten Werke. Dem Artikel fehlt aber noch ein Hinweis auf die Zeitschrift des bdk - "der kriminalist". 130.75.128.107 14:57, 26. Sep 2003 (CEST)
  • KKH - urv -- fab 14:50, 26. Sep 2003 (CEST)
  • VVN - Urv -- fab 17:11, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Geograph - Irreführend, kein Inhalt, überflüssige Liste -- fab 17:19, 26. Sep 2003 (CEST)
notwendigen Inhalt eingefügt Matthias 23:40, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Slime - Urv -- fab 17:37, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Mißerfolg, Erfolg - Die Artikel sind sehr dürftig zusammengetippselt -- fab 18:43, 26. Sep 2003 (CEST)
    Sollte jemand einen echten Artikel aus [[Mißerfolg]] machen, muss er unbedingt nach [[Misserfolg]] verschoben werden. --Mikue 08:00, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Werdohl --Mikue
    • Werdohl ist evtl. URV, aber Wst hat keinen Löschdisclaimer gesetzt, sondern nur die URL, und Mikue hat das ganze unnötigerweise geleert. Da ich gerade den URV-Textblock eingefügt habe, beginnt die 7-Tage-Frist erst heute. --Head 19:39, 26. Sep 2003 (CEST)
      • Gut, ich hatte übersehen, dass es ältere Versionen gab, die mehr als nur dei Internetadresse enthielten. Diese sind allerdings alles andere als neutral gewesen. Ich plädiere daher dennoch auf Löschen. --Mikue 08:00, 29. Sep 2003 (CEST)

27. September 2003


  • Osterholz-scharmbeck - Unsinn -- fab 18:29, 26. Sep 2003 (CEST)
    • genau wie bei Werdohl: URV-Textblock nicht eingefügt, sondern nur eine URL, und diese URL wurde natürlich auch gelöscht. 7-Tage-Frist beginnt also erst heute --Head 15:44, 27. Sep 2003 (CEST)
Quellenangabe ist jetzt da, ist ein Foto der DB24-Presseabteilung. Auf der Deutsche-Bank-Seite finde ich keine Lizenz-/Nutzungsangaben. Wie stehen wir zu Pressefotos? Wir sind ja schließlich keine Presse. Beim Post Tower habe ich übrigens auch ein Pressefoto benutzt. --Head 22:48, 29. Sep 2003 (CEST)

28. September 2003

  • Liste der Staaten der USA - Überflüssig, da ohnehin im Hauptartikel USA enthalten -- Maclemo 23:59, 27. Sep 2003 (CEST)
    • der Listenartikel wurde erstellt, um die Tabelle aus dem Hauptartikel auszulagern, weil sie zu lang ist. Dann hat jemand die Tabelle wieder in den Hauptartikel zurückkopiert, weshalb sie doppelt ist. IMHO sollte im Hauptartikel statt der Tabelle ein Verweis auf die Listenseite stehen. Die Anmerkungen wie "Georgia ist auch der engl. Name für Georgien" sollten ebenfalls auf die Listenseite. Das hat auch den Vorteil, dass man dann direkt auf die Tabelle linken kann (z.B. von einer Tabelle aus, die vielleicht mal Teil einer Formatvorlage sein wird, vgl. engl. Formatvorlage). --Head 00:34, 28. Sep 2003 (CEST)
    • Unbedingt drin lassen. Zahlreiche US-Bundesstaaten verlinken auf die Liste. -- 195.93.66.12 13:05, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Mandala zu schlicht --Wst 10:55, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Bild:Photo waigel.jpg - Bundestagsfoto, URV, das Thema hatten wir schonmal mit dem Möllemann-Foto --Head 15:41, 28. Sep 2003 (CEST)
Wir können ja mal beim Bundestag anfragen ob wir ihre Daten als Ausgangspunkt für die Artikel haben könnten. -- TomK32 17:45, 28. Sep 2003 (CEST)
Siehe [5] - wenn wir als "Presse" durchgehen würden, könnten wir ein Nutzungsrecht kriegen. Dann dürfte aber kein anderer die Bilder von uns weiterbenutzen. Das ist schlimmer als die Fair-Use-Geschichte auf der engl. Wikipedia. Lieber bei ein paar Politikern kein Bild, als die Freiheit der Wikipedia zu verwässern. --Head 20:44, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Nu Rock - unbrauchbar --Head 21:38, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Celebrity Skin Muss wirklich jedes Album irgendeiner Band einen eigenen Artikel bekommen?
  • Bild:George w. bush.jpg zeigt Bush mit einem nicht neutralen Gesichtsausdruck. Abgesehen davon ohne Quellenangabe.--El 22:01, 28. Sep 2003 (CEST)

29. September 2003

  • Beanbag - Ein-Satz-Stub mit fraglichem Inhalt und möglicherweise nicht von kultureller Relevanz; Wörterbucheintrag. (Allerdings bin ich mir meiner harten Kritik nicht sicher und hoffe auf andere Stimmen dazu) --Mikue 08:46, 29. Sep 2003 (CEST)
    • Habe den Eintrag ergänzt um den Aspekt Jongleur. Nicht löschen. -- Physiker 10:40, 29. Sep 2003 (CEST)


    • Wo ist der Löschhinweis im Artikel? Des weiteren meine ich, dass dieser Artikel weiter bearbeitet werden kann und sollte. --taowolf 14:35, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Wunsch - da bleibt der Wunsch nach einem Artikel unerfüllt. --Mikue 09:20, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Vakanz - Der Platz, der für Information vorgesehen ist, blieb vakant. --Mikue 09:22, 29. Sep 2003 (CEST)
und darüberhinaus auch falsch geschrieben (=Flanell). denisoliver 22:03, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Nach mehrfachem Vandalismus können wohl alle neuen Beiträge von Benutzer:Heine bzw. 80.213.x.x unbesehen rückgängig gemacht werden. Sie hier einzutragen ist zu umständlich.--El 10:23, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Benjamin Disraeli Indizien wie die vielen Fragezeichen statt † oder «» sprechen für URV. --Mikue 11:16, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Straight Edge urv, FAQ von www.poisonfree.com, "der Nachdruck des Textes ist in unveränderter Form mit Angabe der Quelle ausdrücklich gestattet und erwünscht". Das widerspricht dem Prinzip der Editierbarkeit in der Wikipedia. denisoliver 22:31, 29. Sep 2003 (CEST)
  • 2990er - Beim Testen ist was schief gelaufen :-) -- fab 23:17, 29. Sep 2003 (CEST)

30. September 2003

  • Ovv - Werbung (stichwortartig) --Mikue 08:24, 30. Sep 2003 (CEST)
Ovv würde ich (erstmal) drinlassen, zumindest aber als Beispiel nach Objektorientierte Programmierung verschieben - so viel, das Objektorientiert in C (nicht C++) geschrieben ist, gibt es nicht
  • Um Das kleine Haus zu einem echten Artikel zu machen, müsste zumindest aufgeführt werden, worum es in der Sendung ging und was sie aus den anderen 100 Fernsehsendungen herausragen lässt. --Mikue 13:46, 30. Sep 2003 (CEST)
Du bist herzlich dazu eingeladen, es zu tun. Ich bin leider zu jung. Die Sendung habe ich zwar in meiner Kindheit gesehen, aber sie wurde so ca, 1973 eingestellt. 193.170.250.70 13:55, 30. Sep 2003 (CEST)
Und ich bin leider kein Österreicher. Deshalb kann ich mir auch unter dem Artikel, so wie er jetzt ist, nichts vorstellen. --Mikue 14:05, 30. Sep 2003 (CEST)
  • Der redirect Ionentriebwerke kann gelöscht werden, weil Ionentriebwerk im Singular schon vorhanden ist.
    Dummerweise kann es immer wieder Autoren geben, die versehentlich einen Link Ionentriebwerke in ihren Artikel einbauen. Man verschenkt sich nichts, wenn man diese Seite wie andere Pluralseiten stehen lässt. --Mikue 07:59, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Citroen Berlingo - ähnlich wie Kangoo. Hier jetzt aber mit Markenbezeichnung vornedran. Entweder beide oder keinen löschen? Ich bin für löschen. Unterzubringen wären die Infos allenfalls bei Citroen. --193.47.104.32 15:54, 30. Sep 2003 (CEST)
  • D01 und Verwandte; kann man auch unter ECO Codes abhandeln, wenn's sein muss, als eigenständiger Encylopädie-Artikel sind Untergruppen von ECO-Codes zu wenig, zu detailliert, zu fachspezifisch, zu unbrauchbar, zu datenbankisch (mal wieder). Es gibt ca. 5000 unterschiedlich genormte Schraubenformen, auch da brauchen wir nicht für jede einen eigenen Artikel. Uli 20:15, 30. Sep 2003 (CEST)
  • RAH-66 Comanche - Verlegenheitsartikel -- fab 21:46, 30. Sep 2003 (CEST)
    • wurde erweitert, nicht löschen --Head 13:29, 2. Okt 2003 (CEST)

01. Oktober 2003

  • Literaturgeschichte - wo bleibt sie dennn? --Wst 00:39, 1. Okt 2003 (CEST)
    • Na Vorsicht: hier geht es nicht um eine vollständige Darstellung der Geschichte der Literatur, sondern um die "Literaturgeschichte" als solche. Der Artikel ist eher als Ausgangspunkt für die räumlich-zeitlich bezogenen Literaturgeschichten gedacht. Ansonsten wird der Umfang absehbar zu groß. --Michael 07:18, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Wolllust - Informationsgehalt gering; viel Wertung; nicht reparierbar --Mikue 07:55, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Hartmann Reinhold - ich wäre dafür, eine Woche über die Relevanz dieser Person zu streiten. --Mikue 07:55, 1. Okt 2003 (CEST)
In dem Artikel steht nichts relevantes drin. Ich bin für Löschen. -- Joachim 13:56, 1. Okt 2003 (CEST)
Wenn es sich bei Hartmann Reinhold um Reinhold Hartmann handelt und er der Autor dieses Buches und Mitautor dieses Buches ist (ich weiß es nicht), sollte der Mann hier drinstehen - warum sollen Leser dieser Bücher den Autor bei Wiki (oder vis Google bei wiki) nicht finden können? Streiten kann (und muss) man natürlich über die Qualität des Eintrags, aber dann gehört das nach Seiten, die Aufmerksamkeit benötigen. Ich finde, hier wird oft zu schnell eine Initiative eines (mglw.) Neulings mit einem Pinselstreich vom Tisch gewischt und Wissensvielfalt verhindert. Matthias 15:29, 2. Okt 2003 (CEST)
Mein Punkt ist ja gerade, dass in dem Artikel nichteinmal genug Information ist um sicher zu sein, um wen es sich handelt und was er geschrieben hat. Wären die Titel der Bücher genannt, vielleicht ein Hinweis auf die Eigenarten seiner Gedichte oder sonst etwas, was den Mann auszeichnet, dann wäre der Artikel sicher erhaltenswert. Da es aber nichtmal sicher ist, ob es um Hartmann Reinhold oder Reinhold Hartmann geht, scheint die Qualität mengelhaft. -- Joachim 16:00, 2. Okt 2003 (CEST)
Nachtrag: Zudem fehlt die Löschwarnung auf der Seite, so dass der Autor oder ein anderer Kenner des Gegenstands u. U. nicht reagieren kann (die Lektüre dieser Seite kann gerade bei neulingen nicht vorausgesetzt werden). Matthias 15:33, 2. Okt 2003 (CEST)
  • Messuhr - lediglich 2, nicht sehr hilfreiche, Bilder -- fab 19:17, 1. Okt 2003 (CEST)
    • Auf Benutzer Diskussion:Radagast habe ich nach einer Quellenangabe für die beiden Bilder gefragt, wenn da nichts kommt, sollten sie direkt mitgelöscht werden. Aber erstmal abwarten, der User ist ja erst seit heute dabei. --Head 21:27, 1. Okt 2003 (CEST)


  • Getreidebestätigungsscheine im alten Ägypten - nochmal unser Freigeldexperte (siehe Gogo), das ganze ist nur ein Zitat von einer Webseite des Gogo-Erfinders (der nicht etwa Ägyptologe wäre, neinnein, er hat sich nur ne nette Ägyptische Geschichte ausgedacht, um zu belegen, dass seine Theorie im alten Ägypten Praxis war). Völlig aus der Luft gegriffener Humbug. Uli 23:19, 1. Okt 2003 (CEST)
Nicht belegbar-> Löschen. --'~'

2. Oktober 2003

  • Anglophon sogor noch etwas weniger als ein Wörterbucheintrag. --193.47.104.32 08:21, 2. Okt 2003 (CEST)
    • ich mach da einen redir zur englischen Sprache draus Fischers Fritz 11:06, 2. Okt 2003 (CEST)

Datei:Italien burano003.jpg - ein anonymer User hat "(löschen)" auf die Bildbeschreibungsseite geschrieben, was nicht so verkehrt wäre --Head 12:43, 2. Okt 2003 (CEST)

  • Rationalität Zu wenig für Artikel, besser löschen. --Wiesel 13:40, 2. Okt 2003 (CEST)
    • Gibt verschiedene Artikel zu der Ecke z.B. Rationalisierung. Sollte eher ausgebaut werden, (Ethymologie, Rationalismus, wissenschaftl. Denken...) deshalb m.M.n. als Stub lassen.
  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)

3. Oktober 2003

  • Austin, Texas ist eher ein Reiseführer-Artikel. --Head 02:30, 3. Okt 2003 (CEST)
  • Display Postscript - Inhalt: 'Hallo, Test', bitte nicht mehr testen, Wikipedia funktioniert! -- fristu 10:09, 3. Okt 2003 (CEST)
    • Habe etwas mehr dazugeschrieben. Braucht nicht mehr gelöscht zu werden RolfS 10:58, 3. Okt 2003 (CEST)
Erklärt aber immer noch nicht, was das nun ist, und warum es so wichtig ist, dass wir es erwähnen müssten. Uli 12:10, 3. Okt 2003 (CEST)
  • - verwaist, Löschbitte auf Beschreibungsseite --Head 11:42, 3. Okt 2003 (CEST)
  • Please Please Me, Rubber Soul - Nur Playlists -- fab 00:12, 4. Okt 2003 (CEST)
    • Betr. Rubber Soul únd anderen Beatles-Alben: Nach meiner Ansicht schaden die Playlisten nichts. Erstens kann es durchaus noch sein, dass zu diversen Alben ergänzender Text etwa bez. musikalischer Bedeutung hinzukommt. Zweitens sollte man auch mal bedenken, wo Wikipedia in 10-20 Jahren steht. Denn bis dahin dürfte die Enzyklopädie so angewachsen sein, dass gewisse Elemente einer LP-Datenbank nicht auffallen bzw. durchaus angebracht sind. Sokrat 00:54, 4. Okt 2003 (CEST)
    • Schau mal in die englische Version des Artikels, zu was man diesen Artikel noch ausbauen kann (ich mach mir nichts aus den Beatles, aber einige meiner Freunde hätten ihre helle Freude an den entsprechenden Artikel der engl. WP). --Elian 01:01, 4. Okt 2003 (CEST)
      • Sprechen wir im Moment über Artikel wie sein könnten, oder wie sie jetzt sind? Wenn ersteres der Fall ist, dürfte hier überhaupt NICHTS gelöscht werden. Mehr braucht dazu wohl nicht gesagt werden. -- fab 19:00, 4. Okt 2003 (CEST)

4. Oktober

  • - ©, "fair use" --Head 13:25, 4. Okt 2003 (CEST)


Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=317196“