Diskussion:Dresden Hauptbahnhof

sollte man hier einen kleinen Verweis mit Link zur Geschichte Dresden bzgl. der Ereignisse ab dem 4.Oktober 1989 anbringen? --Rotkäppchen 09:47, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja, gute Idee. Observer 13:32, 19. Okt 2004 (CEST)

Unterm Strick

Kann das bitte jemand mit dem Strick bestätigen? Ich habe davon noch nie gehört. Typische Treffpunkte im Dresdner Hauptbahnhof sind/waren zum Beispiel "vor der großen Anzeigetafel" und "an der Modellbahn" (letztere befindet sich wegen der laufenden Sanierungsarbeiten zur Zeit natürlich ganz woanders). --AlexF 11:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Na klar Mensch!, den kannte damals doch jeder! Modellbahn gabs damals natürlich keine! Gruß --Rotkäppchen 15:19, 29. Okt 2004 (CEST)

Sag mal, wie lange ist das denn her? Die Modellbahn gibt es schon seit den frühen Neunzigern. Hm, offensichtlich kennt nicht jeder den Strick. ;-) --AlexF 19:19, 29. Okt 2004 (CEST)

Naja, frühe Neunziger ist ja nicht gerade lange her. Die Modellbahn gabs vor 1990 natürlich nicht!--Rotkäppchen 15:14, 6. Nov 2004 (CET)

Ihr seid übrigens alle komische Leute. Treffen sich unterm Strick. Habe ich noch nie gehört, stelle mir gerade vor wir Ihr Euch das ausmacht, auf gutes Sächsisch. ;-) Mein Bild ist das Geilste. nacht.

Bombenanschlag

ich glaube der Koffer wurde nicht gesprengt, sondern mit einer "Wasserkanone" zerschossen. --Rotkäppchen 15:22, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube mich auch so daran zu erinnern wie Rotkäppchen. --AlexF 19:20, 29. Okt 2004 (CEST)

Aktuelles Photo

Hallo, ich habe mal das Photo auf die vorhergehende Version zurückgesetzt, da ich glaube, daß dessen Qualität (Lichtverhältnisse, Kontrast, Erkennbarkeit von Details) besser ist. Darüber hinaus denke ich, daß Lizenzangaben direkt in den Bildern nichts zu suchen haben, eine entsprechende Konvention für die Wikipedia glaube ich schon mal gelesen zu haben, kann sie jetzt aber nicht finden. --AlexF 23:52, 5. Nov 2004 (CET)

Ja, unser Bildgeschmack ist scheinbar nachwievor recht verschieden. Wobei Du natürlich recht hast, es geht um den Infogehalt und so ein Nacht-Wackelbild ist nicht jedermanns Sache, auch andere in einer fotocommunity finden das Bild nicht so toll - meinen, da war wohl jemand betrunken. Was die technische Qualität angeht, ist, da möche ich widersprechen, das Nachtbild sicherlich besser, es ist nur eben dunkel, ist es ja auch oft, wenn man Zug fährt. Allerdings sieht man auf der Gegenlichtnahme vom Tage auch nicht viel mehr interessante Dinge. Was man wirklich besser sieht, sind doch nur die Schienen. Das Dach, sowieso etwas irreführend, weil nicht mehr aktuell, ist zwar im Tageslicht, die Zeichnung säuft aber wegen dem Gegenlicht und des begrenzten verarbeitbaren Kontrastumfangs sowieso ab. Ich werde bei dem etwas trist wirkenden Bdecktbild irgendwie depressiv und finde den Hauptbahnhof natura auch einen kleinen Hauch schöner von dort gesehen, weshalb ich das Nachtbild, welches einige Unzulänglichkeiten verheimlicht, zusätzlich anfügen möchte. Die Bildbeschriftung wurde stark reduziert, so daß sie nicht mehr stören müßte. Ich kriege sonst Komplexe, wenn ich an die weltstädterischen Bahnhöfe von Berlin denke. Observer 01:51, 6. Nov 2004 (CET)

Komplexe brauch man nicht zu bekommen, die Berliner Fernbahnhöfe sind in der Regel kleiner als die Hauptbahnhöfe anderer deutscher Großstädte. - Ich meine trotzdem, daß man auf dem Bild mit seinen Lichteffekten nicht viel erkennen kann, aber lassen wir doch erstmal beide Bilder untereinander im Artikel stehen. Was mich schon eher stört, daß du das Bild nur für die Wikipedia freigibst. Das geht so nicht. Zu verwendete Bilder, Texte etc. müssen entweder Public Domain sein oder unter der GNU-FDL stehen und beides sieht die Möglichkeit der Nutzung durch jeden Interessierten vor (die GNU-FDL verknüpft dies noch mit einigen Bedingungen, aber das erstmal nur nebenbei), selbst die kommerzielle Nutzung durch zuvor Unbeteiligte ist möglich. Doch ist dies hier nicht der Ort für eine solche Grundsatzdiskussion, schau dir bitte mal die GNU-FDL an und laß uns evtl. auf deiner Diskussionsseite weiter darüber diskutieren. --AlexF 02:44, 6. Nov 2004 (CET)

Achso, wußte ich nicht komplett, naja so relativ klein und beschriftet wird es kaum jemand woanders haben wollen. Observer ps: Auf meinem TFT-Notebook sehe ich recht viel, vielleicht ertrinkt das Schwarz bei Röhrenmonitoren je nach Einstellungen eher. 04:04, 6. Nov 2004 (CET)

Sowohl auf meinem Notebook als auch auf dem herkömmlichen Monitor, der mit meinem Arbeitsplatz-PC verbunden ist, sind Details nur sehr schwer zu erkennen, von den lustigen Lichteffekten mal abgesehen. --AlexF 18:16, 6. Nov 2004 (CET)

Hallo,

Nachtaufnahmen finde ich auch interessant und können hier einen aussagekräftigen Beitrag zum bessern Verständniss leisten. Nur sollte der Fotokünstler bei entsprechenden Belichtungszeiten doch ein Stativ verwenden. Mein Foto ist auch nicht gerade die Krönung der Fotografie, aber erkennen kann der Leser etwas. Durch die Baumaßnahme des Daches ist das Hauptgebäude teilweise eingerüstet. Da habe ich es unterlassen das Portal zu fotografieren, obwohl man es auch in diesem Zustand dokumentieren sollte.

Unter diesem Wikilink kann man noch einmal nachlesen, was an Beschriftung gewünscht wird und was nicht. -- Zwoenitzer 14:38, 6. Nov 2004 (CET) PS:Wenn man von Fotos mit bedecktem Himmel depressiv wird, sollte der Patient sich dauernd im Sonnenstudio aufhalten. ;-)

Danke für den Link, aber ich meinte eigentlich, daß m.E. Beschreibungen, Lizenzangaben etc. als Pixel nichts in den Bildern zu suchen haben, auf die entsprechende Bildbeschreibungsseite müssen diese Angaben natürlich drauf. Aber wenn Observers Photo jetzt gemeinfrei ist, könnte man diese Angaben eigentlich herausretuschieren. --AlexF 18:16, 6. Nov 2004 (CET)

Hallo AlexF,

steht doch dort:Bitte keine Quellenangaben, keine Copyrightvermerke oder längere Beschreibungen in die Artikel oder in die Bilder selbst! Texte im Bild lassen sich kaum bearbeiten und lenken vom Bildinhalt ab. ganz durchlesen :) -- Zwoenitzer 21:09, 6. Nov 2004 (CET)

Was seht Ihr eigentlich alle. Bei mir steht da kaum sichbar: wikipedia.de und sonst nix. Observer 21:23, 6. Nov 2004 (CET)

Tut mir leid, da ist ein ziemlich deutlicher Schriftzug Dresden, HBF 2003 netguru for wikipedia zu lesen. -- Zwoenitzer 01:02, 7. Nov 2004 (CET)

Das ist eine alte Version, die vermutlich noch im Cache ist. Als Thumbnail habe ich auch noch das alte. Observer 02:35, 7. Nov 2004 (CET)

Das ist das übliche Bilder-Cache-Problem. Du mußt per Reload deinen Browser-Cache löschen. Sonst wird von deinem Browser noch die alte Version des Bildes angezeigt. --AlexF 02:32, 7. Nov 2004 (CET)

Jetzt habe ich auch das aktuelle Bild. Aber wirklich besser wird das Bild dadurch auch nicht. -- Zwoenitzer 04:09, 7. Nov 2004 (CET)

das "Wackel"-Bild ist ja vielleicht künstlerisch wertvoll, aber hier ist es glaube ich fehl am Platze. Laßt uns mal ein Besseres machen!--Rotkäppchen 15:13, 6. Nov 2004 (CET)

Danke Rotkäppchen. Nur Mut dabei, bis dahin hätte ich meines ehrlich gesagt noch gern als Vielfalt, es hat gestern sogar ein großes Lob eines wiki bekommen, habt Ihr das schon gesehen ? Nein, lieber Casio-Photo-Graf, ich mache meine Nachtbilder immer freihändig und mit ISO 3200. ;-) Alle müßten ein Bild sehen, wo nur rot was von wikipedia steht, was man aber überall nutzen darf. In meiner Diskussion wurde es auch gelobt. Interpretiere ich einfach mal so. Observer 19:41, 6. Nov 2004 (CET)

Ich war mal mutig und habe das Wackelbild aus dem Artkel entfernt. Ganz ehrlich - das Bild ist aus vielen Gründen völlig daneben. Ich stehe künstlerischen Bildern durchaus aufgeschlossen gegenüber, aber diese Verwacklung ist einfach nur eine zufällig entstandene Verwacklung ohne jeden Anspruch. Details sind durch die Leuchtspuren überlagert und kaum noch zu erkennen. Man wird gar gezwungen, durch diese Spuren hindurchzugucken, um das eigentliche Motiv zu erkennen. Auch rein technisch ist es nicht gut. Das Bild ist farbstichig. Die Texteinblendung ist furchtbar und peinlich. Die Einschränkung auf die Verwendung innerhalb der Wikipedia widerspricht der Regel, dass hochgeladene Bilder gemeinfrei oder unter der GFDL veröffentlicht sein müssen.
Und überhaupt - Bilder in einer Enzyklopädie sollen den Artikel sinnvoll illustrieren, in diesem Fall den Bahnhof zeigen - und das so, dass man ihn auch erkennen kann. Solche Bilder hätten in Wikipedia höchstens im Artikel "Digicam-Experimente" oder so einen Platz.
Bei meinen Bewertungen auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder versuche ich, bei jedem Kommentar wenn irgendwie möglich noch etwas positives zu dem Bild zu finden - bei diesem gelingt mir das aber beim besten Willen nicht.
Vielleicht kannst du, Observer, ja noch ein besseres Bild machen? Nimm dazu bitte ein Stativ mit oder lege die Kamera irgendwo auf. Nachtaufnahmen macht man in aller Regel nicht bei ISO3200 und aus der Hand, sondern eben mit einem Stativ, der geringstens möglichen Empfindlichkeit (ISO 100 z.B.) und langen Belichtungszeiten im Sekundenbereich. -- aka 10:44, 7. Nov 2004 (CET)

• Full Ack, auf jeden Fall passt es nicht in den Artikel. Eher auf ne versteckte Benutzerseite, wenn nicht sogar gelöscht. War das wirklich nur eine Aufnahme, wenn ich sowas probiere, kommt meist nur wirklicher Mus raus. Bei dem Bild sind ja zb. der Zug rechts im Bild nicht verschwommen, geschweigedenn hat der n Geist. Mir scheints doch eher irgendwie aus mehreren Aufnahmen entstanden. Ich kann den Entstehungsprozess zumindest nicht voll nachvollziehen. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 15:14, 7. Nov 2004 (CET) ein einziges bis auf Rawconversation und Verkleinerung unbearbeites Bild, das mit dem Zug bleibt netgurus Geheimnis, läßt sich aber logisch erkären. Observer

Das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Dresden-hauptbahnhof.jpg ist natürlich nicht bei ISO 3200 entstanden und selbst dann sähe es noch besser aus als das der Casio bei ISO 100, wo das Dach total abgesoffen ist, da sie mit dem Kontast nicht klar kommt bzw morgens gegen das Licht fotografiert wurde, schön mit den häßlichen Häusern des Wiener Platzes. Schlimmer geht es nicht und es spiegelt auch nicht die tatsächliche Situation wieder. Wenn Ihr in den Schatten nix sehen könnt, solltet Ihr Euch einen richtigen Monitor kaufen, die Dymaic Range ist bei weitem nicht ausgereizt. Das Bild ist gemeinfrei und einige diskutieren offensichtlich immernoch über die Uraltvariante, die sie wohl noch in ihrem lokalen Cache haben. Mit der Beschreibung der Aufnahmeweise wollte ich abschließend nochmal schauen, ob Ihr wirklich so dämlich seid wir Ihr auf mich wirkt, damit meine ich jetzt nicht darkone. Im Übrigen ist das Bild nicht unscharf. Auch wenn ich dafür eine paar belehrende Kommentare ernte bin ich wirklich sehr und immer mehr der Meinung, daß dresdenspezifische Artikel was die Textmenge angeht vorrangig von, auch ehemaligen, Dresdnern und außerdem emotional unbelasteten Leuten dominiert werden sollten. Ich kann mir das Posten so eines Bildes, bei dem man das Dach eher schlechter sieht, weil jede Zeichnung fehlt, nur mit bösem Willen oder zumindest Geschmacklosigkeit erklären. Dafür sieht man die Schienen besser. Sicher ist mein Bild von den Schweißarbeiten neben dem Artikel Bombenexplosion auch fragwürdig, aber es hat zumindest das andere nicht allein stehen lassen. Observer

Bitte beuge dich auch mal der Meinung anderer und wirf bei Gegenwind den anderen bitte nicht bewußte Böswilligkeit oder trolliges Verhalten vor. Deinen letzten Versionskommentar verstehe ich nicht. Ich werde deine letzte Änderung reverten. --AlexF 04:25, 8. Nov 2004 (CET)

Ach jetzt verstehe ich, was du meinst. Ist das nicht normal, daß man jemanden mal um seine/ihre Meinung fragt? Und nein, Rotkäppchen, Zwoenitzer und Aka sind keine Doppelaccounts von mir. --AlexF 04:34, 8. Nov 2004 (CET)