Wikipedia:Redaktion Geschichte

Herzlich Willkommen bei der Redaktion Geschichte. Diese Seite dient als Anlaufstelle zur Klärung themenbezogener und organisatorischer Fragen im Bereich Geschichte. Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Stell Deine Frage und unterschreibe bitte mit --~~~~. Fragen zur Redaktion als solcher werden auf der dazugehörigen Diskussionsseite beantwortet. Fragen und Überarbeitungswünsche zu Artikeln kannst du auch bei der Qualitätssicherung Geschichte stellen. Abschnitt hinzufügen Die Diskussionen zu grundsätzlichen Fragen der Artikelgestaltung (Infoboxen, Lemmagestaltung von Bischöfen) und der Eignung von Belegen (Genealogie Mittelalter) sowie zu Kategorien (ab 2017) finden sich jetzt hier.
Im Fokus 2024 Revolution 1848/49 (175. Jubiläum) Marco Polo (700. Todestag am 8. Januar 2024) Wladimir Iljitsch Lenin (100. Todestag am 21. Januar 2024) Hugo von Hofmannsthal (150. Geburtstag am 1. Februar 1874) Erich Kästner (125. Geburtstag am 23. Februar 2024) Immanuel Kant (300. Geburtstag am 22. April 2024) 9. Sinfonie (Beethoven) (Uraufführung vor 200 Jahren am 7. Mai 2024) Franz Kafka (100. Todestag am 3. Juni 2024) Friedrich Gottlieb Klopstock 300. Geburtstag am 2. Juli 2024) Attentat vom 20. Juli 1944 (80. Jahrestag am 20. Juli 2024) Anton Bruckner (200. Geburtstag am 4. September 2024) Caspar David Friedrich (250. Geburtstag am 5. September 2024) Winston Churchill (150. Geburtstag am 30. November 2024) Vasco da Gama (500. Todestag am 24. Dezember 2024) Hans Holbein der Ältere (starb vor 500 Jahren) Kloster Reichenau (Gründung des Klosters vor 1300 Jahren) Laufende Projekte Römisches Konsulat Altertumswissenschaftler Römischer Limes	Weiterführende Seiten Richtlinien Geschichte Hilfsmittel für Autoren Literaturstipendium Qualitätssicherung Geschichte Review Geschichte Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Kandidaten für lesenswerte Artikel Portal Geschichte Artikelwünsche Geschichte Beobachtungsliste Kategorienübersicht Mitarbeiter Offene Liste der Redaktionsmitarbeiter Chat: #hist im Freenode-Netz Humor Schatzkästlein Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel
Neue Artikel Der Bot listet seit dem 19. Januar 2011 automatisch täglich die neuesten Artikel der letzten sieben Tage. Der Bot erfasst weder alle einschlägigen Artikel noch sind alle erfassten Artikel einschlägig. Dies gilt besonders für Artikel über Sportler. Bitte beachten! Seit Januar 2011 werden diese Meldungen nicht mehr archiviert, neue Artikel bis Januar 2011 finden sich hier. 10. Jun.: Abzug sowjetischer Luftstreitkräfte aus Deutschland · Alexandra Wassiljewna Superanskaja · Amoklauf in Graz 2025 · Anbausystem in Niederländisch-Indien · Andreas Thiele (Historiker) · Arnold Kirchner · Franz a Paula von Linden · Gusta Dawidson Draenger · Hans-Dieter Fritschler · Heinrich Doblhoff-Dier · Henri Cauchon de Lhéry · Ilaria del Carretto · Irina Iwanowna Mamai · Jakob Imobersteg (Geistlicher) · Jakob von Leslie · Kreisgericht Beeskow (Preußen) · Liste der Stolpersteine in Garbsen · Liste der Stolpersteine in Hildburghausen · Louis Gros · Luka Repanšek · Michail Sergejewitsch Malinin · Nicholas Omonuk · Pieck (geldrisches Adelsgeschlecht) · Pieck (münsterländisches Adelsgeschlecht) · Publius Manilius Vopiscus · Rudolf Herrmann (Archivar) · Ruth Ellen Maness · Techniken der mittelalterlichen Buchmalerei · Tomáš Sedláček (Radsportler) · Valerija Galić · Walter M. Iber 09. Jun.: Geschichte der Juden in der Kurpfalz · Pusaeus · Bonaventura von Brunn · Censorius Datianus · Charles Stanislaus Frentzel-Beyme · Dina Ferri · Ernst Holzinger (Jurist) · Fernando Herrero Tejedor · Filippo Giudice Caracciolo · Friedrich I. Spät von Faimingen · Friedrich Wilhelm Adolf von Schwerin · Gabriele Rodríguez · Gerhard Lozek · Heinrich III. von Schönegg · Henriette Dorothea von Oettingen-Oettingen · Huldigung der Bürger der Neustadt Hanau beim Grafen Philipp Ludwig II. · Iris Kwiatkowski · James Gamble (Telegrafist) · Johann Hering (Politiker) · Jugendclub C29 · Marquard von Hagel (Abt) · Martin Grunwald (Politiker) · Pestel (bayerisches Adelsgeschlecht) · Pestel (westfälisches Adelsgeschlecht) · Robert von Diessbach · Rusticius (Konsul 464) · Stephen A. White · Swetlana Michailowna Malchasowa · Ulrich II. von Schönegg 08. Jun.: Jörg Lange · Gestapo-NKWD-Konferenzen · Adolf Sieber · Alfred Resch · Alice Schofield · Archambaud de Talleyrand · Blood on the Clocktower · Charles Léchères · Dionysius (Konsul 429) · Dwight L. Dumond · Eberhard II. von Kirchberg · Faustino García-Moncó Fernández · Florentius (Konsul 429) · Gandolf Ernst Graf Kuenberg · Georg von Lorentz · Gerhard Hennig (Offizier) · Hanns G. Reissner · Hans Treplin · Heinrich Ancker (Politiker, 1820) · Johann Karl von Wiersbitzki · Joseph Heinrich von Ried · Joseph Oswald von Attems · Leo Parsch · Levin von Gumppenberg · Liste klerikaler Privilegien · Lucius Petronius Taurus Volusianus · Maecilius Hilarianus · Mariannina Coffa · Philipp Karl von Fürstenberg · Sigmund Elsäßer · Susanna Margaretha Frisching · Tangyin Bishi · The Gang · Theodor Dieckmann · Theodor Heinrich Degen · Toni Oelsner · Vasilka Sancin · Yves Émile Aubert 07. Jun.: Bert Schierbeek · Johann Theodor Kallimachis · Léon Saunier · Pūloʻuloʻu · Albert Schoenhut · Alexander Alexandrowitsch Petrenko · Alexandra Alexandrowna Makunina · Carl Wilhelm Friedrich von der Groeben · Clement Chang · Ernst J. Eichwald · Francis Russell, 7. Duke of Bedford · Gustav Burosch · Margaret Bright Lucas · Mary Fergusson · Opilio (Konsul 453) · Pein (Adelsgeschlecht) · Pente (Adelsgeschlecht) · Procopius Anthemius · Roland Allen · Russisch-ungarische Beziehungen · Viator (Konsul 495) · Werner Mennicke · Wilhelm Ambrosius · Wilhelm Encke 06. Jun.: Otto Wilhelm von Perbandt (Beamter, 1723) · Siebolds Sara-Kaba-Völkerschau · Sonja Bata · Wolfgang Sawodny (Chemiker) · Österreichische Gesellschaft für Familien- und regionalgeschichtliche Forschung · Antonie Stockinger · Aurelianus (Konsul 400) · Eduard Maaß · Ender Varinlioğlu · Ernst Strnad · Gustav Tünschel · Günder Varinlioğlu · Haitianisch-russische Beziehungen · Jacob Berthout van Berchem · Josef Eisenmeier · Karl Hesse (Politiker) · Karl von Kielmansegg (Politiker) · Klaus Bitterling · Kreisgericht Templin (Preußen) · Kroninsignien der Großherzöge von Baden · Nicole Horseherder · Petronius Probinus · Pierre Le Bret de Flacourt · Ruslan Rustemowitsch Samitow · Sana Anarqulowa · Sidney J. Kaplan · Sándor Országh · Théophile Ferron · Trans Ethiopia · Vinzenz Manz von Mariensee · Werner Bunnenberg · Wiktor Jastrebow · Willemien den Ouden · ÖFR Bearbeiten | Archiv

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte um Review zu polnischen Pogrommotivation nach 45

Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen

Sudeten-Orte

Hallo Wikistoriker,
Dutzende von Artikeln über Orte in den tschechischen Randgebieten betreiben in dem, was aus der Geschichte der Orte sie betonen und was sie nicht erwähnen, faktisch Propaganda für die Politik Konrad Henleins und Hitlers. Teilweise wird ganz gezielt irregeführt, wenn z.B. im Artikel Egerland die Geschichte des Pfandgebietes dargestellt wird, dann aber die Einwohnerzahl eines viel größeren Gebietes genannt wird (wahrscheinlich des sudetendeutschen Regierungsbezirks Eger). In einigen Artikeln ist man so dreist, die Konstitution der CSR als "Annexion des Sudetenlandes" zu bezeichnen, die Annexion durch das Deutsche Reich dagegen als "Integration in das Reich".
Kann die Geschichtsredaktion dem vielleicht gegensteuern? --Ulamm 11:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Eh man sich dumm und dämlich sucht, welche Orte meinst Du genau? Machahn 14:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Naja, Dutzende sind es nicht, aber entscheidende:

• Egerland: Es steht zwar am Anfang des Geschichtskapitels der Satz, man müsse deutlich unterscheiden, aber dann wird eben nicht deutlich unterschieden: Der Artikel sollte sich bei Geografie, Zahlen und Geschichte strikt auf das historische Pfandgebiet beschränken. Darüberhinaus sollte er explizit erwähnen, dass der Begriff von manchen Autoren ausgedehnt wurde, aus Gründen politischer Propaganda auf einige andere Teile des "Sudetenlandes" und aus Gründen der Tourismuswerbung auf deutsche Teile des Eger-Flussgebietes.
• Cheb auf die Auseinandersetzungen 1918/19 folgt direkt das Müncher Abkommen, als habe es nicht die Gleichbrechtigung der deutschstämmigen Bürger in der 1.CSR gegeben und Zeiten, in denen demokratische Parteien eine – vorübergehend – erfolgreiche Integrationspolitik betrieben.
• Karlsbad dasselbe wie bei Cheb. Hier behauptet zzt. Benutzer:AHZ mit diversen Reverts den Henlein-POV. --Ulamm 16:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

siehe:

Der Benutzer hat eher Probleme mit der Geschichte und versucht wieder mal in verschiedene Artikel eine Gleichberechtigung der unterschiedlichen Nationalitäten in der ersten tschechoslowakischen Republik festschreiben zu wollen. --ahz 16:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da ich seit unserer Bekanntschaft im Westfalenartikel weiß, dass Kollege Ulamm zu Rechthaberei neigt, nur soviel: tatsächlich ist bei einigen Orten seltsam, dass zur Geschichte zwischen 1918 und 1939 nichts gesagt wird. Aber da in Lücke einfach Satz von rechtlicher Gleichstellung einzubauen, der nichts mit dem Ort zu tun hat, kanns ja auch nicht sein. Schön wäre ein differenzierter Absatz etwa zur Geschichte der Orte in dieser Zeit etwa warum ist Intergrationspolitik vor Ort gescheitert und welche Bedeutung hatte dort die Henleinbewegung usw. Das ganze ist also ausbaufähig. Aber jemanden Propaganda für Henlein und Hitler zu unterstellen, geht ja wohl etwas zu weit! Machahn 17:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das war ja eine seltsame Umschreibung für Wahrheitsliebe.

Gegen stärker ortsbezogene Informationen ist natürlich nichts einzuwenden, wohl aber gegen eine Verkeschleierung der Auswirkung der NS-Annexion auf die Rechte der Menschen.

Und die bewusste Begriffs- und Zahlenverwirrung (Einwohnerzahl) im Egerland-Artikel darf nicht hingenommen werden. --Ulamm 15:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Indem du dein Märchen von der Gleichberechtigung der Nationalitäten überall reinschreibst. Wenn die nicht nur auf dem Papier gestanden wäre, dann hätte es auch kein Münchner Abkommen gegeben. --ahz 00:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das Münchener Abkommen beweist das Appeasement Chamberlains und Daladiers, aber nicht, dass die Sudetendeutschen unterdrückt worden wären. Immerhin hatten die, ungeachtet ihres damals mehrheitlichen Wunsches für den Anschluss, in der 1. CSR mehr Rechte als im NS-Reich. --Ulamm 00:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt entfernt Benutzer:AHZ notorisch, d.h.im Sinnes eines Editwar, aus dem Artikel Kreis die Information, dass im 14. Jh. diese Verwaltungseinheit in Böhmem gleichzeit und damit gleichbedeutend unter der deutschen bezeichnung Kreis und der tschechischen Bezeichnung Kraj eingeführt wurde, eine Gleichsetzung die bis ins 20. Jh. bestand. --Ulamm 22:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Ulamm begreift ja so manches nicht. Aber dass er noch nicht einmal den Unterschied zwischen einem Artikel und einer WP:BKL kennt ist ist schon blamabel. --ahz 22:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung von der Materie, aber ich habe in der BKL "Kreis" unter der Zwischenüberschrift "Kreis im Sinne einer Verwaltungseinheit steht für:" den Eintrag "Kreis, obere Verwaltungsgliederung in der Tschechoslowakei (14. bis 20. Jh.), siehe Kraj" aufgenommen, weil der Artikel das so bestätigt. Ich kann da nichts Falsches dran erkennen... --Chiananda 01:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und ich habe es wieder rausgenommen, da es irreführend ist. Im heutigen Sinne ist ein Kraj eben kein Kreis. Und dass die Tschechoslowakei vom 14.-20. Jahrhundert bestanden hat, ist eine der neuen Geschichtserkenntnisse von Benutzer:Ulamm --ahz 02:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Oops, ich sehe, dass ahz mich schon revertet hat (auch egal ^^). Allerdings habe ich nur eingesetzt, was im Artikel "Kraj" steht – vielleicht sollte ahz dort Änderungen vornehmen, z.B. bei „Seit ihrer Einführung im 14. Jh. unter Karl IV. wurden diese Verwaltungseinheiten amtlich auf tschechisch als kraj bezeichnet und auf deutsch als Kreis“. Solange der Artikel "Kraj" so ist wie jetzt, hat er einen Eintrag in der BKL "Kreis" verdient und ahz muss seine Beseitigung des Eintrages klar begründen. --Chiananda 01:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das kann dann verlinkt werden, wenn ein Artikel zur Verwaltungsstruktur in Böhmen und Mähren besteht. Dort gab es Kreise. Den Artikel Kraj hatte Ulamm tatsächlich so verunstaltet, dass die russischen Krai plötzlich unter Karl IV. standen. Hab das mal auf die Version von Benutzer:Turnbeutel zurückgesetzt. --ahz 02:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich schreibe klare Artikel. Bei meiner Version war nichts vermengt. Durch Überschriften ist die Gliederung jetzt noch deutlicher. Der Nebelwerfer ist AHZ. Schaut ihm auf die Finger! Benutzer:Ulamm 2007-04-17, 18:21

Danke Benutzer:AHZ! mit Deinen vor 80 min. getätigten Reverts von 19:33 (Kraj) und 19:34 (Kreis) hats Du endgültig klargestellt, dass Dir die klare Darstellung historischer Fakten ein Dorn im Auge ist. 2007-04-17 20:56 Benutzer:Ulamm

Artikel Sudetenland

Für manche Leute soll Böhmen schon immer germanisch und dann bald wieder deutsch gewesen sein.

Bitte beobachten!--Ulamm 23:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bzw. bitte die sudetendeutsche Front knacken! Jetzt gibt ist immerhin in zwei entscheidenen Artikeln, nämlich Egerland und Sudetenland der Sudeten-POV durch Einfrieren gesichert. Siehe auch die jeweils letzte unterdrückte Version! Wohlgemerkt, einige Passagen des Atikels sind ja schon ganz gut, aber an manchen Stellen sitzt es noch immer braun in den Poren.--Ulamm 08:25, 27. Apr. 2007 (CEST) Siehe auch: Benutzer_Diskussion:DaB.#Sudetenland --Ulamm 13:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Könnte es vielleicht sein, dass du braune Halluzinationen hast? --ahz 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dass Du für das Egerland eine 10fachzu hohe Bevölkerungszahl angibst, ist keine Halluzination.

Dass der im Sudetenlandartikel so formuliert ist, dass nicht wenige Leser gauben werden, es habe vor dem 20.Jh zu Deutschland gehört, ist auch keine Halluzination. Offensichtlich ist es Dir wichtig, diesen Eindruck zu erwecken. Warum sonst bestehst Du auf dem Zusatz "-Deutscher Nation" und hast per Edit war immer wieder den Hinweis auf die Nicht-Zugehörigkeit zu Deutschland entfernt?--Ulamm 00:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe beim Egerland überhaupt keine Bevölkerungszahl angegeben. Und warum willst du partout eine Zugehörigkeit zu Deutschland widerlegen, von der im Artikel auch überhaupt nicht die Rede ist. Außerdem versuche ich dir schon lange klarzumachen, dass es einen Staat Deutschland zu dieser Zeit so gar nicht gab. Den Zusatz erwähne ich übrigens vor allem wegen dir, weil ich befürche, du könntest es sonst noch mit dem Römischen Reich verwechseln. ;-) --ahz 08:03, 28. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel Egerland steht

"(15. März 1939) wurde das Egerland Bestandteil des Deutschen Reichs. Das Gebiet war bis 1945 durch Deutsche (etwa 800.000 Einwohner) besiedelt"

obwohl die Bevölkerung des "ehemaligen Pfandgebietes" weniger als 80.000 betrug.

Sacrum Romanum Imperium mit Regnum Teutonicorum im 10. Jh.

Es gab den Begriff Sacrum Romanum Imperium und es gab den Begriff Regnum Teutonicorum. Zu beachten ist dabei der Unterschied zwischen Imperium = Kaiserreich und Regnum = Königreich. Das Regnum Bohemense gehörte zum Sacrum Romanum Imperium, aber eben nicht zum Regnum Teutonicorum. Zur Karte: Im 10. Jh. trugen die Přemysliden noch keinen Königstitel.--Ulamm 11:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

Was hat denn zum Geier das HRR mit der Tschechischen Republik des 20. Jh. zu tun? --Finanzer 16:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die ist quasi Nachfolgestaat des Königreichs Böhmen (Regni Bohemensis) .--Ulamm 22:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Artikel Geschichte Böhmens

Ob Benutzer:AHZ jetzt auch diesen Artikel wieder mit seinem Sudeten-POV (er)tränken will? --Ulamm 17:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Am besten fragst du ihn das gleich selbst, er wird wohl am besten wissen, was er vorhat. -- Carbidfischer Kaffee? 18:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Dass ich ihn bemerkt habe, weiß er. Ich hoffe halt, dass er weniger dreist ist, wenn mehr Leute sein Tun beobachten.--Ulamm 18:10, 1. Mai 2007 (CEST)

AHZ veranstaltet wieder einen Edit war. Biitte den Artikel sperren, undzwar in einer aktuellen Version, die nicht von AHZ ist!--Ulamm 18:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Kein Wunder, wenn überall Editwars ausbrechen, wo du deine Hörner im Spiel hast. Bei der Bearbeitung des Artikels Heiliges Römisches Reich soll sich kürzlich auch jemand renitent und störrisch, wie alter Ziegenbock aufgeführt haben. Ja wer könnte das wohl gewesen sein.... :) --ahz 19:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Was Benutzer:Finanzer treibt, ist mir noch nicht ganz klar, möglicherweise hat er zu viel Hochachtung für Monarchen. Was Dich treibt, ist dagegen offensichtlich. Du möchtest da einen tiefen Graben offenhalten.--Ulamm 19:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Geschichte-Tutorial

Gibt es eigentlich ein Tutorial speziell für Artikel, die sich mit Geschichte befassen? Z.B. mit dem Hinweis, dass das angemessene Tempus i.d.R. das Präteritum und nicht das Präsens ist? Unsicher bin ich mir z.B., ob man lieber von "Quellen" oder "Einzelnachweisen" sprechen sollte. Überhaupt finde ich bzgl. der Form von Artikeln in den allgemeinen Hinweisen nicht alles, was mich interessiert. --Ziko 19:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt die eher ironische Handreichung Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel, ein ernsthaftes Kompendium zu diesem Thema gibt es aber meines Wissens noch nicht.

Die Verwendung des Begriffs Quellen für die Einzelnachweise ist insbesondere dann schlecht, wenn man es mit einem vergangenen Ereignis oder einer geschichtlichen Person zu tun hat, weil es dann dazu bereits Quellen gibt, die in einem eigenen Abschnitt behandelt werden sollten. -- Carbidfischer Kaffee? 21:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eure ironische Handreichung ist gar nicht mal so unnütz, obwohl man generell natürlich sagen soll wie und nicht wie nicht. :-) Was meinst, gibt es Bedarf? Oder könnte man es in die allgemeinen Richtlinien integrieren? --Ziko 23:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Handreichung wäre dann hilfreich, wenn die sie lesen, die keinen ordentlichen Artikel hinbringen. Ich denke aber, dass diejenigen, die keinen ordentlichen Artikel hinbringen, auch ein Tutorial nicht gewinnbringend nutzen können. -- Carbidfischer Kaffee? 12:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Carbid - man handelt sich schon teilweise Ärger ein, wenn man zwischen Quellen und Sekundärlit. unterscheidet (was schon zum Grundhandwerkszeug des Historikers gehört). Der neue Artikel in der NZZ spricht da schon Bände, obwohl man ja differenzieren muss: viele Artikel im Bereich Geschichte sind schon sehr, sehr ordentlich, wenn man sich freilich nur auf die WP verlässt, naja - ich verlasse mich schon nicht einmal nur auf Fachlexika. Manche Studenten werden einfach zu faul für den Gang in die Bibliothek. --Benowar 17:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Guernica, Egerland, …

Jetzt ist die braune Unterwanderung von Wikipedia auf die Titelseite der FR gekommen. Zu recht! --Ulamm 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wenn man hier niemanden findet, der diesbezüglich Fachwissen hat und das objektiv darlegen kann....eher traurig, würde ich sagen. --Benowar 17:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Überlieferungsgeschichte der antiken Literatur#Grundsaetzliches zum Vorgehen

Ich bitte um Mithilfe. Fingalo und Rominator haben in den letzten Tagen einiges umgestellt, ich konnte mir nur teilweise daran beteiligen. Nun soll das weitere Vorgehen beraten werden. Wäre schön, wenn sich auch ein paar andere den Artikel ansehen und ihre Meinung dazu abgegeben könnten (müssen auch keine Altphilologen sein - bin selber keiner ;-). --Benowar 17:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Interpendenz?

Moin, können Historiker mit Interpendenz (Geschichtswissenschaft) etwas anfangen, oder ist das Lemma wirklich falsch geschrieben und gehört gelöscht? Zu Interpendenz gibt es nur 635 Googletreffer, und die sehen alle nach Rechtschreib-/Tippfehler aus. THX, Viele Grüße --Thomas Roessing 23:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön! Viele Grüße --Thomas Roessing 12:01, 28. Apr. 2007 (CEST)

Adelstitel, englisch

Momentan sind alle englischen Adelstitel in der englischen Version geführt - Prince, Earl, Marquess, Viscount. Der heraldisch dazwischenliegende Duke jedoch ist überwiegend als Herzog im Lemma angegeben. Aus diesem Teil der Namenskonventionen geht hervor, dass die Dukes wohl mit kontinentaleuropäischen Herzögen gleichgesetzt und deshalb übersetzt wurden. Da Dukes niemals Herrscher waren, halte ich das für etwas unglücklich. Einige Stellungnahmen zum Thema finden sich hier. Eine klare Richtlinie wäre nötig. --snotty diskussnot 19:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, die uneinheitliche Handhabung der englischen Adligen ist nur ein Symptom der generellen Unbrauchbarkeit der Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger. Ich würde es begrüßen, wenn deine Anfrage der Anstoß dazu wäre, diese Namenskonventionen zu vereinheitlichen und auf ein Hundertsel ihres Umfangs zu kürzen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

+1. --Janneman 20:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da kein Widerspruch laut wird, muss ich annehmen, dass es allgemein akzeptiert ist, alle englischen Adligen unter ihrem englischen Titel zu führen, auch und gerade die Dukes. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Graz

Beim surfen ist mir gerade aufgefallen, dass das Garnisonsmuseum auf dem Grazer Schloßberg leider nicht erwähnt ist.Vielleicht bin ich auch nur zu wenig versiert. Es ist von April bis Oktober täglich ausser Montag geöffnet,kostet 1Euro Eintritt (Kinder,Pensionisten,Lehrlinge, Studenten frei) bietet liebevoll gestaltet und für alle verständlich einen Überblick über die Grazer Geschichte als Garnisonsstadt und die allerschönste Aussicht über die Stadt.

It's a wiki trags an entsprechender Stelle ein - ohne Öffnungszeiten und Preise natürlich. PS Wäre die Diskussionsseite Graz nicht ohnehin die bessere Anlaufstelle? Machahn 22:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Groh

hier fehlt eine Seite für fehlende Artikel - und: ein Artikel über Dieter Groh fehlt, schon seine Diss von ....((ca. 1970, "negativer Attentismus")) wurde vielzitiert, haufenweise Veröffentlichungen. Plehn 12:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Artikelwünsche Geschichte --Geos 13:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe es eingetragen. Bei manchen Portalen sieht man das gleich auf der Hauptseite, hier nicht. Plehn 14:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings guter Hinweis, der Mann hat Artikel verdient. Machahn 14:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Habe jetzt einen Link oben auf dieser Seite eingefügt --Geos 15:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bei Groh aber nicht den Fehler machen, seine mächtige Habilschrift "Negative Int. & rev. Att." zu einer Dissertation zu machen... --Atomiccocktail 22:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Lemmaaufteilung bei westsemitischen Gottheiten

Viele westsemitische Gottheiten haben, bedingt durch unterschiedliche Sprachen, in unterschiedlichen Gebieten unterschiedliche Namen, die aber etymologisch identisch sind, ebenso wie sich die Gottheiten nicht fundamental unterscheiden. So ist Kemosch und Kammuth, Athtart und Astarte, Il und El, Athirat und Aschera u.v.m. identisch. Soll man nun für jede Form einen eigenen Artikel oder nur einen einzigen artikel anlegen? Und wenn Letzteres, dann unter welchem lemma?--Schreiber ✉ 16:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das ist bislang unterschiedlich gehandhabt. Wenn die Gottheiten wirklich nur unterschiedliche Namen haben, sollte man den gebräuchlichsten nehmen (bitte den wissenschaftlich gebräuchlichsten, nicht unbedingt den aus der bibel) und Redirects von den anderen Namen anlegen. Im Artikel müssen natürlich alle Namen stehen. Gibt es doch größere Unterschiede, sind eigene Artikel gerechtfertigt. So habe ich es bei den mesopotamischen Gottheiten gehalten, die zum Teil Überschneidungen mit den westsemitischen Göttern haben. Marcus Cyron na sags mir 17:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

gut, dieses Vorgehen hatte ich mir das auch am ehesten vorgestellt. Grüße--Schreiber ✉ 11:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Frage

Das Fürstentum Lüneburg war in den Jahren 1269 bis 1705 ein Teilstaat des Heiligen römischen Reiches auf dem Gebiet... Ich habe bei diesem Einleitungssatz das Problem, das er eine Staatlichkeit des HRR impliziert und damit m.E. irreführend ist. Da ich aber die Zugehörigkeit zum HHR in der Einleitung haben möchte ist die Frage wie man dies formulieren kann bzw. korrekt benennt. Gruss Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs mit Territorium im HRR oder Reichsstand? Machahn 21:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Territorium wäre richtig. Reichsstand war höchstens der Herrscher, da das Reich ein Personenverbandsstaat war. --Finanzer 01:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Bild:Amalie-02.jpg

Bin beim Überarbeiten der Lizenzvorlage {{Bild-PD}} auf dieses Bild gestoßen. Ich bin nicht sicher, ob ich mit meiner Frage hier richtig bin, hatte aber auch keine Idee, wo ich sonst fragen könnte: Weiß jemand, wer die abgebildete Dame ist? Danke im Voraus! --Lychee 19:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hi Lychee! Das ist Amalie von Oldenburg. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 21:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Lychee 04:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Deutschland (Völkerrechtssubjekt)

Neuer Artikel. Frage an unsere Rechtshistoriker + Frühe Neuzeitler. Ist es korrekt ein Völkerrechtssubjekt Deutschland bis ins HRR zurückzuverlegen. Pufendorf hin oder her, der Laden war ja je nach Definition vor- oder multinational. Auch beim Dt. Bund bin ich mir nicht sicher, ob man das so sagen kann, immerhin blieben Mitgliedsstaaten souverän. (Aber vielleicht treten hier wieder einmal, Juristerei und Geschichtswissenschaft auseinander, daher auch nicht auf QS Seite gelistet). Machahn 20:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich eine komplizierte Frage. Da kann man wohl endlos streiten. Mich würde aber wesentlich mehr interessieren welchen Sinn solch ein Artikel haben soll. Irgendwie hat der faktisch nur den Inhalt "jo gibt es" und ein paar Sachen die eigentlich in den jeweiligen Artikel gehören. Gruß --Finanzer 01:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Sinn des Artikels besteht allein darin, dass Benutzer:Orangerider ein weiteres Mal ausführlich den Fortbestand des Deutschen Reiches nach 1945 erläutern kann. Im Kern besteht der Artikel aus Passagen, die ich aus dem Artikel Deutschland (Etymologie) gelöscht habe, da sie sich ganz offenkundig nicht mit der Herkunft des Wortes Deutschland beschäftigen. Die wesentlichen Informationen zum Thema haben wir bereits hier und hier und hier. Mehr ist überflüssig. Ich überlege mir schon länger, ob man einen Löschantrag stellen sollte. Was meint ihr? --Φ 13:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Phi zu. In der englisch-sprachigen Wikipedia gibt es eine Menge Lemmata zu fast völlig identischen Themen, die meist nur deshalb angelegt wurden um einen eigenen Standpunkt durchzudrücken. Solch eine "Zersplitterung" sollten wir in der deutsch-sprachigen Wikipedia auf jeden Fall vermeiden, da sie Divergenzen den Weg bahnt, die Übersichtlichkeit zerstört und letztendlich auch für den Leser einfach nur verwirrend ist. Ich würde einen Löschantrag deshalb unterstützen. --memnon335bc 14:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Phi, sowas in der Richtung hatte ich mir schon gedacht. Einen LA würde ich unterstützen, da wie festgestellt, der Artikel eine unnötige Doppelung zu verschiedenen anderen Artikel darstellt. Auch sehe ich wie memnon335bc die Gefahr der Zersplitterung und POV-Lemmata. Für den kleinen Dienstweg, würde auch ein LA inder Geschichts-QS ausreichen. Gruß --Finanzer 14:45, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich hab jetzt einen ordentlichen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2007#Deutschland (Völkerrechtssubjekt). Wie geht denn der kleine Dienstweg? Schönes Wochenende, --Φ 17:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Der kurze Dienstweg sähe etwa so aus wie hier: Gottfried V. (Joinville). (siehe der Text im Baustein ;-) --memnon335bc 17:26, 5. Mai 2007 (CEST)

Und wie man in der LA-Disk sieht wäre der kleine Dienstweg hier Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung tatsächlich angebracht gewesen. --Finanzer 17:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich seh es ein. Mein Fehler. Gruß, --Φ 17:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Militärhistoriker?

Hat jemand was dagegen, wenn ich eine Kategorie:Militärhistoriker anlege, als Unterkategorie der Kategorie:Historiker? Für den Anfang würde ich die im Artikel Militärhistoriker aufgeführten Personen dort einordnen. Die Suchfunktion zeigt weitere, so dass es kein Problem sein dürfte, auf die Sollstärke von etwa zehn Einträgen zu kommen. --Schweißer 20:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Spricht mMn nichts dagegen. Die Kat ist eh zu voll. Marcus Cyron na sags mir 20:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Soll ich noch auf weitere Meinungen warten, oder loslegen? --Schweißer 20:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Von mir auch ein "nichts dagegen", also lege los. --Alma 20:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Auch von mir ein Go! --Manuel Heinemann 20:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Auf ans Werk. :) --Benowar 20:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Na denn ;-) --Schweißer 20:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Johann von Bludau

Bin gerade über diesen samländischen Bischof gestolpert. Auf der Diskussionsseite wird von einem Ahnenforscher Harald Bludau moniert, dass der Mann eigentlich Jakob Bludau heißen müsse. Entsprechende Angaben findet man auch auf der Webseite dieses Ahnenforschers. Google ist in diesem Fall zur Verifizierung nicht sehr hilfreich, da der Fehler, wenn es einer ist, sich schon seit Anlage des Artikels anno 2005 hält und es im Netz entsprechend überwiegend Klone davon gibt. Der Artikel wurde damals von einer IP angelegt, eine andere IP hatte damals den Namen Johann von Bludau auch mit diesem edit in die Liste der Bischöfe von Samland eingetragen. Kann das mal jemand anhand von Fachliteratur überprüfen und den Artikel dann ggf. verschieben? --Proofreader 16:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Wirklich weiterhelfen kann ich dir jetzt nicht (weder im LexMA noch in der ADB/NDB bin ich fündig geworden), aber schau mal hier (Artikel von Mario Glauert); ebenfalls hier. Da scheint also schon was dran zu sein. ;-) --Benowar 14:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Das Deutsches Biographisches Archiv hat Jakob von Bludau. Quelle ist Cristian Krollmann Altpreissische Biographie, Band 1, 1941. Nach der Biographie ist die Identität eindeutig. eundeutig unserer Mann. Einen Johann kennt man dort nicht. --Catrin 17:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Artikel verschoben. Könntest du noch eine Quelle im Artikel angeben? Bis jetzt ist der nämlich leider unbelegt. --Tolanor 18:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Black Panther / Bobby Seale

Irgendwelche Experten in amerikanischer Nachkriegsgeschichte? Ich habe gerade den Artikel zu Bobby Seale angelegt und würde mich über Mitarbeiter / Ausbau / Kritik / Anregungen freuen. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 16:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Anteil jüdischer Geldverleiher an der jüdischen Gesamtbevölkerung im Spätmittelalter/fr. Neuzeit

Hier habe ich eine Frage gestellt [2] und würde die Experten der Geschichtsredaktion bitten, dazu beizutragen. Danke im Voraus. Gruß Zusatzinfo 09:45, 4. Mai 2007 (CEST)

Geschichtspassagen in Ortsartikeln

Beim Anlegen dieses Artikels stieß ich beim Verlinken auf diesen und diesen Ortsartikel; ich habe auf die Links verzichtet, die Artikel sind völlig lieblos hingelistet, und die Geschichtsteile fand ich unterirdisch. Gehören derartige Passagen eigentlich auch hier in diese Abteilung? --Felistoria 00:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Pardon: diese Frage hat hier m. E. nichts zu suchen; wurde hierher verschoben. --Felistoria 00:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Sie ist hier schon richtig angesiedelt! Die Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung beschränkt sich, wie der Name schon sagt nur auf die Organisation der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte. --Manuel Heinemann 00:57, 5. Mai 2007 (CEST)

So? Dort wird m. W auch nachgedacht, nicht nur organisiert. --Felistoria 01:00, 5. Mai 2007 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung für die Organisation der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte, die Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung für die Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte, die Wikipedia:Redaktion Geschichte für Fragen zu Artikeln aus dem Themengebiet Geschichte. --Manuel Heinemann 01:15, 5. Mai 2007 (CEST)

So, und nun die Antwort - Es gab vor kurzem eine allgemeine Anfrage auf der QS-Geschichte mit folgendem Wortlaut:

Geschichtsdaten zur Ortsgeschichte

Ich habe schon in mehreren Artikel zur Ortsgeschichte mehrere Daten gefunden die nicht mit der jeweiligen Ortsgeschichte übereinstimmen.

So habe ich z.B. bei Belzig und bei der Geschichte der Burg Eisenhart Zahlendreher gefunden, :die die Geschichte eigentlich verfälschen. Auch wurden Aussagen getätigt, welche dem heutigen Stand der Geschichtsforschung nicht mehr entsprechen.

Grundsätzlich sollte bei solchen Daten die Quelle angegeben werden, das man gegebenenfalls die Daten auch überprüfen kann.

Eine Listung auf QS-Geschichte macht IMHO nur dann Sinn, wenn sie gut begründet ist. Ansonsten ist das Einsetzen andere Textbausteine wie z.B. {subst:Qualitätssicherung}, {Überarbeiten}, {Quelle}, {Lückenhaft|Auflistung der Lücken|Abschnitt}, {Neutralität}, {Unverständlich}, etc. sinnhafter.--Manuel Heinemann 01:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Aha. Ich hab' doch gar nichts gelistet da; ich hatte nur eine Frage auf der Disk gestellt. --Felistoria 01:36, 5. Mai 2007 (CEST)

@Felistoria: Ich muss mich wohl, bei dir entschuldigen. Jetzt erst habe ich verstanden auf was du hinauswillst. Deine Frage war so gemeint, was auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gehört und was nicht. Dann ja, klar hat der Beitrag dort seine Richtigkeit.

@all:Bitte Diskussion hier weiterführen, dies alles hier war lediglich ein arges Mißverständnis. --Manuel Heinemann 01:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Heinrich VIII. (England)

Hallo zusammen, heute stiess ich beim Schmökern in der Wikipedia auf diesen Artikel. Obwohl dieser sicherlich öfters aufgesucht wird, befindet er sich in einem beklagenswerten Zustand. Kurioserweise erfreuten sich seine sechs Frauen deutlich größerer Wertschätzung, da dort inzwischen sogar zwei als „lesenswert“ ausgezeichnet sind und zumindest einer davon deutlich mehr Länge hat. Das Hauptproblem des Artikels, so scheint es mir, ist die Fokussierung auf die sechs Frauen. Dabei kommt wesentliches zu kurz und die Bedeutung seines Wirkens bleibt völlig auf der Strecke. So wäre einiges zu sagen zu seinem Verhältnis zu Luther, der Ausprägung der anglikanischen Kirche und dem generellen Prozess der Reformation in England. Auch die Umorganisation und die Bedeutungszunahme des Parlaments in seiner Zeit bleibt vollkommen unerwähnt. Ferner fehlt es an Präzision, wozu sich auch ein kleiner Punkt auf der Diskussionsseite befindet. Angesichts der Bedeutung dieses Artikels und dem Exzellenz-Status des Lemmas in zwei anderen Wikipedias (en+sv), die insbesondere auch durch eine sehr viel bessere Strukturierung glänzen, sollte dies meiner Ansicht nach weiter oben auf unserer Prioritätenliste stehen. Ich selbst bin sicherlich kein Experte englischer Geschichte oder gar Heinrichs des VIII. Ich wäre aber ggf. bereit, im Bereich der Reformation etwas Unterstützung zu leisten. --AFBorchert 15:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Tja - Sex sells. Marcus Cyron na sags mir 15:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Das hast du richtig erkannt, ich bin leider in englischer Geschichte aber ebenfalls nicht firm genug, um wesentliche Überarbeitungen zu leisten. Vielleicht fragst du mal die Leute, die schon in den Artikeln zu seinen Frauen oder seinen Töchtern aktiv waren, ob sie uns weiterhelfen können. -- Carbidfischer Kaffee? 15:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Ups wenn der Inhalt des Artikels mit dem Überschriften übereinstimmt hat AF Borchert recht. Eine Biographie über den Mann ohne einen eigenen Abschnitt zur Kirchenpolitik? Dafür einen Abzählreim in der Einleitung. Hier stimmt die Gewichtung offenbar tatsächlich nicht! Machahn 15:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, was ist schon die Gründung der anglikanischen Kirche gegen die Ehekrisen Heinrichs VIII.? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo AFBorchert, vielen herzlichen Dank für den Hinweis. Um auch den interessierten Leser des Artikels auf die Mängel aufmerksam zu machen, habe ich gerade einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 15:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Schlacht bei Mohács (1687)

Der erste Satz des Artikels ist so komisch formuliert, daß man seinen Sinn nicht recht versteht. Nach der ersten Schlacht habe Ungarn angeblich aufgehört zu existieren. Nun gibt es aber Ungarn noch und die zweite Schlacht wurde wohl auch von Ungarn gewonnen. Häh?!? Kennt sich eventuell jemand aus und kann das klären? Danke! Weissbier 16:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Verwirrung entsteht dadurch, dass der Verfasser des Artikels nicht zwischen Ungarn als staatlichen und Ungarn als geographischen Begriff unterscheidet. Nach der ersten Schlacht gab es den Staat nicht mehr. Unter Ungarn verstand man jedoch weiterhin einen geographischen Raum (im Wesentlichen die große Talebene zwischen den Gebirgen). Und eben um die Beherrschung dieses geographischen Raumes ging es (nach Ansicht des verfassers) in der zweiten Schlacht. Ist also nur unglücklich formuliert, da der Begriff Ungarn unterschiedlich gebraucht wird ohne das klar zu machen. --memnon335bc 17:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Da es mir immer weh tut solche Artikel (nennen wir sie einfach einmal liebvoll Krüppel) zu sehen, werde ich mich in Kürze mal darum kümmern. --memnon335bc 18:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Schlacht bei Molodi

De Artikel macht einen "Meyerhaften" Eindruck und ist bar von Quellenangaben. Sind die Angaben so in Ordnung? Weissbier 16:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Schlacht bei Philippi

Hinsichtlich der Daten des Ereignisses (welches übrigens mit drolligen Worten beschrieben wird) scheint Uneinigkeit zu herrschend (siehe Disk des Artikels). Hat jemand eine valide Quelle für eventuelle Daten, damit man das abhaken und den Baustein rauswerfen kann? Weissbier 16:55, 7. Mai 2007 (CEST) P.S.: Sorry ich bin gerade bei "S" wie "Schlacht" und es sind viele nicht-so-dolle Schlachtenartikel in der Wühlkiste. Weissbier 16:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Marcus Cyron na sags mir 17:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Amateurhistoriker mit seltsamen Theorien

Das Verfolgen von Benutzer:Mate-Tee hat mir die Bekanntschaft des Artikels Gerd Schultze-Rhonhof eingebracht.

Dort, wie sicherlich in vielen ähnlich gelagerten Fällen, stellt sich die Frage, wie und in welcher Ausführlichkeit solche Thesen (in diesem Fall zur pazifistischen Einstellung Hitlers), im Artikel dargestellt werden sollen.

Da meiner Meinung nach eine bloße Nacherzählung des Buchinhalts für unsere Leser nicht seht hilfreich ist, habe ich dort jetzt ein paarmal revertiert.

Pjacobi 23:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Gut das du diesen Stuß gekürzt hast, das ist Revisionismus in Reinstkultur. Den Tee-Knaben sollte man im Auge behalten. Machahn 23:28, 7. Mai 2007 (CEST)