Diskussion:Elektromagnetischer Impuls

Also wenn es nun kein "Impuls" ist, wieso wird der begriff dann noch mehrmals im Text verwendet?

kann mal einer reinschreiben was genau in den geräten passiert (es gehen wohl die transistoren kaputt, aber wie?)

danke, --Jay1 20:02, 5. Mai 2005 (CEST)

nachtrag: auf [E-Bombe] stehts... gehört trotzdem auch hierher oder

mhh... Heißt das wirklich elektromagnetischer Impuls? Ich guck grad GoldenEye und da heißts EMP = Elektromagnetische Paralyse? nur so ;P Ichdertom 12:30, 10. Dez 2005 (CET)

Puls/Impuls

Ich muss sagen dass ich die Artikelbezeichnung "Elektromagnetischer Impuls" ziemlich zweifelhaft finde. Das ist eine typisch deutsche besserwisserei. Es mag ja sein das mit puls im deutschen spezieller als im englischen eher nur der herzschlag gemeint ist, und der effekt vielleicht auch nur aus historischen gründen in englisch "pulse" und nicht "impulse" heist. aber es gibt diese zwei im englischen genauso wie im deutschen und die bedeutung liegt auch nahe beieinander. aber vor allem: in so gut wie jedem deutschen text über dieses phänomen wird von "elektromagnetischer puls" gesprochen! GOOGLE: ca 850 gegen ca 9750 treffer. -- Scanner 23:24, 17. Dez 2005 (CET)

Wo hast Du gesucht? Google für Seiten auf Deutsch: "Elektromagnetischer Impuls" = 58500, "Elektromagnetischer Puls" = 33100. Diese Zahlen zeigen eine ganz andere Tendenz als Deine. Für veränderte Wortformen (z.B. Mehrzahl) sieht es ähnlich aus. --Asdert 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Es ist definitiv kein Impuls den dieser lautet p=m v. Es handelt sich um einen Puls und nichts anderes.

Interessanterweise existiert für den Begriff "Impuls" nicht nur diese Deutungsmöglichkeit: Auch die Interprätation als "kurzzeitiges Spannungs-, Strom-, Licht- oder Radiowellensignal" ist gebräuchlich und auch im entsprechenden Artikel über Impuls erwähnt. Deshalb finde ich in diesem Zusammenhang die Verwendung von Impuls als nicht falsch!

Begriffsklärung Impuls

Ich halte die Übersetzung "Impuls" für durchaus korrekt, allein schon, weil das online-Wörterbuch dict.leo.org dies als legitime Übersetzung liefert. Desweiteren sollte man sich nicht zu sehr an der physikalischen Definition des Impulses orientieren. Es gibt nämlich auch noch den in der Signaltheorie oft verwendeten "Dirac-Impuls", welcher auch in der Wikipedia zu finden ist. Dieser hat nämlich dann auch genau die Eigenschaft, dass er äußerst breitbandig ist, da seine Fouriertransformierte über das gesamte Spektrum 1 beträgt (theorethisch bedeutet das dann unendliche Bandbreite).

Ich halte eher die Übersetzung zu "Elektromagnetischer Puls" für falsch, da ein Puls meiner Kenntnis nach eine periodische Erscheinung ist.

Das kommt durch die Verwendung in der Medizin und Musik. Tatsächlich stammt der Begriff vom lateinischen Wort für "Schlag". Da in Musik und Medizin Schläge meistens periodisch vorkommen, kam es zu der Verwendung als Synonym für periodisches Signal (Herzschlag, Grundschlag in der Musik, Redensart "am Puls der Zeit").

Für den Impuls gilt aber genau das gleiche: Auch hier meint das Wort so etwas ähnliches wie (Ein-)Schlag (genauer: hat (ein)geschlagen). Im Englischen ist das IMHO wenigstens etwas einheitlicher: Mechanischer (Dreh-)Impuls heißt dort (angular) momentum. Wobei ich "impulse" auch schon für das Integral von Kraft (oder auch Druck) über die Zeit gesehen habe. Z.B. der "total impulse" der Druckwelle. Allgemein sind wohl nur Programmiersprachen durchgängig logisch ;-)

Allgemein tendiere ich dazu, wieder "Impuls" zu verwenden, weil dies auch in der Elektrotechnik allgemein als kurzzeitiges Signal verstanden wird, und auch in der Psychologie meint man damit ein kurzzeitiges (geistiges) Signal. Z.B. sind die so genannten "Impulsartikel" diejenigen Waren, die direkt an der Kasse ausliegen und meist aufgrund eines kurzen "Will ich haben!"-Impulses gekauft werden. "Puls" klingt in diesem Zusammenhang zu "Denglisch".--SiriusB 16:57, 22. Feb 2006 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. Impuls ist nicht nur mechanisch, sondern auch elektrisch, zumindest steht das so in der Wikipedia! ;-) Kurz gesagt: Puls ist regelmäßig wiederkehrend, Impuls ist einmalig. Deshalb ist die korrekte Bezeichnung Elektromagnetischer Impuls. --Asdert 13:45, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal die kommerzielle Konkurrenz konsultiert: Auch nach Meyers Enzyklopädischem Lexikon von 1978 ist "Puls" in der Nachrichtentechnik immer ein periodisches Signal, also ein immer wiederkehrender Impuls. Ich gehe nicht davon aus, dass sich die Wortbedeutungen in den letzten 28 Jahren wesentlich verändert haben. Sogar im englischsprachigen Raum scheint "pulse" meistens periodische Signale zu meinen und die Verwendung für einen einzigen EM-Stoß zumindest problematisch zu sein. Vgl. auch "Pulsar" von engl. "pulsating star". Daher ist das Wort "Puls" in dem Zusammenhang dieses Artikels meines Erachtens definitiv falsch und sollte schnellstens wieder in "Impuls" zurück-geändert werden.--SiriusB 15:01, 14. Mär 2006 (CET)

Ich bin hier ebenfalls für Impuls. Zusätzlich zum obigen: In der Wirtschaft versucht man, einigen Entwicklungen Impulse zu geben. Man hofft dabei jedesmal, da"s es sich um einmalige Ereignisse handelt. Man könnte nun meinen, es sei unerheblich, ob es sich bei einem Ereignis um einem Puls, oder um einen Impuls handelt. Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied, der sich im Spektrum des Ereignisses wiederspiegelt:

Ein Puls hat immer ein diskretes Spektrum. Dies ist z. B. der Fall bei - numerischen Simulationen; durch die notwendige Diskretisierung entstehen periodische Randbedingungen. - modengekoppelten Lasern; die Periodizität entspricht der Resonatorlänge bzw. dem diskreten Modenkamm.

Eine Impuls hat ein kontinuierliches Spektrum: Beispielsweise das Ding hier. Boehm 15:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Also was jetzt? Sollen wir noch abstimmen, oder gleich verschieben? --Asdert 14:22, 21. Jul 2006 (CEST)

elektromagnetischer Puls

Ein elektromagnetischer Puls, abgekürzt EMP (englisch electromagnetic pulse), bezeichnet [...]. Es gibt dafür auch die alternative Bezeichnung elektromagnetischer Puls.

Ich kenne es auch unter den Bezeichnungen elektromagnetischer Puls, elektromagnetischer Puls und elektromagnetischer Puls. Mein Physiklehrer nannte es immer elektromagnetischer Puls oder auch elektromagnetischer Puls. Vielleicht sollten wir diese Formen des elektromagnetischen Pulses auch aufnehmen. --Erwin Schlonz 22:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Machst Du Dich lustig über Autoren, die beim Editieren einen Fehler gemacht haben? Meine Frage war ernst gemeint. Deine Antwort auch? --Asdert 15:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du mich so direkt fragst: Ja, ich mache mich lustig. Selbst beim flüchtigen Korrekturlesen wäre diese Redundanz aufgefallen. --Erwin Schlonz 19:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Na klasse! Ja, da hat der letzte Autor einen Fehler gemacht, und er hat es nicht einmal bemerkt. Das kommt vor. Für Dich mag das unvorstellbar sein, aber es kommt vor, dass man nicht oder nicht sorgfältig genug korrekturliest. Deswegen sind wir hier viele Mitarbeiter, die zusammen arbeiten. Besonders nett finde ich Dein Verhalten nicht gerade.

Aber zurück zum Thema: es sieht wohl so aus, dass die überwiegende Mehrheit für Impuls votiert. Deshalb bin ich für verschieben und für einen Redirect von Puls nach Impuls. Also gerade andersherum wie derzeit. Wenn sich in einer Woche nicht massenweise Gegenstimmen erheben, werde ich das tun. --Asdert 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)

nicht verschieben - bitte nicht!!! (siehe unten ) --Ulfbastel 20:18, 6. Jan. 2007 (CET)

EMP = elektromagnetischer Puls = fester Begriff UNGLEICH Impuls

Der Begriff EMP (elektromagnetischer Puls) steht NUR für Atomexplosionen in der Hochatmosphäre sowie erdgebundene EMP-Waffen. Diese erzeugen einen Impuls, der „Elektromagnetischer Puls“ genannt wird.
Ich habe dies mal ganz diplomatisch mittels „im engeren Sinne“ editiert.
ich haben folgilch mal alles bissel anders gegliedert, die irrelevanten Kapitel jedoch NICHT weggetan. Eine Theoretisiererei zur begrifflichen Unterscheidung musste ich jedoch wegtun, weil sie krümelkackerisch und auch teilweise falsch war (einen Einzelimpuls kann man sehr wohl aus einem Frequenzspektrum zusammensetzen!).
Ich hoffe, damit dem Streit hier in der Diskussionsseite ein Ende bereiten zu können.
Nochmal zur Verinnerlichung: niemand spricht im Zusammenhang mit Blitzen, Relais oder ESD von einem elektromagnetischen PULS, sonder bestenfalls von einem elektromagnetischen Impuls. Ein Lemma Elektromagnetischer Impuls ist jedoch unsinnig. weil es keinen festen Bedeutungsraum hat.
Im vorliegenden Artikel könnte man die Reihe der weiteren elektromagnetischen Impulse nahezu unendlich fortsetzen: Widerstandsschweißen, Railgun, Coilgun, Radar usw. Es ist müßig....aber die vorliegenden Beispiele können ja ruhig stehen bleiben, sie erklären immerhin die Wirkung auch des EMP.--Ulfbastel 20:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Hi Ulf, auch wenn ich Deine Wikipedia-Arbeiten im Regelfall sehr schätze, liegst Du in diesem Fall nicht ganz richtig und hast Teile eher "schlimmverbessert". Folgende Punkte dazu:

1. EMP steht im Englischen nicht nur für EMPs zufolge Nuklarer Kettenreaktion in der Hochatmosphäre. So z.b. werden Blitze in der englischen Fachliteratur auch als LEMP (für Lightning EMP) bezeichnet. Wenn ich Dich dazu auf V.Rakov, Lightning: Physics and Effects, Cambridge, ISBN 0521583276 verweisen darf.
2. Die begriffliche Unterscheidung Impuls vs Puls ist ein Spezifikum in der deutschen Fachliteratur. Insbesondere verweise ich da auf Küpfmüller, "Theoretische Elektrotechnik", 14. Ausgabe im Kapitel "Zeitfunktion und Spektrum" / Fourierreihe. ISBN 3-540-56500-0. Diese Literaturquelle ist deswegen auch im Artikel angegeben. Von dort stammt die im Artikel verwendete begriffliche Trennung zwischen Impuls und Puls, bitte dies zu prüfen. Womit und Du recht hast, und was ursprünglich ja auch im Artikel erwähnt war: In der englischen Fachliteratur ist diese Trennung zwischen den Begriffen Puls und Impuls nicht vorhanden, worraus sich unter anderem ein Teil der Schwierigkeiten erklären.
3. Deine derzeitige Darstellung nicht den im deutschen vorhandenen Unterschied zwischen den Begriffen Puls und Impuls erklärt sonder wieder in den ursprünglichen etwas "verschwommenen" Zustand des Artikels zurückgehrt, der diese beiden Begriffe nicht erklärt und daher Fragen dazu impliziert.
4. Wenn Du die "Theoretisiererei" bei der Begriffsbildung der Elektrotechnik als "krümelkackerisch" bezeichnen willst, steht Dir das natürlich frei. Macht aber im Eindruck kein sehr rundes Bild.. ,-)

Ich kopiere daher wieder die Teile zurück, die bei Deiner Überarbeitung verloren gegangen sind. Nicht das diese Teile der Weisheits letzter Schluss sein müssen, aber ich würde Dich bitten, wenn Du das umeditierst Dich auf entsprechende Fachliteratur bzw. Quellen zu beziehen und diese auch im Artikel anzugeben. Wenn widersprüchliche Begriffsfestlegungen existieren, kann man diese ja parallel, mit entsprechenden Hinweis, auch anführen.--wdwd 14:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Aufzählung der EMP-Quellen

Die Aufzählung, die hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektromagnetischer_Puls&oldid=26057563 eingeführt wurde, ist ziemlich unlogisch. Ich war so frei, die einzelnen Quellen in eine "natürliche" Reihenfolge zu bringen, die die zeitliche Entwicklung der Quellen widerspiegelt.

Auswirkungen auf Computer und Digitale Speichermedien ?

Mir ist nicht völlig klar welche Auswirkungen ein EMP z.B. auf die Festplatte eines Computers hat oder auf Flash_Speicher. Ich habe etwas gegooglet (gibts das Wort im Deutschen überhaupt???) und eine Quelle besagt das nur die Elektronik eines Computers beschädigt wird aber die Daten auf der Festplatte nicht und die andere quelle besagt, dass die Daten gelöscht werden und die Elektronik intakt bleibt. Wie ist das Jetzt??? Könnte man das nicht auch in den Artikel aufnehmen, da ich auch nicht der Einzige bin der das wissen will?