Zum Inhalt springen

Diskussion:Schaltjahr

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Mai 2007 um 14:14 Uhr durch 87.78.209.19 (Diskussion) (Name des Schaltjahres?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von DerHexer in Abschnitt Schalttag

Ich hab glaube mal gelesen, daß der gregoriansiche Kalender erst im Jahr 3000+X um einen Tag falschen geht, und es wenig Sinn macht, genauer zu definieren, da der Umlauf um die Sonne unverhersehbaren Schwankungen unterliegt! --Coma


Frage: Wird durch die Einlegung von Schaltsekunden eigentlich die Regelung des Gregorianischen Kalenders überflüssig, nachdem alle durch 100 (jedoch nicht 400) teilbaren Jahre kein Schaltjahr ist?

Oder haben die Schaltsekunden gar nichts mit diesem Schaltjahr zu tun? Hollesson

Die Schaltsekunden haben mit den Schaltjahren nichts zu tun. Die Benutzung der Schaltjahre ist notwendig, da die Erde nicht in 365 Tagen exakt einmal um die Sonne läuft, sondern etwas länger braucht. Schaltsekunden sind notwendig, da die Erde sich nicht in 24 Stunden einmal um sich selbst dreht, sondern ein wenig länger. Deshalb wird von Zeit zu Zeit eine Schaltsekunde eingefügt, damit nicht irgendwann um Mitternacht die Sonne aufgeht. --Herr Schroeder 09:25, 15. Dez 2005 (CET)

Präzision

Im Anfang des Artikels steht, dass der Umlauf der Erde um die Sonne 365d 5:48:45.98 benötigt mit dem Hinweis nicht exakt. Entweder wird hier noch die Genauigkeit angegeben mit der diese Angabe getätigt wurde oder die Genauigkeit wird verringert. Eine hundertstel Sekunde bei über 365 Tagen anzugeben und dann zu behaupten dieses wäre nicht exakt ist ein wenig komisch... --Herr Schroeder 09:25, 15. Dez 2005 (CET)

Ich weiss nicht ob das geändert wurde, aber bei mir steht "nicht konstant" statt "nicht exakt", was, wie ich finde, Sinn macht. Ich verstehe darunter, das die Zeit die die Erde für einmal um die Sonne hetzen braucht, nicht immer die selbe ist, sondern sich um ein paar Zeiteinheiten (Wieviel ist nicht ersichtlich) ändert. Ich finde es allerdings Sinnlos dann eine total exakte Zeit dazu anzugeben... man sollte dann entweder einen Bezugspunkt angeben (z.b. Im Jahr 2000 benötigte die Erde Zeit X) oder es bis dahin genau zu halten wo es sich i.d.R nicht ändert. (mit entsprechendem Hinweis) --Isaenforcer 20:59, 2. Jan 2006 (CET)

Dopplung

Wenn man sich den Abschnitt Schaltjahr#Gregorianischer Kalender anguckt, dann sind mehrmals die gleichen Informationen vorhanden. Beispiele:

So sind zum Beispiel die Säkularjahre 1800, 1900 und 2100 keine Schaltjahre, die Säkularjahre 2000 und 2400 hingegen schon.

und

(Deshalb waren die Jahre 1700, 1800 und 1900 keine Schaltjahre, und auch die Jahre 2100, 2200 und 2300 werden keine Schaltjahre sein.)

Das sollte man ändern. Des Weiteren wäre es sinnvoll, nur eine Version der Schaltregeln aufzuführen, die am leichtesten verständliche. Auch schon die Einleitung des Abschnitts mit der Anapher „Glatt“ sollte eigentlich genügen. --DerHexer 23:50, 3. Feb 2006 (CET)

GNU Emacs?

Was hat denn im Absatz über den Islamischen Kalender die Erwähnung des GNU Emacs für eine Bewandnis? --Icwiener 20:31, 5. Mär 2006 (CET)

Schalttag

Ich dachte bicher immer, der 24. Februar wäre der Schalttag und nicht der 29. Der Schalttag wird ja eingefügt und nicht angefügt. (nicht signierter Beitrag von 82.218.16.225 (Diskussion) —DerHexer (Disk.Bew.) 18:30, 4. Nov. 2006 (CET))Beantworten

Steht doch hier: Recht ungewöhnlich und wenig bekannt ist die Tatsache, dass nicht etwa der 29. Februar der Schalttag des Gregorianischen Kalenders ist. Vielmehr wird der 24. Februar verdoppelt […]DerHexer (Disk.Bew.) 18:30, 4. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Name des Schaltjahres?

Woher hat das Schaltjahr seinen Namen? Warum heißt es Schaltjahr? Was wird da geschaltet?

Genau das würde mich auch einmal interessieren !

Ist es ein Witz?

"So wären Schaltjahre bspw. überflüssig, würde der Erdradius um etwa 2,184 km zunehmen. Eine Änderung des Radius in dieser Größenordnung durch die globale Erwärmung und damit verbundene Ausdehnung ist äußerst unwahrscheinlich"

Nein, kein Witz. Ernsthaft berechnete Werte. Sollte das so aufgefasst werden, kann der Absatz ja wieder gelöscht werden. Ich fand es allerdings recht intressant im Zusammenhang mit Schaltjahren. Der Wert stammt aus einer Experimentalphysik I Übung.