Diskussion:Kommunistische Internationale

Der Artikel ist ziemlich POV ("Abwürgen der Arbeitermassenbewegungen" etc.) --Rsk6400 10:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht toll und unvollständig ... POV konnte ich beim überfliegen allerdings nicht entdecken ... Hafenbar 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)

habe ihn jetzt mal etwas vervollständigt. wer POV oder sonstigen Unfug findet, kann sich auf meiner Disk.-Seite melden ... Hafenbar 19:36, 16. Feb. 2007 (CET)

POV-Katastrophe

Eine POV-Katastrophe hat hier Benutzer:Motix angerichtet. Die Beschreibung der Komintern-Tätigkeit in den Dreißigern hat wahrhaft nichts mit dem Stand der Geschichtswissenschaft zu tun. --Mautpreller 11:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohne den aktuellen Text jetzt im Detail analysieren zu wollen: Ich halte ihn auch was die Lesbarkeit anbelangt für ungeeignet. Bereits die aktuelle Einleitung verfehlt ihr Ziel, dem Leser eine Kurzdefinition und einen gut lesbaren Einstieg zu bieten.

Ich möchte hier auf die (von mir erstellte) Version vom 16. Februar 2007 hinweisen. Diese ist meiner Einschätzung nach inhaltlich unstrittig und bietet strukturell eine tragfähige Grundlage für fundiertes Artikelwachstum. Auf dieser Basis kann dann gerne darüber diskutiert werden, welche der seitdem erfolgten Ergänzungen/Änderungen dauerhaft in den Text fließen sollten ... Hafenbar 19:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich halte die Änderungen von Motix im Überblick für stark povig formuliert, scheint mir ebenfalls mühsam, sie von den paar Fakten, die er eingefügt hat, zu trennen. Wäre mit der von Hafenbar vorgeschlagenen Revertierung einverstanden.

Benutzer:Motix ist im Übrigen identisch mit dem bereits infinit gesperrten Benutzer:MoTi2, der schon vor einiger Zeit von H-stt gesperrt wurde, u.a., weil MoTi2 Literatur von Holocaust-Leugnern referiert hatte, und entsprechende Inhalte in Artikel eingestreut hatte. In einem gescheiterten Entsperrverfahren hat Motix dies als Fehler eingeräumt, womöglich ließ man MoTi2 dann wegen seiner Entschuldigung als Motix weitermachen. Insgesamt ist es nicht einfach, bei seinen Bearbeitungen in verschiedenen Artikeln die Spreu vom Weizen zu trennen, da er durchaus über einschlägige Kenntnisse zu verfügen scheint, und er, wenn er mal an einem Artikel ist, auch ne Weile dran bleibt und relativ viel - nach seinem Geschichtsverständnis umschreibt - so, dass man ohne eigene Detailkenntnisse und ohne intensivere, längere Befassung mit seinen Änderungen, leicht den Überblick verliert. --Ulitz 20:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung. --Mautpreller 12:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zurücksetzung

Hab wie oben beschrieben gehandelt. Nun könnten die Ergänzungen im Einzelnen diskutiert werden mit der Frage, was davon wie in den Artikel zu übernehmen wäre. --Mautpreller 10:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Grenze des Vandalismus

Ich habe das Thema mit viel Arbeit und handfesten Quellen ausgebaut. Da erwartet ich mir schon etwas mehr Diskussion vor einem Brutalrevert. Eure Anregungen von oben werde ich gleich einbauen. Andere Anregungen nehme ich gerne entgegen. Also: Was ist POV an meiner Darstellung ? Was ist nicht ausreichend mit seriösen Quellen belegt ? Zu meinem Sperrverfahren: Die Sperre erfolgte ohne Vorwarnung aufgrund einer Quelle, die ich für seriös hielt. Dass sich der Autor /Reynouard) in der Zwischenzeit zum Shoa-Leugner entwickelt hatte, war mir nicht bekannt. Ich habe mich selbstverständlich von dieser Person unverzüglich distanziert. Ihr könnt euch ja mal meine Arbeitspalette als Motix anschauen und dann urteilen. --Motix 21:27, 6. Mai 2007 (CEST)

"Wer so massive , teilweise sinnenstellende Änderungen vornimmt, der sollte sie vorher zur Diskussion stellen." IdS --85.178.7.55 05:01, 7. Mai 2007 (CEST)