Diskussion:Mittelhessen

Lahn-Dill-Diskussion

Mich würde interessieren, was es mit dem ominösen Lahn-Dill-Gebiet auf sich hat, das hier von einem unbekannten Benutzer immer wieder eingefügt hat. Erkläre man mir (einem gebürtigen Südhessen...) und den anderen Lesern doch bitte kurz, was das genau sein soll. Und was der Unterschied ist zwischen dem

• Lahn-Dill-Bergland,
• Lahn-Dill-Gebiet, und
• Lahn-Dill-Kreis.

Mindestens eins ist doch wohl zuviel. Oder?

Und bitte, bitte, ERST hier diskutieren und dann den Artikel ändern. Merci --Magadan  ?! 13:24, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, Hallo, sowohl bei dem seit jeher so bezeichneten Lahn-Dill-Gebiet, als auch bei dem erst vor rel. kurzer Zeit neu geprägten Lahn-Dill-Bergland, als Teil des Lahn-Dill-Gebietes, handelt es sich um eine Region bzw. eine alte Kulturlandschaft.

Der Lahn-Dill-Kreis ist ein in den 70er Jahren entstandenes Konstrukt, ein neues politisches Gebilde. Entstanden nach Auflösung der Stadt Lahn aus Teilen des Altkreises Wetzlar und Teilen des Dillkreises.

Das Lahn-Dill-Gebiet z.B. gehört oder gehörte weder zur Wetterau noch zu Oberhessen, Nassau usw, oder sonst zu einer anderen näheren Region. Auch historisch ist es vom Umland völlig abgegrenzte Wege gegangen, etwa von Marburg, Gießen oder Nassau. Es zeichnet sich aus durch eine typische Mittelgebirgslandschaft mit z.B. dort vorherrschenden Eisenerzvorkommen, die bis vor wenige Jahrzehnte auch dort noch abgebaut und verhüttet wurden. Sie haben das Land geprägt und miteinander verbunden. Es ist also eine außerordentliche Industrie-Region und der Teil Hessens, mit dem größten Anteil von Industriebeschäftigten in der Bevölkerung. Es hat zwei Zentren: im Süden der Wetzlarer Raum und im Norden Rund um die Städte Dillenburg, Haiger und Herborn. Letzteres ist auch eines der Zentren des Lahn-Dill-Berglandes, wobei ich Biedenkopf und Gladenbach wenigstens noch nennen will, beide gehörten wohl nicht zum direkt zum Lahn-Dill-Gebiet.

Aus dem nördlichen Teil des Lahn-Dill-Gebietes und Teilen des Biedenkopfer und Gladenbacher Raumes ist kürzlich das Lahn-Dill-Bergland als touristische Region entstanden. Man will sich damit berechtigterweise von der sonst dominierenden Ferien-Region des Lahntales abheben. Es findet also diesbezüglich eine getrennte Vermarktung statt.

Der besagte Passus ist also aus meiner Sicht und diesen Gründen nicht nur sachlich nicht in Ordnung, sonder auch geografisch falsch beschrieben, denn an den Taunus grenzt im Norden erst mal das südliche Lahn-Dill-Gebiet, darin weiter nördlich käme das Lahn-Dill-Bergland. Am Rande bemerkt ist die Bezeichnung Lahn-Dill-Gebiet auch der mit Abstand ältere Name.

Es ist meines Erachtens hier also nichts zuviel. Wer sieht`s denn anders. Grüße, 17:20, 21. März 2006 (nicht signierter Beitrag von 88.73.87.193 (Diskussion) Emha 17:50, 29. Mär 2006 (CEST))

Nochmal zur Klärung: Das Lahn-Dill-Gebiet und das Lahn-Dill-Bergland sind nicht flächengleich. Letzteres beinhaltet noch weitere Flächen aus anderen Kreisen. Insoweit kann das Lahn-Dill-Gebiet auch nicht das Lahn-Dill-Bergland beinhalten. So schwer kann das doch nicht sein. Des weiteren steht ja unter Lahn-Dill-Kreis auch, dass er aus dem Lahn-Dill-Gebiet entstanden ist. Das Lahn-Dill-Gebiet ist doch kein geologischer Strukturraum oder ein Naturraum. Von daher noch mal die Bitte, den falschen Ausdruck Lahn-Dill-Gebiet nicht zu verwenden. Alles andere ist Lokalpatriotismus im nicht gerade positven Sinn. --Thomy3k 13:27, 20. Mär 2006 (CET)

Ich stamme selbst aus der Region und identifiziere mich nicht mit dem "Lahn-Dill-Gebiet", sondern eher mit der Stadt Wetzlar oder mit Mittelhessen. Das Lahn-Dill-Gebiet ist in meinen Augen weitgehend deckungsgleich mit dem Lahn-Dill-Kreis (Vermutung: vielleicht ohne Waldsolms?). Meines Wissens kommt der Ausdruck Lahn-Dill-Gebiet aus dem Bergbau ("Eisenerz aus dem Lahn-Dill-Gebiet", analog zur "Kohle aus dem Ruhrgebiet"). Der Lahn-Dill-Kreis ist eine reine Verwaltungseinheit, die nicht aus dem Lahn-Dill-Gebiet entstanden ist, sondern aus dem Dillkreis und dem Kreis Wetzlar. Meiner Meinung nach ist die Verwendung des Ausdrucks Lahn-Dill-Gebiet nicht mehr ganz zeitgemäß. Plantek 18:57, 20. Mär 2006 (CET)

Außer von "Unbekannt", s. unter Lahn-Dill, liegen hier keine stichhaltigen Argumente vor. Nur irgendwelchen Gefühlen nachzugeben, daß man sich z.B. mit etwas nicht identifiziert, kann nicht zählen. "Unbekannt" hat da eher meine Unterstützung. himba 20:40, 21.März 2006 (CET)

Na also, dann sollte ja wieder mal Richtung Lahn-Dill-Gebiet korrigiert werden. Man kann nicht einfach gewachsene Strukturen negieren. Deshalb bleibt doch Mittelhessen was es ist, oder etwa nicht?! 10:00, 22.03.06 (nicht signierter Beitrag von 88.73.88.197 (Diskussion) Emha 17:50, 29. Mär 2006 (CEST))

Ich finde es keine Diskussionsgrundlage, zu behaupten, dass außer den Aussagen: "soll so bleiben" und "bitte zurück: wir wollen doch die gewachsene Geschichte nicht ändern!" keine stichaltigen Argumente vorliegen. Ich weiß nicht, wie diese beiden Aussagen überhaupt Argumente, geschweige denn stichhaltig sein sollen. Das Problem ist aber doch ein ganz anderes:

1. So, wie es im Text geschrieben wurde, stimmt die Aussage nicht, da das Lahn-Dill-Gebiet nie das Lahn-Dill-Bergland BEINHALTET hat. Allenfalls ist es möglich, dass es umgekehrt ist.
2. Aber das herauszufinden, ist zumindest in der Wikipedia nicht möglich, da man auf den Lahn-Dill-Kreis weitergeleitet wird. In der Diskussion:Lahn-Dill-Gebiet wurde bereits herausgearbeitet, dass eine Begriffsklärung notwendig ist. Allerdings hat sich seither niemand daran gemacht, im diesem Artikel ein Kapitel über das Lahn-Dill-Gebiet zu schreiben (Was nicht unbedingt für die Relevanz des Begriffes spricht, um es böse zu formulieren.). Wenn man den Text in Mittelhessen liest und dem Link Lahn-Dill-Gebiet folgt, geht man davon aus, dass das Lahn-Dill-Gebiet der Kreis ist.

Schön wäre es also, dass der Begriff "Lahn-Dill-Gebiet" erstmal irgendwo überhaupt geklärt wird ( was ich absolut begrüßen würde entgegen meiner "bösen" Formulierung oben ;-) ),bevor er verlinkt wird. Bis dahin wäre der korrekte link Lahn-Dill-Kreis anzugeben, der allerdings überhaupt nicht passt. Gruß, --Thomy3k 11:45, 22. Mär 2006 (CET)

siehe unter Lahn-Dill: Erklärung im Beitrag des Unbekannten Schreibers vom 21.März 2006. Im Übrigen sind seine Argumente noch nicht entkräftet. - Ich schaue daher noch eine Weile zu.

Gruß -- himba 20:45, 23. März 2006 (CET)

Tut mir leid, aber da muss ich nochmal auf Diskussion:Lahn-Dill-Gebiet und die darin verwendeden Links verweisen. Und dort wird ein Großteil der Aussagen des unbekannten Schreibers eben widerlegt. Wenn Gladenbach und Biedenkopf (und Dautphetal,...) nicht zum Lahn-Dill-Gebiet gehören, kann auch das Lahn-Dill-Bergland nicht innerhalb liegen. Um noch einen weiteren Begriff in die Runde zu werfen und Außenstehende komplett zu verwirren: Die Abgrenzung des Lahn-Dill-Gebietes in nordöstlicher Richtung ist das Hinterland. Dass enge Verknüpfungen bestanden haben, steht außer Frage. Allerdings: Bisher, und das ist das Entscheidende, wird nirgendwo (außer jetzt ansatzweise und auch nur in verwirrender Form) in der Wikipedia erklärt, WO(WAS) das Lahn-Dill-Gebiet ist. Es erfolgt lediglich ein Verweis auf den Kreis und das ist falsch. Daher auch Lahn-Dill-Gebiet ≠ Lahn-Dill-Bergland ≠ Lahn-Dill-Kreis.

Jetzt lasst uns doch aber bitte mal vernünftig werden: In der Zeit, in der wir hier diskutieren, wäre bei diesem geballten Fachwissen höchstwahrscheinlich schon ein absolut lesenwerter Abschnitt im Lahn-Dill-Kreis entstanden, der aufgrund der Detaillierung schon wieder ausgegliedert werden müsste, womit dann faktisch unser ganzer Diskussionsgrund entfallen würde. Ich würde ja den Artikel selbst schreiben, allerdings kenne ich mich als Nachbar nur bedingt aus (eben nordöstlich). Mit unserer Korinthenkackerei bremsen wir uns nur gegenseitig aus und deswegen müssen wir mal in die Pötte kommen.

Daher mein Vorschlag: Wie aus der Diskussion zu Lahn-Dill-Gebiet hevorgeht, soll das Lemma unter Lahn-Dill-Kreis behandelt werden. Dazu gehört,

• Gebietseingrenzung (wobei das ja gar nicht parzellenscharf sein muss),
• Unterschied zum Lahn-Dill-Kreis,
• (Namens-)Entstehung (wäre glaube ich sehr interessant),
• Nachbar"regionen",
• Begriffsverwendung (kann durchaus unterschiedlich sein)
• ...gerne weitere/andere Vorschläge

Ich würde es jedenfalls begrüßen, wenn wir langsam von der (durchaus notwendigen) Diskussion loskommen und uns wieder der eigentlichen Aufgabe zuwenden. Das soll aber nicht heißen, dass die Diskussion hier abgebrochen werden soll. Wir sollten eben nur darauf achten, dass wir den Motivationsschub hieraus nutzen und nicht, dass er in Ärger oder Frust umschlägt. Grüße, --Thomy3k 00:39, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo zusammen, zusammenfassend:

1. das Lahn-Dill-Bergland ist kreisgrenzenübergreifend (LDK und MR-BI siehe diese Karte, gehört also nicht (nur) dem Lahn-Dill-Kreis an)
2. wurde bisher in keinem Beitrag eine Abgrenzung zwischen Lahn-Dill-Gebiet und Lahn-Dill-Kreis vorgenommen (außer: ist der ältere Begriff, das ist aber keine Abgrenzung, sondern eine Herleitung).
3. Ich finde, die Einleitung auf Lahn-Dill-Kreis rechtfertigt die Weiterleitung von Lahn-Dill-Gebiet bisher. Volle Übereinstimmung zum Beitrag eins drüber.
4. Bei den Lagerstätten im Mittelhessen-Artikel habe ich absichtlich den Begriff Lahn-Dill-Gebiet (und absichtlich ohne Wikilink, wegen des Redirects) verwendet. Dies, weil es meine Quelle (siehe Literatur) auch getan hat.
5. In der Tat kann man den ersten Satz des Absatz so verstehen, dass das Lahn-Dill-Bergland an den Taunus anschließt. Das ist natürlich Quatsch, es schließt sich nördlich an das Rheinische Schiefergebirge an. Insofern hat Benutzer:88.73.87.193 vollkommen recht mit seinen Einwänden vom 21. März. Ich habe das im Artikel präzisiert.

Sorry, dass ich erst jetzt antworte, ich war weg. Grundsätzlich bitte ich um sachliche Diskussionsweise, das hilft der Sache :-) Beste Grüße, --Emha 17:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Lahn-Dill-Gebiet

Es war spannend die Diskussion zu lesen, auf die ich zufällig gestoßen bin im Zusammenhang mit einer Mitteilung an Gotibald. Der Begriff "Lahn-Dill-Gebiet" lässt sich nicht scharf geografisch abgrenzen, da er überwigend als Begriff in der Wirtschaft/Industrie gebraucht wurde/wird. Dort stammt er her und so sollte er gebraucht werden. Er taugt nicht als geografische Bezeichnung. Der "Lahn-Dill-Kreis" ist eindeutig zu definiern. Das "Lahn-Dill-Bergland" ist eine Erfindung der Werbemanager und soll touristischen Zwecken dienen. Geografisch bezieht sich der Begriff wohl ausschließlich auf die morphologische Baueinheit der "Dill-Mulde" bis zur "Hörre". (Ob das die Erfinder wussten?) Dabei ist das westliche "Hinterland" bis zur "Hörre" (Gladenbach) einbezogen. Ich schlage daher als Lösung vor als Oberbegriff Lahn-Dill-Kreis zu nehmen und das "Lahn-Dill-Gebiet" unter diesem Landkreis zu beschreben und das "Lahn-Dill-Bergland" sowohl unter Landkeis Lahn-Dill, als auch unter Marburg-Biednkopf zu erwähnen. Gruß an alle Diskutierer --H2OMy 14:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Medizintechnik Schwerpunkt in Giessen ?

In der örtlichen IHK-Liste mit Unternehmen bis 50 Mitarbeiter gibt es keinen Betrieb mit "Medizintechnik". Im örtlichen @dressbuch der Stadt Giessen (www.@giessen-adressbuch.de) wird es deutlicher, wenn man unter "Medizintechnik" im weiteren Sinne sucht. Es werden auch kleine und kleinste Betriebe aufgeführt. Hier werden insgesamt 8 (acht) Firmen mit orthopädischen Artikeln genannt, darunter ein Verlag und mindestens drei reine Vertriebsgesellschaften. Fünf weitere Vertriebe werden genannt, die zum Teil zueinander gehören oder miteinander verbunden sind, aber unter jeweils anderem Namen arbeiten. Alleine 2 (zwei) Firmen scheinen Hersteller medizinischer Artikel zu sein (Mebitec und Otobar), ferner gibt es noch ein Institut? (IVM). Allesamt sind sehr, sehr kleine Unternehmungen die unter 10 Mitarbeiter am Ort beschäftigen. Wenn man vom reinen Distributor Lilly mal absieht. Die Institute von Uni und FH bleiben hier außen vor. Fasst man also zusammen, kann man guten Gewissens nicht von einem "Cluster Medizintechnik" reden. Um Seriosität zu wahren , soll hier auf pures füllen der Wikipedia Zeilen mit nicht belegbaren Dingen, verzichtet werden und demzufolge das eigentlich nicht vorhandene (Giessener Cluster) "Medizintechnik" wieder raus? horido, 15.11.06 (nicht signierter Beitrag von 88.73.94.225 (Diskussion)Emha +– 16:03, 15. Nov. 2006 (CET) 14:03, 15. Nov. 2006)

Hallo Benutzer/in:88.73.94.225, das Problem an der Medizintechnik ist ihre Querschnittsfunktion, die Unternehmen sind nicht nur einem Wirtschaftszweig zuzuordnen und firmieren auch nicht zwangsläufig unter der Branche Medizintechnik. Deine Recherche ehrt Dich, aber: es wird gerade eine Machbarkeitsstudie erstellt, die in einem Zentrum für Medizintechnik münden wird. Neben den von Dir genannten gibt es zum Beispiel noch Guidant vor Ort. Noch immer nicht überzeugt? Der Ausstellerkatalog der gerade laufenden MEDICA weist allein 35 Firmen im PLZ-Bereich 35* aus. Hier wird also nicht gefüllt, sondern geschafft. :-) Bester Gruß, --Emha +– 16:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Emha, die Machbarkeitsstudie mit dem Ergebnis "Zentrum Medizintechnik" freut mich für Giessen. Aber bitte erst eintragen wenn es soweit ist, d.h. Studienergebnis erfolgreich und Durchführung zum Zentrum... Übrigens die von Dir angesprochene Fa. "guidant" zusammen mit "ACS" taucht in meiner Liste (von gestern) als reiner Distributor und Händler auf, was Giessen angeht. Außerdem betrifft der PLZ-Bereich 35* das gesamte Mittelhessen, wie kommst Du dazu die Firmen einfach alle auf Giessen zu beziehen? Nebenbei, was haben die Herren Politiker nicht schon alles versprochen, wie in diesem Fall Herr Koch?! Also seriös ist abwarten, mal sehen was da kommt, danach kann eingetragen werden.

horido, 16.11.06

Um das mal ein wenig zu moderieren: "Rund 100 Unternehmen mit zirka 30 000 Beschäftigten sind bereits in Mittelhessen im Gesundheitsbereich tätig." (Quelle:[1]) Das ist doch ein Hinweis darauf, dass diese Sparte hier einen nicht unerheblichen Anteil der Unternehmen ausmacht. Auf der anderen Seite ist der Standort Gießen für einen solchen "Cluster Medizintechnik" wohl von einigen gewünscht, allerdings steht in dieser Frage zumindest der Standort noch nicht fest. Von daher: Gießen weglassen, aber der Hinweis sollte auch jeden Fall erhalten bleiben. Gruß, -- Thomas 15:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Studie wurde inzwischen vorgestellt, ich habe den Abschnitt wieder (mit neutralen, seriösesten Quellen versehen) eingefügt. --Emha +– 15:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitung Mittelhessen

Erst mal ein großes Lob für die enorme Erweiterung des Artikels, Manuel!
dann hätte ich aber dennoch eine kleine Frage. Ist die Aussage zu den Stadtgründungen (Biedenkopf - Marburg) denn sicher richtig? Im Text hört es sich so an, als wäre Marburg eine Gegengründung zu Biedenkopf. Die ersten urkundlichen Erwähnungen lassen eher auf das Gegenteil schließen. Gruß, Thomas 14:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Blumen, äh, das Bärchen. Ja, zwei Tage krank zu Hause können schon was bringen :-)
Amöneburg wurde als Gegengründung zu Marburg errichtet, deswegen steht im Text weitere Stadtgründungen wie (...), denen oft Gegengründungen folgten, zum Beispiel im Fall von Marburg und Amöneburg. Wie kommst Du auf Biedenkopf? Im übrigen beziehe ich mein Wissen auch nur aus Quellen. Die müssen nicht immer stimmen... --Emha +– 19:52, 30. Jan. 2007 (CET)

"Entlang des dichten Netzes historischer Handelsstraßen bildete sich eine vergleichsweise hohe Dichte städtischer Siedlungen in der Region. In diesem Zusammenhang sind insbesonders die früh gegründeten Städte Limburg, Wetzlar (Stadtprivileg im Jahr 1180) und Haiger zu nennen. Vor allem aus territorial-politischen Gründen folgten weitere Stadtgründungen wie Alsfeld, Biedenkopf oder Grünberg, denen oft Gegengründungen folgten, zum Beispiel im Fall von Marburg und Amöneburg" - das hatte ich anders gelesen: Vor allem aus territorial-politischen Gründen folgten weitere Stadtgründungen wie Alsfeld, Biedenkopf oder Grünberg, denen oft Gegengründungen folgten, zum Beispiel im Fall von Marburg und Amöneburg ;-) So hab' ich das gelesen... also nur ein Missverständnis. Gruß, -- Thomas 21:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Hihi, neene, wenn man das falschen lesen kann, dann muss es verständlicher formuliert werden. Morgen. --Emha +– 01:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Zeugen Jehovas

Hallo Thomy3k, warum werden meine Nachrichten auf Deiner Seite als SPAM-blockiert? Wollte Infos zu den Zeugen Jehovas mitteilen.__84.178.78.176 21:49, 29. Mär. 2007 (CEST)--Karl Konrad Weber 21:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo KKW! Ehrlich gesagt, das hab ich noch nie gehört. Werd' mich mal umhören, woran das liegt. Aber Du kannst es auch hierher schreiben, da es ja um diesen Artikel geht. Gruß, -- Thomas 21:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin eben kein ausgefuchster PC-Mensch. Das sind für mich dann die nicht mehr fassbaren Phänomene. Hatte für die Vilbel-Seite auch anderen meinen Rechner zur Verfügung gestellt. Und in Vilbel herrscht ja aktuell ein böses Chaos.kkw

Verkehr

Die Bahnstrecke Köln-Siegen-Wetzlar, also z.T.auch Main-Weser-Bahn bis Gießen, ist mir fremd. Muss der Verlauf nicht über Wetzlar-Dillenburg-Siegen-Hagen-Dortmund lauten? -- Karl Konrad Weber 19:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Quellen

Guten Morgen, ein paar grundsätzliche Dinge liegen mir auf dem Herzen, die ich jetzt hier loswerde und ggf. diskutiert haben möchte.

1. Hessen ist nicht Mittelhessen ist nicht Gießen/Marburg/Wetzlar:
   Ein Abschnitt, der in seiner Ausführlichkeit in Wetzlar oder Geschichte der Stadt Wetzlar seine Berechtigung hat, kann m. E. nicht identisch in Mittelhessen oder Hessen stehen. Sonst könnten wir gleich die Geschichts-Abschnitte aller Orte/Kreise hintereinander stellen und hätten keine Arbeit. Ich denke, dass es wichtig ist, für den Mittelhessen-Artikel zu aggregieren und zwar das, was wirklich für die ganze Region relevant ist (und das betrifft nicht nur die Geschichte).
2. Quellenangaben, sonst raus
   Ich zitiere aus aktuellem Anlass aus WP:QA:

Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

Dem ist fast nichts mehr hinzuzufügen. Außer: Wikipedia-Artikel können nicht als Quellen herangezogen werden. Sie sind keine zuverlässigen Quellen für die Wikipedia, da sie jederzeit von jedem geändert werden können.
Zum Thema Weinstraße (Wagenstraße) und deren Verlauf: Ich habe meine Quelle (siehe 1. Buch unter "Literatur") angegeben. Bei nachprüfbar anderen Quellen lasse gerne ich über eine Umformulierung mit mir reden, vorher nicht. --Emha Bewertung 10:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wollte ich alle Quellen und Fundstellen angeben, wären manche meiner Quellentexte länger als die Beiträge. Die meisten meiner Ergänzungen sind aus den agegebenen Standartwerken entnommen und einige aus der Zeitschrift „Archäologie in Deutscland“ (Konrad Theiss Verlag).--H2OMy 13:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das reicht für's erste als Quellenangabe. Ist jedoch etwas strittig, so sollte eine konkrete Quelle angegeben werden. Gruß, --Thomas 13:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Medien

Hallo Manuel, ich habe den „Hinterländer Anzeiger“ wieder eingefügt, weil diese Tageszeitung eine sehr lange Tradition im Hinterland hat. Ich bin der Ansicht, man sollte alle heute noch in Mittelhessen erscheinenden Tageszeitungen aufführen, auch wenn sie zu einem größeren Verbund gehören. Sie gehören zur Region wie Rundfunk und Fernsehen. Gruß Horst --H2OMy 19:07, 6. Mai 2007 (CEST)

"Werke der Filmkunst " entfernt

Ahoi, dieser Artikel behandelt die Region Mittelhessen. Ich habe aus diesem Grund den untenstehenden Absatz hierher verschoben. Die Werke der Filmkunst sind toll, aber: sie behandeln ganz und gar nicht Mittelhessen! Sie gehören m. E. in die jeweiligen Artikel eingearbeitet (falls noch nicht geschehen), also Kombach, Wetzlar und Marburg. --Emha Bewertung 22:37, 6. Mai 2007 (CEST)

== Werke der Filmkunst == * Der plötzliche Reichtum der armen Leute von Kombach, [[Autorenfilm]] 1971, Regie: [[Volker Schlöndorff]], Buch: Volker Schlöndorff, [[Margaretha v. Trotta]]. Zum Film: Nach mehreren Versuchen gelingt es im Jahre 1824 acht armen Bauern und Tagelöhnern aus dem oberhessischen Dorf [[Kombach]], einen Geldtransport, der monatlich von [[Gladenbach]] nach [[Gießen]] fährt, zu überfallen und zu berauben. Der Raubüberfall geht in die Kriminalgeschichte als der "Postraub in der Subach" ein. Literatur hierzu: Der Postraub in der Subach, "Aktenmäßig ausgezogen und bearbeitet von Carl Franz, Criminalgerichtssekretär zu Giessen", 1825, neu erschienen im [[Jonas Verlag]], Marburg 1986, mit Illustrationen von [[Wilhelm M. Busch]], ISBN 3-922561-49-7. *´der Kinzler´, über das Wetzlarer Original ´Rex Aquarillo´ und ´Wetzlar ist nicht Washington´ als erste Filme von [[Charly Weller]] (* 9. Oktober 1951 in Marburg), Filmregisseur und Autor; Jugend und Abitur in Wetzlar. * "[[Der Tag, als die Beatles (beinahe) nach Marburg kamen]]", dokumentarischer Spielfilm 2006, Regie und Drehbuch: [[Michael Wulfes]].