Benutzer Diskussion:Hofres

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv.

Qualitätsoffensive des Artikels Lörrach

Hallo Hofres,

zunächst vielen Dank für die Korrekturen an meinem immer noch unfertigen Geschichtsteil zur Stadt Lörrach. Dieser wird allerdings in absehbarer Zeit von mir fertiggestellt werden. Ein Reinkopieren in den Artikel erscheint mir allerdings immer fragwürdiger. Dann würde der Artikel wohl länger als der von Berlin werden und das steht irgendwie nicht so richtig im Verhältnis zueinander. Ich denke ein eigenständiges Lemma bei dieser Artikellänge ist die beste Möglichkeit und der Artikel wird von der Tabelle zugunsten einer Zusammenfassung in Fließtext befreit. Diese Maßnahme sowie auch der Gedanke, die "Persönlichkeiten von Lörrach" (sowohl die dort geborenen wie die dort wirkenden) sollten m.E. ebenfalls auf die wichtigsten/ bekanntesten reduziert werden(*) und am besten im Fließtext die wichtigsten Dinge herausgearbeitet werden. Die Liste sollte dann ebenfalls ausgelagert werden.

Frage: was ist Deine Meiung dazu? Andere Dinge, die Du noch an der Qualität bemängelst?

(*) Das dürfte auch noch zu Diskussionen führen. <Graus>

Mit diesen Maßnahmen würde ich dann den Artikel gerne ins Review stellen und anschließend bei den WP:KEA kandidieren lassen. Damit sollte er die nötige Reife haben.

Gruß --Wladyslaw Disk. 12:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wladyslaw. Ich halte deinen Gedanken für einen guten Ansatz. Mir ist auch schon durch den Kopf gegangen, ob der Artikel mit dem Geschichtsteil nicht zu lang würde. Unter welchem Lemma könntest du es dir vorstellen? Vielleicht Geschichte der Stadt Lörrach? Von der Qualität her halte ich sowohl den Geschichtsteil als auch den Hauptartikel für ausgesprochen gut. Vielleicht lässt sich noch die ein oder andere Quelle finden (z.B. zu den Grenzgängern). Ich werde auch nochmal den Geschichtsteil durchgehen, vielleicht fällt mir dort noch etwas auf.

Zu der Sache mit den Persönlichkeiten: Wie du ja gesehen hast wird sowas nicht immer gern gesehen... Ich halte es für absolut richtig, sich im Artikel auf die Wichtigsten zu beschränken und eine lange Liste (wie die bei der Stadt Lund) auszugliedern, schon allein des Aussehens wegen. Allerdings würde ich an der tabellarischen Form festhalten, da dies mE nach die Beste Möglichkeit darstellt die Personen würdig zu nennen. Ein ausformulieren würde IMHO in einem Stadtartikel zu weit gehen... Vielleicht können wir ja schonmal im kleinen Kreis die wichtigsten Personen ausmachen, die dann im Artikel genannt werden sollen?! Nach diesen beiden Maßnahmen sehe ich einem Review optimistisch entgegen, ganz zu schweige einer KEA-Kandidatur. Beste Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Zur ersten Bemerkung. d'accord. Die Grenzgängerzahl habe ich übrigens aus der Statistikseite der Stadt Lörrach entnommen. Den Einzelnachweis habe ich nachgeliefert. Fehlt dir trotz dieses Nachweises noch etwas?

Zur zweiten Bemerkung. Ich halte nach wie vor die Löschung des Lemmas für falsch. Konsequenterweise müsste man Listen wie diese hier Liste der Basler Persönlichkeiten, die es zuhauf gibt auch löschen. Ich kann schon verstehen, dass ein Lemma einer exakte Definition bedarf und bei Persönlichkeiten ist das eben etwas schwammig mit dem Wirken. Allerdings gehört so eine listenmäßige Erfassung m.E. nicht in einen guten Artikel. Problem solcher Listen ist einfach, dass jeder (besonders die Leute die hier nur gelegendlich Beiträge leisten und einfach mal so rumeditieren möchten) sie erweitert und denkt, damit einen guten Dienst zu erweisen. Die Abwägung, wer nun wirklich wichtig ist und wer nicht kommt dabei deutlich zu kurz. Den Kreis verkleinern wir am besten auf der Diskuseite, damit sich auch andere zu Wort melden können. Gruß --Wladyslaw Disk. 17:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Quelle hatte ich noch gar nicht bemerkt. Prima, ansonsten fällt mir nichts ein was noch fehlen könnte. Mit den Persönlichkeiten sind wir einer Meinung. Wenn die Liste nicht so lang wäre könnte man sie im Artikel belassen, das war das selbe mit den Persönlichkeiten aus Lund. Ich weiss nicht ob du´s gesehen hast, die Parfumeursliste hat dann doch überlebt. Ungerechte Welt. Aber zurück zum Thema: Hast du andere Artikelbeispiele bei denen diese schön in Form von Fließtext eingearbeitet wurden? Ich habe bis dato kein vorzeigbares Beispiel gefunden, deshalb mein Vorschlag, eine Tabelle beizubehalten. Gruß, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Literaturangabe + Siehe auch

Die Literaturangabe würde nicht alphabetisch machen sondern, so wie sie bisher war, nach der "Wichtigkeit" bzw. nach der größten inhaltichen Substanz ordnen, ganz analog den Weblinks. Da kommt auch erstmal die Webseite der Stadt, dann spezielle Details. Bei fünf Büchern ist eine alphabetische Ordnung unnötig. Und ich denke, dass du mir Recht geben wirst, dass ein Bildband über Lörrach nicht ganz den Gehalt hat wie ein Geschichtsbuch oder die umfassende Darstellung, die nun aphabetisch bedingt ganz am Ende steht.

Mit dem WP-Loge am Anfang sollte auch optisch klar werden, dass es sich um interne Links handelt und eine Zeile finde ich weniger aufgebäht als eine Spiegelstrichaufzählung. Aber okay, das ist Geschmackssache.

Danke übrigens fürs Redigieren des Geschichtsteils. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn man der Liste Plätze von 1 bis... verteilt, ok. Ich wollte Sie einfach nur nach Alphabet ordnen, fünf Titel hin oder her... Bei den "Siehe auch-Links" ist doch eigentlich klar dass es interne sind. Du meinst wahrscheinlich visuell aufgebläht? So weit ich mich erinnern kann, hat die jetzige Darstellung an die 50 byte weniger, was bei so wenig Inhalt ganz schön viel ist.

Beim redigieren fehlt mir soweit ich weiß noch ein Absatz. Wird nachgeholt... Grüße --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Vännäs (Gemeinde)

Hallo Hofres, könntest Du bitte erklären, wie der Satz „diese schreibweise ist so üblich, also bitte nicht mehr verändern“ mit Wikipedia:Schreibweise von Zahlen zusammenpasst? In der (deutschen) Wikipedia:Formatvorlage Stadt beispielsweise wird der Punkt entsprechend der genannten Richtlinie erst ab fünf Stellen erzeugt. Ich verstehe nicht so ganz, was beim Artikel Vännäs (Gemeinde) eine Abweichung von der Regel rechtfertigen würde, deshalb kann ich auch nicht nachvollziehen, was es heißen soll, dass die jetzige Schreibweise im Artikel üblich sei. Grüße --Leppus 17:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Leppus. Diese Schreibweise ist innerhalb des gesamten Bereiches Schweden in der deutschen WP üblich, so war es gemeint. Ich kenne Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, darin ist aber auch von "auf Deutschland und Österreich bezogene Artikel" die Rede und findet hier somit keine Anwendung. Deine vorgebrachte Formatvorlage Stadt bezieht sich ebenso einzig und allein auf deutsche Städte... Bei Artikel über schwedische Orte, Städte, Gemeinden und Provinzen in der deutschen WP wirst du somit nur diese eine, übliche Schreibweise vorfinden. Beste Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Egino

Danke fürs feilen. Wenn man mehrere Stunden mit dem Abfassen verbracht hat, dann hat man dazu einfach keine Lust mehr. Fingalo 17:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Ding. Ich kenne das... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen im Artikel "Schwedischer Krimipreis"

Lieber Hofres, vielen Dank für deine Korrekturen bei der Verlinkung. Ich bin 80.136.... (Rolf) und Anfänger in Wikipedia. Insofern bitte etwas Nachsicht ("...wenn du verlinkst, dann bitte auch richtig"??), wenn die rein technischen Notwendigkeiten mal nicht ganz ok sind. Mit knapp 60 ist man nicht mit EDV aufgewachsen, schnallt nicht sofort jedes Detail, braucht viel Zeit dafür und konzentriert sich eher auf den Inhalt, der möglichst fehlerfrei sein soll. Deine Streichung des Wortes "offensichtlich" in meinem Einleitungstext halte ich allerdings für bedenklich: M.E. wird dadurch der Inhalt -ohne eine weitere Quellenangabe- eine nicht nachgewiesene Tatsache. "Offensichtlich" ist hier nicht als Füllstoff genutzt, sondern macht auf ein in zeitlicher Nähe liegendes Event aufmerksam, welches der Auslöser für die Schaffung des nationalen Preises sein müsste oder könnte. Ich habe jedoch bei der Recherche keinen Hinweis der Svenska Deckarakademin gefunden, der dies ausdrücklich bestätigt oder ausdrücklich verneint. Insoweit meine Bedenken gegen die entstandene Absolutheit. Oder hast du irgendwo einen konkreten Hinweis dazu gefunden? Freundliche Grüße *80.136.221.180 19:41, 26. Apr. 2007 (CEST) (Rolf)

Liebe IP, lieber Rolf. Da in der Wikipedia täglich tausende IP´s oft gänzlichen Schwachsinn produzieren und man selbst viel Zeit in das Korrigieren dieser Verschlechterungen investiert, wirst du es mir nachsehen wenn man dies nicht immer kommentarlos tut. Auch will ich damit nicht alle IP´s über einen Kamm scheren, das beste Beispiel bist du selbst. Wie viele Bearbeiter versuchen sie, die Wikipedia zu bereichern. Abgesehen davon war mein Hinweis bei weitem nicht böswilliger Art. Vielleicht willst du dich ja unter einem Benutzernamen anmelden? Aber nun zu deinem Anliegen: Offensichtlich hatte ich entfernt, weil mir gerade dieses Wort als reinster Füllstoff ins Auge viel. Besser wäre hier gewesen: wahrscheinlich. Dieses Wort ist weit passiver und lässt die Möglichkeit offen, eine Quelle nachzutragen. Wobei ich sagen muss, dass es in meinen Augen schwierig werden wird, eine passende zu finden. Ich habe auf der schwedischen Wikipedia-Seite der Svenska Deckarakademin den Hinweis entdeckt, dass der Preis Bästa svenska kriminalroman in der Tat in Folge des Kriminalschriftsteller-Kongresses erschaffen wurde. Zwar wird hier auch keine Quelle genannt, jedoch erschien es (dann auch noch nach deinen Hinweis) durchaus plausibel. Beste Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Hofres, unter diesen Umständen lassen wir es in der absoluten Form (sv-wikipedia war bei meinen Recherchen nicht dabei, sorry). Ich will dir nicht auf den Senkel gehen, aber IP's sind irgendwie nicht beliebt, schreiben viel Mist oder wie? Für mich war das zu Beginn einfach alles zu kompliziert und lese ich so manche Diskussionsseite bestärkt mich dies auch noch. Mich beschleicht das Gefühl, nur noch mit totalen Freaks umgeben zu sein, was sollen da meine wenigen Jahrzehnte Befassung mit Kriminalliteratur, wenn ich dem technischen Kram nicht folgen kann...? Danke und viele Grüße *80.136.231.151 21:22, 26. Apr. 2007 (CEST) (Rolf)

Du wirst verstehen, dass es in der heutigen Zeit viele Menschen gibt, die unter dem Deckmantel ihrer IP viel Wissenswertes, aber leider auch immer mehr Entbehrenswertes zu Tage bringen... Deshalb geht man in der Wikipedia wohl zuerst etwas vorsichtig auf Diese zu. Aber wie gesagt, falls dir an einer weiteren konstruktiven Mitarbeit gelegen ist, kann ich dir ans Herz legen dir einen Benutzernamen zuzulegen. Sollten dabei oder im Laufe deiner Aktivität Fragen entstehen, wende dich ungezwungen an mich... Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Werde deinem Rat folgen. Danke und Ende. Gruß *80.136.205.17 23:51, 26. Apr. 2007 (CEST) (Rolf)

Hallo Hofres, danke für deine freundliche Begrüßung und die Tipps. Gerne werde ich deine Unterstützung annehmen. Frohes Schaffen und Grüße Rolf Kluge 13:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

m.ö.H.

Warum muss bei deutschen Artikeln über schwedische Höhenangaben das "amtliche schwedische Höhensystem" m.ö.H. angeben werden, wenn es keinerlei Zusatzinformation bringt und den Leser verwirrt oder sogar stört? --JensVonZobel 11:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dass es den Leser verwirrt oder stört ist deine persönliche Auffassung. Falls sie dich verwirrt, empfielt sich es sich ein Klick auf die Verlinkung. Eben dahin führt letztendlich auch NN. Abgesehen davon ist diese Angabe bei schwedischen Artikeln so üblich, siehe beispielsweise hier, hier oder auch hier. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

üblich? Üblich auf Wikipedia vielleicht, in anderen deutssprachigen Publikationen ist es doch eher unüblich. --JensVonZobel 12:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Warum keine Hörspiele?

Warum haben sie meine Hörspielauflistung auf der Henning Mankell Seite gelöscht?--Moerschinesisch 17:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es erschien mir besser dies auf der entsprechenden Seite zu vermerken, in diesem Fall also bei Mörder ohne Gesicht, so wie es bei bei seinen anderen Büchern auch gemacht wird. Schließlich hat er ja nicht das Hörspiel herausgebracht, sondern dies wurde nach der jeweiligen Vorlage eines seiner Bücher lanciert. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Roslin

Wunderbar. Kannst Du den schwedischen Artikel übersetzen? Er ist nicht so lang. Sonst brauch ich eine online Übersetzung. --Roomsixhu 18:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Könnte mich heute Abend dranmachen... Ist tatsächlich nicht der längste. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Prima, Danke. War halt ein Freund von Boucher. Schöne Bilder. Muß noch eins einbinden. --Roomsixhu 23:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Palle-Rosenkrantz-Preis

Hallo Hofres, vielen Dank. Deine extreme Geschwindigkeit verschafft mir nicht mal Ruhe für das schöne Mittagessen... Schönen Sonntag und Grüße Rolf Kluge 14:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Reiner Zufall gewesen... Grüße zurück! --Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Lund

Hofres, ich kenne mich sehr gut in Lund aus und bitte dich, den Artikel nicht als deinen Privatbesitz zu behandeln. Die von dir revertierten Fakten sind korrekt; falls du zweifelst kannst du ja Lokalbewohner mit längerer Perspektive als deine befragen. Chincoteague 17:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Unterstellung... Wenn ich korrekte Bearbeitungen von dir gewohnt wäre, müsste man nicht jedesmal etwas nachkorrigieren oder rückgängig machen. Wie du in der Versionsgeschichte erkennen kannst [1], habe ich dort korrigiert wo es nötig war. Dass große Teile der Stadt abgerissen werden sollten ist nunmal nicht richtig, ob du es gerne hättest oder nicht. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, bitte lass dein Ego aus Wikipedia weg. Och tyvärr ser det ut som att du har en del kvar att lära om Lunds historia. Chincoteague 18:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Und ich bitte dich noch einmal, unterlasse dieses kindliche Getue, ich würde den Artikel als mein Eigentum behandeln. Auch brauchst du nicht ins schwedische abzufallen, wir sind hier immernoch in der de:wikipedia. Meinetwegen lass ich deine Änderungen stehen, doch bitte ich dich mir und anderen eine Quelle zu nennen. Ein alleiniger Hinweis oder "freundlicher Tip(p)" auf Genombrottet reicht nicht aus.

Auch wäre es mir sehr gelegen wenn du nicht immer so schlampig arbeiten würdest. Zum wiederholten Male löscht du beim bearbeiten wichtigen Inhalt mit raus [2], sowas ist mir schon des öfteren bei dir aufgefallen, zuletzt bei KFZ-Kennzeichen (Schweden). Man könnte solches leicht umgehen, wenn man die Vorschaufunktion benutzen würde. Ist das machbar? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Jetzt mal Ruhe! Einigt euch. Im wohldokumentierenden Schweden sollte doch das genaue Geschehen nachvollziehbar sein, eller? -- FRaGWüRDiG ?! 18:29, 6. Mai 2007 (CEST) P.S.: "wenn du nicht immer so schlampig arbeiten würdest" ist nicht unbedingt der passende Ton für eine sachliche Diskussion.

Im Moment ist Ruhe... Du wirst verstehen, dass ich mir erstens nicht vorwerfen lasse, ich würde den Artikel als Eigentum betrachten und zweitens nach Stunden und Tagen der Bearbeitung nicht unkommentiert eine Bildlöschung mit ansehe. Normalerweise wird sowas Vandalismus genannt. Zwar hat er das sicher nicht absichtlich getan, aber da ihm sowas häufig passiert (inkl. Schreibfehlern) und darauf hinweisen anscheinend nichts nützt, wird man ja wohl noch das Kind beim Namen nennen dürfen, oder? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Dein Ton war schon vor der Bildlöschung aggressiv, svepskäl nennt sich das in schwedisch. Anyway ... dein Interesse für Lund schätze ich auf jeden Fall. Chincoteague 18:41, 6. Mai 2007 (CEST)