Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Erbitte Halbsperre für diesen Artikel bis nächste Woche Dienstag aufgrund akuten Deppenbefalls anlässlich der Wahl. --Complex 18:12, 3. Mai 2007 (CEST)
- S1 (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Französische Präsidentschaftswahl 2007: akt. Ereignis [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 16:14, 10. Mai 2007 (UTC))) --- Danke --Complex 18:38, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:Alexander72 versucht offensichtlich gegen die Meinung der anderen Artikelbearbeiter immer wieder, in o.g. Artikel seine (anscheinend ausschließlich im Direktvertrieb der Wachtturm-Gesellschaft verfügbare) "Kinderbibel" der Zeugen Jehovas in die Literaturliste zu drücken. Könnte da mal irgendjemand einen Riegel vorschieben und evtl. den Artikel sperren? Das artet schon in Editwar aus. --Scriborius 13:20, 5. Mai 2007 (CEST)
- gesperrt (der Artikel)--Wiggum 13:54, 5. Mai 2007 (CEST)
- dann hat er's ja geschafft - die Wachtturm-Bibel steht drin... --FatmanDan 16:24, 5. Mai 2007 (CEST)
- Es ist wirklich die Frage, ob das so der Sinn der Sache sein kann.... --Scriborius 18:48, 5. Mai 2007 (CEST)
- dann hat er's ja geschafft - die Wachtturm-Bibel steht drin... --FatmanDan 16:24, 5. Mai 2007 (CEST)
Tragt es mit Fassung Freunde! ;-)alexander72 19:26, 5. Mai 2007 (CEST)
Knut (Eisbär) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) diesesmal bitte 2 Monate, es klappt nicht, der Artikel ist ein zwei Taage frei und wird sofort wieder gespammt. — ABF — 16:49, 5. Mai 2007 (CEST)
- 1 Monat. Hoffentlich ist dann Ruhe --schlendrian •λ• 17:05, 5. Mai 2007 (CEST)
Edit-War um die Verlinkung der Homepage seines Anwalts. --Tobi B. - Sprich dich aus! 17:02, 5. Mai 2007 (CEST)
- komplett gesperrt - bitte Disku nutzen --schlendrian •λ• 17:11, 5. Mai 2007 (CEST)
213.182.107.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Paul_Gauguin PvQ Portal - Mentorenprogramm 17:23, 5. Mai 2007 (CEST)
- 17:23, 5. Mai 2007 Stefan64 (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte 213.182.107.7 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 17:37, 5. Mai 2007 (CEST)
84.188.205.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht bei 84.188.205.33 -- Rainer Lippert (+/-) 17:56, 5. Mai 2007 (CEST)
S 04 wird meister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert auf mehreren Benutzerseiten. Gripweed 18:02, 5. Mai 2007 (CEST)
- 17:04, 5. Mai 2007 Felistoria (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte S 04 wird meister (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus: vandaliert benutzerseiten)-- PvQ Portal - Mentorenprogramm 18:33, 5. Mai 2007 (CEST)
89.54.56.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Färber DasBee ± 18:45, 5. Mai 2007 (CEST)
- 2h Freizeit. --YourEyesOnly schreibstdu 18:46, 5. Mai 2007 (CEST)
Die Turnvereins-Troll-IP ist wieder da, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/07#Weinsberg (erl.). Während sich für das damalige Problem anscheinend ein modus vivendi finden ließ, geht es jetzt mit einer verwandten Problematik wieder los. Die IP hat anscheinend irgendetwas gegen einen bestimmen Verein im Ort und versucht, diesen schlecht oder nicht gut aussehen zu lassen; vgl. auch die Diskussion unter Diskussion:Weinsberg#Veränderungen von IP-Benutzern im Abschnitt Sport. Ohne erneute Halbsperre wird das wohl wieder nichts; im ersten Fall scheint es was gebracht zu haben. 7 oder 14 Tage Halbsperre? --Rosenzweig δ 18:47, 5. Mai 2007 (CEST)
84.149.83.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit KACKSPATEN. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 19:12, 5. Mai 2007 (CEST)
195.251.70.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Wii PvQ Portal - Mentorenprogramm 19:21, 5. Mai 2007 (CEST)
88.76.231.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt den in der LP befindlichen Artikel Fick mich wieder an und treibt auch sonst nur Blödsinn. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:22, 5. Mai 2007 (CEST)
Linkspam nachdem Halbsperre aufgehoben wurde geht weiter Nolispanmo +- 20:44, 5. Mai 2007 (CEST)
172.180.244.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. Sinn 20:48, 5. Mai 2007 (CEST)
Fresh Dumbledore kommt immer wieder
Benutzer:84.133.87.95 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht trotz Warnung weiter, das Lemma bitte auch gleich sperren --Die kleine Petze Diskussion Schon gesehen? 21:10, 5. Mai 2007 (CEST)
89.48.242.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Staten Island - bitte ins Exil schicken C-M ?! +- 21:18, 5. Mai 2007 (CEST)
84.153.120.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ASFINAG C-M ?! +- 21:20, 5. Mai 2007 (CEST)
172.177.241.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Prokurator C-M ?! +- 21:20, 5. Mai 2007 (CEST)
89.52.120.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale C-M ?! +- 21:25, 5. Mai 2007 (CEST)
89.52.120.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat eine Warnung nicht gelesen --Die kleine Petze Diskussion Schon gesehen? 21:26, 5. Mai 2007 (CEST)
89.166.165.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale C-M ?! +- 21:32, 5. Mai 2007 (CEST)
89.166.165.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit zum Lesen seiner Disku
bitte erfüllt seinen Wunsch --Die kleine Petze Diskussion Schon gesehen? 21:33, 5. Mai 2007 (CEST)
84.148.191.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in KACKSPATEN --nick-zug ••• 22:24, 5. Mai 2007 (CEST)
84.148.191.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit KACKSPATEN, immer noch. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 22:25, 5. Mai 2007 (CEST)
Für zwei Stunden gesperrt --Tilman 22:28, 5. Mai 2007 (CEST)
Johannes XXIII. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) POV-Vandale in Reinkultur, bitte exkommunizieren! -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:05, 5. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht kurz zur Erläuterung: Benutzer:Johannes XXIII. fügt bei jeder Menge Personen die Kategorie Katholik hinzu, und zwar ohne dies im Detail zu prüfen (Roman Herzog ist beispielsweise evangelisch). Eine zeitweise Sperre erscheint mir mehr als sinnvoll und ich werde jetzt auch gleich zur Tat schreiten. --Tilman 23:08, 5. Mai 2007 (CEST)
Zu spät, jemand anderes ist mir zuvorgekommen. Mit herzlichem Dank --Tilman 23:10, 5. Mai 2007 (CEST)
- 3 Tage. --Fritz @ 23:17, 5. Mai 2007 (CEST)
Angesichts der IP-Beiträge auf der Diskussionsseite würde ich eine prophylaktische Verlängerung der schon bestehenden Halbsperrung befürworten, wenn sowas möglich ist. Die Wellen schlagen angesichts zweier Todesopfer wohl noch eine Weile hoch und die Gefahr ist groß, dass diverse Weltanschauungen und seltsame Ansichten über NPOV aufeinanderprallen.--NSX-Racer | Disk | B 00:30, 6. Mai 2007 (CEST)
Unjön (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Jede Menge Unsinnesdits, Troll-LAs und künstlich-dumme Diskussionsbeiträge, aber keine sinnvolle Mitarbeit. Sieht mehr wie ein Provokations- und Trollaccount aus. --Eva K. Post 01:02, 6. Mai 2007 (CEST)
- Sehe ich auch so trotzdem könnte man es erstmal mit pädagogischen Mitteln versuchen im Sinne von einer Zeitsperre versuchen. Aber wahrscheinlich wird das nicht viel helfen... Hendrik J. 01:35, 6. Mai 2007 (CEST)
91.9.224.14 (erl.)
91.9.224.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal ansehen, weil davon einiges nicht richtig war. Manche Artikel in Bezug auf Portale und Projekte überblicke ich nicht, aber für eine IP waren das massive Veränderungen. Hat nach Ansprache von mir jetzt aufgehört. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:03, 6. Mai 2007 (CEST)
Der Benutzer Benutzer:Triebtäter verstieß mit dieser unsäglichen Aktion gegen die allgemeinen Persönlichkeitsrechte der Chatter. Die dafür von Benutzer:D verhängte Sperre von einem Tag halte ich aufgrund der Schwere des Verstoßes für unverhältnismäßig. Das enorme Fehlverhalten des Benutzers sollte ihm mit einer deutlich einschneidenderen Maßnahme aufgezeigt werden. -- Callipides Disputatio δ 03:20, 6. Mai 2007 (CEST)
- da ist was dran... -- ∂ 03:26, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich denke man sollte dieses schwerwiegende Fehlverhalten des Benutzers nicht derart fast schon unbestraft lassen. Das Fehlverhalten steht in keiner Relation zur Strafe. Dieses vertößt nicht nur gegen die Rechte der Chatter, die, wie ich nach langer Recherche herausfand auch zivilrechtliche Schadensersatzforderungen geltend machen könnten, sondern auch gegen alle Anstands und Verhaltensregeln. So auch gegen die Wikiquette. Ich finde diese kurze Sperre nach wie vor unverhältnis, auf gut Deutsch einen Witz. -- Callipides Disputatio δ 03:56, 6. Mai 2007 (CEST)
- Für Beleidigungen wird man (so wie du vor ein paar Wochen) für zwei, drei Stunden blockiert, aber wenn man einen Chatlog veröffentlicht – was im Gegensatz zu Beleidigungen nicht mal strafbar ist, sondern allenfalls zu zivilrechtlichen Ansprüchen führen könnte –, ist ein ganzer Tag nicht genug? ... Es lebe die Doppelmoral! -- kh80 •?!• 04:06, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich wüsste nicht, dass es hier um Diskussionen um meine Person ginge. Und ansonsten, sollte man hier vlt. auch nicht die halbe Wahrheit erwähnen als Admin, der befangen ist und je nach Benutzer eine Äußerung bei dem einen als Beleidiung/PA wertet und bei einem wieder anderen nicht. Es lebe die Doppelmoral! -- Callipides Disputatio δ 04:14, 6. Mai 2007 (CEST)
- Tja, Gleichbehandlung führt eben auch dazu, dass man ungleiche Sachverhalte ungleich behandeln muss. Dass die Betroffenen (seien es die "Täter" oder die "Opfer") sich regelmäßig ungerecht behandelt fühlen – und dann auch gerne mal auf die Admins einhacken –, ist jedenfalls nicht verwunderlich. ;-) Aber wir schweifen ab. Auf mein Argument, dass eine Chatlogveröffentlichung keinen höheren Unrechtsgehalt als eine Beileidigung aufweist und daher auch nicht strenger geahndet werden sollte als eine Beleidigung, bist du nicht eingangen. -- kh80 •?!• 04:43, 6. Mai 2007 (CEST)
Soso. Aus meiner Sicht stellt die Veröffentlichung des Chatlogs als solche sehr wohl einen deutlich gröberen Verstoß als eine Beleidigung im allgemeinen dar. Das Grundgsetz der Bundesrebublik Deutschland schützt -nicht zu Unrecht- die Selbsbestimmung und die Vetraulichkeit des Wortes. Die Veröffentlichung von Chatinhalten ohne die ausdrückliche Einwilligung der Chatter stellt mindestens einen Verstoß gegen das Grundrecht der Selbstbestimmung dar. Die Veröffentlichung dieses Chatlogs stellt somit aus meiner Sicht einen erheblich schwerwiegenderen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Chatter sowie in deren Grundrechte dar, als eine Beleidigung, die ja hier -leider- nichts ungewöhnliches ist.
Noch viel erheblicher fällt allerdings ins Gewicht, dass Triebtäter das Vetrauen des Chatmobs vorsätzlich zu Spionage Zwecken ausnutzte. Er kam nicht -für jeden erkennbar- mit dem Nick Triebtäter in den IRC oder mit einem vergleichbaren, erkennbaren Nick. Er war somit für die Chatter in keiner Weise erkennbar. Bis jetzt weiß der Chatmob nicht, von wem er da eigentlich ausgehorcht wurde.
Ich finde allein dieses feige -und ich nenne es bewusst feige, auch, wenn mancher das wieder als Beleidigung wertet- Verhalten von Triebtäter sollte Berücksichtigung finden.
Eine Beleidigung wäre für keinen der Chater derart einschneidend gewesen wie der Vetrauensmissbrauch durch Triebtäter.
Damit stellt das Verhalten von Triebtäter sehr wohl ein deutlich schlimmeres Fehlverhalten dar, als du es hier versuchst darzustellen. -- Callipides Disputatio δ 04:57, 6. Mai 2007 (CEST)
- Der Kleinkrieg pro/contra Hans Koberger darf gerne auch weiterhin über (IMHO durchaus gegen Anstand und Wikiquette verstoßende) Unterstellungen im IRC stattfinden, deren Logs dann auch hoffentlich weiterhin nicht hier veröffentlicht werden. Dort geht sowas im allgemeinen Gelaber unter, aber auf VM hat das in dieser Form nix zu suchen. — PDD — 05:00, 6. Mai 2007 (CEST)
- Your logic is flawed, da das Grundgesetz auch die persönliche Ehre schützt. Im übrigen sei auf die Drittwirkung von Grundrechten hingewiesen – mit anderen Worten: das Grundgesetz ist die falshce Baustelle. Wenn du schon mit dem Gesetz argumentierst, weise ich noch einmal darauf hin, dass das Veröffentlichen von Chatlogs im Gegensatz zu Beleidigungen keine Straftat darstellt. Der Gesetzgeber erkennt also in einer Beleidigung ein höheres Unrecht. An der Tatsache kommst du nicht vorbei. -- kh80 •?!• 06:07, 6. Mai 2007 (CEST)
Es geht hier nicht um Benutzer:Hans Koberger sondern einzig darum, dass die Sperre von Triebtäter untertrieben war. Ich kann nur noch mal darauf hinweisen, dass mir eine Verlängerung der Sperre dringend geboten erscheint. -- Callipides Disputatio δ 05:40, 6. Mai 2007 (CEST)
Hier wurde – wie es Callipides sehr schön deutlich sagte „die Vetraulichkeit des Wortes“ (Vertraulichkeit meinte er natürlich ;)) verletzt. Mir ist wurscht, ob es sich dabei um ein durch das GG oder andere offizielle Instanzen verbrieftes Recht handelt. Ich möchte mich darauf verlassen können, daß alle Wikipedianer vertrauenswürdig sind und sich so verhalten. WP ist de facto eine Netzcommunity und Netzcommunitys haben ihre eigenen – meist ungeschriebenen – Regeln. Wer diese Regeln verletzt der fliegt raus, weil er gegen die allerwichtigste Regel verstößt: Vertrauen können trotz Anonymität. Und @PDD: „Der Kleinkrieg pro/contra Hans Koberger darf gerne … stattfinden“. Nein: Das darf er nicht! Weil wir hier eine Gemeinschaft von Menschen sind und Kleinkriege schlicht nicht dulden dürfen. Entweder wir reden direkt miteinander oder wir halten den Mund. --Henriette 05:50, 6. Mai 2007 (CEST)
- Nur mal so eine Beobachtung ganz ungeachtet dessen wer was getan hat: Der Inhalt einer E-Mail ist etwa so vertraulich wie eine Postkarte, Chat etwa so vertraulich wie ein lautes Gespräch auf einem belebten Marktplatz. Man weiß nie, wer da drin ist und was mitprotokolliert und dann was damit anstellt. Etwas Vorsicht beim Chatten steht also den Chattern gut zu Gesicht. --Begw 05:56, 6. Mai 2007 (CEST)
- Es geht, liebe Henriette, nicht darum, ob Triebtäter wegen der Veröffentlichung des Chatlogs gesperrt werden soll, sondern darum, wie lange er gesperrt werden soll. Die Forderung nach einer tage- oder gar wochenlangen Sperre ist schlicht und einfach unverhältnismäßig. -- kh80 •?!• 06:07, 6. Mai 2007 (CEST)
- *zustimm* —mnh·∇· 06:21, 6. Mai 2007 (CEST)
- (nach BK) Er hat elementare Regeln einer Netzcommunity verletzt. Meinethalben entscheide Du über die Sperrdauer. Ich habe durchaus Sympathien für ihn, aber eine derart üble Verletzung aller (ungeschriebenen) Regeln geht gar nicht. Für die WP würde ich das über ein BNS entscheiden lassen wollen. Im Rest des Netzes wäre er für mich ein für alle Mal draussen. --Henriette 06:23, 6. Mai 2007 (CEST)
Gerih (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus auf Gerald Herrmann, auch durch mehrmalige Reverts nicht zu stoppen. MaurizioBochum 05:27, 6. Mai 2007 (CEST)
91.112.132.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und unbegründete Löschungen auf Gerald Herrmann, auch durch mehrmalige Reverts nicht zu stoppen. MaurizioBochum 05:31, 6. Mai 2007 (CEST)
Artikel des Tages, bitte halbsperren, die Vandalen werden so langsam wach. Gruß --Loegge 06:23, 6. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:88.73.204.11 (erl.)
vandaliert in Klapperschlangen. Bitte noch mal ins Bett schicken. --Loegge 06:23, 6. Mai 2007 (CEST)
- 2h Schlaf —YourEyesOnly schreibstdu 06:26, 6. Mai 2007 (CEST)