Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Oktober 2003 um 14:28 Uhr durch Aka (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bei Artikeln, die du hier auflistest, bitte folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen (Bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern nicht nötig)
    ''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen.
  • Mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden soll, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Hier nur dann vermutete Urheberrechtsverletzungen auflisten, wenn sich Quellen (Websites, Bücher usw.) finden lassen, die mit dem Artikeltext oder Teilen davon übereinstimmen, ohne dass sie als Textspende kenntlich gemacht wurden. Artikel, die aufgrund der Formatierung oder anderer Auffälligkeiten eine Urheberrechtsverletzung vermuten lassen, ohne dass eine Quelle ausfindig zu machen ist, gehören nach Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.


In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir:

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten die Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst diese und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen den Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!

kalendarische Liste

22. September 2003

  • Wikipedia:Artikel, die einen Stub darstellen - Wird nicht mehr gebraucht und leer. Zum letzten Mal, Leute: Könntet ihr bitte aufhören, die Artikel zu leeren! Ein Hinweis ganz oben "Dieser Artikel soll gelöscht werden" und ihn hier eintragen reicht. Wenn der Artikel leer ist, weiß man nicht, ob er Vandalen geleert wurde oder ob das Absicht war und man muss im Changelog rumanalysieren. Also, lasst unbrauchbare Artikel stehen! --diddi 13:29, 22. Sep 2003 (CEST)
Wir haben das früher lange so gehandhabt, als Spezial:Shortpages noch funktionierte war das ganz praktisch. Nonsens-Artikel hier einzutragen scheint vielen Lesern zu umständlich zu sein, was ich sogar nochvollziehen kann. --Kurt Jansson 21:32, 22. Sep 2003 (CEST)
Das kann ich nicht nachvollziehen, denn einen Artikel zu leeren oder ihn hier einzutragen ist beide Male exakt der selbe Aufwand. Bei ersterem hat der Admin dann noch Zusatzarbeit. Und Shortpages für zweckentfremdete Admin-Funktionen zu benutzen finde ich persönlich nicht schön und auch nicht sinnvoll. --diddi 21:52, 22. Sep 2003 (CEST)


Meistens bemerkt man den Nonsens-Artikel aber, wenn man auf der Artikelseite ist. Und dann ist es immer einfacher, auf 'Seite bearbeiten' zu klicken, als noch lange nach dem Link zu den 'Seiten, die gelöscht werden sollen' zu suchen. Die sollte man mal in die 'Spezialseiten' aufnehmen, dann ist es nur zwei Klicks entfernt. Oder geht's kürzer? Robot 17:06, 25. Sep 2003 (CEST)
Einen Artikel hier einzutragen bedeutet wesentlich mehr Aufwand. Man muß 1. Den Artikel editieren, 2. Das "Dieser Artikel soll gelöscht werden"-Template holen. 3. Den Artikel hier Eintrage und begründen. Bevor ein Admin einen Artikel löscht, sollte er grundsätzlich das Change-Log anschauen, auch wenn da noch was steht, schließlich kann es ja sein, dass ein bestehender Artikel vandalisiert wurde. Außerdem wirft es kein gutes Bild auf die Wikipedia, wenn Artikel mit Schimpfworten, Liebeserklärungen oder Tastaturtests lange in der Wikipedia rumstehen. - WeißNix 19:00, 1. Okt 2003 (CEST)
Was ist jetzt mit der Seite? Die wurde kürzlich aktualisiert. Verwendet die noch irgendein Admin? Dann bitte diesen Löschantrag löschen! ;-) Uli 17:14, 29. Sep 2003 (CEST)
Mal was grundsätzliches. Sind Stubs abgeschafft? Mir scheint, als habe man die Wage zwischen Löschen und Stub zugunsten Löschen geneigt. Was ist dann mit Wikipedia:Stubs? --lcer 10:11, 1. Okt 2003 (CEST)
Nein, sind sie nicht. Siehe Wikipedia:Stubs. So lange sie gute Stubs sinds, bleiben Sie drin, sind sie schlechte, fliegen Sie raus. Ich persönlich halte es so, dass ich eindeutig schlechte Stubs dirket lösche, wenn Sie aus den 200 neuesten Artikeln rausfallen, Zweifelsfälle lasse ich drin, und hoffe, dass sie hier jemand listet. Dann kuck ich mir sie nach einer Woche nochmal an und lösche Sie raus, wenn sich bis dahin nichts getan hat. Aber, wie gesagt, gute Stubs bleiben drin. Uli 13:46, 1. Okt 2003 (CEST)
Du hast aber Deine spezielle Meinung darüber, was ein schlechter Stub ist (siehe Wikipedia Diskussion:Stubs). Ausserdem ist in Wikipedia:Stubs das Verfahren anders beschrieben. Was macht es für einen Sinn, dass Du solche Papiere schreibst und diskutierst, und Dich dann nicht an das beschriebene Verfahren hältst? Heizer 18:37, 1. Okt 2003 (CEST)
Kuck mal in Die Bearbeitungshistorie von Wikipedia:Stubs, falls Du vergessen hast, wer da das völlig unpraktikable Verfahren vorgeschlagen hat, alles und jedes erstmal zu listen. Ich war's nicht, sondern Du, und an Deine unpraktikablen Wünsche fühle ich mich nicht im mindesten gebunden. Ich bin's im übrigen leid, mit Dir zu diskutieren. Du hast Dich offenbar auf mich eingeschossen, prima, schieß weiter. Aber ich hab besseres mit meiner Zeit zu tun. Uli 19:13, 1. Okt 2003 (CEST)
Ja ja, all die Wünsche in den vielen Wikipedia-Texten. Heizer 09:41, 2. Okt 2003 (CEST)

23. September 2003

    • Du beleidigst damit eine ganze Generation von Österreichern.
      • Das bezweifle ich. Bin leider nicht aus Österreich, aber das hört sich für mich nach Fleckenzwergen an, und solche Informationen haben für mich einen zweifelhaften Wert. (Bitte den Artikel nicht erstellen, bitte bitte). -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Ich lege solche Artikel ja nicht aus Spaß an der Freude an, sondern nur aufgrund konkreter Anforderungen. Neulich sang ich vor mich hin &quot;Wir sind die Faserschmeichler...&quot; (obwohl es diese Werbung seit 15 Jahren nicht mehr gibt - ja, ja, das hat sich in unsere Gehirne eingefressen). Und ich wurde gefragt, was um alles in der Welt &quot;Faserschmeichler&quot; sind. Hätte ich sagen sollen: &quot;Du bist zu spät geboren.&quot;? Nein, jetzt sage ich: Schau in die Enzyklopädie Wikipedia, dort erfährst dus. Glaub mirs einfach: Das gehört zur jüngeren Kulturgeschichte Österreichs. Du bist wahrscheinlich zu jung. In 10 Jahren wirst du anders über die Bewahrung von Kulturgütern denken. 193.170.250.70 14:02, 24. Sep 2003 (CEST)
          • Ok, diese Argumentation akzeptiere ich (wie gnädig sich das anhört :-) - allerdings war mir der Sinn dieser Artikel durch alleiniges lesen nicht zugänglich. Eine wäre weitere Erläuterung wäre durchaus sinnvoll -- fab 14:17, 24. Sep 2003 (CEST)
ich dachte man darf sie abbilden solange sie eindeutig als Kopie erkennbar sind (also z.B. nicht in Originalgroesse, etc.) --Tali 09:23, 23. Sep 2003 (CEST)
Wer kennt sich damit genau aus? Ich würde nämlich auch gerne vom selben Schein die Gaußsche Vermessung für einen Artikel verwenden. --Mikue 13:03, 24. Sep 2003 (CEST)
Ungültige Geldscheine dürfen nach Belieben eingescannt und verwendet werden, gültige müssen in niedriger Auflösung abgebildet und mit einem Schriftzug unkenntlich gemacht werden, der mindestens über die Hälfte des Scheines reicht. So steht es auf [1], einer Geldscheinsammlerseite mit tausenden Geldscheinabbildungen klickt unter "Einführung"). Da die DM-Scheine nicht mehr gültig sind, müssten sie eigentlich völlig frei sein, oder? --slg 15:40, 24. Sep 2003 (CEST)
nicht mehr gültig stimmt so nicht ganz: man kann bei den Landeszentralbanken weiterhin DM- gegen Euro-Scheine umtauschen. Allerdings wird wohl keiner versuchen, einer LZB einen schlecht gefälschten 10-Mark-Schein anzudrehen ;) --Head 20:24, 27. Sep 2003 (CEST)


  • Dschi Dschei Wischer - Zwielichtiger Inhalt, unlexikalisch. -- fab 21:59, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Ähm das wurde so im radio gesendet, dürfte also nahe ma Großzitat sein. --'~' 22:09, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Mag ja sein, hat hier trotzdem nichts verloren -- fab 22:12, 23. Sep 2003 (CEST)
        • Sorry, aber ich bin völlig neu hier und kenne die "Regeln" nicht. Ich kann nur sagen, dass ich in einen guten Teil der "fab"elhaften Löschanträge (incl. meines eigenen, siehe weiter oben unter "michaelix") als als überaus arrogant und oberlehrerhaft empfinde. Ist das hier die Web-Police, oder was ?? Schon mal was von Leben und Leben lassen gehört? Meine Güte... Ändere doch wenigstens mal deine Tonaliät, wie wär´s mit ein wenig mehr Respekt vor den Intentionen anderer Menschen? Bin sehr gespannt, wie gross dein Einfluss hier ist. Das war´s dann auch schon an persönlicher Polemik... ach ja, diesen Artikel finde ich übrigens absolut ok. In jedem Fall für mich um ein Vielfaches erträglicher als diese überheblichen Abwertungen etc ;-) Mfg & peace --Michaelix 23:15, 23. Sep 2003 (CEST)
          • Tut mir leid wenn es respektlos klang - war nicht meine Absicht. Bin manchmal etwas kurz angebunden. Ändert trotzdem nichts an meiner Ansicht über den besagten Artikel ;-) Und ja, auf die Polemik gehe ich jetzt mal nicht ein... -- fab 23:38, 23. Sep 2003 (CEST)
            • Der Dschi-Dschei hat eine ganze Generation von Österreichern geprägt. Er gehört zum Kulturgut. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist sie doch hoffentlich auch ein Lexikon der Kulturgeschichte. Wenn du damit nichts anfangen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. Und Christine Nöstlinger ist immerhin die erste Preisträgerin des Astrid-Lindgren-Gedächtnis-Preises.
    • Ich wäre dafür, den Artikel drinzulassen. Allerdings sollte sich das Verhältnis von Großzitat und Informationsgehalt noch deutlich zu letzterem verschieben. Der Artikel enthält ja noch nicht einmal Jahresangaben. --Mikue+


  • Landschaftsmythologie - Und was ist das nu? - im Moment ist der Eintrag blankes Blabla und Namedropping; dem ersten Anschein nach Pseudowissenschaft, was allein noch kein Grund zur Löschung wäre, aber mit dem jetzigen Inhalt definitiv schon. Uli 22:17, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Wenn ich mir anschaue, welche Benutzerbeiträge Fab bislang machte, so sind das zur Hälfte Einträge auf dieser Seite. Also: Vor kurzem starb der österreichische Schauspieler Walter Davy. Er ist in Österreich berühmt durch seine langjährige Mitwirkung in der Detektiv-Fernsehserie "Kottan ermittelt". Den Kottan spielte übrigens der österreichische Kabarettist Lukas Resetarits, der sogar schon den Salzburger Stier erhalten hat. Der Leadsänger von "Kottans Kapelle", die "Rostige Flügel" intonierte, war ebenfalls Resetarits. "Rostige Flügel" ist ein herausragender - und einer ganzen Generation von Österreichern bekannter - Song, denn es sang der Weltklassefußballspieler Hans Krankl mit. Das ist genau der, der bei der Fußball-WM am 21. Juni 1978 in Cordoba das 3:2-Siegestor gegen Deutschland schoss. Was Edi Finger zu seinem legendären Ausruf "Tor, Tor, Tor, Tor, Tor, Tor. I werd narrisch !" veranlasste. Nunja, Kulturgeschichte und Sportgeschichte scheint nicht Fabs Thema zu sein. Oder er hat möglicherweise Cordoba noch nicht verdaut. - Nein, dazu ist er zu jung. Also: Nicht alles gleich zum Löschen anmelden, wo man nicht die Hintergründe kennt.
      • Die Seite "Benutzerbeiträge" kann auch mehr als 50 Einträge anzeigen. SCNR -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
Dies sind eigentlich Argumente die für die Löschung des Artikels sprechen oder für die Einrichtung eines Redirects auf Kottans Kapelle. Die aufgezählten Fakten und Zusammenhänge sollten in Artikel einfliessen. Im Artikel rostige Flügel wären sie wohl fehl am Platz. --Fume 10:47, 24. Sep 2003 (CEST)
Mit einem redirect auf Kottans Kapelle wäre ich insofern einverstanden, wenn bei jedem Lied-, Film- und Buchtitel ein redirect auf den Interpreten, Autor oder Regisseur gemacht würde. 193.170.250.70 11:06, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Momberger - Verlegenheitsartikel / Unsinn -- fab 22:25, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Dieser Artikel mag durchaus als unfertig und daher wenigerer lexikonwürdig erscheinen. Statt die Aufforderung einer Löschung zu schreiben, könnte derjenige ihn ja versuchen fertigzustellen!
      • Unsinn kann man nicht vervollständigen -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Den Nachnamen gibt es aber tatsächlich sehr häufig im Vogelsberg, insbesondere in der Gemeinde Ulrichstein.
          • Kann man das auch irgendwie belegen, oder ist das nur eine Vermutung durch einen Blick in das Telefonbuch? Der Artikel in seiner jetzigen Form ist unlexikalisch. Kein Inhalt vorhanden -- fab 14:26, 26. Sep 2003 (CEST)
            • Klar kann man das Belegen, da der ("anonyme") Autor diesen Nachnamen trägt und sein Vater aus einem Ort im Vogelsbergkreis stammt, wo sehr viele Momberger wohnen. Aber nicht nur in diesem Ort sondern auch in einigen anderen Orten in "Oberhessen" gibt es einige Momberger. Über die näheren Hintergründe des Namens wurde seitens des Autors aber nicht nachgefoscht.
PS: @fab: Die auf dieser Seite irgendwo geäußerte Kritik, das fab sehr oder evtl. sogar überwiegend viel negative Kritik loslasse kann ich nur teilen.
Ok, nachdem ich herausgefunden habe, dass es sich bei Vogelsberg um den Berg, und nicht um einen Ort handelt, so muß ich der Feststellung der gesammelten örtlichen Verteilung zustimmen. Meine gealterte D-Info hat mir da abgeholfen. Allerdings bezweifle ich den lexikalischen Sinn eines solchen (inhaltlich dünnen) Eintrages. ... und irgendwann bekommen ich auch meinen eigenen Fan-Club! -- fab 19:17, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Suzuka - Verlegenheitsartikel -- fab 22:42, 23. Sep 2003 (CEST)

24. September 2003

  • Mediengestalter - Wort Aneinanderreihung Alles Was Mir einfällt Liste Kein Satz --Mikue 12:58, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Import, Einzelhandel - stilistisch/grammatikalisch zweifelhafte Wörterbucheinträge. --Mikue 15:21, 24. Sep 2003 (CEST)

25. September 2003

  • Lamm ist eine sehr kurze und einseitig neutestamentarische Interpretation des Begriffs. --Mikue 08:05, 25. Sep 2003 (CEST)
noch nicht mal stub und sowieso nicht neutral, dafür -- ee
  • Bräurosl (Zelt des Oktoberfestes) ist ein nicht nötiger Unterartikel zu Oktoberfest und gehört besser als Absatz oder Erklärung in den Hauptartikel DerTeufel 09:33, 25. Sep 2003 (CEST)
auch für verschieben -- ee
Für verschieben -- fab 12:51, 29. Sep 2003 (CEST)
dagegen. Würde dem einen Zelt ungleiches Gewicht verleihen, solange zu den anderen nichts da steht. --Elian
jetzt sinnvoller Inhalt, nicht löschen --212.59.62.100 21:08, 25. Sep 2003 (CEST)
dennoch für löschen. kein autokäufer wird hier reinschauen, wenn er ein auto kaufen will, zudem ist kangoo (noch) kein berühmtes Auto wie etwa der käfer oder andere klassiker, sind wir hier werbeplattform? -- ee
der Text beschreibt eine Fahrzeugklasse, lass dem Artikel doch Zeit sich zu entwickeln. Warum sollten nicht Autokäufer in Zukunft hier nachschauen können? --212.59.34.35 10:50, 26. Sep 2003 (CEST)
Beibehalten, wir haben ja auch die Baureihen der DB. -- TomK32 10:58, 26. Sep 2003 (CEST)
Für löschen - Wikipedia ist nicht Auto, Motor & Sport, sondern eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie sollten Begriffe und nicht Gegenstände erklärt werden. Außerdem sieht es nach Werbung aus -- fab 12:24, 30. Sep 2003 (CEST)
Na, nun sag mir doch mal einen Grund, warum einer bei Wikipedia nachschlagen soll, wenn er kein Ding mehr dort findet als bei wissen.de. Meiner Meinung nach sollte die Wissensvielfalt überhaupt nicht beschränkt werden, sondern es sollte nur darauf geachtet werden, dass die Einträge sachlich und weitgehend neutral verfasst sind. Matthias 16:03, 30. Sep 2003 (CEST)
1.Weil wissen.de früher oder später kostenpflichtig werden könnte. 2. Soll er den Kangoo ja finden (wenn die Suchen Funktion mal wieder funktioniert). Aber unter Renault und nicht in einem eigenen Artikel. Suchen muss man sowieso, weil eben keiner weiss ob es unter Kangoo oder Renault Kangoo oder wo auch immer steht. (Berlingo wurde bereits als Citroen Berlingo angelegt) --193.47.104.32 16:10, 30. Sep 2003 (CEST)
Beibehalten, der VW Käfer ist auch vorhanden, in der engl. Ausgabe gibt es den Smart, ich finde auch nicht, dass der Inhalt wie Werbung klingt "--212.59.34.35 16:12, 30. Sep 2003 (CEST)"
dann vergleich mal VW Käfer und Kangoo. Beim Käfer steht zu recht "ein legendäres Automodell". Modell T und Käfer sind zwei sehr spezielle Automodelle, die tatsächlich in der Automobilgeschichte eine besondere Rolle spielen. --Fume 16:43, 30. Sep 2003 (CEST)
Sprich ein Automobil aus der Automobilgeschichte darf eine eigene Seite bekommen? (Renault R4) RobbyBer 18:19, 30. Sep 2003 (CEST)
dafür, weil wortkauderwelsch nicht nachvollziehbar. seit wann ist wiki sprichwortsammlung? -- ee
bin für verschieben nach stub oder entsprechendem namensraum -- ee
dem Artikel fehlt auch die notwendige Distanz (NPOV). --130.75.128.107 08:23, 26. Sep 2003 (CEST)
noch nicht löschen, autorin des artikels ist wohl identisch mit der autorin des interviews, siehe artikel-diskussionsseite, dort noch genauere erklärungen an die autorin vermitteln -- ee 13:45, 26. Sep 2003 (CEST)
Dann sollte der Artikel zumindest verschoben werden nach [[Sexueller Missbraucher]], besser noch nach [[Buchauszug aus ...]] (sorry, ich habe den Titel schon wieder vergessen). Es stellt sich aber die prinzipelle Frage, ob Buchauszüge in eine Wikipedie gehören. Wo diskutieren wir das? --Mikue 14:01, 26. Sep 2003 (CEST)
am besten auf der entsprechenden artikeldiskussionsseite, sonst läuft diese seite wieder über. dann kommen aber wahrscheinlich wieder diejenigen und schreien von eignwerbung und so, oder? erst mal sehen, was die autorin verändern wird, dann kann man es immer noch verschieben und von dort aus auch webmässig verlinken -- ee
Die Diskussion ist schon durch, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 und Punkt 12. Liebe Autorin, bitte also einen richtigen Encylopädieartikel draus machen, sonst müssen wir löschen. Uli 21:21, 26. Sep 2003 (CEST)

26. September 2003


  • Furz - Mischung aus Pseudo-Information und einigen Zitaten, die vielleicht besser woanders untergebracht wären, z. B. unter Flatus oder Martin Luther. In #REDIRECT umwandeln? --Mikue 14:21, 26. Sep 2003 (CEST)
Meines Erachtens keine urv - die Informationen einer Satzung sind keine urheberrechtlich geschützten Werke. Dem Artikel fehlt aber noch ein Hinweis auf die Zeitschrift des bdk - "der kriminalist". 130.75.128.107 14:57, 26. Sep 2003 (CEST)
  • KKH - urv -- fab 14:50, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Schamhaar Ein-Satz-Artikel,
  • Schamlippen Zwei-Satz-Artikel - gehört beides in Anatomie der Geschlechtsteile, einen eigenen Artikel sollten sie höchstens in einem detaillierten Anatomiebuch haben. --Irmgard 15:17, 26. Sep 2003 (CEST)
Ich bin für drinlassen. Die Begriffe sind als Einzelbegriffe bereits wichtig genug um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Allerdings sollten sie dafür ausgebaut werden.denisoliver 16:01, 26. Sep 2003 (CEST)
Bin auch für drinlassen. Fachlich gesehen ist zwar ein Ausbau unter Vulva (Stichwort: "Leute, das sind keine auseinanderbaubaren Einzelteile wie in einem Automotor") sinnvoller, das Problem ist nur, dass wir auf jeden Fall die Stichworte abdecken müssen (zur Not mit redirects), weil uns sonst permanent irgendwelche pubertierenden Kiddies irgendwelchen Schmarrn da rein schreiben werden. Uli 17:48, 26. Sep 2003 (CEST)
  • VVN - Urv -- fab 17:11, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Geograph - Irreführend, kein Inhalt, überflüssige Liste -- fab 17:19, 26. Sep 2003 (CEST)
notwendigen Inhalt eingefügt Matthias 23:40, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Slime - Urv -- fab 17:37, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Mißerfolg, Erfolg - Die Artikel sind sehr dürftig zusammengetippselt -- fab 18:43, 26. Sep 2003 (CEST)
    Sollte jemand einen echten Artikel aus [[Mißerfolg]] machen, muss er unbedingt nach [[Misserfolg]] verschoben werden. --Mikue 08:00, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Werdohl --Mikue
    • Werdohl ist evtl. URV, aber Wst hat keinen Löschdisclaimer gesetzt, sondern nur die URL, und Mikue hat das ganze unnötigerweise geleert. Da ich gerade den URV-Textblock eingefügt habe, beginnt die 7-Tage-Frist erst heute. --Head 19:39, 26. Sep 2003 (CEST)
      • Gut, ich hatte übersehen, dass es ältere Versionen gab, die mehr als nur dei Internetadresse enthielten. Diese sind allerdings alles andere als neutral gewesen. Ich plädiere daher dennoch auf Löschen. --Mikue 08:00, 29. Sep 2003 (CEST)

27. September 2003

  • Mahjong - mögl. urv. von [5] --Elian
    • Sogar ziemlich sicher eine Urv - aber Du hast den Artikel doch selbst erstellt. Muss ich das verstehen? -- fab 19:24, 27. Sep 2003 (CEST)
  • Osterholz-scharmbeck - Unsinn -- fab 18:29, 26. Sep 2003 (CEST)
    • genau wie bei Werdohl: URV-Textblock nicht eingefügt, sondern nur eine URL, und diese URL wurde natürlich auch gelöscht. 7-Tage-Frist beginnt also erst heute --Head 15:44, 27. Sep 2003 (CEST)
Quellenangabe ist jetzt da, ist ein Foto der DB24-Presseabteilung. Auf der Deutsche-Bank-Seite finde ich keine Lizenz-/Nutzungsangaben. Wie stehen wir zu Pressefotos? Wir sind ja schließlich keine Presse. Beim Post Tower habe ich übrigens auch ein Pressefoto benutzt. --Head 22:48, 29. Sep 2003 (CEST)

28. September 2003

  • Liste der Staaten der USA - Überflüssig, da ohnehin im Hauptartikel USA enthalten -- Maclemo 23:59, 27. Sep 2003 (CEST)
    • der Listenartikel wurde erstellt, um die Tabelle aus dem Hauptartikel auszulagern, weil sie zu lang ist. Dann hat jemand die Tabelle wieder in den Hauptartikel zurückkopiert, weshalb sie doppelt ist. IMHO sollte im Hauptartikel statt der Tabelle ein Verweis auf die Listenseite stehen. Die Anmerkungen wie "Georgia ist auch der engl. Name für Georgien" sollten ebenfalls auf die Listenseite. Das hat auch den Vorteil, dass man dann direkt auf die Tabelle linken kann (z.B. von einer Tabelle aus, die vielleicht mal Teil einer Formatvorlage sein wird, vgl. engl. Formatvorlage). --Head 00:34, 28. Sep 2003 (CEST)
    • Unbedingt drin lassen. Zahlreiche US-Bundesstaaten verlinken auf die Liste. -- 195.93.66.12 13:05, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Mandala zu schlicht --Wst 10:55, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Bild:Photo waigel.jpg - Bundestagsfoto, URV, das Thema hatten wir schonmal mit dem Möllemann-Foto --Head 15:41, 28. Sep 2003 (CEST)
Wir können ja mal beim Bundestag anfragen ob wir ihre Daten als Ausgangspunkt für die Artikel haben könnten. -- TomK32 17:45, 28. Sep 2003 (CEST)
Siehe [6] - wenn wir als "Presse" durchgehen würden, könnten wir ein Nutzungsrecht kriegen. Dann dürfte aber kein anderer die Bilder von uns weiterbenutzen. Das ist schlimmer als die Fair-Use-Geschichte auf der engl. Wikipedia. Lieber bei ein paar Politikern kein Bild, als die Freiheit der Wikipedia zu verwässern. --Head 20:44, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Nu Rock - unbrauchbar --Head 21:38, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Celebrity Skin Muss wirklich jedes Album irgendeiner Band einen eigenen Artikel bekommen?
  • Bild:George w. bush.jpg zeigt Bush mit einem nicht neutralen Gesichtsausdruck. Abgesehen davon ohne Quellenangabe.--El 22:01, 28. Sep 2003 (CEST)

29. September 2003

  • Beanbag - Ein-Satz-Stub mit fraglichem Inhalt und möglicherweise nicht von kultureller Relevanz; Wörterbucheintrag. (Allerdings bin ich mir meiner harten Kritik nicht sicher und hoffe auf andere Stimmen dazu) --Mikue 08:46, 29. Sep 2003 (CEST)
    • Habe den Eintrag ergänzt um den Aspekt Jongleur. Nicht löschen. -- Physiker 10:40, 29. Sep 2003 (CEST)


    • Wo ist der Löschhinweis im Artikel? Des weiteren meine ich, dass dieser Artikel weiter bearbeitet werden kann und sollte. --taowolf 14:35, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Wunsch - da bleibt der Wunsch nach einem Artikel unerfüllt. --Mikue 09:20, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Vakanz - Der Platz, der für Information vorgesehen ist, blieb vakant. --Mikue 09:22, 29. Sep 2003 (CEST)
und darüberhinaus auch falsch geschrieben (=Flanell). denisoliver 22:03, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Nach mehrfachem Vandalismus können wohl alle neuen Beiträge von Benutzer:Heine bzw. 80.213.x.x unbesehen rückgängig gemacht werden. Sie hier einzutragen ist zu umständlich.--El 10:23, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Benjamin Disraeli Indizien wie die vielen Fragezeichen statt † oder «» sprechen für URV. --Mikue 11:16, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Straight Edge urv, FAQ von www.poisonfree.com, "der Nachdruck des Textes ist in unveränderter Form mit Angabe der Quelle ausdrücklich gestattet und erwünscht". Das widerspricht dem Prinzip der Editierbarkeit in der Wikipedia. denisoliver 22:31, 29. Sep 2003 (CEST)
  • 2990er - Beim Testen ist was schief gelaufen :-) -- fab 23:17, 29. Sep 2003 (CEST)

30. September 2003

  • Ovv - Werbung (stichwortartig) --Mikue 08:24, 30. Sep 2003 (CEST)
Ovv würde ich (erstmal) drinlassen, zumindest aber als Beispiel nach Objektorientierte Programmierung verschieben - so viel, das Objektorientiert in C (nicht C++) geschrieben ist, gibt es nicht
  • Um Das kleine Haus zu einem echten Artikel zu machen, müsste zumindest aufgeführt werden, worum es in der Sendung ging und was sie aus den anderen 100 Fernsehsendungen herausragen lässt. --Mikue 13:46, 30. Sep 2003 (CEST)
Du bist herzlich dazu eingeladen, es zu tun. Ich bin leider zu jung. Die Sendung habe ich zwar in meiner Kindheit gesehen, aber sie wurde so ca, 1973 eingestellt. 193.170.250.70 13:55, 30. Sep 2003 (CEST)
Und ich bin leider kein Österreicher. Deshalb kann ich mir auch unter dem Artikel, so wie er jetzt ist, nichts vorstellen. --Mikue 14:05, 30. Sep 2003 (CEST)
  • Der redirect Ionentriebwerke kann gelöscht werden, weil Ionentriebwerk im Singular schon vorhanden ist.
    Dummerweise kann es immer wieder Autoren geben, die versehentlich einen Link Ionentriebwerke in ihren Artikel einbauen. Man verschenkt sich nichts, wenn man diese Seite wie andere Pluralseiten stehen lässt. --Mikue 07:59, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Citroen Berlingo - ähnlich wie Kangoo. Hier jetzt aber mit Markenbezeichnung vornedran. Entweder beide oder keinen löschen? Ich bin für löschen. Unterzubringen wären die Infos allenfalls bei Citroen. --193.47.104.32 15:54, 30. Sep 2003 (CEST)
  • D01 und Verwandte; kann man auch unter ECO Codes abhandeln, wenn's sein muss, als eigenständiger Encylopädie-Artikel sind Untergruppen von ECO-Codes zu wenig, zu detailliert, zu fachspezifisch, zu unbrauchbar, zu datenbankisch (mal wieder). Es gibt ca. 5000 unterschiedlich genormte Schraubenformen, auch da brauchen wir nicht für jede einen eigenen Artikel. Uli 20:15, 30. Sep 2003 (CEST)
  • RAH-66 Comanche - Verlegenheitsartikel -- fab 21:46, 30. Sep 2003 (CEST)
    • wurde erweitert, nicht löschen --Head 13:29, 2. Okt 2003 (CEST)

01. Oktober 2003

  • Literaturgeschichte - wo bleibt sie dennn? --Wst 00:39, 1. Okt 2003 (CEST)
    • Na Vorsicht: hier geht es nicht um eine vollständige Darstellung der Geschichte der Literatur, sondern um die "Literaturgeschichte" als solche. Der Artikel ist eher als Ausgangspunkt für die räumlich-zeitlich bezogenen Literaturgeschichten gedacht. Ansonsten wird der Umfang absehbar zu groß. --Michael 07:18, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Wolllust - Informationsgehalt gering; viel Wertung; nicht reparierbar --Mikue 07:55, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Hartmann Reinhold - ich wäre dafür, eine Woche über die Relevanz dieser Person zu streiten. --Mikue 07:55, 1. Okt 2003 (CEST)
In dem Artikel steht nichts relevantes drin. Ich bin für Löschen. -- Joachim 13:56, 1. Okt 2003 (CEST)
Warum sollte das gelöscht werden?...sind doch zusätzliche Informationen
  • Messuhr - lediglich 2, nicht sehr hilfreiche, Bilder -- fab 19:17, 1. Okt 2003 (CEST)
    • Auf Benutzer Diskussion:Radagast habe ich nach einer Quellenangabe für die beiden Bilder gefragt, wenn da nichts kommt, sollten sie direkt mitgelöscht werden. Aber erstmal abwarten, der User ist ja erst seit heute dabei. --Head 21:27, 1. Okt 2003 (CEST)
      • Wurde erweitert, nicht löschen. Definition fehlt noch, kommt aber noch. Bilderquelle ist jetzt angegeben, Lizenz noch nicht geklärt, siehe Benutzer Diskussion:Radagast.
  • Getreidebestätigungsscheine im alten Ägypten - nochmal unser Freigeldexperte (siehe Gogo), das ganze ist nur ein Zitat von einer Webseite des Gogo-Erfinders (der nicht etwa Ägyptologe wäre, neinnein, er hat sich nur ne nette Ägyptische Geschichte ausgedacht, um zu belegen, dass seine Theorie im alten Ägypten Praxis war). Völlig aus der Luft gegriffener Humbug. Uli 23:19, 1. Okt 2003 (CEST)
Nicht belegbar-> Löschen. --'~'
  • User:Fantasy steht im Artikelnamensraum, wo es nicht hin gehört (Ich hoffe Fantasy wird es überleben, wenn man ihm diesen wertvollen Artikel löscht ;-).--El 23:59, 1. Okt 2003 (CEST)

2. Oktober 2003

  • Anglophon sogor noch etwas weniger als ein Wörterbucheintrag. --193.47.104.32 08:21, 2. Okt 2003 (CEST)
    • ich mach da einen redir zur englischen Sprache draus Fischers Fritz 11:06, 2. Okt 2003 (CEST)

Datei:Italien burano003.jpg - ein anonymer User hat "(löschen)" auf die Bildbeschreibungsseite geschrieben, was nicht so verkehrt wäre --Head 12:43, 2. Okt 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=314006“