Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Sperre aller Benutzer aus China

Das Problem, dass einige Administratoren alle Benutzer aus China sperren, harrt noch immer einer Lösung: Ganz China ausgeschlossen (März 2007) und TOR (April 2007). Mit dem Abschieben des "Kollateralschadens" ins Archiv ist die Sache nicht erledigt. —Babel fish 10:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Nachdem ich mir diese Diskussionen angeschaut habe, die im technischen Detail meinen Horizont übersteigen, muss ich sagen: Eine konstruktive Lösungsfindung sieht ein wenig anders aus. Die meisten beharren hier weitestgehend auf ihrem jeweiligen Standpunkt (ich nehme präventiv dabei niemanden explizit aus) und sind kaum bereit, aufeinander zuzugehen. Jeder haut mit seinem technischen (Halb)Wissen auf den anderen ein, verschränkt die Arme virtuell vor der Brust und sagt: Friss oder stirb. Und wenn gar nichts mehr hilft, dann zitieren wir den obersten WP-Guru, obwohl das im aktuellen Fall nicht besonders sinnvoll ist. Was soll das? Das Leben und manche Probleme sind nicht nur "0" oder "1". Für mich stellen sich hier einige Fragen:

• 1. Will man das Problem überhaupt lösen oder sagt man, man lebt einfach damit (was ja immerhin auch eine Möglichkeit wäre)?
• 2. Welche Lösungsansätze gibt es derzeit für das Problem wirklich? Der eine oder andere Vorschlag wurde gemacht, ohne dass groß darauf eingegangen wurde. Vielleicht gibt es ja auch Lösungen, an die noch niemand gedacht hat.
• 3. Welche sind nur durch den Benutzer zu realisieren, welche kann die WP realisieren?
• 4. Wie bewertet man die einzelnen Lösungen hinsichtlich Aufwand (Zeit, Geld, Nerven) für den Einzelnen und die WP?
• 5. Wie hoch siedeln wir in dieser Bewertung den Wert der Nichtakzeptanz von Zensur an?

Wie gesagt, nur ein paar Fragen. Aber vielleicht ein Leitfaden dafür, wie man das Thema behandeln und am Schluss eine Entscheidung treffen könnte. Beste Grüße --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 11:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Einen solchen Leitfaden gibt es bereits: “Users are prohibited from editing Wikimedia projects through open or anonymous proxies.” Viele Grüße, —mnh·∇· 12:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wobei dieser Leitfaden - so nützlich er auch sein mag - nicht wirklich weiterhilft. --Kantor Hæ? ^+/- 17:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich fand den hier angedachten Weg am sinnvollsten: Wikimedia oder der deutsche Verein setzen einen eigenen Proxy auf, dieser bleibt ungesperrt. Die Zugangsdaten lassen sie allen, aus gleichen oder ähnlichen Gründen wie Benutzer:Babel fish gesperrten Benutzern auf Anfrage zukommen. Auf die Realisierung eines solchen Vorhabens wird man aber wohl alleine aus dem Grunde noch lange warten müssen, daß das Problem niemanden betrifft, der hier eine wichtige Stellung hat (wodurch erst der Wunsch zur Problemlösung zum Willen zur selbigen würde). Es sind auch generell zu wenige davon betroffen, als daß eine Änderung dieses Sachverhaltes zu erwarten wäre. Es heißt wohl harren. --Asthma 21:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Damit dieser Proxy von China gesperrt wird? Das löst das Problem nicht... --C-M ^{?! +-} 21:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wieso sollte China daran ein Interesse haben? Ob Auslandsdeutsche die Wikipedia editieren, ist denen ja wohl ziemlich egal, außerdem sperren sie ja auch die TOR-Proxies nicht. --Tinz 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

藍蘭 Lan Lan, ich habe am 28. März vom Wikimedia Support Team per E-Mail folgende Auskunft bekommen:

• "Normalerweise sollte die Sperre eines Offenen Proxys in der Form erfolgen, dass angemeldete Benutzer weiterhin mitarbeiten können."

In der Richtlinie, auf die sich mnh bezieht, wird auf diesen Artikel verwiesen: Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall, und dort heißt es:

• "Tor proxies can now be softblocked so logged in account users can edit via a tor connection. If you find an IP that has this problem please request an unblock to a softblock for tor."

Das Problem wurde eigentlich schon gelöst, aber es hat sich noch nicht unter allen Administratoren herumgesprochen bzw. einige Administratoren beharren darauf, auch angemeldete Benutzer zu blockieren. Ich muss gestehen, dass ich noch immer nicht verstanden habe, warum.

Es wird mit potenziellem Vandalismus argumentiert: "Dann legen die Vandalen ein paar Schläfer-Accounts an, warten die zwei Wochen, bis die Logs vom Zeitpunkt der Account-Erstellung gelöscht sind, und vandalieren dann via Tor und als angemeldeter Nutzer." (STBR). "Ich setzte bei allen OPs ... immer den Haken so, das auch angemeldete Benutzer nicht edieren dürfen. Schon alleine deshalb um Sockenpuppen das Leben zu erschweren. ... Das jetzt ein user in China ein Problem dadurch hat, ist bedauerlich." (DaB.). "Akzeptabler Kollateralschaden." (mnh).

Die Richtlinie gegen offene Proxies ist älter als diese Möglichkeit der Softblocks. Wie Seewolf bemerkt hat: "Die Möglichkeit, angemeldete und nicht angemeldete Benutzer zu unterscheiden, ist meiner Erinnerung nach deutlich jünger als diese Richtlinie." Die Richtlinie sollte also präzisiert werden. Ich hoffe immer noch, das sich ein Administrator findet, der das in Angriff nimmt, am besten auf der Ebene des Gesamtprojekts. Mittlerweile habe ich aber auch den Eindruck, dass man sich lieber hinter überholten Richtlinien versteckt und "Kollateralschäden" gerne in Kauf nimmt. —Babel fish 05:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dir wurden Lösungswege gezeigt. Aber Andere arbeiten lassen scheint für dich ja einfacher zu sein. --DaB. 03:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was denn für "Lösungswege"? Daß er sich gefälligst im Ausland 'nen eigenen Server anschaffen soll? --Asthma 20:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zum Beispiel ja. --DaB. 21:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das empfinde ich als Frechheit sondergleichen. Es würde völlig ausreichen, wenn einige Admins sich an die projektübergreifenden Empfehlungen zur Sperrung von TOR-Proxies halten würden. --Elian Φ 23:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie bereits mehrfach genannt ist das unpraktikabel. Wer unbedingt in einem Land wohnen muss, in dem Internetzensur herrscht muss eben selbst etwas aktiv werden um die Sperre zu umgehen. Ein TOR-Ausgangspunkt dient dem gleichen Zweck wie ein OpenProxy: Seine Herkunft zu verschleinern. Und zu 99,9999999% soll dadurch Unheil angerichtet werden, daher werde ich die TOR-Server auch zukünftig sperren. Ich habe schlicht keine Lust mir von den Sockenpuppen auf der Nase rumtanzen zu lassen.

BTW: Das Babelfish hier edieren kann, zeigt ja, das er entweder einen sicheren Weg nach draußen hat oder zumindest seine TOR-Server noch nie auffällig waren. --DaB. 23:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du hast "keine Lust"? Vielleicht wäre eine kleine Anpassung deiner Einstellung nötig, welche Rolle und Funktion du als Admin hier eigentlich spielst. Unsere Aufgabe ist es, den Benutzern dieses Projekts zu dienen. Wenn es Benutzer gibt, die aus Gründen außerhalb ihrer Kontrolle oder Möglichkeiten nur über diese Wege mitarbeiten können, dann müssen wir dafür sorgen, dass sie das auch können und mit den dazugehörigen Kosten leben. Zuerst kommt der Benutzer, dann usere eigenen Befindlichkeiten. sebmol ^{? !} 07:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es für uns als Admins momentan nur die Handlungsmöglichkeit, die Sperre bei offenen Proxys auf anonyme Nutzer zu beschränken. Das lässt sich aber praktikabel nur auf Einzelmeldung der jeweiligen IP-Adresse umsetzen, da Kategorie:Wikipedia:Gesperrter Proxy etwa 800 Einträge hat und sicher nicht alle gesperrten OPs listet; das auf Verdacht durchzuarbeiten ist schlicht und einfach unzumutbar.

Alle anderen Handlungsvoschläge sind nur extern zu lösen (Server etc.), verlangen eine Policy-Änderung für das weltweite Gesamtprojekt oder würden gegen diese Policy verstoßen. --jergen ? 10:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sebmol: Ich diene dem Projekt, nicht den Usern. Das ist ein sehr großer Unterschied. Zuerst kommt immer das Projekt, dann die User und dann meine eigene Befindlichkeit (sofern ich nicht als User agiere dann komm ich nach dem Projekt ;)).

Wir sperren bereits jetzt Leute aus die sehr alte Browser benutzen oder nicht sehen können. Es muss eben Kompromisse geben und für mich persönlich hheißt das: Keine Benutzung durch OpenProxys - von niemanden. Du oder Andere mögen das anders sehen und den Haken anders setzen. Ich mache das aber nicht, weil ich Babelfish ärgern möchte sondern aus oben genannten Gründen.

Oder würdest du z.B. Unicodeartikelnamen abschaffen, wenn sie eine verschwindet geringe Menge nicht lesen könnte? --DaB. 20:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

"Wer unbedingt in einem Land wohnen muss" - lol, nette Variante des beliebten "Geh-doch-nach-drüben"-Arguments. --Asthma 13:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Hinweis

Hier wird derzeit mit der Keule der Justiz geschwungen... -- Sir 17:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Naja, "wir werden das rechtlich prüfen" würde ich noch nicht wirklich als Keule bezeichnen. Zumal es hier nicht um Löschung von irgendetwas unerwünschtem sondern um das durchdrücken geht. Und sowas ist mal völlig aussichtslos. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jo, abwarten, was da noch kommt. -- Sir 17:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Edit: Tjo, von dem Account aus jedenfalls nichts mehr... ;) [1] -- Sir 17:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Ankündigung "rechtlicher Prüfung" ist natürlich pillepalle. Schwerer wiegt, dass von diesem Account keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist, da sich diese Agentur ganz offensichtlich nur für die Vermarktung der von ihr vertretenen Künstler interessiert. Mit solchen Leuten sollten wir keine Zeit verschwenden. Benutzer:Loco1505 daher indefinite gesperrt. Gruß, Stefan64 17:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

thema "schwerer wiegt"... für interessanter halte ich es ja, dass große teile von z.b. Milos Vukovic mit dem text auf rex-gmbh identisch sind. und ich glaube irgendwie nicht, dass die von uns kopiert haben. nur mal so am rande, ich habe im momente weder zeit noch laune mich damit weiter auseinanderzusetzen. --JD {æ} 22:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob hier eine Sperre wirklich der geschickteste Weg war: Hier hat sich offenbar jemand in den Kopf gesetzt, die WP als Werbeplattform einzusetzen - und irgendwie glaube ich nicht, dass dieser Wille mit einer Sperre zu brechen ist. Vielmehr werden die Werbeaktivitäten dieser Agentur vermutlich als ganz normale IP-Edits durchgeführt - und sind damit insgesamt schwerer zu überblicken, da sie vermutlich keine feste IP haben. -- srb ^♋ 10:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument, aber in letzter Konsequenz wäre dann natürlich jede Sperre sinnlos, weil wir weder neue Socken noch dynamische IPs wirklich effektiv ausbremsen können. Deswegen halte ich es für angebracht, denen gelegentlich mal eine klare Ansage ("keine Toleranz") zu machen, anstatt - höchstwahrscheinlich fruchtlos - zu versuchen, Wikipedia-Prinzipien zu erklären. Gruß, Stefan64 12:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wir machen hier aber eine Enzyklopädie und kein Intoleranz-Projekt. Jede Sperre ist natürlich nicht sinnlos, aber diese ist sinnlos. Diese klare Ansage ist wohl eher ein unklarer Gedankengang. Bacauer 18:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

IE 7.0 Fehlermeldung

Durch irgendeine Änderung Heute zwischen 7:40 und 18:00 bekomme ich die Meldung, das mein Browser veraltet ist (MediaWiki:Nonunicodebrowser):

• Achtung: Dein Browser kann Unicode-Zeichen nicht richtig verarbeiten. Bitte benutze einen anderen Browser, um Artikel zu bearbeiten.

Kann aber nicht sein, da die Gegenprobe mit dem IE 6.0 (auf einer anderen Partition) funktioniert. Verhalten ist auf allen Wikis, also auch in der englischen zu sehen. Wurde ein Parameter global verstellt? Wer hat Informationen? Einstellung im Browser zur Codierung ist unverändert. --Atamari 20:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

an IE7 liegt es zumindest grundsätzlich nicht: gerade probiert, keine Fehlermeldung --schlendrian •λ• 20:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ein Windows-Update kam auch nicht herein, was kann passiert sein? Codierung im Browser: automatische Wahl Unicode UTF-8 --Atamari 20:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

@schlendrian Meldung wird nur sichtbar wenn man einen Artikel zum bearbeiten öffnet (edit), hattest du das getestet? --Atamari 20:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

hab ich versucht, ja. Hab sogar einen genommen, der einen Interwiki nach ja: und damit Unicode enthält --schlendrian •λ• 21:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du möglicherweise eine Personal Firewall, die "user agent"-Angaben des Browsers filtert? --217.82.251.245 20:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nichts verändert im Norten Internet Security, auch ohne Firewall kommt die Meldung --Atamari 20:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eine schon etwas ältere Bugmeldung zu dem Thema: Bug 7629: IE6/IE7 user-agent strings involving "InfoPath" detect as non-Unicode-compliant. Aktuelle Änderungen, die zu dem Problem bei dir führen, sind mir hingegen nicht bekannt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hat keiner einen Tipp für mich? --Atamari 19:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hast du es mal mit einem anderen Browser (auf der gleichen Partition) versucht? -- ShaggeDoc Talk 19:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mit einem anderen Browser ist das Problem nicht, deswegen ist ein Problem mit der Firewall unwahrscheinlich. Aber der andere Browser ist unhandlich und ich lehne ich ab. --Atamari 19:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das schließt zumindest schon mal aus, dass das System grundsätzlich irgendwie vermurkst ist. Dann weiß ich leider auch nichts. Tut mir leid. Opera ist doch auch schön ;-) -- ShaggeDoc Talk 19:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Noch mal zurück zu dem von Raymond erwähnten Bugreport: Hast Du InfoPath installiert? -- srb ^♋ 19:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe vor einem Quartal das MS Office installiert, seitdem habe ich Infopath weder gestartet noch sonst irgendwie geändert (daran sollte es nicht liegen, oder) und auch die zum .NET framework 1.1 hatte ich nichts geändert. Wie oben geschrieben, Morgens um kurz vor acht war die Welt noch in Ordnung dann am Abend um 18:00 nach dem Feierabend wars dann aus. Übrigens unter http://www.wieistmeineip.de/ wird der richtige Browser angezeigt. --Atamari 20:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich den Bugreport richtig lese, löst ein user-agent string mit dem InfoPath-Eintrag die Unicodewarnung aus - wann bzw. unter welchen Bedingungen der InfoPath-Zusatz in den user-agent string übernommen wird weiß ich leider nicht, aber irgendwie vermute ich schon dass Dein Problem damit zusammenhängt.
Nutzt Du den PC eigentlich alleine oder war in der fraglichen Zeit möglicherweise jemand anderes am Rechner, der mit Office gearbeitet hat und diesen Eintrag ausgelöst haben könnte? -- srb ^♋ 20:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich nutze den PC alleine --Atamari 00:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Bug wurde in der Nacht behoben, das Problem sollte nicht mehr auftreten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Problem gelöst, kann jetzt wieder Umlaute im Edit-Fenster sehen..... Gott sei Dank! --Atamari 18:48, 2. Mai 2007 (CEST)

:-))))))))))))))))))))

Office actions

Nach der Diskussion auf Diskussion:Technische_Universität_München#Logo und foundation-l habe ich Wikipedia:Office Action angefangen. --Pjacobi 12:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Listen

Ich brauch jemanden, der Ahnung von Listen hat und sie dort abarbeitet. Ich kann nicht zwischen einer sinnvollen und einer sinnlosen Liste unterscheiden, ich find sie prinzipiell doof und werde sie sonst alle löschen und anschließend vier Wochen ohne Nachsendeadresse verreisen, so wahr mir das fliegende Spaghettimonster helfe. Überhaupt hinken wir mit den Löschkandidaten eine gute Woche hinterher, also wer gerade Langeweile hat und eine Gelegenheit sucht, sich unbeliebt zu machen: Wikipedia:Löschkandidaten. Bitte jeder nur ein Kreuz. --Streifengrasmaus 14:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

meine Langeweile hält sich in Grenzen .. aber lösch doch einfach ;) ... danach solltest du aber wirklich umziehen ;) ...Sicherlich ^Post 14:30, 27. Apr. 2007 (CEST) PS: wenn du nicht löschst aber auch von daher ists auch egal :o)

Wäre halt schön wenn man einen eigenen Bereich für Arbeitslisten hätte. Die Löschproblematik samt Endlosdiskussionen darüber kommen in schöner Regelmäßigkeit immer wieder daher. --Hans Koberger 14:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Portal:XYZ/Fehlende Biographien. --Pjacobi 14:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Biografien/Fehlende Artikel. Hat den Vorteil, dass es schon existiert. ;) --Streifengrasmaus 19:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem Lesen der Disku habe ich die Listen gelöscht - und im Anschluss Liste der Personen nach Nationalität gefunden, eine Metaliste mit mehr Listen, die genau wie die gelöschten aussehen. Was tun? LA stellen oder gleich weg? Ich bin auf jeden Fall für den Rest des Tages offline, wäre schön, wenn ihr da ne gute Lösung finden könntet -schlendrian •λ• 16:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Für diese Heldentat setze ich dich auf die Liste meiner Lieblingsadmins. --Streifengrasmaus 19:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da stand ich noch nicht drauf? ;-) --schlendrian •λ• 20:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sperre

Ich habe heute Benutzer:Jtoegel1 unbegrenzt wegen Umgehung der Sperre von Benutzer:Jtoegel gesperrt. Da sich der gesperrte Benutzer auch auf meiner Diskussionsseite austobt bin ich involviert und kann die Sperre nicht verlängern (siehe Benutzer_Diskussion:AT#PCLinuxOS). Ich gebe dies hiermit zur weiteren Bearbeitung in die Runde. Grüße --AT talk 13:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Unbegrenzt gesperrt. Der hatte exakt 0 (in Worten null) Artikeledits, also ein reiner Störaccount, den man auch gleich infinit abklemmen hätte können. Gruß, Fritz @ 13:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

ISBN-Suche

Admin gesucht für Linkänderung zu ISBN-13 auf Spezialseite, siehe Wikipedia_Diskussion:ISBN-Suche#amazon.de. dort warten auch noch mehrere andere Vorschläge auf Umsetzung oder Kommentierung, Abarbeitung und anschließende Archivierung wäre wünschenswert.

vielen dank sagt eine IP (nicht signierter Beitrag von 217.237.149.207 (Diskussion) Raymond ^{Disk. Bew.} 23:09, 29. Apr. 2007 (CEST))

Ich mach' mich da morgen mal an die Arbeit. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was machen?

Das ist für mich nun eindeutig Vandalismus. Wenn ich mir die Beiträge von RL ansehe, kann ich mich einfach des Gedankens nicht erwähren, daß wir es hier mit einem reinen Diskussions- und Stänker-Account haben. Bovor ich etwas mache hätte ich aber gern noch etwas Feedback. Die Rücksetzung von Carbidfischers Änderungen sind fachlich nicht haltbar, der Kommentar macht ein übriges. Marcus Cyron na sags mir 19:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kleine Verwarnsperre wegen KPA wär wohl angebracht. -- ShaggeDoc Talk 19:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

(BK) EIne Verwarnung in form einer Kurzen Sperre (ca. 1 Tag für den Anfang)? --GDK Δ 19:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

19:51, 30. Apr. 2007 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte Rosa Liebknecht (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe: vgl. Editkommentare)

sebmol ^{? !} 19:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Oder so. ;-) -- ShaggeDoc Talk 19:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

(3x BK) Der Benutzer war schon so oft zum Diskutieren auf WP:VM und WP:KPA, dass ihm die Regeln bekannt sein müssen; drei Tage Sperre. --jergen ? 19:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte hierbei auch die Hintergründe zu beachten: Wikipedia Diskussion:Keine persönlichen Angriffe#Für rationales Argumentieren gegen Stimmungsmache. Es handelte sich, wenn man das berüchsichtigt, wohl eher weniger um einen Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, sondern vielmehr um einen gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. --Tolanor 19:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Account weist alle Merkmale einer Pöbel-Sockenpuppe auf (Tsor und Mbdortmund hat er auch schon auf WP:VS gemeldet in seiner jungen Karriere) und sollte, wenn er nach seiner Sperre so weitermacht, dauerhaft stillgelegt werden. --Tinz 20:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Genau darum geht es mir - die drei Tage von Jergen sind klar - ich wollte wissen, ob es nicht Sinn macht hier komplett den Zugang bzu sperren. Marcus Cyron na sags mir 20:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Da es bisher der erste Sperre ist, lassen wir mal AGF gelten (würde ich sagen), beim nächsten mal ist aber Schicht. -- ShaggeDoc Talk 20:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Da es gerade zum Thema passt: Den ebenfalls an der munteren Diskussion um WP:KPA beteiligten Benutzer:Mate-Tee habe ich heute wegen dieses Edits für einen Tag gesperrt. Ich halte es übrigens für eine ausgesprochene Unart, persönliche Anmachen in Edit-Kommentaren unterzubringen, wo sie immer schön in der Versionsgeschichte sichtbar sind. Da sollten wir öfter mal dazwischenfunken, IMHO. Gruß, Stefan64 20:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

öhm, also das wäre mir unbegrenzt wert gewesen. nur mal so fürs protokoll. --JD {æ} 20:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

(BK)FULLACK, und 1 Tag halte ich da noch für recht moderat --schlendrian •λ• 20:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Sollten wir unbedingt immer ahnden. Zumal man es nicht mal wenn man will wieder zurück nehmen kann. Marcus Cyron na sags mir 20:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Verlinkung, Artikel zur NS-Zeit

Hallo! Die letzten Tage ist eine dynamische IP unterwegs, die vorzugsweise Biographien von Personen aus der NS-Zeit exzessiv mit Links füllt. Von ausscheifenden Datumsverlinkungen (siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken) abgesehen, werden die trivialsten Begriffe verlinkt, natürlich in x-facher Ausführung, sinnvoll ist das nicht, zur Les- und Nutzbarkeit trägt es auch nicht bei. Spricht man die Person darauf an, so hört es auf. 10 Minuten später geht es mit neuer IP weiter. Falls es jemanden begegnet, bitte ansprechen, sowas macht Artikel kaputt. --Polarlys 21:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Könnte man mal ein Beispiel haben? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:48, 1. Mai 2007 (CEST)

älteres Bsp: [2] --Hozro 09:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Bitte beobachten: 213.183.174.74

Offenkundig statische IP. Ein paar minimale sinnvolle linkfixes, ansonsten nur Veränderung von */† in geb./gest. gegen unser gültiges Meinungsbild. Zu dem mag man stehn wie man will, aber so geht's ja auch nicht. Auf die freundliche Ansprache in der IP-Diskussion folgte nur ne unverschämte Mail. --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eigenes Benutzernamensproblem ;-)

Nachdem ich grade auf meiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen worden bin: Der Benutzer:Kantor ist zwar in der Software registriert, taucht aber weder im Anmeldungslogbuch auf, noch hat er Artikelbeiträge geleistet. Meine Frage: Kann ich den Benutzer jetzt einfach Sperren und den Namen (z.B. per Redirect) für mich reservieren? :-O --Kantor Hæ? ^+/- 23:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst auch versuchen für die Karteileiche eine Zwangsumbenennung zu beantragen, so dass der Accountname „Kantor“ wieder frei wird. Anschließend kannst du dich darin umbenennen lassen. --S¹ 23:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sollte nicht gelingen, in der englischen Wikipedia gibt es so etwas (heißt dort Username-Usurpation), auf der deutschen Wikipedia war die Politik bisher so, dass so etwas (leider) abgelehnt wird... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

(Nichts destotrotz würde ich es auf jeden Fall versuchen...)

Ich habe einfach mal die "feindliche Übernahme" beantragt ;-) Ne Umbenennung muss ja nicht sein; ein Redir tuts ja auch. --Kantor Hæ? ^+/- 00:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Bürokraten werden den Namen nicht umbenennen. Sollte jener Kantor wirklich nichts gemacht haben, auch keine Artikel auf der Beobachtungsliste haben, wird dieser Account im Zuge des Single-Logins (wann auch immer das in 30 Jahren kommen wird) gelöscht und wird dann frei. Marcus Cyron na sags mir 00:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Ich bin, wie ich gerade bemerkt habe, schon mit Benutzer:Fritz verwechselt worden, der seit September 2003 inaktiv ist. Meint ihr, es wäre ein grober Verstoß gegen das "Hausrecht", wenn ich ihm das Inaktiv-Bapperl auf die Seiten kleben würde, ergänzt mit einem Hinweis, daß es sich nicht um meinen Account handelt? Gruß, Fritz @ 01:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein, denke ich nicht, Thogo gibt es ja auch schon :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, leider... Den würd ich auch gern umbenannt sehen... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Fritz @ 13:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Andere "Aktivitäten" dieser Art [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] muß man wahrscheinlich einfach an sich abperlen lassen. Ich werde jedenfalls jetzt nicht 25 Benutzerkonten um mich herum anlegen und sperren ;-) --m  ?! 11:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Muttis Herzensanliegen

Es stehen 6 rote Links an, die wegen dem Polarlys-Faker von AOL nicht redirected werden können. Untersuchungsausschuss Freiheitlicher Juristen -> #REDIRECT Untersuchungsausschuss freiheitlicher Juristen (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.35 (Diskussion) --Dundak ☎ 00:07, 1. Mai 2007 (CEST))

So, den Redirect habe ich mal für dich angelegt, was sind die anderen fünf? Grüße --Dundak ☎ 00:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Oja, ich bin berühmt. --Polarlys 13:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Bertram

Heute erhielt ich per Mail die Bitte, angeblich vom Nutzer selbst, ihn zu entsperren und seine Benutzerseiten zu löschen, damit sie rot seien. Der Benutzer ist auf eigenen Wunsch dauerhaft deaktiviert. Ich habe das Anliegen nicht erfüllt, da ich die Mail dem Benutzer (den ich nicht kenne) gar nicht zuordnen kann und auch die Zulässigkeit seines Anliegens nicht zu prüfen vermag. Das habe ich dem Absender per Mail mitgeteilt, mit der Empfehlung, sich an einen Admin zu wenden, der ihn kennt. Wäre gut möglich, dass auch andere diese oder ähnliche Anfragen erhalten - ein Beispiel gabs bei einer Anfrage im Chat bereits. Gruß --Superbass 00:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Hm, es wäre auch zu überlegen, ob dem überhaupt nachzukommen sei; besieht man sich die VM-Archive seit letztem Jahr, so fallen einem eine Unmenge an gesperrten offensichtlichen Sockenpuppen, die offiziell oder informell Bertram zugeordnet wurden, auf. Dafür würde ich, da ich ihn damals auch deaktiviert habe, gerne selbst mit ihm darüber sprechen. Falls Bertram das liest: Aktiviere bitte in deinen Einstellungen eine Email-Adresse (geht auch mit gesperrtem Benutzerkonto) und schreibe mich bitte an. --Gardini 00:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich entdeckte gerade eine mail mit derselben Aufforderung in meiner mailbox. Allerdings auch schon von gestern, ich guck so selten nach. --Streifengrasmaus 14:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Jepp, ich habe vor ein paar Tagen auch eine bekommen. Weil ich mir nicht sicher war, obs der "richtige" Bertram war, habe ich per Mail nochmal nachgefragt. Keine Antwort bisher. Aber langsam find' ichs ein bisschen gruselig … --Henriette 16:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Egal ob er es ist oder nicht, "deaktiviert" heisst unumkehrbar. Ok, als er sich den Baustein auf die Benutzerseite gepappt hat, war ihm dies nicht so bewusst. Aber irgendwo sollte man schon konsequent sein, da es für solche Fälle ja auch den Inaktiv-Baustein gibt. Liesel 17:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, wir müssen ja nicht päpstlicher als der Papst sein (sofern ein Benutzer sich nicht dauernd de- und re-aktivieren lässt), aber zur Reaktivierung ist IMHO eine eindeutige Identifizierung notwendig, die nur über eine Mail aus betreffendem Account erreicht werden kann. --GDK Δ 17:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Bzw. durch einen Edit auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite, die man hierzu freigeben müßte. --m  ?! 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist frei. — ^PDD — 16:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Sperrung von AOL-IPs

Wir hatten uns vor Monaten auf WP:AOL darauf verständigt, dass die Sperrdauer für AOL-IPs jeden Monat um eine Stufe zu erhöhen sind. Damit wären wir jetzt für Mai bei einem Monat gedauert, und, ganz ehrlich: Wirklich bringen wird das nichts. Es erhöht unter AOL-Benutzern zwar die Genervtheit, aber die Vorstellung, damit irgendwie Druck auf AOL ausüben zu können, ist illusorisch, und auch der über AOL hereinkommende Vandalismus wird dadurch nicht wirklich effizient (im Verhältnis Nutzen/Kollateralschäden) aufgehalten. Nun hat Thogo hier einen meiner Meinung nach sehr guten Vorschlag gemacht, der deutlich zielführender sein sollte: Die AOL-Range 195.93.60.* wird als ein Zugang (Account) behandelt, und – ich zitiere Fritz –: „Es bis zu einer infiniten Sperre zu steigern, ist gar dabei nicht nötig. - Zum Vergleich der "Kollateralschäden": Sperren wir (ab dem 1. Mai) eine der 255 IPs für einen Monat, entspricht das statistisch gesehen einer Sperre aller 255 IPs für 1/255 Monat, also ca. 2:49 h. Ich schlage deshalb vor, mit 2 h anzufangen, sollten wir uns auf diese Vorgehensweise einigen.“

Meiner Meinung nach ist das ein brauchbarer Vorschlag, ich sähe es auf jeden Fall lieber als 1-Monats-Bomben für einzelne, fast schon zufällige, IP-Adressen. Was meint ihr? Bei der Gelegenheit übrigens noch die Bitte, bei Fragestellungen zu AOL-IPs bitte nicht auf WP:AOL, sondern auf Wikipedia:AOL-Sperre zu verlinken, merci. Viele Grüße, --Gardini 16:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee. Bei Schulen, Behörden usw. gehen wir ja auch so vor. Kommt Unfug, wird AOL abgeklemmt. --RalfR 17:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Auf WP:AOL-Sperre steht ja genau dieses Verfahren ohnehin schon so beschrieben... Dann änder ich mal WP:AOL, falls das noch keiner getan hat. ME wird sich freuen... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Warum eigentlich diese Spielchen mit regelmäßiger Erhöhung? Warum machen wir nicht mal Köpfe mit Nägeln und machen AOL aus technischen Gründen ganz dicht? Die Dauersperre wird sich auf diese Weise doch nur hinauszögern, aber in keinster Weise verhindert werden können. Wenn es nicht geht, geht es eben nicht, das ist sicher nicht so nervig wie das ständige Hin und Her, das ausser Frust bei den Nutzern nichts bringt. -- ShaggeDoc Talk 01:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Wir wollen ja niemanden total aussperren. Ich denke, das gäbe eine ganz böse Presse, wenn wir AOL total abklemmen würden. Solange es sich vermeiden lässt, würde ich darauf verzichten wollen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Das wird aber die Konsequenz sein, so machen wir es nur auf Raten. Ich denke nur, bei einer grundsätzlichen Sperre der Range, die die AOL-Software nutzt, werden wir es evtl. leichter haben, dies zu erklären. -- ShaggeDoc Talk 01:29, 2. Mai 2007 (CEST)

An sich würde ich eine dauerhafte Lösung auch favorisieren. Aber wie gesagt, ich habe die Befürchtung, dass die BXXX-Zeitung oder ähnliche Organe dann mit Schlagzeilen kommen wie "Freie" Enzyklopädie sperrt AOL-Benutzer aus. Die haben doch das mit dem "frei" sicherlich noch nicht kapiert. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:35, 2. Mai 2007 (CEST)

<- Wir müssen das auch nicht heute nacht beschließen, wir müssen uns nur langsam an den Gedanken gewöhnen, dass es so kommen wird. AOL wird einen Teufel tun und wegen uns seine Software ändern. OK, wir können die Sperren immer wieder verdoppeln, aber spätestens wenn wir wieder bei Monaten angekommen sind wird es albern werden. Es ist so schon grenzwertig. -- ShaggeDoc Talk 01:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Wir wissen, wie die Technik bei AOL (nicht) funktioniert. Wir kennen die mittelfristige Prognose. Was spricht dagegen, das gleich zu tun. Die bisherige Salamitaktik hat doch außer Putztruppen-ABM wenig gebracht. Außerdem wird ja kein AOLer wirklich ausgesperrt. Er braucht halt nur einen selbstinstallierten Browser (wie Firefox oder was aus Redmond). Also: Zumachen. --jha 01:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Wir könnten auch versuchen, einfach mal damit zu leben, dass unsere Sperren bei AOL-Benutzern unerwünschte Nebeneffekte haben. sebmol ^{? !} 01:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Also, nochmal zum Verständnis. Es ist nicht so gedacht, dass der Range in steigenden Intervallen gesperrt wird, sondern immer nur für zwei Stunden oder so. Nur, wenns mal ganz dicke kommt, für einen Tag oder so. Wie bei anderen IPs auch. Aber wie gesagt, wenn sich viele Leute dafür aussprechen, das gleich und vollständig zu regeln, also 195.93.60.0/24 infinit dicht zu machen, dann machen wir das. Ich bin jedenfalls auch dafür, würde da jedoch ungern willküren, weil das eben doch ziemlich einschneidend ist. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Naja, sobald wir die Range 2 oder 3 mal pro Tag dichtmachen ist sie im Prinzip schon nicht mehr brauchbar. Und es trifft halt ne Menge Unschuldige, die sich ja meist gar nicht wegen der Sperre aufregen, sondern weil sie dann doch mal wieder als AOL-Vandale bezeichnet worden sind. Wenn man da eine Sperrbegründung wie "Aus technischen Gründen musste diese IP-Adresse leider dauerhaft gesperrt werden, näheres erfahren sie auf AP:AOL. Wir bitten um ihr Verständnis." schreiben würde, wäre sicher viel Ärger verflogen und die guten Benutzer fühlen sich nicht beleidigt. Gleichzeitig sind die Bösen auch wirklich draussen. -- ShaggeDoc Talk 02:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Und genauso die Benutzer, die über AOL Wikipedia editieren wollen, ohne sich mit ihren Browsereinstellungen rumschlagen zu müssen, ja die nicht mal wissen, was genau ein Browser ist oder was er tut. sebmol ^{? !} 02:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Das tun wir jetzt auch. Zwar nicht immer, aber immer öfter. -- ShaggeDoc Talk 02:16, 2. Mai 2007 (CEST)

1.) ich bin absolut für diese form der range-sperre. wie an anderer stelle ausgeführt, ist eine 2h-sperre der range de facto nichts anderes als ein aussperren einer bestimmten aol-ip für einen monat, wie es nach plan nun hätte eingeführt werden sollen. 2.) die vorteile gegenüber einer spezifischen 1-monats-sperre liegen auf der hand; schließlich kann dann ein über aol kommender vandale nicht einfach auf andere seiten ausweichen bzw. warten, bis er die nächste adresse verpasst bekommen hat. 3.) eine komplette aol-sperre würde ich definitiv nicht mittragen wollen. ich möchte da auch an das meinungsbild von vor einem jahr erinnern (Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung von AOL-Benutzern). --JD {æ} 02:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sollten wir _vor_ einem solch endgültigen Schritt mit der Presseabteilung Kontakt aufnehmen, damit die schonmal eine Presseerklärung zurechtzimmern (ja das halte ich ernsthaft für nötig). Ich weiß nicht, wer da zuständig ist, Elian konnte ich grad leider nicht mehr erreichen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Nur um es nochmal klar zu stellen, ich möchte die AOLer nicht aussperren, jedes andere Mittel wäre mir lieber. Ich sehe nur, dass wir anfangen uns im Kreis zu drehen (wir biegen ja grade in die zweite Runde ein), nur um den letzten Schritt nicht machen zu müssen. Deshalb würde ich vorschlagen, dass wir uns alle die nächsten Tage – meinetwegen auch Wochen – Gedanken dazu machen, wie wir weiter vorgehen. Dieses Meinungsbild ist ja gut und schön, aber wir haben nun quasi jeden Monat die Diskussion, ob oder ob nicht weiter machen und wenn ja wie, d.h. es hat sich nicht wirklich bewährt. -- ShaggeDoc Talk 10:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn man die Auswirkungen auf uns betrachtet, ist AOL doch TOR for Dummies -- in dem Sinne wäre die Komplettsperre am sinnvollsten. Und wenn Computer-BILD darüber berichtet, schaffen sie es vielleicht ja sogar, die "ganz geheime" Anleitung zu geben, wie man als AOL-User trotzdem reinkommt. --Pjacobi 12:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Es gibt noch ein Argument für eine Totalsperre: AOL-IPs sind (wenn man von AGF ausgeht) nicht ansprechbar. Wenn sie auf einer Seite etwas erfolglos probieren, nützt es nichts, etwas auf die IP-Diskussionsseite zu schreiben, weil für diese wieder eine andere IP gilt. --Fritz @ 16:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Disku-Dancing

Ich habe da einen weißen Balken eingezogen. Bitte mal ein Auge draufhaben! - Gruß --Logo 00:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Worauf du einen lassen kannst, Howdie. Yeehaw! Weiterreitend, --Gardini 00:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Disku-Dancing 2

Vermittlungsausschuss ist eingesetzt. Bitte auf der Disk Propaganda und persönliche Angriffe unterbinden. - Ich geh jetzt mal Schafe zählen Howdie. --Logo 02:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Georg Böhm (Tischtennis)

Könnte bitte ein Adminkollege diesen Artikel komplett sperren? Ich bin als Hauptautor zu sehr beteiligt um das selbst vornehmen zu können. Hintergrund: Meine im Artikel angegebenen Quellen sprechen ausdrücklich von rumänischer Herkunft des Spielers Georg Böhm. Von Ungarn ist nicht die Rede. Nun kommt ein neuer Benutzer:Zsgboehm, beahuptet er sei dieser besagte Georg Böhm (ist möglich, aber natürlich nicht nachweisbar) und setzt in den Artikel wiederholt "deutsch-ungarisch" ein. Belege liefert er nicht, obwohl ich solche auf der Disk.seite des Artikels und gestern noch per email angefordert habe. - Ich gehe im Sinne von AGF davon aus, dass der Benutzer guten Willens ist, aber mich vielleicht nicht versteht. Vielleicht kann jemand ihm das nochmals auf der Disk.seite erklären. --tsor 11:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist zu. --Streifengrasmaus 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Siehe bitte trotzdem meinen Hinweis auf der Disk. Der Benutzer könnte evtl. recht haben. Grüße --m  ?! 11:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Da sich auf der Seite Diskussion:Georg Böhm (Tischtennis) das meiste geklärt hat bitte ich nochmals einen Admin, den Artikel freizugeben. --tsor 16:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist frei. --Fritz @ 17:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Versionsbereinigung

Kann jemand bitte schnell und unbürokratisch bei Philhomoniker die Versionen entfernen, in denen die komplette Chorbesetzung genannt wird, oder mal sehen, ob das überhaupt verlustfrei möglich ist? Es gab einen Schnelllöschantrag wegen Persönlichkeitsrechten. Bis ich mich in die Kunst der Versionslöschungen eingelesen habe... --Streifengrasmaus 11:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. --m  ?! 11:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke, das war fix. --Streifengrasmaus 11:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Lag den überhaupt eine Persönlichkeitsrechtsverletzung vor? Wenn die Jungs öffentlich auftreten, müssen sie auch damit rechnen, namentlich genannt zu werden... --Kantor Hæ? ^+/- 12:15, 2. Mai 2007 (CEST)

IANAL, aber als Laie würde ich sagen, dass bei einem Chor höchstens die Solisten, die auch auf Plakaten etc. auftauchen, genannt werden sollten. Gruß, Stefan64 12:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Da ich bei den einzelnen Personen keine übermäßige Relevanz erkennen kann, kann man das schon entfernen, im Zweifel lieber mal für den Schutz des Einzelnen. -- ShaggeDoc Talk 12:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Bei einem einzelnen Chorsänger sehe ich auch keine Relevanz. Außerdem habe ich die Namen auf der offiziellen Seite nicht finden können (die allerdings sehr unübersichtlich ist), da stellt sich auch die Frage, woher die überhaupt stammen. Wenn sie sie selbst nicht veröffentlichen, sollten wir das jedenfalls auch nicht tun. --Streifengrasmaus 14:47, 2. Mai 2007 (CEST)

OT: Der Artikel hat übrigens mittlerweile einen Löschantrag. --m  ?! 19:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Jabber-ID

Es ist wiederholt vorgekommen, dass gesperrte Benutzer den sperrenden Admin über seine Jabber-ID anmailen, weil sie denken, dass dies die E-Mail-Adresse des Admins ist. Dann haben wir anschließend im OTRS (aktueller Fall: Ticket# 2007050110008423) nicht nur den Ärger über die Sperre, sondern auch über die unzustellbare E-Mail.

Ich möchte daher alle Kollegen bitten, ihre Benutzerseite darauhin zu prüfen und ggfs. deutlicher herauszustellen, dass eine Jabber-ID keine gültige E-Mail-Adresse ist. Vielen Dank. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Sperrgründe

Ich habe die Liste der Sperrgründe um den Punkt „wiederholtes Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Kapitel „Quellenangaben“ beachten.“ ergänzt. Folgender Hintergrund:

Ein Admin sperrte die IP 137.248.1.11 für einen Tag für diese Edits: [10] und [11] mit der Begründung „Vandalismus“. Es ist die IP einer Uni und prompt ist im OTRS eine Beschwerde über die Sperre und vor allem die Begründung aufgeschlagen (Ticketnr. 2007050110008423).

Ich denke, wir sind uns einig, dass hier die Begründung „Vandalismus“ nicht passte. Es ist keine Frage, dass die Edits ohne Belege nicht haltbar sind und revertiert wurden. Der Beschwerdeführer, ein Professor dieser Uni, nicht der Autor dieser Edits, wollte einen völlig anderen Artikel bearbeiten.

Wir erhalten immer wieder E-Mails, dass sich die Leute mit dem Begriff Vandalismus beleidigt fühlen. Ob jeder dann auf den Link klickt, und sich die Hintergründe durchliest, wage ich zu bezweifeln. Ich möchte daher anregen, dass wir diesen Sperrgrund freundlicher formulieren (aber weiterhin auf WP:VAND verlinken), denn a) interessieren sich die echten Vandalen überhaupt nicht für die Sperrbegründung und b) stoßen wir unschuldige Nutzer immer wieder vor den Kopf.

Ideen, Vorschläge, Gegenmeinungen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Notbremse ziehen und solche Leute rauswerfen:Sperrgrund dieser IP für 2 Wochen: Angeblich "Vandalismus", Sperrgrund dieser IP für 2 Wochen: Ebenfalls "Vandalismus".

Auf Lügen liegt kein Segen. Sie fallen übrigens später auch den Unterstützern solcher Manipulationen auf die Füsse. 195.93.60.35 19:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Natürlich sollten Editwars, POV-Einfügungen und fehlende Quellen nicht als Vandalismus bezeichnet werden. Daß dies unter angemeldeten Editwarspezialisten z.T. üblich ist, ist bedauerlich, aber wir Admins müssen das ja nicht mitmachen. Grundsätzlich stellt sich aber die Frage, an wen die Sperrmeldung gerichtet ist - an den Vandalen oder an denjenigen, der zufälligerweise die gleiche IP zugewiesen bekommt? In den allermeisten Fällen (gewöhnliche dynamische IPs) wird die IP schon aus statistischen Gründen in absehbarer Zeit keiner anderen Person zugewiesen, die Meldung "Vandalismus" ist also berechtigt. Und warum sollte man sie freundlicher formulieren? "Vandalismus" ist freundlich, am liebsten würde ich oft was ganz anderes schreiben (z.B. "Nazischwein", "Arschloch" oder "Hirnamputierter Volldepp"). Etwas anders mag es bei Universitäten aussehen, aber ein Mensch mit einem Hauch von Hirn, der nicht vandaliert hat, wird von selbst auf die Idee kommen, daß möglicherweise jemand anderer gemeint war. --Fritz @ 15:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Kann man da nicht so einen Text einfügen, wie er auch auf IP-Diskussionsseiten zu lesen steht: Wenn du mit der Sperrbegründung auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richtet sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber/anderen Nutzer deiner IP-Adresse. (Oder gibt es das schon? Ich war noch nie gesperrt.) --Streifengrasmaus 16:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Sperrmitteilung

Kleiner Service ;-) Stefan64 16:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Wow. Ich würde jetzt erwarten, dass ein Uni-Professor in der Lage ist, das zu lesen und zu verstehen. --Streifengrasmaus 17:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Gerade nochmal den Screenshot aktualisiert. Streifengrasmaus, was glaubst du aber denn, wieviele es nicht schaffen, uns die Informationen aus dem roten Kasten zu übermitteln, damit wir die Sperre prüfen können? Na? --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Viele. Mir ist das klar, ich versuche seit über einem Jahr überforderte IPs dazu zu bringen, einfachen Anweisungen auf ihrer Diskussionsseite zu folgen, damit wir sie nicht sperren müssen, und scheitere immer wieder daran. Der Text ist aber auch recht lang und versucht ne Menge Eventualitäten abzudecken. (Aber ein Professor... )--Streifengrasmaus 10:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Andere Frage: Kann man in diesen Text nicht die Sperrdauer (bzw. sogar die verbleibende Sperrdauer) mit einbauen? Lennert B d·c·r 17:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Sperrdauer ist zu prüfen, wieviel Aufwand das ist. Verbleibende Sperrdauer ist vermutlich zu dynamisch. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

vandalismus ist für uns alle selbstverständlich, aber selbst für die vandalen u.u. unverständlich. und die ausführungen über das beleidigtsein weniger wegen der sperre als wegen der bezeichnung nehmen im otrs tatsächlich überhand. wie wäre es stattdessen mit "unsinnige bearbeitung" o.ä.?--poupou Review? 18:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Kurzes Gedankenspiel: Versetzt euch mal in die Lage eines Benutzers, der hier zum allerersten Mal was einträgt und bisher auch nur sporadisch Artikel gelesen hat: Die Wahrscheinlichkeit – vor allem im sagen wir mal "Trivia"-Bereich (wie Bands, TV-Sendungen etc.) ist sehr hoch, daß er bisher immer nur Artikel ohne irgendeinen Einzelnachweis gesehen hat. Außerdem hat er im Kopf, daß in WP jeder, gleich und sofort alles reinschreiben darf, was er weiß. Der hat doch in dem Moment absolut nicht das Gefühl das er irgenwas falsch gemacht hat. Wenn man ihn dann als Vandalen bezeichnet, dann ist das schon starker Tobak. Ich wäre sowieso sehr viel sparsamer mit der "Vandalismus"-Begründung: Ein echter und vorsätzlicher Vandale pellt sich doch ein Ei auf diese Bezeichnung, aber ein unschuldiger fühlt sich verprellt. Mit einer den Sachverhalt gut treffenden Begründung ("durch Quelle nicht belegter Text" statt "Vandalismus" z. B.) geben wir 1. auch anderen Benutzern einen viel besseren Hinweis und 2. beleidigen wir Unschuldige nicht. Ich würde daher auch Raymonds Satz noch ein bisschen zurückhaltender formulieren als „wiederholtes Einfügen eines nicht belegten Textabschnitts; bitte Kapitel „Quellenangaben“ beachten.“ (kann man WP: Einzelnachweise da auch noch gleich verlinken?) --Henriette 18:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Pendulin hat auf seiner Seite seine eher ungewöhnlichen Revert-Begründungen aufgeführt, sowas wie "versehentlicher Edit", "schlechte Sprache" und "Text nicht zur Veröffentlichung geeignet". Das sind natürlich alles sehr sanfte Umschreibungen für Vandalismus. Ich muss jedes Mal grinsen, wenn ich das lese, aber ich weiß nicht, ob wir damit besser fahren. Vermutlich kommen dann mails mit der Frage, warum wir jemanden wegen eines versehentlichen Edits gesperrt haben. Die Sperrbegründung soll ja nun, wie der Name schon sagt, die Sperre begründen, warum wir es also überhaupt für nötig hielten, zu einer so drastischen Maßnahme zu greifen. --Streifengrasmaus 10:41, 3. Mai 2007 (CEST)

"durch Quelle nicht belegter Text" ist mE überhaupt kein Sperrgrund (und "versehentlicher Edit", "schlechte Sprache" und "Text nicht zur Veröffentlichung geeignet" auch nicht); das sind Revertiergründe. - "Wiederholtes Einfügen durch Quelle nicht belegter Texte" ist ein Sperrgrund, kürzer gesagt "Editwar". Meine IP-Sperrbegründungen lauten zu 90% "Unfug"; man kann, wie Streifengrasmaus schon gesagt hat, erwarten, dass auch Neulinge das verstehen. --Logo 12:11, 3. Mai 2007 (CEST)

erwarten könnte man das - wenn du aber eine weile otrs-mails liest kommen dir andere gedanken. wobei unfug wohl tatsächlich noch laienverständlicher ist als vandalismus.--poupou Review? 16:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Einmaliges Fehlverhalten ist natürlich kein Sperrgrund, da gebe ich Logo Recht. Deswegen hatte ich den von mir neu eingefügten Sperrgrund auch mit „Wiederholtes …“ formuliert. Eine nette Antwort auf ein Ticket kam gestern herein:

Danke für die schnelle Antwort. Ich schau mal nach ob ich die Sperre weg bekomme.

Aber irgendwie geht einem das doch an die Ehre als Vandale beschimpft zu werden.

(noch dazu tut man den alten Vandalen damit Unrecht. Die waren wohl nur für die Römer

eine Plage, ansonsten aber ganz vernünftig).

Und das von einem AOL-Sperrgeplagten. Was sagt uns das auch noch? Nicht jeder, der AOL nutzt, ist <hier eigenes Vorurteil einsetzen>. Im übrigen bin ich der gleichen Meinung wie Streifengrasmaus, wir fahren mit „sanften“ Begründungen sicherlich besser. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Das hab ich nicht gesagt. ;) Nebenbei, die Bilanz an "schlechter Sprache und nicht für die Veröffentlichung geeigneten Texten" von heute: Ein Tag im Leben eines VM-Admins. --Streifengrasmaus 00:15, 4. Mai 2007 (CEST)

(BK) Die AOLer-Antwort ist nett. - Aber ich habe Streifengrasmaus genau umgekehrt verstanden: Die "sanfte" Begründung ist unverständlich: Der neue Benutzer fragt sich doch, weshalb z.B. "irrtümlicher Edit" eine Sperre nach sich zieht. - Vielleicht sollten wir auf deutsch-suggestiv-autoritäres Behördensprech umschalten: Sperrgrund: "Richtlinienwidriger Edit nach WWNI §§ 6 und 9." --Logo 00:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Technisches Problem

Welcher Admin hat Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Torben_Schröder gelöscht? Das muss etwa gegen 20 Uhr heute (2. Mai) gewesen sein. Bitte kurz im #wikipedia-admin vorbeischauen oder anderweitig mit Raymond Kontakt aufnehmen. (Nein, es steht nicht im Löschlog, genau da liegt das Problem.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte, war aber zu spät. -- ShaggeDoc Talk 21:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob derjenige dabei einen Fehler erhalten hat. Ursache ist wohl das kurzzeitige Datenbankupdate. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Alexander Z. mal gefragt, der hat zu der Zeit SLAs abgearbeitet, scheint jetzt aber offline zu sein. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Bin nicht offline ;-), hab schon geantwortet. °ڊ° Alexander 21:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Quatsch Comedy Club - mit oder ohne Atze

Da ich nicht auf dem neuesten Stand bezüglich der Atze-Schröder-Geschichte bin, bitte ich um Beachtung der letzten Änderungen und ggf. einer passenden Artikelsperre. --32X 07:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Spezial:Beiträge/213.97.56.60

Da werden überall Weblinks zu englischen Seiten eingefügt. Ist das als weiterführend zu betrachten? ich weiß nicht...--RalfR 13:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Aber die Videos sind gut! Keine Werbung, technisch händelbar! So what? --Krude 13:36, 3. Mai 2007 (CEST)

die pure Menge machts, zusammen mit der dem englischsprachigen Hinweistext.--Krawi Disk Bew. 13:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Welche Menge? Pro Artikel ein Link. Und 15 Links in 2 Tagen ist doch recht überschaubar. Okay es ist englisch, aber solange es solch eine Seite auf Deutsch nicht gibt, finde ich es okay, zumal die Videos von ausserordentlicher Qualität sind. --Krude 14:19, 3. Mai 2007 (CEST)

schau Dir mal das hier an. Ich halte es zumindest für grenzwertig. --Krawi Disk Bew. 17:39, 3. Mai 2007 (CEST)

das kannst du mit imdb & co auch machen. entscheidend ist, was man da sehen kann und ob es dem jew. artikel dient. angesichts der wirklich schönen videos habe ich hier keine bedenken.--poupou Review? 19:54, 3. Mai 2007 (CEST)

ok, dann scheint das also in Ordnung zu sein, deshalb hab ich ja gefragt... --RalfR 23:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Link auf Lexika

Wenn ich nichts durcheinanderbekomme, wollen wir doch im Regelfall nicht auf andere Nachschlagewerke (mit diskutierten Ausnahmen z.B. das Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon und Stanford Encyclopedia of Philosophy), da wir ja Enzyklopädieartikel schreiben, und nicht verlinken, wollen.

In diesem Sinne habe ich gerade Artikelnamensraum-Links auf http://www.weltchronik.de und http://www.philosophenlexikon.de entfernt. In den durchgegangen Artikeln sind mir aber noch weitere Kandidaten aufgefallen, insbesonder

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linksearch&target=www.rasscass.com
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linksearch&target=www.whoswho.de&namespace=&limit=250&offset=0

Irgendwelche Einwände gegen Löschungen dieser Links? Möchte jemand mitmachen?

Pjacobi 15:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Keine gute Idee. Bis jetzt konnte man Unfugposter per einfachen Klick durch Vergleich der Lexika gleich dingfest machen. Je mehr Quellen desto besser. 195.93.60.35 15:48, 4. Mai 2007 (CEST)

• wenn die weblinks weiterführende Informationen liefern sollten sie nicht gelöscht werden. Als Quellen sind IMO Fußnoten vorzuziehen (aber das wird auch gern mal anders gesehen vor allem wenn ein großer Teil des Artikels auf einem weblink aufbaut) ...Sicherlich ^Post 15:50, 4. Mai 2007 (CEST)

Zumindest Link-Kürzungen wie diese von dir vorgenommene, finde ich recht zweifelhaft: nur englische, kritisch Links übrig, aber nichtmal erkennbar als solche? Und keine Überschrift "Weblinks" mehr?? --Germar

Das war ein Versehen. Ich wollte an der Stelle -- unabhängig von der hier in Frage stehenden Aktion -- alle (absurd ausgeuferten) Links löschen. Das habe ich jetzt nachgeholt. --Pjacobi 16:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Keyspam

Falls noch Fragen offen geblieben sind, hier ist ein (legaler) Einstieg in mehr Informationen: en:Wikipedia:Keyspam. --Pjacobi 16:11, 4. Mai 2007 (CEST)