Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Aber dann doch wohl nicht unter dieser Bezeichnung. Die Tschechoslowakei existiert unter diesem Namen seit 1939 nicht mehr. Die bisherige Kat-Bezeichnung erfüllt den gewollten Zweck deutlich besser, da sie die am längsten verwendete Staatsbezeichnung und daher bekannter ist. --Label510:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hieß bis 1992 wechselnd, aber immer Tschechoslowakei: [1] Entscheidend dürfte aber sowieso die Namenskonvention sein (keine Abk. in Kat.) - heißt die US-Kategorie doch auch Turner (Vereinigte Staaten). --Der Geo-Grafiv Ю10:47, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Karte Tschechoslowakei 1928Umfaßt aber unterschiedliche Gebiete. Der USA-Vergleich hinkt also. In der Tschechoslowakei vor dem zweiten Weltkrieg war auch das nachher zur Sowjetunion/Ukraine gehörende Karpatenrussland enthalten, siehe Abbildung. Eine Verschiebung vereinfacht, aber wird dadurch auch ungenau. Ich bin mir da nicht sicher. --Matthiasb21:05, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
... vielleicht sollten wir auch die Kategorie:Turner (Deutschland) aufteilen in Turner (Deutsches Reich bis 1938), Turner (Deutsches Reich 1938 - 1945), Turner (Deutschland unter alliierter Kontrolle), Turner (Deutschland Bundesrepublik bis 1990) und Turner (Deutschland Bundesrepublik nach 1990). Ich bin mir da nun auch gar nicht mehr sicher. ;-) -- Triebtäter22:46, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte um endgültige Klärung
In letzter Zeit hat ein Trend eingesetzt, Sportler zusätzlich zur Kat [[Kategorie:Sportler (Herkunftsland)]] nochmals mit der Nationenkategorie zu versehen. Das ist jedoch doppelkategorisierung mit einer Oberkategorie und soll eigentlich vermieden werden. Begründet wird dieser Unsinn damit, daß beispielsweise viele Fißballer in verschiedenen Ländern gespielt haben und demnach in mehreren Sportler/Landeskats geführt werden müssen. Das ist natürlich Unsinn. Wie man an einer aktuellen Diskussion erneut erkennen kann will das Niemand. In diese Kategorien geht es nur einzig und allein um das Herkunftsland (und selbst da muß man - Nationenwechsel gibt es ja ab und an - manchmal mehrere Kategorien angeben). Deshalb bitte ich darum diese Unsitte hier als unerwünscht zu erklären. Denn sein wir doch mal logisch - wenn für Fußballer gilt, sie bekommen für jedes Land, wo sie gespielt haben eine Kat - was machen wir dann erst mit beispielsweise Biathleten, die in ihrer Karriere in 15 Ländern angetreten sind? Marcus Cyronna sags mir11:02, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Diskussion gab's schon mal hier: Schon damals schien es mir der sinnvollere Weg, die [[Kategorie:Sportler (Herkunftsland)]] ausschließlich entsprechend der Verbandszugehörigkeit/Startberechtigung für die Nationalmannschaft zu strukturieren. Dann wäre die zusätzliche Nationalitätskategorie obsolet. Die gewünschten Kategorien für alle in der Bundesliga spielenden Brasilianer sollen meinetwegen Vereinskategorien angelegt werden. Ein in den USA tätiger deutscher Physiker wird ja auch nicht unter Physiker aus Deutschland und Physiker in den USA verortet. -- Triebtäter11:40, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wurde damals nicht zu Ende diskutiert, da es leider einwenig dahingehend abglitt, ob die Kaategorisierung nach Wirkungsort erfolgt oder nicht. Die Argumente dagegen sind plausibel, die Argumente dafür auch. Versuchen wir hier doch, beide Probleme getrennt zu beachten. Einmal: Ist ein Verbandsangehöriger stets Staatsangehöriger eines des ebtreffenden Staates. Und hier haben wir das aufgeteilter Staaten, etwa Österreich-Ungarn, Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei. Andereseits: Wollen wir eine Kategorisierung nach Wirkungsort. Bitte letztere Fragestellung hier nicht diskutieren, das ist nicht zielführend. Wesentlich ist jedoch, daß die Verbandszugehörgkeit nicht unbedingt mit der Nationalität/Staatsangehörigkeit übereinstimmt. Ich weise hier untern anderem auf Kategorie:Rennrodler (Böhmen) hin, in die Rudolf Kauschka einzutragen wäre, da bei den frühen Olympischen Spielen Böhmen und Österreich als zwei verschiedene Teilnehmer-Staaten teilnahmen. Einde doppelte Kategorisierung sowohl aufgrund der Verbandszugehörigkeit, als auch der Nationalität/Staatsangehörigkeit ist insofern zwingend erforderlich. Ich schlage daher eine völlige Loslösung der Sportlerkategorien von den Staatsangehörigkeits/Nationalitätenkategorien vor, unabhängig von der Frage ob wir "Vereinskats" wollen oder nicht. --Matthiasb21:15, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht für - in 15 Ländern. Ich halte eine Doppelkategorisierung in Ausnahmefällen durchaus für sinnvoll - etwa bei Kauschka. Es ist aber Unsinn Frank Luck als "Biathlet (Deutschland)" und als "Deutscher" zu kategorisieren, wo "Biathlet (Deutschland)" eine Unterkat von "Deutscher" ist. Marcus Cyronna sags mir22:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ups. Hab's eben auch gesehen. Ich halte es aber grundsätzlich - siehe obige Argumente - für kontraproduktiv "Biathlet (Deutschland)" als Unterkat von "Deutscher" einzusetzen, das ist mMn die Krux hier (und bei allen anderen Sportlerkats). Die o. a. Wirkungsortdiskussion ist hier zu vermeiden, ggf. anderswo zu diskutieren, sonst endet das ähnlich wie am 3. März, mit einer erledigt-Entscheidung, die nicht zielführend ist. --Matthiasb22:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Meinungsbild hat viel zuviel Ablehnung erfahren, um eine Regelung darauf aufzubauen. Es bleibt daher so wie es war. Die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr dient der system. Ordnung der Vorlagen und ordnen keine Artikel ein. Du solltest besser nachlesen und überlegen, bevor du hier Pauschal-LAs stellst.
Die Metakategorie ist eine wichtige Grundlage der Bearbeitungen im Bereich der Infoboxen. Ohne die läuft in Sachen Einbindung der Infobox kaum etwas. Im Unterschied zur Kategorie Infobox Unternehmen wird diese hier z. Z. auch intensiv zur Arbeit verwendet. Daher behalten. Augiasstallputzer13:20, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn das Meinungsbild viel Ablehnung erfahren hat, darf man ja wohl trotzdem einen LA stellen. ZB. die Kategorie:Metakategorie Infobox Bundesstraße (Unterkategorie der Verkehrsinfoboxkat) u.a. ordnen sehr wohl Einzelartikel ein. Das war auch das Problem bei der Infobox Unternehmenkat, dass dies als Kategorie sehr unschön aussieht. Deshalb wurde sie wohl gelöscht oder ausgeblendet. Ich stelle keine Pauschal-LAs, sondern mir fiel zufällig die eine Infobox auf und habe nur für diese eine einen LA gestellt. Geht das technisch nicht anders (catscan)? --Kungfuman14:43, 3. Mai 2007 (CEST) Außerdem leuchtet nicht ein, warum Monde (dauerhaft) mehr Arbeit machen als Unternehmen.[Beantworten]
Die Kategorie:Metakategorie Infobox Bundesstraße ist keine (!) Unterkat von Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr, sondern die Vorlagen werden im Noinclude-Bereich in die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr einsortiert. Genau das habe ich oben geschrieben. Die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr ist eine Kategorie für Vorlagen.
Die Metakategorie kategorisiert sehr wohl Artikel, das habe ich oben nicht abgestritten. Du liegst hier klar einem Irrtum auf. Den Einbau der Infobox Unternehmen habe ich nicht mehr weiterverfolgt, weshalb es auch nicht so sehr gestört hat, dass die Arbeitskategorie gelöscht wurde. Bei den Bundesstraßen und den Monden bin ich aber zusammen mit anderen Usern (!), am Einbauen. Die Kat wird also aktuell genutzt. Wenn dich die Kat stört, dann abe ich einen Vorschlag für dich: Beteilige dich am Einbau der Infobox. Je schneller alle Monde eine Box haben, umso schneller wird die Metakategorie nicht mehr benötigt. Das ist m. E. effektiver. Augiasstallputzer15:09, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es werden doch in allen Bereichen ständig neue Artikel angelegt. Deshalb leuchtet mir das immer noch nicht ein. Aber in 7 Tagen ist das ja dann bestimmt geschafft. --Kungfuman15:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber die wenigsten Benutzer tragen in einen Stapel von 180 Artikeln eine bestimmte Infobox ein und benötigen daher eine Kat., welche sich z. B. selbst aktuell hält. Und zu verlangen, dass ich mich abhetzte, um in einer Woche fertig zu sein, ist eine Frechheit. Augiasstallputzer18:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also 7 Tage mit mehreren Helfern ist Hetze (bei hier 125 Artikeln)? Ich musste auch mal über 1000 Artikel ändern, sogar ohne catscan. Zumal eine ähnliche Kategorie bereits gelöscht wurde? Neue Artikel, teils auch ohne Infobox müssen stets beobachtet werden, auch Unternehmen. Die Argumente leuchten immer noch nicht ein. Man kann in Ruhe alphabetisch alles anpassen, auch ohne Kats, oder zumindest hier sachlich die (technischen) Probleme schildern. Dann hätte ich auch den LA zurückziehen können, wenn es erklärt wird, dass es keine andere Lösung gäbe. --Kungfuman20:34, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, das Wort "Politikzeitschrift" gibt's doch garnicht. Viele Einträge sind Unfug (Spiegel etc). Und noch ein Löschgrund: angelegt von Wst. --UliR18:11, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sollte ersatzlos gelöscht werden. Die wirklich wichtigen Artikel, die hier drin sind, haben schon genug Kats. Man sollte jetzt durch eine solche Unsinnskategorie nicht alle bisherigen Kategorisierungen von Zeitungen/Zeitschriften/Magazinen durcheinanderbringen. --UliR23:19, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
13:20, 3. Mai 2007 (CEST)
15:09, 3. Mai 2007 (CEST)