Benutzer Diskussion:Simon-Martin

Deine Erste Nachricht

Moin Simon-Martin
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat:
Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nicht, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~, (oben in den Vorlagenfelder,wenn Du auf "Bearbeiten" bist, zweite von rechts "Deine Signatur mit Zeitstempel") Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um

Tschüß --Ra Bo 22:32, 30. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergesse bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden

Bromige Säure

Hallo Simon-Martin
Warum hast du von Bromige Säure aus einen REDIRECT zu Bromit gemacht? Im Bromit Artikel kommt nur einmal Bromige Säure vor und das aus dem Grund, weil Bromit ein Salz der Bromigen Säure ist. Das ist leider noch kein Grund, ein REDIRECT zu erstellen. Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 19:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Also, ich war mit Bromit noch gar nicht fertig, als schon dieser SLA eintraf. Vielleicht den dortigen Tipp mit den 15 min warten einmal ernstnehen, OK? Die Bromige Säure war z. B. von Liste der Säuren rot verlinkt, was ich als Aufforderung, den Begriff zu erläutern, (miss-?) verstanden habe. Nun ist HBrO₂ aber gar nicht stabil und kommt nur in Form seiner Salze vor. Daher halte ich es für sinnvoll, die Säure zusammen mit den Salzen zu erläutern. Ich gehe davon aus, dass der Redirect zu nützlichen Informationen zur Säure führt. Bitte schaut Euch den Artikel Bromit in ca. einer Stunde noch einmal an und löscht dann!--Simon-Martin 19:57, 1. Okt 2006 (CEST) (Chemiker)

Vielleicht erstellst du erst den Artikel fertig und stellst dann den REDIRECT ein. Dann wäre es vielleicht nachzuvollziehen, warum du Bromige Säure zu Bromit verlinkst. Aber nur weil Bromige Säure einmal im Text vorkommt, warte ich nicht extra 15 min um zu schauen, ob es nun wirklich um mehr als nur einen Teil der Bromige Säure geht.

Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 20:13, 1. Okt 2006 (CEST)

OK, ich werde bei Redirects zukünftig vorsichtiger sein. Danke für die Entfernung des SLA! …--Simon-Martin 20:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Cuxhaven

Moin Simon-Martin, bist Du bei der Nordseebahn da sicher "Keine direkte Fahrtmöglichkeit zum Amerikahafen vorhanden" Also wenn man bei http://maps.google.de/ mal in Cuxhaven schaut, dann könnte man annehmen, das es noch eine direkte Verbindung gibt. Ich werde aber gerne mal nachsehen/fragen. Es gibt ja auch eine Verbindung zum neuen Hafen, soweit ich das sehe. Tschüß --Ra Boe 21:43, 26. Okt. 2006 (CEST) Sorry alles ok, jetzt habe ich erst richtig verstanden. Tschüß --Ra Boe 22:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Hallo Simon-Martin habe gesehen, dass Du desöfteren auf der o.g. Seite bist und würde Dich deshalb gerne bitten mal hier vorbei schauen und Deine Meinung äußern? Vielen Dank und Gruß --kandschwar 20:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke!

Hallo Simon-Martin,
herzlichen Dank für deine Aufmerksamkeitl bei der Rücknahme meiner in der Tat sachlich falschen Änderung der Weddeler Schleife! --Bigbug21 12:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Oh ja, bitte! Hatte mich schon gefreut, als ich Deine Änderung sah. Der Artikel war dann wieder enttäuschend (auch wenn es HI–BS ebenfalls nötig hat). Ich hoffe, das kommt trotzdem bald einmal. Grüße --Simon-Martin 14:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Einleitung Knallgasreaktion

Hallo Simon. Ob die heftigste Reaktio bei einem mischungsverhältniss von Wasserstoff und Sauerstoff bei 2/1 erfolgt. Dessen bin ich mir nicht so sicher. Nach, Stephan + Mayinger: Thermodynamik. Liegt die Maximale Flammengeschwindigkeit im Luftmangelbereich, und nicht wie Erwartet beim Stoechiometrischen volumenverhätniss von 2 zu 1

Gruß Andi.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.54.24.180 (Diskussion • Beiträge) 16:16, 4. Dez. 2006)

Danke für den Hinweis. Ich schaue mir das noch einmal an. Allerdings wird die höchste Energiemenge pro Volumen bei stöchiometrischer Verbrennung frei (entscheidend z. B. bei Wasserstoffmotoren). Aber bei dem komplexen Mechanismus kann es durchaus sein, dass die „Heftigkeit“ (Was ist das eigentlich? Flammengeschwindigkeit? Geschwindigkeit des Druckanstieges? Das Wort sollte ich besser vermeiden) anderen Bedingungen folgt.--Simon-Martin 19:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe den Satz einmal heraus genommen. Die Stöchiometrie ist ja noch weiter unten erklärt.--Simon-Martin 19:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Lebensmittelskandal

Danke für Deinen Input. --Agrifood 12:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Oh ja, bitte!--Simon-Martin 19:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Artikel: Brennstoffzellenfahrzeuge

Ich freue mich, dass sich jemand für diese neue, tolle und umweltschonende Antriebstechnologie interessiert. In Zukunft wird diese noch mehr für Gesprächsstoff sorgen. So werden immer mehr die Seite über Brennstoffzellenfahrzeuge besuchen.

Doch nicht jeder hat studiert, nicht jeder kann solch eine schematische Darstellung ohne Hilfe verstehen. Die Leser werden abgeschreckt und lehnen diese Technologie womöglich ab.

Um es ihnen aber dennoch verständlich zu erklären, wie das Ganze funktioniert habe ich meine einfache Erklärung der Wirkungsweise zu deiner Variante wieder hinzugefügt. Die technischen Daten sind ebenfalls für den Leser von Bedeutung! Und: Der Honda FCX kommt in den USA und Japan nun einmal ab 2008/2009 --wirklich!!!-- zu den Kunden, dass ist nun mal so! Deswegen ist es für mich unverständlich, dass du solche wichtigen Fakten und die simple Erklärung der Wirkungsweise einfach gelöscht hast. Das ist auch keine Werbung, sondern ich weis, dass es ganz einfach so ist.

Deshalb bitte ich im Namen aller Leser, die den Artikel und die Technologie verstehen möchten, dass du meine wirklich verständlichen Zusatz-Erklärungen nicht mehr grundlos löschst Ich möchte nämlich auch nicht, dass wir uns deswegen hassen und daraus ein Edit-War entsteht - es ist einfach ein gut gemeinter Hinweis, OK? Gruß --Christian Zimmermann 13:17, 1. Feb. 2007 (CET) (Kraftfahrzeugmechatroniker)

Solange wir das Gespräch suchen, wird bestimmt kein Hass daraus! Abgesehen von Vandalen-Reverts mache ich übrigens selten die gleiche Änderung zweimal.

Der Artikel enthält m. E. einige innere Widersprüche und ungünstige Formulierungen. Beträgt der Speicherdruck 350 oder 700 bar? „Schöne Sache“ ist nicht wirklich enzyklopädischer Stil. Weblinks gehören nicht in den Fliesstext (WP:WEB) und Autokonzerne haben schon viel angekündigt, gerade bei umweltfreundlichen Antrieben. Die Beschreibung der Brennstoffzelle ist nicht ganz korrekt, denn Elektronen und Protonen (die beide an keiner Stelle des Prozesses wirklich frei auftreten), werden nicht an der Membran (einfache Zellen funktionieren auch ohne), sondern an der Elektrode getrennt.

Noch ein Tipp zur Darstellung: Indexzahlen wie in H₂ kann man recht schnell als H₂ schreiben, H2 sieht nicht so toll aus.

Grüße --Simon-Martin 14:22, 1. Feb. 2007 (CET) (Der irgendwann sicher noch Kleinigkeiten am Artikel ändert).

Ich habe den Artikel jetzt nochmal angepasst (mit Hilfe deiner Tipps). Ich denke aber auch, dass der Artikel in Zukunft sowieso noch oft umformuliert wird (von vielen anderen). Man denke nur an den Artikel Wankelmotor - darüber gibt es ja unendlich viel zu lesen. Und je mehr die Brennstoffzelle verbessert wird, wird auch der Artikel bestimmt umfangreicher.

Wenn du möchtest kannst du die Erklärung der Wirkungsweise ja nochmal korrigieren, sodass es dann fachlich richtig ist. In diesem Sinne, mit freundlichen Grüßen :-) --Christian Zimmermann 07:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Habe versucht, die Brennstoffzelle klar zu beschreiben. Wenn's Dir zu wissenschaftlich ist, ändere es!--Simon-Martin 09:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Passt schon! --Christian Zimmermann 12:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Kritik an Linux

Was ist denn das für eine weißgewaschene, windelweiche Streichelkritik an Linux? Linux besteht aus Uralt-Code der keine Sicherheitsabfragen durchführt. Alleine KDevelop hat mehr Bugs als alle gängigen Microsoft-Betriebssysteme zusammen. Kritik? Niemals! Nicht an einem so überlegenen Betriebssystem. An so manchem Linuxisten ist ein Mitglied des Zentralorgans der KPDSU verlorengegangen...

A. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.244.72.128 (Diskussion • Beiträge) 18:36, 3. Feb. 2007)

Ah, da sucht mal wieder einer Aufmerksamkeit! Na ja, bin ja nicht so: Bitteschön! <°)))o><. Nach Godwin ist diese Diskussion allerdings beendet.--Simon-Martin 18:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikiprojekt Klima-X?

Lieber Simon,

im Laufe der gerade gesteigert stattfindenden Auseinandersetzungen um verschiedene, im weitesten Sinne klima- oder ökoorientierte Artikel kam mir mir Idee, dass wir unsere Bemühungen besser bündeln und koordinieren sollten. Zwar funktioniert die Posterei über verschiedene unserer Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten auch so halbwegs. Aber vielleicht wäre eine zentralere Anlaufstelle für unsere Beobachtungen, Ideen und Gedanken von Vorteil, bei der wir alle regelmäßig reinschneien. Mir schwebt da so was wie das Wikipedia:Wikiprojekt Klimawandel (oder unter einem ähnlichen Namen) vor. Es gibt eine ganze Reihe anderer WikiProjekte, aber ich habe mich damit nie stärker befasst. Über eine Einschätzung von Dir freue ich mich, zunächst einmal am liebsten zentral auf meiner Diskussionsseite. (Diesen Vorschlag habe ich wortgleich noch anderen guten Bekannten gemacht.) Hardern -T/\LK 12:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Antwort und ggf. weitere Diskussion bei Hardern.--Simon-Martin 13:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Treibhausgase: CO₂-Bilanz

(verschoben auf Diskussion:Treibhausgas#Treibhausgase:_CO2-Bilanz - bitte bei Bedarf dort weiter diskutieren!--Simon-Martin 23:12, 10. Mär. 2007 (CET))

Dein Hinweis in Sperrangelegenheiten

Hei Simon, Deinem dankenswerten Hinweis auf die Doppelsperre von RV und Sandra, wovon ich noch nicht wusste, werde ich beim zuständigen Admin Jergen nachgehen. Die Admin-Blicke in Richtung RV müssen in der Tat geschärft werden. Unser kleines morgendliches Gerangel hast Du hoffentlich unterdessen gut weggesteckt und mit in der Schublade „Sockenpuppen-Kollateralschäden“ untergebracht: Wir müssen in diesen leidigen Angelegenheiten erst einmal nach bestem Wissen und Gewissen ganz konsequent durchziehen, um wieder mehr Land für die Sacharbeit zu gewinnen. Mich siehst Du jedenfalls sehr entschlossen, da kein Blatt vor den Mund zu nehmen und auch unsere Ordnungsverantwortlichen jeweils bei passender Gelegenheit gründlich ins Bild zu setzen. Dass Du Dich nicht ständig mit diesem Kram befassen magst, verstehe ich nur zu gut. Lass’ uns Altgeschädigte mal machen und geh ran, wo die Artikel noch nicht auf Quelltextbetrachtung umgestellt werden mussten. Dass RV derzeit aus dem Rennen ist und andere auch mehr oder minder auf dem letzten Ton pfeifen, ist kein schlechtes Vorzeichen. In diesem Sinne frohes Schaffen! Mit optimistischen Grüßen -- Barnos -- 12:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Also erstmal: Ich habe das heute morgen als Austausch verschiedener taktischer Positionen zum gleichen Ziel betrachtet. Ich wollte Dich nicht angreifen und habe mich nicht angegriffen gefühlt (der textbasierten Kommunikation fehlen leider eine Reihe von Möglichkeiten der Sprache - „Trage niemals einen Streit per Email aus“).

Ansonsten ist mir die Ebene der Sachargumente tatsächlich lieber, manchmal vielleicht auch zu lieb. Wenn irgendwo eine Nebelkerze (Scheinargument) gezündet wird, ist es mir zuerst einmal wichtig, das sachlich klarzustellen. Aber Ihr habt schon recht, dass es nicht egal ist, woher die „Störung“ kommt.--Simon-Martin 12:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Alle Wetter und Respekt in Sachen Deines heutigen Aktualitätendienstes! Dir entgeht nicht viel… Und was lernen wir hieraus? Ein wirklich munteres Treiben… Grüße aus dem Meta-Meer des Wissens -- Barnos -- 15:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Lass Dich nicht verschaukeln und steck nicht zu viel Moderationsarbeit rein. Das läuft wie zu erwarten. Um entschiedene Straffung kommen wir über kurz oder lang doch nicht herum. Grüße -- Barnos -- 14:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir vorgenommen, die Form zu wahren und so ein Beitrag ist in einer Minute getippt. Viel mehr würde ich dann allerings nicht investieren.--Simon-Martin 16:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Verstanden -- Barnos -- 16:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Klimaschutz Renovierung

Hallo Simon,

der Klimaschutzartikel ist wirklich sehr schwach und ein großes Durcheinander. Ich habe mal einen Vorschlag zu einer Neugliederung gemacht, der meiner Meinung nach ein strukturiertes "tiefer gehen" ermöglicht. Schau Dir das auf der Diskussionsseite doch mal bitte kurz an. Ich bin hier zu neu und unerfahren und definitiv zu überfordert eine solche Geschichte in die Hand zu nehmen ... und ich habe bei vielen Artikeln hier bei Wikipedia beobachtet, dass richtige Kleinkriege geführt werden. Das will ich auf gar keinen Fall. Ich stelle mir im Moment vor, daß man das Thema so gliedert, dass viele verschiedene Ansichten Platz finden. Aber alles an seinem Ort. Wenn dann einzelne Unterpunkte zu umfangreich werden, dann müßten diese wieder untergliedert werden. Meine Priorität wäre: Bestmögliche Übersichtlichkeit bei gleichzeitig möglichst unbeschränkter Meinungs-, Daten-, Iddeen und Anregungsvielfalt. Wenn ich die Diskussionen um das Thema momentan in der Politik verfolge läuft es mir eiskalt den Rücken runter.

Ich habe gesehen, dass sich Hardern -T/\LK und GordonFreeman für den Artikel stark machen und viel Einsatz zeigen. Hast Du Kontakt zu den Beiden?

Grüße Pumuckel42 22:13, 8. Mär. 2007 (CET)Pumuckel42 Reinhard Wolf

Danke für die Blumen. Ich bin allerdings auch erst seit letztem Sommer dabei, also kürzer als Du ;-)

So ein Lemma komplett zu überarbeiten ist schon eine größere Aufgabe. Ich schlage vor, sie in kleinere Schrite aufzuteilen. Dass in einem Wiki nie das heraus kommt, was man sich anfangs gedacht hat, ist klar. Schnapp' Dir am besten den Abschnitt, der Dich am meisten aufregt. Und keine Angst vor den Kleinkriegern - nach meiner Erfahrung hilft es bei Reverts oder ähnlichem, die Diskussionsseite zu bemühen. Wenn einer ohne Grund blockiert, musst Du Dich halt einmal auf WP:VM verewigen. --Simon-Martin 23:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Simon,

ich hatte in den letzten Tagen leider keine Zeit hier weiterzudenken. Ich hatte ja auf der Diskussionsseite von Klimaschutz einen Vorschlag zur Neugliederung gemacht. Wenn ich Zeit habe, werde ich auf der Diskussionsseite von "Klimaschutz" die Renovierug an erste Position stellen und diese Gliederung ausarbeiten und möglichst mit den gesamten bisher bestehenden Inhalten der Originalseite verknüpfen. Sollte dabei ein gutes Ergebnis rauskommen werde ich mal anfragen ob eine Übernahme angebracht ist. Gordon Freeman ist leider nicht mehr bei Wikipedia aktiv und Hardern -T/\LK werde ich mal kontakten.

So long, viele Grüße

Grüße Pumuckel42 22:13, 8. Mär. 2007 (CET)Pumuckel42 Reinhard Wolf

Pfandflasche

Siehe meinen Sperrantrag gegen den Lümmel hier. Dir eine gute Nacht! Hardern -T/\LK 23:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Wat mutt, dat mutt. Danke für Deinen Einsatz! --Simon-Martin 09:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Hi Simon! Es geht gleich weiter, siehe hier. Bei so einer offensichtlichen Sockenpuppe bedarf es nicht mal mehr die Mühe einer eingehenderen Prüfung... Hardern -T/\LK 14:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Tja, über manche Mitarbeiter freut man sich zweimal. Wenn sie kommen und wenn sie gegangen werden. --Simon-Martin 14:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eggetunnel

Cool, danke für den Ausbau. So stell ich mir die Hilfe bei nem QS Antrag vor. Danke! Eine Frage noch: Du schreibst: Der Eggetunnel ist Teil der alten Eisenstrecke Paderborn - Kassel - Chemnitz. Letztere Stadt, stimmt so? Ich dachte eher, dass es die alte Strecke Paderborn - Bebra ´- Berlin ist. Oder was es da unten noch gibt ;-) Auf jeden Fall in Richtung Berlin. Denn das war preußisch und daher Ziel Eisenbahnstrecke. So denke ich. Einwände? Andere Erkenntnisse? Neugierig und mit nem Gruß --Aeggy 20:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also, auf der sicheren Seite ist man nur mit Paderborn–Kassel. Historisch war es (1840er/50er) die Verbindung über Bebra weiter nach Halle/Leipzig (s. Friedrich-Wilhelms-Nordbahn und Thüringer Bahn) und wenn man will nach Berlin, wobei Ruhrpott–Berlin schon damals über Hannover kürzer und flacher war. Vorteil für Preußen mag gewesen sein, dass sie dann für den Transit zwischen zwei unbequemen Nachbarn wählen konnten (Hannover oder Kurhessen).

Als allerdings der Eggetunnel wieder auf die Tagesordnung kam, wurde tatsächlich hauptsächlich über die Mitte-Deutschland-Verbindung geredet, die in Weimar von „Deiner“ Strecke abweicht (weiter über Jena und Gera), sowie über die Anbindung Ostwestfalens an Kassel-Wilhelmshöhe.

Zusätzlich hat die Strecke dann noch Verkehrsbedeutung für Güterverkehr Hannover–Hameln–Altenbekener Kurve–Kassel und Ruhrpott–Kassel–Halle-Kasseler Eisenbahn–Halle/Leipzig.

Grüße zurück --Simon-Martin 09:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Versauerung der Meere

Hi Simon! Findest Du, unser Artikel Versauerung der Meere könnte bald schon mal bei den Lesenswerten kandidieren? Oder sollte er erst noch mal ins Review gesteckt werden? Ich habe ihn eben noch ein bisschen überarbeitet (und nebenbei wegen Verwirrtheit erfolgreich die Versionsgeschichte zugemüllt). Hardern -T/\LK 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bald ja, aber noch nicht. Da ich anscheinend weiter mitschreiben darf, werde ich mich an einem weiteren Ausbau beteiligen. Ich denke aber, ein Review würde nichts schaden.

Ansonsten danke für die Rechtschreibkorrektur bei mir vorhin! Du siehst, das passiert ... --Simon-Martin 13:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Edit: Link aktualisiert, fals das jemand nachvollziehen will

Da musste ich ja doch einmal laut lachen als ich die Vandalismusmeldung eben gesehen habe :) Ich hatte die Diskussion mit Ghw auch schon hier, damals zum Glück noch ohne Sperrantrag. Hardern -T/\LK 14:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vor kurzem habe ich den noch für einen ernstzunehmenden Mitarbeiter mit etwas ungewöhnlicher Weltsicht gehalten. Entweder hat er einen wirklich schlechten Tag oder er verlegt sich auf's Wadenbeißen - schade. Mit seinem Nachlegen dort dürfte er nur begrenzte Sympathien sammeln. --Simon-Martin 19:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen, meinen anscheinend schlimmen Nominalstil abzufedern! Ich werde künftig auch mehr darauf achten... Hardern -T/\LK 20:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nun lasst Euch mal nicht gleich ins Bocksjhorn jagen: Auf diesem Projektfeld ist die sachliche Richtigkeit vorrangig. Erst wenn ohne diesbezügliche Einbußen auf Hauptwörter verzichtet werden kann, mag die sprachliche Eleganz zu ihrem Recht kommen. Sonst kann es passieren, dass plötzlich die problematischere Flanke offen ist... Glückwunsch also zu den jüngsten Ergebnissen und weiter so! -- Barnos -- 21:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffte, die Inhalte unverändert gelassen zu haben. Natürlich sind die wichtiger. --Simon-Martin 12:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Beim Überfliegen der diesbezüglichen Veränderungen in "FdGE" war ich nicht an allen Stellen gleich überzeugt. Werde morgen noch mal ganz in Ruhe nachgucken. Das eilt nun wirklich nicht. Gruß -- Barnos -- 16:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Simon-Martin. Danke für die Begrüßung. Ich habe zwar längere Zeit bereits als nicht angemeldeter Benutzer hier mitgearbeitet, aber die guten Ratschläge kann man sich gar nicht oft genug zu Gemüte führen. Zu deinem Vorschlag, dem Nutzer Ghw im Artikel zu Al Gore "seine" 180 Nobelpreisnominierten zu lassen, ist anzumerken, daß dieser Mensch in der Tat zu versuchen scheint, Al Gores Wirken zu relativieren. Man sehe sich nur die Versionsgeschichte des Artikels an, und da findet man von ihm so objektive Aussagen wie "Wer genug Geld hat, kann sich seine Energieverschwendung erkaufen, und das ist doch o.k - oder?" Ich denke, in solchen Fällen subjektiver Voreingenommenheit ist Wachsamkeit angesagt.

Ansonsten auf gute Zusammenarbeit und nochmals danke für die Begrüßung. --Djaix-- 15:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

IPs Identifizieren

Du hast hier geschrieben, dass die IPs aus einer Institution kommen. Woher weißt du dass? Und was ist das für ein Institut? --Fritzbox ^:-) _ 12:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Entweder Whois-Abfrage oder Artikel->Versionen/Autoren-> Benutzerdiskusssion -> Benutzerseite (funktionier nur bei statischen IPs, die den WP-Admins schon aufgefallen sind). In diesem Fall handelt es sich allerdings um eine Institution, kein Institut ;-) --Simon-Martin 18:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gletscherschmelze

Hi Simon-Martin, ich habe aus Deiner Bearbeitung im Artikel Gletscherschmelze eben unter anderem den von Dir gesetzten Link auf die Kontroverse entfernt. Gibt es einen Skeptiker, der die Gletscherschmelze wirklich mit anderen Faktoren in Verbindung bringt? Ich dachte immer, die Schmelze wird komplett geleugnet (a la "Die Gletscher wachsen in Wirklichkeit!") oder einfach verschwiegen. Hoechstens fuer den Kilimandscharo wird die Abholzung fuer den Rueckgang des Niederschlags verantwortlich gemacht, das ist ja auch so im Artikel erwaehnt.

Ansonsten finde ich muss nicht in jedem Artikel, der sich irgendwie mit dem Klimawandel beschaeftigt, auf die Kontroverse verlinkt werden. Das gibt der schon wieder fast zu viel Anerkennung... Hardern -T/\LK 13:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, das war eine Reaktion auf Uwe G.s Anmerkung im Schreibwettbewerb. Da hat er so einen Absatz gefordert, um den Artikel unter die TOP 10 bewerten zu können. Ich dachte mir, ich schreibe das lieber selber klein in die Ursachen, bevor irgendwer es groß in die Einleitung setzt. Herzblut hängt aber nicht dran. Grüße zurück --Simon-Martin 13:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Museumsbahn Bremerhaven - Bederkesa

Hallo Simon-Martin! Ich hatte gestern um 12:00 h den kurzen Artikel über die Museumsbahn Bremerhaven–Bederkesa eingestellt. Schon zwei Minuten später hast Du (erfreulicherweise) die ersten Ergänzungen eingebracht. Wie kannst Du so schnell sein? Grüße --Bukk 09:26, 3. Mai 2007 (CEST)