Benutzer Diskussion:Thomas7
Warschauer Aufstand
Hallo ! ... Du hast den obigen Artikel in eine BKS umgebaut und den neuen Artikel Zweiter Warschauer Aufstand angelegt ... hälts Du es nicht für sinnvoll, solche beträchtlichen "Umbauarbeiten" in den Diskussionsseiten und in der History zu erwähnen ?!. Ein unbedarfter Leser könnte sonst den Eindruck gewinnen, DU hättest Zweiter Warschauer Aufstand komplett selbst geschrieben ... [1] ... noch besser wäre es "Zweiter_Warschauer_Aufstand" per "Verschiebung" aus Warschauer Aufstand zu generieren, um die History zu erhalten, so etwas gebietet der Respekt vor der Arbeit der Anderen ... Hafenbar 12:16, 2. Okt 2004 (CEST)
- stimmt, ich kümmer mich drum. Thomas7 12:30, 2. Okt 2004 (CEST)
- Hallöle,
- sorry, dass wir uns dauernd ins Gehege kommen ... Jetzt erstmal Absprache, bevor wir weitermachen :-) Fände es besser, den Artikel Warschauer Aufstand zu lassen wie in meiner Version & den Warschauer Ghetto-Aufstand genau so zu benennen. Biste einverstanden? Grüße Interpretix 12:42, 2. Okt 2004 (CEST)
- ich finde die Lemmata Erster Warschauer Aufstand und Zweiter Warschauer Aufstand neutraler und bei Berücksichtigung des gesamten Kontextes auch für gerechter. Darüber hinaus wissen viele garnicht, dass es zwei Warschauer Aufstände gegeben hat, was durchaus einem Unrecht gleichkommt. Thomas7 12:52, 2. Okt 2004 (CEST)
- Letzteres stimmt, daher will ich ja jeweils den Hinweis oben platzieren; zum ersteren ist zu sagen, dass Warschauer Ghettoaufstand korrekter ist (und zwar ohne Bindestrich: google findet dafür 1020 Treffer, mit bindestrich 106 gegenüber 0 für "erster warschauer aufstand", einen für "1. warschauer aufstand" & drei für "zweiter warschauer aufstand"
- überzeugt? Grüße Interpretix 13:07, 2. Okt 2004 (CEST)
- eigentlich nicht. Ich finde "Erster Warschauer Aufstand" neutraler und man sollte in der Begriffsbildung etweder neutral bleiben oder zumindest nicht den Tätern die Benamung überlassen (auch wenn natürlich nicht der umgekehrte Schluss zulässig ist, dass alle die den Begriff übernehmen zu Tätern werden, analog zur Reichskristallnacht). Thomas7 13:14, 2. Okt 2004 (CEST)
- sorry, verstehe nicht, was Du meinst. Warschauer Ghettoaufstand sagt nix andres aus als dass es ein Aufstand im Warschauer Ghetto war ... Und Ghettos haben die Nazis nunmal per Verordnung einrichten lassen. Kann darin kein Vorschubleisten von Nazi-Terminologie erkennen ... Grüße Interpretix 13:28, 2. Okt 2004 (CEST)
- überleg einfach mal den Bedeutungsunterschied zwischen Erster Warschauer Aufstand und Warschauer Ghetto-Aufstand sowie Milastrassen-Aufstand. Thomas7 14:38, 2. Okt 2004 (CEST)
- mit der Verschiebung von Erster Warschauer Aufstand nach Warschauer Ghetto-Aufstand bin ich einverstanden, auch wenn ich es problematisch finde, dass Bewertungen oder Fremdbenamungen (Ghetto) in ein Lemma aufgenommen werden. Thomas7
- (Schreib zur besseren Lesbarkeit hier weiter): Sorry, aber Erster Warschauer Aufstand suggeriert einen Gesamt-Warschauer Aufstand & das war der Ghettoaufstand, trotz Beistands von außerhalb des Ghettos in Form von Waffenverkäufen, eben nicht. Hab gerade in meiner alten Zula nachgesehen und festgestellt, dass der offizielle Nazi-Ausdruck wie bsp. im berüchtigten Stroop-Bericht gar nicht Ghetto, sondern jüdischer Wohnbezirk war. Somit scheint mir Deine Argumentation noch weniger nachvollzxiehbar. Zusammen mit dem oben, per google-Treffer dokumentierten Sprachgebrauch, sowie der Tatsache, dass Du ja bereits der Verschiebung zu Warschauer Ghetto-Aufstand zugestimmt hast (direkt über diesem meinem Kommentar), werde ich demnächst selbigen Artikel zu der 10x häufigeren Variante Warschauer Ghettoaufstand und den derzeit Zweiter Warschauer Aufstand logischerweise wieder zurück zu Warschauer Aufstand verschieben, sofern Du nicht ernsthafte Bedenken äußerst. Dann müssten wir stattdessen den Vermittlungsausschuss anrufen. Grüße Interpretix 16:28, 2. Okt 2004 (CEST)
- nochmal: die von Dir vorgeschlagenen Bezeichnungen sind nicht neutral und - wie oben geschrieben - bei Berücksichtigung des gesamten Kontextes nicht gerecht. Die Bezeichnung Warschauer Aufstand für den Zweiten Wahrschauer Aufstand führt gerade dazu, dass der Erste Warschauer Aufstand überblendet wird. Eine Zurückverschiebung würde ich nicht akzeptieren. Ich hatte nicht behauptet das Ghetto ein Nazi-Begriff ist. Aber diesen Begriff in einen Kontext zu stellen relativiert und verkleinert die Bedeutung des Ersten Aufstandes erheblich. Es war nicht die Schuld der Aufständischen, dass sie sich kaum bewaffnen konnten. Zur Erinnerung: 1942 hatte das Warschauer Ghetto 400000 Einwohner. Thomas7 16:40, 2. Okt 2004 (CEST)
Hallöle,
da wir anscheinend nur noch aneinander vorbeireden, hab ich soeben die Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Warschauer Aufstand angelegt. Hoffe, Du bist mit der Problembeschreibung einverstanden & es nimmt sich jemand des 'Falles' an (s'ist auch für mich das erste Mal). Grüße Interpretix 18:49, 2. Okt 2004 (CEST)
- siehe bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Warschauer Aufstand ... Hafenbar 19:39, 3. Okt 2004 (CEST)
- siehe bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Warschauer Aufstand + Diskussion:Warschauer Aufstand ... Gruß Hafenbar 01:02, 5. Okt 2004 (CEST)
- siehe bitte Benutzer Diskussion:Hafenbar#Warschauer Aufstand von 1944 Interpretix 16:42, 10. Okt 2004 (CEST)
- Einführunssätze wie diese sin nur bei BKS Modell 2 sinnvoll, wir haben uns aber (auf dein Drängen) auf BKS Modell 1 für Warschauer Aufstand geinigt ... Hafenbar 17:02, 10. Okt 2004 (CEST)
- wir hatten und doch darauf geeinigt, dass es keine Verwechselungmöglichkeit geben soll. In vielen Wikipedia-Artikeln ist ein Hinweis direkt am Anfang üblich. Den letzten Halbsatz im ersten Abschnitt find ich leicht zu überlesen. Vielleicht kannst Du einen Hinweis formulieren. Thomas7 17:05, 10. Okt 2004 (CEST)
Lesben- und Schwulenbewegung
Hallo Thomas, ich freue mich über deine Mitarbeit! Was die Demo in Münster angeht: sollte man die nicht im Abschnitt "70er Jahre" statt unter "80er Jahre" erwähnen? Und war das Datum nicht 1972? (Du hast jetzt 1970 geschrieben.) Liebe Grüße, Lysis (Amylion) 21:35, 3. Okt 2004 (CEST)
Seltsame Signatur
An dieser Stelle: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia%3ABenutzersperrung&diff=2773016&oldid=2772696
Pjacobi 22:18, 10. Okt 2004 (CEST)
Hallo, ich habe in dem Artikel Rote Kapelle umfangreich überarbeitet und hoffe, dabei gingen (fast) keine von deinen Informationen verloren. Aber wahrscheinlich stimmen Bezüge und Gewichtungen nicht mehr und es wäre wohl am besten, du gehst noch mal drüber. Mir scheint, bezüglich der Spionage bist du wesentlich fitter. Shug 14:10, 11. Okt 2004 (CEST)
- Nein, mit diesem schillernden Kontext hab ich wenig zu tun. Aber in dem Bereich sollte man den Kontext schon absichern und auch schwarz-weiß-gedrucktes nicht immer glauben. Deswegen bitte ich Dich, Deine Quellen im Literaturabschnitt des Artikels zu nennen. Wenn ich es richtig sehen, führst Du den Namen Leo Trepper neu ein. Den kenn ich nicht, was aber auch nichts bedeuten muß. Hattest Du das im Internet gelesen oder gibt es andere Quellen? Es gibt im Internet nur wenige Fundstellen. Thomas7 14:51, 11. Okt 2004 (CEST)
- Ich fand die Harnack/Schulze-Boysen-Gruppe plötzlich nicht mehr schillernd, wenn man sie von dem Spionagering trennt, das hat mich überzeugt, Bedeutung Leopold Treppers für die Rote Kapelle geht aus dem Wikipediaartikel hervor (Leo war mein Fehler) und meine Literatur hab ich ergänzt. Shug 16:17, 14. Okt 2004 (CEST)
Formate
Hallo Thomas, bitte an Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Wikipedia:Formatvorlage Stadt halten - oder nicht wundern, wenn andere das entsprechend anpassen. Die Vorlagen haben den Sinn, dass sich die Wikipedia als einheitliches Werk präsentiert und sich die Leser schneller zurecht finden, weil die Informationen immer an den selben Stellen zu finden sind. Danke! - Uli 16:56, 12. Okt 2004 (CEST)
- soweit ich das überblicke, bin ich nicht der einzige, der von den Formatvorlagen (begründet) abweicht. Zur Stadtformatvorlage gibt es sogar einen Gegenentwurf, der Fotos enthält oder zuläßt. Sollte man wirklich die Nachteile von papierenen Medien auch für das elektronische Medium Wikipedia übernehmen? Thomas7 17:01, 12. Okt 2004 (CEST)
- Dann hättest du dich an die alernative Formatvorlage halten sollen und eine neue Diskusion drum anfangen. Du aber hast dich weder an die eine noch an die andere gehalten. Sondern einfach nach deinen Geschmack gehandelt - dass jeder seinen eigen hat finde ich ja gut - aber erwarte nicht, dass deiner auf Anhieb hier mainsteam ist. Un indbesondere bei Städten wollen wir einheitlich bleiben. --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 17:48, 12. Okt 2004 (CEST) Übrigens ohne Links auf entsprechenden Seiten sidn deine Argumente nicht viel wert.
- Du beantwortest meine Frage nicht. Thomas7 12:13, 14. Okt 2004 (CEST)
- Was ist den dass für eine Frage? Aber na gut? Dann werde ich sie so beantworten wie sie gestellt wurde: Sollte man Alles was sich bisher bewährt hat, über der Haufen schmeißen? --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 20:38, 14. Okt 2004 (CEST)
- aber Spaß bei Seite. Ich nehme mal an du Fragst, warum Sollen wir die Titel nicht vor den Namen schreiben? Antwort: Weil a) unser Konzept schon stark genug von den üblichen Abweicht, b) das nicht gerade Wissenschaftlich wirkt - wir aber dass dies schon sein wollen. C) Titel wie ich schon sagte Schall und Rauch sind (wer will schon Dr. Klitschko lesen?) und wir Deutschen deshalb d) insgesammt mit Titeln vorsichtiger sind. Und dass dies eine dt. WP ist wirst du ja nicht abstreiten oder? --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 20:46, 14. Okt 2004 (CEST)
Tut mir Leid,
das ich den falschen erwischt habe. Was ich allerdings auf den Tod nicht ausstehen ist die Verrohung der Sitten in der Wikipedia. Du kannst Dir gar nicht vorstellen, was die Admins in diesem Laden hier manchmal für eine Sch... zu Gesicht bekommen. Ich habe es mir da zur Regel gemacht, schnell und hart durchzugreifen, was bisher auch recht erfolgreich war. Übrigens, auf Dauer war die Sperrung nicht angelegt, die wäre nach 24 Stunden automatisch beendet worden.
Tu mir nur einen Gefallen: laß Dich in strittigen Punkten nicht zu den besagten Edit-Wars hinreissen. Auch wenn dazu immer zwei gehören, den größten Teil der Schuld trägt man immer selber. Meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass es immer einen dritten Weg gibt.
Deinen Account habe ich übrigens gerade wieder frei geschaltet. --Markus Schweiß 19:48, 17. Okt 2004 (CEST)
Bild zu Lorenzo de Medici
Hallo Thomas, das Bild wird beim Öffnen der Seite nicht gefunden. Stimmt da mit dem Pfad etwas nicht? Schönen Gruß --Edu 10:06, 28. Okt 2004 (CEST)
Siegessäule
Hallo Thomas, du hast bei dem Bild zur Siegessäule 1984 die Lizenz Public Domain angegeben, wäre schön, wenn du das noch irgendwie (Weblink, Name) belegen kannst, ansonsten bekommen unsere Löscher wieder Futter. Danke und Grüße, -- Necrophorus 16:10, 29. Okt 2004 (CEST)
TU Berlin
Hallo Thomas, schau dir doch bitte mal die Versionsgeschichte des Artikels an - auch wenn du abschnittsweise editierst, möchte ich dir eine der Macken bzw. Eigenschaften unserer Software mitteilen: Bei jedem Edit wird der gesamte Artikel abgespeichert. Nimmst du also so umfassende und viele Änderungen vor, setze doch bitte solange du am Artikel arbeitest, oben in den Artikel die Vorlage:Inuse mit {{Inuse}}
Nicht vergessen, den Baustein nach Beendigung der Arbeit wieder zu entfernen.
Eine weitere Bitte noch: benutze doch bitte ausführlich den Knopf "Vorschau zeigen", hier noch mal ein Bild, wie der aussieht (so oder ähnlich, je nach Skin):
Dies ist wirklich eine nett gemeinte Bitte, auch wenn es vielleicht nach Sarkasmus oder Ironie aussieht. Liebe Grüße, -- Schusch 23:05, 30. Okt 2004 (CEST)
Haie Thomas7,
habe das o.g. Bild entdeckt. Leider fehlt die angabe zur Quelle. Kannst du das noch nachholen? wäre super! .. Dankeschön ...Sicherlich 14:36, 1. Nov 2004 (CET)