Benutzer Diskussion:Marcus Cyron

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ich behalte mir eine Art Hausrecht auf meiner Diskussionsseite vor. Unsinns-, Nonsens- und Trollbeiträge werden kommentarlos gelöscht.

BITTE MIT KEINEN META-DINGEN MEHR ANKOMMEN. ICH INTERESSIERE MICH NUR NOCH FÜR FACHLICHES.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 Archiv 2006/1 Archiv 2006/2 Archiv 2006/3 aktuell

Wie wird ein Archiv angelegt?

keine Angst...

Ausgelagert nach hier, da die Diskussion sich zunächst darauf bezog - und ich dmait nicht mehr ganz so oft blau sehe.

Michel Houellebecq

Hallo Marcus, setze den Artikel bitte mal auf 'ne Halbsperre, eine IP entfernt trotz Aufforderung wiederholt begründungslos Infos. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 17:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. --Nemissimo 酒?!? 15:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Saalburgpreis

Hallo Marcus, bei einem anderen Einsteller hätte ich wegen unklarer Relevanz einen LA gestellt. Was hat der Heimatverein besonderes, dass sein Preis WP-Würdig ist. Ich kann das aus dem Artikel nicht entnehmen. --212.202.113.214 15:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist genau das das Plus, daß die WP hat - Artikel zu solchen Dingen. Klar, es ist nicht der Karlspreis. Aber ein Preis, der seit 15 Jahren vergeben wird, der in einem solchen Rahmen vergeben wird und der zudem mehrere prominente Preisträger hat (nur sowas macht ja auch Preise wie den Orden wider den tierischen Ernst relevant). Außerdem ist es ja nicht so, daß jeder Kreis einen solchen Preis vergibt (selbst wenn, wären es nur 200 Artikel). Wenn ich dich nicht überzeugen konnte, bleibt nur ein LA, dann muß man sehen, was die Community sagt - aber schonmal danke, daß du nachgefragt hast. Das ist weitaus besser, als einfach nur einen unfreundlichen LA reinzuhauen. Marcus Cyron na sags mir 15:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lorbeer, Echter Lorbeer, Lorbeeren und der Lorbeerkranz

Hallo Marcus, zum Thema Altertum fällst Du mir als Erster ein (nicht falsch verstehen). Ich habe beim Anlegen einer BKL unter Lorbeer gemerkt, dass dies eine Art ABM ist. Unter Lorbeer versteht man gewöhnlich das Küchengewürz Echter Lorbeer, daher gab es einst einen redirect. Nun gibt es mind. zwei Männer namens Lorbeer, daher habe ich die BKL geboastelt. Mir stellt sich nun hier: Benutzer Diskussion:Klugschnacker#Lorbeer die Frage, woraus der Lorbeerkranz war, den es bei den Pythischen Spielen und anderswo in Griechenland und Rom gab. Aus Echtem Lorbeer? Kirschlorbeer? Kanarenlorbeer? Mal abgesehn davon, dass der Lorbeerkranz einen Artikel verdient hätte wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir dazu etwas angeben könntest. Sofern das überhaut jemals einer notiert hat... Danke und guten Tag! Klugschnacker 13:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es gab schon in der Antike eine ganze Menge verschiedener Sorten, weshalb heute nicht immer leicht zu klären ist, welcher Lorbeer wofür verwendet wurde. Erschwert wird es dadurch, daß zwar in antiken Quellen manchmal verschiedene Lorbeersorten unterschieden wurden, aber diese antiken Sorten schwer mit modernen Sorten gleichzusetzen sind. Bei den Römern war der laurus Delphica der Lorbeer, der als Friedens- und Siegessymbol (also auch für die Kränze) verwendet wurde. Mit anderen Worten: es ist nicht mehr wirklich feststellbar, welcher verwendet wurde, zumal auch Oleander zum Teil als Lorbeer bezeichnet wurde. Marcus Cyron na sags mir 13:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Klugschnacker 21:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Guckst Du mal bitte?

Hallo Marcus,ich habe da [1]Schwierigkeiten mit jemanden der revertet aber nichts belegen kann oder will das [2]war der Stand seiner Bearbeitung als ich mich einklinkte. Er reagiert nicht auf die Forderung doch mit Quellen zu arbeiten seine Benutzerseite läst vermuten das er das auch gar nicht will, oder ich habe was voll an der Waffel und merke es nur nicht, aber das nervt jetzt weil konstruktives null kommt (siehe Artikel-Disku). Was tun, Editwar is doch blöde? lg alexander72 15:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Habe ihn mal angesprochen. Marcus Cyron na sags mir 15:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

thx alexander72 17:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Marcus Cyron!

Dein Kommentar zur KLA des Artikels: "lesenswert finde ich den Artikel. Aber mehr ist er noch nicht. Er ist einfach nicht ganz rund." Es wäre schon wenn du dich beim Review beteiligen würdest (=> WP:RVN#Linzer_Lokalbahn) . Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ 17:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wäre jedenfalls sehr hilfreich ;-) --Hufi @ 19:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Ups, sorry - das ist irgendwie unter gegangen. Marcus Cyron na sags mir 20:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Marcus! Ich kenne dich als guten Admin. Deshalb glaube ich, dass du auch einen guten Schiedsrichter abgäbest. Deshalb frage ich, dich, ob du kandidieren willst. Willst du? ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 00:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke nein. Ich bin nicht ruhig genug für sowas. Zudem wäre das noch eine Baustelle mehr, die ich hier aufmachen würde, das würde ich nicht auch noch packen. Ich sehe mich in erster Linie als Autor. Aber danke fürs Vertrauen :). Marcus Cyron na sags mir 00:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, wie du willst. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 01:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Moin Marcus. Nach einigen Stunden Schlaf und den ersten zwei Käffchen: Wie ich sehe haben sich auf der Nominierungsseite bereits etliche motivierte Kandidaten gefunden. Die meisten davon schätze ich sehr und werde ihnen gern meine Stimme geben. Ich finde es übrigens gut, dass auch einige Nicht-Admins darunter sind. Deswegen möchte ich den Kelch diesmal an mir vorübergehen lassen, aus den gestern genannten Gründen. Sollten im November Nachrücker gebraucht werden, können wir aber evtl. nochmal darüber reden. Besten Gruß, Stefan64 11:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

OK :). Marcus Cyron na sags mir 11:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Du wolltest es ja so...

		Der Barnstar-Zähler-Barnstar
		Hiermit verleihe ich Dir diesen formschönen Barnstar für die Geduld, die Barnstars beim Hexer zu zählen --Complex 02:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hähä. *g* Marcus Cyron na sags mir 07:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

/me slaps Complex —DerHexer (Disk., Bew.) 10:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und was war das Ergebnis? -- ChaDDy ^?! +/- 21:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

11 in 15 Tagen --Complex 21:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Quellen / Fußnoten

Hallo Marcus Cyron, bin durch einen Edit von Dir darauf gestoßen (du hattest den Begriff "Quellen" durch "Fußnoten" ausgetauscht) - ist das jetzt irgendwo festgeschrieben? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja das Schlimme - nein. Aber in vileen Artikeln - vor allem in allen Geisteswissenschaftlichen - ist es grubdweg falsch. Dort ist eine Quelle so definiert. Marcus Cyron na sags mir 22:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ...

... lieber Marcus, habe Dir auf meiner Disk geantwortet auf Deine kürzliche Frage. Viele Grüße --Felistoria 23:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein guter Kandidat

Hallo Marcus, kennst Du Benutzer:Revvar? Er fiel mir vor einigen Monaten auf, als er IMO sehr kompetent und geduldig versucht hat, Benutzer:Orientalist auf den „Pfad der Tugend“ zurückzuführen. Letztlich ist er gescheitert, wie so viele vor und nach ihm, aber das kann man ihm wahrlich nicht ankreiden. Ich könnte mir ihn als Kandidat für das Schiedsgericht sehr gut vorstellen, kenne ihn aber nicht gut genug, um ihn vorzustellen. Deswegen frage ich einfach mal Dich - und gebe Revvar gleichzeitig einen Hinweis auf diesen Eintrag. Vielleicht erklärt er sich ja bereit. Meine Unterstützung hätte er auf jeden Fall. Gruß --RoswithaC | DISK 00:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir bei Revvar so wie dir - ich kenne ihn nicht gut genug, verbinde aber nur positives mit ihm. Marcus Cyron na sags mir 11:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Möchte Kritik!

Moien Marcus! In Sektion I gab's ja kurze Kritiken für die Schreibwettbewerbsartikel. Ließe sich das auch für Sektion III machen? Zumindest auf eine nette Anfrage hin (bitte-bitte-bitte)? Ich wäre jedenfalls sehr interessiert, Kritik für die Kap Hoorniers zu bekommen, da ich den Artikel gern in anständigem Zustand, äh, verlassen würde. Danke, Ibn Battuta 01:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist etwas zwiespältig. In der Einleitung wird zwar eine Menge zur Organisation der KHer geschrieben - aber man versteht als Leser absolut nicht, was denn nun das Besondere an der Umseglung war. Dort steht nur, was am Ende rauskam, nicht aber, wie es dazu kam. udem verliert sich der Artikel oftmals in zu viel Kleinteiligem und gleitet in (ich nenne es mal so) "epischem Geschwafel" ab: Dementsprechend ist die Zahl der Kaphoorniers, die Kap Hoorn auf einem Frachtsegler ohne Hilfsmotor als Kapitän umrundeten, noch erheblich kleiner: 1989 starb der letzte Deutsche, dem dies gelang (Gottfried Clausen von der Kommodore Johnsen, der heutigen Sedow). Was mir auch nicht gefällt ist dieser Weiterführende Informationen-Kluster. Vor alles sollte immer die Fachliteratur oben stehen, Film kommt als letztes. Ich halte den Artikel für lesenswert. Laß den Artikel mal dort kandidieren und dann wirst du sicher noch Feedback bekommen. Marcus Cyron na sags mir 11:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die "Ausgangslage" (Gefährlichkeit des Kaps vs. der Notwendigkeit, es zu umschiffen) ist zwar im ersten Kapitel ausführlich belegt, sollte aber mit einem kompakten Satz schon in der Einleitung dargestellt werden, meinetwegen zu Lasten der Organisation der KHs, die auch auf einen Satz beschränkbar ist. Zur Notwendigkeit der Umschiffung: Ich habe die Rolle des Beagle-Kanals und der Maghellan-Straße als Alternative vermisst. Sind diese für große Schiffe nicht tief genug, zu eng oder zu oft vereist, um eine sinnvolle Alternative zu bieten? Ich habe gehört, dass diese Wasserstraßen seit ihrer Entdeckung regelmäßig auf Veränderungen ihrer Untiefen vermessen werden, um den Frachtschiffen die Umfahrung des Kap Hoorn zu ersparen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Email. Gruß Giulia →® 13:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kandidaten

Wieso letzte Kandidatur? Ich hoffe, Du hast bei all Deinen Anfragen nicht die Antwort von Olaf Simons übersehen? Gruß, --Stullkowski 18:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

ich habe ja nicht geschrieben, daß es die letzte sein wird, nur daß sie es möglicherweise ist ;). Antowrten von 4 oder 5 Leuten stehen noch aus. Aber ich wollte keine neuen Kandidaten fragen, so viele fallen mir auch nicht mehr ein. Olafs Antwort habe ich wirklich nich nicht gesehen. Marcus Cyron na sags mir 18:13, 30. Apr. 2007 (CEST) PS: Es gib durchaus noch ein paar Kandidaten, die ich hätte - aber denen will ich das aus verschiedenen Gründen in dieser Runde nicht oder noch nicht zumuten. Marcus Cyron na sags mir 18:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Oriens et Occidens

Da ich mit nicht so vielen Historikern im Kontakt bin - relevante Reihe oder nicht? -- srb ^♋ 08:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein - ist eine durchaus wichtige und reputable Reihe. Die stand auch auf meiner "to-do-Liste". Marcus Cyron na sags mir 10:47, 1. Mai 2007 (CEST)

kleines Problem

Hallo Marcus, ich hab' mal gerade gesehen das du den Suffectus von 35 v. Chr. geändert hast. Das muss wohl wieder zurückgenommen werden, denn in der PIR steht, ohne wenn und aber, das der Kollege von Peducaeus ein Dolabella war. Die Liste in DNP Supplemente beruht auf den schon fast alten Broughton von 1986. Siehe auch hier [3] -- Mikythos 15:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann haben wir alles richtig und nur in der en-Liste sind Fehler ;). Ich habe nicht nur da nachgesehen, sondern in allen möglichen Werken, die ich hier habe, und da war es immer anders. Aber wenn die es nur verschlampt haben, ist das umso schlimmer. Marcus Cyron na sags mir 15:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Die republikanischen Listen stammen noch von Broughton, der ist ja noch aktuell, aber es kommt schon mal vor, dass es schon etwas Neues gibt; aber bevor es sich durchsetzt, dauert es immer ein bisschen, die Schreiber in der Wikipedia haben auch nicht immer aktuelles Material zu Hand. Besonders drastisch ist es ja bei den kaiserzeitlichen Konsuln, die berufen sich ja noch auf den schon längs veralteten Degrassi aus den 50er. Deshalb kommt es ab und zu zum Konflikt, wenn ich neue Daten einbaue. Was unsere Liste betrifft sind wir auf'n guten Weg. Mikythos 15:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich vertraue da auch deinen Ergänzungen, ich habe derzeit leider nicht den regelmäßigen Zugang zu Zeitschrfiten. Aber es ist nicht immer nachvollziehbar, was da von dir ist, dazu gibt es zu viele Veränderungen ;). Wirf mal bitte einen Blick auf die Projektdiskussionsseite. Marcus Cyron na sags mir 15:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Review Oskar Panizza

Hallo Marcus, mein SW-Beitrag Oskar Panizza kandidiert gerade bei den Lesenswerten. Für eine Exzellenzkandidatur war ich mir zu unsicher und hätte gerne vorher kritische Anregungen zur Verbesserung. Falls es überhaupt dazu kommt – daß der Artikel selbst bei den KLA abgelehnt wird, hätte ich nicht gedacht. Könntest Du als Jurymitglied bitte Dein Review (falls ein solches vorhanden) bei den KLA abgeben? Vielen Dank, --Stullkowski 11:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Zu Panizza hatte ich nicht viel, da es nicht meine Sektion war. Aber bis auf ein paar frühe Gedanken zu einigen Artikeln sind meine Reviews alle irgendwie wärend der Jurysitzung verschütt gegangen. Hauptkritikpunkt bei der Jurysitzung war, daß man sehr wenig zum eigentlichen Werk erfährt. Marcus Cyron na sags mir 11:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Falsche BGH-Zitate im Artikel Filbinger

Hallo,

Da Du den Editwar Filbinger erstmal beendet hast, wende ich mich an Dich. Im Artikel wird momentan dem BGH ein Zitat zugeschrieben, das wörtlich falsch und sachlich verzerrend ist. Der Tenor der Sekundärquelle wurde zwar durchaus richtig wiedergegeben,- aber der deckt sich nicht mit dem Wortlaut der Primärquelle des BGH Urt. v. 16. November 1995 – 5 StR 747/94 (u.a hier einsehbar http://lexetius.com/1995,464), die ich mittlerweile sowohl online in der BGH-Edition des amtlichen Herausgebers der BGH-Urteile (gekürzte Fassung) , dem Heymanns-Verlag (http://www.recht.com) , als auch in der NJW nachgeschlagen habe.

Folgende Sätze stehen im Artikel : 1995 stellte der Bundesgerichtshof fest, bei der NS-Militärjustiz habe es sich um „Terrorjustiz“ gehandelt. NS-Militärrichter, die ihre Laufbahn in der Bundesrepublik fortgesetzt hatten, bezeichnete er als „Blutrichter“, die sich eigentlich „wegen Rechtsbeugung in Tateinheit mit Kapitalverbrechen hätten verantworten müssen“. Weder "Terrorjustiz" , noch "Blutrichter" stehen im Urteilstext, hier wird die Primärquelle BGH wörtlich(!) falsch zitiert. Tatsächlich sprach der BGH von "Blutjustiz" , nicht aber von "Blutrichtern".

Wichtiger aber : "NS-Militärrichter, die ihre Laufbahn in der Bundesrepublik fortgesetzt hatten....." ist so sachlich falsch. Der BGH-Wortlaut bezieht sich nicht pauschal auf (alle) NS-Militärrichter, sondern der BGH spricht von einer "Vielzahl ehemaliger NS-Richter" an den unterschiedlichsten Gerichten (natürlich auch anKriegsgerichten). Er lässt aber offen, welcher Richter im Einzelnen dazugehört und trifft keine Gesamtaussage für Militärrichter allgemein, wie der Artikel momentan unterstellt.

Die entsprechenden Diskussionen : Standpunkt des BGH-falsche Wiedergabe und Falsches Zitat im Artikel sind einsehbar.

Ich bitte , entweder im Artikel kenntlich zu machen, dass es die Sekundärquelle ist, die dem BGH Zitate zuschreibt (Etwa : Nach Wolfram Wette nannte der BGH NS-Militärrichter.....), oder die Primärquelle im Wortlaut ausdehnender zu zitieren (Formulierungsvorschlag  : 1995 stellte der BGH fest, dass die NS-Militärjustiz wegen "exzessiver Verhängung von Todesurteilen" als "Blutjustiz" bezeichnet werden könne und eine "Vielzahl ehemaliger NS-Richter strafrechtlich wegen Rechtsbeugung in Tateinheit mit Kapitalverbrechen zur Verantwortung [hätte] gezogen werden müssen".

Die Diskussion läuft schon eine gewisse Zeit, sie ist zäh, und aus sehr ehrenwert auftretenden Gründen soll eine an der Primärquelle orientierte Zitierung doch nicht stattfinden. Man muss aber in einem Artikel nicht unbedingt ein Gericht falsch zitieren, um eine Wertung dem Leser zu vermitteln, und korrekte Zitierung anhand der Primärquelle ist auch keine Theoriefindung.

Bedenkt man, dass in der Öffentlichkeit momentan hohes Interesse an der Thematik besteht, gibt es mir ein mulmiges Gefühl, dass bei Wikipedia über Wochen der BGH falsch wiedergegeben und ein entstellter Eindruck seines Urteils vermittelt wird.--Carolus.Abraxas 12:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Deine Meinung

Sieh mal auf meine Disk. Seite und auf den Vorwurf von H-stt. Entweder die Sachen löschen oder behalten, aber nicht dauernd diese Art von Drohungen` Gruß JEW 17:24, 2. Mai 2007 (CEST)