Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007

Die Abstimmung hat am 8. Mai 2007 um 0:00 Uhr begonnen und endet am 21. Mai 2007 um 24:00 Uhr.

Betrifft Unterstützung...

Darf man eigentlich mehrere Kandidatenkandidaten ;-) unterstützen? Grüßle, --Gnu1742 18:08, 28. Apr. 2007 (CEST)

Jo --Anneke Wolf 18:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Man darf. sebmol ^{? !} 18:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

(2. BK) Ja. --my name ^disputatio 18:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kurze Frage, 3 klare Antworten. So schön kann WP sein :) --Gnu1742 18:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nach 15 Prostimmen

Ich gehe davon aus, daß wir hier 20 bis 30 Kandidaten haben werden. Aber 20 bis 30 Kandidaten auf der Liste müssen ja nicht sein. Sollten wir also die Unterstützungsstimmensammlungen nach den geforderten 15 Stimmen nicht abbrechen? Sonst wird es am Ende womöglich zu viel. Das einzige Kriterium zur Zulassung sind ja diese 15 Stimmen, gegenstimmen gibt es hier ja eh noch nicht. Marcus Cyron na sags mir 18:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst 20 bis 30 Unterstützer? Ja, ich sehe auch kein Problem, das einzugrenzen. sebmol ^{? !} 18:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Und jemand was dagegen, das bis zum Beginn der Wahl die Pro-, Contra- und Enthaltenüberschriften auszukommentieren? Macht die TOC nur unnötig lang und wird ja grad noch nicht gebraucht. Oder anders, brauchts s TOC eigentlich, wird nachher nur unübersichtlich lang. -- ShaggeDoc Talk 18:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Marcus Cyron na sags mir 18:29, 28. Apr. 2007 (CEST)

Erscheint mir auch sinnvoll. sebmol ^{? !} 18:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

So wie im Moment, ist es für einen alten Mann wie mich jedenfalls verwirrend. Also stimme ich beiden Vorschlägen zu. --Fritz @ 18:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, lieber mehrere Kandidaten zuzulassen. Je größer die Wahl- (Vergleichs-)möglichkeiten sind, desto legitimierter das Ergebnis. Wenn nur 10 gebraucht werden, und nur 15 z.B. vorgeschlagen wären, ist die Legitimierung der 10 geringer als bei 30 Kandidaten. Die Unterstützerzahl hat imho lediglich den Sinn, Troll- Versehens- und Spaßanträge auszuschließen und sollte nicht zu einer Art Vorwahl werden. --...bRUMMfUß! 16:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Was ist wohl hiermit? Benutzerin hat offenbar noch nicht zugestimmt, sollte gewartet oder hierher kopiert werden? --Felistoria 18:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wird grad im Chat ausdiskutiert ;-) --Gnu1742 18:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

kommt gleich, keine Panik --Anneke Wolf 18:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Im Chat? Ach so:-) (Ist mir mit meinem derzeitigen Leihprogramm versperrt.) --Felistoria 18:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde eine Wahlrede gewünscht :) Und ich brauche immer länger als 3 Minuten, um sowas angemessen würdig zu formulieren ;) --Henriette 19:08, 28. Apr. 2007 (CEST)

Frage zum Wahlsystem

Nehmen wir mal an ein prominenter Kandidat erhält 300 Pro und 90 Kontra Stimmen. Ein weniger bekannter Kandidat erhält 50 Pro und 5 Kontra Stimmen, dann ist im Zweifelsfall, wenn zu viele Kandidaten die 3/4 Hürde genommen haben der mit dem besseren Schnitt gewählt oder? 80.133.128.57 18:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es zählen die Netto-Pro-Stimmen. Also wären das hier 210 (Kandidat 1) zu 45 Stimmen (Kandidat 2). sebmol ^{? !} 18:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wäre der weniger bekannte Kandidat dann nicht c.p. benachteiligt? --S¹ 18:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das zu weniger Stimmen führt, ja. sebmol ^{? !} 18:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

Was spräche dann dagegen, im Zweifelsfall nicht nach der Differenz, sondern nach dem Anteil der Prostimmen an der Stimmenzahl zu entscheiden? --S¹ 19:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dagegen spräche, glaube ich, die Option einen Kandidaten nicht zu wollen und das durch Nicht-Stimmabgabe kund zu tun, anstatt ihn mit Contra-Stimmen zu bombardieren, sozusagen eine diskretere Form der Ablehnung. --Anneke Wolf 19:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild. Dort wurden die Wahlmodalitäten festgelegt. Der gefundene Ansatz ist auch sinnvoll, weil ja Schiedsrichter gefunden werden sollen, die von einer breiten Mehrheit der Community getragen werden. sebmol ^{? !} 19:08, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wetten werden angenommen

Ich denke es wird 50 bis 60 Kandidaten geben, wer bietet mehr? 80.133.162.242 22:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es wird 25 bis maximal 30 geben. Und das ist gut so. Umso mehr, umso besser. Marcus Cyron na sags mir 22:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

hineinquetsch: 20 Std. später sind es bereits 30 Kandidaten! die en.Wahl im Dez. 2006 hatte 37 Kandidaten, von denen nur 5 gewählt wurden und überhaupt nur 31 tatsächlich antraten. --Hubertl 19:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nur mal so als Info, es kamen schon Fragen, warum ich hier so viele Leute nominiere. Das hat einen einfachen Grund: Ich halte mich persönlich für derzeit völlig ungeeignet für diese Funktion. Trotzdem halte ich es zum einen für sehr wichtig, wer die ersten 10 Personen sein werden, die das Schiedgericht mit einem ersten Leben füllen werden. Diese Personen werden Grundlagen legen, wie dieses Gremium in Zukunft wirken wird. Und ob es überhaupt mehr ald die 6 Probemonate überdauert. Zum anderen möchte ich persönlich natürlich auch einen gewissen Einfluss auf die Zusammensetzung haben. Man darf nicht abwarten, ob irgendwer die geeigneten Personen vorschlägt - oder darauf hoffen, daß sie selbst kommen. Denn die wirklich guten Leute kommen fast nie von selbst. Ich finde es auch wichtig, daß hier nicht nur eine "Wikipediaprominenz" abgenickt wird, sondern wirklich darüber nachgedacht wird, welche Personen für diese Funktion geeignet wären. Das können (und solltan auch) Nichtadmins sein, oder Personen, die man als absolut integer kennt, die aber nicht täglich 2 Lesenswerte schreiben, 300 Edits abliefern, 5 Stunden bei den RC verbringen oder 10 Vandalen am Tag sperren. Zudem sollten es keine Personen sein, dir Konflikte anziehen. Natürlich kann man auch mal in Konflikte geraten, man kann kaum in der WP aktiv sein, ohne daß das mal passiert. Aber es ist eben ein Unterschied, ob man mal einen Konflikt hat (als Admin passiert das zudem recht schnell mal) oder ob man gezielt Konflikte sucht. Lange rede, kurzer Sinn: Es gibt weitaus mehr Leute für das Schiedsgericht, als man im ersten Moment denken mag - fragt sie, nominiert sie (wenn sie zusagen). Umso mehr Knadidaten umso besser. Es wird sicher auch keiner dieser Leute traurig oder gar sauer sein, wenn es nicht klappt. Aber es ist einfach viel positiver für das Projekt, wenn man die 10 Leute des Vertruaens aus 40 Kandidaten wählen kann, als aus 15. Marcus Cyron na sags mir 23:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Realnamen

Auf en: müssen ArbCom-Mitglieder (oder sogar schon Kandidaten?) ihre Identität gegenüber der WMF offenlegen. Hatten wir auch schon etwas in dieser Richtung diskutiert? --Pjacobi 22:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre zumindest quasi ein konsequenter Schritt in Richtung reale statt virtuelle Basis für die ganze Angelegenheit. JaHn 22:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kann diesen Ansatz nur begrüßen - bin selbst seit dem ersten Tag in der WP unter Realnamen unterwegs. --SVL ☺ Bewertung 22:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

@ SVL: Wenn das stimmt, dann beruhigt mich das einigermaßen. Mitunter frag ich mich nämlich schon, ob das so richtig war, daß ich mich hier mit meinem Realnamen angemeldet hab ... naja, für mich ist es jedenfalls einfacher, mich nicht zu verstellen. How ever: Wenn das bekannt wäre, daß die Identität von Schiedsgerichts-Mitgliedern der WIKIMEDIA-Foundation bekannt sind, wäre das, so, wie ich es sehe, ne reelle Sache. Etwas greifbares. Man könnte dann davon ausgehen, daß Schiedsgerichts-Mitglieder auch „in echt“ zu dem stehen, was sie hier, bei WIKIPEDIA, schreiben bzw beschließen. fz JaHn 22:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Klar hätte es auch Vorteile den Realnamen des Kandidaten zu kennen. Aber ein Credo würde ich nicht draus machen. Ein objektiver, fairer Nick ist mir immer noch lieber als ein schlechter Schiedsrichter mit Realnamen. Außerdem werden die Schiedsrichter (so könnte ich mir vorstellen) auch per E-Mail kommunizieren und da geben die meisten Benutzer, meiner Erfahrung nach, ohnehin ihre Realnamen an. --Hans Koberger 22:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

Siehe meine Nutzerseite: Bin natuerlich dafuer, wir sind ja nicht in China oder Nordkorea. Jürgen Habermas

Es gibt Benutzer, die aus gutem Grund hier mit Nick arbeiten. Ohne Namen zu nennen - es gibt Benutzer, die schon "ihren" Artikel als Person der Zeitgeschichte in der Wikipedia haben. Bei einigen ist dies bekannt, bei einigen (meiner Meinung nach) nicht. Ein Bezug zur real existierenden Person ist manchmal innerhalb der Community nicht unbedingt hilfreich. Die Offenlegung der realen Personendaten gegenüber der WMF ist sicher zu befürworten, das sollte aber nicht die Offenlegung gegenüber der Öffentlichkeit bedeuten. --RalfR 22:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann nenne mir den "guten Grund" mal.Fossa_?! ^± 22:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt Blogs, wo Wikipedia-Nutzer, v.a. Administratoren, mit Name, Adresse, Arbeitgeber, usw. ausgeschmiert werden. Für mich ist das ein „verdammt guter Grund“. --Polarlys 23:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

@Fossa: du solltest Post haben --RalfR 23:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Betrifft CHINA. Also, ich mein das so: Dem Betreiber der Website, wo ich in dem Forum von dem Moderator bin, dem ist bekannt, was mein Realname ist, wo ich wohne usw, der weiß halt daß ich ne real existierende Person bin. Die User in dem Forum müssen das nicht unbedingt wissen. Soll heißen, daß ich gar nicht wissen will, welche reale Person sich hinter irgend nem Nick verbirgt, solange diese kein INteresse daran hat, mir das mitzuteilen. JaHn 22:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und, wenn ich mir, als einfacher WIKIPEDIA-Benutzer, sicher sein könnte, daß der Foundation bekannt ist, mit wem sie es zu tun hat, dann fänd ich das OK. Anders eben als zB bei diesem „Essjay“ oder wie der heißt. JaHn 23:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was hat dein Realname und deine Tätigkeit als Mod in einem Forum jetzt mit dem Thema hier zu tun? --Felix ^fragen! 23:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nichts, das ist doch gerade der Trick. Bitte füttere ihn nicht! Liebe Grüße --Doudo 23:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mein Name ist David Brauenburg und ich wohne in der Bahnhofstraße 13 in Günsburg. Was hast du gewonnen? --DaB. 23:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Moment mal ... wieso gewonnen? Wen meinst Du damit? JaHn 23:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Du darfst jetzt zu ihm zum Essen. -- ShaggeDoc Talk 23:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

:o| Cool. JaHn 23:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Freu dich nicht zu früh - er sieht eh nicht so aus, wie man sich ein DaB. vorstellt ;). Marcus Cyron na sags mir 23:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen, zumal ich auch keinen Sinn darin erkennen kann, wenn die Foundation meinen Namen kennt. Dass ich eine reale person bin, können genug andere Wikipedianer bestätigen und so dürfte dass wohl auch bei den anderen Nominierten sein. --Finanzer 23:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

@ Felix: Ich hab ne verbindliche Vereinbarung mit meinem Auftraggeber, das hat das mit dem Thema hier zu tun. JaHn 23:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich fände eine offenlegung gegenüber der wmf (und nur dieser gegenüber) sinnvoll, wenn das schiedsgericht tatsächlich dei macht bekommen soll, die das MB ihm verspricht.--poupou Review? 12:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, daß langfristig Realnamen zwar angegeben werden müssen aber nicht von Hinz und Kunz einzusehen sind, ich kenne mich in Sachen Datenschutz nicht so gut aus, aber wenn ich mir manche Entwicklungen mit Destruktoren und Trollen in der Wikipedia so ansehe, sähe ich es lieber wenn der Schutz der Personen im Schiedsgericht vor der totalen Transparenz der Vorzug gegeben werden würde. Nicht wenige haben Kinder und es haben auch so einige Wikipedia-Mitglieder (besonders Frauen), auch schon die Bekanntschaft mit Stalkern gemacht. Das Netz ist langlebig und ist erst eine Information drin... ich denke ich brauche nicht weiter zu erläutern. Gruß Giulia →® 12:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß eine Kandidatin, die ihren Namen nicht preisgeben möchte, und deshalb nicht kandidiert. Und sie hat einen guten Grund hier anonym unterwegs zu sein. Marcus Cyron na sags mir 12:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

@poupou: Wenn das Schiedsgericht in die Funktion hereinwüchse, die die WMF sich für ArbComs vorstellt (z.B. auch m:Oversight) dann wäre es ein direkter Beauftragter der WMF. Dann wird sicher auch ein Kontakt zur realen Person nötig sein.

@Giulia: Es geht mir an dieser Steele gar nicht um die Veröffentlichung des Realnamens, nur um die Zusammenarbeit mit der WMF. Aber bezüglich der Vor- und Nachteile der allgemeinen Realnamennamenpflicht, muss man auch sehen, dass die Drohung oft stärker als die Ausführung ist. D.h. unter Pseudonym schreibenden Mitarbeiter, die nicht sehr sorgfältig ihre Spuren verwischen, müssen ständig mit Erpressung rechnen.

Pjacobi 12:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ob man seinen Realnamen hier oder bei der WMF angibt oder nicht ist eine sehr persönliche Entscheidung und es sollte niemand dazu gezwungen werden, weder als Admin noch als "Schiedsrichter". Auch wenn ich selber es begrüße, wenn Leute dies tun. Im Zweifel sollte doch das Wort eines angesehenen Mitglieds der Gemeinschaft mehr zählen als ein Name. Auch Realnamen sind Schall und Rauch. Mal anders gefragt, wie will man das eigentlich kontrollieren? Passkontrolle? -- ShaggeDoc Talk 12:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

niemand wird gezwungen, als schiedsrichter zur verfügung zu stehen. es geht hier ja auch nicht darum, seinen realnamen an irgendeiner stelle ins netz zu stellen, sondern darum, ihn gegenüber der foundation, die als betreiber hier nunmal auch in der haftung steht, bekannt zu geben. totale anonymität und eine funktion mit derart viel rechten und zugleich verantwortung schließen sich aber imho aus. deshalb sollte eine solche pflicht vor der wahl geklärt sein - damit, wer völlig anonym hier mitarbeiten möchte, sich entscheiden kann, gar nicht erst zu kandidieren. für mich zeigt diese diskussion, dass das MB nicht deutlich genug gemacht hat, um wie viel verantwortung es hier letztlich geht.--poupou Review? 14:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

(BK)@Pjacobi, dann bleibt folglich also nur die Wahl zwischen möglichem Stalking oder möglicher Erpressung. Ich kann Deine Position nachvollziehen, ich gehe selbst mit offenem Visier, aber das motiviert nicht wirklich, sich überhaupt in Projekten wie der WP aktiv engagieren zu wollen. Ich denke die Leute müssen selbst wissen wie weit sich sich in etwas einlassen wollen und ihr Standpunkt sollte berücksichtigt werden, auf keinem Falle sollte jetzt da jemandem etwas aufgezwungen werden, was er nicht vor sich/Familie/Arbeitgeber vertreten kann und will. Wir können unsere eigene Position nicht zum allgemeinen Mass machen. Gruß Giulia →® 12:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar Leute hier kennen meinen Realnamen aus privatem Mailverkehr, und ich werde im Mai auch ein Wiki-Treffen besuchen, wo man sich überzeugen kann, dass ich eine reale Person bin (falls da noch jemand zweifelt ;)). Ich hätte eigentlich auch kein Problem damit, wenn mein Name irgendwo hinterlegt und einem kleinen Kreis zugänglich ist. Ich will ihn aber nicht für jeden Troll öffentlich haben. Ich hatte schon sinngemäße Drohungen wie "Wenn du das revertierst, schicken wir dir ein paar Skinheads vorbei und schlagen dich zusammen" auf meiner Diskussionsseite. Mir ist klar, dass das in 99,99 % der Fälle heiße Luft und des Nachdenkens nicht wert ist. Ich will mir aber auch um die 0,01 % nicht eine Sekunde Gedanken machen müssen. Ich bin nunmal eine Frau, die zumindest eine Teil der Woche allein lebt, und ich musste schon mal (aus ganz anderen, Internet- und Wikipediaunabhängigen Gründen) ein halbes Jahr mit der Angst leben, dass jemand mit sehr unlauteren Absichten jede Sekunde vor meiner Tür stehen könnte, und das mache ich nicht nochmal mit, wenn ich es verhindern kann. Nicht für die Wikipedia, nicht fürs Schiedsgericht, für absolut gar nichts. Wenn mein Realname veröffentlicht werden soll, bin ich raus aus der Sache. --Streifengrasmaus 13:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Diese Gründe sollten unbedingt respektiert werden (Drohungen gegen mich und Familie per Mail hatten mich auch schon mal fast das Handdtuch werfen lassen). Zumal auch Realnamen momentan nicht wirklich verifiziert werden können. Und die Bewertung der bisherigen Mitarbeit sollte unabhängig von der Kenntnis des Realnamens zustande kommen. --GDK Δ 14:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

nochmal es geht nur um eine offenlegung gegenüber der foundation, nicht gegenüber der gesamten netzöffentlichkeit.--poupou Review? 16:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wobei sich mir, wie oben schon angemerkt, die Frage stellt, welchen Nutzen dies haben soll? Also ich Bürokrat bei WS wurde musste ich dies nicht und ich denke dass ich damit wesentlich mehr Unfug machen könnte, denn als SG-Mitglied. --Finanzer 16:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eben, solange noch nicht einmal die Checkuser dies müssen, die einzigen, die wirklich ernsten Unfug mit ihren Rechten anstellen könnten, stellt sich für Schiedsrichter die Frage gar nicht. --Tinz 16:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dabei ist das eh so leicht rauszufinden. Tinz beispielsweise nutzt ja nur die Anfangsbuchstaben seiner Namen für seinen Nick: Thaddäus Ignatius Norbert Zacharias. Und da kann ja JEDER drauf kommen. ;) Marcus Cyron na sags mir 17:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Doch nicht etwa verwandt mit Helmut Zacharias? -- ShaggeDoc Talk 17:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

doch, Großneffe sechsten Grades. oder so. --Hubertl 20:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

ich sehe die notwendigkeit für checkuser genauso, insbesonderen angesichts der daten auf die diese zugriff haben.--poupou Review? 17:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann diese Sichtweise schon verstehen. Mir persönlich würde es aber auch reichen, wenn sich ein paar andere bekannte/angesehene Mitglieder verbürgen würden. Ich kenne beispielsweise alle unsere drei Checkuser persönlich. Marcus Cyron na sags mir 17:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

ich kenne zwei. aber das heisst gar nichts - nicht jeder kann/muss jeden kennen. die erfahrungen mit essjay und mit berlin-jurist zeigen mir aber, dass manchmal auch leute denen man bedenkenlos vertraut, mist bauen können. da finde ich eine gewisse absicherung wichtig.--poupou Review? 22:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Was hätte dir das bei Berlin-Jurist gebracht? Da bin ich jetzt etwas erstaunt, zumal sein Klarname jedem der ihn wissen will bekannt ist. Der Name bringt dir da überhaupt nichts. Hätte ihn Niemand gekannt, wärde dasselbe passiert. Das beweist ja nur, daß Namen überhaupt nichts nutzen. Essjay war auch namentlich bekannt - aber was hat es gebracht? Marcus Cyron na sags mir 23:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Leute, es bringt überhaupt nix. Niemand kann kontrollieren, ob man die Wahrheit gesagt hat. Oder meint ihr, meine Angaben von oben stimmen? --DaB. 17:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

es gibt schon möglichkeiten, sich verlässliche daten zukommen zu lassen. das würde sicherlich nicht in form lapidaren nachfragens auf irgendeiner website passieren.--poupou Review? 22:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sehr wenige. Postidentverfahren fiele mir ein. Persokopie irgendwohin schicken, wie's die Foundation für Boardkandidaten verlangt, ist lachhaft. Gut ist natürlich ein Web-of-Trust über die Stammtiche, aber da geht ja auch nicht jeder hin. --DaB. 23:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Persokopie einschicken find ich eigentlich nicht lachhaft, sondern einen durchaus gangbaren Weg. Aber solange nichtmal ne Identifizierungspflicht für Checkuser seitens der Foundation besteht, sehe ich eigentlich nicht, wieso die Schiedsgerichtleute sich identifizieren sollten. --Elian Φ 23:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mit "lachhaft" meinte ich, leicht zu manipulieren. Sonst stimm ich dir aber zu :). --DaB. 23:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Gewählt werden eh nur Leute, die sich ein gewisses Vertrauen erworben haben. Wer sie in Wirklichkeit sind oder wie sie heißen ist in meinen Augen überhaupt nicht von Belang. Es wäre grotesk zu verlangen, wenn man von leuten die im Schiedsgericht objektiv betrachtet helfen wollen beweisen müssen wer sie sind, aber jeder Vandale unerkannt rumalbern kann. Das sähe ich als eine erschreckende Entwicklung an. Wenn man möchte hat man auch ein Recht auf Anonymität. Das wird hier zurecht hoch gehalten. Man kann aber doch nicht gute Mitarbeiter aus manchen Gremein heraushalten, nur weil sie ihren Klarnamen nicht preisgeben wollen. Ich persönlich mache es ja auch. Aber das ist meine freie Entscheidung. Müßte ich dafür allerdings eine Ausweiskopie irgendwo hinterlegen, würde ich es nicht tun. Aus Prinzip. Damit würden wir uns einen ganz Teil guter Leute von den Ämtern wie dem Scheidsgericht fern halten. Allerdings muß ich sagen, daß das bei Funktionen wie dem Checkuser anders ist. Denn als Checkuser kommt man an sensible Daten. Marcus Cyron na sags mir 23:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

@marcus, niemand wird hier aus gremien herausgehalten. ich würde selbst meinen realname nicht angeben wollen und finde noch genug gremien um mich hier zu betätigen. aber gerade weil das hier kein kindergartenprojekt mehr ist, sondern eine der größten websites weltweit ahlte ich eine gewisse absicherung der foundation gegenüber denen, die hier für sie tätig werden sollen für notwendig. und da soll sich auch nur der dafür hergeben, der damit einverstanden ist. das müssen nicht alle sein. ein arbcom ist kein adminplus status aus lauter nettigkeit.--poupou Review? 23:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Um meine vorherige Aussage zu korrigieren: Die Identifikationspflicht fuer Stewards, Checkuser, Developer & Co. ist scheint's beschlossen, hat bloss niemand bekannt gemacht. --Elian Φ 01:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Ihr wollt also aus den Schiedsrichtern en.WP-ArbCom artige Kontroller der de.WP machen mit Realnamen. Damit die gierige Abmahnjuristenschar endlich auch fassbare verklagbare mitstörende Dienstanbieter in Deutschland zu fassen bekommt. Die Nichtverwendung von Real-Namen und die Doktrin der "normaler-Nutzer-mit-erweitertem-Zugriff"-Admin schützt eben auch vor Abmahnungen wegen Rechtsverstoßen in der de.WP. sугсго.PEDIA^-/+ 23:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

niemand redet davon, dass die schiedsrichter unter ihrem namen tätig werden sollen, sehe keine abmahgefahr, odr hast du schonmal von einemn mitarbeiter von ebay gehört, der persönlich abgemahnt wurde?--poupou Review? 23:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass jemand der nicht ständig seine Attraktivität proklamiert, alle Nase lang Fotos von sich einstellt und Details aus seinem Privatleben veröffentlicht, kaum Angst vor Stalkern haben muss. 80.132.251.224 00:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Mir ist relativ klar, daß du Niemanden raushalten möchtest. Mir will nr nicht einlcuchten, was es bringt, wenn die Namen bekannt sind. Das kann mir auch Niemand sagen. Warum sollen die Namen bekannt sein, wenn die Personen nicht haftbar gemacht werden? Erst dann sind Namen doch erst wirklich wichtig. Mir ist das eigentlich auch nicht wirklich wichtig, schon gar nicht wichtig genug, um da morgen immernoch drüber zu reden. Ich versteh den Sinn nur einfach nicht und hoffte, mir könnte das Jemand erklären. Ich persönlich bin ja für Offenhait soweit diese tragbar für den(die Einzelne(n) ist. Marcus Cyron na sags mir 00:37, 1. Mai 2007 (CEST)

[1]

Was soll eigentlich das bedeuten? Wird dann solange gewählt oder werden die Kriterien verwässert, bis das Ergebnis stimmt? --Olaf1541 13:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das bedeutet, falls die jetzigen Bedingungen nicht die Wahl der zehn (oder später fünf) Schiedsrichter ermöglichen, dass etwas geändert werden muß, damit das Gremium besetzt werden kann. Eine "Verwässeung" der Bedingungen wäre da eine Möglichkeit. Andere Kandidaten z.B. eine andere. --GDK Δ 14:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du mit Ergebnis meinst, dass mindestens 5 Benutzer mit breiter Unterstützung der Benutzergemeinschaft gewählt werden, dann ja. sebmol ^{? !} 19:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Männer<-->Frauen

Ich gebe hier mal eine spontane Anregung mit, als ich die neue Seite für das Schiedsgericht gelesen habe. Bis jetzt sind nur zwei Frauen zur "Wahl" gestellt. Es sollten schon mehr Frauen angesprochen werden, ob sie sich für diese Arbeit hergeben. Ich könnte mir so einige Kandidatinnen vorstellen; bin aber noch nicht so ganz überzeugt über die Umsetzung der Sache. Man bedenke auch die Probleme auf der Vermittlungsseite oder auch die Probleme zwischen "Admins" und Benutzer ohne erweiterten Knöpfen. --Factumquintus 00:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gefragt: Lyzzy, Philipendula, Poupou l'quourouce, Felistoria (wollen alle nicht), Anfragen unterstützt bei RoswithaC (will trotzdem nicht) und noch laufende Anfragen bei Elya und Nina. Mehr als fragen kann man schlichtweg nicht. Marcus Cyron na sags mir 00:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Hi Marcus! Da hast du natürlich recht. mehr als Fragen kann man nicht. Die Seite werde ich mal beobachten. grüße von --Factumquintus 00:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Anneke wurde auch gefragt. :-( Was war zuerst da, der Frauenmangel oder die Verrohung der Sitten? --Logo 00:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Elian wurde auch gefragt. --DaB. 00:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es auch schade. Wir sollten wirklich etwas darauf achten, daß alle Gruppen etwas repräsentiert sind. Frauen und Männer, Admins und Nicht-Admins. Möglicherweise selbst darauf, daß mindestens ein Österreicher und ein Schweizer dabei sind. Nicht daß irgendwann Theater deswegen entsteht. Von Autoren, Putzteufeln und Entwicklern fange ich gar nicht erst an. Eigentlich sind 10 fast zu wenig. Zwei qualifizierte Frauen fallen in meinen Augen raus: Elian und Bdk. Als Checkuser haben sie schon jeweils ein Sonderamt, Ämtersammlungen sollten nicht entstehen (gilt natürlich auch für HaeB). Marcus Cyron na sags mir 00:42, 1. Mai 2007 (CEST)

... sollten auch im Interesse der Benutzer selbst nicht entstehen, deshalb hab ich z.B. Bdk nicht gefragt (und kandidiere selber nicht). - Aber vomn Schiedsgericht abgesehen ist es ein Armutszeugnis, dass wir so wenig Frauen in der WP haben. Wenig Frauen und verrohte Sitten: ein Teufelskreis. --Logo 00:48, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK)Also brauchen wir eine in der Schweiz gebohrene Östereicherin, die ein Ex-Admin ist und gerne putzt und auch mal Artikel schreit ;). --DaB. 00:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Hat schon jemand Lecartia gefragt? --Streifengrasmaus 00:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Noch nicht, aber sie war schon gestern in einem meiner Telefonate (nein, nicht wegen der Kandidatensuche ;)) als Kandidatin genannt worden. Sicher eine gut Wahl. Theoretisch sind auch Silberchen und Sechmet geeignet, beide sind derzeit aber nicht oder nur wenig aktiv. Da sind gute Frauen... Marcus Cyron na sags mir 00:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich würde doch gern darum bitten wollen, hier nicht den Sklavinnen-Markt zu eröffnen. Frauen wollen gelegentlich nicht dasselbe, das die Männer wollen. Vielleicht ist auch einfach für die Damen die Herrenliste nicht der Hit. --Felistoria 00:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Naja, es ist eher eine Liste der Frauen, die (leider) nicht kandidieren. Immerhin haben wir auf diese Weise eine Ausrede ;). Marcus Cyron na sags mir 00:53, 1. Mai 2007 (CEST)

(reinquetsch) Stimmt :-) --Felistoria 01:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige mal, Felistoria, aus diesem Teufelskreis (für den etwa das bedauerliche Ende von EvaKs Adminkanditur ein Beispiel ist) wollen wir ja eben herauskommen. --Logo 00:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Welcher Teufelskreis? Such is life :-) --Felistoria 01:00, 1. Mai 2007 (CEST)

• hat mal jemand was von Benutzer:Sechmet gehört? (seit Febr. wohl leider nicht mehr aktiv) --Zaphiro 00:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Prüfungen. Marcus Cyron na sags mir 00:58, 1. Mai 2007 (CEST)

• aha danke, war sehr nett und IMHO eine potentielle Kandidatin--Zaphiro 01:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo, hallo;-)! Meine Anregung war nicht, hier bekannte potentielle Kandidatinnen vorzuschlagen. Und ihr werdet es nicht glauben, es gibt auch andere Kandidatinnen, die nicht im Focus stehen, eher der Mehrheit umbekannt sind, aber trotzdem für diese Arbeit prädestiniert sind. Ich beobachte weiter;-). Schlaft schön. --Factumquintus 01:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Lecartia mal gefragt. Nicht, weil ich auf Biegen und Brechen andere Frauen überreden will, sondern ich sie erstens für einen guten Kandidaten (ganz geschlechtsneutral) halte und zweitens, weil damals im Chat auch tatsächlich ihr Name als erstes fiel, als man sich über eine mögliche Besetzung Gedanken machte, ich glaube, dass sie auch genug Rückhalt in der Community hat. Sie hat nur diese sehr nette Studie an der Uni über Frauen in der Wikipedia gemacht, und deshalb ist sie mir über diese Frauen/Männer-Diskussion wieder in den Sinn gekommen. --Streifengrasmaus 01:12, 1. Mai 2007 (CEST)

@Factumquintus: Prinzipiell finde ich deinen Einwand berechtigt, aber Marcus hat sich redlich bemüht möglichst viele Personen die ihm integer für das Amt erschienen anzuschreiben und um eine Nominierung zu bitten. Wenn du also Personen in der WP kennst, die dir als geeignet erscheinen, von denen andere wenig Kenntnis haben, bitte ich dich einfach diese anzuschreiben und für eine Nominierung zu gewinnen. Langes Rumlabern über mangelnde Repräsentanz irgendeiner Gruppe der Menschheit, ist da leider wenig hilfreich ;-) Gruß --Finanzer 01:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Oh, das hab ich schon über Email;-). Ich bin aber wie oben gesagt noch nicht über die angehende Umsetzung überzeugt. Schönen Feiertag und ab ins Bett (natürtlich für mich). grüße --Factumquintus 01:21, 1. Mai 2007 (CEST)

• Öhm, sagt mal: Gehts bei dem SG darum, daß möglichst geeignete Leute für den Job gefunden werden oder um die Quote? Es ist doch nun wirklich sinnlos hier alles und jeden ins Rennen zu schicken, nur weil er irgendeine Zielgruppe bedient oder eine Nische besetzt. --Henriette 01:59, 1. Mai 2007 (CEST)

  Proporz ist doch was Tolles, er beschert uns immer wieder die kompetentesten Bundesminister... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 07:19, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK) Irgendwie komme ich da nicht so ganz mit: Parietetische Besetzungen sind AFAIK nur dann notwendig, wenn anzunehmen ist, daß die einzelnen Gruppenmitglieder vorwiegend ihre eigenen Interessen vertreten werden. Hier sollen doch aber keine Vertreter von Interessensgemeinschaften, sondern Schiedsrichter, also neutrale Beobachter mit Entscheidungskompetenz, gewählt werden. Okay, niemand ist wirklich frei, aber haben wir denn Eurer Meinung nach nicht genug Kandidaten, denen zuzutrauen ist, ausreichend unabhängig von Geschlecht, Nationalität, Status, Arbeitsbereich usw. zu walten? Müde und irritiert --Doudo 02:08, 1. Mai 2007 (CEST)

bin ich vielleicht froh, schon vor dieser debatte abgesagt zu haben...--poupou Review? 12:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Kluengelei

Ich finde diese Diskussion schon deshalb überflüssig, weil ohne Nennung des Realnamens gar nicht feststeht, ob M oder W. Was sagt Ihr eigentlich zu der verschiedentlich, bisher noch eher zurückhaltend, geäußerten Meinung verschiedener Benutzer, dass sich hier ein Klüngel gegenseitig pusht? --Hardenacke 12:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich sage dazu, dass diese Benutzer im Gegensatz zu den restlichen 30 Kandidaten nicht meine Socken sein können, und das macht mir Angst. --Tinz 12:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Also bei 9 Personen kann ich die Identität bestätigen. Marcus Cyron na sags mir 12:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo ihr zwei, die Sockenpupperei war doch gar nicht Hardenackes Anliegen. Durch den Wahlmodus ist natuerlich das Problem gegeben, dass sich Netzwerke komplett selber waehlen. Fossa_?! ^± 12:53, 1. Mai 2007 (CEST)

checkuser-pflicht für schiedsrichter? wäre auch noch zu überlegen...--poupou Review? 12:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Nee nee, Hardenacke spielt hier eher auf das Sprichwort an: "eine Kraehe hackt deren anderen kein Auge aus". Mit anderen Worten: "Waehl ich Dich, waehlst Du mich" und aehnliche Muster. Meine Meinung dazu: tja... diese Gefahr besteht halt immer bei solch vergleichsweise kleinen (!) Gemeinschaften wie der der wirklich aktiven Wikipedianer, die auch desoefteren mal im Wikipedia:-Namensraum vorbeischauen. Andererseits ist es noch irgendwie ueberschaubar: selbst wenn jeder der 30 Kandidaten jedem anderen der 30 Kandidaten seine Pro-Stimme gaebe, so waeren am Ende doch nur 5 gewaehlt. Hmm. Ueberzeugt mich aber auch nicht so recht. ;-) --Wutzofant (✉✍) 13:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Warum stehst du (oder Hardenacke) dann nicht selber auf der Kandidatenliste? Es steht JEDEM frei und auch weniger bekannte Leute finden ihre Unterstützer, wie man ja grade sieht. Wenn ihr etwas ändern wollt, dann tut was und meckert nicht nur rum. Angesäuert, -- ShaggeDoc Talk 13:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Siehe unten. Ich kann mir den Job zeitlich nicht leisten -- wozu sollte ich mich dann aufstellen lassen? Und nach Deiner Meinung sollte ich deswegen meinen Mund halten. Na toll, super Einstellung von Dir. Ebenfalls angesaeuert, --Wutzofant (✉✍) 13:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn du es genau wissen möchest, wer nicht dazu bereit ist, etwas zu ändern, der sollte wirklich die Klappe halten und nicht die verurteilen, die etwas machen, obwohl auch sie ihre Zeit durchaus anders verbringen könnten. -- ShaggeDoc Talk 13:28, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK)@hardenacke: mir bisher nicht aufgefallen - wen meinst du denn konkret? marcus, weil er den meisten anderen zuvorgekommen ist, infrage kommende leute anzusprechen?--poupou Review? 12:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Meckern, dass sich hier irgendwelche Klüngel pushen, aber selber nicht anreten. Super, das sind mir die liebsten Mitarbeiten. -- ShaggeDoc Talk 12:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Falls Du damit auf Hardenacke anspielst, ist es unfair: Er hat nicht gemeckert, sondern ziemlich neutral eine Frage in den Raum gestellt.

Und falls Du damit auf andere anspielst, ist es auch unfair. Laengst nicht jeder koennte sich das Amt des Schiedsrichters zeitlich leisten, selbst wenn er es wollte und dafuer auch ein geeigneter Kandidat waere! Das Fehlen von Voraussetzungen nimmt ihm aber noch laengst nicht das Recht, seiner Angst vor Kluengeleien Ausdruck zu verleihen. Bitte nicht dem automatischen Admin-Bashing-Zurueckbeiss-Reflex verfallen.--Wutzofant (✉✍) 13:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich spiele damit auf alle an, die solche Äusserungen tätigen. -- ShaggeDoc Talk 13:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sind wir in der Diskussion doch schon wieder da, dass es hier Leute gibt, die vielleicht nicht Recht, dafür aber Zeit haben. --Polarlys 13:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Kluengelei ist m.E. geradezu lächerlich. Was soll das bewirken, wenn ich alle Kandidaten unterstütze - auch die die ich nicht kenne? Es bringt nicht das Geringste. Wir haben etwa 200 - 300 aktive Wikipedianer, die sich an der Wahl beteiligen werden, da bringt das gegenseitige Vorschlagen und Unterstützen nichts. Man sollte die Community nicht für dumm verkaufen wollen - die Community wird bei solch einer Wahl schon sehr genau die einzelnen Kandidaten betrachten und entsprechend wählen. --SVL ☺ Bewertung 13:30, 1. Mai 2007 (CEST)

(BKL/reinquetsch) Eben, das war ja auch meine Aussage oben (ging anscheinend ein wenig unter): Selbst wenn alle Kandidaten untereinander kluengeln wuerden, braechte das nix; am Ende wuerden doch nur 5 gewaehlt. Und wenn andererseits nur 5 untereinander kluengeln wuerden um sich gegenseitig zu waehlen, dann haette jeder von denen 5 Pro-Stimmen und jeder andere 5 Contra-Stimmen -- ein zwar vorhandener, aber doch eher kleiner Vorsprung. Aber so ein plumper Versuch wuerde ja auch direkt auffallen.

Vielleicht waren die erwaehnten (wo eigentlich?) Kluengelei-Befuerchtungen auch eher allgemeinerer Natur, a la "die ueblichen Verdaechtigen schlagen die ueblichen Verdaechtigen vor". Naja, und selbst wenn -- so ist das halt, wenn es nur eine Handvoll Aktiver gibt! Mich wundert's eh schon, dass es 30 Kandidaten sind.

Nunja. Aber was mich eben ziemlich angenervt hat, war diese grundheraus ablehnende Einstellung "Nur Kandidaten duerfen sich zu Problemen aeussern"... --Wutzofant (✉✍) 13:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Endlich kommt hier Leben in die Bude :-))). Erst einmal: Nicht ich habe den Vorwurf der Klüngelei erhoben, sondern er ist mir in den letzten zwei Tagen auf einigen Benutzerdisk. aufgefallen. Und, Marcus, dass Du von neun Personen die Identität bestätigen kannst, spricht ja nicht gegen diese These. Fossa hat das schon verstanden. Und, Shaggedoc, das Argument, man sollte nicht mitreden, wenn man selbst nicht kandidiert, ist auch nicht ganz neu. Das geht schon im Gemeinderat los, aber nicht jeder kann Bürgermeister werden und die meisten sollten es auch nicht... Also, was können wir tun, damit nicht nur die „üblichen Verdächtigen“ auf die Liste kommen? --Hardenacke 13:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Nominiere Leute, die deiner Meinung nach nicht zu den „üblichen Verdächtigen“ gehören, wundere dich dann aber nicht, wenn die Bestätigung sich etwas hinzieht bzw. die Community kaum bekannten Leute, deren Handeln auch nicht einschätzbar ist, kein übergroßes Vertrauen ausspricht. --Polarlys 13:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Zum Beispiel. Nur bitte (geht an alle) hört auf, den Leuten, die sich die Mühe machen, etwas zu tun, deswegen auch noch Vorwürfe zu machen, davon wird es nicht besser. -- ShaggeDoc Talk 13:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich denke darüber nach. --Hardenacke 13:48, 1. Mai 2007 (CEST)

mich würde weiterhin interessieren, welche klüngelei du konkret meinst.--poupou Review? 13:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Ganz einfach erklärt, poupou:

200-300 Leute sind mengenmäßig keine so große Basis um Manipulationen von Einzelgruppen generell auszuschließen/zu verhindern.

Bsp.: Ich könnte z.B. leicht bis zu 15 oder 20 Leute aus Bands in denen ich mal gespielt habe aktivieren. Und dann könnte ich jeden theoriefindenden Mist-Artikel von mir, wie Beethoven war der erste Rock`n Roll Musiker, Bach als Zwölftonmusiker, etc. von mir locker durchwinken.

Auf politischem Terrain wäre es wohl noch viel einfacher einige willige Leute aus irgendwelche Organisationen als "Abstimmer" zu besorgen, und danach als Schiedsgerichtsmitglied den eigenen Quatsch abzusegnen.

Nein ! Wenn schon ein Gremium, dann am besten nach stochokratischem (den Begriff habe ich erst gestern von Fossa gelernt) Prinzip. Das würde zwar keine Fachkenntnisse, aber immerhin Neutralität gewährleisten. "Dumme Leute" könnten (meiner Meinung nach) wahrscheinlich immer noch besser urteilen als "ideologisch verblendete Leute". Gruß Boris Fernbacher 14:00, 1. Mai 2007 (CEST)

beantwortet nicht meine frage. um klüngelei, die hier von hardenacke ja konkret, nicht nur abstrakt, beklagt wird, effektiv zu begegnen, müsste imho von irgendjemand einmal benannt werden, wer hier mit wem zu wessen gunsten klüngelt. oder ist der klüngel schon so mächtig, dass das nicht mehr geht?--poupou Review? 14:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Noch mal: Mir ist dieser Vorwurf verschiedentlich untergekommen und mich hat interessiert, was die Community dazu sagt, und wie diesem Vorwurf begegnet werden kann, denn es geht auch um die zukünftige Akzeptanz. Ich vertrete ausdrücklich diese Meinung nicht. Vielleicht mache ich mir ja die falschen Sorgen. --Hardenacke 14:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann gib doch mal nen Link, so diskutieren wir in den luftleeren Raum. -- ShaggeDoc Talk 14:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein. --Hardenacke 14:13, 1. Mai 2007 (CEST)

wie bitte??? dann halt aber wirklich lieber die klappe.--poupou Review? 14:14, 1. Mai 2007 (CEST)

ja bitte. man kann ja schlecht was dazu sagen, wenn man gar nicht weiss, um wen oder was es geht. ich kenne z.b. 8 der nominierten persönlich. meine "traumbesetzung" ist aber trotzdem eher unter denen zu finden, die ich nicht persönlich kenne.--poupou Review? 14:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Mal 'ne dumme Frage: Worum geht's hier aktuell eigentlich? Habe jetzt die gesamte Disk gelesen und bin nicht schlauer geworden. Gibt's da noch irgendwelche Nebenschauplätze, die man kennen muß, um diese Metadiskussion(?) zu verstehen? Völlig verwirrt --Doudo 14:20, 1. Mai 2007 (CEST)

falls du es rausbekommst, sag bitte bescheid. mir geht's grad genauso. -- southpark Köm ? | Review? 14:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich kann es mir auch nur zusammenreimen, aber ich glaube, es geht darum, dass es Personen gibt, die nicht häher genannt sind, die etwas gegen diese Wahl haben, weil sie vermutlich zu denen gehören, die immer gegen alles etwas haben und anonym bleiben möchten. SIGH. -- ShaggeDoc Talk 14:27, 1. Mai 2007 (CEST)

[2], [3], [4], [5] Vielleicht ist sowas gemeint? --Felix ^fragen! 14:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht um einzelne Fälle, und nicht um Personen, die nicht häher genannt sind. Es geht um die immer gegebene Möglichkeit der Manipulation von solchen Gremien, die ich weiter oben dargelegt habe. Und ich bin mir sicher, dass auch irgendwann versucht wird, diese Möglichkeit der Manipulation auszunützen. Ein "Zufallsgremium" wäre immer noch besser. Boris Fernbacher 14:42, 1. Mai 2007 (CEST)

ach soooo, na denn. das ist doch hier der dauerzustand.--poupou Review? 14:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Zu poupou`s Frage

-> "Y müsste imho von irgendjemand einmal benannt werden, wer hier mit wem zu wessen gunsten klüngelt. oder ist der klüngel schon so mächtig, dass das nicht mehr geht ?"

---

Okay; dann nennen wir halt mal Ross und Reiter. Es sind einfach gesagt linke Antifa-Typen, Anti-Deutsche, und sonstige Gruppierungen/Leute, die andauernd eine Erreungs- und Hysteriedebatte in Bezug auf einen angeblichen Rassismus und Antisemitismus in Deutschland "auf den Schallplattenteller legen". Ob die sich jetzt organisatorisch zusammengetan haben, weiß ich auch nicht. Ihr habt weiter oben bemängelt, dass keine Namen genannt wurden. Okay; da nenne ich halt Namen, falls es ohne Sperre erlaubt ist:

In Wikipedia wird diese verquere, oben charakterisierte Weltsicht durch Benutzer wie Herr Andrax, Schwarze Feder, M.sack, Ulitz, GS, Tsui, Jesusfreund, und einige andere ja massiv supportet.

Irgendwann werden wir dann wohl lesen:

-> "Bei der Fußball WM 1990 wurde nach Stuart Hall und Christoph Butterwegge (ref blah, blah, blah ...) das protofaschistische Team des rechtsextremen Trainers Franz Beckenbauer von dem konservativen Lothar Matthäus und einer mehrheitlich rassistischen deutschen Gesellschaft fanatisch zum WM-Titel getrieben. Die anschließenden WM-Sieg-Feiern waren von elitärem, rassistischem Ausgrenzungsdenken (Deutschland, Deutschland über alles. - Argentinia go home) bestimmt. Hierfür steht eine Äußerung des nationalistischen Trainers Beckenbauer, der auch mit sozialdarwinistischen Aussagen wie, "Das Leben ist eines der Härtesten" negativ hervortat:

"Nach der deutschen Einheit und dem WM-Sieg wird Deutschland auf Jahre hinweg nicht zu schlagen sein." (Zitat von Beckenbauer)

Das muss eigentlich nicht sein. Wollt ihr so einen "politisch motivierten Mist" alltäglich lesen ?

Gruß Boris Fernbacher 16:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Boris, du weißt hoffentlich, dass ich dich sehr schätze, aber, was haben diese Namen mit den Kandidaten für das SG zu tun? Ich sehe hier keine Verbindung. -- ShaggeDoc Talk 16:08, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ähem, ich sehe die von Dir genannten Namen nicht auf der Kandidatenliste und auch nicht als Nominatoren. So sehr ich über Dein Fußballbeispiel schmunzeln muss, kann ich die hier ablaufende Verschwörung noch nicht so ganz erkennen. Gruß, Stefan64 16:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich schätze dich auch Shaggedoc; aber diese Namen sind nur Leute die massive Interessen an der Besetzung von so einem Gremium hätten. Kannst du dir theoretisch nicht vorstellen, dass man über Entscheidungsgremien versucht Einfluss zu nehmen ? Das gibt es doch überall. Und nach Einrichtung einer "Zentralinstanz" hier werden wir auch bald ein "Zentralkommite der KPDSU" für Kultur- und alle anderen Freagen haben. Ich glaube halt, dass es ohne Instanzen, Gremien, Parteiene, etc., viel besser laufen würde. Gruß Boris Fernbacher 16:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Natürlich bietet jedes Germium, das mit etwas "Macht" ausgestattet wird die Möglichkeit zur Manipulation, das ist fast schon zu menschlich. Aber im Moment haben wir dieses Gremium noch nicht einmal. Und wir können ihm doch nicht jetzt schon vorwerfen, das es manipuliert oder sich manipulieren lässt. Dann kommen wir nie weiter. Die Basisdemokratie als alternative funzt hier ja meist auch nicht (siehe MBs). Also wie sollen Enstcheidungen gefunden werden? Bleibt eigentlich nur noch würfeln. Ratlos, -- ShaggeDoc Talk 16:28, 1. Mai 2007 (CEST)

• Mich irritiert etwas ganz anderes: Das nämlich 14 von 30 Kandidaten von ein und demselben Vorschlagenden kommen. Es dürfte wohl recht wahrscheinlich sein, daß locker bis zu 5 Leute von denen es ins SG schaffen. Und man muß nicht mal die typische WP-Nickeligkeit haben, um auf die Idee zu kommen, daß das auch ein Versuch sein könnte Leute in ein SG zu bekommen, die einem selbst gewogen sind (das Sprichwort von der einen fütternden Hand, die man nicht beißt, dürfte bekannt sein?) Ich würde, um in Zukunft alle Diskussionen um derartige Dinge auszuschließen, vorschlagen, daß jeder nur maximal drei Schiedsrichter vorschlagen darf und meinethalben sogar, daß alle aufgestellten Schiedesrichter niemanden nominieren dürfen. Gute Leute finden immer jemanden, der sie vorschlägt und wer so gut ist, daß die anderen den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen, der dürfte mit einer Selbstnominierung wohl spielend überzeugen können :) --Henriette 16:47, 1. Mai 2007 (CEST)

So nach dem Motto: "Den deadministriere ich nicht, der hat mich ja für dieses Amt vorgeschlagen"? Das halte ich doch für etwas weit hergeholt. Ich bin mir sicher, dass die Leute, die letztlich gewählt werden, absolut integer sind und auch so agieren werden. Ansonsten fliegen sie nach einer Wahlperiode raus und haben ihren Ruf nachhaltig verbrannt. Gruß, Stefan64 17:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Was macht dich so sicher, dass die Schiedsrichter durch die Bank absolut integer sind und auch so agieren werden? -- Carbidfischer Kaffee? 17:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Nenn mich einen Optimisten, aber ich glaube, dass die Leute, von denen das nicht zu erwarten ist, keine Mehrheit bekommen werden. Gruß, Stefan64 17:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Stimmrechtsänderung?

Klüngeleibefürchtungen könnte man ganz einfach beschwichtigen: wenn bei den zunächst zu wählenden 10 Leuten jeder Abstimmungsberechtigte nicht genauso viele Ja- oder Nein-Stimmen abgeben dürfte, wie Kandidaten da sind, sondern lediglich 5 Jas (und die Neins ganz weg!), hätte man bei der Abstimmung einen ordentlichen, in vielen Echtlebenssituationen bewährten Minderheitenschutz. Bei den evtl. folgenden späteren Wahlen (jeweils 5 neu zu wählende Schiedsrichter) dürfte dann jeder Abstimmende eben nur 3 Ja-Stimmen vergeben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber das hättest vor dem Meinungsbild einbringen müssen. --DaB. 14:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Für vernünftige Lösungen sollte es nie zu spät sein. Aber wahrscheinlich bin ich diesbezüglich ein optimistisches Fossil. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Yup. Genau so koennte man das gemacht haben. Hat man aber nicht. Warum eigentlich nicht? Fossa_?! ^± 14:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Guter Vorschlag. Das nähme vielleicht etwas Luft aus der hitzigen Debatte weiter oben, wobei man auch dort wieder konstatieren muss, dass man sich nicht nur mit Extremfällen beschäftigen sollte. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich fände es gut, wenn jeder Wähler nur so viele Stimmen hätte, wie Mandate zu vergeben sind (ohne Möglichkeit des Kumulierens natürlich). Dadurch würde der "Wählerwille" (d.h. die vom einzelnen Wähler gewünschte Zusammensetzung des Gremiums) am deutlichsten. Natürlich können wir bei dieser Wahl nicht mehr an den bereits festgelegten Modalitäten herumfrickeln, sollte man aber vielleicht für die Zukunft überlegen. Gruß, Stefan64 14:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Was spricht eigentlich so "natuerlich" gegen Kumulieren und Panachieren? Weil sich das im RL bewaehrt hat? Fossa_?! ^± 14:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Das handhabe ich für mich sowieso schon so. Ich vergebe max. die Anzahl Stimmen, die gewählt werden können. --RalfR 15:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Tja, solche freiwillige Beschraenkung hilft uns aber nicht weiter. Fossa_?! ^± 15:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Es ist müßig, über eine Stimmrechtsänderung bei dieser Wahl zu diskutieren. Als Selbstverständlich, sollte m.E. allerdings gelten, dass die Kandidaten sich in jedem Fall enthalten. --SVL ☺ Bewertung 15:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist das selbstverständlich? Natürlich sollte auch ein Kandidat mitbestimmen, wen er als Kollegen im Gericht haben möchte. --DaB. 15:13, 1. Mai 2007 (CEST)

<quetsch> (2x BK) Himmel hilf: Wie kommst Du denn auf sowas? --Doudo 15:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Würde ich aus Gründen der fainess so sehen - oder habe ich heute die falsche Brille aufgesetzt?--SVL ☺ Bewertung 15:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine sachliche Begründung müsste ich mir glatt überlegen, aber mein Gefühl sagt mir, das ich mich als Kandidat aus der Wahl komplett herauszuhalten habe, egal ob meine Stimme da ausschlaggebend sein kann oder nicht. Rainer Z ... 15:35, 1. Mai 2007 (CEST)

IMHO wäre es die Überlegung wert. Sachliche Begründungen sind durchaus begrüßenswert. --Doudo 15:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen zwingenden Grund fuer die Kandidaten, in dieser Wahl nicht mitzuwaehlen. Warum sollte das unfair sein? --Elian Φ 15:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Ob man sich selber wählen möchte, ist wohl Geschmacksfrage („Wenn ich mich mal selber wähle, wer soll es dann tun?“ vs. „Bei der eigenen Wahl bin ich doch befangen.“). Warum man aber den anderen Kandidaten, denen man vertraut, kein Pro-Stimmen geben dürfte, erschließt sich mir nicht, es sei denn man möchte die eigenen Wahlaussichten nicht verschlechtern. Allenfalls die Enthaltung anstelle der Contra-Stimme könnte vielleicht geboten sein, da wechselseitige Ablehnung schon bei der Wahl die vetrauensvolle Zusam,enarbeit ver/behindern könnte. sугсго.PEDIA^-/+ 15:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme natuerlich mit ab: Voellig normal. Fossa_?! ^± 15:56, 1. Mai 2007 (CEST)

@Fossa: Dagegen spricht unter anderem die Kompliziertheit des Verfahrens. Da müssten wir wahrscheinlich zuvor erst eine Wahlkommission wählen ;-) Es ist bei so vielen Kandidaten (die notwendige Zahl an Unterstützerstimmen stellt ja augenscheinlich keine Hürde dar) schon diesmal unübersichtlich genug. Gruß, Stefan64 15:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Mich wundert gar nicht mehr, daß immer mehr Leute frustriert aus den Metadiskussionen aussteigen. Immer wieder kommt derselbe Unsinn, immer weider wird eine vernünftig begonnene Diskussion ins absurde gebracht. Für mich ist hier jetzt auch Schluß. Paranoia kann manchmal sowas von nervig sein... Marcus Cyron na sags mir 16:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Manchmal? Ne. Immer! --Doudo 16:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Ack Marcus Cyron. --Hardenacke 17:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Hm. Unter diesem Abschnitt kommt der einzig absurde Beitrag aber doch wohl von Dir. Ich sehe, ehrlich gesagt nicht, auf wen oder welche Argumente Du hier Bezug nimmst. Dass die Wahlregelung Mist ist, wird man doch wohl noch ansprechen duerfen? Fossa_?! ^± 17:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Hm, mal abgesehen davon, dass es allgemein nicht sinnvoll wäre, jetzt noch an der Stimmberechtigung herumzufrickeln, da diese bereits im MB festgelegt wurde (es sei denn, jemand möchte auf die Schnelle ein MB zur Stimmberechtigung für das SG zusammenzimmern, was aber höchstwahrscheinlich auch dezenten Missmut hervorrufen dürfte), sehe ich bei SVLs Vorschlag vor allem ein Problem, und zwar das, dass damit gezielt etwa 30 Wikipedianer, denen von vielen Leuten eine besondere Kompetenz im Hinblick auf das Projekt zugetraut wird (deswegen wurden sie ja nominiert), von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen würden. Das ist, ganz objektiv betrachtet, alles andere als sinnvoll. --Gardini 17:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Genauso sehe ich das auch, ich werde sicher nicht für mich selber stimmen, aber warum sollte ich nicht andere Kandidaten unterstützen? Ich sehe da keinen Interessenkonflikt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:26, 1. Mai 2007 (CEST)