Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/01#Thema_1

Benutzer:83.135.207.254 (erl.)

83.135.207.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt trotz zweimaliger Bitte es zu unterlassen in Rettungshund Links und schreckt auch vor Vandalismus nicht zurück.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:28, 1. Mai 2007 (CEST)

huschhusch ins Körbchen ... --Logo 00:32, 1. Mai 2007 (CEST)

*lol* Ich dachte jetzt kurz an einen technischen Fehler, weil ich ihn mit exakt derselben Begründung "Spam trotz Ansprache" sperren wollte und mich fragte, warum zum Geier denn dein Name da steht. --Streifengrasmaus 00:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.64.30.12 (erl.)

88.64.30.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[]] -- calculus !¡ ?¿ 00:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Tja, vandalierte halt ziemlich viel, bis Dundak kam und ihm (optimistisch) eine Stunde gab. --Complex 00:30, 1. Mai 2007 (CEST)

88.64.30.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] -- PvQ Bewertung - Portal 00:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Will sagen - die Disk sollte man evtl. auch noch sperren. -- PvQ Bewertung - Portal 00:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Cem62 (erl.)

Cem62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als IP http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ar-ras&diff=31195155&oldid=31193879 wahrscheinlich wegen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleviten&diff=prev&oldid=30819792...

Bitte zurechtweisen, Danke--Ar-ras (D BT) 02:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Naja, zurechtzuweisen gibts da nicht viel, es sieht aus, als ob er nicht weiß, dass er unangemeldet schreibt. Hinweis auf der IP- Disk. wäre sinnlos, da hatte er nur einen Beitrag vor ner Stunde. Hinweis bei ihm bringt wohl auch nix, da er schon den URV- Hinweis hat, seitdem aber nichtmehr angemeldet war. Falls er - warum auch immer - wieder auf Deiner Disk. auftaucht, schreib ihm doch einfach "Bitte schau mal auf Deine Benutzerdiskussionsseite" oder sowas. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.140.112.129 (erl.)

84.140.112.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Volker wöstenberg kam zwar in der zweiten Version gleich mit SLA, weiter geht's aber für die IP bitte im Bett oder am Kollwitzplatz Complex 02:06, 1. Mai 2007 (CEST)

2 h. — ^PDD — 02:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Heiliges Römisches Reich (erl.)

Finanzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt regelmäßig wichtige Informationen über die Königswahl, insbes. die schrittweise Einschränkung des Wählerkreises und den zeitweise sehr langen Zeitabstand zwischen Königswahl und Kaiserkrönung. --Ulamm 02:21, 1. Mai 2007 (CEST)

ich verweise einfach nur auf meine Disku auf der ich dem Herren (ich nehme der Nutzer ist ein solcher) nachweise, keine Ahnung von dem Thema zu haben und ihn ausdrücklich bitte die Finger davon zu lassen. Leider ohne Erfolg, insofern vermag ich mir nicht weiter zu helfen als im Kontext unsinnigen und teilweise sogar falschen Änderungen zu reverten. --Finanzer 02:27, 1. Mai 2007 (CEST)P.S. Als Lektüre auch zu empfehlen [2]

Da ich vom Thema keine Ahnung habe: Eine Woche Vollsperre in der letzten Version, bevor das dauernde Hin- und Her um verschiedene Änderungen losging. Diskutiert auf der Diskussionsseite, nicht im Bearbeitungskommentar. Und nach BK: Fragt halt notfalls einen dritten, der am Artikel beteiligt war/ ist. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich kann sehr gut damit leben. --Finanzer 02:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.74.28.142 (erl.)

88.74.28.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wegen Unsinnsbeiträgen trotz Ansprache gerne ins Bett geschickt werden. --Entlinkt 02:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Er darf jetzt schlafen ;-) Bitte wenn Du ihn noch weißt, den Unsinnsbeitrag mit angeben, wir können die gelöschten Artikel nicht direkt Benutzern zuordnen, und wenn im Löschlogbuch mehr lost ist als nachts um halb drei, ist eine Zuordnung oftmals nur schwer möglich. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Es ging um Angel2480 und Brainy, beide von einer anderen IP angelegt, die aber nach Ansprache nichts mehr gemacht hat. 88.74.28.142 hatte dagegen munter weiter Müll hinzugefügt und die SLAs rausgenommen. --Entlinkt 02:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Dank' Dir. Wie gesagt, wenn wenig los ist, kann man's noch rausfinden (und dank ThoGos Hinweis unten jetzt wohl sowieso), nur zu "Stoßzeiten" war's schwierig. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Nur als Hinweis in eigener Sache... PDDs Monobook hat jetzt einen Link auf die gelöschten Seiten eines Benutzers, in diesem Fall bspw.: [3]. (Danke PDD.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Klasse, danke! --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:57, 1. Mai 2007 (CEST)

---

Und noch ein Hinweis in eigener Sache: Ich habe nach Vorschlag von Complex den Link mal in die Vorlage:Benutzer eingebaut. Falls das irgendwelche Probleme mit sich bringt, nehmt ihn halt wieder raus, aber ich denke, das kann nützen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 03:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.167.11.38 (erl.)

87.167.11.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt trotz Warnung unnötige Scharmützel, und das um die Uhrzeit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Lääääängst weg ;) --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 03:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Geh wohl besser ins Bett, vom SCHARMÜTZELMANN träumen. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Ich weiß nicht, wo ich mich sonst hinwenden soll. Vorweg möchte ich erklären, dass ich einsehe, eine Teilschuld daran zu tragen, dass es soweit gekommen ist, indem ich den „rauhen Wind“ der „Disku“ gleich während des Einarbeitens aufgeschnappt habe. Aber ist dies nicht ein Fall für die angezeigte Seite? --Linesduty 03:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn du ins Archiv schaust, dann siehst du das die Einleitung 6 Monate und gefühlte 6 Jahre diskutiert wurde, das man dann ungern das Faß wieder aufmacht ist ja wohl klar. Hendrik J. 03:12, 1. Mai 2007 (CEST)

@Linesduty: Du meinst, ob jemand, der einen anderen als „Terror-Troll“ bezeichnet hier richtig ist? Ich denke schon, ja. --Henriette 03:14, 1. Mai 2007 (CEST)

(Nach BK)Was ich als "Fachfremder" sehe ist, dass Du die Einleitung änderst, und in Deinem letzten Edit selbst schreibst, dass das NICHT vorher ausdiskutiert wurde, was bei so einem heiklen und umkämpften Thema nunmal nicht geht.

Unabhängig davon habe ich Dich dank Deines Editkommentars im angegebenen Difflink für eine Stunde wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 03:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Darf ich noch mal freundlich fragen (ohne nach fünf Minuten gesperrt zu werden), warum meine Meldung sich erledigt hat bzw. zählt diese Frage dann schon als Edit-War-Beginn? Vielleicht wird meine inhaltliche Begründung hier deutlicher? Und, bitte, auch noch auf meinen Link in der Quellenzusammenfassung klicken, die ich oben bereits angegeben habe. --Linesduty 05:07, 1. Mai 2007 (CEST) PS: Weder „Geheimlehre“, noch irgend etwas, bei dem es sich um „geheime“ Themen handelte, wurde in der Disku auch nur annähernd inhaltlich, sachlich behandelt oder geklärt. Vielleicht habe ich ja was übersehen, und dann würde ich mich freuen, wenn wir dann trotzdem noch alle zusammen in befriedigender Weise am Artikel arbeiten könnten. Mit freundlichen Grüßen --Linesduty 05:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Ohne den Sachverhalt geprüft zu haben: ich interpretiere die Äußerungen hier (zusammen mit der Nachdenk-Sperre) dahingehend, dass Deine Meldung als "verkappte Selbstanzeige" interpretiert wurde, da nur Verfehlungen Deinerseits gefunden wurden. -- srb ^♋ 05:47, 1. Mai 2007 (CEST)

1. Eine nachvollziehbare „inhaltliche Begründung“ sieht sicher anders aus, als ein Edit-Kommentar a la: „aa:) S. und SO wird synonym verwendet./ bb:) grammatikalische , felerhafte Änderung Fossas ausgebügelt/ cc:) v.a. die Praktiken sind am umstrittensten dd:) Geheimlehre -> SO ist keine Offenbarungsrel“. 2. War die Quellenzusammenfassung mehr als deutlich: U. a. wurde Fossa als „Terror-Troll“ bezeichnet. Du bist hier richtig – allerdings gewissermaßen auf der falschen Seite. --Henriette 06:06, 1. Mai 2007 (CEST)

(Als ich die ersten Beiträge hier gelesen habe, und schriftlich reagieren wollte, merkte ich bald, dass ich schon gesperrt war, und habe mich umgehend dazu auf meiner mir noch zustehenden Benutzerdiskussionsseite geäußert.) Die Zeit, die aufgewendet wurde, um den Sachverhalt zu erörtern, reicht, nach meiner Einschätzung, unmöglich dazu aus, den Fall für erledigt erklären zu können. Ganz oben im Thread steht, dass ich auch bereit bin, meine Teilschuld anzuerkennen. - Zwei Änderungspunkte, die ich zum Artikel beigetragen hatte, und welche von Fossa mit der saloppen (und außerdem murmeltierartigen, weil in der Art häufiger verwendeten) Begründung „laengst ausdiskutiert“ revertiert wurden, werden durch Gerald Willms Ausführungen gedeckt: 1. die Praktiken Sientologys sind besonders umstritten und 2. werden bei Willms missglücktem Einleitungsvorschlag ungewollt „Sientology“ und „Organisation“ undefiniert vermischt. Eine dritter Änderungspunkt von mir betraf einen Fehler, auf den Fossa in der vorigen Versionsänderung von mir hingewiesen worden war, den er aber wieder durch Komplettrevert einfügte. Mein vierter Punkt wurde von mir oben um 05:27 angesprochen (s. Geheimlehre). --Linesduty 06:25, 1. Mai 2007 (CEST)

"murmeltierartige Begründung" „laengst ausdiskutiert“ - ist das wirklich so unverständlich, dass man die gleichen Dinge nicht zum wiederholten Male, meist mit den gleichen Argumenten, durchkauen möchte? Wenn so ein Hinweis kommt, ist das eigentlich ein klarer Hinweis darauf, dass Du Dir die Diskussionsarchive mal anschauen solltest (sind auf der Diskussionsseite verlinkt) - vermutlich ist das Thema dort schon (mindestens) einmal durchdiskutiert worden. -- srb ^♋ 06:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe ich! Sind sie nicht. Lies, bitte, noch genauer meine Beiträge. (Auch einen Teil von den roten Archiv-Links wurden für mich, auf mein Bitten (als IP) vor zwei, drei Tagen, bei FZW von Admin Schlendrian durchschaut. Mit dem Ergebnis, dass die stichprobenartig überprüften Archive leere Seiten seien, auf denen nichts gelöscht wurde) --Linesduty 06:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachdem mich Dein Negativergebnis neugierig gemacht hat, hab ich mich selbst mal auf die Suche gemacht - und wurde auch fündig ;-) Dein Problem war, Du hast nach dem falschen gesucht: vermutlich ging es Dir um die O.T.O.-Connection, die Du eingefügt hattest - Fossa ging es m.E. aber um die Streichung der Diaz-Anmerkungen (Diskussion:Scientology#Prominente Scientologen). Es ist immer heikel in kontroversen Artikeln größere Änderungen ohne Diskussion durchzuführen - wenn man allerdings auch noch mehrere Änderungen auf einmal macht, dann ist das Chaos vorprogrammiert ... -- srb ^♋ 07:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Klar -> Linesduty sagt "Terrortroll". -> WP:KPA -> Eindeutig -> Also Linesduty sperren. PS: Warum läuft das hier unter dem Label "Fossa" ? Gruß Boris Fernbacher 07:42, 1. Mai 2007 (CEST)