Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Notizen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. April 2007 um 19:15 Uhr durch Atamari (Diskussion | Beiträge) (→IE 7.0 Fehlermeldung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:AN-Intro

Sperrgründe

Mit dem heutigen Softwareupdate wurde eine von mir programmierte Erweiterung des Spezial:Sperren-Formulares aktiv: Eine Auswahlbox für vordefinierte Sperrgründe. Über MediaWiki:Ipbreason-dropdown lassen sich diese Gründe für jedes Projekt neu definieren.

Format: 

* Neuer Abschnitt 1
** Grund 1
** Grund 2
* neuer Abschnitt 2
** Grund 3
** usw.

Durch meine Arbeit im OTRS erfahren meine Kollegen und ich in vielen E-Mails täglich, wie böse und verständnislos die Benutzer auf Sperrgründe wie „AOL-Vandale“ reagieren. Ich möchte daher heute zu zwei Sachen aufrufen:

  • Vor allem bei IP-Sperren sich mit internen und schnell für „normale Benutzer“ beleidigend wirkende Kommentaren zurückzuhalten und dafür sachliche Gründe anzuführen
  • Lasst uns gemeinsam die o.g. Liste mit einer Reihe sachlicher, verständlicher Sperrgründe füllen, die möglichst viele Fälle abdecken, damit man gar nicht mehr in Versuchung kommt, einen freien Text, der leicht missverstanden werden kann, zu formulieren. Dies ist natürlich weiterhin möglich, auch in Ergänzung zu einem vordefinierten Grund. Diese werden dann im Logbuch aneinandergehängt. --Raymond Disk. Bew. 19:36, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschläge:

Wollte ich eben auch vorschlagen. Bitte ja! --Nemissimo 酒?!? 22:46, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

anderer Vorschlag

Nur mal so als Randbemerkung: Ich fänd es gut, wenn diese Liste kurz bliebe und eine dritte Sparte für generische Sperrgründe bekommen würde. Man muss ja schließlich auch im Eifer des Gefechts den richtigen Grund erwischen, ohne erst groß zu suchen. Signifikant mehr als 6 oder 7 pro Sparte würde ich bereits als zu lang empfinden um schnell den richtigen Grund zu finden. (Bitte auch mal an diejenigen denken, die nicht mit vertikal maximiertem Browser arbeiten und dann im Drop-Down rumscrollen müssen). Siehe unten für meine Vorschläge.

Kommentare? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Generische Sperrgründe:

Benutzerspezifische Sperrgründe:

  • Ungeeigneter Benutzername, denn:
  • Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
  • Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers.

IP-spezifische Sperrgründe:

  • Offener Proxy, Schreibrecht gemäß Policy entzogen.
  • AOL-Proxy, wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt.
  • Schul-IP, wegen anhaltendem Vandalismus längerfristig gesperrt.
Find ich gut - "keep it short and simple". Wenn man meint unbedingt eine andere, kreativere Sperrbegründung angeben zu müssen, sollte man das händisch machen können. Gruß, Stefan64 20:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, besser so --Geos 21:03, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
find ich gut. Es fehlen m.E.:
  • gemäß Benutzersperrverfahren, Link:
  • eigener Wunsch, Link:
--elya 21:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber nach den höchstens monatlich vorkommenden Sperrverfahren kann man die Begründung auch per Hand ein tippen. Diese Liste sieht man vollständig bei jeder Sperrung. Sie sollte deshalb kurz sein und die häufigsten Fälle fürs Tagesgeschäft abdecken, nicht alle möglichen. --Tinz 21:09, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verweise nochmal auf meinen Vorschlag unten... --STBR – !? 21:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
klingt vernünftig, einverstanden. Und diese Deaktiviererei wird ja hoffentlich auch bald mal weniger ,-) --elya 21:12, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte im betreffenden Punkt statt WP:AOL lieber Wikipedia:AOL-Sperre verlinken; mit dem unübersichtlichen Brainstorming auf WP:AOL dürfte der kollateralgeschädigte Benutzer nicht viel anfangen können. — PDD — 21:32, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab’s verändert. Bitte keine falsche Scheu, ich wollte das nur vom obigen Brainstorming etwas abgrenzen, mein Vorschlag darf auch gern verbessert werden. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:03, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle Zusammenstellung neutraler und gut formulierter Sperrgründe. Ich habe den obigen, gestrafften Vorschlag jetzt übernommen, Änderungen kann natürlich jeder Admin über MediaWiki:Ipbreason-dropdown vornehmen. --Raymond Disk. Bew. 13:49, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, das Wort "Link" hinter der Begründung sollte entfernt werden. Wenn da noch ein Link angegeben wird ist es selbsterklärend, wenn keiner angegeben wird sieht's komisch aus. Andere Meinungen? --NoCultureIcons 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK):ich hab mal die Abkürzungen ala WP:VAND ausgeschrieben, auch wenn es gepiped war halte ich das für sinnvoller. Außerdem bei dem generischen Grund Vandalismus das feste "Link" weggenommen. Ich will nicht bei jedem x-beliebigen Vandalen noch einen Link kopieren müssen, das ist zu viel des guten. Wenn es denn ausnahmsweise nötig ist kann man den link ja ohnehin dahinter hängen --schlendrian •λ• 13:56, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Die Funktion wird vermutlich im Laufe des Tages/Wochenende für einige Tage nochmal deaktiviert, um den Code zu optimieren. Genaueres kann ich noch nicht sagen. --Raymond Disk. Bew. 18:44, 20. Apr. 2007 (CEST) Hat sich erledigt. Es wurde nur eine neue Syntax für die jetzt aktuelle MediaWiki:Ipbreason-dropdown eingeführt. --Raymond Disk. Bew. 17:18, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Technische Umsetzung

Abgesehen von der inhaltlichen Diskussion würde ich gerne mal etwas zur technischen Umsetzung vorschlagen. Bislang ist es ja so, dass in der Dropdown-Liste sowohl die Sperrgründe für IPs als auch Benutzer gleichzeitig angezeigt werden. Schöner wäre es jedoch, wenn man je nach Eingabe einer IP-Adresse oder eines Benutzernamens "IP-Adresse oder Benutzername"-Feld nur die dafür zutreffenden Sperrgründe in der Liste zu sehen bekäme. Das sollte sich ja z.B. via JavaScript wohl realisieren lassen. Vielleicht mal so als Anregung für's nächste Release. --STBR – !? 20:22, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liesse sich das ganze eigentlich auch für die Reverts umsetzten? --Kantor Hæ? +/- 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das lässt sich einfach per JS machen. Kanthor, wie meinst du das genau? —DerHexer (Disk., Bew.) 01:45, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja - mindestens fuer den "Zuruecksetzen"-Button der Admins (die ja momentan noch nicht einmal die manuelle Eingabe eines Løschgrundes ermøglicht)... Dass die "normalen" Benutzerreverts ueber die Monobook laufen, ist mir schon klar. Aber auch hier fænde ich eine Auswahlbox nicht schlecht. (Vielleicht einfach mal PDD fragen?) --Kantor Hæ? +/- 17:18, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

BLU-Bilder

Ich möchte mal kurz die Aufmerksamkeit auf Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe richten. Die enthält fast 800 Bilder, die abgearbeitet werden müssen. Habe eben schon bis B alle entsprechend umsortiert bzw. gelöscht. Wäre schön, wenn da nochmal jemand helfen könnte. --STBR – !? 18:44, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber mit Vergnügen. Es wäre schön, wenn wir die Altbestände loswerden würden. --Polarlys 18:58, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ihr kennt schon den BLUbot? Der müsste nur mehr Bilder pro Tag abarbeiten. Ich habe das dort mal angeregt. -- Zef 19:57, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir müssen das trotzdem manuell zu Ende führen. --Polarlys 20:07, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sinkt die Anzahl in der Kategorie langsam, aber das abarbeiten nach 2 Wochen ist sehr aufwändig, sodass momentan noch nicht viele Bilder täglich markiert werden. Ausserdem zieht der Bot gerade auf den Toolserver um. --Prolineserver 20:09, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, 200 Bilder weniger, wie immer waren jede Menge Urheberrechtsverletzungen und Unfugs-Beiträge dabei. Ich gebe den Staffelstab dann mal weiter … --Polarlys 20:23, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab das jetzt erst gesehen und möchte als Botbetreiber auch meinen Kommentar abgeben - die Kategorie hat im Moment schon einen recht niedrigen Stand - ende Februar hatten wir rund 1400 Bilder in der Kategorie die vom Bot in den letzten Wochen auf ~800 abgebaut wurden. Allerdings habe ich im Moment den Bot gedrosselt weil Benutzer:Forrester, derjenige der die Tageskategorien zur Zeit am fleißigsten abarbeitet in 2 Wochen Prüfungen hat - ab 25.4. läuft der Bot wieder mit einer Rate von 50 Benutzern / Tag. Wenn jetzt der grobe Unfug schon weg ist ist das natürlich positiv. Viele Grüße, --C-M ?! +- 21:44, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie immer wäre es erstmal hilfreich, wenn mehr Administratoren sich dem Thema Bilder zuwenden würden. Wenn man sich die Inhalte der Kategorie anguckt, so könnte man wohl innerhalb weniger Stunden vielleicht 100 verbleibende Dateien rausfiltern, wo sich eine Nachfrage überhaupt lohnt bzw. möglich ist. --Polarlys 22:23, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider sind es ja nicht mit diesen jetzt noch ~490 Dateien getan, hier schlummern nochmal ~6000 weitere Bilder... --C-M ?! +- 22:43, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste ja eine Möglichkeit, die Situation in Hinblick auf die Bilder deutlich zu verbessern und die bisherigen Administratoren zu entlasten. Nur leider wird kaum einer für jene Leute im Hintergrund stimmen, die sich dort abrackern, ansonsten aber weitgehend unbekannt sind. Knöpfe würden ihnen schon nutzen. --Polarlys 23:03, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hatten wir ja schon... :( --C-M ?! +- 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, Forrester auch. In Hinblick auf die gescheiterte Kandidatur dachte ich gerade an Noddy93 und Ahellwig. --Polarlys 23:11, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus gerne, da können wir Leute mit entsprechendem KnowHow gebrauchen - ist ja leider nur eine sehr stille und unauffällige Arbeit... --C-M ?! +- 23:19, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo kann ich nachlesen, wie was abgearbeitet werden soll ? --Catrin 22:30, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier hat Flominator das mal aufgeschrieben - Viele Grüße, --C-M ?! +- 22:43, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal am Rande: Woher bekommt man die genauen Angaben zu Medien in einer Kategorie? Grüße, --Polarlys 23:07, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du meinst die Liste am Anfang der Tageskategorie? Die erzeugt ein Tool von mir jeweils Nachts um 2 (läuft automatisch auf dem Toolserver) --C-M ?! +- 23:19, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Zahlen unter WP:DOL. Grüße, --Polarlys 23:34, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiß, wurden die über eine gezielte Datenbankabfrage erzeugt --C-M ?! +- 23:37, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte euch, solche Aktionen nicht über meinen und Flos Kopf hinüber zu machen. Die Sachen einfach zu Löschen ist mit Verlaub beschißen. Ich arbeite doch nicht jeden Tag ab und versuch noch jedes Bild irgendwie zu retten, damit dann jemand kommt und alles weghaut - GERADE in einem Bereich in dem die Wikipedia nachweißlich schlechter ist als andere Enzyklopädien. Es ist ja jetzt nicht so schlimm - aber ich will doch, dass da man wenigstens uns mit einbindet. Noch was: Mit schneller Hilfe ist da nix getan. Wenn uns jemand wirklich helfen will, dann brauchen wir langfristige und nach den Maßstäben und Regeln, die wir erarbeitet haben (Bilder halten und nicht blind löschen), gerichtete Hilfe und natürlich mich zum Admin machen ;). Warum machen wir das überhaupt mit so viel Mühe, wenn man es auch radikal machen kann???? Ich "bilde" gerade einen anderen Benutzer darin aus. Da kann man auch nicht einfach so mal mithelfen... // Forrester 23:40, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Kommt doch in den Chat...DOL wurde mal per DB-Abfrage gemacht, jetzt läuft das über ein von Daniel geschriebenes Tool auf dem Toolserver. Aber es liegt auf Eis und wird von BLU geschluckt.
Forrester vielleicht bekommst du es nicht mit, aber ich lösche nahezu jeden Tag in den Neuen Dateien rum, ohne BLU, ohne LA. Unfug, Dateien für die wir nie eine Freigabe bekommen werden, Dublikate, private Aufnahmen ohne Nutzwert. Für mich ist es nicht angemessen, bei jemanden der seit 2004 nicht mehr aktiv war und hier ein Dutzend Edits hat, eine Lizenz für eine nicht eingebundene, qualitativ minderwertige Datei zu erfragen. Dass Bilddateien mit Nutzwert, bei denen der Autor erreichbar scheint und eine nachträgliche Lizenzierung möglich ist, auf diese Weise nicht entsorgt werden, sollte klar sein. --Polarlys 23:46, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du nimmst jetzt hier extreme Situationen. Aber die sind es meist nicht - oftmals erreicht man sogar inaktive Autoren über die E-Mail-Funktion. Es war jetzt auch nicht als Vorwurf gemeint, aber ich hätte wenigstens gern was von solcher einer Aktion vorher was gewusst. (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Forrester (Diskussion • Beiträge) 24:00, 21. Apr 2007) --Isderion 00:53, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst in meine Beiträge gucken, wenn ich bei 200 Löschungen in 10 bis 15 Lemmata ein Bild rausnehmen musste, so waren es viele (bitte nicht mit dem Entlinken gelöschter Commonsbilder verwechseln). Die entsprechenden BLU-Bausteine waren teils schon ewig in der Beschreibung, es war Werbung, Unfug und URV dabei. Ich kann sie dir zur manuellen Überprüfung gerne wiederherstellen. --Polarlys 00:05, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Durch obiges Vorgehen stauen sich genügend Bilder auf, die lange über jeglicher Frist zur „vereinbarten“ Unterrichtung der Uploader liegen (mal als Beispiel Bild:Tastsukai-Jigoku.jpg seit 16. März). Es ist bei dieser Art der Abarbeitung nicht verwunderlich, dass sich das sehr zögernd auflöst. Vielleicht sollten die Maßstäbe und Regeln, die „ihr“ erarbeitet habt (Bilder halten und nicht blind löschen) auch einmal kritisch betrachtet werden. Ich hatte dies bereits mehrfach angeregt. Die korrekten Angaben zur Quelle und Lizenz sind eine Bringschuld des Uploaders. Man kann ja gerne auf der Disk nachfragen, wenn dann keine Reaktion erfolgt sind sie schlichtweg zu löschen. Bei einem etwas einfacheren Prozedere wären auch sicherlich einige Mitarbeiter mehr zur Abarbeitung bereit, auch ganz ohne „langfristige Einarbeitung“. Gute Grüße --diba 00:30, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wären die Altbestände irgendwann mal abgearbeitet, so könnte man dieses System auch reformieren. Bilder mit unzureichender Lizenzierung werden dann wie auf Commons nach dem Tag ihrer Markierung (idealerweise kurz nach dem Upload) kategorisiert, die Einsteller benachrichtigt. Nach zwei oder drei Wochen werden die Bilder geprüft und es wird – wenn nötig – gelöscht. Bei URV-Texten handhaben wir das ja ähnlich. --Polarlys 00:41, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, es ist ja kein Thema, nach 2 Wochen die entsprechende Kat durchzugehen, die evtl. ergänzten Angaben zu Prüfen und je nach Ergebnis zur Löschung zu markieren. Bei der jetzigen Vorgehensweise geht der Aufwand dann erst richtig los: jeder Uploader bekommt nach Möglichkeit eine Email oder es wird Google nach dem Uploader bemüht. Sorry, aber das ist der Grund für die zähe Abarbeitung und die damit verbundenen Limitationen des Bots. Wenn ich mir anschaue, wieviele Artikellöschanträge nach Ablauf der Frist abgearbeitet werden, und das nur von Admins, sollte eine höhere Quote bei den Bildern durchaus machbar sein, zumal die LA auch von normalen Usern gestellt werden können. --diba 00:51, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

BK: gleich 2xGanz fix mal meine Meinung, ich sehe überhaupt gar kein grosses Problem:

  • Ich bin tatsächlich auch Freund (und Durchführer) von großflächigen LAs (und bei unzweifelhaften Fällen auch SLAs) auf oben von Polarlys beschriebenen Bildern aus den Kategorien "Unfug" und "Unrettbar", die sich immer wieder in Kategorie:Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe ansammeln. Dies ist immens sinnvoll, den es macht die Menge an Bildern, die in BLU-User einfallen, erträglicher.
  • Ich bin weiterhin großer Freund des BLU-User Systems, da tatsächlich eine riesige ANzahl an Bildern gerettet werden konnten und können.
  • Beide Massnahmen können nebeneinander laufen und sollten dies auch tun, beide eregeben eine höhere Quote an korrekt lizenzierten Bildern und das ist, worum es allen Beteiligten hier geht. Im Ernst kann niemand irgendjemandem hier eine Vorgehen vorschreiben wollen, wer die BLU-User Vorgaben zu stringent findet, nimmt seinen eigenen Weg.
  • Noch ungeheur sinnvoller sind die BLU-User seid Benutzer:BLUbot. Ich habe eben gerade einfach mal Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder_vom_31._März_2007 abgeräumt, dies ist ein Spass, seitdem email und Disk von BLUbot bedient werden. Dies wäre auch etwas für fleissige Menschen wie diba, sehr befriedigend und mit wenig Aufwand kann unlizenziertes per SLA entsorgt werden und das Gewissen ist rein, da der benutzer alle Chancen hatte :-).

Zusammenfassend: LAs und SLAs auf klare URVs sind nötig, BLU-User hat zusätzliche Vorteile und ist inzwischen auch nicht mehr so anstrengend. Und das Bilder gelöscht oder lizenziert werden müssen, ist auch allen hier klar, Freiwillige vor für Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder_vom_2._April_2007 :-). Gruss, --Mdangers 00:55, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hier gesagt wurde ist einfach nicht wahr. Wir sind von 1400 Bilder in BLU auf 750 gekommen - und dabei wurden viele gerettet. Dass wir hart mit den Altlasten zu kämpfen haben ist mir auch bewusst - aber spätestens sobald ich wieder da bin, gehe ich volle Pulle mit BLU-User da durch. // Forrester 01:03, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz entspannt, es braucht einfach nicht jeder das BLU-User Projekt gut zu finden. Der Input hier und die Aufmerksamkeit ist mMn absolut positiv zu werten, und weder Deine noch Flominators Arbeit werden in irgendeinerweise kleingeredet. Tatsächlich sind durch BLU-User noch deutlichst mehr Bilder gelaufen (und "gerettet" worden), vgl. diesen Graph, im August hatte ich übrigens relativ viel Zeit ;-). Gute Nacht wünscht --Mdangers 01:21, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja...egal....ich will mich auch nicht streiten (ich bin ja una. in diesen Bereich gekommen, damit ich das nicht mehr muss...) // Forrester 01:28, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konnte vorhin nicht viel mehr dazu schreiben, da ich noch einen Termin in einem Lichtspielhaus hatte. ;) Aber ich frage mich, warum es überhaupt die beiden Systeme BLU und BLU-User parallel gibt / geben muss? IMHO erscheint mir BLU so ein Konstrukt für Leute, die nicht so viel Zeit oder einfach keine Lust haben, den Uploader entsprechend zu informieren. Als ich die BLU-Liste durchgegangen bin, bin ich auf dutzende Bilder gestoßen, die teilweise schon fast 3 Jahre in der WP waren, dann als BLU markiert wurden, die Uploader aber überhaupt nicht informiert geschweige denn das Bild aus dem Artikel genommen wurde. Und da wohl die Wenigsten ihre hochgeladenen Bilder beobachten, waren einige BLU-Markierungen bereits Wochen, in einigen Ausnahmen bereits Monate alt, ohne dass zwischenzeitlich etwas passiert ist. Dumm nur, wenn dann ein Admin die löscht und der Uploader sich auf einmal fragt, was mit dem Bild passiert ist, weil er die BLU-Markierung nicht mitbekommen hat. Von daher möchte ich einfach mal den Sinn der BLU-Kategorie in Frage stellen. --STBR – !? 01:41, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bot arbeitet diese Kategorie ab und stellt BLU-User-Bausteine rein und informiert den Uploader. --Polarlys 01:43, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fängt der eigentlich immer wieder vorne an?! Sonst kann ich mir es irgendwie nicht vorstellen, dass ich selbst bei A auf Bilder gestoßen bin, die schon seit Monaten als BLU markiert sind. --STBR – !? 01:49, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Abarbeitungsreihenfolge ist unabhängig vom Dateinamen, Genaueres müsste C-M beitragen. In jedem Fall war die BLU-Liste innerhalb des letzten Jahres nie leer und natürlich kommen kontinuierlich BLUs dazu. Nochmal zum allgemeinverständnis: BLU-User ist eine Kategorie, in der Bilder nur ~14Tage verbleiben und dann gelöscht werden, BLU Bilder verbleiben, biss sich jemand drum kümmert (im wesentlichen durch BLU-User, Bild-LA und SLA). Die grösste Chance auf korrekte Auszeichnung und Verbleib des Bildes in der WP bietet BLU-User.
Nochmal @STBR zum "Abarbeiten" nach Buchstaben: dies ist mMn die am wenigsten sinnvolle Möglichkeit, durch Kategorie:Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe zu gehen, das habe ich gestern übersehen. Viel sinnvoller ist es, die gesamte Liste durchzugehen, den Schrott, Unrettbares und sehr wahrscheinlich Unlizenzierbares abzuräumen, und den Rest den Leuten zu überlassen, die sich um korrekte Lizenzierung bemühen wollen, z.B. durch BLU-User. Entscheidungkritierien dafür, die Bilder dem BLU-User Prozess zu überlassen, sind z.B. grosse Dateigrössen, offensichtliche Amateuraufnahmen, glaubwürdige Motive, EXIF Daten und die Daten in der Bildbeschreibung. Die Keule ist das falsche Mittel, Schrott rauszunehemen ist sehr sinnvoll. Meine Meinung, die natürlich immer richtig ist ;-). Gruss, --Mdangers 10:15, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um die BLU-Bilder aber erstmal grob auszusortieren, bietet es sich aber an, es in einer wohl definierten Reihenfolge zu machen. Ich glaube wild hin und her zu springen auf der Suche nach Schrott dürfte IMHO nicht wirklich zielführend sein. Da weiß man ja sonst gar nicht mehr, wo man schon war. ;) --STBR – !? 12:07, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Abarbeitung läuft nach Benutzername - der Bot erstellt sich eine Datenbank mit allen Bildern innerhalb der BLU-Kategorie. durch die Benutzer geht er alphabetisch durch und Informiert die Benutzer jeweils über alle ihre BLU-Bilder - Nachteil bei diesem Vorgehen ist das Neueintragungen mit "niedrigem" Benutzernamen rellativ schnell abgearbeitet werden, während die Altlasten von Benutzern am Ende des Alphabets relativ lang erhalten bleiben - das Vorgehen kann man unter Benutzer:BLUbot/Log nachvollziehen, Anfang April war BLUbot bei "R" angelangt - im Moment arbeitet er also nur Neueintragungen ab. --C-M ?! +- 13:37, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@STBR: Ämm, ok, ich hab dich mißverstanden und dachte, Du hättest tatsächlich den ganzen Buchstabe A verarztet, d.h. sofort auch wahrscheinlich durch BLU-User Rettbares gelöscht. Sinnvolle Reihenfolgen beim Schrott entsorgen darf sich jeder selbst ausdenken, das erlaube ich :-). Soweit, --Mdangers 00:06, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mäfä-Socken

Ich habe soeben 5 Benutzer gesperrt, die der Benutzer:Mäfä seit einiger Zeit als Sockenpuppenzoo benutzt, die sich regelmäßig selbst decken und unterstützen. Darunter leiden nicht nur Benutzer, die den Überblick haben, sondern auch weitere Personen, die er gezielt mit seinem Zoo benervt. Es reicht mir langsam mit seinem Zoo. Da wären Benutzer:Palü, Benutzer:La Sarre, Benutzer:Nightlife, Benutzer:Bananasplit und Benutzer:Intercool. Wer damit nicht einverstanden ist, kann gerne einen Checkuser durchführen lassen, um ihre (nicht vorhandene) Unschuld zu beweisen. Das Ergebnis dürfte ziemlich aussichtslos sein. Mit ihnen im Zusammenhang stehen immer wieder mehrere Bundestags-IPs. Für mich ist das auch ohne CU klar wie Klosbrühe. Schön Tag noch. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:45, 22. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Jüngstes Beispiel Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen axpde und Palü[Beantworten]

Bei umsichtiger Handhabung ist das genau das notwendige arbeitsökonomische Vorgehen, um dem Spuk effektiver als bisher zu begegnen. -- Barnos -- 12:09, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur mal so nachgefragt: Ist es sicher dass Bananasplit eine SP von Mäfä ist? Und wenn, seit wann wäre das verboten? --Hans Koberger 17:06, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal Sperroption "Erstellung von Benutzerkonten verhindern" und "Autoblock"

Hallo zusammen. Da letztens niemand eine endgültige Antwort geben konnte, ob bei diesen Optionen auch die IP- Addresse gesperrt wird, wenn man einen Benutzer unbeschränkt sperrt und dabei diese beiden Optionen aktiviert, hab' ichs jetzt einfach mal an mir mit einer zehnminütigen Sperre ausprobiert. Ergebnis: Ich konnte als IP keine Beiträge schreiben und keine neuen Accounts anlegen. Bei kurzzeitigen Sperren ist das nicht weiter tragisch, es sieht aber so aus, als ob wir bei jeder unbeschränkten Benutzersperre die IP, unter der dieser gerade unterwegs ist, für immer mit aussperren, auch wenn sie dynamisch ist. Zumindest steht nirgends, dass die Optionen zeitlich begrenzt wären. Wir müssen also wohl bei dauerhaften Benutzersperren die beiden Optionen deaktivieren. Ich werd' mich aber gleich noch "unbegrenzt" sperren und dann morgen ausprobieren, ob eine zeitliche Beschränkung vorliegt, die nur nicht dokumentiert ist. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:30, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autoblocks sind immer nur für maximal 24 Stunden aktiv, danach kann unter der IP-Adresse wieder normal gearbeitet werden. Wird ein Benutzer also unbeschränkt gesperrt und versucht er dann, mit seinem gesperrten Benutzer zu editieren, tritt der Autoblock in Kraft. Wenn er mit nicht versucht zu editieren/neue Accounts anzulegen, bleibt die IP ungesperrt. Ein neuer 24-stündiger Autoblock tritt erst dann wieder in Kraft, wenn der gesperrte Benutzer nach > 24 Stunden mit seinem Account versucht zu arbeiten. Das generelle Deaktivieren der Optionen wäre also kontraproduktiv. --Raymond Disk. Bew. 09:33, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist aber einstellbar AFAIR.--DaB. 12:21, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Raymond, aber eine Frage bleibt noch: Wird die separate Option "Anlegen von neuen Konten verhindern" auch wie Autoblock behandelt? Sprich: Gilt das auch nur für 24 Stunden? Nur am Rande: Die "Selbstsperrung" war übrigens eine ziemlich dämliche Idee, wenn man keine statische IP hat... hätte ich auch früher draufkommen können ;) Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:21, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vergiss es. Hat sich erledigt, eben hab' ich's gefunden. Für alle, die's auch übersehen hatten: Zitat von WP:A: Sperre eines Benutzerkontos sind die Optionen „Sperre nur anonyme Benutzer“ und „Erstellung von Benutzerkonten verhindern“ nicht relevant. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:29, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sperre aller Benutzer aus China

Das Problem, dass einige Administratoren alle Benutzer aus China sperren, harrt noch immer einer Lösung: Ganz China ausgeschlossen (März 2007) und TOR (April 2007). Mit dem Abschieben des "Kollateralschadens" ins Archiv ist die Sache nicht erledigt. —Babel fish 10:14, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Nachdem ich mir diese Diskussionen angeschaut habe, die im technischen Detail meinen Horizont übersteigen, muss ich sagen: Eine konstruktive Lösungsfindung sieht ein wenig anders aus. Die meisten beharren hier weitestgehend auf ihrem jeweiligen Standpunkt (ich nehme präventiv dabei niemanden explizit aus) und sind kaum bereit, aufeinander zuzugehen. Jeder haut mit seinem technischen (Halb)Wissen auf den anderen ein, verschränkt die Arme virtuell vor der Brust und sagt: Friss oder stirb. Und wenn gar nichts mehr hilft, dann zitieren wir den obersten WP-Guru, obwohl das im aktuellen Fall nicht besonders sinnvoll ist. Was soll das? Das Leben und manche Probleme sind nicht nur "0" oder "1". Für mich stellen sich hier einige Fragen:
  • 1. Will man das Problem überhaupt lösen oder sagt man, man lebt einfach damit (was ja immerhin auch eine Möglichkeit wäre)?
  • 2. Welche Lösungsansätze gibt es derzeit für das Problem wirklich? Der eine oder andere Vorschlag wurde gemacht, ohne dass groß darauf eingegangen wurde. Vielleicht gibt es ja auch Lösungen, an die noch niemand gedacht hat.
  • 3. Welche sind nur durch den Benutzer zu realisieren, welche kann die WP realisieren?
  • 4. Wie bewertet man die einzelnen Lösungen hinsichtlich Aufwand (Zeit, Geld, Nerven) für den Einzelnen und die WP?
  • 5. Wie hoch siedeln wir in dieser Bewertung den Wert der Nichtakzeptanz von Zensur an?
Wie gesagt, nur ein paar Fragen. Aber vielleicht ein Leitfaden dafür, wie man das Thema behandeln und am Schluss eine Entscheidung treffen könnte. Beste Grüße --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 11:51, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einen solchen Leitfaden gibt es bereits: “Users are prohibited from editing Wikimedia projects through open or anonymous proxies.” Viele Grüße, —mnh·∇· 12:35, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei dieser Leitfaden - so nützlich er auch sein mag - nicht wirklich weiterhilft. --Kantor Hæ? +/- 17:33, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fand den hier angedachten Weg am sinnvollsten: Wikimedia oder der deutsche Verein setzen einen eigenen Proxy auf, dieser bleibt ungesperrt. Die Zugangsdaten lassen sie allen, aus gleichen oder ähnlichen Gründen wie Benutzer:Babel fish gesperrten Benutzern auf Anfrage zukommen. Auf die Realisierung eines solchen Vorhabens wird man aber wohl alleine aus dem Grunde noch lange warten müssen, daß das Problem niemanden betrifft, der hier eine wichtige Stellung hat (wodurch erst der Wunsch zur Problemlösung zum Willen zur selbigen würde). Es sind auch generell zu wenige davon betroffen, als daß eine Änderung dieses Sachverhaltes zu erwarten wäre. Es heißt wohl harren. --Asthma 21:11, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit dieser Proxy von China gesperrt wird? Das löst das Problem nicht... --C-M ?! +- 21:31, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte China daran ein Interesse haben? Ob Auslandsdeutsche die Wikipedia editieren, ist denen ja wohl ziemlich egal, außerdem sperren sie ja auch die TOR-Proxies nicht. --Tinz 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
藍蘭 Lan Lan, ich habe am 28. März vom Wikimedia Support Team per E-Mail folgende Auskunft bekommen:
  • "Normalerweise sollte die Sperre eines Offenen Proxys in der Form erfolgen, dass angemeldete Benutzer weiterhin mitarbeiten können."
In der Richtlinie, auf die sich mnh bezieht, wird auf diesen Artikel verwiesen: Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall, und dort heißt es:
  • "Tor proxies can now be softblocked so logged in account users can edit via a tor connection. If you find an IP that has this problem please request an unblock to a softblock for tor."
Das Problem wurde eigentlich schon gelöst, aber es hat sich noch nicht unter allen Administratoren herumgesprochen bzw. einige Administratoren beharren darauf, auch angemeldete Benutzer zu blockieren. Ich muss gestehen, dass ich noch immer nicht verstanden habe, warum.
Es wird mit potenziellem Vandalismus argumentiert: "Dann legen die Vandalen ein paar Schläfer-Accounts an, warten die zwei Wochen, bis die Logs vom Zeitpunkt der Account-Erstellung gelöscht sind, und vandalieren dann via Tor und als angemeldeter Nutzer." (STBR). "Ich setzte bei allen OPs ... immer den Haken so, das auch angemeldete Benutzer nicht edieren dürfen. Schon alleine deshalb um Sockenpuppen das Leben zu erschweren. ... Das jetzt ein user in China ein Problem dadurch hat, ist bedauerlich." (DaB.). "Akzeptabler Kollateralschaden." (mnh).
Die Richtlinie gegen offene Proxies ist älter als diese Möglichkeit der Softblocks. Wie Seewolf bemerkt hat: "Die Möglichkeit, angemeldete und nicht angemeldete Benutzer zu unterscheiden, ist meiner Erinnerung nach deutlich jünger als diese Richtlinie." Die Richtlinie sollte also präzisiert werden. Ich hoffe immer noch, das sich ein Administrator findet, der das in Angriff nimmt, am besten auf der Ebene des Gesamtprojekts. Mittlerweile habe ich aber auch den Eindruck, dass man sich lieber hinter überholten Richtlinien versteckt und "Kollateralschäden" gerne in Kauf nimmt. —Babel fish 05:35, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dir wurden Lösungswege gezeigt. Aber Andere arbeiten lassen scheint für dich ja einfacher zu sein. --DaB. 03:42, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was denn für "Lösungswege"? Daß er sich gefälligst im Ausland 'nen eigenen Server anschaffen soll? --Asthma 20:09, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zum Beispiel ja. --DaB. 21:20, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das empfinde ich als Frechheit sondergleichen. Es würde völlig ausreichen, wenn einige Admins sich an die projektübergreifenden Empfehlungen zur Sperrung von TOR-Proxies halten würden. --Elian Φ 23:49, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie bereits mehrfach genannt ist das unpraktikabel. Wer unbedingt in einem Land wohnen muss, in dem Internetzensur herrscht muss eben selbst etwas aktiv werden um die Sperre zu umgehen. Ein TOR-Ausgangspunkt dient dem gleichen Zweck wie ein OpenProxy: Seine Herkunft zu verschleinern. Und zu 99,9999999% soll dadurch Unheil angerichtet werden, daher werde ich die TOR-Server auch zukünftig sperren. Ich habe schlicht keine Lust mir von den Sockenpuppen auf der Nase rumtanzen zu lassen.
BTW: Das Babelfish hier edieren kann, zeigt ja, das er entweder einen sicheren Weg nach draußen hat oder zumindest seine TOR-Server noch nie auffällig waren. --DaB. 23:56, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast "keine Lust"? Vielleicht wäre eine kleine Anpassung deiner Einstellung nötig, welche Rolle und Funktion du als Admin hier eigentlich spielst. Unsere Aufgabe ist es, den Benutzern dieses Projekts zu dienen. Wenn es Benutzer gibt, die aus Gründen außerhalb ihrer Kontrolle oder Möglichkeiten nur über diese Wege mitarbeiten können, dann müssen wir dafür sorgen, dass sie das auch können und mit den dazugehörigen Kosten leben. Zuerst kommt der Benutzer, dann usere eigenen Befindlichkeiten. sebmol ? ! 07:26, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es für uns als Admins momentan nur die Handlungsmöglichkeit, die Sperre bei offenen Proxys auf anonyme Nutzer zu beschränken. Das lässt sich aber praktikabel nur auf Einzelmeldung der jeweiligen IP-Adresse umsetzen, da Kategorie:Wikipedia:Gesperrter Proxy etwa 800 Einträge hat und sicher nicht alle gesperrten OPs listet; das auf Verdacht durchzuarbeiten ist schlicht und einfach unzumutbar.
Alle anderen Handlungsvoschläge sind nur extern zu lösen (Server etc.), verlangen eine Policy-Änderung für das weltweite Gesamtprojekt oder würden gegen diese Policy verstoßen. --jergen ? 10:18, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sebmol: Ich diene dem Projekt, nicht den Usern. Das ist ein sehr großer Unterschied. Zuerst kommt immer das Projekt, dann die User und dann meine eigene Befindlichkeit (sofern ich nicht als User agiere dann komm ich nach dem Projekt ;)).
Wir sperren bereits jetzt Leute aus die sehr alte Browser benutzen oder nicht sehen können. Es muss eben Kompromisse geben und für mich persönlich hheißt das: Keine Benutzung durch OpenProxys - von niemanden. Du oder Andere mögen das anders sehen und den Haken anders setzen. Ich mache das aber nicht, weil ich Babelfish ärgern möchte sondern aus oben genannten Gründen.
Oder würdest du z.B. Unicodeartikelnamen abschaffen, wenn sie eine verschwindet geringe Menge nicht lesen könnte? --DaB. 20:39, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsere Sperrkommentare

Was bekommt ein AOLer eigentlich angezeigt, wenn er mit einer von uns gesperrten AOL-IP zu editieren versucht? Wenn er nur den Sperrkommentar sieht, sollten wir das vielleicht etwas sensibler ausdrücken, denn die AOL-Sperren haben nunmal den Nebeneffekt, dass sie auch Unschuldige treffen. Aktuelles Beispiel, bei den SLA-Kandidaten aufgerissen: Benutzer:195.93.60.66 (machte die Sperrerfahrung natürlich unter einer anderen IP). Und offensichtlich kann er auch kein Benutzerkonto erstellen. --Streifengrasmaus 13:38, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise sollte im Sperrgrung Wikipedia:AOL angeben werden. --DaB. 13:40, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Passiert nur so gut wie nie, wie ein human-powered Rangescan über die Sperrgründe diverser AOL-Addressen ergab. Hier sollte einfach nochmal dringend darauf hinweisen, dass der Sperrkommentar deutlich zurückhaltender formuliert wird: Im Gegensatz zur Standard-TOnline/-Arcor/-$GROSSERPROVIDER-IP kann man hier nicht von einer Bijektion zwischen IP und realer Benutzer ausgehen. --Gnu1742 14:09, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
so ist es; da man aber nach jeder neuen Abfrage eine neue IP zugewiesen bekommt, sind solche Sperrungen einerseits nur ein temporäres Phänomen für den aol-Surfer, andererseits aber auch nur begrenzt tauglich zur Abwehr von Vandalen (sofern der aol-User das weiß). --Gerbil 14:36, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mutter Erde und S1 wiesen mich vorhin gerade darauf hin, dass AOL die IPs bisweilen seitenspezifisch verteilt, das heißt, dass ein Benutzer immer mit der gleichen IP auf einer bestimmten Seite ist, aber mit einer anderen auf anderen Seiten. Ansonsten volle Zustimmung, als Sperrgrund sollten wir wirklich den Link auf WP:AOL mitliefern, ich vergess das selber meistens. :o( --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:41, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
dafür gibts ja jetzt einen generischen Sperrgrund vorgegeben --schlendrian •λ• 21:44, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus Wikipedia:AOL erfährt der gesperrte AOLer, dass sich Gardini im April 2 Wochen ausgedacht hat und sonst nichts. Und das wollt Ihr wirklich deutschlandweit verbreiten? Nebbich 195.93.60.35 22:12, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gemeint war wohl eher Wikipedia:AOL-Sperre. Warum die nicht unter WP:AOL liegt, ist mir aber schleierhaft. Gruß, —mnh·∇· 22:20, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vll, weil WP:AOL schon belegt wurde durch ein vorheriges Projekt? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:29, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis

Hier wird derzeit mit der Keule der Justiz geschwungen... -- Sir 17:09, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, "wir werden das rechtlich prüfen" würde ich noch nicht wirklich als Keule bezeichnen. Zumal es hier nicht um Löschung von irgendetwas unerwünschtem sondern um das durchdrücken geht. Und sowas ist mal völlig aussichtslos. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:15, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jo, abwarten, was da noch kommt. -- Sir 17:28, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Edit: Tjo, von dem Account aus jedenfalls nichts mehr... ;) [1] -- Sir 17:31, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Ankündigung "rechtlicher Prüfung" ist natürlich pillepalle. Schwerer wiegt, dass von diesem Account keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist, da sich diese Agentur ganz offensichtlich nur für die Vermarktung der von ihr vertretenen Künstler interessiert. Mit solchen Leuten sollten wir keine Zeit verschwenden. Benutzer:Loco1505 daher indefinite gesperrt. Gruß, Stefan64 17:33, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
thema "schwerer wiegt"... für interessanter halte ich es ja, dass große teile von z.b. Milos Vukovic mit dem text auf rex-gmbh identisch sind. und ich glaube irgendwie nicht, dass die von uns kopiert haben. nur mal so am rande, ich habe im momente weder zeit noch laune mich damit weiter auseinanderzusetzen. --JD {æ} 22:10, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht so recht, ob hier eine Sperre wirklich der geschickteste Weg war: Hier hat sich offenbar jemand in den Kopf gesetzt, die WP als Werbeplattform einzusetzen - und irgendwie glaube ich nicht, dass dieser Wille mit einer Sperre zu brechen ist. Vielmehr werden die Werbeaktivitäten dieser Agentur vermutlich als ganz normale IP-Edits durchgeführt - und sind damit insgesamt schwerer zu überblicken, da sie vermutlich keine feste IP haben. -- srb ♋ 10:26, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist natürlich ein Argument, aber in letzter Konsequenz wäre dann natürlich jede Sperre sinnlos, weil wir weder neue Socken noch dynamische IPs wirklich effektiv ausbremsen können. Deswegen halte ich es für angebracht, denen gelegentlich mal eine klare Ansage ("keine Toleranz") zu machen, anstatt - höchstwahrscheinlich fruchtlos - zu versuchen, Wikipedia-Prinzipien zu erklären. Gruß, Stefan64 12:05, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir machen hier aber eine Enzyklopädie und kein Intoleranz-Projekt. Jede Sperre ist natürlich nicht sinnlos, aber diese ist sinnlos. Diese klare Ansage ist wohl eher ein unklarer Gedankengang. Bacauer 18:12, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Kommentar

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Achatos. Auch nachdem ich die Sache überschlafen habe, bin ich der Meinung, dass Handlungsbedarf besteht. Die drei aktuellen Editwars laufen ja noch. Achatos ist dagegen der Meinung, dass sein Verhalten korrekt ist und von den Admins akzeptiert wird. Wenn dem so ist, dann mache einer ein Häkchen dran. --Logo 08:42, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn als Unbeteiligter erstmal bis heute abend wegen der Editwars gesperrt. EIne längere Sperre möchte ich ohne Rücksprache hier auch nicht gerne verhängen. --Kantor Hæ? +/- 09:06, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke. - Ich würde begrüßen, wenn sich noch mehr Kollegen äußern; aber andererseits stehe ich auch nicht an, bei nächster Gelegenheit den ganzen Kram erneut vorzutragen. - Gruß --Logo 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich schaue auch bei nächster Gelegenheit mal rein, OK? Dafür habe ich mich gerade um Guilias Anfrage gekümmert. Bei der von Dir angesprochenen Sache kopiere ich mal den Sperrvermerk von Kantor auf die Seite und markiere erstmal als erl. Gruß Martin Bahmann 09:35, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat ja noch Zeit - bis heute abend sitzt er ja erstmal in "Untersuchungshaft" ;-) Für mich sieht es aber auch eher nach einer längeren Sperre aus - ich tue mich nur in der Einschätzung der "Schwere" grad etwas schwer... --Kantor Hæ? +/- 09:44, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte darum, auch das hier zu berücksichtigen. (Ich schreibe es hier hin, weil es bei VM ausdrücklich hieß, die Sache werde hier weiterdiskutiert). --Amberg 16:08, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kann (!) auch ein Bug sein, wir hatten dergleichen schon öfters, besonders schlimm war es vor etwa einem Jahr, und tritt gerne bei großen Seiten auf, in denen viele nah beieinander abschnittsweise bearbeiten. Kann so sein oder so. Von Interesse sein dürfte aber auf jeden Fall dies. --Gardini 16:12, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat sich gerade erledigt, nachdem ihm dieser dumme Schnitzer unterlaufen ist. Stefan64 16:16, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und dafür habe ich jetzt eine Stunde lang gestrickt! --Logo 16:22, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist doch eine hervorragende Vorlage für einen Benutzersperrantrag! Unnütz war das ganz gewiss nicht :) --Henriette 17:33, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IE 7.0 Fehlermeldung

Durch irgendeine Änderung Heute zwischen 7:40 und 18:00 bekomme ich die Meldung, das mein Browser veraltet ist (MediaWiki:Nonunicodebrowser):

  • Achtung: Dein Browser kann Unicode-Zeichen nicht richtig verarbeiten. Bitte benutze einen anderen Browser, um Artikel zu bearbeiten.

Kann aber nicht sein, da die Gegenprobe mit dem IE 6.0 (auf einer anderen Partition) funktioniert. Verhalten ist auf allen Wikis, also auch in der englischen zu sehen. Wurde ein Parameter global verstellt? Wer hat Informationen? Einstellung im Browser zur Codierung ist unverändert. --Atamari 20:25, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

an IE7 liegt es zumindest grundsätzlich nicht: gerade probiert, keine Fehlermeldung --schlendrian •λ• 20:29, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Windows-Update kam auch nicht herein, was kann passiert sein? Codierung im Browser: automatische Wahl Unicode UTF-8 --Atamari 20:31, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@schlendrian Meldung wird nur sichtbar wenn man einen Artikel zum bearbeiten öffnet (edit), hattest du das getestet? --Atamari 20:38, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
hab ich versucht, ja. Hab sogar einen genommen, der einen Interwiki nach ja: und damit Unicode enthält --schlendrian •λ• 21:15, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hast Du möglicherweise eine Personal Firewall, die "user agent"-Angaben des Browsers filtert? --217.82.251.245 20:41, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nichts verändert im Norten Internet Security, auch ohne Firewall kommt die Meldung --Atamari 20:47, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine schon etwas ältere Bugmeldung zu dem Thema: Bug 7629: IE6/IE7 user-agent strings involving "InfoPath" detect as non-Unicode-compliant. Aktuelle Änderungen, die zu dem Problem bei dir führen, sind mir hingegen nicht bekannt. --Raymond Disk. Bew. 10:48, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat keiner einen Tipp für mich? --Atamari 19:15, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Office actions

Nach der Diskussion auf Diskussion:Technische_Universität_München#Logo und foundation-l habe ich Wikipedia:Office Action angefangen. --Pjacobi 12:24, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Listen

Ich brauch jemanden, der Ahnung von Listen hat und sie dort abarbeitet. Ich kann nicht zwischen einer sinnvollen und einer sinnlosen Liste unterscheiden, ich find sie prinzipiell doof und werde sie sonst alle löschen und anschließend vier Wochen ohne Nachsendeadresse verreisen, so wahr mir das fliegende Spaghettimonster helfe. Überhaupt hinken wir mit den Löschkandidaten eine gute Woche hinterher, also wer gerade Langeweile hat und eine Gelegenheit sucht, sich unbeliebt zu machen: Wikipedia:Löschkandidaten. Bitte jeder nur ein Kreuz. --Streifengrasmaus 14:20, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

meine Langeweile hält sich in Grenzen .. aber lösch doch einfach ;) ... danach solltest du aber wirklich umziehen ;) ...Sicherlich Post 14:30, 27. Apr. 2007 (CEST) PS: wenn du nicht löschst aber auch von daher ists auch egal :o) [Beantworten]

Wäre halt schön wenn man einen eigenen Bereich für Arbeitslisten hätte. Die Löschproblematik samt Endlosdiskussionen darüber kommen in schöner Regelmäßigkeit immer wieder daher. --Hans Koberger 14:35, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:XYZ/Fehlende Biographien. --Pjacobi 14:38, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Portal:Biografien/Fehlende Artikel. Hat den Vorteil, dass es schon existiert. ;) --Streifengrasmaus 19:53, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen der Disku habe ich die Listen gelöscht - und im Anschluss Liste der Personen nach Nationalität gefunden, eine Metaliste mit mehr Listen, die genau wie die gelöschten aussehen. Was tun? LA stellen oder gleich weg? Ich bin auf jeden Fall für den Rest des Tages offline, wäre schön, wenn ihr da ne gute Lösung finden könntet -schlendrian •λ• 16:02, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese Heldentat setze ich dich auf die Liste meiner Lieblingsadmins. --Streifengrasmaus 19:53, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da stand ich noch nicht drauf? ;-) --schlendrian •λ• 20:18, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sperre

Ich habe heute Benutzer:Jtoegel1 unbegrenzt wegen Umgehung der Sperre von Benutzer:Jtoegel gesperrt. Da sich der gesperrte Benutzer auch auf meiner Diskussionsseite austobt bin ich involviert und kann die Sperre nicht verlängern (siehe Benutzer_Diskussion:AT#PCLinuxOS). Ich gebe dies hiermit zur weiteren Bearbeitung in die Runde. Grüße --AT talk 13:53, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbegrenzt gesperrt. Der hatte exakt 0 (in Worten null) Artikeledits, also ein reiner Störaccount, den man auch gleich infinit abklemmen hätte können. Gruß, Fritz @ 13:58, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ISBN-Suche

Admin gesucht für Linkänderung zu ISBN-13 auf Spezialseite, siehe Wikipedia_Diskussion:ISBN-Suche#amazon.de. dort warten auch noch mehrere andere Vorschläge auf Umsetzung oder Kommentierung, Abarbeitung und anschließende Archivierung wäre wünschenswert.

vielen dank sagt eine IP (nicht signierter Beitrag von 217.237.149.207 (Diskussion) Raymond Disk. Bew. 23:09, 29. Apr. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ich mach' mich da morgen mal an die Arbeit. --Raymond Disk. Bew. 23:09, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt&oldid=31182542“