Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Willkommen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Dann bist Du hier richtig! Hier fügst du eine neue Frage an Tipp: Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen. Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Archivierung: Die Inhalte dieser Seite werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben, oder auf die relevante Diskussionsseite oder ins Archiv verschoben.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Fehler in der Software Kommunikation: Chat | Mailinglisten | Treffen | Forum

Geschwindigkeit

Momentan macht die Arbeit an der Wikipedia keinen Spass. Nur in seltenen Fällen habe ich Antwortzeiten unterhalb einer Minute. Wenn ich mir die Serverstatistiken der deutschen und der englischen Wikipedia anschaue kann ich mich nur wundern. Der Traffic war im Juli höher als jetzt, es gab weniger Hardware und trotzdem hat das System besser gearbeitet. Vielleicht wäre esan der Zeit, die verschiedensprachigen Wikipedias mal auf eigenständige Server zu installieren (es sind ja inzwischen genug vorhanden). Hat irgendjemand eine Ahnung ob und wann sich das noch einmal ändern wird? --Mijobe 21:03, 2. Nov 2004 (CET)

Meinen Sinnlosen Vorschlag findet man genau drüber! Das ist ja fast Gedankenübertragung ;-) – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 21:09, 2. Nov 2004 (CET)

Das letzte Update auf dieser Seite hat mich 10:16 (in Worten zehn Minuten sechszehn Sekunden) gekostet. Bei einigen Änderungen heißt das 1. die Seite aufrufen 2. die History auswählen 3. letzte Version vor Änderung ansehen 4. diffs zwischen 3 versionen 5. änderungen eingeben 6. speichern, also insgesamt 1 Stunde Arbeit weil jemand in kurzer Zeit 3 Änderungen an einem Artikel vorgenommen hat für den ich mich interessiere. Kann man seine Benutzer noch besser vergraulen? --Mijobe 22:10, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Mijobe, meine Zeiten sind zwar sehr viel humaner, aber trotzdem noch lästig – ich kann deinen Frust gut nachvollziehen. Allerdings denke ich, daß die Jungs an den Servern tun, was sie können. Damit das trotzdem mal besser wird, scheint mir dein Vorschlag, die verschiedenen Wikipedias lokal zu hosten, sehr sinnvoll. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:26, 2. Nov 2004 (CET)

Das war heute wieder ziemlich nervig mit dem Hamster-Bummelstreik. Ausser ein paar Überprüfungen der neuen Artikel war kaum etwas anderes möglich. --Markus Schweiß 22:35, 2. Nov 2004 (CET)

Das frustrierendste an der Sache ist doch, dass die Admins scheinbar der Ansicht sind, dass die Information der Benutzer nicht sonderlich wichtig sind. Die letzte offizielle Info auf Berlios ist mittlerweile 3 Tage alt! Wenn ich bei Serverproblemen schon dieSeite angezeigt bekomme, sollte sie auch einen halbwegs aktuellen Status anzeigen und nicht nur irgendwelche Benutzerbeschwerden. --Mijobe 22:58, 2. Nov 2004 (CET)

Die admins? Was haben denn die damit zu tun? Sündenbock für alles? --Anathema <°))))>< 23:10, 2. Nov 2004 (CET)

Ich rede nicht von den hiesigen Admins (da gehör ich selbst zu) sondern von den Programmierern und der Truppe bei Berlios. --Mijobe 23:23, 2. Nov 2004 (CET)

Nichts besondere ist los, außer en:2004_U.S._election_in_progress --Pjacobi 23:48, 2. Nov 2004 (CET)

Die "Truppe" bei Berlios dürfte wahrscheinlich noch weniger wissen - sie stellen ja eigentlich nur einen Webspace zur Verfügung, auf dem man bei WP-Problemen über die WP informiert werden kann. Von den Server-Admins würde ich mir allerdings auch etwas mehr "Geschwätzigkeit" wünschen. Aber vielleicht wurden ein paar Server der Serverfarm für die Wahlen konfisziert - und die Admins dürfen nicht darüber reden? ;-) -- srb 23:52, 2. Nov 2004 (CET)

Der Gedanke mit den "ausgeliehenen" Servern ist mir gestern auch gekommen. Ob sich da jemand bei der Wikipedia für eine Spende dankbar zeigen mußte? --Markus Schweiß 06:21, 3. Nov 2004 (CET)

Ärger mit Administratoren

Ich werde von Scriptor, ArtMechanic, SirJective, WolfgangBeyer permanent bei jeglicher Aktivität durch IP-Blockade, Seitensperrung und Löschung gehindert. Diskussionen finden immer erst nach Zwangsmassnahmen statt. Wer kann hier etwas Besonnenheit ins Spiel bringen? MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 22:51, 2. Nov 2004 (CET)

Ich möchte in dieser Böse-Admins-Aufzählung bitte auch genannt werden. :-) --Anathema <°))))><

Der Gedanke ging mir eben auch durch den Kopf: Was hat Anathema verbrochen, daß er nicht mit genannt wird? (Und was haben SirJective und Wolfgangbeyer ausgefressen, daß ihre Namen verstümmelt werden (inzwischen freundlicherweise von Simplicius korrigiert)? Fragen über Fragen… :-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 23:13, 2. Nov 2004 (CET)

Ich würde vorschlagen, du suchst dir zur Veröffentlichung deiner Theorien eine geeignete Newsgroup und gehst dem Ärger hier einfach aus dem Weg. Der ist bei der Veröffentlichung neuer Theorien in einer Enzyklopädie nämlich unvermeidlich, da sie in ihr nichts zu suchen haben. --Mijobe 23:21, 2. Nov 2004 (CET)

Da kommt der Gerhard doch her, ich glaube nicht das sie ihn zurückwollen. -guety 23:38, 2. Nov 2004 (CET)

Gerhard, für physikalische Verständnisfehler ([1], [2], [3], ...) ist dies hier wirklich nicht das Forum, denn Theorien werden in der Regel gewürdigt, Einzelmeinungen gehören aber nur in die Diskussionsseiten. Deine Editwars sind nicht das geeignete Mittel. Der Vorwurf des diktatorischen Umgangs nutzt sich hier wie auch auf anderen Seiten [4] mit der Zeit ab. -- Simplicius 08:12, 3. Nov 2004 (CET)

In der Diskussion zu unendliche Reihe ist auch eine von Gerhards Theorien zu bewundern. Die Kombination aus totaler Inkompetenz, dem Ignorieren sämtlicher logischer Argumente und seine uneingeschänkte Selbstüberzeugung macht ihn zu einem hoffnungslosen Fall.--MKI 09:58, 3. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion habe ich mir jetzt mal durchgelesen: Oha! Mein nachträgliches Beileid an die Beteiligten.

Allerdings bin ich auf eine interessante Aussage von Gerhard Kemme gestoßen: „Zahlen, die von Menschen weder per Augenschein noch maschinell übersehen werden können, existieren nicht.“ Wenn man den mit Wolfhart „Null ist keine Zahl“ Willimczik zusammenbrächte, könnte wirklich eine revolutionäre neue Mathematik entstehen. Und wir waren dabei! :-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:43, 3. Nov 2004 (CET)

Mir scheint die Geduld der Diskussionspartner des Herrn Klemme nahezu übermenschlich!! (Ich hab mir grad die die Diskussion zu Tide durchgelesen.) Aber es gibt bekanntlich Dinge, gegen die "selbst Götter vergeblich kämpfen". --Aki52 12:50, 3. Nov 2004 (CET)

@Skriptor: Interessanterweise gibt eine kleine, aber nicht nur aus Trollen bestehende, Fraktion, die ernsthaft versucht Mathematik auf dieser Grundlage aufzubauen, siehe en:Ultrafinitism. --Pjacobi 14:37, 3. Nov 2004 (CET)

Spannend. Aber da wäre dann wohl eine andere Mathematik, oder?

Und ist das wirklich ein tragfähiges Axiomensystem? Wie kommen die Jungs zum Beispiel damit klar, daß ihre Zahlenmengen zum Beispiel bezüglich der Potenzbildung nicht mehr abgeschlossen sind? Was machen die mit Pi, das ja schließlich auch niemand hinschreiben kann?--[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:44, 3. Nov 2004 (CET)

Reelle Zahlen sind sowieso Teufelswerk! Aber im Ernst, deswegen ist die Fraktion wohl so klein. Schon en:Finitism ist mathematischer Extremismus, und die schwächste und einzig anerkannte Form Constructivism ist ständig damit beschäftigt, mit schwächeren Mitteln, Sachen zu beweisen, die "normal" schon lange bewiesen sind. --Pjacobi 14:52, 3. Nov 2004 (CET)

Es wurde ja auch schon versucht, Gerhard festzunageln, welche Axiome er denn nun seinen Ueberlegungen zugrunde legt. Er ist auch nach penetranter Aufforderung nie drauf eingegangen. Ach und so schlecht sind die deutschen Artikel auch nicht: Finitismus, Konstruktivistische Mathematik. Viele Gruesse --DaTroll 15:03, 3. Nov 2004 (CET)

Sehr geehrter Herr Kemme, Ich habe mir jetzt mehrere Diskussionen durchgelesen. Sie haben jedesmal versucht eine nicht allgemein anerkannte Therorie in die Artikel einzubringen. Sie haben damit gegen Punkt 2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gehandelt. Diese Therorien wurden von den anderen Autoren mit anerkannten Therorien und Quellen in der Diskussion ausführlich widerlegt. Daraufhin haben sie sich über die Unterdrückung von Wissen beschwert, bis hin zu persönlichen Ausfällen. Beleidigungen und Diffamierungen können mit einer Sperre geahndet werden. Ich sehe kein Fehlverhalten im Handeln der anderen Admins. Hadhuey 12:14, 3. Nov 2004 (CET)

Huch, jetzt stehe ich völlig allein und mittellos hier, ohne Hilfe und umgeben von Feinden. Da es sich um eine etablierte Führungsschicht von Wikipedia handelt - stehe ich nunmehr auch dieser Enzyklopädie in Ablehnung gegenüber, was für jene kein Problem darstellt, weil es sich nur um ein einzelnes Individuum handelt, das etwas gegen die Gemeinnützigkeit, Spendenaufrufe, Genehmigung als bedeutsames deutschsprachiges Medium machen kann. Zweifellos muss öffentlich gewarnt werden, dass sich diese Enzyklopädie auf einen gefährlichen Weg der Knebelung und des Meinungsterrors begeben hat. Eine Prophezeiung hergeleitet aus dem hier bekundetem Admin-Verhalten: Vandalismus gegen Wiki wird zunehmen - muss zunehmen! Weil sich die Menschen in dieser Großregion gegenüber dieser Wissensdiktatur werden wehren müssen. Aber Auseinandersetzungen dauern lange - zum Schluß hat der freiheitliche intellektuelle Pluralismus immer über die Zensurbehörden gesiegt.

MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 16:49, 3. Nov 2004 (CET)

Es gibt schon atemberaubende Egozentrik: Man kommt in das gemachte Nest Wikipedia und erklärt die Leute, die sich seit längerem mit dem Machen eben dieses Nestes beschäftigen, daß sie sich jetzt verziehen können, wenn sie sich nicht damit einverstanden erklären, daß das Nest jetzt komplett umgekrempelt wird.

(Vielleicht liegt das aber auch nur an der Offiziersvergangenheit von Gerhard. Denn wie heißt es so schön: Die ganze Kompanie hat falschen Tritt, nur der Herr Leutnant nicht. ;-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:15, 3. Nov 2004 (CET)

vielleicht aber auch an anderen aspekten seiner biographie, die er unter Schizophrenie#Inneres_Erleben_-_aus_der_Sicht_eines_Betroffenen thematisiert hat, - siehe auch die beschreibung seines buchs bei amazon und Diskussion:Schizophrenie.

ich will mich hier nicht inhaltlich in den Streit über Admins und Mathematik einmischen, aber den Hinwies oben auf die Biographie von G.K. halte ich für eine ziemlich böse und gemeine Unverschämtheit, und bei so was muß ich mich zumindest mit einem Statement dazu einmischen. --StephanPsy 22:12, 3. Nov 2004 (CET)

siehe unten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 3. Nov 2004 (CET)

ich schließe mich im übrigens Aki52s lob für G.K.s diskussionspartner an. insbesodere die geduld und sachlichkeit von Sirjective, der sich schon seit monaten damit herumschlägt, ist mir positiv aufgefallen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:10, 3. Nov 2004 (CET)

@StefanPsy: Einerseits kann ich deine Reaktion nachvollziehen. Andererseits fällt es schwer, bei jemandem der sowas schreibt: „Die anderen […] können mit 150 000 Artikeln ungehemmt und unkritisiert die globale Menschgesellschaft doktrinär unterjochen.“ („die anderen“ sind seine Diskussionsgegner) eine Denkweise in den üblichen Bahnen anzunehmen. Denn immerhin unterstellt er hier, daß mit einem frei kopierbaren Satz von Informationen, auf dem unter anderem jeder, der will seine eigene Wikipedia mit seinen eigenen Regeln aufbauen kann, irgendeine Art von Unterdrückung auszuüben wäre. Und daß Maßnahmen in der deutschsprachigen Wikipedia globale Wirkung hätten.

Wenn jemand so offensichtlich völlig anders denkt (einmal unterstellt, das ist seine ehrliche Meinung und nicht einfach nur gezielte Trollerei) als die allermeisten Wikipedianer und diese Person nach eigenem Bekunden unter Schizophrenie leidet oder gelitten hat, dann liegt der Verdacht auf einen Zusammenhang relativ nahe, zumindest für mich als Pychologie-Laien. (Ob dieser Zusammenhang wirklich besteht, kann ich nicht beurteilen, weswegen ich ihn selbst wohl auch nicht geäußert hätte.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:33, 3. Nov 2004 (CET)

@StephanPsy: ich hätte mir diesen hinweis nie erlaubt, wenn nicht Gerhard Kemme selbst diese sache in geradezu penetranter weise im artikel Schizophrenie thematisiert hätte. diese diskussion hier handelt von problemen zwischen Gerhard Kemme und mehreren anderen benutzern, und dafür kann das eine relevante information sein. wenn man über so etwas bescheid weiß, dann macht es das vielleicht auch einfacher, mit seinen ständigen persönlichen angriffen umzugehen, die sich teilweise zu extremen unflätigkeiten steigern - bitte führe dir mal beispiele wie dieses zu gemüte, bevor du urteilst. grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 3. Nov 2004 (CET)

Bilder aus dem berühmten Genex-Katalog

Ich würde gerne ein Paar eingescannte Seiten aus dem berühmten Genex-Katalog in der Wikipedia-Artikel einstellen. Ich weiß leider nicht, wer heute die Rechte an diesem Katalog besitzt. Kann man da einfach drei Seiten unter Public Domain stellen? Oder gilt das noch als Großzitat? Da Problem ist, dass sich alle Nachfolgeorganisationen schon wieder augelöst haben. --> Treuhandanstalt --> Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben !?! Wenn kann man da Fragen? Auf dem Katalog aus dem Jahre 1986 steht noch eine Palatinus GmbH in Zürich (Linthescher-G. 15) drauf. Aber die habe ich auch nicht beim googlen gefunden. -- sk 23:44, 2. Nov 2004 (CET)

Letzeres ist nicht im Telefonverzeichnis von Zürich --Filzstift ○ 10:01, 3. Nov 2004 (CET)

Serbokroatische Sprache

Kennt sich mit dem Thema aus? Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, scheint es nicht gerade ein friedliches Thema zu sein. Kann jemand den Konflikt entschärfen? Ich kenne mich mit dem Thema leider nicht aus, Stern !? 00:11, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo Stern. Als ich mir die Unterschiede der betroffenen Versionen anzeigen ließ, wußte ich gar nicht wo das Problem liegen sollte. Auf der Diskussionsseite wurde dann schnell recht klar, daß es zum einen um einen um Neutralität bemühten Standpunkt und einer anerkannten Meinung auf Seiten von Zumbo geht und dagegen einen (IMO offensichtlich) politisch-separatistisch gefärbten Standpunkt von Perun. Die Meinung die Zumbo vertritt (d.h. lediglich Dialektale unterschiede) ist in jedem Lehrbuch über das Serbokroatische zu finden. Natürlich beruhte das auch auf Bemühungen der ehem. jugoslawischen Regierung, aber die nun einmal vorhandene, offensichtliche, große Übereinstimmung im Vokabular und die identische Grammatik sollte im Artikel auf keinen Fall verschwiegen werden. Für die (auch politischen) Neuerungen gibt es ja die Artikel Kroatische Sprache und Serbische Sprache in denen dann auch die Unterschiede stärker herausgearbeitet werden.

Zum eigentlichen Problem: Ich glaube nicht, daß ich in der Lage bin effektiv zu schlichten, da ich den gleichen Standpunkt wie auch Zumbo vertrete, versuche es aber trotzdem mal. --chris 11:22, 3. Nov 2004 (CET)

Bilder und Formeln zu Artikeln erscheinen nicht

Hallo,

ich habe das Problem, dass ich zu einigen Artikeln die Bilder und Formeln nicht angezeigt bekomme. Z.B. die Bilder zum Artikel "Ohr" oder die Formel in "Bark-Skala" (selbst nach einer halben Stunde ist das Laden nicht beendet).

Ein Löschen der Verlaufsinformationen in Windows und selbst ein Löschen aller Temporary Internet Files half hier nicht.

Vielleicht noch ein Indiz (vielleicht ist es auch keins) Auch das Bild http://de.wikipedia.org/style/monobook/headbg.jpg (was auch immer dies sein mag) wird praktisch während der gesamten Session geladen, ohne jemals fertig zu werden. Könnte es sein dass dieser erfolglose Ladevorgang das Laden anderer Bilder und Formeln blockiert ?

Hat jemand eine Ahnung woran das liegen könnte, wenn ich Bilder nicht ansehen kann ?

Skyhead 00:50, 3. Nov 2004 (CET)

Performance-Probleme ... evtl. liegt das an den Gründen, die etwas weiter oben schon diskutiert wurden ... - vielleicht ist das nach der US-Wahl ja wieder besser? Mal sehen -- Schusch 00:55, 3. Nov 2004 (CET)

Vielleicht als Anmerkung: das Problem mit dem headbg.jpg (der Hintergrund, der unter der WP-Kugel links oben und am oberen Rand sichtbar ist) tritt AFAIR nur beim IE auf, auch jetzt habe ich mit mozilla damit keine Probleme. In dieser Minute scheint es allgemein besser zu sein, auch Ohr und Bark-Skala wird sauber und schnell mit allen Bildern und der Formel angezeigt. -- srb 01:00, 3. Nov 2004 (CET) PS: dafür ist die Beobachtungsliste auf 23 Uhr nochwas eingefroren ;-) -- srb 01:03, 3. Nov 2004 (CET)

Hi, bei mir (Mozilla 1.7) arbeitet zwar die ganze Wikipedia im Vergleich zu gestern nachmittag recht flott, aber es wird absolut kein Bild, geschweige denn ein Ladevorgang überhaupt angezeigt! Wenn ich allerdings auf die Stelle klicke, wo das Bild zu stehen hat, und view image angebe, so zeigt er mir das Bild in der Cache-Version, also der thumb-Ansicht an. Offenbar wieder mysteriöse Serverprobleme - inaktzeptabel. Denn so regt die WP nicht gerade dazu an, Bilder beizusteuern. Naja, allerdings erinnert es dann wenigstens an die guten alten gopher-Zeiten. ;-) --Herrick 08:01, 3. Nov 2004 (CET)

URV? Buckel: Supraleitung

Wer hat das Buch Buckel, Werner (1990) : Supraleitung - Grundlagen und Anwendungen, 5. überarbeitete und ergänzte Auflage, VCH Verlagsgesellschaft mbH, Weinheim - Basel - Cambridge - New York, pp. 284, ger zur Hand? Ich habe die extrem starke Vermutung, dass diese Änderung abgeschrieben ist. Danke --Night Ink 00:59, 3. Nov 2004 (CET)

warum setzt Du nicht den URV-baustein in den Artikel, wenn Dein Verdacht begründet ist?? Gruß--217 17:23, 3. Nov 2004 (CET)

Externe Web-Links

Hi an alle,

ich engagier mich erst seit September in Wikipedia, und seit dem vorallem im Türkei-Artikel. Gerade die Kurdenproblematik und die Angaben über die Bevölkerungszahlen zu den Minderheiten sind sehr umstritten.

Mein derzeitiges Problem ist der Umgang mit externen Links, konkret bedeutet das: dürfen beliebige Web-Links zu externen Artikel in ein Wikipedia Artikel eingefügt werden? Ich denke: Nein weil die externen Artikel dadurch aufgewertet werden ohne das der Inhalt auf Stimmigkeit geprüft werden kann. Aber lasse mich gern eines besseren belehren.

mfg

--Oktay78 13:12, 3. Nov 2004 (CET)

Nein, das siehst du schon ganz richtig so. Gerade bei den Weblinks gilt der Grundsatz "Klasse statt Masse". Unüberprüfte links auf zweifelhafte webseiten werden dem Anspruch an eine Enzyklopädie ganz sicher nicht gerecht. --Anathema <°))))>< 13:39, 3. Nov 2004 (CET)

Es gibt dazu unter Wikipedia:Verlinken Hinweise. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:43, 3. Nov 2004 (CET)

Im Virtuellen CD-Laufwerk werden Programm-Daten nicht erkannt

Hallo Wikipedia-Helfer,

Ich habe folgendes Problem: Ich habe mir das ISO-Image von Wikipedia heruntergeladen und möchte dies nicht auf CD brennen, sondern auf meinem Rechner speichern und in ein ISO-Ausleseprogramm laden (z.B. DAEMON-Tools), damit ich nicht immer die CD ins Laufwerk legen muss. Nun habe ich das Image in DAEMON reingeladen und kann nun auf die Daten zugreifen, als wäre es eine normale CD. Ich habe nun die setup.exe von Wikipedia ausgeführt und das Lexikon installiert. Leider sagt das Programm nun nach dem Starten: "Bitte legen Sie eine CD-Rom der Digitalen Bibliothek ein". Es findet also das virtuelle CD-Laufwerk nicht mehr wieder. Wie kann ich dem Programm nun das CD-Laufwerk zuweisen, damit es die Programm-Daten findet? Vielen Dank! Marvin

Wenn du dich bei der Digitalen Bibliothek kostenlos registrieren lässt, bekommst du eine Code, mitdem du die gesamt CD problemlos auf deiner Festplatte instalieren kannst. Dann brauchst du keine CD mehr um die Daten anzuschauen. -- sk 15:35, 3. Nov 2004 (CET)

seltsame Anzeige bei "Letzte Änderungen"

Ab einem bestimmten Punkt sind bei mir (Windows 98SE, Opera 7.54) sämtliche Zeilen der Anzeige von rechts nach links geschrieben. Gern reiche ich einen Screenshot nach; für diesen seltsamen Fehler habe ich wirklich keine Erklärung oder Idee. -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><>]] 15:00, 3. Nov 2004 (CET)

Hmm, hatte ich auch ein einziges Mal, kurz nachdem diese Version rauskam. War sehr merkwürdig. Nachdem ich das Häkchen vor Erweiterte letzte Änderungen (nicht für alle Browser geeignet) in den Einstellungen der Wikipedia entfernt hatte, tauchte das Problem nicht mehr auf. -- Owltom 15:22, 3. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Liegt tatsächlich an diesem Häkchen. Diese Macke ist in der aktuellen Preview-Version von Opera bereits behoben. -- Owltom 15:33, 3. Nov 2004 (CET)

Dankeschön, hat geholfen! :-) -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><>]] 19:32, 3. Nov 2004 (CET)

siehe Wikipedia:Beobachtete_Fehler#html-darstellungs-problem_mit_opera_und_Safari (mit screenshot). die vermutung dort war eher, dass das eigentliche problem ein durch serverüberlast korrumpiertes css ist. grüße, Hoch auf einem Baum 20:30, 3. Nov 2004 (CET)

Navileisten US-Präsidenten

Könnten sich die werten Navi-leisten ersteller bitte mal einigen, welche Leiste zu den US-Präsidenten verwendet werden sollen? Zur Zeit stehen in den meisten Artikeln wie beispielsweise Gerald Ford zwei Leisten zum selben Themenkomplex? Soll das bedeuten das beide so unübersichtlich sind, dass man ihnen nicht trauen kann, arbeitet da einfach jemand nebeneinander her oder fehlt mir einfach die tiefere einsicht? -- southpark 15:18, 3. Nov 2004 (CET)

Mensch Southpark, merkste denn nicht, dass das eine "nette Geste" an unsere Leser ist? Die kannst du doch nicht einfach löschen, was sollen denn die Leute denken. Du siehst das ganze viel zu sehr aus Autorensicht. Die von dir entfernte Leiste enthält doch Information !!!!!!! und dazu noch eine Information !!!!!!! , die die andere nicht bietet. Was soll denn einer machen, der auf die Seite von Clinton kommt und wissen will, wer sein Vizepräsi war? In der Leiste findet er die gewünschte Information !!!!!!! sofort. Und er erkennt sofort, wer Vorgänger und Nachfolger war. Das kann man bei der anderen "schmucken" leiste zwar raten, aber gesagt wird es nicht. Also so viel Unverstand auf einem Haufen hab ich schon lang nicht mehr gesehen *kopfschüttel* ;-)) Gruß, Anathema <°))))>< 15:39, 3. Nov 2004 (CET)

Zeit

Warum steht in der Letzte Änderungen-Liste eigentlich noch die Sommerzeit-Zeit, während bei ~~~~-Einträgen die korrekte Zeit angezeigt wird? Fragt sich --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:13, 3. Nov 2004 (CET)

siehe hier -- Robert 15:34, 3. Nov 2004 (CET)

Aah, vielen Dank! :) --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:07, 3. Nov 2004 (CET)

Zellkern

Ich brauche eine Zeichnung eines Zellkernes ich bin in der 9. Klasse und seh nich durch.

http://images.google.de/images?q=zellkern&hl=de&lr=&sa=N&tab=wi

Spenden wegen des Recherchedienstes bitte an [5]. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:21, 3. Nov 2004 (CET)

detailierte Biografie in russischer sprache

http://ru.wikipedia.org

Hochladen

Hallo, ich habe die Bilder Bild:Wikistress1.png - Bild:Wikistress4.png ins deutsche übersetzt. nun wollte ich sie hochladen, und die alten überschreiben. Also bin auf die Hochladen Seite gegangen, habe den Pfad eigegeben, auf hochladen geklickt. dann kam wie immer die warnung, dass di datei schon existiert, ich hab auf speichern geklickt. nach ein paar sekunden, kam die meldung, hochladen erfolgreich. hochladen war aber nicht erfolgreich. ich bin auf die bildbeschriebungsseite gegangen, und gesehen, es ist noch immer die alte version da. nach reload, nach cache leeren, nach cookies löschen. mit drei verschiedenen browsern. Wisst ihr, worans liegt? Gruß, [[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 20:04, 3. Nov 2004 (CET)

Könnte Cache vom Serversystem sein:Bitte warten:)!--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$]]

Strg+F5? Wieso denn gleich 4mal hochgeladen? Wenns du in der Liste aufgeführt bist, dann isses auch oben (außer bei 0 Byte). [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 20:23, 3. Nov 2004 (CET)

Bitte nicht überschreiben! Sondern unter anderem Namen hochladen. Ich möchte zwischen dem englischsprachigen Original und der übersetzten variante wählen können. Danke. --Anathema <°))))>< 20:28, 3. Nov 2004 (CET)

Bitte. Ich hab sie jetzt unter Bild:Wikistress1deutsch.png, Bild:Wikistress2deutsch.png, Bild:Wikistress3deutsch.png und Bild:Wikistress4deutsch.png hochgeladen. Schreibt mir doch auf meiner disku, wies euch gefällt... Gruß, [[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 21:04, 3. Nov 2004 (CET)

Danke! :-) --Anathema <°))))>< 21:45, 3. Nov 2004 (CET)

Wo übergeordnete Wiki-Themen diskutieren?

Wo kann man in der Wikipedia Themen diskutieren (und entscheiden), die über einen einzelnen Artikel hinausgehen, also übergeodnete Bedeutung haben ( z.B. Organisation und Koordination von Projekten/Portalen)? Chat ist nicht geeignet, weil zeitgebunden und dort keine Entscheidungen getroffen werden können.--Jörg Kopp 21:44, 3. Nov 2004 (CET)

http://meta.wikipedia.org müsste der richtige Ort dafür sein! -- da didi | Diskussion 21:49, 3. Nov 2004 (CET)

Na ja, ganz so hoch muß man es nun auch wieder nicht hängen. Vielleicht würde es sich für den Anfang anbieten, eine eigene Seite dafür aufzumachen, z.B. erstmal im eigenen Benutzernamensraum, und dann ein paar Leute dazu einzuladen. Wenn es dann größer wird, kann man ja immer noch in den Wikipedia-Raum verschieben. Vielleicht kann man aber auch treffsicherere Ratschläge geben, wenn uns Jörg verrät, um was genau es eigentlich geht. ;-) --Anathema <°))))>< 21:57, 3. Nov 2004 (CET)

Wir diskutieren gerade auf unserer Projektseite: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land unter dem Punkt: "Wollen wir den Link behalten?" über die Löschung von Projektlinks. Das Thema ist uns aber zu wichtig und auch für andere Projekte/Portale relevant, als das nur die 12 Teilnehmer unseres Projektes darüber diskutieren und letzendlich doch nichts festlegen können. Ich würde deshalb gerne eine Diskussion zum Thema

"Hinweis auf Portale/Projekte von Artikeln aus: Vor- und Nachteile sowie Möglichkeiten, die Nachteile zu beheben."

auf breiterer Basis durchführen und dabei ganz nüchtern an die Fragestellung herangehen und zum Schluss entscheiden. Soll aber nichts über das Knie Gebrochenes werden, um später für die Entscheidungen eine größere Akzeptanz zu haben.--Jörg Kopp 22:22, 3. Nov 2004 (CET)

Schau mal auf unser Portal. Hier wird auf aktuelle Meinungsbilder / Themenabstimmungen hingewiesen. Dort könntest Du den Link zu Deiner Diskussion eintragen. -- tsor 22:26, 3. Nov 2004 (CET)

Ich kann Jörgs Problem schon verstehen. Es gibt zwar Mailinglisten, aber gehn wir mal vom Otto-Normalbenutzer aus:

• Wunsch: "Ich möchte über bestimmte Dinge, Wikipedia generell betreffend, diskutieren."
• Erster Anlaufpunkt: Auf der Hauptseite gibt es einen ominösen Link zur "Diskussion". Man bekommt folgendes zu sehen "Bitte nur Kommentare, die die Hauptseite betreffen."

Gut, suchen wir also weiter. Jetzt mal systematisch: Wikipedia-Portal behandelt ja offensichtlich die Wikipedia im Metakontext.

• Unter "Einsteigerinfos" will man nicht nachschauen (man versteht das Wiki ja) und *Unter "Beteiligen" findet sich auch nix zur Kommunikation
• Da gibt es aber noch den Abschnitt "Kommunikation":

1. Diskussionsseiten - Hier wird nur erklärt, WAS Diskussionsseiten sind, und wie man damit umgeht... sehr hilfreich.
2. Mailinglisten - muß ich mich nun bei einer Mailingliste anmelden? Gibt es kein Forum?
3. Chat - nein, ich will nicht chatten
4. ...

Könnte man nicht einen "Marktplatz" oder so einrichten, wo man sich Wikipedianer treffen und diskutieren können? Vielleicht gibt es soetwas ja schon? --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 22:39, 3. Nov 2004 (CET)

den gibt es, benutzt nur keiner: Wikipedia:Forum. Ansonsten würde ich Wikipedia:Verbesserungsvorschläge empfehlen. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:57, 3. Nov 2004 (CET)

vielleicht sollte man es generell etwas attraktiver verlinken? (z.B. im Wikipedia:Portal ?)--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:01, 3. Nov 2004 (CET)

Hintergrundfarbe ganzer Seiten ändern

Die Hintergrundfarbe der meisten "Hilfe"-Seiten ist bläulich, wie geht das? Ich möchte etwas in der Art in der Wikiquote einrichten, muss man dazu Developer fragen oder gibts nen einfachen Trick den ich nur noch nicht gefunden habe? --Timt 22:00, 3. Nov 2004 (CET)

Jeder User kann sich mittels CSS seine Farben selber setzten. Wenn du wissen willst wie, dann wend' dich am besten an Benutzer:TheK. --DaB. 23:08, 3. Nov 2004 (CET)

Session-Problem

Hallo zusammen,

heute abend kam bei mir beim Aufruf der Wikipedia schon mehrmals die Fehlermeldung Fatal error: Cannot redeclare memsess_key() in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/MemcachedSessions.php on line 13. Ist das ein Softwareproblem oder was ist da los?

Gruß, JuergenL 22:58, 3. Nov 2004 (CET)

Falls es Dich beruhigt: War bei mir auch. War wohl eine Hamstermessage ;-) --Philipendula 23:13, 3. Nov 2004 (CET)