Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer

---

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

Formatvorlage Fluss-Zeile

Hi, kennst Du die Ursache für das Aussehen des Wupper Artikels? Bei Unkenntnis und Bedarf kann ich Dir den Grund sagen. Morty 01:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl einfach zu viel beisammen. Es funktioniert bis ca 260 Zeilen. Wenn du eine andere Meinung hast, dann raus damit. Augiasstallputzer  01:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht die Zahl der Zeilen ist relevant, sondern die sogenannte Pre-expand include size. Alle Vorlage in einem Artikel werden in iohrer Bytezahl zusammenaddiert. Und zwar auch in der Bytezahl des Wiki-Source. Wenn diese Pre-expand include size größer als 2 MB wird, dann wird rigeros alles darüber hinaus ignoriert. Diese 2 MB sind willkürlich in der Wikisoftware definiert.

Wenn Du Dir den HTML Source des Artikels anschaust, findest Du einen Abschnitt, der so aussieht:

<!-- Pre-expand include size: 2047950 bytes Post-expand include size: 168500 bytes Template argument size: 8987 bytes Maximum: 2048000 bytes -->

Dort ist der aktuelle Pre-expand include size des Artikels aufgeführt.

Die einzige Lösung, die ich kenne, ist folgende: Die Größe des Vorlagensource reduzieren. Wenn die Vorlage statt Fluss-Zeile nur F-Zeile heißen würde, wären es pro Vorlage schon 4 Bytes weniger. Morty 01:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Upps, ich habe gerade mal die Bytes von Vorlage:Fluss-Zeile gezählt: Fast 6 kb. 260 Zeilen á 6 kb sind alleine scon 1,5 MB Pre-expand include size, dazu noch die Bytes von der Vorlage:Fluss (Infobox) und den anderen Vorlagen und schon haben wir Pre-expand include size , max überschritten. Morty 01:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir gedacht, dass es an den vielen eingebundenen switch liegt, aber ich wusste nicht, dass es einfach nur die Summe der Bytes ist. Augiasstallputzer  14:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:B-Nr

Hallo! Ich halte es für unpraktisch, eine so häufig verwendete Vorlage komplett zu ändern (und das als kleine Änderung zu markieren), eine neue Vorlage anzulegen, die tut was die alte tat, und dann alle Links umzubiegen. Aber es ist ja nicht meine Arbeit. Achte nur bitte darauf, alle Links und eventuell vorhandenen Vorlagenbeschriebungen anzupassen. Aber ich schreibe dir eigentlich aus einem anderen Grund: Benutze doch bitte Bild:Bundesstraße leer.svg statt Bild:Ort.svg als Hintergrundbild, denn das jetzige Bild ist eigentlich eine leere Ortstafel. PS: Bevor du dich wunderst: Ja das habe ich eben erst hochgeladen. Und Bild:Bundesautobahn leer.svg auch, falls du etwas ähnliches für Bundesautobahnen bauen willst. -- Timo Müller Diskussion 18:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bitte mache die Änderungen in den Bundesstraßenlisten rückgängig, das sieht so unmöglich aus. Die SVGs sind mMn auch viel besser, da sie z,. Bsp. die offizielle Schriftart benutzen. -- Timo Müller Diskussion 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich habe die Vorlage wieder Teilweise zurückgeändert. Bitte räume das restliche Chaos auf. -- Timo Müller Diskussion 20:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und wieder ein nachtrag: Was du machst ist mMn sowieso unsinnig, da die alte Bundesstraßenbox im laufe der Zeit durch Vorlage:Infobox Bundesstraße ersetzt werden soll. Und auch da sollten mMn die Bilder benutzt werden, sehen wirklich besser aus. Wenn welche fehlen sollten, generiert Benutzer:3247 die, wenn du ihn auf der Diskussionsseite fragst. -- Timo Müller Diskussion 20:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das Ganze hat folgende Ursache: Ich habe eine Vorlage unter B-Nr gespeichert und dabei übersehen, dass ich eine existierende Vorlage überschreibe. Wenn aber sowieso eine Infobox hin soll, dann macht ein Revert in den Artikeln keinen Sinn. Die jetzige Version sieht m. E. auch nicht schlecht aus. Ich habe einen anderen Vorschlag: Wir nehmen uns gemeinsam den Einbau der Infobox vor. Am Besten in numerischer Reihenfolge, denn die zweistelligen Straßen sind normalerweise auch die wichtigeren. Der Bot kann eine leere Infobox "verteilen". Was hältst du davon ? Augiasstallputzer  21:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. :-) So ein Versehen kann ja jeden mal passieren. Ist in einem Wiki ja auch nicht so schlimm. Ich denke fast alle Artikel müssten zumindest wieder lesbar sein. Leider wird es wohl nicht möglich sein, die neue Vorlage vollautomatisch einzubauen. Aber zumindest einen Teil der Arbeit kann man wohl per Bot machen. -- Timo Müller Diskussion 22:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass dort noch ein Set an Zeilenvorlagen existiert. Da wäre eine (programierte) Vorlage mit Kennung besser. So eine gibt es bei den Flüssen ( Vorlage:Fluss-Zeile ). Aber erst erstlle ich den Rohling. Augiasstallputzer  22:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

OK. Eigentlich eine gute Idee. Das Problem ist nur, dass die Zeilen sowohl von Bundesautobahnen als auch von Bundesstraßen verwendet werden. Wenn müsste man wohl beide umstellen. (Die US-Interstates vielleicht sogar auch?) Außerdem gibt es ja einige Zeilenvorlagen mehr als bei der Flussvorlage. -- Timo Müller Diskussion 22:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Bot bekommt einen Edit wie bei Bundesstraße 87 hin. Da muss man nur noch manuell die Zeilen "Drag&Dropen" und Überflüssiges entfernen. Die leere Tabelle am Anfang kann ich nicht vermeiden und muss halt auch manuell weg. Soll ich die 2-stelligen schon mal ändern ? Augiasstallputzer  22:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja, bitte. :-) -- Timo Müller Diskussion 22:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du bitte bei | KAT-NUMMER = 0 die 0 weglassen? Der Parameter muss normalerweise nicht angegeben werden. -- Timo Müller Diskussion 23:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bis Nr. 99 ist die Box drin. :-( Editliste hier ) Ich kann auch nur "KAT" und "KATNUMMER" zusammen weglassen, sonst entsteht ein Syntaxfehler. Bundesland 4 bis 6 kann ich auch weglassen, denn das kommt bei dreistelligen Nr. selten vor. Soll ich sonst noch Parameter weglassen ? Augiasstallputzer  23:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich arbeite dran. -- Timo Müller Diskussion 23:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

So, der Fehler wäre behoben. -- Timo Müller Diskussion 00:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die leere Tabelle muss auch weg. Was soll ich weglassen ? Augiasstallputzer  11:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die 0. Der Fehler, der dann auftritt, sollte jetzt behoben sein. Dass die Tabelle weg muss, weiß ich. Oder habe ich es irgendwo vergessen? Kann man die nicht automatisch weglassen? Ach ja: Vergiss bitte nicht die Bundesstraßen mit Buchstaben. -- Timo Müller Diskussion 11:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Bot muss die Stelle zum Einfügen finden. Die einzige zuverlässige (!) Möglichkeit ist das Suchen nach der Einbindung von Vorlage B-Nr, also der String {{B-Nr}}. Da die aber innerhalb der alten Tabelle liegt muss ich diese aufspalten, um keinen Syntaxfehler zu hinterlassen. Tipp: Für einen Text gibt es Vorlage:B-Text und für eine Trennlinie Vorlage:B-Trenner. Augiasstallputzer  12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt gibt es sie doppelt, es gab schon Vorlage:BAB-trenner und ich hatte gerade Vorlage:BAB-Text angelegt. Und was macht der Bot, wenn wie bei einigen Vorlage:B-Num drinsteht? -- Timo Müller Diskussion 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die findet er genauso, wenn ich den String eingebe. Aber das sind nur die Straßen mit Buchstaben in der Nummer. Je eine Vorlage für beide Infoboxen ist m. E. auch Ok. Augiasstallputzer  12:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK. :-) -- Timo Müller Diskussion 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine Arbeitsliste ist unter Benutzer:Augiasstallputzer/Arbeitsliste zu finden. Seiten, welche der Bot bearbeitet hat, werde ich dort eintragen. Nachgearbeitete Seiten kannst du dort entfernen. Am Besten gruppenweise, damit nicht so viele Edits entstehen. Augiasstallputzer  14:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Aber warte am Besten damit, die restlichen Bundesstraßen mit dem Bot zu bearbeiten, bevor diese Artikel abgearbeitet sind, damit die doppelten Tabellen nicht unnötig lange in den Artikeln stehen. -- Timo Müller Diskussion 19:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mache ich portionsweise. Augiasstallputzer  21:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Prettytable

Hallo, ich kenne mich nicht mit Tabellen so aus, aber dein Bot ist über viele Artikel gegangen (ich weiß nicht welche das alle sind) und eine Vorlage für Verfassungs- und Politikartikel verändert [1]. Könntest du ihn nochmals laufen lassen, so dass er eine Ergänzung macht, wie hier beschrieben. Also diese: [2] Besten Dank jetzt schon. --CJB 21:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nahezu unmöglich, die Seiten, auf denen das nötig ist, per Bot zu finden. Wenn jeder, der sowas sieht, von Hand ändert, dann geht das schneller. Augiasstallputzer  21:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK, wenn der so autonom ist und der Edit nicht repliziert werden kann, muss man schauen, wo das auftaucht. --CJB 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Prettytable-r ist da noch in HMS Vortigern und HMS Exmoor (L61) enthalten. Bitte noch ersetzen. (Da gehe ich lieber nicht selber dran). --Matthiasb 19:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Die Vorlage ist seit einiger Zeit gelöscht. Du kannst Einbindungen von "Prettytable-R" daher auf jeden Fall einfach herauslöschen, ohne am Zustand etwas zu ändern. Augiasstallputzer  21:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

MB Kategorisierung per Vorlage

Hallo Augiasstallputzer,
auch wenn ich die Intention Deiner Massenbenachrichtigung verstehe ... ich mag solche taktischen Spielchen nicht. Ein blindes Ja halte ich für ebenso falsch wie ein kategorisches Nein. Ich hatte ohnehin gehofft (und tu es immer noch), dass die Appelle an die Initatoren fruchten und man sich auf eine Einzelfallentscheidung verständigt. Dort sollte man noch einmal ansetzen. Vielleicht spricht einer von uns die einfach noch direkt an. -- Triebtäter 11:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du bist sehr optimistisch. Wenn dieses MB so ausgeht, wie es jetzt ausschaut, dann wird es eine Flut von entfernten Katlinks geben. Dieses MB zeigt wieder einmal, dass es mit de:WP sehr die Gosse heruntergeht, weil das System beispielsweise keinen Schutz vor dem Problem bietet, dass der Wille einer teilweise vom MB-Steller "zusammengetrommelten" Usergruppe nicht automatisch das Richtige ist. Das gilt sinngemäß auch für LAs. Ich mag solche taktischen Spielchen auch nicht, aber hier geht es darum, einen großen Humbug und Schaden zu vermeiden. Das so viele Admins unter den Befürwortern eines Verbots sind, liegt u. A. auch an dem mit einem Verbot zu erwartenden Machtgewinn. Garantiert notwendige Ausnahmen werden nämlich nur Admins durchsetzen können. Meine Tätigkeit im Bereich der Infoboxen wäre damit nicht mehr möglich. Augiasstallputzer  14:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sehen wir das Ganze einfach mal als "Umfrage". Die im MB und auf der Diskussionsseite laut vernehmbaren Einwände und Bedenken sind nicht durch eine simple Hopp-oder-Topp-Entscheidung vom Tisch zu wischen. Ich hielte es nach wie vor für den besseren Weg, im Diskurs mit den Initiatoren einen Mittelweg zu finden. Obwohl Du sicher Recht hast, dass man mit seiner Hoffnung auf "vernünftige Lösungen" hier nie zu sein idealistisch sein darf. -- Triebtäter 14:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssen wir dafür sorgen, dass nach dem Ende des MB die Ablehnungen, welche ja sowohl ein Nein zu einem Verbot, als auch ein Nein zu einer generellen Erlaubnis darstellen, zur Gesammtstimmenzahl dazugezählt werden. Wenn es weniger Stimmen für ein Verbot gibt, als Verbotsgegner und Ablehnungen zusammen, dann darf das Verbot m. E. auf keinen Fall umgesetzt werden. Augiasstallputzer  15:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Semantic MediaWiki

Was hältst du davon ? Gruß --Staro1 05:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eine hervorragende Idee. Dabei sind aber Sicherheitsmaßnahmen nötig, um Missbrauch zu vermeiden. Augiasstallputzer  13:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wieso ? Sind Vorlagen für Infoboxen sicher ?

Kann dein Bot RDF-Dateien schreiben ? --Staro1 03:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Mond

Die vorläufigen Bezeichnungen der Monde sollten in der Infobox auch sichtbar sein! - Vluebben

Wenn der Eigenname fehlt, dann sollte diese Bez. m. E. in den Kopf, ist ein Name vorhanden, dann reicht m. E. eine Angabe in einer Zeile. So ist es jetzt umgesetzt und wir sollten es so lassen.

Welchen Sinn macht die Eingabe von Daten, die man dann später nicht sieht? [-- Vluebben 19:07, 24. Apr. 2007 (CEST)]

Wurde geändert. Prima! Aber, in der eigentlichen Tabelle sollte es dennoch "vorläufige Bezeichnung" (Fachbegriff!) und nicht "systematischer Name" heißen! [-- Vluebben 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)]

Löschungen von Links (hier: Links zu den IAUCs)

Löschungen von Links zu Internet-Seiten, die eine Subskription benötigen (z.B. IAUCs), sollten unterbleiben. Viele Amateur-Astronomen besitzen nämlich solche Subskriptionen. - Vluebben

Internetseiten, auf die man nur mit Autorisierung zugreifen kann, sind für die WP unbrauchbar. Nur ein winziger Bruchteil der Leser kann solche Links nutzen. Aber das ist wohl eine Frage der Auslegung. Augiasstallputzer  15:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Komisch! Sowohl in der englischsprachigen als auch in der französischsprachigen Wikipedia finde ich etliche solcher Links! Vluebben 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Diese Links also bitte zukünftig stehen lassen! [-- Vluebben 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)]

Schreib bitte dabei, dass der Link eine Autorisierung erfordert. Augiasstallputzer  14:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wird erledigt! [--Vluebben 20:21, 25. Apr. 2007 (CEST)]

Deine Arbeitskategorien

Hallo Augiasstallputzer,

ich schreibe hier, weil es nicht unbedingt zu LA-Disk. gehört. Kategorien funktionieren ja auch ohne das sie angelegt sind, also die eingeordneten Artikel werden auch gelistet, wenn die Kategorie selber nicht angelegt wurde. Mit meinem Bot kann ich auch solche Kategorien lesen. Kannst ja mal ausprobieren ob dein Bot damit auch fertig wird, dann brauchst du die Kat. nicht als angelegte Kat., benutzen tust du sie trotzdem.--SteveK ?! 19:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es geht hier um mehr als um die Kategorien. Ich benutze diese Kategorien dazu, mir das Einfügen von Infoboxen in bestehende Artikel zu erleichtern. Diese Arbeit macht sonst kaum einer hier in der WP. Mehr als zwei User kann man nur selten zur Unterstützung animieren. Ich habe z. B., um mal unbescheiden zu sein, in den letzten zwei Wochen ca. 250 Infoboxen für Bundesstraßen eingebaut. Und wenn dann User hergehen und sinngemäß fordern: "Mir passt die Einblendung deiner Arbeitskategorien auf den Artikelseiten nicht, also mach dir gefälligst noch mehr Arbeit" , dann ist das für sich allein bereits eine Frechheit. Spätestens nachdem ich auf der LA-Seite darüber informiert habe, dass ich sie zum Nutzen der WP benötige. Die Einblendungen sind ein harmloses Problem im Verhältnis zu meiner Arbeit hier. Es geht um das Prinzip, dass Autorenarbeit wichtiger ist als derart kleine äußere Mängel. Augiasstallputzer  20:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe das nur zu gut. Deswegen versuche ich ja einen Lösungsweg für dich zu finden, der ohne die angelegte Kategorie auskommt. Leider ist es ja auch so, dass die Wegnahme oder da Hinzufügen der Kategorien in der Infobox bis zur Leerung/Füllung der Kategorie ein Weilchen dauert und somit auch nur begrenzt geeignet ist für einfaches An- und Abschalten der Einblendung. Mit was für einem Frame arbeitest du denn? --SteveK ?! 21:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich arbeite mit dem Pywikipediabot. Einen Bot als C++ - Quelltext hätte ich allerdings lieber. Augiasstallputzer  11:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe meinen in Visual Basic geschrieben. Das hat bisher ganz gut funktioniert. Leider habe ich derzeit keine Zeit zu einer Weiterentwicklung, so dass einige angedachte Features in der Schublade bleiben. --SteveK ?! 21:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die VCL meines Compilers (eine C++ - Objektbibliothek) ist in Sachen Online nicht gut bestückt. Daher habe ich Probleme, einen Bot in C++ hinzubekommen. Dieser heruntergeladene Python-Bot ist recht unübersichtlich, weshalb ich mich da nur ganz langsam durcharbeiten kann. Augiasstallputzer  22:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Botbetreibungshilfe

Hallo Augiasstallputzer, ich würde gerne einen Bot für die kurdische Wikipedia programmieren. Da ich eigentlich keine Ahnung von der Botprogrammierung habe, wollte ich dich fragen, ob du mir hierbei helfen würdest. Es ist aber kein Problem, wenn du ablehnst.

Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Groß einsteigen kann ich da nicht. Ich habe aber eine Empfehlung: Du kommst nicht umhin, eine Programmierprache zu lernen. Ich benutze den Pywikipediabot. Der ist in der Programmiersprache Python geschrieben. Am besten ist es wohl, wenn du dir den Pywikipediabot herunterlädst und du dich in die P-Sprache Python einarbeitest. Letztere ist nicht sehr schwer. Einsteigerinfos gibt es unter http://wiki.python.de . Nimm das dortige Tutorial durch und dann kapierst du den Bot auch einigermaßen. Augiasstallputzer  11:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Besonders wichtig: Sei bei Botläufen extrem vorsichtig. Fehler können sehr viel Handarbeit verursachen. Augiasstallputzer  12:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mond ohne Infobox

Moin! Ich habe mir einen der Monde ohne Infoboxen vorgenommen, vielleicht könntest du dir das hier mal ansehen...Ein paar Daten müssen noch ergänzt werden. Alles, was in der Infobox steht, hab ich aus dem Artikel genommen. Wenn ich Zeit habe, nehme ich mir noch mehr Monde vor, aber du solltest mein Werk erstmal absegnen...MfG Oblivion1987 08:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist gut. Wenn du weiter machen willst, dann habe ich hier ein paar Infos:

Daten stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Monddaten Einige der dort sytematisch bezeichneten Monde haben inzwischen Namen. Da musst du auf die Zuordnung achten.

Monde ohne Box stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Ohne Infobox Mond. Die ist nicht ganz up to date, aber m. e. noch brauchbar.

Augiasstallputzer  11:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du Benutzer:Augiasstallputzer/Ohne Infobox Mond schon gefunden und editiert hast. Editieren ist Ok, aber sei bitte sorgfältig. Trage bitte alle erhältlichen Werte ein und streiche den Mond danach auf der Seite (mit dem S-Tag) durch (nicht ganz löschen). Augiasstallputzer  12:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist in Ordnung. Wie ist das denn mit nicht vorhandenen Werten? Soll ich die Zeile dann ganz löschen? Z.B. Albedo: dort steht nichts im Artikel, also die Zeile Albedo rausnehmen, oder schreiben Albedo = ? MfG Oblivion1987 08:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Am besten drin lassen. auf diesem Gebiet gibt es viel Forchungstätigkeit und daher öfters neue Erkenntnisse. Die physik. Daten sind z.Z. oft wissenschaftlich unsicher. So wird bei vielen Monden bevorzugt eine Dichte von 2,5 g/cm³ (Silikate) angenommen und eine Albedo im Bereich von 5%, weil das besonders häufig ist. Das sind also eher statistische Werte als Messwerte. Augiasstallputzer  23:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Jupitermonde

Hi, ich habe die sortable-Eigenschaft der Tabelle hier wieder rausgenommen, da praktisch keine sinnvollen sortierungen möglich waren. Gruß, --GDK Δ 14:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Soll mir auch recht sein. Hilfst du mit beim Einbau der Infobox ? Augiasstallputzer  22:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß mal sehen, ob ich zeit dafür finde. Ist momentan etwas wechselhaft --GDK Δ 11:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hoffentlich, dann wären wir schon zu dritt...Habe übrigens einen Hinweis auf unsere Arbeit mit Einladung auf Mithilfe auf meiner Benutzerseite hinterlegt. Mit den benötigten Links, ich hoffe, das war in deinem Interesse. Ach ja, die Vorlage der Infobox scheint nicht in Ordnung zu sein. Die Zeile für die Vorläufige bzw. Systematische Bezeichnung ist falsch. Ich kann es reparieren, wenn ich befugt bin.^^ MfG Oblivion1987 11:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Defekte Infobox "Stern"

Hallo! In dieser Vorlage für die Infobox "Stern" ist der Eintrag bezüglich SAO-Katalog teilweise defekt. Statt dem SAO-Eintrag wird ein eventuell vorhandener BSK-Katalogeintrag übernommen. Da ich neu bin und mich nicht wirklich mit Infoboxen auskenne, will ich das lieber nicht selbst "richten". Außerdem: Rechtschreibfehler "Gesammt" statt "Gesamt" bei Komponente "V-GES".Übrigens, nicht alle Komponenten sind danach in der Liste aufgeführt und erklärt. Mit freundlichen Grüßen, CalRis25 11:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Saturnmonde (hier Löschungen von Entdeckernamen)

Sie haben bei zahlreichen Saturnmonden die Namen der einzelnen Entdecker gelöscht und durch den Begriff "Astronomen der Universität Hawaii" ersetzt. Was soll dieser offensichtliche Unsinn? Die Namen der einzelnen Entdecker sind aus den International Astronomical Union Circulars (IAUCs) der Internationalen Astronomischen Union (IAU) klar ersichtlich. (Übrigens auch auf den Seiten des "Institute for Astronomy" der "University of Hawaii"!!! u.a. http://www.ifa.hawaii.edu/~jewitt/saturn2005.html). Ebenfalls in den internationalen Wikipedias werden die einzelnen Entdecker genannt. Sie sollten alle ihrer "Korrekturen" schleunigst rückgängig machen!!! Vluebben 14:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um mehrere Sachverhalte:

1. Erstens arbeitet dieses Team beruflich für eine öffentliche Einrichtung. Leistungen und Erkenntnisse im Rahmen dieser Tätigkeit gehören dem Institut, und nicht den Personen. Mitarbeiter haben z.B. kein Copyright an den Ergebnissen.
2. An dieser Arbeit sind zahlreiche Personen beteiligt. Astronomen, EDV-Spezialisten, Elektroniker, Schreibkräfte, und viele Andere. Die Entdeckungen sind das gemeinsame Ergebniss aller Beteiligten. Hier nur den Chef und ein paar wissenschaftliche Assistenten zu erwähnen, ist eine willkürliche Auswahl und damit ein POV-Fehler. Alle aufzulisten sprengt aber den Rahmen der Seite, insbesondere den Platz in der Infobox.

Aus diesen Gründen habe ich die namentliche Nennung durch die Gruppenbezeichnung ersetzt. Ich sehe daher keinen Grund zur Rückgängigmachung. Augiasstallputzer  14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diese Interpretation des Begriffs "Entdeckung" ist ja lachhaft. Berufsastronomen könnten danach gar keine Entdeckungen mehr machen. [[--77.181.153.44 20:03, 26. Apr. 2007 (CEST)]]

Maßgeblich kann hier nur die offizielle Definition der Internationalen Astronomischen Union (IAU), also DER weltweiten Vereinigung von Berufs- und Amateurastronomen, sein (und nicht irgendwelche Ideen des Augiasstallputzers). Diese Definition findet man übrigens hier: http://copernico.dm.unipi.it/~milani/preprints/disc_rules_EMP.pdf

Vluebben 20:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eine von der IAU offiziell anerkannte Seite mit den Namen der Entdecker aller Planetenmonde unseres Sonnensystems findet sich hier: http://ssd.jpl.nasa.gov/?sat_discovery

Vluebben 21:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die IAU notiert sich nur die leitenden wissenschaftlichen Mitarbeiter als offizielle Entdecker, aber diese Entdeckungen hat ein größeres Team als nur 2 bis 6 Personen gemeinsam gemacht. Di können wir aber niht alle nennen. Wenn dir soviel dran liegt, dann trage sie meinetwegen wieder in den Quelltext ein. Aber bitte nur, wenn du auch einen ausführlichen Personenartikel über die Astronomen mit noch rotem Link schreibst ;-) . Die Box wird m. E. zu unübersichtlich, wenn da so viele Namen hineinkommen. da plädiere ich dafür, dass du den Institutnamen drin lässt. Augiasstallputzer  23:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde die Namen der Entdecker (falls gewünscht auch mit Institut) gerne wieder in den Fließtext UND die Infobox einstellen. Diese wird meiner Meinung nach dadurch auch nicht zu unübersichtlich. (In der französischen Wikipedia gibt es übrigens eine sehr ähnliche Infobox; auch diese nennt alle Entdecker.)

Um mir unnötige Arbeit zu ersparen, hätte ich aber gerne vorher "grünes Licht" dafür. (Änderungen, die gleich danach wieder gelöscht werden, sind eine Verschwendung meiner eher knappen Zeit.)

Vluebben 08:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für Fußnoten. Ein Beispiel steht jetzt unter Surtur (Mond). Das funktioniert übrigens mit beliebigen Anmerkungen, Fußnoten oder Quellenangaben. Die Anleitung steht unter Wikipedia:Quellenangaben, weil das die häufigste Nutzung ist. Augiasstallputzer  11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

aktuelle Bahnelemente von (irregulären) Monden

wichtiger Hinweis für alle, die die Bahnelemente von Monden in Artikeln (v.a. den Infoboxen) updaten wollen:

Die aktuellsten Bahnelemente erhält man über den Natural Satellites Ephemeris Service (http://cfa-www.harvard.edu/iau/NatSats/NaturalSatellites.html), einem Internetangebot der Internationalen Astronomischen Union.

Diese Bahnelemente weichen zum Teil erheblich von den Angaben in der englischsprachigen Wikipedia ab!!! Vluebben 14:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Woher nimmst du die Sicherheit, dass die Seite von Harvard die Beste ist ? In der Vergangenheit wurden alle Werte über die Monde im Sonnensystem von der beruflichen (nicht privaten !) Webseite des Scott S Sheppard (einer der Endecker) genommen. ( siehe http://www.ifa.hawaii.edu/~sheppard/satellites/ ). Ich gehe davon aus, dass dieser Mann gut und richtig informiert ist. Eine einheitliche Quelle ist besonders wichtig. Daher sollte hier in de:WP die Information von dieser Website genommen werden. Wir können hier jetzt lange die einzelnen Seiten des gleichen Instituts vergleichen und werden immer Abweichungen finden, da die Daten unterschiedlich aktuell sind und auch Kopierfehler vorkommen. Nehmen wir doch einfach die o.g., für die Publikation gedachte Seite, denn die meisten Daten sind jetzt von dort. Änderungen sind unnötige Arbeit. Ich habe auch keine Lust, die berechneten Werte der Infobox neu zu ermitteln. Von Zeit zu Zeit muss sowieso aktualisiert werden. Das will ich aber nicht so oft durchziehen, wie Harvard seine Seiten updated.
Bei den physikalischen Werten ist sowieso Vorsicht geboten. Die gehen von einer Albedo von 4% und einer Dichte von 2,5 g/cm³ aus, weil das am häufigsten ist. Messwerte sind da sehr vage. Augiasstallputzer  15:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

1. Die Seite des Natural Satellites Ephemeris Service (http://cfa-www.harvard.edu/iau/NatSats/NaturalSatellites.html) ist einfach aktueller. Sie beruht zu jedem Zeitpunkt X, auf allen verfügbaren Beobachtungen.

2. Änderungen abzulehnen, nur weil sie (für Sie selbst) Arbeit verursachen, belegen meiner Meinung nach nur Ihre Unkenntnis und Borniertheit.

Sie meinen scheinbar, alles ändern zu können, zu müssen und zu dürfen. Ob die Artikel dadurch besser oder richtiger werden, darf aber bezweifelt werden!

Meiner Meinung nach produzieren Sie eher Mist, als auszumisten!

Vluebben 20:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

1. Ich habe nicht gesagt, das die Seite von Scott S. Sheppard besser ist, weil ich für eine Mehrarbeit keine Lust habe, sondern dass ich dem Entdecker, auf den Sie doch so viel halten (siehe Abschnitt oben) die oberste Autorität in Sachen Publikation zugestehe.
2. Es hat auch nichts mit Borniertheit zu tun, wenn ich nicht alle paar Tage neue Daten in die Artikelseiten übertragen will, sondern mit der Tatsache, das die WP keine Tageszeitung für Astronomie ist. Die WP darf und muss sich ein gewisses Maß an Zeit bis zur Aktualisierung neuer Fakten erlauben.
3. Ich arbeite seit mehr als einem halben Jahr an Astronomie-Artikeln der WP, während Ihr Account gerade mal eine Woche alt ist, womit keine Geringschätzung verbunden ist (!). Den Eindruck, dass hier "plötzlich jemand auftaucht und glaubt, alles nach seiner Meinung umkrempeln zu müssen" muss ich von Ihnen doch viel mehr bekomen als Sie von mir. Das sollten Sie bei Ihrer Kritik an mir berücksichtigen.
4. Hier in der Wikipedia ist nicht alles sinnvoll umsetzbar, was unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten wünschenswert ist. So muss der Text für Laien (!) einigermaßen verständlich bleiben (Abschreckende Gegenbeispiele gibt es z. B. im Bereich der Musikwissenschaften) und ein wöchentliches Datenupdate ist wegen den Unzulänglichkeiten der WP-Software auch zu aufwändig. Die Artikel sind ja keine Excel-Blätter, welche Änderungen neu berechnen. Auch ist in Bezug auf die Anzahl der Edits einiges zu beachten.
5. Die Datenausgabe der Harvard-Webseite zeigt nur äußere, unregelmäßige Monde auf und ist wegen der Zwischenzeilen und Anderem viel schlechter in eine Tabellenkalkulation zu übertragen als die "Ifa-Hawaii-Seite".Die Übertragung ist wegen der Umrechnungen notwendig. Das allein ist für mich ausreichend, die Seite der Uni Hawaii zu benutzen.
6. Eine sinnvolle Arbeit hier erfordert laufend Kompromisse, manchmal auch schlechte. Ich schlage daher vor, die Daten jetzt erstmal zu lassen. In ver Wochen kann man nachschauen, ob ein Update der Seiten lohnenswert ist.

Abschließend möchte ich dafür plädieren, dass wir hier immer bei der Sache bleiben. Wenn Sie den Eindruck haben, dass ihre Kentnisse unzureichend beachtet werden, dann empfehle ich Ihnen, eine Benutzerseite einzurichten. Dort können Sie ihre Interessen darlegen und sich vorstellen. Es müssen ja nicht zu 100% Realdaten sein. M. f. G. Augiasstallputzer  00:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meine absolute Unkenntnis in Sachen Programmierung vorausgeschickt, möchte ich Sie fragen, ob es eventuell möglich wäre, einen Bot zu schreiben, der aus den sechs Bahnelementen (a, e, i, Ω, ω, T), die meisten Angaben in der Infobox Mond selbst berechnet? Das würde einem (Ihnen, mir und allen anderen) sehr viel unnütze Tipperei und Rechnerei ersparen.

Nun zu Ihren diversen Anmerkungen:

1. Sie gestehen "dem Entdecker ... die oberste Autorität in Sachen Publikation" zu, wollen aber seinen Namen nicht nennen. Das ist (zumindest für mich) unlogisch.

2. Es ist klar das Wikipedia nicht immer aktuell ist oder sein kann. Eine regelmäßige (z.B. vierteljährliche) Aktualisierung ist aber wünschenswert. Dabei könnte der am Anfang vorgeschlagene Bot helfen.

3. Übrigens besagt die Dauer einer Mitgliedschaft bei Wikipedia gar nichts! Ich bin zwar erst seit wenigen Wochen dabei, beschäftige mich aber gleichwohl schon seit zwei Jahrzehnten mit der Astronomie. (Wobei diese Dauer aber auch wieder nichts besagt!) Ich bin auch nicht jemand, der "plötzlich ... auftaucht und glaubt, alles nach seiner Meinung umkrempeln zu müssen". Das Gegenteil ist richtig, ich versuche bei meinen Beiträgen zur Wikipeida stets die Standards eines bestimmten Fachgebiets (exakte Termini, bestehende Definitionen etc.) zu beachten.

4.-6. Hier gehe ich mit Ihnen voll d'accord.

An meiner Benutzerseite arbeite ich. Wenn da nur nicht das in meinem ersten Satz genannte Problem wäre. ;-(((

Abschließend würde ich mich freuen, mit Ihnen und anderen die Beiträge zu den Monden unseres Sonnensystems zu bearbeiten und hoffentlich auch zu verbessern. ;-)))

(Ich hoffe, ein so langer Text verstößt nicht gegen irgendwelche Regeln der Wikipedia.)

Vluebben 08:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein, naturlich nicht. Eine ganze Infobox wird der Bot nicht kreieren können, aber ein Programm zur Erzeugung eines Textblocks mit den Kepler- und berechneten Daten wäre denkbar. Da wäre dann evtl. nur noch ein einziges Copy & Paste pro Seite nötig, was ja schonmal schneller wäre. Ich schaue mal danach. Kennst du eine Webseite, bei denen alle Monddaten entweder im CSV-Format oder als homogene Tabelle vorliegen bzw. angeboten werden ? Augiasstallputzer  22:34, 28. Apr. 2007 (CEST)