Benutzerin Diskussion:Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen.

• Diskussionsbeiträge bis Dez. 2006
• Archiv ab 12/2006

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hab zu schnell geklickt

Hallo Dinah, tut mir leid, dass ich Ihren völlig korrekten Revert revertiert habe. War einfach im Zuge der Vandalenbeobachtung. --Hubertl 14:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

City Bank

hi :) warum meinst du ein redirect wäre besser als eine falschschreibung? (gut, vielleicht, weil City Bank auch einmal richtig war? hab ich die frage jetzt gleich selbst beantwortet? ;) danke, Enlarge 14:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

genau das habe ich gedacht --Dinah 20:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Palingenese (Sozialwissenschaften)

Hallo Dianh,

ich habe dir auf der Qulitäts-Diskussionsseite mal einen Überblick über die wissenschaftliche Rezeption gestellt, weiterführende Literatur im Artikel ergänzt und Gentile - den Urheber des Begriffes - in den Artikel aufgenommen. Ich hoffe, damit sind deine Fragen beantwortet. Falls dir noch etwas unklar ist, frag bitte gerne nach. Ansonsten freue ich mich über eine schnelle Erledigung. Schöne Grüße, --andrax 15:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

danke, das habe ich gesehen, aber ich hätte gern auch die Einschätzung anderer Leute, die sich auf dem Gebiet etwas auskennen. Der Autor selbst hält den jeweiligen Begriff immer für relevant, die Frage ist aber, wie verbreitet er im jeweiligen Fachgebiet tatsächlich ist. Die QS-Zeit beträgt regulär eine Woche. Gruß --Dinah 20:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ich frag mal nach dem aktuellen Stand der Dinge. Wäre nett, wenn du auf meine Anmerkungen und Ergänzungen antworten würdest. Gruß, --andrax 18:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

das ist leider nicht mein Fachgebiet, ich habe den Artikel deshalb ja in die QS gestellt, aber im Grunde hat sich da niemand so richtig für interessiert. Ehrlich gesagt kann ich auf Grund des Artikels nicht nachvollziehen, was dieser Begriff aussagen soll und welche Bedeutung er hat, der Text ist wohl nur Leute geschrieben, die sich mit dem Thema schon befasst haben --Dinah 12:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Osteopathie

Ich hab' kein Problem damit, wenn Du den "Moderationsjob" bei den Osteopathen übernehmen willst. Ich hoffe, Du machst Deine Aufgabe gut (oder auch: ich betrachte Deine letzten Änderungen als maximal kontraproduktiv) <kopfschüttelndAb> --Die Nörgelnde IP 23:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

wenn du meine minimalen Änderungen schon nicht als neutral akzeptieren kannst, brauche ich da nichts zu "moderieren" --Dinah 12:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich war gestren stinkig (sorry), weil ich durch Deine Änderung bemerkt habe, dass der Artikel -nicht- vollgesperrt ist (wie mit sebmol eigentlich vereinbart), sondern nur halbgesperrt). Davon ab: --ich-- hab' ja kein Problem mit Deiner Änderung, aber die Streithanseln (die meiner Ansicht, sagen wir, "unbeholfene Newbies" sind) wären garantiert an der Decke gehangen. Logo muss am Ende sowas wie Deine Version stehen..aber bei den alten Herrn braucht's halt nen Haufen Mäeutik. Drushba? --Die Nörgelnde IP

achso. Das Problem besteht sicher nicht darin, dass es Newbies sind, sondern darin, dass sie einen POV-Inhalt wollen. Mit einem Moderator ist es da deshalb überhaupt nicht getan, da müssten schon mehrere Leute mitarbeiten, die wissen was NPOV ist und wie ein Enzyklopädieartikel aussehen soll. Momentan ist daher IMHO da gar kein Land in Sicht. Ich mache solche Minimaländerungen ja vor allem um zu sehen, ob da wenigstens eine minimale Konsensbereitschaft bei den Beteiligten da ist --Dinah 12:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

KLar haben die 'nen ziemlichen POV (beide Seiten..die unflätige IP ist ja jetzt erstmal weg). Ich find's aber erstrebenswert, wenn -beide- Seiten nen Kompromiss zustande bringen, dann ist wenigstens ne Zeitlang Ruhe..und trotzdem ein einigermaßen sinnvoller Artikel. Ich kann die Knochenbrecher auch partout nicht ab, aber (von wem stammt das?) "ich kann mir schließlich auch nicht die Realität zusammenedieren". Bin halt hoffnungsloser Optimist oder "pures AGF" (aber bei weitem nicht blauäugig. Ich denk' aber auch, dass schon langsam Fortschritt zu sehen ist (der heißt ja auch nicht FortSPRUNG), muss aber auch sagen, dass meine Gedukd (und Zeit) auch nicht unendlich ist. Das wird schon..man braucht halt ein paar mehr Worte für die Zauseln. Die sollen erstmal formulieren (meinetwegen in getrennten Absätzen (steht aber alles in der Disk)..und wenn sie nicht parieren, kommt wieder der böse Admin...<eg> --Die Nörgelnde IP 12:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

<lach> Hast ja einen SuperEinstieg geliefert. Haste Lust "goodCop-badCop" zu spielen? Ausnahmsweise wär' ich mal der "Nette"..oder sollen wir noch Verstärkung holen..--Die Nörgelnde IP 13:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

ja toller Vorschlag, ich gebe dann Dinah die Schreckliche, die morgens zum Frühstück renitente Medizinphilosophen verspeist ... *lach* also Verstärkung wäre mir schon Recht, sonst kommen wir hier ewig nicht zu Potte --Dinah 13:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und nur der "Pott" zählt ja (wird ja wohl möglich sein, nen Artikel hinzukriegen, der auch Patienten, der zu den Knochenbrechern dackelt, genügend Info zum Nachdenken gibt). Ok, heute haste ja schon gefrühstückt, ikch mach' dann das Abendgebet (hab' grad wenig Zeit). Verstärkung: pjacobi wird das wohl "von der ganz hohen Warte" begleiten, was Mbeq gemacht hat, hab' ich jetzt auf die Schnelle nicht gesehen. ABER: man sollte die Zauseln nicht unterschätzen: sie ham ja recht schnell rausgekriegt, dass der Artikel -nicht- vollgesperrt ist (sollte man sich als Tortur schon noch aufheben für die Herren Menschheitsretter...kriegen war aber sicher auch hin). Und eigentlich wär's sogar ganz gut, wenn sie diese Diskussion auch noch entdecken (hoffentlich spammen sie Dir nicht alles zu)...vielleicht werden es ja doch noch "wackere Wikipedianer". <lachendAb> --Die Nörgelnde IP 13:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß nicht, welchen Eindruck die Anwender haben, aber ich bin gar keine ausgewiesene Gegnerin von Alternativmedizin, ich gestehe zumindest einigen Therapien durchaus ihre Existenzberechtigung zu und sehe da nicht alles negativ. Aber ich bin halt für NPOV und da haben manche Leute so ihre Probleme mit. Deshalb merken sie gar nicht, dass sie im Grunde an der völlig falschen "Front" kämpfen, wenn sie mich angreifen - es könnte nämlich wesentlich schlimmer kommen ;) --Dinah 13:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

(same here: "wer heilt, hat (bedingt) Recht") Ich denke, sie verstehen noch nicht ganz, dass sie in WP nicht mit der Suggestivkraft der "Droge Arzt" argumentieren sollen/können. Eigentlich wär's lustig, einen Mini-IRL-workshop zu machen, aber dafür ist mir der Südwesten (kommen ja alle aus derselben Ecke incl. der Mecker-IP) schlicht zu weit. --Die Nörgelnde IP 13:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Badekarre

Hallo Dinah, meine Stellungnahme, die zum selben Resultat gelangt wie du vergeschlagen hast, habe ich auf der Diskussionsseite niedergeschrieben. Übrigens hab ich wieder was gelernt, denn dass die Dinger Badekarren mit und ohne n heißen, war mir unbekannt... Weiterhin frohe Ostern + Gruß, --Seidl 21:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

danke für die schnelle Antwort. Gruß --Dinah 12:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gruß

Hoffe, Du hattest ein schönes Fest. Herzlich Merlinor ^disk 23:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

danke der Nachfrage, ich war zu Hause, es war also sehr ruhig --Dinah 20:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Baldur Wagner

Hallo Dinah,

ich verstehe dies nicht so ganz, vor allem deshalb nicht, weil die revertete Version eigentlich mehr POV hat, ich diesen etwas reduziert habe und zwei (durch eine Quelle belegte) Infos sachlicher Natur hinzugefügt habe. Wo hast du da das Problem gesehen? Höflich nachgefragt von --Wangen 17:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

als POV beanstandet und deshalb wieder entfernt habe ich folgende Passage, die eindeutig wertend ist: Ihm ist es zu verdanken, dass es überhaupt das BMG gibt. Mit seinem Einsatz ist es gelungen, den damaligen Bundeskanzler Helmut Kohl davon zu überzeugen, dass manche Aufgabengebiete aus dem Sozial- und aus dem Familienministerium ausgegliedert werden und in einem Gesundheitsministerium bearbeitet werden. Wenn jemand Baldur Wagner danken möchte, dann bitte auf dessen Homepage oder per Mail --Dinah 20:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bitte schau dir die aktuelle, von dir hergestellte Version an! Inhaltlich sind wir der gleichen Meinung! --Wangen 20:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

sorry, du hast Recht. Das was ich entfernen wollte, hab ich ja doch stehengelassen, vielleicht muss ich mal wieder zum Optiker ... ich hab es jetzt rausgenommen, ist natürlich jetzt nur noch ein substub übriggeblieben --Dinah 20:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, hab das um die heitige Tätigkeit ergänzt. Grüße --Wangen 21:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt-Baustein

Hallo. Die ArchivierungsBots greifen nur wenn entweder {{Erledigt|~~~|~~~~~}} oder {{Erledigt|~~~~}} verwendet wird. {{subst:Erledigt}} funktioniert nicht. -- º the Bench º ∂ 01:20, 14. Apr. 2007 (CEST)

Französische Küche

Guten Tag Dinah, ich habe Deine Bearbeitung mit Freuden zur Kenntnis genommen, habe aber noch eine klitzekleine Frage: schreibt Eva Barlösius, S. 151 tatsächlich "Grand Cuisine" und nicht "Grande Cuisine"? Und wäre es vielleicht eine gute Idee, den deutschen Text im Artikel zu lassen und den englischen unter die Fussnoten/Quellen zu setzen? Ich fände es besser, aber es ist "up to you". Beste Grüsse, --Désirée2 03:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Dèsirèe, bei der Cuisine habe ich wohl das e vergessen. Originalzitate gehören IMHO immer in den Text, nicht unter die Fußnoten, das kenne ich bei Wikipedia auch nur so. Es sollte schon klar zu erkennen sein, dass das zitiert ist. Die Übersetzung ist ja nur der "Service" für den Leser. Der Text wird dadurch natürlich etwas länger, aber das halte ich für durchaus vertretbar, so lang finde ich es jetzt nicht. Auf sehr lange fremdsprachige Zitate im Wortlaut verzichte ich mit Absicht, das gebe ich dann nur indirekt wieder. Gruß --Dinah 12:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Michel Troisgros

Und gleich noch eine Bitte: wärest Du so freundlich, dem Michel Troisgros etwas Fürsorge angedeihen zu lassen? Den ersten Absatz über sein Leben habe ich soeben ergänzt, der zweite mit seiner "Geschmacksexplosion" kann so nicht bleiben, aber ich tue mich etwas schwer, das selbst anzugehen. Im voraus vielen Dank für Deine Mühe. --Désirée2 03:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

die "Geschmacksexplosionen" sind sehr originell, ich stelle mir sowas gerne bildlich vor :) Dieser Absatz ist rein subjektiv und pov, das ist IMHO auch kaum umschreibbar, letztlich ist es Werbung für sein Restaurant. Wenn du mich fragst: Ich würde wahrscheinlich den ganzen Absatz rausnehmen. Wenn der Mann etwas Besonderes zur Kochkunst gesagt hat, könnte man das ja vielleicht wörtlich zitieren in einem Abschnitt "Zitate" --Dinah 12:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Floating

Hallo Dinah, entschuldige, aber so geht das nicht. Du kannst nicht einfach herkommen und einen Artikel ohne jeden Diskussionsversuch grundlegend umschreiben und ihn anschließend - nachdem der Text nicht mehr zum Lemma passt - unter ein Dir genehmes Lemma zu verschieben. Mit einem Blick auf die Verlinkungen des Artikel hättest Du schnell bemerkt, dass der Begriff "Isolationstank" durchaus ein eigenes Lemma wert ist. Du kannst gerne einen Artikel zum Thema "Floating" schreiben, aber bitte nicht auf Kosten eines anderen, eigenständigen Artikels. Ich werde Deine Änderungen daher zurücksetzen. --Zinnmann d 14:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

ob der Tank an sich relevant ist, ist Ansichtssache. Für die Nutzer dieser Methode ist das Floating relevant, nicht der Behälter. Nur aus Sicht der Tank-Hersteller sieht das anders aus. Da eine Verbesserung dieses Artikels, der sachlich teilweise falsch ist und unbelegte Behauptungen enthält, offenbar nicht gewünscht ist, habe ich zu Floating jetzt einen sachlich richtigen Artikel geschrieben. Isolationstank ist übrigens eine völlig unübliche Bezeichnung für diesen Tank, wie eine einfache google-Suche belegt, das heißt Floating-Tank --Dinah 14:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aber erst, seitdem die Wellness-Industrie dieses Steckenpferd in den späten 90ern für sich entdeckt hat. Bis in die 80er Jahre hinein tauchte im Zusammenhang mit sensorischer Deprivation vor allem der Begriff Isolationstank (neben Samadhi-Tank in der Eso-Szene) auf. War halt alles lange vor Google. --Zinnmann d

gut und schön, aber wir haben jetzt 2007 und da heißt das mittlerweile eben etwas anders. Wie es früher hieß, kann ja im Artikel drinstehen --Dinah 21:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nationalküche

Hallo D., sieh Dir doch bitte mal an, was da ein paar IPs mit Deinem Lemm machen. Grüße Plehn 21:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis, ich war ein paar Tage nicht online. Dank deines Eingreifens scheint sich das Problem aber erst mal erledigt zu haben. Gruß --Dinah 20:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Helmut Kaplan

Habe deine jüngsten Änderungen in diesem Artikel auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen zur Disposition gestellt AF666 12:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

du bist ein kleiner Scherzkeks. Deinen ganzen Artikel muss man wegen mangelnder Neutralität zur Disposition stellen, nicht meine Ergänzungen. Aussagen unter "Kritik" stellen immer eine Meinung dar, der gesamte Artikel soll neutral sein --Dinah 12:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Haarverlängerung

Herzlichen Glückwunsch, du hast den Artikel gerade genau der Quellen beraubt, die ich für meine damalige Überarbeitung verwendet hatte. Gut gemacht. Jetzt warte ich nur noch auf den nächsten Löschantrag mit der Begründung, dass die Quellen fehlen. Ernstgemeint: Bist du sicher, dass die Änderung sinnvoll war? Gruß, --Roland 13:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

du kannst die Quellen den Regeln entsprechend auch in der Zusammenfassung (geht jetzt nicht mehr) oder auf der Diskseite des Artikels angeben, das ist ausreichend. Es ist nicht im Sinne von Wikipedia, wenn Webseiten als Quellen im Artikel verlinkt werden, die als Weblinks unzulässig sind aufgrund ihrer Werbelastigkeit und ihrem kommerziellen Charakter. Das könnte man als Versuch interpretieren, die Regeln für Weblinks zu umgehen, was ich dir mal nicht unterstelle. Nach wie vor steht ein Weblink da und mit ein bisschen Recherche (Fachliteratur?) dürften sich auch noch andere wirklich relevante Quellen zum Thema finden lassen. Gruß --Dinah 13:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Susannah

Hallo Dinah, du hast den Link auf Susannah Wedgwood entfernt, weil er nicht relevant ist. Dann müsste er aber auch bei Wedgwood entfernt werden. Deswegen meine Frage: Behalten oder löschen? Einen schönen Tag noch Ireas ^?!?_+/- 13:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

bei Wedgwood bitte auch die ganzen roten Links entfernen, so kann damit sowieso niemand was anfangen, dazu noch mit englischsprachigen Zusätzen ... Nicht existente Artikel zu Personen muss man nicht in BKL verlinken. Gruß --Dinah 13:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

OK, danke! Ireas ^?!?_+/- 13:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Rote Links

Hallo Dinah,

ich habe gesehen dass du häufig rote Links in Artikeln entfernst. Natürlich sind rote Links nicht schön, aber sie weisen darauf hin, dass ein Artikel fehlt und sind zulässig. Auch für die neue Anlage von Artikeln wird empfohlen, das Lemma erst in anderen Artikeln häufig rot zu verlinken und erst dann den Artikel zu beginnen, weil die einbindung dann bereits gegeben ist und sich an dem neuen Artikel mehrere Benutzer beteiligen können.

Wenn dir ein roter Link nicht gefällt, kann man den Begriff auch im oberen Bereich des Artikels entlinken und ihn weiter unten erneut einfügen. Denkbar ist auch, unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel anzulegen, der zu diesem Begriff verwandte Sachverhalte erklärt. Der Redirekt kann später aufgelöst werden, wenn der neue Artikel geschrieben ist. Carl 22:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

ich entferne nur hin und wieder rote Links aus Artikeln, und in jedem Fall habe ich vorher darüber nachgedacht. Es gibt Begriffe, für die sollte IMHO eigentlich kein Artikel angelegt werden, da enzyklopädisch eher nicht relevant. Auch nicht jeder Artikelwunsch ist wirklich sinnvoll, da wird häufig in Brainstorming-Manier mal irgendwas eingetragen. Außerdem werden mitunter Personen verlinkt, deren Relevanz für einen eigenen Artikel durchaus fraglich ist. Rote Personenlinks in BKL bieten Lesern keinerlei Informationen. Mehr kann ich dazu ohne konkretes Beispiel nicht sagen. Aber einfach so entferne ich keine roten Links aus Artikeln --Dinah 12:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

ESOMAR vs Esomar

Hi, du hast ESOMAR nach Esomar verschoben ("normale Schreibweise"). Deren Homepage verwendet aber die Schreibweise mit Großbuchstaben, alles andere wäre für eine Abkürzung ja auch unlogisch IMHO. Oder hast du da eine andere Meinung? --Wirthi ÆÐÞ 22:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

wäre es meine persönliche Meinung, wäre das unerheblich, aber zur Schreibweise von Namen gibt es bei Wikipedia gültige Konventionen, weitere Infos dazu gibt es unter WP:NK, Punkt 9.5 (Markennamen). Diese Regelung gilt entsprechend auch für die Schreibweise von Unternehmen. Einzige Alternative wäre die volle Ausschreibung des Namens, in normaler Schreibweise. Wenn der Name nicht generell abgekürzt wird wie z.B. auch bei Haribo, müsste das Lemma nach den Regeln auch auf den vollen Namen verschoben werden --Dinah 12:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Deckt dieser Konventionspunkt auch, dass Abkürzungen klein geschrieben werden müssen? Eine solche ist ESOMAR, und wäre der korrekte Name dafür Esomar, dann müsste es zukünftig auch Ibm, Nato, Brd, etc. Weiteres Beispiel wäre Apple iPod --Wirthi ÆÐÞ 13:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

es geht hier um den Namen eines Unternehmens, dafür gilt die Regel der Normalschreibung. Unternehmensnamen werden bei WP weder klein am Anfang noch komplett in Versalien geschrieben. Wenn du eine BKL zu einer Abkürzung anlegen willst, ist das nochmal was anderes. Als Experte für solche Fragen kann ich dir aber Rainer Z. empfehlen, der kann dir das sicher noch genauer erklären --Dinah 13:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lätta

Hi Dinah. Ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen und referenziert. Da mich das Thema aber eigentlich nicht besonders interessiert, möchte ich da nicht allzu viel Arbeit hineinstecken. Vielleicht schaust Du als Expertin nochmal drüber. Lieben Gruß, Stefan64 12:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

hallo Stefan, danke für die Expertin ;) Sieht doch jetzt schon ganz gut aus, finde ich, Relevanz sollte da wie für andere Markenprodukte auch gegeben sein. Ich schaue mal, ob ich noch was Passendes zur Gesundheit finde. Grüße --Dinah 13:02, 27. Apr. 2007 (CEST)