Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. September 2003 um 12:24 Uhr durch Fab (Diskussion | Beiträge) (re: kangoo). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bei Artikeln, die du hier auflistest, bitte eine Löschwarnung an den Artikelanfang setzen (Bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern nicht nötig)
    ''Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Eine Begründung findet sich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]]. Diskussionen bitte dort führen.''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen.
  • Mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden soll, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Hier nur tatsächliche und aufgeklärte Urheberrechtsverletzungen auflisten, d.h. der echte Autor wurde angemailt und hat die Verwendung des Textes untersagt oder es finden sich Quellen (Websites usw.), von denen der Text eindeutig kopiert wurde. Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten gehören nach Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir:

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten die Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst diese und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen den Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!

kalendarische Liste

22. September 2003

  • Wikipedia:Artikel, die einen Stub darstellen - Wird nicht mehr gebraucht und leer. Zum letzten Mal, Leute: Könntet ihr bitte aufhören, die Artikel zu leeren! Ein Hinweis ganz oben "Dieser Artikel soll gelöscht werden" und ihn hier eintragen reicht. Wenn der Artikel leer ist, weiß man nicht, ob er Vandalen geleert wurde oder ob das Absicht war und man muss im Changelog rumanalysieren. Also, lasst unbrauchbare Artikel stehen! --diddi 13:29, 22. Sep 2003 (CEST)
Wir haben das früher lange so gehandhabt, als Spezial:Shortpages noch funktionierte war das ganz praktisch. Nonsens-Artikel hier einzutragen scheint vielen Lesern zu umständlich zu sein, was ich sogar nochvollziehen kann. --Kurt Jansson 21:32, 22. Sep 2003 (CEST)
Das kann ich nicht nachvollziehen, denn einen Artikel zu leeren oder ihn hier einzutragen ist beide Male exakt der selbe Aufwand. Bei ersterem hat der Admin dann noch Zusatzarbeit. Und Shortpages für zweckentfremdete Admin-Funktionen zu benutzen finde ich persönlich nicht schön und auch nicht sinnvoll. --diddi 21:52, 22. Sep 2003 (CEST)


Meistens bemerkt man den Nonsens-Artikel aber, wenn man auf der Artikelseite ist. Und dann ist es immer einfacher, auf 'Seite bearbeiten' zu klicken, als noch lange nach dem Link zu den 'Seiten, die gelöscht werden sollen' zu suchen. Die sollte man mal in die 'Spezialseiten' aufnehmen, dann ist es nur zwei Klicks entfernt. Oder geht's kürzer? Robot 17:06, 25. Sep 2003 (CEST)
Was ist jetzt mit der Seite? Die wurde kürzlich aktualisiert. Verwendet die noch irgendein Admin? Dann bitte diesen Löschantrag löschen! ;-) Uli 17:14, 29. Sep 2003 (CEST)




)

23. September 2003

    • Du beleidigst damit eine ganze Generation von Österreichern. Siehe Wickie, Slime und Paiper.
      • Das bezweifle ich. Bin leider nicht aus Österreich, aber das hört sich für mich nach Fleckenzwergen an, und solche Informationen haben für mich einen zweifelhaften Wert. (Bitte den Artikel nicht erstellen, bitte bitte). -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Ich lege solche Artikel ja nicht aus Spaß an der Freude an, sondern nur aufgrund konkreter Anforderungen. Neulich sang ich vor mich hin &quot;Wir sind die Faserschmeichler...&quot; (obwohl es diese Werbung seit 15 Jahren nicht mehr gibt - ja, ja, das hat sich in unsere Gehirne eingefressen). Und ich wurde gefragt, was um alles in der Welt &quot;Faserschmeichler&quot; sind. Hätte ich sagen sollen: &quot;Du bist zu spät geboren.&quot;? Nein, jetzt sage ich: Schau in die Enzyklopädie Wikipedia, dort erfährst dus. Glaub mirs einfach: Das gehört zur jüngeren Kulturgeschichte Österreichs. Du bist wahrscheinlich zu jung. In 10 Jahren wirst du anders über die Bewahrung von Kulturgütern denken. 193.170.250.70 14:02, 24. Sep 2003 (CEST)
          • Ok, diese Argumentation akzeptiere ich (wie gnädig sich das anhört :-) - allerdings war mir der Sinn dieser Artikel durch alleiniges lesen nicht zugänglich. Eine wäre weitere Erläuterung wäre durchaus sinnvoll -- fab 14:17, 24. Sep 2003 (CEST)
ich dachte man darf sie abbilden solange sie eindeutig als Kopie erkennbar sind (also z.B. nicht in Originalgroesse, etc.) --Tali 09:23, 23. Sep 2003 (CEST)
Wer kennt sich damit genau aus? Ich würde nämlich auch gerne vom selben Schein die Gaußsche Vermessung für einen Artikel verwenden. --Mikue 13:03, 24. Sep 2003 (CEST)
Ungültige Geldscheine dürfen nach Belieben eingescannt und verwendet werden, gültige müssen in niedriger Auflösung abgebildet und mit einem Schriftzug unkenntlich gemacht werden, der mindestens über die Hälfte des Scheines reicht. So steht es auf [1], einer Geldscheinsammlerseite mit tausenden Geldscheinabbildungen klickt unter "Einführung"). Da die DM-Scheine nicht mehr gültig sind, müssten sie eigentlich völlig frei sein, oder? --slg 15:40, 24. Sep 2003 (CEST)
nicht mehr gültig stimmt so nicht ganz: man kann bei den Landeszentralbanken weiterhin DM- gegen Euro-Scheine umtauschen. Allerdings wird wohl keiner versuchen, einer LZB einen schlecht gefälschten 10-Mark-Schein anzudrehen ;) --Head 20:24, 27. Sep 2003 (CEST)


  • Weil es blanke Werbung für ein Buch bzw. CDs ist, und nicht im mindesten encylopädisch. Der Inhalt ist aber insofern interessant, als er für diesen aktuellen 30-Jahre-alte-Menschen-lasst-uns-die-Prilblumen-wiederbeleben-Hype steht, der mittlerweile meterweise Literatur und etliche Retro-Fernsehsendungen ausgespuckt hat. Insofern sollten wir zumindest die Linkliste des Artikels (die schon ziemlich typisch ist) in irgendeinen brauchbaren Artikelnamen umkopieren. Uli 10:36, 23. Sep 2003 (CEST)
Stimmt genau. --'~'
Nun ja, unter diesem Gesichtspunkt gibt sind alle Film- und Buchbeschreibungen (die es in Wikipedia zu Hauf gibt) Werbung für Kino, Videokassetten und Bücher. Dass Kulturgeschichte sehr wohl ein Inhalt einer Enzyklopädie ist, wird hier verleugnet. Es ist nicht alles Spam, was mit Kultur zu tun hat. Leonardo
  • Sag mir wo die Blumen sind - Songtext -- fab 18:52, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Der Eintrag war schon mal hier (wurde von mir eingetragen) und ich habe ihn heute Mittag mit Protest von Kurt und noch jemanden wieder entfernt. Ich bin eigentlich auch für Löschung bzw. den Inhalt in den dafür passenden Artikel zu verschieben; Uli erstellt gerade einen interessanten Artikel zum Thema: Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank. Warten wir mal ab. --diddi 19:40, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Hm, interessant. Hat es zufällig was mit einer Diskussion wie Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank zu tun? Vor nicht allzu langer Zeit wurden solche Beiträge wie der o.g. Artikel einfach gelöscht. Schliesslich wollen wir doch keine Lyricz-wiki machen, oder? -- fab 20:12, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Ich finde den Song-Text sehr interessant und habe bestimmt nicht gegen seinen Verbleib einzuwenden. Ich weiss allerdings nicht wie es mit den Urheberrechten solcher Texte aussieht. --WoSa 20:40, 29. Sep 2003 (CEST)
Kommentare wieder eingefügt [2]:
    • Es sollte nicht der gesamte Text zitiert werden, aber der Anfang zu einem Enzyklopädieartikel ist gemacht. --Kurt Jansson 21:32, 22. Sep 2003 (CEST)
    • Bitte stehen lassen. Nick B. 09:39, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Dschi Dschei Wischer - Zwielichtiger Inhalt, unlexikalisch. -- fab 21:59, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Ähm das wurde so im radio gesendet, dürfte also nahe ma Großzitat sein. --'~' 22:09, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Mag ja sein, hat hier trotzdem nichts verloren -- fab 22:12, 23. Sep 2003 (CEST)
        • Sorry, aber ich bin völlig neu hier und kenne die "Regeln" nicht. Ich kann nur sagen, dass ich in einen guten Teil der "fab"elhaften Löschanträge (incl. meines eigenen, siehe weiter oben unter "michaelix") als als überaus arrogant und oberlehrerhaft empfinde. Ist das hier die Web-Police, oder was ?? Schon mal was von Leben und Leben lassen gehört? Meine Güte... Ändere doch wenigstens mal deine Tonaliät, wie wär´s mit ein wenig mehr Respekt vor den Intentionen anderer Menschen? Bin sehr gespannt, wie gross dein Einfluss hier ist. Das war´s dann auch schon an persönlicher Polemik... ach ja, diesen Artikel finde ich übrigens absolut ok. In jedem Fall für mich um ein Vielfaches erträglicher als diese überheblichen Abwertungen etc ;-) Mfg & peace --Michaelix 23:15, 23. Sep 2003 (CEST)
          • Tut mir leid wenn es respektlos klang - war nicht meine Absicht. Bin manchmal etwas kurz angebunden. Ändert trotzdem nichts an meiner Ansicht über den besagten Artikel ;-) Und ja, auf die Polemik gehe ich jetzt mal nicht ein... -- fab 23:38, 23. Sep 2003 (CEST)
            • Der Dschi-Dschei hat eine ganze Generation von Österreichern geprägt. Er gehört zum Kulturgut. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist sie doch hoffentlich auch ein Lexikon der Kulturgeschichte. Wenn du damit nichts anfangen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. Und Christine Nöstlinger ist immerhin die erste Preisträgerin des Astrid-Lindgren-Gedächtnis-Preises.
  • Landschaftsmythologie - Und was ist das nu? - im Moment ist der Eintrag blankes Blabla und Namedropping; dem ersten Anschein nach Pseudowissenschaft, was allein noch kein Grund zur Löschung wäre, aber mit dem jetzigen Inhalt definitiv schon. Uli 22:17, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Wenn ich mir anschaue, welche Benutzerbeiträge Fab bislang machte, so sind das zur Hälfte Einträge auf dieser Seite. Also: Vor kurzem starb der österreichische Schauspieler Walter Davy. Er ist in Österreich berühmt durch seine langjährige Mitwirkung in der Detektiv-Fernsehserie "Kottan ermittelt". Den Kottan spielte übrigens der österreichische Kabarettist Lukas Resetarits, der sogar schon den Salzburger Stier erhalten hat. Der Leadsänger von "Kottans Kapelle", die "Rostige Flügel" intonierte, war ebenfalls Resetarits. "Rostige Flügel" ist ein herausragender - und einer ganzen Generation von Österreichern bekannter - Song, denn es sang der Weltklassefußballspieler Hans Krankl mit. Das ist genau der, der bei der Fußball-WM am 21. Juni 1978 in Cordoba das 3:2-Siegestor gegen Deutschland schoss. Was Edi Finger zu seinem legendären Ausruf "Tor, Tor, Tor, Tor, Tor, Tor. I werd narrisch !" veranlasste. Nunja, Kulturgeschichte und Sportgeschichte scheint nicht Fabs Thema zu sein. Oder er hat möglicherweise Cordoba noch nicht verdaut. - Nein, dazu ist er zu jung. Also: Nicht alles gleich zum Löschen anmelden, wo man nicht die Hintergründe kennt.
      • Die Seite "Benutzerbeiträge" kann auch mehr als 50 Einträge anzeigen. SCNR -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
Dies sind eigentlich Argumente die für die Löschung des Artikels sprechen oder für die Einrichtung eines Redirects auf Kottans Kapelle. Die aufgezählten Fakten und Zusammenhänge sollten in Artikel einfliessen. Im Artikel rostige Flügel wären sie wohl fehl am Platz. --Fume 10:47, 24. Sep 2003 (CEST)
Mit einem redirect auf Kottans Kapelle wäre ich insofern einverstanden, wenn bei jedem Lied-, Film- und Buchtitel ein redirect auf den Interpreten, Autor oder Regisseur gemacht würde. 193.170.250.70 11:06, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Momberger - Verlegenheitsartikel / Unsinn -- fab 22:25, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Dieser Artikel mag durchaus als unfertig und daher wenigerer lexikonwürdig erscheinen. Statt die Aufforderung einer Löschung zu schreiben, könnte derjenige ihn ja versuchen fertigzustellen!
      • Unsinn kann man nicht vervollständigen -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Den Nachnamen gibt es aber tatsächlich sehr häufig im Vogelsberg, insbesondere in der Gemeinde Ulrichstein.
          • Kann man das auch irgendwie belegen, oder ist das nur eine Vermutung durch einen Blick in das Telefonbuch? Der Artikel in seiner jetzigen Form ist unlexikalisch. Kein Inhalt vorhanden -- fab 14:26, 26. Sep 2003 (CEST)
            • Klar kann man das Belegen, da der ("anonyme") Autor diesen Nachnamen trägt und sein Vater aus einem Ort im Vogelsbergkreis stammt, wo sehr viele Momberger wohnen. Aber nicht nur in diesem Ort sondern auch in einigen anderen Orten in "Oberhessen" gibt es einige Momberger. Über die näheren Hintergründe des Namens wurde seitens des Autors aber nicht nachgefoscht.
PS: @fab: Die auf dieser Seite irgendwo geäußerte Kritik, das fab sehr oder evtl. sogar überwiegend viel negative Kritik loslasse kann ich nur teilen.
Ok, nachdem ich herausgefunden habe, dass es sich bei Vogelsberg um den Berg, und nicht um einen Ort handelt, so muß ich der Feststellung der gesammelten örtlichen Verteilung zustimmen. Meine gealterte D-Info hat mir da abgeholfen. Allerdings bezweifle ich den lexikalischen Sinn eines solchen (inhaltlich dünnen) Eintrages. ... und irgendwann bekommen ich auch meinen eigenen Fan-Club! -- fab 19:17, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Suzuka - Verlegenheitsartikel -- fab 22:42, 23. Sep 2003 (CEST)

24. September 2003

  • Mediengestalter - Wort Aneinanderreihung Alles Was Mir einfällt Liste Kein Satz --Mikue 12:58, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Import, Einzelhandel - stilistisch/grammatikalisch zweifelhafte Wörterbucheinträge. --Mikue 15:21, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Antispeziesismus - ich glaub, es geht drum, keine Tiere aufzuessen, aber das steht nicht da. Nicht NPOV, und den Müll wird auch keiner ändern wollen. Uli 22:19, 24. Sep 2003 (CEST)

25. September 2003

  • Lamm ist eine sehr kurze und einseitig neutestamentarische Interpretation des Begriffs. --Mikue 08:05, 25. Sep 2003 (CEST)
noch nicht mal stub und sowieso nicht neutral, dafür -- ee
  • Bräurosl (Zelt des Oktoberfestes) ist ein nicht nötiger Unterartikel zu Oktoberfest und gehört besser als Absatz oder Erklärung in den Hauptartikel DerTeufel 09:33, 25. Sep 2003 (CEST)
auch für verschieben -- ee
Für verschieben -- fab 12:51, 29. Sep 2003 (CEST)
dagegen. Würde dem einen Zelt ungleiches Gewicht verleihen, solange zu den anderen nichts da steht. --Elian
jetzt sinnvoller Inhalt, nicht löschen --212.59.62.100 21:08, 25. Sep 2003 (CEST)
dennoch für löschen. kein autokäufer wird hier reinschauen, wenn er ein auto kaufen will, zudem ist kangoo (noch) kein berühmtes Auto wie etwa der käfer oder andere klassiker, sind wir hier werbeplattform? -- ee
der Text beschreibt eine Fahrzeugklasse, lass dem Artikel doch Zeit sich zu entwickeln. Warum sollten nicht Autokäufer in Zukunft hier nachschauen können? --212.59.34.35 10:50, 26. Sep 2003 (CEST)
Beibehalten, wir haben ja auch die Baureihen der DB. -- TomK32 10:58, 26. Sep 2003 (CEST)
Für löschen - Wikipedia ist nicht Auto, Motor & Sport, sondern eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie sollten Begriffe und nicht Gegenstände erklärt werden. Außerdem sieht es nach Werbung aus -- fab 12:24, 30. Sep 2003 (CEST)
dafür, weil wortkauderwelsch nicht nachvollziehbar. seit wann ist wiki sprichwortsammlung? -- ee
bin für verschieben nach stub oder entsprechendem namensraum -- ee
dem Artikel fehlt auch die notwendige Distanz (NPOV). --130.75.128.107 08:23, 26. Sep 2003 (CEST)
noch nicht löschen, autorin des artikels ist wohl identisch mit der autorin des interviews, siehe artikel-diskussionsseite, dort noch genauere erklärungen an die autorin vermitteln -- ee 13:45, 26. Sep 2003 (CEST)
Dann sollte der Artikel zumindest verschoben werden nach [[Sexueller Missbraucher]], besser noch nach [[Buchauszug aus ...]] (sorry, ich habe den Titel schon wieder vergessen). Es stellt sich aber die prinzipelle Frage, ob Buchauszüge in eine Wikipedie gehören. Wo diskutieren wir das? --Mikue 14:01, 26. Sep 2003 (CEST)
am besten auf der entsprechenden artikeldiskussionsseite, sonst läuft diese seite wieder über. dann kommen aber wahrscheinlich wieder diejenigen und schreien von eignwerbung und so, oder? erst mal sehen, was die autorin verändern wird, dann kann man es immer noch verschieben und von dort aus auch webmässig verlinken -- ee
Die Diskussion ist schon durch, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 und Punkt 12. Liebe Autorin, bitte also einen richtigen Encylopädieartikel draus machen, sonst müssen wir löschen. Uli 21:21, 26. Sep 2003 (CEST)

26. September 2003


  • Furz - Mischung aus Pseudo-Information und einigen Zitaten, die vielleicht besser woanders untergebracht wären, z. B. unter Flatus oder Martin Luther. In #REDIRECT umwandeln? --Mikue 14:21, 26. Sep 2003 (CEST)
Meines Erachtens keine urv - die Informationen einer Satzung sind keine urheberrechtlich geschützten Werke. Dem Artikel fehlt aber noch ein Hinweis auf die Zeitschrift des bdk - "der kriminalist". 130.75.128.107 14:57, 26. Sep 2003 (CEST)
  • KKH - urv -- fab 14:50, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Schamhaar Ein-Satz-Artikel,
  • Schamlippen Zwei-Satz-Artikel - gehört beides in Anatomie der Geschlechtsteile, einen eigenen Artikel sollten sie höchstens in einem detaillierten Anatomiebuch haben. --Irmgard 15:17, 26. Sep 2003 (CEST)
Ich bin für drinlassen. Die Begriffe sind als Einzelbegriffe bereits wichtig genug um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Allerdings sollten sie dafür ausgebaut werden.denisoliver 16:01, 26. Sep 2003 (CEST)
Bin auch für drinlassen. Fachlich gesehen ist zwar ein Ausbau unter Vulva (Stichwort: "Leute, das sind keine auseinanderbaubaren Einzelteile wie in einem Automotor") sinnvoller, das Problem ist nur, dass wir auf jeden Fall die Stichworte abdecken müssen (zur Not mit redirects), weil uns sonst permanent irgendwelche pubertierenden Kiddies irgendwelchen Schmarrn da rein schreiben werden. Uli 17:48, 26. Sep 2003 (CEST)
  • VVN - Urv -- fab 17:11, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Goldfischglas - Begriff sollte allseits bekannt sein, außerdem stark POV -- fab 17:17, 26. Sep 2003 (CEST)
    • allseits bekannt ist kein Argument, bei POV stimme ich zu, rechtfertigt aber IMHO noch keine Löschung, da kann man noch was draus machen --Head 19:01, 26. Sep 2003 (CEST)
    • hab den Artikel überarbeitet --Head 16:08, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Geograph - Irreführend, kein Inhalt, überflüssige Liste -- fab 17:19, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Slime - Urv -- fab 17:37, 26. Sep 2003 (CEST)
  • Mißerfolg, Erfolg - Die Artikel sind sehr dürftig zusammengetippselt -- fab 18:43, 26. Sep 2003 (CEST)
    Sollte jemand einen echten Artikel aus [[Mißerfolg]] machen, muss er unbedingt nach [[Misserfolg]] verschoben werden. --Mikue 08:00, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Werdohl --Mikue
    • Werdohl ist evtl. URV, aber Wst hat keinen Löschdisclaimer gesetzt, sondern nur die URL, und Mikue hat das ganze unnötigerweise geleert. Da ich gerade den URV-Textblock eingefügt habe, beginnt die 7-Tage-Frist erst heute. --Head 19:39, 26. Sep 2003 (CEST)
      • Gut, ich hatte übersehen, dass es ältere Versionen gab, die mehr als nur dei Internetadresse enthielten. Diese sind allerdings alles andere als neutral gewesen. Ich plädiere daher dennoch auf Löschen. --Mikue 08:00, 29. Sep 2003 (CEST)

27. September 2003

  • Mahjong - mögl. urv. von [6] --Elian
    • Sogar ziemlich sicher eine Urv - aber Du hast den Artikel doch selbst erstellt. Muss ich das verstehen? -- fab 19:24, 27. Sep 2003 (CEST)
  • Osterholz-scharmbeck - Unsinn -- fab 18:29, 26. Sep 2003 (CEST)
    • genau wie bei Werdohl: URV-Textblock nicht eingefügt, sondern nur eine URL, und diese URL wurde natürlich auch gelöscht. 7-Tage-Frist beginnt also erst heute --Head 15:44, 27. Sep 2003 (CEST)
Quellenangabe ist jetzt da, ist ein Foto der DB24-Presseabteilung. Auf der Deutsche-Bank-Seite finde ich keine Lizenz-/Nutzungsangaben. Wie stehen wir zu Pressefotos? Wir sind ja schließlich keine Presse. Beim Post Tower habe ich übrigens auch ein Pressefoto benutzt. --Head 22:48, 29. Sep 2003 (CEST)

28. September 2003

  • Liste der Staaten der USA - Überflüssig, da ohnehin im Hauptartikel USA enthalten -- Maclemo 23:59, 27. Sep 2003 (CEST)
    • der Listenartikel wurde erstellt, um die Tabelle aus dem Hauptartikel auszulagern, weil sie zu lang ist. Dann hat jemand die Tabelle wieder in den Hauptartikel zurückkopiert, weshalb sie doppelt ist. IMHO sollte im Hauptartikel statt der Tabelle ein Verweis auf die Listenseite stehen. Die Anmerkungen wie "Georgia ist auch der engl. Name für Georgien" sollten ebenfalls auf die Listenseite. Das hat auch den Vorteil, dass man dann direkt auf die Tabelle linken kann (z.B. von einer Tabelle aus, die vielleicht mal Teil einer Formatvorlage sein wird, vgl. engl. Formatvorlage). --Head 00:34, 28. Sep 2003 (CEST)
    • Unbedingt drin lassen. Zahlreiche US-Bundesstaaten verlinken auf die Liste. -- 195.93.66.12 13:05, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Mandala zu schlicht --Wst 10:55, 28. Sep 2003 (CEST)
Ich bin eigentlich dafür, dass Augenzeugenberichte zu historisch bedeutsamen Vorgängen ihren Platz finden, aber erstens müssten sie eine erkennbar andere Formatierung aben, zweitens möglichst auf separaten Seiten stehen (mit Link vom und zum bezugnehmenden Ereignis) und drittens unbedingt authentisch sein - das heißt, anonyme Einträge sollten für Augenzeugenberichte nicht möglich sein, und wenn aus einsehbaren Gründen doch (Ausnahme), müsste die Glaubwürdigkeit auf andere Weise transparent sein (ich weiß nicht wie). In diesem Fall reicht die Schilderung aber nMn nicht für einen Augenzeugenbericht aus - das Geschilderte hätte ich nach Rezeption der Nachrichten auch zusammenschreiben können. Matthias 14:39, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Bild:Photo waigel.jpg - Bundestagsfoto, URV, das Thema hatten wir schonmal mit dem Möllemann-Foto --Head 15:41, 28. Sep 2003 (CEST)
Wir können ja mal beim Bundestag anfragen ob wir ihre Daten als Ausgangspunkt für die Artikel haben könnten. -- TomK32 17:45, 28. Sep 2003 (CEST)
Siehe [7] - wenn wir als "Presse" durchgehen würden, könnten wir ein Nutzungsrecht kriegen. Dann dürfte aber kein anderer die Bilder von uns weiterbenutzen. Das ist schlimmer als die Fair-Use-Geschichte auf der engl. Wikipedia. Lieber bei ein paar Politikern kein Bild, als die Freiheit der Wikipedia zu verwässern. --Head 20:44, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Nu Rock - unbrauchbar --Head 21:38, 28. Sep 2003 (CEST)
  • Celebrity Skin Muss wirklich jedes Album irgendeiner Band einen eigenen Artikel bekommen?
  • Ralf Rangnick - Nicht jeder Fussballtrainer hat einen Wikipedia-Artikel verdient -- fab 21:47, 28. Sep 2003 (CEST
    • Warum nicht? Schließlich trainiert er nicht eine Kreisligamannschaft, sondern ist seit Jahren in der 1. und 2. Bundesliga aktiv.
      • Ich liebe es, mit anonymen Personen zu diskutieren ... die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ein Nachschlagewerk für Wissen. Personen haben darin nur einen begrenzten Stellenwert und werden mit reingenommen, wenn sie etwas besonderes geleistet haben (über die genaue Defintiion kann man sich jetzt streiten, aber das ist Nebensächlich). Herr Rangnick ist ein Fussballtrainer und z.Z. in bestimmten Kreisen bekannt. In 20 Jahren kräht kein Hahn mehr nach dieser Person und etwas besonderes hat sie (soweit es aussieht) auch nicht geleistet. Nur einen bestimmten Beruf auszuüben (mal von Bundeskanzler o.ä. abgesehen) ist kein Grund für einen eigenen Artikel. Ausserdem ist dieser Artikel recht dünn und der jetizge Inhalt besser in Hannover 96 aufgehoben. -- fab 13:02, 29. Sep 2003 (CEST)
        • auch dagegen, wenn jedes einzelen autofabrikat hier eine existenzberchtigung hat, dann erst recht trainer. rangnick hat immerhin schon zwei mannschaften in die erste bundesliga geführt. wenn andere trainer aufgeführt werden, warum auch nicht er? -- ee 01:35, 30. Sep 2003 (CEST)
          • Das ist eine rekursive Begründung. Man kann umstrittene Inhalte nicht damit begründen, dass andere umstrittene Inhalte existieren. Wie gesagt, nur einen bestimmten Job auszuüben, ist kein Grund für einen Artikel. Zwei Mannschaften in die Bundesliga "zu führen", ist für mich keine besondere Auszeichnung. -- fab 11:59, 30. Sep 2003 (CEST)
            • Sehe ich anders! Meines Erachtens verbraucht ein einzelner Artikel kaum (Speicher)Platz in der großen weiten Welt des Internet. Daher sollte man es als Chance betrachten, auch weniger bedeutende Sachen in ein "Online-Nachschlagewerk" aufnehmen zu können, was bei der Papierversion aufgrund des begrentzen Umfangs und der vorhandenen Druckkosten nicht geht. Habe ich nicht vor ca. 2 Wochen in einem Artikel in der Illustrierten Stern (Zeitschrift) gelesen, dass Wikipedia besser sein will als z.B. der Brockhaus und sein Ziel ist umfangreicher und vom Inhalt breiter gefächt sein möchte. Was spricht als dagegen, Wikipedia zu einer Mischung aus Enzyklopädie, Lexikon und "Datenbank" zu machen.
  • Bild:George w. bush.jpg zeigt Bush mit einem nicht neutralen Gesichtsausdruck. Abgesehen davon ohne Quellenangabe.--El 22:01, 28. Sep 2003 (CEST)

29. September 2003

  • Beanbag - Ein-Satz-Stub mit fraglichem Inhalt und möglicherweise nicht von kultureller Relevanz; Wörterbucheintrag. (Allerdings bin ich mir meiner harten Kritik nicht sicher und hoffe auf andere Stimmen dazu) --Mikue 08:46, 29. Sep 2003 (CEST)
    • Habe den Eintrag ergänzt um den Aspekt Jongleur. Nicht löschen. -- Physiker 10:40, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Angestellter - Verlegenheitsartikel man muss ja nicht Kracauer nennen, sollte ihn aber wenigstens kennen. --Wst 08:49, 29. Sep 2003 (CEST)
    • Wo ist der Löschhinweis im Artikel? Des weiteren meine ich, dass dieser Artikel weiter bearbeitet werden kann und sollte. --taowolf 14:35, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Wunsch - da bleibt der Wunsch nach einem Artikel unerfüllt. --Mikue 09:20, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Vakanz - Der Platz, der für Information vorgesehen ist, blieb vakant. --Mikue 09:22, 29. Sep 2003 (CEST)
und darüberhinaus auch falsch geschrieben (=Flanell). denisoliver 22:03, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Nach mehrfachem Vandalismus können wohl alle neuen Beiträge von Benutzer:Heine bzw. 80.213.x.x unbesehen rückgängig gemacht werden. Sie hier einzutragen ist zu umständlich.--El 10:23, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Benjamin Disraeli Indizien wie die vielen Fragezeichen statt † oder «» sprechen für URV. --Mikue 11:16, 29. Sep 2003 (CEST)


  • Pornofilm Ein Pornofilm ist ein Film welcher sexuelle Handlungen zeigt und dazu dient das Liebespiel anzuregen. ah ja? --193.47.104.32 14:25, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Galactose: jemand kann copy und paste von schlauen Wörtern. Stimmt aber nicht. Inhalt: β - D - Glucopyranosyl - β - D - Galctopyranosid --Fume 21:01, 29. Sep 2003 (CEST)
    • Habe den Käse rausgeworfen und den Artikel mal neu angelegt -- Sansculotte 21:56, 29. Sep 2003 (CEST)
  • Straight Edge urv, FAQ von www.poisonfree.com, "der Nachdruck des Textes ist in unveränderter Form mit Angabe der Quelle ausdrücklich gestattet und erwünscht". Das widerspricht dem Prinzip der Editierbarkeit in der Wikipedia. denisoliver 22:31, 29. Sep 2003 (CEST)
  • 2990er - Beim Testen ist was schief gelaufen :-) -- fab 23:17, 29. Sep 2003 (CEST)

30. September 2003

  • Ovv - Werbung (stichwortartig) --Mikue 08:24, 30. Sep 2003 (CEST)
Ovv würde ich (erstmal) drinlassen, zumindest aber als Beispiel nach Objektorientierte Programmierung verschieben - so viel, das Objektorientiert in C (nicht C++) geschrieben ist, gibt es nicht


Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=310259“