Zum Inhalt springen

Vorlage Diskussion:Infobox Berg

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. April 2007 um 23:55 Uhr durch Visi-on (Diskussion | Beiträge) (→Neue Parameter für die Box (aufgewärmt): sig). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Visi-on in Abschnitt Neue Parameter für die Box (aufgewärmt)
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Koordinaten fehlen! Hilf mit."

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da ich nicht monobook verwende, kommt das unschön: es steht am anfang des artikel-textes. vermittels welches hacks kann ich das an den rand parken, wie in der standard-skin? -- W!B: 06:51, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, da kann ich dir auf die Schnelle nicht helfen. Ich denke, hier bis du falsch, besser bei Vorlage:Lagewunsch oder WP:GEO probieren --Herzi Pinki 18:34, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
doch, da hast Du mir "auf die schnelle geholfen" -- W!B: 00:08, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten
PS oben bei #Kat-Sortierung hab ich auch geschrieben. werden hier themen zusammen gehalten, oder wär ein #Kat-Sortierung II angebrachter?

Nochmal Doppelpunkte

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren24 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Revertkommentar: "Doppelpunkte wieder rein (sind in Wikipedia auch in allen anderen Infoboxen üblich)" ... nur weil es üblich ist, heißt es nicht, dass es auch sinnvoll ist - wozu hat man denn schliesslich eine Tabelle mit zwei Spalten, wenn man dann noch einen Doppelpunkt setzt? ... Doppelpunkte sind nur dann sinnvoll, wenn man nur eine Spalte benutzt, ansonsten sind sie redundant und gehören entfernt - Sven-steffen arndt 08:53, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde es schon traurig, dass du ohne Meinungen abzuwarten, einfach nach Gutdünken deine Meinung durchsetzt. So geht das nicht. --Rolf-Dresden 18:17, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
wenn du hier nicht antwortest (außerdem kann man das von dir genauso sagen!) ... also was ist nun? - Sven-steffen arndt 18:36, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Die Vorlage wurde von mir und einigen anderen (s.o.) erstellt und bis jetzt hat es niemanden gestört, was wir hier geschaffen haben. Achte das bitte, was wir hier geschaffen haben. Im Übrigens kann ich kann auch deine Begründung nicht nachvollziehen, warum du die Doppelpunkte weg haben willst. Optisch gefällts mir so eindeutig besser, zumal auch anders gelagerte Infoboxen ähnlich aufgebaut sind. --Rolf-Dresden 19:00, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
es geht um die Redundanz und mit der Infobox habe ich ja wohl angefangen, also das "achte die Arbeit anderer" kannst du dir sparen ... außer, dass es für die schöner aussieht hast du also keine Argumente, richtig? - Sven-steffen arndt 19:06, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Mein Argument ist, dass andere Infoboxen genauso aussehen [1][2]. Was soll also daran falsch sein? Außerdem würde mich da die Meinung anderer noch interessieren. Ach, und als es um die Fleißarbeit, sprich Umstellung ging, wo warst du da? Also halte bitte den Ball flach. So, und jetzt lass bitte die Box in Ruhe! --Rolf-Dresden 19:44, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rolf-Dresden und Sven-steffen arndt, schön wieder von euch zu hören.

Zum Glück habt ihr wieder mit dem Edit war aufgehört. Bringt doch nichts. Wir hatten diese Diskussion schon unter #Weiterentwicklung der Infobox im November. Da offensichtlich immer noch kein Konsens für eine Änderung in Richtung Entfernung der Doppelpunkte getroffen werden kann, schlage ich vor, den Zustand mit den Doppelpunkten zu belassen. Ich würde auch dafür plädieren, das generell und für alle Infoboxen einheitlich zu machen und nicht für eine Box zu lösen (wie wir gesehen haben ist das ja jetzt dank Infobox in Minuten für Tausende Artikel möglich). --Herzi Pinki 09:04, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

hüstel, nochmal: wozu sollen die Doppelpunkte gut sein? - meines Erachtens haben sie keinen Nutzen und warum sollte ausgerechnet die Version mit den Doppelpunkten bestehen bleiben? wurde ja von Rolf-Dresden "zur Probe" eingefügt und ich habe damals schon wiedersprochen aber des Friedens willen eine Weile gewartet, wegen der Probe halt ... nun ich sehe immer noch keinen Nutzen und die Probe sollte daher beendet werden! - Sven-steffen arndt 09:20, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
sorry Sven-steffen arndt, hab ich übersehen, so weit in der Historie habe ich nicht zurückgeblättert. Stimme daher deiner Darstellung des Sachverhalts zu.
Trotzdem, mein Gefühl hier ist, dass es genau zwei Beteiligte gibt an dieser Diskussion, Rolf-Dresden und Sven-steffen arndt, mit unverrückbaren und gegensätzlichen Standpunkten, alle anderen leidenschaftslos. Edit War klärt das nicht, hier können wir das auch nicht klären, da es um Geschmacksfragen geht (es sei denn, jemand von euch kann entsprechende typografische Regeln beibringen). Es geht darum, eine Lösung zu finden, der ihr beide zustimmen könnt. Könnt ihr euch vorstellen,
  • das über ein Meinungsbild klären zu lassen (generelle Frage: Doppelpunkte in Infoboxen, oder nicht)? oder
  • einen Vermittlungsausschuss in dieser Frage einzuberufen und euch dem Schiedsspruch zu unterwerfen?
  • das hier von einer qualifizierten Mehrheit (ohne euer beider Zutun) entscheiden zu lassen, und euch dieser Mehrheit zu beugen? (quasi lokales Meinungsbild)
--Herzi Pinki 10:17, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
für Punkt 1 werden uns alle auslachen ... daher kommt eigentlich nur Punkt 2/3 in Frage ... vielleicht sammeln wir auch erstmal noch andere Meinungen - allerdings schaut hier ja kaum jemand vorbei (wie gesagt, einem schlüssigen Argument beuge ich mich immer, aber "alle anderen machen das auch so" ist keines) - Sven-steffen arndt 12:45, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Der Grund für die Zweiteilung der Tabelle ist ja doch der, daß die (entscheidenden) Daten der rechten Seite schön bündig lesbar sind, weniger eine inhaltliche Trennung zwischen links und rechts. Insofern empfinde ich die Mittelteilung der beiden Spalten nicht als typographische Maßnahme, die einen Doppelpunkt überflüssig macht, sondern als einen rein layoutmäßigen Gimmick, wenn man das so sagen kann. Der Doppelpunkt stört mich nicht; ich halte ihn aber auch nicht für essentiell. Meiner Meinung nach eine reine Geschmacksfrage und daher vielleicht abhängig vom Empfinden der Mehrheit. Gruß, --Rokwe 12:57, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Sätze wie: "Die Vorlage wurde von mir und einigen anderen (s.o.) erstellt und bis jetzt hat es niemanden gestört, was wir hier geschaffen haben." sind keine gute Diskussionsgrundlage. Wir arbeiten hier an eine gemeinsame Wikipedia und jeder hat seinen Fachbereich an dem er mitarbeitet. Aber das Design, ob gut oder schlecht, sollte einen gemeinsamen Nenner haben. Einzelne Insellösungen für bestimmte Bereiche sind zu vermeiden - dazu gehören meiner Meinung auch Doppelpunkte in den Infoboxen. Auch meine Meinung ist, dass sie nicht wirklich toll aussehen und entfernt werden sollten. --Atamari 16:33, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten


Ich habe mal eine Stichprobe (nicht repräsentativ, wer will, kann ja gerne vervollständigen) gemacht: Wie leicht zu sehen ist, ist die Handhabe der Doppelpunkte alles andere als einheitlich:

Daher gibt es kein Argument, die anderen machen das auch so, machen das so nicht. Ich denke auf der Ebene lässt sich das nicht klären. --Herzi Pinki 17:32, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich schlage weiters folgendes Vorgehen vor, bevor hier durch selektive Mobilisierung Stimmung in die eine oder andere Richtung gemacht wird:

  • Wir machen eine Abstimmung hier. Jeder darf einladen, wen er will. Normale Stimmberechtigung wie bei Meinungsbildern.
  • Rolf-Dresden und Sven-steffen arndt erklären vorab, dass sie sich an ein solches Ergebnis gebunden fühlen werden.
  • Die Abstimmung lassen wir ab diesem Einverständnis 2 Wochen laufen. Das sollte reichen.
  • Es gibt drei mögliche Antworten, pro Doppelpunkte (Rolf-Dresden), contra Doppelpunkte (Sven-steffen arndt), neutral
  • Die relative Mehrheit der gültigen Stimmen pro oder contra Doppelpunkte entscheidet, neutrale Stimmen werden nicht berücksichtigt. Da wir eine Entscheidung so oder so treffen müssen, macht es keinen Sinn, keine Entscheidung zu treffen, qualifiziertere Mehrheiten zu fordern (was passiert, wenn die nicht erreicht werden), ...

--Herzi Pinki 18:01, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

@Rolf-Dresden, eine Besitzstandswahrung gibt es in der Wikipedia halt einfach nicht. Sobald man etwas beigetragen hat, gehoert es allen und alle haben danach auch dasselbe Recht daran weiterzuarbeiten. Man tut sich selber sicherlich einen grossen Gefallen und erspart sich viele Streitereien, wenn man es so sieht und nicht auf seine Arbeit pocht. Ansonsten bin ich fuer weniger unsinnige Redundanzen, also weg mit den Doppelpunkten.--LugPaj 18:35, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

nun, mir wäre ein Konsens lieber, aber halbe Doppelpunkte gibt es nunmal nicht ... und auch die wären letztlich redundant zur Struktur der Tabelle - Sven-steffen arndt 21:13, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Eine Abstimmung lehne ich ab, da letzlich jeder mittels Sockenpuppen das Ergebnis manipulieren könnte. Viel wichtiger wäre ein einheitliches Layout für alle Infoboxen in Wikipedia, da eigentlich immer noch jeder seins macht. Einer derartig einheitlichen Lösung werde ich mich kaum verschließen. --Rolf-Dresden 23:10, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Gut, was wäre dann dein Vorschlag, das Problem zwischen dir und Sven-steffen arndt zu lösen? Nur auf deinem Standpunkt zu beharren, wird zu wenig sein, fürchte ich. Es gibt in dieser Sache keinen Kompromiss, einer von euch beiden wird nachgeben müssen. Beide könnt ihr nicht Recht behalten. Das mit der Abstimmung war nur so ein Vorschlag, euch von der Last dieser Aufgabe zu befreien. --Herzi Pinki 23:33, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Mein Vorschlag wäre, das Layout der Infoboxen übergreifend in Wikipedia zu diskutieren. Denn bis jetzt sieht hier in Wikipedia noch jede Box anders aus. Ansonsten bin ich eindeutig der Meinung das zu belassen, was offensichtlich außer Sven-Steffen Atndt monatelang niemanden gestört hat. --Rolf-Dresden 23:45, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Bezueglich letztem kannst du ja mal ein Meinungsbild initiieren, auch wenn ich nicht denke, dass so etwas durchsetzbar ist.--LugPaj 00:00, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten
nun, alleine mit meiner Ansicht bin ich nicht ... und bisher hat sich noch niemand für die Position von Rolf-Dresden stark gemacht - Sven-steffen arndt 01:10, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin auch der Ansicht, dass sowas am Besten auf oberster Ebene und für alle de.Wikipedia-Vorlagen geklärt würde. Nur könnte das leider wahrscheinlich schwierig werden, weil man dafür einen Großteil aller Vorlagenersteller an einen Tisch bringen müsste und eine riesige Umbauaktion anstoßen müsste. Mir persönlich gefällt die Version ohne Doppelpunkte besser, ich bin da aber relativ leidenschaftslos. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:18, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Rolf-Dresden, deine Bedenken bezüglich Sockenpuppen in der Abstimmung kann ich verstehen, doch ist dieses Problem auf einfachste Art zu lösen: Teilnehmen dürfen bei der Abstimmung nur Benutzer, die - sagen wir seit mindestens 6 Monaten dabei sind. Anhand der Benutzerbeiträge läßt sich ja einfachstens überprüfen, ob ein Benutzerkonto ernst oder sockenpuppös ist. Wäre das ein Vorschlag?--Rokwe 08:35, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Würde gehen. Aber ich würde trotzdem eine einheitliche Lösung für Wikipedia bevorzugen. Es müßte nur jemand die entsprechende Disk anschieben. --Rolf-Dresden 19:59, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Parameter zur Klasseneinteilung der Berge, etwa Munro

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin.

Die Engländer kategorisieren ihre Berge in verschiedenen Listen. Den Wert dieser Einteilung mag man diskutieren ... Gibt es bei der Infobox Berg einen Parameter dazu? Oder könnte man ihn erstellen? In der englischen Version der Infobox wird das unter "Listing" geführt. Ich hab mal einfach "Typ" genommen, obwohl das nicht korrekt ist, berüksichtigt man die Erklärung von "Typ" in der Dokumentation. Wäre ein zusätzlicher Parameter sinvol/machbar? Oder kann es bei "Typ" bleiben?

--WeJott 18:07, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo WeJott, nicht nur die Engländer tun das. Wir kategorisieren unsere Berge auch in Acht-, Sieben-, ... -tausender. Das macht die Vorlage:Infobox Berg automatisch in Abhängigkeit von der Höhe. So wie du finde ich den Eintrag unter TYP nicht optimal, weil hier die Geologie dominiert, nicht der Mensch mit seinen Listen.

Mein Vorschlag zur generellen und vollständigeren Lösung:

  1. Alle diese Kategorisierungen (und es handelt sich um solche, wie du auch angedeutet hast), die nicht mit politischer / geografischer Zuordnung zu tun haben (wie Kategorie:Berg in Land, Kategorie:Berg in Gebirge, Kategorie:Berg in Kontinent, die schon ausdefiniert sind), werden in eine neue Metakategorisierung eingeteilt: Vorschlag Kategorie:Bergkategorie, die Einteilungen etwa nach Höhe (aber vielleicht nicht ausschließlich) beinhaltet. (Fourteener, Munro, Corbett, ..., aber auch Achttausender). Diese Kategorie enthält aber keinen einzigen konkreten Berg!
  2. Alle Artikel, die solche Kategorien beschreiben, werden bei Namenskonflikten durchgängig umbenannt von Corbett (Berg) auf Corbett (Bergkategorie)
  3. für jede dieser Bergkategorien gibt es dann eine Kategorie, etwa Kategorie:Corbett, in die alle Corbetts eingeordnet werden.
  4. Ich halte das für die wartbarere Lösung, bevor wieder jemand anfängt, z.B. die Liste aller Munros anzulegen.

Diese Lösung erlaubt es, alle (in der WP beschriebenen) Berge einer Kategorie zu finden, und das ohne Pflegeaufwand.

Damit verschwindet erstmal diese Information aus der Infobox und wandert in die Kategorien am Ende der Seite. Daher könnte ich mich zusätzlich für einen neuen Parameter AUFLISTUNG (analog zu Listing in der englischen Version) erwärmen, der die Möglichkeit bietet, durch explizite Aufzählung definierte Listen, in denen der Berg enthalten ist, anzuführen (zusätzlich zur Kategorie). --Herzi Pinki 09:53, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da würde ich vorher lieber noch die Diskussion um Dominanz und Schartenhöhe aufwärmen. Solche Listen sind eine endlose Angelegenheit: Nordwände, Ostwände, Westwände, Südwände, Eiswände ... -- visi-on TWW 18:56, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Inzwischen haben SteveK und sven-steffen arndt einen Löschantrag gegen diese Kategorien eingebracht, wie es ausschaut, wird dieser erfolgreich sein, wir brauchen also eine andere Lösung. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/März/24#Berg-Kategorien

Ich habe mir erlaubt, hier einen Trennstrich einzuziehen. Was haben die Munros mit Schartenhöhe zu tun? --Herzi Pinki 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

nur insofern, dass sich die Definition von Munro auf Höhe und Eigenständigkeit bezieht.-- visi-on 22:20, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Neue Parameter für die Box (aufgewärmt)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich seh schon wir sind wieder bei ISO 3166-2 sowie Schartenhöhe und Dominanz angelangt. Nur drei Parameter mehr und Null Wartungsaufwand. Wie einfach doch das Leben sein könnte. -- visi-on 10:13, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ein Parameter "ISO 3166-2" würde den Parameter "HÖHE-BEZUG" überflüssig machen, da dieser dann redundant ableitbar waere.--LugPaj 11:09, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Bis auf Deutschland wo gerade im Begriff ist das Höhensystem umzustellen. Aber im Grunde hast du recht, auch das liesse sich machen (zB. so). Willst du +3 -1 = nur 2 zusätzliche Parameter verkaufen? Naja ich hätte für Schartenhöhe und Dominanz schon auch noch gern den Bezugsberg mit drin. Gäben dann also doch vier Parameter mehr ... -- visi-on 14:53, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Gibt es eigentlich einen neuen Stand was die parser funktionen anbelangt? --Herzi Pinki 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Nein nicht das ich wüsste. -- visi-on 22:37, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Was hätten wir denn da alles an offenen (wieder geöffneten) Punkten:

(sonstiges bitte hier ergänzen)

Folgende Fragen wären zu klären:

  • gibt es neue Erkenntnisse?
  • gibt es ein geschlossenes System, dass alle Spezialfälle abhandelt?
  • können wir das sinnvoll entscheiden, ohne in edit scharmützel und Sperren (konkret dieser Vorlage nach IP-Edit) abzugleiten (wie bei den Doppelpunkten)? Können wir uns vorher auf Entscheidungsmodalitäten verständigen, bevor wir hier unsere Meinungen vertreten?
  • Was für einen Aufwand bedeutet eine etwaige Umstellung?

--Herzi Pinki 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Also der jeweilige Nutzen sollte auf jedenfall erst einmal herausgestellt werden.-- visi-on 22:37, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Sind Herzi Pinki und meine Wenigkeit nun noch die einzig übriggebliebenen? Mich würde schon noch intressieren ob sich das „Meinungsbild“ verschoben hat?-- visi-on 20:50, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

nun, meine Wenigkeit ist schon lange wunschlos glücklich mit der Infobox, aber wenn ihr da noch was erweitern wollt - nur zu -- sven-steffen arndt 20:59, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Naja es gab auch Widerstand gegen Schartenhöhe und Dominanz und diese Bedenken, Frage ich lieber vorher nochmal ab bevor ich Zeit investiere. -- visi-on 21:05, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
nun, die Frage ist doch, ob Schartenhöhe und Dominanz etwas vorhandenes Ersetzen soll? - wenn nicht, dann einfach optional einfügen - sven-steffen arndt 21:07, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
natürlich optional! An welcher Position?-- visi-on 21:31, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Lasst das doch wie es ist, denn so hat es sich bewährt. Wie wollt ihr zum Beispiel verhindern, dass diese Parameter auch bei Bergen im Mittelgebirge auftauchen? --Rolf-Dresden 21:47, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
per Überprüfung der Höhenangabe vielleicht ... sven-steffen arndt 22:10, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo, (da ist ja plötzlich was los!), ich würde diese Parameter entweder direkt nach Höhe oder direkt nach Geo-Lage einbauen. Vielleicht lassen sich ja numerische Grenzwerte definieren, etwa mindest-Schartenhöhe oder ein bestimmtes Verhältnis aus Schartenhöhe und Höhe oder dergleichen, um das interessante Hochgebirge vom Rest abzuschoten? Und für die Angaben, die diese Prüfung nicht bestehen, könnte ja in altbewährter Weise ein Link auf einen fehlenden Artikel eingerichtet werden. --Herzi Pinki 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Also die Dominanz der höchsten Erhebung des Mittelgebirges ist wohl beachtlich genug. Wenn die Angaben stimmen spricht grundsätzlich nichts dagegen und nur weil jetzt aufeinmal Dominanz und Schartenhöhe zur Verfügung steht werden die Tausende von Gendarmen und Gratbuckel nicht über Nacht relevant. Ich würde das mal laufen lassen und dann bei Bedarf reagieren. Man kann sich auch überreglementieren. Mindestanforderungen sind allemal schnell definiert. Man beachte aber, dass bereits eine Schartenhöhe von 100 Meter manch einem Alpengipfel die Relevanz abspricht. Speziell wenn es darum geht jede Erhebung über 4000m hervorzuheben. Ich Frage mich ernsthaft wer sich die Mühe machen will für jeden Hügel diese Werte herauszusuchen. Direkt Hinter Höhe wäre auch mein Favorit. -- visi-on 22:34, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Einverstanden, hast Recht, ich habe den Vorschlag mehr Richtung Rolf-Dresden gemacht, aber wir können jede Prüfung später immer noch an einer zentralen Stelle einfügen (der Infobox). (Solange wir das ohne Kategorien schaffen). Plausibilität (Schartenhöhe <= Höhe ließe sich einbauen) --Herzi Pinki 23:16, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, ohne Schnittstellenänderung deine CH-Koordinaten zu erzeugen? Eher nicht, oder? --Herzi Pinki 23:16, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es sind alle Inputgrössen da für Vorlage:CH-Koordinate ausser dem ISO-Code. Den könnte man sich auch aus Dem Höhenbezug herausziehen. der umgekehrte weg wäre mir aber lieber. Ich stelle für die Schweizer Landeskoordinaten nicht auf die durch "/" getrennten Codes ab. Wenn der Ort auf den LK50 zu finden ist kann ich auch die Landeskoordinaten liefern. es geht also nur darum region was sinnvolles mitzugeben.-- visi-on 23:41, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
ungefähr so: Benutzer:Visi-on/box, mit kleinen Anpassungen würde es aussehen.-- visi-on 23:55, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, ohne Schnittstellenänderung die Positionskarten tw. zu erzeugen? Eher nicht, oder? --Herzi Pinki 23:16, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Du musst irgend wie auf den Kartennamen schliessen können. Ich denke am Sinnvollsten wäre da wiederum der ISO Code. der Höhen-Bezug kann ebenfalls den richtigen Hinweis geben. Ist das Höhensystem nicht bekannt gibts keine Karte, ist der Iso-Code oder irgend eine andere vernünftige Gebietsbezeichnung nicht bekannt gibts auch keine Karte. Du siehst es hängt nur davon ab was zur Verfügung steht. Die Alpen können wir sicher bis zum Balkan bekarten. Es gibt bereits mehr Positionskarten als man vermuten würde. Also auch hier: machbar -- visi-on 23:41, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wo sind eure Prioritäten? Da auch Rom nicht an einem Tag erbaut wurde müssen wir auch jetzt nichts überstürzen. Ich denke Qualität hat Vorrang.-- visi-on 23:41, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

PS ich mach dir alles ohne Kategorien :-) -- visi-on 23:45, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg&oldid=30742064“