Benutzer Diskussion:-jha-

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst Du einen neuen Abschnitt einfügen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

HDTV

Danke für den Willkommensgruss. Die HDTV Diskussion hat leider nichts sonderlich produktives ergeben. Die Seite zu sperren und ohne Diskussion die die eigenen Ansichten zu posten halte ich aber nicht für die feine englischge Art, um nicht zu sagen, der Artikel ist nicht mehr neutral. Grüsse nee

In der alten Version stand das alles genau drinn. Es werden z.B. Vollbilder in Halbilder zerlegt gesendet und dann wieder Zusammengesetzt zu Vollbildern. Das ist als 1080psF bzw. 576psF definiert. Grüsse nee

Wie ich Dir auf der Diskussionsseite des Artikels mehrfach erläutert habe, sichert die Wikipedia etabliertes Wissen. Deine Versuche, selbst wahrnehmungsphysiologische Forschungen zu betreiben, gar mittels Umfragen auf der Wikipedia-Mailingliste, sind nicht tragbar. Diese Diskussion ist am Artikel sinnvoller zu führen als auf fast einem Dutzend verschiedenen Benutzerseiten. --jha 16:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Bosanska Dubica

THERE IS NO VANDALIZING!

YOU ARE GIVING WRONG INFORMATION TO PEOPLE, THIS IS AGAINST WIKIPEDIA POLICY!

THERE ARE TWO DIFFERENT TOWNS:

BOSANSKA DUBICA (KOZARSKA DUBICA) IN BOSNIA AND HERZEGOVINA

- AND -

HRVATSKA DUBICA (KROATISHE-DUBITZA?) IN CROATIA

PLEASE CHANGE THIS BACK

I COME/WAS BORN IN BOSANSKA DUBICA, I KNOW AND

[(KOZARSKA DUBICA) -> BOSANSKA DUBICA, KOZARA IS A MOUNTAIN IN THE MUNICIPALITY OF BOSANSKA DUBICA!

--Kseferovic

Please state your sources. Thank you. --jha 04:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Nord-Gießen

Diesel vor, noch ein Block

guck mal auf [1]...es gibt mehr Gediesel...HD-a 19:34, 10. Mär. 2006 (CET)

He's back...

Er sit wieder da und kündigt weiteren Unfug an... vielleicht sollte man jetzt doch zur Tat schreiten... --gunny ^{[?] [!]} 18:27, 3. Apr. 2006 (CEST)

Und noch mehr Gediesel

[2]...Günther==Dieselist...HD-a @ 19:36, 28. Apr. 2006 (CEST)

Dieselvandale...

Scheiße. Es sind drei Dieselhonks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=218.189.215.162...

Grüsse, Marco

Ja. Das heißt drei Gummizellen frei machen. Gruß -- ????µ??at??? 12:10, 7. Jun. 2006 (CEST)

diesel

danke!

HD - @ 13:24, 23. Jun. 2006 (CEST)

Knipex

Kannst Du kurz konkretisieren/erläutern was Du meinst mit "Wird dem Lemmageber nicht gerecht"? Danke, RCG

die Firma ist meiner Ansicht nach durchaus wesentlich relevanter als es der [3]-Artikel vermuten ließ. --jha 04:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2006#Liste_typischer_Filmklischees

ersuche um kommentar, --^°^

Das Humorarchiv hat's dankend genommen. --jha 04:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Wacken

Hallo! :-) Danke für den Revert. Ich kann es nicht fassen, dass man jetzt von IPs, denen etwas nicht passt, namentlich im Artikel angeschmiert wird. --Polarlys 10:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Prora

Gibt's sowas nochmal? Fragt vom WikiProjekt Rügen Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Istanbul Atatürk Airport

hallo, habe in den letzten tagen den artikel etwas bearbeitet und einige male aktualisiert. Du hast es aber zurückgesetzt. Ok, damit weiss ich, dass der kontrollmechanismus einigermaßen zu funktionieren scheint, aber warum GANZ zurückgesetzt? Du sagst weil keine Quellen existieren. Zu was genau willst Du denn quellen haben? mfg

Hallo, Danke für Deine Rückmeldung. Ist wirklich nicht böse gemeint. Da ich die Änderungen jedoch ohne Quelle nicht nachprüfen kann, habe ich es so weit revertiert, wie es eben nicht "ohne Kontext" nachprüfbar ist. Was Du tun kannst? Es wieder einstellen und mindestens in den Editkommentaren (also dem Feld "Zusammenfassung und Quellen") Deine Quellen benennen. Entweder Weblinks oder Bücher (dann mit ISBN...). Idealerweise nutzt Du natürlich die References-Struktur, so wie es in WP:QA erklärt ist, dann bringt es sogar dem Artikel etwas, und nicht nur dem Leser der Edit-Kommentare. --jha 21:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche

Hallo! Du hast bei den Bilderwünschen einen neuen Eintrag gemacht. Neu muss man auch in den Bilderwünschen mit --~~~~ unterschreiben. (Siehe auch Einleitung) Bitte das nächste mal nicht vergessen. MfG--Luxo 11:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Enslin

Die Liste mit den Bildern findest du jetzt in der alten Seitenversion. Bis dann. Gruß, --Leipnizkeks 02:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Wikimail

Guten Morgen -jha-, Du hast Wikimail! --Markus Schweiß| @ 09:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Köbes

Hi jha Recht hast Du, so besser? --elya 22:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Sachsen-Altenburg

Urheberrechtsnachweiss wurde eingereicht und bestätigt!

Lieber Anonymous, diese Änderungen wurden a)anonym und b) ohne jede Quellenangaben eingestellt. Somit nach WP:QA nicht nachvollziehbar und damit löschwürdig. Bitte akzeptiere, dass Du hier eine Bringschuld zu erbringenhast.--jha 16:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Lothar Hintze

Danke, dass Du die Kategorien entfernt hast - hatte ich ganz vergessen! Alles Gute, --darina 20:25, 8. Sep 2006 (CEST)

diskussionsteil-löschung: natascha kampusch

danke dir, wollte ich auch eben machen... aber du warst schneller! =) schönen abend noch! lg --Jacktd 22:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Terminklärung für das nächste Wikipedia:Mainz Treffen

Hallo!

Wir planen unser mittlerweile 3. Wikipediatreffen "Mainz-Wiesbaden-Umland". Unter Wikipedia_Diskussion:Mainz#Terminklärung versuchen wir gerade, uns auf den für alle Interessenten am besten passenden Termin zu einigen. Wenn Du gerne kommen möchtest, beteilige dich doch bitte an der Terminklärung. Vielen Dank. Gruß Martin Bahmann 13:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Sorry, fehlende Unterschrift

Sorry -jha-, ich muss mich erst noch mit der hiesigen Technik vertraut machen und registrieren lassen, bevor ich unterschreiben kann. Von mir stammen die Beiträge "Wikipedia-andere Literaturpreise" und "Links". Fürs nächste Mal gelobe ich Besserung :-). GC

Auch ohne Login kannst Du jederzeit mit drei Tilden (~~~ oder für Unterschrift mit Datum mit --~~~~) unterzeichnen. Nicht unterschriebene Beiträge auf Löschdiskussionen dürfen kommentarlos entfernt werden. --jha 17:01, 15. Sep 2006 (CEST)

vektorisierung des PKK Logos

hi jha, erstmal Danke für die Vektorisierung - ich hatte sogar das Original mit Inkscape als svg erstellt, nach dem Speichern sah das dann aber so wie hier aus. Würde die Version richtig dargestellt wäre das sogar besser möchte ich meinen, weil später leichter veränderbar (ich hatte das rosa schon gegen ein rot ausgetauscht. Vielleicht bekommst du das hin? Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Exzellentes Bild

Hi jha, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass die Kritikpunkte meines Bildes auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nun ausgemerzt wurden. Wäre Schade, wenn es wegen "in Vergessenheit geraten" nicht angenommen würde. Vielen Dank im vorraus, --Tower of Orthanc Diskussion 13:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Hallo -jha-,
da du unter anderem im Bereich Düsseldorf tätig bist, würde ich gerne wissen, was du von einer Lesenswert-Kandidatur des Artikels Nordfriedhof (Düsseldorf) hieltest, zumal ein Thema zu Düsseldorf schon lange nicht mehr kandidierte, soweit ich weiß. Danke für deine Aufmerksamkeit -- Gruß Geisterbanker 13:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Manfred Stolpe - Ergänzungen zu Homosexuellenfeindlichen Äusserungen

Hallo jha,

im Artikel wurde selbstverständlich die Quelle eingefügt. Ich kann Sie dir auch als html-Datei vollständig zusenden. Wenn du Quellenmaterial hast, dass dies widerlegt, was ich für sehr fraglich halte, da die Zeitschrift konkret für ihre sehr sorgfältigen politischen Recherchen bekannt ist, sende mir dieses bitte per email zu : lisa.freuntlich@gmx.de.

Andernfalls kannst du ja gerne deine Kritik äussern jedoch solltest du dich bei den reverts zurückhalten. Schließlich soll die wikipedia einen NEUTRALEN Standpukt vertreten. Die Tatsachen sind sehr sachlich formuliert und allgemein verständlich, sodass - solltest du ach ein Stolpe-Fan sein, was ich dir nicht unterstellen will - du gerne auch sachlich darauf bezug nehmen kannst und ggf. den Artikel ergänzt. Schließlich soll die Wikipedia kein Werbeportal für Politiker sein, da ihre Aufgabe in der sachlichen Aufklärung besteht. Andere die beispielsweise keine Kritiker der Staatsicherheit der DDR sind, löschen ja auch keine diesbezüglichen Darstellungen.

Mit freundlichen Gruß

Lisa Freuntlich

Du hast bereits an anderer Stelle "Hartge's Second Law" ([4] [5]) erfüllt. Du hast verloren. Vielen Dank für die Beachtung aller Sicherheitshinweise. --jha 02:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

TDI-Motoren

Hallo lieber JHA,

ich bin derjenige der sich in letzter Zeit verstärkt um die TDI-Seite gekümmert hat. Ich bin zwischendurch mal durch Recherchen auf Wikipedia gestoßen und bin fasziniert über die vielen Details, die man hier zu Kraftfahrzeugen erfahren kann. Das hat mir in letzter Zeit auch leider eine leichte Wikipedia-Sucht bei mir verursacht.

Was ich sagen wollte: Erstmal herzlichen Dank für Deine Anteilnahme. Mir ging es bei meiner Bearbeitung nicht darum Dein Werk zu zerstören (ich habe es sogar verschoben). Ich wollte nur eine Abgrenzung der Bedeutungen TDI und (allg) Turbo-Dieseldirekteinspitzer erreichen. Mir gingen schon zu Uni-Zeiten die Äusserungen unseres Professors (ehemaliger VW-Ingenieur) auf den Nerv, der sozusagen jeden Motor dieser Art als TDI-Motor bezeichnete. Dabei kann es ja auch ein JTD, DTI oder sonst was sein. Speziell bezüglich VW findet man solche Sachen auch bezüglich "Golf"-Klasse oder der "Erfinder der GTI-Klasse" wieder (appropos, den NSU-TT gabs doch schon früher). Hier wird versucht von seiten des Marketings Dinge, die von vielen Herstellern angeboten werden mit einem Produkt aus dem eigenen Haus im Bewusstsein der Bevölkerung zu integrieren. Was ja auch durchaus gelingt, sonst gäbe es die Diskussion nicht.

Entsprechend habe ich Deinen Text unter diese Dieselmotoren verschoben sowie bei Dieseldirekteinspritzer. Die Ausführungen im jetzigen TDI-Text habe ich auf Deinem Text aufgebaut. Sie sind z.T. sehr detailliert. Dies sind Dinge, die ich aus öffentlich verfügbaren Material entnommen habe (Quellenangaben sind in der Änderungs-Historie zu finden). Und das sind die meisten Dinge. Andere Sachen weiss ich einfach. Bin schließlich in diesem Bereich tätig. Ich will damit jetzt auch nicht klugsch..eißig rüberkommen, aber ich denke der Reiz der Wikipedia-Seite beruht auch auf solchem Detailwissen, das man in einem Lexikon eben nicht findet. Oder was meinst Du? Man könnte ja auch eine JTD oder DTI-Seite machen. Allgemein darf man natürlich fragen, ob in einem wissenschaftlichen Nachschlagewerk solche Marketingbezeichnungen überhaupt auftauchen dürfen.

Ich lasse Dir die Freiheit Dir die Seite enzyclopädisch umzugestalten. Nur sollte nicht der Eindruck entstehen, jeder solche Motor sei ein TDI-Motor. Dein alter Text sollte also nicht wieder unter Turbo-Charged... wiedererscheinen. Ich habe auch die Bezeichnung Motorenfamilie statt Motorentechnologie gewählt, um die VW-Affektion dabei zu verhindern. Ich hoffe Du verstehst das.

Ich wünsche Dir und Deiner Familie einen schönen Sonntag,

Viele Grüße,

Andreas

Ich bin da völlig emotionslos. Kein Artikel ist "mein Werk". Mir geht's primär darum, Änderungen abzusichern. Und bei anonymen Beiträgen schaue ich daher zweimal hin. Und wenn mir nur der leiseste Zweifel erscheint, dann setze ich das zurück. Lieber eine fehlende Information als eine potentiell falsche. Ich würde Dir daher dringend empfehlen, Dir einen Benutzernamen zuzulegen. Aber wenn Du den Artikel umbauen willst oder zwischen dem Technik- und dem Markenartikel ganze Abschnitte verschieben willst: Nur zu! Gerade was den TDI-Artikel angeht: Ich war mit meinem Bearbeitungsstand auch nicht glücklich. Wenn sich "jemand vom Fach" dran macht und dabei auch noch grundlegende Aspekte des "Enzyklopdischen Schreibens" berücksichtigt, dann freut mich das. Denn ich habe vom Thema nur soviel Ahnung wie die Hausfrau von den diversen Kurzschlussläufern in ihren Küchengeräten. --jha 18:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Revert Elektronische Musik

Hallo jha, Belege gibt es selbstverständlich.

• Dissertation: Die Bedeutung der elektroakustischen Medien

für die Musik im 20. Jahrhundert, Joachim Stange-Elbe http://www.stange-elbe.de/publ/forschung/diss.html

• Herbert Eimert: Musiktheoretische Grundbegriffe der e. M. , von ihm selbst gesprochen, Wergo http://www.elektropolis.de/ssb_story_eimert.htm
• Ungeheuer, Elena: Wie die elektronische Musik »erfunden« wurde ... Quellenstudien zu Werner Meyer-Epplers musikalischem Entwurf zwischen 1949 und 1953. Kölner Schriften zur Neuen Musik. Hrsg. von Johannes Fritsch und Dietrich Kämper. Bd. 2. Mainz: Schott Verlag 1992. Mit CD
• Schwingende Elektronen. Eine Dokumentation über das Studio für Elektronische Musik des Westdeutschen Rundfunks in Köln 1951-1986 (Broschiert) von Marietta Morawska-Büngeler
• Elektronische Klänge und musikalische Entdeckungen. von Andre Ruschkowski von Reclam, Ditzingen (Broschiert - Februar 1998)

Preis: EUR 10,10

• Soundscapes. Elektronische Klangerzeugung und Musik von Andre Ruschkowski (Broschiert - 1990)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_and_Bebe_Barron

kann ich angeben, allerdings nicht, wenn wieder reverted wird.

Diese Quellen gehören dann in den Artikel, nicht auf die Diskussionsseite. Aber ist ist schön, zu erfahren, dass es welche gibt. Wie auch im Revert-Kommentar stand: bitte WP:ZQ und WP:QA beachten. Danke. --jha 22:57, 4. Jan. 2007 (CET)

CL-Netz

Hi John,

Kompliment zum erweiterten CL-Netz-Artikel! Schöne Grüße, Gabi --G.hooffacker 19:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Guten Rutsch ...

.. ins Neue Jahr wünscht dir Helge Sternke

Wikipedia:Workshop Köln

Hallo, der Wikipedia-Workshop in Köln rückt näher, und da Du Dich als Teilnehmer eingetragen hast, informieren wir Dich kurz über den letzten Stand:

• Die Kosten für den Ganztags-Brunch Samstag und Sonntag belaufen sich auf 10 oder 15 Euro je nach persönlicher finanzieller Situation. Wenn du finanzielle Unterstützung für die Anreise benötigst, melde Dich bitte möglichst bald bei raymond oder elya per Mail.
• Falls Du Dir noch keinen Schlafplatz besorgt hast, schau bitte unbedingt bei der Schlafplatz-Vergabe rein und trage Dich ein. Da Platz und Atemluft im Clubraum auch Grenzen haben, muss die Übernachtungsmöglichkeit möglichst vorab geklärt werden.
• Programm: Es gab zahlreiche Vorschläge für Arbeitsgruppen. Da die Zeit begrenzt ist und erfahrungsgemäß der Freitag abend für Anreise, Kennenlernen und spontane Gespräche unbedingt benötigt wird, haben wir das Haupt-Arbeitsprogramm auf den Samstag verteilt, und einen Punkt auf Sonntagvormittag. Die meisten Teilnehmer haben sich bisher für die Diskussionsrunde zum Thema Nichts Neues eingetragen; von den weiteren vier Gesprächsrunden möchten wir die zwei mit den meisten Interessenten auswählen - aus Zeitgründen allerdings parallel zur Domführung, für die es auch noch freie Plätze gibt. Bitte trage Dich noch dort oder in eine der vier Arbeitsgruppen, die auf Wikipedia:Workshop_Köln/Programm gelistet sind, ein.
• Es wird ein Mini-Fotostudio aufgebaut werden, um Gegenstände für Wikipedia abzulichten. Wenn Du etwas Handliches hast, das fotografiert werden soll, bringe es bitte mit.
• Wenn Du sonst noch etwas tun oder beitragen möchtest, schau noch mal auf die Todo-Liste und such Dir etwas aus ,-)

Fragen oder Anregungen kannst Du gerne bei elya, Raymond oder Pylon loswerden. Vielen Dank!

Herzliche Grüße, --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Generalgouvernement Turkestan

Hi, du hattest dort Bilder entfernt. Ist ja ganz nett, nur sind die Bilder m. E. frei, da von hier [6] Publication and other forms of distribution: Permitted. There are no known restrictions on the use of these images. The issue of copyright was not addressed during the purchase of the collection from Prokudin-Gorskii's heirs in France in 1948. French law is unclear as to whether the heirs own any rights. However, they have expressed concern about "commercial use," and, as a courtesy to them, the Library is supplying interested researchers with the following contact information: ... Oder wie siehst du das? Kellerassel 01:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Anlegen einer Unterkategorie

Hallo -jha-,

nachdem ich heute/gestern den Artikel Schuhcreme ausgebaut habe, und bei der Gelegenheit den Stub zum Thema Schuhlöffel zu einem Miniartikel erweitert habe, kam mir der Gedanke unter Einbeziehung von Stiefelknecht und Froschfett eine neue Unterkategorie namens Schuhpflegemittel ins Leben zu rufen.

Gesagt, getan und erst einmal die Artikel um einen entsprechenden Zusatz ergänzt. Beim Nachschlagen wie und worunter ich diese neue Kategorie erstellen könnte, bin ich aber nicht recht weitergekommen.

Neben den oben genannten Artikeln passen in eine Kategorie "Schuhpflegemittel" vermutlich noch ein paar andere Artikel rein, die ich bislang aber noch nicht gesucht habe. Auch gedenke ich selbst noch ein paar Artikel dieser Kategorie zu schreiben; beispielsweise "Schuhspanner", "Imprägnierspray", "Lederradierer" oder "Schuhputzbürsten" etc. pp.

Wie siehst du das? Ist die Idee zu spinnert oder im Sinn der Wikipedia? Kannst du mir beim Anlegen einer solchen Unterkategorie helfen? Vor allem worunter gehört die Kategorie? Zum einen zählt es zum Bereich der (Haus)Pflegemittel (gibt es eine solche oder ähnliche Kategorie - reinigungsmittel existiert ist aber nur sehr bedingt passend)? Zum anderen könnte man diese Kategorie evtl. auch als Unergruppe der Fußbekleidungskategorie einsortieren.

Grüße und weiterhin viel Spaß und Erfolg beim Workshop! --Helge Sternke 01:38, 28. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Wir sprachen doch noch darüber, ob jetzt langsam Ruhe beim Artikel Stiefel eingekehrt sei. Wie es der Zufall will, bekam ich heute via Wikipedia eine E-Mail von einem der damaligen Dauerveränderer, der sich aktuell (in diesem Fall den Artikel Absatz (Schuhe) betreffend) darüber beschwerte, dass der Artikel gesperrt sei... Seine Mail und meine Antwort ist unter "Sperrung des Artikels über Schuhabsätze" auf der Diskussionsseite von Benutzer_Diskussion:Gmlmaus nachzulesen.

Deutsche Vermögensberatung

Hallo jha,

danke für die freundliche Begrüßung. Was ich nicht nachvollziehen kann ist der Revert meiner Löschung in o.g. Artikel.

Die Löschung habe ich auf der Diskussionsseite begründet.

Über die nachfolgenden, ebenfalls gelöschten Absätze, kann man sich vielleicht streiten, aber Karrierechancen haben eindeutig nichts mit der Beratungsqualität zu tun.

Es tut mir leid, aber ich kann das nicht nachvollziehen. Wer bist Du? Special:Contributions/KarlFrei KarlFrei? --jha 11:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich (KarlFrei) bin nicht Karl der Käfer. Ich bin aber schon mit ihm einverstanden: was haben denn die Karrierechancen bei DVAG mit der Beratungsqualität der DVAG zu tun? --KarlFrei 16:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Anmeldeschluss

Huhu! Ich habe da eine Nachfrage zum Foto-Workshop erhalten. Insbesondere wird gefragt, bis wann man sich angemeldet haben sollte. Weisst du da was näheres? Grüßle, --Gnu1742 16:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo, siehe Wikipedia_Diskussion:Foto-Workshop_2007#Anmeldeschluss? Gruß --kandschwar 17:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Jo, jetzt stehts auch konkret da... ;) --Gnu1742 17:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's auf Deine Anregung von der allgemeinen Diskussionsseite auf die Anmeldeseite geschrieben. Wenn Du noch etwas die Werbetrommel rühren willst oder nur umbauen möchtest... nur zu. --jha 21:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Bewegungsunschärfe

Ich versuche zu ergründen, was du mir mit diesem edit sagen willst:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bewegungsunsch%C3%A4rfe&action=history

Warum hast du es entfernt? die Begründung ist für mich sinnfrei. Das Bild wurde nicht nachbearbeitet um Unschärfe zu generieren, es wurden die Dreckflecken von der Windschutzscheibe entfernt. Ich habe es hochgeladen, weil es eben nicht synthetisch erzeugt wurde und nun mal deutliche Bewegungsunschärfe zeigte. Eclipse 01:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Siehe Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels (am 4. Februar) --jha 01:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade deinen Kommentar auf der Diskussionsseite gelesen und kann nur sagen, das du falsch liegst. Ich hatte die Kamera auf einem Stativ auf dem Beifahrersitz montiert, die Kamera wurde mit einer TC80N3 ferngesteuert. (http://www.luminous-landscape.com/reviews/tc-80n3.shtml). Das Bild ist Teil einer Serie von Bildern für eine Zeitrafferaufnahme. In besagtem Waldstück war es dunkler als auf dem Rest der Strecke, deshalb ging die Belichtungszeit hoch. Ein "Kann so nicht gemacht wurden sein" kann ich als Argument nicht gelten lassen, denn es wurde so gemacht. Ein Bildstabilisator ist nicht nötig denn die Position des vorrausfahrenden Fahrzeugs ist relativ zur Kamera konstant, selbst in Kurven. In der Serie ist das vorrausfahrende Auto fast immer scharf. Eclipse 02:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja ganz schön, beantwortet aber nicht die beiden von mir und smial gestellten Fragen nach den dreifachkonturen und dem Freistellungs-/Ebenenfehler unten an der rechten A-Säule des vordersten Fahrzeugs. --jha 13:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich reagiere jetzt langsam etwas unentspannt wenn du mir hier implizit wiederholt vorwirfst manipulierte Bilder einzustellen! Wasimmer du zu sehen glaubst können keine Freistellungtsfehler sein. Wenn du dir das Bild ansiehst siehst du auch, das es eben keine Dreifachkontouren sind, sondern das ganze verschmiert ist. Woher der Eindruck der Dreifachkonturen kommt weiß ich nicht aber ich weiß das es nicht von der Nachbearbeitung kommt. Ich könnte dir ja mal das unbearbeitete Original zukommen lassen, aber das würde dich vmtl auch nicht überzeugen, dann wirst du die integrität der Exif Daten bezweifeln und mir vorwerden die Hot Pixel von Hand über das Original gesetzt zu haben. Eclipse 16:15, 18. Feb. 2007 (CET)

EXIF-Daten sind völlig wertlos, wie man sieht... das ist kein Beweis für nichts. --RalfR 16:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Können wir das trotzdem bitte in der Artikeldiskussion führen? Oder soll ich das Bild mal in die KEB einstellen? Ach, das mache ich jetzt einfach. --jha 16:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Ok verlegen wir die Diskussion zurück zum Artikel. Darüber hinaus halte ich das Bild nicht für Exzellent aber es ist nun mal nicht manipuliert und ich fände es riesig, wenn ihr das endlich einräumen könntet. Eclipse 16:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Alim Khan

Hallo, Deine Begründung für die Entfernung des Bildes ist mir ausnehmend unklar. Das Bild steht auf den Commons, ist von 1911 und damit doch sicher verwendbar, oder? --∂φ ✉ +/- 12:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Lizenz {PD-Soviet} gilt nur für Verwendung von Bildern in den USA, da man dort die Auffassung vertritt, dass Bürger der UdSSR kein Urheberrecht an ihren Werken genießen, weil die UdSSR einem internationalen Rechteabkommen nicht (wie anderen Länder) rechtzeitig beigetreten sei. Nur ist es so, dass in Deutschland Russische Rechteinhaber mit hoher Wahrscheinlichkeit Bildrechte beanspruchen können, da hier die Rechtsauffassung der Vereinigten Staaten (meiner Ansicht nach eine Art "Racheaktion aus dem kalten Krieg") nicht anerkannt wird. Siehe dazu auch die Bilder der Soviet-Fahne auf dem Berliner Reichstag.
Im speziellen Fall von Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski ist am 27. September 1944 in Paris gestorben. Damit läuft die Schutzdauer 2014 ab. Bis dahin liegen die Verwertungsrechte bei den Erben Prokudin-Gorskis. --jha 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Foto-Workshop 2007

Hallo jha,

mir ist nicht ganz klar, welchen Sinn ein Eintragen hier macht. Generell bin ich an allen Themen interessiert und würde erst dann Prioritäten setzen wenn es terminliche Kollisionen gibt. Allerdings sind für die einzelnen Themen bisher keine Zeitpläne herausgegeben. Kommt das noch oder missverstehe ich was? Gruß --Wladyslaw Disk. 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich hoffe jetzt, dass sich hier und da jemand zum Durchführenden von Einzelthemen aufschwingt. Ich habe mir da eigentlich erstmal selbst was aus den Fingern gesogen. Aber wenn sich z.B. zu DRI niemand findet: Ich kann's nicht, würde aber gerne mal jemandem dabei zuschauen. Wenn sich für Themen niemand findet, der es will: wir könenn auch Sachen streichen. Ich hänge z.B. nicht an meinem Minifotostudio, das ist eine ziemliche Hundsarbeit, das alles wieder zu verpacken hinterher. Will sagen: Mach einfach mal! --jha 22:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Nächste Frage(n): wie genau sieht es mit dem Internetanschluss dort aus? Gibt es einen? Wird dieser über den Beitrag den wir zahlen abgegolten? Auf der Eingangsseite sieht man einen Rechnerraum. Steht uns dieser zur Verfügung? --Wladyslaw Disk. 15:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Es gibt es. Siehe Wikipedia:Foto-Workshop 2007#Räumlichkeiten. Nur Fotosoftware müssen wir ggf. selbst mitbringen. Installation von eigener Software möglich, jedoch immer nur bis zum nächsten Reboot ;-) --jha 16:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo jha,

nochmal zwei Anliegen: (1) ich habe mich für eine Aufgabe eingetragen. Dabei sollten wir uns abstimmen. (2) noch in eigener Sache. Ich würde gerne bis Montag morgen in Nürnberg bleiben; eine Nacht noch daranzuhängen dürfte aber kein Problem sein, oder? Sollen die Kosten von 60 Euro vorab überwiesen werden oder wird vor Ort gezahlt? Dazu sehe ich leider nichts stehen. Gruß --Wladyslaw Disk. 21:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Image:Kkstb10804.jpg

Hallo!

Du hast bei diesem Bild auf Commons die Information eingefügt, es handle sich um eine Fotomontage. Ist das ein belegbarer Fakt oder gibt es im Bild Indizien dafür? Für mich sieht das nicht nach einer Montage (auch nicht nach einer historischen "analogen") aus. Die Details im Vordergrund, besonders das Geländer der Drehscheibe und dessen Schnittpunkt mit dem Gestänge, den Radspeichen und die Personen, das alles wäre zu perfekt für eine Montage. Diese zweifellos professionelle Aufnahme entstand, wie damals üblich, als großformatiges Negativ, was die enorme Detailzeichnung erklärt, gute Laborarbeit hat wohl einiges zur Qualität des Originalabzuges beigetragen. Der Hintergrund verschwimmt in völlig normaler Tiefenunschärfe.

Der stark "malereihafte" Eindruck des Bildes stammt mit ziemlicher Sicherheit von der Anwendung eines Weichzeichners wie z. B. Noise Ninja zum "entpixeln" des gescannten Fotos (verm. eine sark vergrößerte gedruckte Aufnahme aus einem Buch, deren Raster man solchermaßen entfernte). Leider kann ich dieses Bild nicht in der mir zur Verfügung stehenden Literatur finden und so mehr zur Klärung dieser Frage beitragen. Da die ersten 108 auf der Franz-Josefs-Bahn eingesetzt wurden, könnte diese Aufnahme anlässlich einer Präsentation in Gmünd entstanden sein, die Landschaft würde einigermaßen passen. Ich schlage vor, das mit der Montage zu entfernen, solange nicht eindeutig nachgewiesen werden kann, dass es sich dabei tatsächlich um eine solche handelt. --Herby 22:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir das Bild eigentlich nur zum Sauberputzen auf 200% geholt. Und dabei bin ich dann Stück um Stück über die Ungereimtheiten gestoßen. Ich habe dann RalfR und Smial (beides Analogexperten von gesetztem Alter) drüberschauen lassen und sie sind zum gleichen Schluss gekommen. Im Detail (in Stichpunkten), vermutlich jetzt nicht vollständig aus dem Stehgreif:

• • • Die Lok, (z.B. Radspeichen, aber auch Puffer) sind wesentlich schärfer als der Untergrund links und der Lattenzaum rechts.
    • Das Schwarz zwischend en Radspeichen der Lok ist deutlich dunkler als der Schatten unter dem Laufsteg
    • Der Mann der links am Geländer steht wirft zwar mit den Beinen einen Schatten, der Schatten des Oberkörpers ist jedoch nicht sichtbar, dabei müsste er mindestens teilweise auf dem Fahrwerk/der Verkleidung der Lok zu sehen sein.
    • der Schlacke-/Kohlenhaufen auf dem der Fotograf steht ist auch am rechten Rand weiter hinten völlig unscharf, wohingegen die direkt daneben liegenden Schienen scharf abgebildet werden
    • der Tonwert/Dichteumfang der Lok ist erheblich größer als der der umliegenden Bildpartien, selbst im Zentrum "vorn"
    • Die Ausleuchtung des Hutträgers auf im Führerstand (Gesicht, Oberkörper) passt nicht zur der Raumsituation und dem Sonnenstand von "tief rechts". Der ist genauso gut ausgeleuchtet wie die Personen am Geländer. (Wohingegen die "Drehanlage" schlecht ausgeleuchtet ist und völlig absäuft im hellgrauen Schmier)
    • Der Schatten des Vorderwagens der Lok stimmt nicht. Der Schatten lässt auf eine wesentlich eckigere/senkrecht flächigere Form schließen, aber nicht auf einen durchbrocehen Vorbau.
    • Die Art der Rauchentwicklung ist zumindest erstaunlich (zumindest für mich als Laien)
    • Dass die "Malerhaften" Effekte von einer Bildnachbearbeitung stammen halte ich angesichts der vielen nicht erfolgreich entfernten Kratzer, Fussel und doch recht unprofessionell zugeschmierten Risse (vorn rechts in den Schienen)für unwahrscheinlich.

Ich gehe davon aus, dass hier

1. 1. der Schlackehaufen einkopiert wurde, um irgendetwas zu verdecken
   2. die Lok nicht dort gestanden hat und
   3. zumindest ein Teil der Personen einkopiert wurde.

Wie gesagt, keine digitale manipulation, sondern eine, die ich einem sehr professionellen Retuschekünstler zusprechen würde. --jha 00:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich unterschreibe das mit der Fotomontage, weil einfach zu viel nicht stimmt. Die Schatten der Personen stimmen nicht mit Materialschatten der Lok überein (verschiedene Winkel), Vorder- und Hintergrund sind weitaus unschärfer als die Lok. Das mit den einkopierten Personen ließe sich notfalls über Gradationskurven nachweisen, die Filmkörnung der Personen hat einen anderen Winkel als die der Lok. Ob das nun analog oder digital manipuliert wurde, weiß ich nicht, ich tippe eher auf letzteres. Egal wie - eine sehr gute Fälschung! Falls diese Lok noch existiert, kann ich mir sogar vorstellen, daß das eine sehr junge Aufnahme ist, die auf alt getrimmt wurde. --RalfR 06:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mit ziemlicher Sicherheit die Quelle des Bildes gefunden [7] (Es gibt ja nicht so viele Online-Sammlungen mit guten österreichischen Eisenbahnfotos) Die Größe ist die selbe, das Datum des Uploads läßt den Schluss zu, das es von dort übernommen und auf Commons hochgeladen wurde. Leider findet man dort auch nicht mehr Information über Fotograf, Entstehungsort etc.

*** Die Lok, (z.B. Radspeichen, aber auch Puffer) sind wesentlich schärfer als der Untergrund links und der Lattenzaum rechts.
*** der Tonwert/Dichteumfang der Lok ist erheblich größer als der der umliegenden Bildpartien, selbst im Zentrum "vorn"
detto die im Vergleich dazu schlechte Ausleuchtung der Drehbühne:

Wäre möglich, dass die besonders gute Detailzeichnung der Lok schlichtweg durch eine uralte Labortechnik, nämlich selektives abwedeln zustande gekommen ist? Ich habe mit klassischer Labortechnik keine Erfahrung, was halten die Profis davon? Ich würde es daher nicht vollständig ausschließen, dass die Lok tatsächlich auf dieser Drehscheibe abgebildet wurde. An allen anderen Hinweisen auf - teils sehr umfangreiche - Retusche auf dem originalen Papierabzug wie hineinmontierte Personen usw. ist bestimmt was dran. Bei solchen repräsentativen Fotos war ja ein "optimales" Bild das Ziel, das man mit den Mitteln der Zeit zu erreichen versuchte und keine Hemmungen kannte, auf dem Abzug herumzumalen (analog den heutigen Photoshop-Künstlern).

der Schlacke-/Kohlenhaufen auf dem der Fotograf steht ist auch am rechten Rand weiter hinten völlig unscharf, wohingegen die direkt daneben liegenden Schienen scharf abgebildet werden
Eine Frage der Perspektive? Das Kohlelager wird durch einen im Bild erkennbaren Bretterverschlag (mit von hinten bis vorne gut erkennbarem Schärfeverlauf) begrenzt, hat natürlich eine gewisse Höhe und es reicht keinesfalls bis direkt an die Drehscheibengrube heran. Die im Bild sichtbare Kante des Kohlenhaufens liegt tatsächlich sehr nahe zum Fotografen, ist also sehr viel näher als die tiefer unten liegende Schiene rechts und liegt daher in der Unschärfe im Nahbereich.

Die Art der Rauchentwicklung ist zumindest erstaunlich (zumindest für mich als Laien)
Nicht unbedingt, bei längerer Belichtungszeit kann das durch die Bewegungsunschärfe durchaus so aussehen, auch wenn ich einen künstlerischen Eingriff nicht ausschließen würde. Das dekorative Rauchwölckchen links im Hintergrund dürfte aber tatsächlich ein Produkt des Retuschepinsels sein.

Falls diese Lok noch existiert, kann ich mir sogar vorstellen, daß das eine sehr junge Aufnahme ist, die auf alt getrimmt wurde.
In diesem Fall wünschte ich mir tatsächlich, dass es so wäre...aber leider wurde die letzte 108, für viele (mich eingeschlossen) Karl Gölsdorfs schönste Konstruktion, gegen Ende der 1940er-Jahre in der Tschechoslowakei ausgemustert und verschrottet. (Die letzten in Österreich schon in den 30ern). Es muß sich daher also, unabhängig der genaueren Umstände seiner Entstehung, um ein "echt altes" Bild handeln.

Faszinierend, welche Detektivarbeit so ein altes Foto auslösen kann und das wohl nur, weil es in ausreichender Größe hochgeladen wurde. Wünschen wir uns mehr davon - eine erfreuliche Abwechslung zu Briefmarken-Thumbnails und kaum brauchbaren Digi-Knipsereien! ;-) --Herby 23:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Chat (sofern das Bild wirklich ein altes Bild ist!):

EvaK> aber so ganz kann ich die Argumentation nicht nachvollziehen

<EvaK> 1. Wieso sollte sich jemand der Mühe unterziehen, eine solch arbeitsaufwendige Analogmontage vorzunehmen, wenn das Original viel einfacher zu fotografieren ist

<EvaK> 2. Wenn es ein altes Bild ist, wie zu vermuten, ist das Material aiuch nicht nach heutigen Maßstäben zu beurteilen

<EvaK> (ich habe schon Glasplatten-Negative in der Hand gehabt und Abzüge davon hergestellt)

<EvaK> 3. Kontrastreiche Bildpartien wirken immer schärfer, das ist bei den Rädern der Fall

<EvaK> 4. Du ignorierst den Tiefenschärfebereich einer Großformat-Plattenkamera

<EvaK> 5. Der Schatten der Vorderwagens ist durch die Randbereiche des Objektivs verzerrt, bedenke bitte die Glasqualität der damaligen Zeit

<EvaK> Der Kohlenberg ist maximal ein Indit für eine Montage, aber mehr auch nicht

<EvaK> 6. Der Rauch sagt nix aus, der Wind, der Wind...

<EvaK> 7. Der zugeschmierte Ris rechts der Schienen mag ein Versuch gewesen sein, eine versaute Glasplatte noch zu retten

<EvaK> 8. Das mag auch der Grund gewesen sein, den Kohlenberg - sofern Montage - ins Bild zu bringen. Die Risse im Vordergrund des Kohlenbergs sind auf dem Abzug

--Eva K. ^Post 23:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Frage des "Warum" habe ich mir natürlich auch gestellt. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder wollte jemand ein spektakuläres Bild schaffen (Lok passt nur haarscharf auf das Drehgleis), oder aber (AGF mal abgeschaltet), es gab kein freies Bild von der Lok, z.B. weil nur ein einziges wirkich gutes Foto davon vorhanden und daher wurde es in einen anderen Kontext gestellt, hübsch verziert mit Leuten. Aus dem ursprünglichen Kontext wurde dann noch der Schlackeberg eingebaut, damit auch dieses Original niemand so schnell wiedererkennt. --jha 01:21, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Literatur sind zahlreiche Fotos der Reihe 108 in vergleichbarer Qualität zu finden, darunter Werksfotos vom Hersteller, Präsentationsbilder wie dieses, Streckenfotos etc. Einen besonderen Grund, dieses Drehscheibenfoto als Montage herzustellen dürfte es eigentlich nicht gegeben haben. Dass die Maschine so knapp auf der Drehscheibe Platz findet hat einen ganz simplen Grund: Sie wurde dafür konstruiert! Eine Vorgabe vieler Bahngesellschaften an die Lokomotivhersteller war, dass die Loks auf die vorhandenen Drehscheiben passen müssen, damit diese nicht bei jedem Generationswechsel im Maschinenpark auch ausgetauscht werden müßten. Wie man sieht, war Karl Gölsdorf ein Konstrukteur, der es verstand, Limits auszuschöpfen (und neue Herausforderungen für die Lokführer zu schaffen, die nun zentimetergenau rangieren mußten). Die k.k. Südbahn bestellte diese Type übrigens mit einem kurzen dreiachsigen Tender, da sie noch kürzere Drehscheiben hatten. Als mehr Leistung und damit größere Kessel gefordert waren, wurden Loks auch so konstruiert, dass deren Kesselrückwand mit den Bedienarmaturen bis fast ans hintere Ende der Maschine reichte (Die abgebildete 108 ist auch ein markantes Beispiel für diese Praxis). Lokführer und Heizer fanden kaum in dem winzigen Führerhaus Platz, sondern mussten mit dem Übergang zwischen Lok und Tender vorlieb nehmen. --Herby 17:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Wieso werfen die linken beiden Personen der 4er-Gruppe einen Schatten, die rechten Beiden aber nicht? --DaB. 01:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Social Software

Hi. Kenne mich leider nicht soo gut aus. Wäre es arg aufwendig den ganzen Artikel in Social Software umzubenennen? Kein Mensch sagt Soziale Software...

Ich habe ich auch gewundert. "Soziale Software" klingt -mit Verlaub- ziemlich bemüht. Verschieben ließe sich das, aber irgendwer hatte es schonmal als Folge einer Diskussion von Social Software auf das derzeitige Lemma bewegt. Aber DAnke Dir auf jeden Fall für das Einkürzen der diversen "siehe auch's" und endlosen Beispielliste. --jha 20:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Münchner Treffen

Hallo jha, da wurde von einigen fleißigen Mit-Wikipedianern für Anfang April ein überregionales Treffen in München angeregt. Dich als einen der wenigen „motorisierten“ Kollegen aus meiner Gegend frage ich einfach mal, ob du an sowas Interesse hättest. Siehe auch die Diskussion hier. Gruß --Geisterbanker 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Spamer. :P … Scherz beiseite, würd' mich freuen. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Treffen ist für einen Mittwoch (4.4.) geplant; ich nehme mal an, dass du in der Woche keine Zeit hättest? --Geisterbanker 12:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie: Menschenrechtler

Bist du sicher, dass jeder der ein Buch über Menschenrechtsverletzungen geschrieben hat, schon mit Sacharo oder Nelson Mandela auf eine Stufe gestellt werden sollte?--ClubCard2007 21:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn es nach mir ginge hätte der Dissident nach ein W und Du einen dauerhaft gesperrten Sockenaccount mehr. --jha 21:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Zweiter Wunsch erfüllt. --jergen ? 08:39, 26. Feb. 2007 (CET)

---

Hallo, ich möchte mich dringend mit Ihnen unterhalten. Bitte schicken Sie eine Mail an gg@s-druck.de dann kann ich Ihnen zurückschreiben. Vielen Dank

Deine Änderung bei Brot

Ich verstehe nicht wieso Du in der Rezeptur für das Roggenmischbrot die von mir korrigierten Angaben wiederum verfälscht hast. Da Angabe von 680 ml Wasser sind korrekt und standen schon sehr früh in diesem Beitrag. Sie wurden dann von irgendwem auf falsche 850 ml geändert. Wenn Du für die Korrektur ein Zitat brauchst , dann kann ich dir nicht helfen, schau einfach in ein Fachbuch zum Bäcker-Beruf da wirst du es finden. Du kannst aber auch einfach 850 ml Wasser mit 1 Kg Mehl mischen und dann mal gut durchkneten, wenn dir dann dieses schleimähnliche Zeug an den Fingern klebt kannst Du mal versuchen daraus Brot zu backen.

Solche sinnlosen Rücknahmen von Korrekturen zeigen mir daß Wikipedia eher was zum Abgewöhnen als zum Nachschlagen ist. Zum Glück besteht die Menschheit nicht ausschliesslich aus Plan-revertieren , sonst sässen wir noch auf dem Baum.

Viel Spaß beim nächsten 'revertieren' .

Was ist daran so schwer zu verstehen? Du hast -zumal wenn anonym- hinsichtlich der Quellenangaben eine Bringschuld zu leisten. Wenn Du keine Quellen hast, dann geht's einfach nicht. Vielen Dank für's Lesen. --jha 22:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Ganz zu Anfang des Artikels stand sogar mal 250 ml Wasser als Angabe. Bei der Durchsicht diverser Backanleitungen (ich bin kein Experte auf dem Gebiet) muss ich feststellen, dass die Angaben sehr differieren. Leider steht sehr oft auch nur, für wieviel Personen das Brot gedacht ist und nicht wieviel Kilogramm es ergibt. Hier habe ich allerdings ein Rezept gefunden, wo etwa 1 kg Brot entstehen soll. Da wird von rund 440 Gramm/ ml ausgegangen. Es ist also anzunehmen, dass 850 ml zu viel ist. --Wladyslaw Disk. 14:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre auch aus meiner Heimbäckerzeit von 500ml ausgegangen: Nur sollten wir warten, bis irgendwer zumindest irgendwo ein Lehrbuch oder ein renommiertes Kochbuch findet. Von einem gelernten Bäcker würde ich erwarten, dass er -wenn er von seinen Angaben überzeugt ist- zumindest den Namen seines favourisierten Standardwerkes in WP:ZQ schreiben kann. Wenn ich nächste Woche wieder daheim bin werde ich mal das Büchlein des promovierten bielefelder Küchenhelfers zu Rate ziehen und dessen Wert übernehmen. --jha 22:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Erinnerung

Hallo jha,

Du hast das hier schon gelesen? Kannst Du mir vorab die Adresse des Hotels mitteilen? Gruß --Wladyslaw Disk. 22:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Sorry, war drüber hinweggekommen. Das Hotel findest Du hier. Eine Buchung "außerhalb des Veranstaltungszeitraumes" musst Du leider selbstständig durchführen, dranhängen oder verlängern geht da leider -so kenne ich es aus der Vergangenheit von anderen Veranstaltungen in ähnlichem Rahmen dort- nicht. Und ja, direkt gebucht kommt das Hotel auf ca. 45 Euro/Nacht. Da gibt es dann in Nürnberg über HRS durchaus güstigere Angebote. --jha 00:22, 6. Mär. 2007 (CET)

---

Es ist wirklich schade, dass Sie meiner Bitte nicht nachkommen. Andere Wikipedianer kann man doch auch per Mail erreichen wenn man etwas diskretes mitzuteilen hat. Hier der letzte Versuch: gg@s-druck.de Viele Grüße Zimbelstern

Bilderwunsch

Warst du das nicht, der ne Genehmigung für Fotos im Supermarkt hatte? Auf WP:BW wünscht man sich ein Drehkreuz für Vereinzelungsanlage. Wäre toll, wenn du das übernehmen könntest. Gruß, --Flominator 11:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Nee, das war ich nicht. Wenn Du mir eine Fotogehmigung besorgst dann mache ich entsprechende Bilder. --jha 23:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Wer war das nur *grübel*. Aber zumindest das warst du und hat sich hiermit erledigt. --Flominator 14:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, das Drehkreuz kann ich machen - dauert nur etwas, bis der Film voll ist. --RalfR 14:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann besorge dir doch gleich noch ein paar Models und mach ein Crossshooting :) --Flominator 14:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Computerproblem

Ich könnte mal wieder Deine Hilfe gebrauchen. Bin heute nachmittag wieder im Chat. -- Tobnu 02:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Hatte am Wochenende einiges um die Ohren. Wir sollten die Woche mal abends telefonieren. --jha 01:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Einladung zum 6. Wikipedia Mainz-Treffen am Dienstag, 27. März 2007 ab 19 Uhr

Unser 6. Wikipediatreffen findet statt am:

• Dienstag, 27. März 2007 ab 19 Uhr
• Treffpunkt: Weinstube Kurfürst in der Neustadt (ca. 10 Minuten zu Fuß vom Mainz Hauptbahnhof)
• Zur besseren Planung, bitte auf der Diskussionsseite vermerken, ob Du kommen möchtest.

Es wäre schön, wenn man sich sehen würde.

Viele Grüße Martin Bahmann 15:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Rheinische Post

Toller Artikel über Wikipedia - herzlichen Glückwunsch und danke für die Arbeit. --Mgehrmann 20:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Nunja, wir Interviewte grummeln schon an mehreren Stellen, weil das entweder so nicht gesagt haben oder der Sinn auf der Strecke geblieben ist ("freie Lizenz" ist beispielsweise etwas ziemlich anderes als "lizenzfrei"). Aber was soll's, immerhin eine nette Story. --jha 21:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Alexei

Hallo jha. Du hast die ungeklärten Bildrechte angemahnt. Aber die Lebensdaten des Malers sind doch angegeben mit Sergey Egornov (1860-1920). Länger als 70 Jahre tot = gemeinfrei oder? Gruß Wanduran 20:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Um welchen Alexei geht es? Ich sehe keinen Artikel unter diesem Lemma. --jha 20:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Um dieses Bild Bild:Egornov CesarevichAlekseGRM.jpg in Alexei Nikolajewitsch Romanow.--Wanduran 20:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag siehe hier [8] und hier [9]

Durch diese Diskussion auf den fehlenden Artikel aufmerksam geworden und kurzerhand angelegt. ;-) Mfg --S¹ (Geisterbanker) 21:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke Geisterbanker.
Zum Bild: Dort steht "Sergey Egornov (1860-1920) Tsarevich Alexei Nikolaevich". Daraus geht zumindest nicht hervor, dass es sich bei Sergey Egornov um den Maler und nicht um noch mehr Vornamen/Titel dieses Zaren handelt. Wenn das Bild eindeutig einem 1920 gestorbenen Maler Sergey Egornov zugewiesen werden kann, dann gilt selbstverständlich "Schutzdauer abgelaufen", es müsste dann aber auch deutlich so geschrieben werden in den Commons. Bitte schreibe obiges daher an das Bild ran, nicht hier auf die Benutzerdiskussion. Danke. --jha 23:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Besten Dank für die Bearbeitung. --jha 13:44, 22. Mär. 2007 (CET)

ne frage

hi jha, könntest du bitte den server durchbooten? maiu geht zwar, aber der rest zickt immer noch :(

grüße, HardDisk ^{rm -rf} 19:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Aye, Sir. BTW: Benutzeremail funktioniert bei mir auch. --jha 00:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Chat

Kann ich dich mal im Chat sprechen? Ireas ^Diskussion 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

dann halt nichtIreas ^Diskussion 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nicht so schnell aufgeben, mein junger Babelfreund. HardDisk ^{rm -rf} 19:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

ok, ich hab nur gerade gedacht, ich müsste gehen, hat sich aber glücklicherweise nicht bewahrheitet. Ireas ^Diskussion 19:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Prinzipiell schon, wenn ich nicht gerade auf Wikipedianer-Stammtischen sitze auf denen es kein Internet gibt. --jha 00:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hat sich (glaube ich) erledigt, hab das dann mit HardDisk (ich glaube, das er es war: HardDisk_WP) besprochen.Ireas ^Diskussion 14:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nürnberg 2007

Kann ich mich noch für den Workshop anmelden? Gruß --ST ○ 23:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, kannst Du. Peter hat in weiser Voraussicht / aus jahrelanger Erfahrung heraus auf 23 Personen kalkuliert. --jha 00:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Babelvorlagen

Und damit ist ein für alle mal klar, dass sich Admins einen Dreck um Meinungsbilder scheren, sondern munter drauf loslöschen, wie es ihnen passt. Bitte stelle alle gelöschten Babelvorlagen wieder her. Kickbanignore 02:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich diskutiere nicht mit Sockenpuppen. --jha 03:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Toll, wie man hier derartige Aktionen rechtfertigt, alle Achtung. Kickbanignore 03:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Myspace existiert. Nur geht's da auf venture capital und nicht auf meine Spendengelder. --jha 03:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

siehe: hier Die von solchen eigenmächtigen Löschaktionen ausgelösten Diskussionen verbrauchen weit mehr Ressourcen aller Art als alle Babelboxen zusammen! --Raubfisch 10:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mal 'n Tipp: Die Babelvorlagen auf der eigenen Benutzerseite kann man auch substen (schönes Wort) ;-) --S¹ (Geisterbanker) 11:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zur Information

Hallo -jha-, ich werde aufgrund der Löschung von

2007-03-28T03:26:25 -jha- hat „Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Satire-Beitritt der EU zur Schweiz“ gelöscht (Nicht projektdienliche Meinungsäußerung von Dada-Qualität: "Dieser Benutzer ist für einen Beitritt der EU zur Schweiz.")

2007-03-28T03:25:12 -jha- hat „Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Zentrale des Irrenhauses/Löschdiskussion“ gelöscht (nicht projektdienlich einsetzbares Meinungsäußerungsbabel "Die Welt ist ein Irrenhaus und hier ist die Zentrale" in Verbindung mit dem Wikipedialogo)

2007-03-28T03:24:47 -jha- hat „Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Zentrale des Irrenhauses“ gelöscht (nicht projektdienlich einsetzbares Meinungsäußerungsbabel "Die Welt ist ein Irrenhaus und hier ist die Zentrale" in Verbindung mit dem Wikipedialogo)

2007-03-28T03:12:05 -jha- hat „Benutzer:Karottenreibe/Lieblingsfarbe“ gelöscht (nicht projektförderliches Protestbabel und nicht sinnvoll einsetzbar: Inhalt war: Dieser Benutzer hasst Lieblingsfarben-Vorlagen und erklärt deshalb diese Vorlage zu seiner Lieblingsfarbe.)

2007-03-28T02:52:58 -jha- hat „Benutzer:Louie/Vorlage:Teufel“ gelöscht (Nicht projektbezogener Babelbaustein. Nicht ernsthaft nutzbar. Inhalt war "Dieser Benutzer ist der Satan". Nachweis nicht zu führen.)

2007-03-28T02:48:38 -jha- hat „Benutzer:Maximilian Reininghaus/Vorlage:Klingone“ gelöscht (Nicht projektbezogener Babelbaustein, Inhalt nicht ernsthaft nutzbar, war: 'Dieser Benutzer ist Klingone')

nach Ablauf der 48-Stunden-Frist einen Antrag auf zeitweiliges De-Admin (Temp-Deadmin) stellen. Gruß, --Hans Koberger 14:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Antrag läuft ab heute 11:11. Gruß, --Hans Koberger 07:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Du meinst nicht, dass die Löschbegründungen selbsterklärend sind? Ich kenne keine ernsthaft auftretende Organisation (gemeinnützig, Bildungsauftrag auf den Fahnen) bei es Mitarbeitern mit Kundenkontakt gestattet wäre, hinterm Tresen für jeden sichtbar Aufkleber "Dieser Mitarbeiter ist der Satan" zu präsentieren. Soetwas ist in erheblichem Umfang rufschädigend. --jha 16:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Welch eine schöne Uhrzeit – die Klickibunti-Jecken sind los, Alaaf und Helau :-) --S¹ (Geisterbanker) 11:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da kann ich jha nur zur Entsorgung dieses rufschädigenden Mülls beglückwünschen. --Markus Schweiß| @ 06:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus, für die Behauptung "rufschädigend" kannst du doch sicher eine Quelle (außerhalb der Wikipedia) angeben? -- Martin Vogel 06:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Guten Morgen Martin, wenn ein Bapperl mit der Aufschrift "Die Welt ist ein Irrenhaus und hier ist die Zentrale" in Verbindung mit dem Wikipedialogo nicht in der Außenwirkung rufschädigend für die WP ist, dann weiß ich auch nicht weiter....--Markus Schweiß| @ 09:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus, bei Deinen Einlassungen stellt sich mir die Frage, ob wir in der gleichen Welt leben. Der von Dir oben erwähnte Spruch ist erstens uralt zweitens in beinahe jeder Firma irgendwo zu finden und drittens ironisch (!) gemeint. Gruß, --Hans Koberger 09:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit dem Unterschied das wir eine Firma mit gläsernen Wänden sind, in die von außen jeder reinschauen kann ;-) --Markus Schweiß| @ 12:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

ACK Markus. Es wird hier zu oft vergessen, dass alles was wir hier tun, prinzipiell öffentlich ist. Seien es Babels, Sperrkommentare, LA-Begründungen, etc... Also alles Dinge, die eine Aussenwirkung haben. --Gnu1742 12:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe einen wesentlichen Punkt meines obigen Postings jetzt fett markiert; vielleicht hebt das die Wirkung. --Hans Koberger 12:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Münster-Therme

Hallo, Du hattest die Münster-Therme beim Tag des offenen Denkmals eingetragen. Hast Du von deinem Rundgang vielleicht ein paar attraktive Fotos gemacht. Der Artikel würde sich freuen... Schöne Grüße --Radschläger 18:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Habe ich. Es besteht ein Lizenzproblem. Panoramafreiheit greift nicht und der Betreiber gestattet keine Aufnahmen unter freier Lizenz. --jha 18:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schade, dann wird der Artikel wohl ohne Bilder bleiben müssen. --Radschläger 18:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eventuell etwas, was es mit dem Presseamt(?) der Stadt Düsseldorf geklärt werden kann. Eventuell wollen die jedoch eine nutzungsabhängige Vergütung. --jha 18:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich werde morgen mal eine Mail an die Bädergesellschaft schicken, vielleicht sind die ja Kooperationsbereit. Falls sich da was tut , melde ich mich. --Radschläger 18:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es von Hilfe sein sollte dann kann ich die Bilder "zur Freigabe" gerne auf meinem Webspace hinlegen und ggf auch "Abstriche in der Auflösung" (z.B. maximal 1024 Pixel in der Breite und maximal 768 in der Höhe) machen, falls da jemand Befürchtungen hat, da würden dann Kalender oder Postkarten von gedruckt. --jha 20:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bei der Formulierung ist mir jetzt aufgefallen, daß ich nicht wirklich weiß wie ich das mit der Lizenzierung formulieren soll, denn das scheint ja wohl das Problem zu sein. Daher wollte ich dich bitte, ob Du das kurz, knackig und überzeugender als ich das könnte formulieren würdest. Die E-Mail-Adresse wäre baeder(at)swd-ag.de. Schöne Grüße --Radschläger 16:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Altes Gymnasium Oldenburg

Den Artikel vor Vandalen zu schützen ist sicherlich eine richtige Maßnahmen. Dennoch verbirgt sich im folgenden Satz:

Am AGO besteht die 1848]gegründete Schülerverbindung Camera obscura Oldenburgensis.

ein kleiner Fehler hinter "1848" (Eckige Klammer), der korrigiert werden müsste. Danke. --jha 11:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, repariert --jha 11:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo??!! Hierbei handelt es sich um das offizielle Foto des AGO, welches auch beispielsweise jeder Abiturient bekommt und zwecks dessen von einem Fotografen erstellt wurde. Leuchtsoffröhren oder nicht - man kann sich auch an Details aufhängen, die eh kein Mensch beachtet! Fakt ist, die Schule möchte das neue Bild, weil sie das andere als nicht repräsentativ empfindet! - nicht sauer sein, aber die wollen dein foto nicht. Akzeptiere es wie ein Mann! --Blendedwing 11:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

und bitte diese formulierungen wie "camera obscura schmierfinken" unterlassen. das stellt die schule nicht in ein besseres bild, ganz im gegenteil. im journalismus - wie bei wikipedia - ist neutralität gefragt, solch wertende kommentare haben da nichts verloren.

Man erkennt schnell, dass das neue Foto von der Belichtung und der Farbintensität wesentlich besser gelugen, und hier wohl ein Profi am Werk war. Das alte von jha ist qualitativ sehr schlecht!

Schildchen für den Foto-Workshop

Nur damit es nicht vergessen wird und ich noch rechtzeitig tätig werden kann wenn ich denn soll: [10]

Gruß --Wladyslaw Disk. 11:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt, die Sache wird bearbeitet: Benutzer_Diskussion:Wladyslaw_Sojka#Schildchen

Danke! Sorry, war busy gestern. --jha 14:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich schonmal online bin, kann ich dir ja mal was abnehmen ;) --RalfR 14:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Guildo Horn

Sehr geehrter Benutzer -jha-, Sie haben am 29.03.07. eine Änderung mit der folgenden Begründung revertiert: (Revert anonyme Änderungen. Bitte ggf. mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:QA) und künftig den Hinweis "Zusammenfassung und Quellen" nutzen.). Die Quelle wurde jedoch ordnungsgemäß unter Zusammenfassung und Quellen angegeben.

Bitte um Stellungnahme. 217.95.226.208 23:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe dort weder etwas von "Sternstunden der Zärtlichkeit" noch von "Sternstunden der Zärtlichkeiten". Außerdem wurde dort keinerlei Quelle angegeben, vielmehr war der Editkommentar dieses anonymen Beitrags komplett leer. --jha 01:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo -jha-, mit deinem Revert hier hast du die Bearbeitung von von zwei verschiedenen IPs revertiert. Zum einen die von 136.199.225.36, die du angegeben hast (Zärtlichkeit-en), aber auch die von 217.95.209.56 (Leonid), die er durchaus mit einer Quelle belegt. In der Hoffnung, ein Missverständnis aufgeklärt zu haben verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Euer -- Martin Vogel 05:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Den nicht belegten Albumtitel hatte ich bereits vorhin mit Quelle wieder hineingetan. Der Vorname des Sohnes muss jedoch nach WP:BIO draußenbleiben, sofern er sich nicht entscheidet, irgendwo als Kinderstar aufzutreten. Daher wieder raus. --jha 05:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nun ja, im Artikel Máxima von Oranien-Nassau steht auch, dass sie eine Tochter Catharina-Amalia von Oranien-Nassau und noch eine Alexia von Oranien-Nassau hat. Beide sind noch nicht als Kinderstar aufgetreten. -- Martin Vogel 06:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das muss auch raus, sofern es keine entsprechenden Quellen (wie z.B. eine autorisierte Biografie, in der die Namen abgedruckt sind) oder eine explizite Freigabe (via ORTS) für die WP gibt. Siehe Caronine-Urteil und die Tatsache, das die Persönlichkeitsrechts-Promi-Anwälte dazu übergehen, die Wikipedia gleich mit in den Verteiler für Abmahnungen zu nehmen, wenn's darum geht, einmal die "Presse der vorderen Linie" einzudecken. Ja leider, es wird auf noch mehr Einzelnachweise herauslaufen. --jha 06:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Glückwunsch

zu deinem wundervollen Babelbaustein! :-D Penta ^Erklärbär. 23:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein klasse Musikvideo! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hanns-Martin Schleyer

Kannst Du mir bitte erläutern, weshalb Du dies hier immer wieder hineinsetzt ? Dir ist klar, daß Du damit nicht nachprüfbare Aussagen in diesen Artikel stellst ? Ich zitiere: 2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Außerdem erkenne ich keine laufende Diskussion zu dem Thema ! Bitte Quellen liefern ! --Emergenz Diskussion! 05:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hatte ich Dir unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hanns-Martin_Schleyer&diff=prev&oldid=29961880 in die Artikeldiskussion geschrieben. Du verwechselst leider "Behauptung" und "Diskussion über". Dort steht also mitnichten "Schleyer war xyz". Dort steht "Es wird seit einigen Jahren kontrovers in folgenden Medien (ORF, Bücher) diskutiert, ob Schleyer xy war". Und ja, dort stehen Quellen dabei, richtig viele, gut nachvollziehbare Einzelnachweise sogar. Wie gesagt: Hier wird nicht ein Fakt hingestellt, sondern eine enzyklopädisch relevante Kontroverse wird dargestellt unter Zuspruch der Quellen. Wenn Du die Diskussionsseite des Artikels aufrufst, dann wirst Du sehen, dass dort -aus anderer politischen Ecke- dort seit Jahren genau das Gegenteil gefordert wird: Die Behauptung als Tatsache darzustellen, weil es doch so viele Quellen gebe. Ebenso außer acht lassend, dass diese Quellen nur über die Kontroverse streiten und Belege liefern, die man unterschiedlich auslegen kann. --jha 05:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du hast in dem Artikel diese Veränderung vorgenommen. Herr Cohn-Bendit zählte damals zur Sponti-Szene und Bernt Engelmann ist laut Rosenholz-Akten ein Inoffizieller Mitarbeiter (IM Albers) gewesen. Das sind die einzigen Tatsachen in dem Abschnitt. Ich bitte um Erläuterung Deiner Löschaktion.--Emergenz Diskussion! 14:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Keine Belege für Imperfekt (dass es immernoch kursiert belegt leider die Diskussion mehr als deutlich). POV-Betitelung der Quellen bitte unterlassen. --jha 14:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du hast in dem Artikel diese Veränderung vorgenommen. Herr Cohn-Bendit zählte damals zur Sponti-Szene und Bernt Engelmann ist laut Rosenholz-Akten ein Inoffizieller Mitarbeiter (IM Albers) gewesen. Das sind die einzigen Tatsachen in dem Abschnitt. Ich bitte um Erläuterung Deiner Löschaktion.--Emergenz Diskussion! 14:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich gerade ein DejaVu? Also nochmal: Keine Belege für Imperfekt (dass es immernoch kursiert belegt leider die Diskussion mehr als deutlich). POV-Betitelung der Quellen bitte unterlassen. --jha 14:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

"Benutzer:Plenz/Vorlage:Benutzer SoccerSucks" gelöscht

Man kann ja über alles reden, aber so [[11]] geht es meiner Meinung nach nicht!

• optimal: eine Zensur findet nicht statt
• suboptimal: "hey du, ich finde ... nicht gut, weil ..., könntest du das bitte so umformulieren, dass ...?"
• bedenklich: "nur zu deiner Info: ich habe gerade ... gelöscht, weil..."
• absolut daneben: sang- und klanglos löschen, und erst Tage später sieht der Betroffene, dass seine schöne Seite durch einen hässlichen roten Link verunstaltet ist

So, jetzt würde ich gern mal wissen, warum Du auf die ersten drei Optionen verzichtet hast. --Plenz 14:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Über vulgäre Äußerungen, egal ob im Artikel-, Diskussions- oder Benutzernamensraum, sehe ich wenig Diskussionsbedarf. Zumal wenn sie dermaßen plakativ herausgestellt werden. --jha 15:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Also "Ich mag keinen Fußball" wäre OK gewesen? --Plenz 18:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Filmklischees

Sag mal, wo ist denn die Liste mit den Filmklischees hin, die in deinem Benutzerraum war? Sag nicht, du hast sie gelöscht... --Falense ^Fragen? 14:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

War weitgestgehend redundant mit der Version im Humorarchiv --jha 14:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Meinem Ausraster gestern, da muss ich mich entschuldigen. Ein nach eigenem Angaben Beinahe-Professor ist nict in der Lage 2 Aktiengesellschaften zu differenzieren. Aber nur wenn er für den einen Laden arbeitet.

Aber es ist trotzdem nicht in Ordnung ein kleines privates Löschfestival abzuhalten, weil etwas in deinem privatem Auge dem Projekt nicht dient. Das ist Windelträgerverhalten. Wie wäre es wenn du deine freien Löschkräfte bei den Relevanzkriterien ausübst, die dienen deinem Projekt auch nicht. -- Wait4Weekend 09:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Angenommen. In der Diskussion um die RK-Liste mische ich mich lieber nicht mehr ein, da habe ich mir einmal die Finger verbrannt. --jha 16:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bildveröffentlichung und Filmveröffentlichung

Hallo -jha-,

für den Artikel Masai_BarfussTechnologie (ein Schuhtyp mit ungewohnlichem Sohlenaufbau, der Menschen mit Rückenproblemen helfen können soll) habe ich vom Hersteller Bildmaterial zur Veröffentlichung in der Wikipedia erhalten. Allerdings fehlen mir die Angaben (Fotograf, Datum usw.), die ich bei der Veröffentlichung mit angeben muss. Meine Frage: Was für Daten sind in diesem Fall gefordert und wie muss die Veröffentlichungsklausel lauten, die mir der Hersteller schriftlich gibt, dass es keine Probleme geben kann. Allein beim Lizenztyp bin ich mir unsicher, denn der Hersteller wird besimmt nicht wollen, dass sein Bild, wenn es von jemand anderem verwendet wird, eine inhaltliche Veränderung erfahren könnte/dürfte.

Da dieser Schuhtyp ein anderes Gang- und Laufbild ergibt, wäre der Hersteller bereit, für die Wikipedia einen Filmausschnitt bereitzustellen, was dies gut darstellt. Wie sieht das technisch aus? was soll mir der Hersteller senden und welche schriftliche Erlaubnis benötige ich, dass niemand den Voideospot später aus lizenzrechtlichen Gründen angreifen kann?

Ich hoffe du kannst mir helfen, weil du dich mit dem Thema der Lizenzen usw. ja bereits intensiv auseinandergesetzt hast. Gruß -- Helge Sternke 15:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Antwort kommt per Mail. --jha 16:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke. -- Helge Sternke 16:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ähm...

Du willst doch nicht etwa im Ernst wegen dem ganzen Koberger-Kram gehen, oder hab ich noch was verpasst? --S¹ (Geisterbanker) 22:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre wirklich sehr schade. Du musst mir doch noch die Reaktion bezüglich des Altbier-Bildes sagen! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass Johann wieder kommt. Ich kenne ihn eigentlich nur als durchweg streitbaren Menschen, der sich aber auch weiß zurück zu nehmen. Wenn etwas Zeit vergangen ist, wird es sicher wieder dabei sein oder aber ein eigenes Wikipeadia Substitut machen. --Norman Markgraf 14:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

|Back to the future He will... <eg> --80.136.129.26 14:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sag mal, jetzt hast du beim MB so lang durchgehalten. Wieso jetzt auf einmal???? --Philipendula 22:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Elton John hat bereits es besungen "Sorry is the hardest word". --Plenz 15:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nachtreten ist dagegen, scheint's, sehr einfach. -- Smial 18:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Berufsdiskutierer halt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht Nachtreten, das ist Einfühlungsvermögen. Sozusagen der kleinste gemeinsame Nenner zwischen zwei Dickschädeln. Ansonsten: wer ein Problem mit mir hat, sollte nicht auf fremden Benutzerseiten auf mir herumhacken. Nicht dass ich das nicht abkönnte, aber fremde Seiten sind zu schade dafür. --Plenz 19:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

gönn dir ruhig einen Urlaub, aber komm uns bitte wieder! Der Babelmüll ist viel zu unwichtig, als dass Du deswegen für immer gehst! HardDisk ^{rm -rf} 21:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Handschlag

Ohne meine Ansichten zum Thema geändert zu haben, möchte ich, quasi abgehoben von WP, Dir die Hand reichen. Auch wenn in vielen Punkten unsere Ansichten WP betreffend wahrscheinlich weit auseinander sein werden, sollte das doch kein Grund für eine persönliche Feindschaft sein. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn Du meinen Handschlag annehmen würdest. Gruß, Hans. --Hans Koberger 13:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Glaubst Du nicht, dass es für so ein "Angebot" ein wenig zu spät ist? --87.166.252.77 14:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nie zu spät die Hand auszustrecken, wenn man es ehrlich meint. Man muss vielleicht nur damit rechnen dass es etwas dauert, bis diese Hand auch angenommen wird. (Und bevor da jemand nach fragt, das ist meine Meinung.) --Norman Markgraf 12:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube Wikipedia braucht viele, gute und movitierte Leute. Ich kann leider beide Seiten in der Diskussion durchaus verstehen. Es wäre schön, wenn sich alle Menschen verstehen und in guter Nachbarschaft leben könnten. Wenn das aber im realen Leben kaum machbar ist, wieso so sollte das hier in der Kunstwelt funktionieren, frage ich mal so in die Runde? - Vielleicht, weil hier mehr kluge Menschen sind, die helfend eingreifen könnten ... --Norman Markgraf 12:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nachricht

Hallo jha. Ich habe für dein TempDeAdmin gestimmt, da es recht unwahrscheinlich erschein, dass es Erfolg hat. Somit ermöglichte es mir eine Missbilligung mit Androhung einer Sanktion auszusprechen, denn einen anderen Weg gibt es dafür nicht in der WP. Wie du weißt, bin ich auch immer noch dafür, andere Wege auszuprobieren, Missfallen auszudrücken. Auf einer Bewertungsseite wäre mir und anderen das weiter gar nicht aufgefallen, es hötten sich nur die Beteiligten geäußert. Wenn meine Stimme entscheidend gewesen wäre, hätte ich mich eher enthalten. Nimm es bitte nicht schlimmer, als es ist: Immerhin haben 3 von 4 Teilnehmern dagegen gestimmt, das ist ein sehr klares Ergebnis.
Ich habe Verständnis für jeden, den die WP ankotzt und der sich zurückzieht. Das Signal auszusenden, sich wegen (während) Kritik zurückzuziehen, finde ich aber fragwürdig, weil es immer so etwas nach Erpressung oder Maniplulation riecht: „Kritisier ja keinen Admin, er könnte uns verlassen“... So, und nun darfst du wieder kommen :-) LG --Baal 4.23 ...bRUMMfUß! 14:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich -jha- die Spielregeln für seinen Rückzug vorschreiben lassen muss. --Philipendula 12:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Brummfuß, Deine Begründung für die Sperrstimme klingt völlig anders. Du solltest lernen, wann es besser ist zu schweigen. --87.189.241.98 12:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wunderkabel

Nabend, hab grad dein Kabel eingestöpselt und alles flutscht wunderbar :) Du bist ein Zauberer! Wie in Teufels Namen hast du das in Ferndiagnose herausbekommen? Vielen lieben Dank, hast was gut bei mir! Gruß RalfR 19:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Formatierung

Hast du nicht bei Nürnberg die Formatierung gemacht? Schau mal bitte auf Benutzer Diskussion:Smial/Fototipps - was meinst du? --RalfR 01:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst mit der Magdan-Vorlage? Dann sollte die Seite so schon grob, jedoch in die absolute Zahl der nicht mehr zu ändernden Unterseiten formatiert werden. Warum? Weil man sonst bei jeder Änderung einer Zwischenüberschrift auch die Navigation in den n-1 Unterseiten umgepflegt werden muss. Will sagen: Struktur muss zu 100% stehen, dann kann man das so zerlegen. --jha 18:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich wußte, daß es einen Haken geben würde ;-) -- Smial 19:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bild

Schau mal danach: Hast Du es fotographiert?Gmd 21:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Meiner Ansicht nach ist es nicht statthaft, das Bild in den Commons zu belassen, da dort keine Panormafreiheit gilt. Wäre ich dort aktiv schlüge ich es zur Löschung wegen unzureichender Lizenzierung vor. --jha 21:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hinweisschilder

Hallo Johann,

bei den Hinweisschildern kann ich dir, wenn du möchtest, eine hochauflösende Vorlage dieses Bildes mailen oder auch entsprechendes in Farbe ausdrucken. Falls du Unterstützung brauchst dann lass es mich wissen. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gerne. Auflösung würde für einen simplen Aushang ausreichen. Ansonsten die übliche Addresse. --jha 15:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auflösungswünsche? Wie groß sollen die Hinweisschilder denn werden? Meine Vorlage ist eine Vektorgrafik, die ich in frei vorgegebener Auflösung und dpi-Zahl umwandeln kann. --Wladyslaw Disk. 15:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

A3 quer, alles über 3000 Pixel an der längsten Kante wäre Overkill. --jha 15:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Piratenpartei Deutschland

Hallo! Kannst du bitte deine Meinung zu folgender Löschprüfung abgeben? Danke klick--KapitänZukunft 17:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das war bislang nur Selbstdarstellung. Solange es keine eigene Geschichte der Partei gibt ist es keinen Artikel wert. Also noch mindestens ein, besser drei Jahre warten. (Läuft ja nicht weg. Es sei denn, die Partei löst sich vorher wieder auf, aber dann wäre sie ebenfalls keinen Artikel wert gewesen.) --jha 17:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nachhaltigkeit

Hallo jha, da Du zu Nachhaltigkeit eine LA wegen "kein sinnvoller Artikel" gestellt hast, an Dich die Frage, ob Du die Auffassung teilst, dass es jetzt ein sinnvoller Artikel ist? Wobei ich Dich bitte, eventuelle Fragen der inhaltlichen Richtigkeit und der Lückenhaftigkeit erst einmal auszuklammern. Wenn Du die Frage positiv beantworten kannst, schau Dir doch bitte noch aus dieser alten Version den Abschnitt Begriffsentwicklung an. Den würde ich gerne wieder dem Artikel hinzufügen. Alternative: Der Artikel Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) wird nach Nachhaltigkeit verschoben und um den zweiten Absatz meiner Version als Abschnitt „Nachhaltigkeit als Leitgedanke für ein ökologisches und ökonomisches Entwicklungskonzept“ (o.s.ä.) ergänzt. Auch dann wäre der Artikel immer noch lückenhaft und geht noch nicht auf den englischsprachigen Diskurs um sustainability ein, aber es wäre ein Anfang. Abschließend der Hinweis, dass ich Turrics Wortbildungsanalyse für wenig weiterführend halte. Richtig wäre natürlich ein Abschnitt über die heutige vielfältige Verwendung des Begriffs in allen möglichen Zusammenhängen. Aber das wäre dann eine Frage des Artikelausbaus. Dann erstmal schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 10:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Mühen. Trotzdem sehe ich die Abgrenzung zum Artikel Konzept der Nachhaltigen Entwicklung nicht. Oder anders: Ich sehe nicht, wo es -forstwirtschaftlich oder nicht- Nachhaltigkeit gibt, die nicht gleichzeitig oder bedeutungsgleich ist mit der "Nachhaltigen Entwicklung". Derzeit besteht der Artikel zu ca. 2/3 aus einer Kurzzusammenfassung eben selbiger Nachhaltigen Entwicklung. Was ihn meines Erachtens retten könnte, wenn sich eine Quelle fände, die die Geschichte des Begriffes selbst in der zeitgenössischen Politik beleuchtet. Also irgendwas von einem Germanisten mit politologischen Einschlag (oder umgekehrt). Da stelle ich mir Zwischenüberschriften vor wie "Nachhaltigkeit als Politisches Schlagwort", "Besetzung des Begriffes durch konservative Parteien", "Verfall zum Buzzword mit Nullaussage". --jha 10:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Klar, letzteres wäre der nächste Schritt. Natürlich sind Nachhaltigkeit und nachhaltige Entwicklung eng miteinander verwandt. Nur: Nachhaltigkeit ist (meines Wissens) zunächst nichts anderes als dieser eine Leitgedanke "nur so viel Holz schlagen, wie auch wieder nachwächst". Punkt, Aus, Ende. So definierts auch z.B. Meyers. Nachhaltige Entwicklung ist ein hunderte Seite dickes Konzept, das weit mehr als forstwirtschaftliche Aspekte umfasst, es war (ist) der Versuch, die gesamte entwicklungspolitische Diskussion, den Nord-Süd-Konflikt in Einklang zu bringen mit umweltpolitischen Gedanken. vgl. dazu auch mal den Meyers-Artikel.

An den beiden Meyers wird ganz gut deutlich, wie ich mir in etwa die Relation der beiden Artikel zu einander vorstelle. Momentan hat der Artikel Nachhaltigkeit natürlich noch zu 2/3 eine Auseinandersetzung mit Nachhaltiger Entwicklung. Aber wie ich ja oben schrieb, eigentlich stelle ich mir vor, dass die ganze Begriffsgeschichte des Artikels Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) mit in den Artikel über Nachhaltigkeit reinkommt.

Vielleicht umgekehrt auch: wenn ich nur so viel Holz schlage, wie wieder nachwächst, habe ich noch lange keine ökonomisch, sozial und demokratisch positive Entwicklung. Letzteres will aber nachhaltige Entwicklung erreichen. Wenn ich Nachhaltigkeit in der Finanzpolitik betreibe im Sinne, nur so viel Geld aus geben, wie der Staat einnimmt, habe ich noch lange keine ökonomisch, sozial und demokratisch positive Entwicklung (u.U. sogar das Gegenteil). Dem Gedanken der Nachhaltigkeit ist der Entwicklungsaspekt fremd. Das wäre für mich mindestens eine Abgrenzung. --Mghamburg ^Diskussion 14:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal ich: hab´s noch einmal ganz vorsichtig ergänzt. Wenn ich mir schreibe wird´s POV, da ich bei dem Thema einfach befangen bin. Im Grunde ist es ja schon POV, auf einer Trennung von „Nachhaltigkeit“ und „Nachhaltige Entwicklung“ zu bestehen. Warum ich darauf beharre, verdeutlicht vielleicht noch ein Zitat einer Linguistin zum Thema Nachhaltige Entwicklung, das ich gerade wiederentdeckt habe: {Quote|Die Bristanz der Wortverbindung zeigt sich darin, dass der statische Gehalt von „sustainable“ schwer mit der Dynamik in „development“ zu verbinden ist|Karin Wullenweber|Wortfang, in: Politische Ökologie 63/64, Januar 2000, S. 23} Komischerweise kommt ja niemand auf die Idee, den Artikel Entwicklung bzw. korrekter Entwicklungspolitik durch Nachhaltige Entwicklung zu ersetzen, obwohl das ja die hintere Hälfte ist. --Mghamburg ^Diskussion 15:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Grass + Free Jazz (Bilder)

Danke -jha-, "man lernt doch immer etwas dazu".---Aktiver Arbeiter 13:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Keine Problem. Leuten mit 1600er-Bildschirmbreiten sind schon die derzeit als Voreinstallungen maximal möglichen 300 Punkte für die Thumbnails zu klein. Da wirkt dann ein "210px" mit dem Editkommentar "Thumbnail größer" etwas kontraproduktiv. Schade ist natürlich, dass es keine relativen Thumbnailskalierungen gibt (z.B. "x0,5" oder "x2"), aber vom daraus resultierenden Plattenbedarf in Servern und Proxies verständlich, schließlich müssen alle abgeleiteten Auflösungen ja vorberechnet und vorgehalten werden möchten. --jha 13:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Filter

Hast du nicht nen 72er Pol gesucht? Mir ist grad einer von Soligor übern Weg gelaufen ;) --RalfR 17:09, 18. Apr. 2007 (CEST)