Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Orthodeoxie

Ein Zweisätzer, der viele Fragen offen lässt --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 9. Mär. 2007 (CET)

etwas weiter ausgeführt (und redir von Platypnoe-Orthodeoxie-Syndrom angelegt), hoffe, so erklärt es ein wenig mehr. imho dann erl. JHeuser 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erythropoiesis-Stimulating Agent

Dieser Begriff im schicken Neudeutsch scheint mir nicht im deutschen Sprachraum als Fachbegriff etabliert. In meinen Augen ist das einfach eine englische Wirkungsumschreibung. Der ATC-Code spricht nur von "Andere Antianämika". --Uwe G. ¿⇔? 09:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Korrekte Formulierungen medizinischer Diagnosen

Könnte ein Arzt bitte folgende Textvorschläge zum Thema Fehlerdiagnose bei Spätabtreibung gegenlesen und eine Meinung zur korrekten Umsetzung äußern? Danke --Gruß Giulia →® 15:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Aicardi-Goutières-Syndrom

Ist mir bei der Suche nach unkategorisierten Artikeln aufgefallen. Habe ein paar Informationen aus dem Netz ergänzt, kenne mich aber mit dem Syndrom nicht aus. Vielleicht weiß ja jemand mehr --Dr. Slow Decay 11:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Grippe

Hallo, könnt ihr euch mal die letzten Änderungen bei dem Artikel ansehen. Ich bin der Meinung, dies sollte kein How-to-do für Krankheiten sein, außerdem fehlen jegliche Quellenbelege. Max Powers 15:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe erst mal den Urheber auf seiner Disk-Seite angesprochen. Mal sehen, wie er darauf reagiert. --Der Lange 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Autor scheint uneinsichtig. Unter "Basistherapie" - was immer das sein soll - steht immer noch in meinen Augen unterträgliches, nicht belegtes POV-Geschwurbel, das er auf meiner Disk-Seite auch noch verteidigt. Was tun, einfach entfernen und Gefahr laufen einen edit-war auszulösen oder versuchen, das in Richtung NPOV umzuformulieren? --Der Lange 13:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Letzteres. --MBq ^{Disk Bew} 18:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Adipositaschirurgie

Der Artikel braucht mal ein Magenband, oder man schneidet einfach Scheiben ab. Kommt grad aus der QS, aber da hat sich natürlich niemand an das Monster rangetraut. -Codeispoetry 16:35, 17. Mär. 2007 (CET)

habe schon mal ein wenig geschnippelt --Med RALF 19:35, 17. Mär. 2007 (CET)

wie schon auf der Artikeldisc geschrieben: wohl auch URV-Probleme. --80.136.184.111 19:45, 17. Mär. 2007 (CET)

keine URV, der angegebene Link ist ein Wikipedia-Klon. Grüße, --Andante ¿! 23:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Mediziner reaktiviert

Ich würde gern Eure Meinung hören, wie wir es mit Leuten handhaben, die zwar auch Arzt waren, aber in diesem Beruf ohne Bedeutung waren. Auf das Problem bin ich bei Hans Gruhl gestoßen, bei dem ich die Kategorie:Mediziner entfernt hatte, worauf ein Benutzer meinte, er sollte auch in diese Kategorie (s. meine Benutzerdisk.). Ich würde die Mediznerkategorien nur für Personen anwenden, die maßgebliches im Bereich Medizin vollbracht haben, aber vielleicht stehe ich ja allein mit dieser Meinung. --Uwe G. ¿⇔? 08:08, 11. Feb. 2007 (CET) Ich würde das lockerer handhaben, sonst müsste die Kategorie ja Kategorie:Mediziner, die maßgebliches im Bereich Medizin vollbracht haben heißen. Die wäre natürlich POV. Die Kategorie:Deutscher enthält ja auch alle Deutschen, und nicht nur die, für deren enzyklopädische Einordnung das Deutscher-sein spielentscheidend ist. Liebe Grüße, --Drahreg01 09:14, 11. Feb. 2007 (CET)Nennt mich Kategorien-Rudi! Hihi, HALLO RUDI! Ich glaube, hier wäre eher ein solcher Vergleich angebracht: ein WP-relevanter Politiker war in seiner Jugend Drummer in einer Punk-Band --> macht ihn das zum Musiker? Ich denke, eher nicht. Andererseits ist bei Ursula von der Leyen die Kategorie imho angebracht, auch wenn sie als Medizinerin die Relevanzhürde möglicherweise unterschreitet. Meine Antwort wäre in etwa: Ja, wenn das nennenswert in der Öffentlichkeit berichtet/diskutiert wird und Nein, wenn es völlig unbedeutend ist und nur durch Insider-Erkenntnisse oder Selbstdarstellung zugänglich ist. --JHeuser 09:49, 11. Feb. 2007 (CET) Ob jemand Arzt ist oder nicht, ist zumindest scharf definiert -anders als bei dem, der vielleicht mal als Schüler ein paar Wochen in einer Band gespielt hat. Darum bin ich für die Zuordnung dieser Kategorie zu jeder relevanten Person, die ein Medizinstudium abgeschlossen hat. Max Powers 16:30, 11. Feb. 2007 (CET) Ich ordne sie ein. In welchen Zusammenhang man es rückt, sich z. B. alle Ärzte ausgibt, die Politiker [1], Schriftsteller und Schauspieler wurden, und was man damit anfängt, ist mir dabei relativ egal, solange vergleichbar objektive und bedeutsame Kriterien (Beruf) einfließen. Letztlich erspart man sich damit vielleicht auch nervige Listen, die, reine Erfahrung, irgendwann zwangsläufig angelegt werden würden. --Polarlys 13:27, 11. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Jetzt, wo ich mal wieder ein bisschen mit CatScan gespielt habe, muss ich nochmal meiner Begeisterung Ausdruck verleihen, welch mächtiges Werkzeug es darstellt. Ich denke nicht, dass wir die Möglichkeiten einengen sollten, insofern es um Kriterien genannter Güte geht. Ich hatte mal einen „Editwar“ bei irgendeiner Punkrockband, aus dem jemand immer die Kategorie „Deutsche Band“ strich, mit der Begründung, dass die Band dieses Land verachte, Längergrenzen niedereißen will, etc. Das ändert natürlich nichts an dem Eintrag im Pass … – was ich damit sagen will: Wir sollten nicht zu bemessen versuchen, was eine Person als Arzt geleistet hat, wenn das Haupttätigkeitsfeld dann ein anderes war. Eine verbürgbare Kausalität bei Berufswahl, Wirkungsfeld erschließt wohl nur in Ausnahmefällen, was allerdings nicht ausschließt, dass sie auch anderswo besteht. --Polarlys 13:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich muss leider mal wieder mit Kategorien-Problemen nerven. Auf der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Berufskategorien bei nicht von Berufs wegen relevanten Personen geht es um einen ähnlich gelagerten Fall. Ich plädiere dafür, alle Mediziner auch als solche zu kategorisieren, folgend der Argumentation von Polarlys oben. Vielleicht mag sich jemand dort dazu äußern? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Medizinier und Arzt ist m. E. sehr wichtig. Ein Mediziner ist entweder ein Theoretiker oder (wenn er forscht) ein praktischer Naturwissenschaftler. Ein Arzt ist aber per Definition (Bundesärzteordnung) zur Ausübung der Heilkunde berufen. Daß heißt, er hat - im Gegensatz zum Mediziner, der vom Menschen nicht wirklich etwas versteht - auf Grund seiner praktischen Erfahrung ein wirkliches medizinisches Wissen (insofern es in der Medizin um Menschen geht und nicht bloß um menschliche Zellen und Gewebe). Die anderen haben bloß medizinische "Informationen", die sie nicht praktisch überprüfen können. Deswegen bin ich dagegen, wenn Journalisten medizinische Bücher schreiben und dort irgendwelche Empfehlungen abgeben. Deswegen haben wir auch den Materialismus in der Medizin. Und deswegen muß das zu Fehlentwicklungen führen, wenn Mediziner wie Karl Lauterbach (auch wenn er im Range eines Professors ist), die noch nie selbständig einen Patienten behandelt haben, im Gesundheitswesen das Sagen haben. Medizinische Forschung ist eine gute Sache, aber noch keine "Medizin" im obigen Sinne (als Wissen über den Menschen). --MBRAN 00:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Funktionaloptometrie

Bitte entschwurbeln und überprüfen. Kategorie? -- Cecil 10:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Theoriefindung? --Marvin 23:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Konstitutionsbehandlung

Ist zwar "Alternativmedizin", aber vielleicht mag sich ja trotzdem jemand drum kümmern: Eine IP hat sich an die Überarbeitung des Absatzes zu Aschner gemacht und dabei nicht nur die Kategorien rausgekegelt, sondern auch noch als Dublette den Artikel Konstitutionstherapie angelegt. Ist es sinnvoll, dafür 2 Artikel zu haben? Und sollte die inhaltliche Beschreibung vielleicht doch wieder rein? — ^PDD — 18:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitung des Artikels Konstitutionstherapie, ich habe noch Probleme mit der Struktur und Formatierung von Wikipedia. Zu deiner Frage: Es ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig, Konstitutionsbehandlung und "Konstitutionstherapie" zu getrennt, da die beiden (wie ich schon angemerkt habe) nichts miteinander zu tun haben. Ich erlaube mir noch eine kritische Anmerkung: "Ist zwar Alternativmedizin" zeugt nicht gerade von Unvoreingenommenheit. Geht es bei Wikipedia um Weltanschauung oder um sachliche Information? Wie kann ich denn eine permanente Benutzerseite einrichten? (Meine IP ändert sich ständig...)

Oweh, ich glaube, hier liegt ein FUNDAMENTALER Irrtum vor: "Unvoreingenommenheit" heisst noch lange nicht, dass hier jeder Sch.... stehen darf und soll. Es ist eher angebracht, meinetwegen die historischen Fakten zu benennen (wenn relevant), aber --gleichzeitig- zu sagen, dass man das locker unter Quacksalberei abhandeln kann (meinetwegen "supportive Imaginationstherapie"). Alles andere würde dem Informationsauftrag zuwiderlaufen. DENN: sowenig die Wikipedia ein Gesundheitsratgeber sein kann und darf, so wenig ist sie Werbeplatform für derartigen Quark. (Und wenn Sie die Güte besäßen, mal den Unterschied zwischen "Therapie" und Behandlung" in allgemein-logischer Form darzulegen, wäre ich Ihnen sehr verbunden) Sorry für die harten Worte, ich gelte allgemein als die Liebenswürdigkeit in Person, aber manchmal hat sogar meine Geduld ein Ende" Oder anders (um die Frage von pdd zu beantworten): wenn es nach -mir- ginge, würde man beide Artikel rückstandslos entsorgen. Das weite Internet wird schon ein Plätzchen dafür finden....<eg>--80.136.131.62 00:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Mein Kommentar war ja eigentlich an PDD gerichtet, aber ich werde trotzdem antworten. Zwischen Therapie und Behandlung ist natürlich kein Unterschied. Aber Aschner hat sein umfangreiches medizinisches System nun eimal "Konstitutionstherapie" genannt. Der Name ist historisch also schon belegt. Im übrigen meine ich, daß man sich über das Thema nur ein Urteil erlauben sollte, wenn man es selbständig überprüft und nicht nur ein paar Zeilen darüber gelesen hat.

(Bitte Beiträge unterzeichnen..dat zweite Knöpsche von rechts (falls Sie Javascript zugelassen haben)). Ok..das mit dem Unterschied ist jetzt klar, dennoch absolut keine Begründung für zwei Artikel. Zu Ihrem letzten Satz: auch --das-- ist eine völlig falsche Betrachtungsweise: hier wird prinzipiell für Laien geschrieben, also für Leute, die es eben nicht "beurteilen" können. Deswegen eben die besondere Verantwortung, dass hier kein Quark reinkommt. <eg> --80.136.131.62 00:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Gastropathia hypertensiva

• heute Löschkandidat, URV müsste geklärt werden, evtl verständlicher darstellen--89.48.54.214 20:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Kann man entsorgen, selbst wenn es diesen Begriff geben sollte (auf Betablocker bei blutenden Varizen muss man erstmal kommen <ichFassEsNich>) --80.136.152.10 20:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, dass du es nicht fasst, aber ß-Blocker gehören zur Standardtherapie bei portaler Hypertension. Ich würde den Artikel nicht entsorgen, sondern ausbauen oder ggfs. bei Portale Hypertension einbauen. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich schrieb "bei blutenden Varizen" <knurr>... Viel Einbauenswertes finde ich nicht, aber nur zu. Mir persönlich würde PH völlig reichen und ich fände nichtmal einen Redirect notwendig. --80.136.152.10 21:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Die hypertensive Gastropathie ist ein eigenständiges Krankheitsbild - wer sie einmal "live" gesehen hat, wird dies nicht mehr vergessen! Ebenso, wie Ösophagusvarizen verdient sie daher ihren eigenen Artikel. MfG, DocMario ( D I C I B ) 22:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn Ihr die Nosologie sauber herausarbeitet: mir soll's recht sein, ich sehe da allerdings ziemliche Schwierigkeiten in Richtung TF. Und nein: ich brauch' kein "live" mehr..echt nicht. Aber darum geht es nicht --80.136.152.10 22:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Kleine-Levin-Syndrom

ein Fall aus der QS, der Inhalt sollte mal von Medizinern geprüft werden Dinah 21:49, 22. Mär. 2007 (CET)

RSS-Feed Portal:Medizin Neue Artikel

Hier ein Anfang. --Flacus 23:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Wozu soll das gut sein? --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Landry-Paralyse

Werft mal bitte einen prüfenden Blick drüber. --32X 10:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)

Mag sich jemand um Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept). Der Artikel wird zur Zeit von einigen Interessierten liebevoll erweitert. --Pjacobi 17:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Ogott, welch gequirrlter Quark (sowas hätte ich auf en-wiki erwartet...aber jetzt auch noch hier?.Ich sage eindeutig: ICH nicht, das gibt endlose Editwars, Vermittlungsausschüsse and all that jazz. Da ist Homöopathie und ADS Kindergarten gegen. Grund? Die "Leut' " sind relativ homogen, fast schon sektenartig (ok..das sind die anderen auch <seufz>). Was aber dazukommt: wenn die sich an die Physiotherapeuten ("der nette junge Mann mit den sanften Händen") anhängen, muss man erwarten, dass die Akzeptanz für diesen VollKnallHypothese nach jetzt bald 150 Jahren dann doch noch ihren, zumindest wirtschaftlichen, Durchbruch erzielt. Damit ergiebt sich ein Zielkonflikt für WP: soll man dem "Leser" dienen, der die Dusselichkeit der Hypothese gar nicht hören will oder lieber der "Wissenschaft", was auch immer das ist?

Ich wär' dafür, das erstmal links liegen zu lassen, Edit-Support zu unterlassen..und sich nicht zu ärgern. --DrLarry 18:25, 24. Mär. 2007 (CET) (den Larry gibt es heut' nur ausnahmsweise..<knurr>)

Kann ich gut verstehen, vielleicht gelingt mit Geduld und Spucke (...huch!) aber doch irgandwann mal eine etwas "enzyklopädischere" Darstellung. Als erstes könnten wir demnächst (vielleicht) mal versuchen, die Einleitung etwas von den Wunschvorstellungen weg und hin zur Realität zu rücken. Jedenfalls wird der Begriff im Roche-Lexikon gänzlich anders (als Synonym zu Chiropraktik) definiert, werde das angelegentlich nochmal ein bisschen recherchieren. Als ersten Schritt könnten wir das Teil zumindest mal auf die geliebte Beobachtung setzen (du hast je jetzt auch wieder eine, wie's scheint). Grüße, JHeuser 18:57, 24. Mär. 2007 (CET)

((ja, hab' ich <lach>. Dafür darf ganz Bonn (und weite Umgebung) nicht mehr als IP schreiben. Warum äger' ich mich auch immer so...) --DrLarry 19:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Solange ich mich nur weitestgehend heraushalten darf. Habe die Leute schon auf en: zum Heulen gefunden, obwohl ich mich gar nicht in den Hauptartikel, sondern nur bei en:Pseudoscience eingemischt habe.

@JHeuser: en: unterscheidet sogar dreifach: Osteopathic medicine, Osteopathy und Chiropractic.

Pjacobi 19:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Wir könnten ja TCrib drauf ansetzen: dieser polarisiert erstmal richtig, und danach findet man gemeinsam zu einem akzeptablen Artikel ;o) . Auf seiner Diskussionsseite hat Larry schon einen entsprechenden Vorschlag gemacht... duck und weg Karsten --Kalumet. Kommentare? 19:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Oder die klassiche good cop -- bad cop Methode ;-) --Pjacobi 20:08, 24. Mär. 2007 (CET)

(stand doch da..und ich soll den "good cop" spielen (soweit hab' ich TC immerhin schon gebracht...ich möchte EINMAL hier ein Lob hören, aber: v e r g e b e n s)). Ich denke, dass es trotzdem sehr viel Geduld erfordert. --DrLarry 20:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Also gut. Hier ein Lob. Aber nur ein gaaanz kleines. Arrrrgh, meine Hand.... gx Karsten --Kalumet. Kommentare? 20:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist ja das wenn man einen solchen Artikel nicht zurückstutzt, er dann weitere Anhänger dieses Konzept anzieht, die dieses Gedankengut auch noch in weiteren Artikeln unterbringen wollen. 80.133.173.120 20:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist die Frage: jede Löschaktion erzeugt noch mehr Wutgeheul. Wie wär's mit 'nem "honeypot"? (nur mal so taktisch überlegend) --DrLarry 20:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Feinstofflichkeit Ist auch sehr liebevoll erweitert worden 80.133.173.120 21:05, 24. Mär. 2007 (CET)

(<seufz>..manchmal hat man den Eindruck, im Zeitalter der Anti-Aufklärung zu leben. An wieviel Fronten soll man sich denn noch abarbeiten?) Ich hab' mir jetzt mal die Disk "reingezogen", das ist ja -noch viel schlimmer-, als ich befürchtet habe. Schlichtweg POV pur, völlig inakzeptable Diskussionskultur. Da hilft wohl nur eine konzertierte Aktion.... --DrLarry 06:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Rückfall (Medizin)

Kann sich das mal jemand anschauen ... ich hoffe, der Meyers-Baustein stammt noch aus dem ursprünglichen Lemma (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%BCckfall&action=history) und bezog sich auf das Strafrecht (absurd genug) ... Hafenbar 22:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

in meinen augen überlappend mit rezidiv. artikel vereinigen und dann redirect? --sjøhest 13:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Indocyaningrün

Liebe Redaktion, der Artikel scheint mir ein wenig werblich (Weblinks), ausserdem fehlen noch Kategorien und Verlinkungen zu diesem Lemma. Bitte mal fachkompetent anschauen. Grüße --AT talk 10:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kann weg, v.a. unter diesem Lemma. Das ist nur eine von Myriaden Tracer-Dilutionsverfahren. Im Detail: CG ist mindestens so fehlerträchtig wie EvansBlue. --80.136.131.242 12:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dies ist ein wenig voreilig. ICG (nicht unbedingt von Fa. Pulsion) ist derzeit der einzige in D zugelassene Wirkstoff, der unter sterilen Kautelen produziert wird und sowohl für die Herzdiagnostik als auch für die Leberleistungseinschätzung vor Leber(teil)resektionen verwendet wird. Konsequenz: Lemma vielleicht ohne "Pulsion", aber Artikel ausbauen.--Wikipit 13:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nagut/scheint ein gangbarer Kompromiss zu sein. (Damals "vor'm Kriech" haben wir das halt mit knapp-gefrorenem sterilen Wasser und Thermodilution gemacht. War billiger (weil keine Zulassung nötig, wohl auch heute nicht)). Ausbau wäre interessant in Bezug auf -spezifische- Organleistung, die über die simple Durchblutungs-Abschätzung hinausgeht (jaja, ich weiss auch, warum EvansBlue keine Zulassung kriegen kann). Go ahead.<eg> --80.136.131.242 13:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Wirkstoff ist Indocyaningrün. Da wäre es nur logisch, wenn das Lemma auch so lauten würde. Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend verschoben, ein paar Links gesetzt und die Werbelinks entfernt. Könnte bitte noch jemand fachkundiges beigehen? Danke und Grüße --AT talk 18:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bad Herrenalber Modell

Kann sich mal ein Fachkundiger um diesen Artikel kümmern? Irgendwie scheint er mir sehr werbehaft und POV ("anpreisend") und wenig wissenschaftlich zu sein. Textauszug "Der Patient - "Gast" in der Klinik - soll Möglichkeiten erfahren, vor a. Neues lernen zu können. Betont wird die Aufmerksamkeit auf den Umgang mit sich selbst und den eigenen Gefühlen. Die Gemeinschaft soll den Patienten in der Beziehung zum eigenen Körper und bei der Suche nach einem Lebenssinn und seiner spirituellen Orientierung unterstützen." ---> könnte auch in einer Werbebroschüre stehen, Danke--Zaphiro 16:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bonding (Psychotherapie) Gehört offenbar auch zu diesem Modell. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja den hatte ich gestern auch gelesen, der ist aber zumindest etwas neutraler geschrieben.--Zaphiro 16:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

sehe gerade auch, der Artikel hatte einen umfassenden Kritikteil, der wohl aber (zurecht) aufgrund POV und mangelnder Quellenlage gelöscht wurde--Zaphiro 17:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gerade im Suchtbereich gibt es tausende derartiger Lebensgemeinschaften und Kliniken. Die haben alle eine unterschiedliche Qualität. Schwer zu fassen, wie man das einordnen soll. Zumindest ist es nicht gerade ein Gassenhauer! Kaum wissenschaftliche Links [[2]]. Einmal ein Buch im Selbstverlag des Fördervereins. Nicht besonders beeindruckend. Ich glaube man kann zusammenfassend sagen, dass das Modell keine oder kaum wissenschaftliche Resonanz erfahren hat. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Doch Literatur gibt es wohl schon, z.B. [3]--Zaphiro 17:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht! Dieses Therapiekonzept gehört nicht zu den als wissenschaftlich anerkannten. Im Artikel steht nicht einmal zu welchem Paradigma diese Therapie gehört, ich vermute humanistisch. Im Artikel wird nichts von Integrativer Psychotherapie erwähnt. Vielleicht hilft ein QS? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Ja, das denke ich auch. Mal sehen ob es hilft--Zaphiro 18:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann landet es spätestens nach 'ner Woche eh' wieder hier <seufz>. Ich versteh' eh nicht so ganz, was das hier soll. Am Artikel wird fleißig rumediert..und die Disc endet irgendwo im Juli letzten Jahres. IMHO wär's sinnvoller, den "Leuten" beizubringen, wie WP funktionieren sollte. Gibt sonst nur unfruchtbaren EditWar. --80.136.173.19 18:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diese Therapieform ist halt schlicht nicht anerkannt. Es verhält sich damit wie mit dem Neurolinguistische Programmierung. Aus diesem Grund würde ich auch eine ähnliche Kritik vorschlagen: BHM ist wissenschaftlich nicht anerkannt. Da hilft auch ein völlig unbekanntes "Fachbuch" letztendlich nicht. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt werde ich aber auch stutzig: In Deutschland in Psychosomatische Klinik steht: Einen besonderen Stellenwert in Deutschland hat das Bad Herrenalber Modell von Walther H. Lechler. Viele dort ausgebildete Oberärzte haben später Schwesterkliniken gegründet. Also dass kommt mir auch spanisch vor. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kollegoide, seien Sie vorsichtig! Nachher ist das 'ne christliche Sekte und dann haben wir hier fossa/THausherr UND Hansele/GLGerman als Dauergast. Principiis obstat (wenn man weiter stöbert (bei Casriel) sieht man dann die zu vermutende werbliche Verbindung) <eg> --80.136.137.230 16:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

lol* Ok ok, machen wir das ein wenig unauffälliger neutraler... Trotzdem finde ich es schwer diese ganzen Ansätze richtig einzuordnen. Da wird man ja kirre im Kopf! Familienstellen, Festhaltetherapie und jetzt auch noch das da findet man ja gar keinen richtigen Ansatz. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, bei den Ansätzen bin ich auch noch bei der Gestaltpsychologie, der systemischen Therapie sowie der Anthroposophischen Medizin fündig geworden. Um vorsichtig zu bleiben und keine gruppendynamischen Dauergäste anzulocken sollten die "Leute" auch noch versuchen folgende Themen zu meiden:

• das politische und ideologische Spektrum von Personen wie Bert Hellinger, Max-Otto Bruker, Irina Prekop und Rudolf Steiner.
• die Oxford-Gruppe und deren Nachfolgeorganisationen in der 'Sucht'-Behandlung.
• das Leitbild von 'Lebenslanger Krankheit'
• alternativ-ganzheitliche Gesundheitsindustrie (Marketing sowie Kundenbindung d. Klinik-Betreiber-AG's und anderer Profiteure dieses Systems)
• Selbsthilfegruppen

Principia ethica. --khs 08:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

MeiOMei, wenn ich immer die Augen verschließen soll, wenn ich Unsinn sehe, brauch' ich bald 'nen Blindenstock. Aber es stimmt schon: es ist die übliche krude Kombination aus Glaubensersatz, Pseudotheorien und irgendeiner Art von Multilevelmarketing..und die "Selbsthelfer" (hier besonders alle Abwnadlungen von "Twelve steps") täuschen eine Selbstemanzipation ja auch nur vor. Man könnte zwar verzweifeln, aber das ist ja nun auch keine Handlungsalternative. Es reicht IMHO schon, wenn man an Beispielen des größten Unsinns versucht (!), "die Leut'" zum Denken zu bringen. WAS sie dann denken, ist dann nicht mehr meine Aufgabe (in Ihrem Fall: das apostrophierte Es bei den Aktiengesellschaften macht nun so gaaaar keinen Sinn (scnr> ) --80.136.163.14 10:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem sollte die Kirche im Dorf bleiben. Ich schlage deshalb ein "drei-Schritte-Programm" vor: 1. Hat es eine so große Relevanz, dass es in eine Enzyklopädie gehört? 2. Wie kann die Relevanz, die Zugehörigkeit zu Pt. Strömungen bewertet werden? 3. Gibt es Kritik, oder ist die jeweilige Pt. Richtung überhaupt jemals irgendwann von akademisch-wissenschaftlicher Seite bemerkt worden? Hierbei kann man ja mit Formulierungen jonglieren (versteht sich selbst als... da der/die Autor/en bislang nicht von Fachzeitschriften oder Fachbüchern zitiert werden kann von ... gesprochen werden etc.) Schwierig ist es allerdings hierüber Quellen zu finden. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke doch auch Es macht hier keinen Sinn .. z.B. die Bedeutung von Arbeitsgemeinschaften einzelner vielleicht charismatischer Personen und die evaluation beleuchten.(scr> )

Das Technische Kuddelmuddel von Depersonalisation und anschliessender Assimilation hat sich ja fast überall bedient. In der Katamnesestudie [4] heisst das dann 'schulenübergreifend' oder eklektisch ... da steht dann auch etwas von bindungstheoretischem, systemisch familienentherapeutischem sowie emotional erlebnisorientierten Gruppenverfahren (New Identity Prozess) und körperorientiertem Ansatz drin.

Das ganze läuft wohl offiziell im Rahmen der Richtlinienpsychotherapie unter 'tiefenpsychologisch fundiert' (ich sag nur 'Kernberg' und Disku).

Eine Fokussierung auf reaktualisierte Teilbereiche der Psychodynamik und die Dezentrierung der Übertragung.

Provozierte psychosoziale Probleme werden dabei als reaktualisierte Konflikte oder Folgen struktureller Defizite in ihrer aktualgenetisch unbewussten Dimension gesehen und durch sog. 'Aufdeckung' von Außenübertragungen bearbeitet. Die therapeutische Regression sollte dabei eig. durch die Gestaltung des Rahmens, eine Fokussierung auf die psychosoziale Realität und eine Beschränkung der Übertragung begrenzt werden. Bei dem "Modell" der 'Lebenslangen Krankheit' geht es stattdessen i.d. Selbsthilfegruppe und die sog 'Nachsorge'.

Psychodynamische Interventionsformen werden hier mit sog. 'strukturfördernden' dogmatischen Techniken auf Lebenszeit verbunden da eine Heilung von der Deutungsmacht als unmöglich dargestellt wird.

An Autoren fallen auf die schnelle noch Friede Ingwersen und Conny Strauss ein. Aber meist zitieren die sich, wie in geschlossenen Systemen üblich, 'alle immer nur' gegenseitig. --khs 16:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ein QS- bzw. Effektivitätsbericht http://www.psychologie.uni-wuerzburg.de/i4pages/Tscheulin/Ts2000b_ Effektivitaet.htm (Leerzeichen vor "Effektivitaet.htm" mit eingeben, btw. wie verlinke ich denn soetwas?) zum Modell nennt es "ingesamt der klientenzentrierten Erfahrungstherapie" zuzuordnen. --khs 16:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hey Leute, ich arbeite gerade die QS-Seite ab, nur dass ihr's wisst. Der QS-Antrag ist jetzt raus, bitte kümmert ihr euch drum. -Codeispoetry 23:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Konjunktivitis

Das da ist kein Artikel. Gibts so eine Art QS hier, die sich dessen annehmen könnte? Das wär prima --Nina 00:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Christliche Psychotherapie

Denke zurecht Löschkandidat, da keine wissenschaftliche Disziplin, IMHO in Seelsorge gut aufgehoben, Meinungen?--Zaphiro 00:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Phosphatdiabetes

Hallo allseits,

im Rahmen eines QS-Antrages hatte ich den Artikel Phosphatdiabetes "omatauglich" umgeschrieben. Im Großen und Ganzen handelt es sich um Übertragungen der bereits zuvor im Artikel stehenden Fakten, doch den Abschnitt "Pathogenese" habe ich um einige Erläuterungen erweitert, die ich diversen Büchern entnommen habe. Da ich aber kein Mediziner bin möchte ich mir dese Ergänzungen gerne von fachkundigem Auge gegenlesen lassen. Kann das, bitte, einer von Euch übernehmen?

Herzlichen Dank im Voraus,

--Directer 15:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ok, here we go (ohne in Bücher zu kucken/"aus der Lamäng")

1. Wann war der im QS? Baustein ist keiner drin (oder ich blind), auf der Disk findet man auch nix. Wäre halt nett, mindestens die zu behebenden Mängel zu kennen
2. Man muss kein Mediziner sein, um logisch/konsequent denken zu können (war Spass). Schau mal selber hin: bei der Genetik vermutest Du, dass "irgendwie" die PhosphatRückResorption in der Niere gestört sei (ist IIRC korrekt). Bei Pathogenese allerdings (da würde man ja ähnliches vermuten) kommst Du mit einer ganz neuen Erklärung: "Störung des VitD-Regelkreises" (was, IIRC, sekundär ist). Also was denn nun? Dieser "Widerspruch" wird jedem auffallen, der aufmerksam liest.
3. "Phosphatdiabetes" ist erst mal NUR ein Symptom und keine Erkrankung (ich weiß: das wird im ICD nicht immer sauber abgebildet). Und wenn mich nicht alles täuscht (da muss ich dann aber wirklich graben gehen), gibt es noch mehr Ursachen für eine erhöhte Phosphatausscheidung (mit anderer Ursache, anderer Pathogenese).

Ich hoffe, die (erste) Kritik war nicht gar zu harsch. --80.136.137.230 15:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sorge, ich kann mit Kritik umgehen. Schließlich frage ich ja ganz ausdrücklich danach. Zielgerichtet und sachbezogen sollte sie sein, aber das ist sie in diesem Fall. Danke also.

1. In der QS war sie gestern (siehe diese Version in der vorhergehenden Fassung und mit QS-Begründung.
2. Sehe ich nicht als Widerspruch, da ich deutlich darauf aufmerksam mache, dass es sich bei der Störung des D-Regelkreises um ein zusätzliches Symptom der Erkrankung handelt. Werde ich aber sicherheitshalber noch mal neu und deutlicher formulieren. Danke für den Hinweis. (Nachtrag: ist inzwischen geschehen)
3. Ich habe hier ein Pathologiebuch aus den frühen 80ern herumstehen, dem ich keine weiteren Ursachen entlocken konnte. Darauf hatte ich tatsächlich geachtet. Allerdings kann seither viel geschehen sein. Wie gesagt, ich bin nicht vom Fach.

In Summa: danke für die Hilfe. Freundlicher Gruß, --Directer 15:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Alfons Weber

Ich hatte ja schon mal orakelt, daß man diesen archimedischen Punkt für medizinischen Schwachsinn besser löschen sollte, nicht nur zur Schonung der Nerven. Was wäre besser: Ignorieren und ständiges Revertieren, einen LA stellen oder die multiplen Sockenpuppen (Benutzer:Remx63, Benutzer:Doremifasollasido und Benutzer:R.Sommerfeldt) nach diesen Androhungen ein wenig stillegen? Wäre für einen Tip eines erfahrenen und nervenstabileren Redaktionskollegen zur Vorgehensweise sehr dankbar. --Gleiberg 06:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

spontan würde ich sagen, dass revertieren die einfachste Lösung ist, bin aber angesichts der Untragbarkeit der edits der genannten Benutzer auch für andere Lösungen offen. Habe den Artikel zumindest erstmal auch auf meine BL genommen. Gruß, JHeuser 07:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist auch so noch sehr Weber-geneigt ("zeitgenössische Rezeptionsgeschichte"). Gibt es eine seriöse Stellungsnahme einer Fachgesellschaft oder andere Darstellung, die man zitieren könnte? im Netz ist nichts zu finden, die online-Quellen-Situation scheint leider schlecht, die Propaganda hingegen gut ausgebaut. Die Links sind imho tlw. nicht tragbar, Grüße, --Andante ¿! 09:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Chemobox-Pharmabox-Konflikt

Jetzt ist mir der erste Fall begegnet, da hat jemand meinen Artikel Dimeticon, natürlich per copy und paste) in Polydimethylsiloxan überführt (die Versionsgeschichten habe ich bereits wieder zusammengeführt und damit die URV geheilt und Benutzer:Barbarossa abgemahnt). Zwischenzeitlich hatte die Substanz gleich mal 2 Boxen [5], ich habe die Pharmabox jetzt zähneknirschend rausgenommen, allerdings wird aus dem Artikel nicht klar ob es außerhalb der Medizin irgendwo Verwendung findet, die Pharmabox wäre also imho angemessener. --Uwe G. ¿⇔? 09:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nun, a) wird dasselbe bei TRIS passieren (siehe oben), wo es möglicherweise sogar sinnvoll ist, beides zu verwenden (ich find' die Chembox ziemlich langweilig und Arbeitsschutz-überlastet..aber egal)) und b) sah die Doppelbox schon extrem hässlich aus. ABER: 1) hast Du Recht mit der nicht-medizinischen Verwendung (es wird Hunderte von Silikonölen geben, aber nur eins für die medizinische Verwendung) und 2) ist es -in diesem fall- ein wenig Streit um des Kaisers Bart, alldieweil beide Boxen mit vielen Fragezeichen "glänzen". Fazit: Ich wär'"mutiger" gewesen und hätte die Pharmabox genommen. Just my 2, 38 cents --80.136.152.113 10:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Pharmabox war vollständig, Benutzer:Barbarossa hatte nur die Einträge in die Chemobox überführt, so dass die Pharmabox nun Lücken hatte, die Infos habe ich erstmal in den Fließtext überführt, wenn sich da nicht was tut in Richtung Chemie, gehts halt wieder retour. ;-) --Uwe G. ¿⇔? 10:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keine Frage, die Verwendung beider Boxen, ist grober Unfug. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die sich der niedergeschriebenen Sprache bedient und nicht ein Tabellenwerk oder eine nackte Datenbank (siehe WP:WWNI). Die Verwendung beider Boxen erzwingt darüber hinaus Redundanzen. BTW, was haben alle gegen die kleine Chembox für Arzneistoffe? --Svеn Jähnісhеn 11:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

<quetsch> Bislang gibt es nahezu keine inhaltlichen Einwände gegen die kleine Chemiebox für Arzneistoffe und die kleine Pharmabox, sie werden bloß überaus großzügig ignoriert, da die große Chemobox und die große Arzneistoffbox sich viel schöner angeblich unvereinbar gegenüberstellen lassen. --Doudo 18:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich Standesdünkel zwischen "Menschenrettern" und "Reagenzglasschwenkern" (ich darf sowas sagen: ich steh' immer an der Schnittstelle <eg>) Nee, im Ernst (nochmal) ich find', in der Chembox steht wenig (für mich) --zusätzlich- Interessantes drin. Und um bei der Gelegenheit die Frage vom Crazy-chemist mitzubeantworten: ich wüsste auch nicht, was ein Kalottenmodell in der Pharmabox soll: nett, aber ohne Info. Ich bin mir aber im Klaren darüber, dass die Dinger in spätestens zwei Jahren als "interaktives MediaObjekt" integriert werden. Mir soll's recht sein... Oder anders: mir ist es ehrlichgesagt egal, wenn dauernd neue Boxen gebastelt werden SOLANGE ein Bot die notwendigen Konvertierungen übernimmt. Alles andere wäre "waste of brain". --80.136.152.113 11:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde den Inhalt des Artikels lieber wieder unter dem ursprünglichen Lemma Dimeticon sehen wollen, dort mit Pharmabox. Es gibt nämlich eine riesige Anzahl an Polydimethylsiloxanen (auch Dimethylpolysiloxane), die für alles mögliche verwendet werden. Falls dann mal jemand die Chemie dieser Verbindungen beschreiben will, wäre das Lemma nicht belegt. Ohne jeglichen Standesdünkel, —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde diesen Vorschlag wärmstens unterstützen; übrigens auch als Präzedenzfall für andere Artikel: Wo genügend klinisch-pharmakologische Informationen vorhanden sind (was bei ca. 80% der Arzneistoff-Artikel der Fall ist) würde ich sogar dafür plädieren, einen eigenständigen Artikel zum jeweiligen „Generikum“ zu schreiben... schließlich beziehen sich eigentlich alle klinischen Daten und Angaben eben nicht auf den chemischen Reinstoff... Wohingegen Angaben zur Synthese, Gefahrenstoff/R-/S-Sätze sich immer auf die saubere Chemikalie beziehen... MfG, DocMario ( D I C I B ) 15:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eigene Artikel zu den Generika wären grober Unfug, da sich die Dinger nur minimal voneinander unterscheiden. --Doudo 15:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch): ich meinte (im Wortsinn) eine generische Beschreibung des Arzneistoffs hinsichtlich seiner klinisch-pharmakologischen Applikation im Gegensatz zu einem Artikel über den chemischen Reinstoff. Oder grob ausgedrückt: ausführlicher Beipackzettel versus Chemikalienbegleitschein. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eben, v.a. auch der letzte Satz vom Doc ist mehr als richtig (wir brauchten mal Nitroglyc als Reinsubstanz, an Firma geschrieben, Antwort: "is nich, nur als Pille mit Gemisch, sonst Konflikt mit Sprengstoffgesetz"). Wobei: ich würde --alles-- unter Generikum geschrieben sehen wollen und meinetwegen Redirects von jedem Markennamen (will sagen: auch gegen anderweitige Behauptungen unterscheiden sich (bei definierten Wirksubstanzen) die verschiedenen pharmazeutischen Kunststückchen --eben nicht-- in den pharmakologischen Eigenschaften (oder der Pharmazeut hat seinen Beruf verfehlt). Omann, wie soll das bloß bei Naturstoffen gehen.... --80.136.129.26 15:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Häh? Etwa ein Redirect von Aspirin auf ASS-ratiopharm und da dann den Artikel zur Acetylsalicylsäure? --Doudo 16:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, Redirect von Aspirin auf Acetylsalicylsäure (Pharmazie/Medizin/Generikum etc.) mit Querverweis auf Acetylsalicylsäure (Chemie). In den ersten Artikel gehören Infos zu Kopfschmerz, Birkenrindentee, Blutverdünnung etc. in den zweiten Artikel alles zu Synthese, Dampfdruck, Brechungsindex etc. Ist das so schwer zu verstehen?! MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK: eben!)Quack. Von Aspirin auf Acetyl-etc und von ASS auf Acetyl-etc.. Ausserdem ist das eh' akademische Pillepalle, weil die interne Suchfunktion für die Füße ist und Google das eh findet (oder anders: Redirects sind irgendwo--öhm--ja....) --80.136.129.26 16:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es ist ganz leicht zu verstehen und immernoch falsch. Die Pharmakologie basiert im wesentlichen auf den originären Eigenschaften des Reinstoffes. Warum werden in Pharmakologielehrbüchern wohl Arzneistoffe und nicht Arzneimittel besprochen, was glaubst Du? Weil die Autoren samt und sonders total bescheuert sind? Sicher nicht. Da dies nun eine Enzyklopädie und kein pharmakologisches Wörterbuch ist, dürfen zusätzlich zu dem, was klinisch relevant ist, auch Chemie&Co ausführlich dargestellt werden; in einem Artikel zu einem Arzneistoff. Ganz einfach. --Doudo 17:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab' Probleme mit scheinbaren Gegensätzen, aber "usability-probs" mit Doppelboxen, that's all about it (und auf die Gleichsetzung Enzyklopädie = Gral der Weisheit lass' ich mich schon mal gleich gar nicht ein). Ich bleib' dabei: es wird immer Grenzfälle geben und da entscheidet, was der Präsumptivleser erwarten kann. --80.136.129.26 18:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Doudo: schön, dass auch Du nun die Gewichtung auf klinische Relevanz vor Chemie&Co setzt :-) Zu Deinem Einwand sei gesagt, dass die medizinische Ausbildung (zu meiner Zeit) zwischen allgemeiner und klinischer Pharmakologie unterschied. Kein Mensch bestreitet, dass sich die klinischen Eigenschaften eines Arzneistoffes aus seinen chemischen Eigenschaften herleiten; trotzdem finden sich in keinem mir bekannten klinischen Nachschlagewerk für Arzneistoffe Angaben zu Dampfdruck, Siede-/Schmelzpunkt, Gefahrenstoff-Regeln etc. Und bei ca. 80% der Arzneistoff-Artikeln stehen eben bisher ausschließlich klinisch-pharmakologische Angaben (Indikation, [Neben-]Wirkung, Dosierung etc). Demnach ist die Tatsachen- und Interessenlage von „Arznei versus Chemie“ bei Wikipediaartikeln grundverschieden und imho häufig nicht zu vereinbaren (qed!). MfG, DocMario ( D I C I B ) 19:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter Weise wird die von mir vorgeschlagene Trennung von Chemie und Pharmakologie in en: ausgerechnet am strittigen Artikel zumindest ansatzweise vorexerziert: siehe en:Polydimethylsiloxane versus en:Simethicone. MfG, DocMario ( D I C I B ) 19:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nu is aber gut! Wollt Ihr im Ernst zB bei Sauerstoff oder NO zwei --völlig verschiedene-- Artikel anlegen, nur weil's einmal "technisch", das andere Mal "medizinisch" ist? Ich versteh den "Streit" (sowas hamwer hier ja nicht) sowieso nicht. Auslöser war das AntiPupsmittel und da standen die Boxen nebeneinander, was unschön war (lag wohl am Lemma...). Aber das war's dann auch schon (für's erste..und "inhaltlich" ist das Ding ja auch,zumindest IMHO, gegessen). Irgendwo macht es keinen Sinn, Regeln für Präzedenzfälle zu schaffen, die noch gar nicht da sind. Und selbst wenn: who cares?? Kann ja nicht sein, dass eine Substanz jemandem "gehört". <sternocleidoTrainier> --80.136.129.26 19:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du kennst die endlosen vorangegangenen Diskussionen nicht. MfG, DocMario ( D I C I B ) 20:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Müsste ich??? Macht mich das zu einem unmündigen Benutzer? OK..EOD von mir aus. --80.136.129.26 20:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Doc Mario: Du schreibst eine Menge und manches ist richtig, doch nichts davon unterstützt Deine Forderung nach einer inhaltlichen Trennung der Artikel zu Arzneistoffen, denn die WP ist kein klinisches Nachschlagewerk sondern eine E-n-z-y-k-l-o-p-ä-d-i-e. Das en:WP-Beispiel ist zudem sehr schief, da es einen Übersichtsartikel zu einer Stoffgruppe mit einem Artikel zu einem speziellen Arzneistoff vergleicht und für die generelle Diskussion daher irrelevant. --Doudo 20:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

@eg: Tief ein- und wieder ausatmen, ganz langsam, immer weiter – so ist's besser. Das Zeugs ist übrigens vielmehr ein ProPups- als ein AntiPupsmittelchen, alldieweil Schaum weniger gut flatuliert als reine Gasansammlungen. Für'n Ruktus gilt dasselbe.

Ach ja, bitte achte besser darauf, Deine Beiträge zu signieren, sonst schreibe ich demnächst sämtliche IP-Pöbeleien im Med.-Umfeld auf Deine Sündentafel. --Doudo 20:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

<seufz> Wenn es entschäumt und die Luft dann abgeht, ist der Pups raus und der Patient glücklich. Also isses Anti. (Und Medis auf 80.136... sind mir noch nicht untergekommen). Aber offensichtlich versteh' ich Eure Probleme nicht, muss ich glaub' ich auch nicht: Innenansichten sollten nur den Endoskopiker interessieren. --80.136.129.26 20:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du widersprichst Dir selbst: Wenn es den Abgang des Gases fördert ist es zwangsläufig ProPups. AntiPups wäre beispielsweise ein Einlauf bestehend aus Schnellbindezement, denn dadurch bliebe der Patient gebläht und könnte nicht pupsen. Oxytocin ist ja auch kein AntiBabymittel, bloß weil das Blag dann abgeht und die Mutter glücklich ist. --Doudo 21:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Clobetasolpropionat

Der oben genannte Artikel benötigt eine Aufbereitung. Wenigstens das Anwendungsgebiet des Arzneimittels müsste aus dem Artikel hervorgehen. Danke vorab! --seismos 10:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Geschmackssache: es ist eins von den unzähligen topischen Steroiden, nix besonderes. Falls es "topische Steroide" gibt (und v.a. deren Nebenwirkungen..um die geht es ja, wenn man eine gewisse Sorgfalt für den Leser einhalten will), dann Redirect darauf...ansonsten: ab in die Rundablage. Solange wir nicht die Kapazitäten haben, jedes "molecular mimickry" mit einem Eintrag zu versehen, ist es besser, nix zu schreiben. Sonst kommt noch einer daher und wirbt mit dem WP-Eintrag.... My 2,38 cents. --80.136.129.26 11:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben nach Clobetasol (ATC D07AD01), es ist nicht sinnvoll für jedes Salz eines Arzneistoffs einen separaten Artikel anzulegen. --Uwe G. ¿⇔? 18:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist mittlerweile kräftig aufgebessert. Im "real life" der Pharmazeutischen Praxis ist Clobetasolpropionat faktisch Clobetasol. Ausserdem ist es kein Salz, sondern ein Ester. Gruß --Cvf-ps 18:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Öhm..ja. Und Du meinst wirklich, dass das -so- die geeignete Darstellung ist? --80.136.134.97 18:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tellur als Spurenelement

Hallo liebe Mediziner,

ich bereite gerade Tellur für eine Exzellenzkandiatur vor und habe leider sehr wenig (brauchbare) Informationen über Tellur als Spurenelement bzw. seine (mögliche) biologische Funktion. Literatur scheint spärlich gesät zu sein, zudem komme ich an die (meist auch alten) Publikationen nicht ran (Bsp.: Abnormal trace elements in man: tellurium. J. Chronic Dis., Mar. 1967, 20(3), 147-161.) Falls jemand da dran kommt oder den Abschnitt "Biologische Funktion" im Artikel mit Informationen füllen kann, würde ich mich sehr freuen. Schön wäre auch, wenn ihr auch mal den Abschnitt "Sicherheitshinweise und Toxikologie" kritisch unter die Lupe nehmen würdet. Der Artikel steht auch hier im Review. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 12:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Komplexe Physikalische Entstauungstherapie

derzeit in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2007#Komplexe_Physikalische_Entstauungstherapie --Uwe G. ¿⇔? 18:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und?? Da gehört er auch hin..(Lymphdrainage ist ok, aber das geht auch mit sehr viel weniger Overhead-Geschwurbel. Und es sei ja auch nicht vehehlt, dass Kapillardiffusion keiner so genau versteht, aber die Thesen gelernt hat...)--80.136.143.68 18:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Oralchirurgie

Bitte verbessern. Denke, dass das Thema relevant ist, ist so aber noch nicht enzyklopädiefähig. Für mich sind einige Internetlinks zudem noch irreführend. Vielen Dank, --LilH 21:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

das ganze ist so schlecht, dass ich beinahe das löschen-pabberl drangehängt hätte. der text strotzt von rechtschreibfehlern und ist vollkommen unzusammenhängend. behauptungen werden nicht belegt, die literaturangabe ist ein lacher. habe mal im text einige kommentare eingefügt (nur beim editieren sichtbar). im grunde ein hoffnungsloser fall. --sjøhest 22:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Beide Artikel (Oralchirurg und Oralchirurgie) sind in der Tat unterirdisch, insbesondere der mitschwingende Unterton, Oralchirurgen hätten von Zahnmedizin mehr Ahnung als Kieferchirurgen (beide studieren exakt gleich viel Zahnmedizin). IMHO sollte man die Artikel zusammenführen und gründlich überarbeiten. Ich habe schon mal die MBO (muß natürlich MWO heißen!)eingefügt und werde mich demnächst daran machen. Hilfe eines chirurgisch tätigen/spezialisierten Kollegen ist gerne willkommen. --M.ottenbruch 10:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel Oralchirurgie soweit überarbeitet, daß man ihn meines Erachtens für beide Lemmata stehen lassen kann. Die bisher dort befindliche Redundanz zu Implantologie muß meiner Meinung nach nicht unbedingt erhalten bleiben. Man könnte die Artikel jetzt also zusammenführen. Ich bin allerdings aus Hilfe:Artikel zusammenführen nicht so schlau geworden, daß ich das selber versuchen möchte. Wenn sich also jemand dieser Aufgabe annehmen möchte, würde ich das sehr begrüßen. (Diesen Hinweis habe ich auch auf der einschlägigen Redundanz-Seite eingestellt.)

Eigentlich müßte man noch einen Artikel Gebietsbezeichnung (Zahnmedizin) verfassen, der den Unterschied zwischen einem Facharzt in der Allgemeinmedizin und einem weitergebildeten Zahnarzt beleuchtet. Mangels eigener Kenntnis über die Verhältnisse in der Allgemeinmedizin kann ich das aber nicht selber leisten, und das Lemma Facharzt hilft da auch nicht weiter. In der Zahnmedizin ist es jedenfalls so, daß die weitergebildeten Zahnärzte ihre Tätigkeitsfelder weder exclusiv bearbeiten noch auf diese limitiert sind, d.h. jeder Zahnarzt darf beispielsweise - sofern er dazu in der Lage ist - Weisheitszähne entfernen, insbesondere auch der Kieferorthopäde. --M.ottenbruch 08:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

craniofacial-deafness-hand syndrome

Für einen Artikel über Leuzismus wollte ich die Krankheiten nennen die durch eine Mutation des Pax3-Locus beim Menschen hervorgerufen werden. Es ist mir aber nicht gelungen herauszufinden wie das craniofacial-deafness-hand syndrome auf deutsch heißt. Weiß jemand, ob es überhaupt einen deutschen Namen hat? Kersti 08:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich als medizinischen Nullwisser zu outen: ich habe "Waardenburg-Syndrom Typ 3" gefunden: [6]. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Steht da so, aber hier und hier (am Ende des 1. Drittels, vor "externe Links") gewinnt man den Eindruck, es seien versch. Entitäten...?! Ahnung hab' ich davon auch nicht. Gruß, JHeuser 08:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Glycerintrinitrat + Organische Nitrate

Im Sprengstoffartikel ist ein kleiner Abschnitt über die medizinische Verwendung mit Hinweis auf Organische Nitrate. IMHO sollte der medizinische Teil nach Organische Nitrate ausgelagert werden. Aus Organische Nitrate könnte man Glycerintrinitrat (Pharmazie) machen und die Einleitung abändern. In der enWP wird das ähnlich gemacht. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, mal wieder einer von den Grenzgängern (i.e. das war fast zu erwarten <eg>). Dazu:

a) warum gerade nach (Pharmazie)? Sollen jetzt Apotheken gesprengt werden? Nein, wenn schon, dann ON (Medizin) (etwas, aber nur etwas, im Spass)

b) im GTN-Artikel kann man das recht elegant lösen, indem man einfügt, dass die blutdrucksenkende (bzw. eher die Flushsymptomatik) zuerst an NG-Arbeitern gesehen wurde und damit zur Entdeckung der medizinischen Wirkung...und dann halt Referenz auf ON (Med.). Die drei Sätze Med bei GTN können dann raus.

c) der Artikel ON ist..öhm.."erstaunlich". NitrattoleranzDurchbrechung durch SH-Gruppen, enzymatische Umwandlung etc. ist alles Konzept der späten 80er und, sagen wir so, "wurde nicht bestätigt" (man möge unter Hoenicka M und/oder Murad F suchen)...

d) Trennung -an sich- ist wohl sinnvoll, sonst kommen spielende Kinder noch auf dumme Ideen...

e) Ich empfind' beim Sprengstoff Nitroglycezerin zwar als das passendere Lemma, aber ich muss wohl davon ausgehen, dass dieser Kompromiss "unter Schmerzen geboren wurde". Dann soll es halt so sein <seufz>

Just my 2,38 cents. --80.136.133.204 04:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also beim Glycerintrinitrat handelt es sich um ein Notfallmedikament, und es soll ausführlich beschrieben werden. Das Lemma könnte auch Glycerintrinitrat (Medizin) sein. Jedenfalls hat es im GTN nichts verloren. Und im Lemma ON wird gleich über org. Nitrite geschrieben. Herzlich: René----Crazy-Chemist 10:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Noch eleganter wäre Glyceroltrinitrat Medizin Herzlich: René----Crazy-Chemist 11:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Den Unterschied zwischen den beiden angebotenen Versionen muss ich jetzt aber nicht ad hoc verstehen, oder??

Davon mal ab: GTN ist käumlich noch ein Notfallmedikament, aber ich würde Jürgen da vorgreifen, wenn er den Status quo sachlich richtig darstellt...und sehr viel freundlicher als ich.

Oder anders: wo hast Du denn ein Problem, welches ich nicht sehe (bzw. für mich schon abgehandelt habe)? --80.136.133.204 11:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber den Vorschlag einer Auslagerung des medizinischen Kapitels aus dem Artikel Glyceroltrinitrat in eigenes Lemma würde ich sofort ablehnen. Es gibt keine zwei verschiedenen Glyceroltrinitrate. Glyceroltrinitrat (Sprengstoff) ist nichts anderes als Glyceroltrinitrat (Medizin). --Svеn Jähnісhеn 21:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird ja praktisch alles über die med. Verwendung von Glyceroltrinitrat beschrieben. Und Im Lemma Glyceroltrinitrat ist nur ein kleiner Absatz. Das war meine Meinung. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es gibt zu vielen Begriffen verschiedene Lemmata, die den Begriff in jeweils anderem Kontext darstellen... Das macht imho dann Sinn, wenn das Lemma entsprechend umfangreich ist. Umgekehrt tendieren endlose Artikel, die einen Begriff aus allen möglichen Gesichtspunkten darstellen, schnell zur Unübersichtlichkeit. Daher sollte eine Auslagerung der medizinischen Informationen nicht gleich kategorisch abgelehnt werden. MfG, DocMario ( D I C I B ) 12:12, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass sich dieses Auslagern einzelner Informationen für einen nicht unterteilbaren Begriff unter einem Pseudolemma immer mehr in der Wikipedia durchsetzt (auch wenn dies schmerzt). Nur leider führt dies das Verschlagwortungsprinzip einer Enzyklopädie ad absurdum. Stellt euch mal die ganz simple Frage: "Was ist ein Lemma?" BTW, der Wikipedia-Gründer Larry Sanger verbannte vor Jahren die Funktion der Unterseiten aus dem Artikelnamensraum, unter anderem um Kapitelauslagerungen, die keines eigenen (Haupt-)Lemmas Wert waren, zu unterbinden. Jetzt haben wir diese Eseleien wieder. --Svеn Jähnісhеn 00:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Adenomyom

..ist, mir unverständlich, LK. Vielleicht mag sich der eine oder andere noch in der LD äußern. --Uwe G. ¿⇔? 01:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit: kann man es nicht so machen, dass -erst- der Autor angesprochen wird (isja nur einer hier) und -dann- nach hierhin verwiesen wird?? Meinetwegen auch gleichzeitig... --80.136.133.204 04:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelenkverklebung, Info

z. B. nach Schulter-Bursitis: löst sich von selbst, wann? Blutegel? Akupunktur? Kann es sein, daß dazu in Wiki etwas fehlt/passen würde? Danke Siebzehnwolkenfrei 16:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Um meine geschätzte Oberärzten, Frau Dr. S.-M., zu zitieren, wenn ich sie mit einer für mich unklaren Situation konfrontierte: "Herr F., formulieren Sie doch erst einmal eine Frage." Das hilft. Ehrlich. Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 17:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schmerzhafte Schultersteife --MBq ^{Disk Bew} 17:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Funktionelles System

Abgesehen davon, dass es kein Artikel ist, der Begriff ist mir zu schwammig und keinesweges auf die Neurologie beschränkt. In meinen Augen ist es einfach eine Adjektiv-Substantiv-Kombination, die je nach Fachgebiet andere Bedeutungen hat und damit für ein Lemma kaum geeignet ist. --Uwe G. ¿⇔? 09:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Marvin 22:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Infoboxen

Hallo miteinander, sollen eigentlich Infoboxen wie z.B. Hier auch durch die Arzneistoff-Infobox ausgewechselt werden? Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

IMO schon. Phenytoin ist ein gebräuchliches Medikament, das auf jedem Rettungswagen zu finden ist. Insgesamt ist der Pharma- / Chemieboxkonflikt, der in manchen Artikel auftritt, sehr unbefriedigend. Das ist im Moment nix ganzes und nix halbes.. --Andante ¿! 16:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ebola-Zaïre-Virus

Könnte jemand gegenlesen, ob das neben Ebola überhaupt Sinn macht, ich habe den vagen Eindruck, dass dort teilweise allgemein Ebola abgehandelt wird und nicht nur dieser Stamm.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt über diese Ebola-Spezies erfährt man gar nichts, deshalb LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? 10:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Antigen-Antikörper-Reaktion (erl.)

der Artikel Antigen-Antikörper-Reaktion bedarf dingend einer kleinen Korrektur/Qualitätssicherung/Vandalismuskorrektur.--84.137.30.36 19:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

m.E. erl. von Drahreg01. --JHeuser 11:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jürgen, du bist aber tolerant geworden ;-). Nach drei Sätzen um den heißen Brei herumreden kommt der Artikel erst zur Begriffsdefinition. --Svеn Jähnісhеn 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Allosterischer Modulator

Ist in der QS. Braucht eine Oma-taugliche Einleitung. Lieb Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 23:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oder einen Neuanfang. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Risikomedizin

der Artikel wurde bislang offesichtlich nur von Laien verfasst und bearbeitet, da ist medizinische Hilfe notwendig Dinah 20:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff ist mir während meines gesamten Studiums nicht untergekommen und erscheint mir irreführend, da der Artikel sich eher mit Präventivmedizin beschäftigt. Der Artikel ist super wirr und imho unrettbar. Löschen?! MfG, DocMario ( D I C I B ) 22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso (--> LA wg. WP:TF). Auch bei google (so um die 60 Treffer) nur WP-Kopien, nebulöse Hinweise auf einen Zeit-Artikel und vereinzelte andere Verwendungen des Begriffes mit jeweils recht unterschiedlicher Bedeutung. JHeuser 08:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Riesenzelltumor

eine Textspende, der Text steht laut Einsteller auch auf einer Ratgeberseite, bitte den Inhalt prüfen und den Text bearbeiten Dinah 20:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Au weia, ich habe eine Notrettung vorgenommen. Nun sind zumindest keine groben Fehler mehr im Artikel enthalten. MfG, DocMario ( D I C I B ) 21:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

ist die seitenangabe wirklich richtig? wäre ja mächtig viel papier für einen so seltenen tumor. (Jansen T, Brokalaki E, Grabbe S: „Benigner Riesenzelltumor der Sehnenscheide“. Hautnah Dermatologie (2005) 6: 300-3002) --sjøhest 07:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Oops ;) Danke für den Hinweis.... MfG, DocMario ( D I C I B ) 10:18, 18. Apr. 2007 (CEST)