Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Oktober 2004 um 14:23 Uhr durch Hans-Peter Scholz (Diskussion | Beiträge) (→29. Oktober). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Mathias Schindler in Abschnitt 27. Mai

Vorlage:LöschkandidatenBilder

Grundlegendes

Reno schrieb URV ist Urheberrechtsverletzung. Die Rechte für Screenshots liegen beim Hersteller der Software, weswegen wir die Bilder in der Wikipedia nicht verwenden können und sie gelöscht werden müssen. 21:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Kann mal bitte jemand diese Unsinns-Interpretation aus der Welt schaffen? Oder sollen jetzt wirklich alle Screenshots zu sämlichen Programmen und Spielen in der Wikipedia gelöscht werden? Das sind doch tausende, dann fangt bei Opera mal an oder bei Turrican, X-Com, CAD oder Adobe Photoshop. Ich glaub das jetzt nicht! Asserty

Wenn man auf dem Screenshot mehrheitlich etwas anderes als das Programm selbst sieht (z.B. Wikipedia Startseite, eigene Fotos) kann man sie IMO ruhig lassen. Ich hab mich mal kurz durchgeklickt, und bei einigen keine Lizenzangabe gefunden, das wäre dann ein Löschgrund. ps. Screenshots von Spielen gehören gelöscht. -- Breezie 19:00, 13. Okt 2004 (CEST)
Wieso hat dann die englische Wikipedia damit kein Problem? Siehe: Pacman! Asserty
Die hat genauso ein Problem damit, siehe die Beschreibung im gelben Kasten. Allerdings gibt es in den USA noch das Fair Use-Prinzip, was es in Deutschland eben nicht gibt und weswegen der Screenshot dort toleriert wird. 100% rechtlich abgesichert ist es dort aber auch nicht. --Reeno 17:54, 14. Okt 2004 (CEST)

Auf (deutschen) PC-Zeitschriften gibts doch auch überall Screenshots. Missbrauchen diese Zeitschriften die Urheberrechte denn nun en masse oder wie ist das? --Filzstift ○ 13:36, 20. Okt 2004 (CEST)

27. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
sehe ich es richtig daß das Foto einer Flagge oder sowas geeignet wäre? Ralf 18:11, 5. Jul 2004 (CEST)
wenn wir ein Renderbild nehmen? Dieses ist noch zu unfertig, hab nur schnell was zusammengebastelt? Bild:Olympische-ringe.jpg Ralf 18:24, 5. Jul 2004 (CEST)
Nicht das "Wie" ist geschützt, sondern das "Was". Auch das Renderbild zeigt klar die fünf zusammenhängenden Ringe - und die stehen in der gewählten Farbgebung für die Olymp. Ringe. Ob sie nun in 3D, kursiv, gedreht usw. sind ist nicht entscheidend. Das Bild einer Flagge ist etwas anderes, denn zum einen gehört das Recht an der eigenen Aufnahme einem selbst. Und die Flagge (nicht gerendert!, sondern als Aufnahme) entspricht einer Bildkomposition. Allerdings muss die AUfnahme auch als das Bild einer Flagge interpretiert werden können. TG 12:29, 16. Jul 2004 (CEST)
Dieses Bild steht jetzt hier schon Ewigkeiten. Kann mal jemand kundtun, was die Rechtslage ist (oder zumindest derzeitiger Diskussionsstand zu derselben)? --mmr 02:11, 12. Sep 2004 (CEST)
Unter Olympische Ringe findest Du einen Link auf die aktuelle Rechtslage. Soweit ich das Gesetz verstehe, ist die Verwendung in der Wikipedia rechtlich bedenkenlos. -- Triebtäter 01:55, 13. Sep 2004 (CEST)

1. Dritten ist es untersagt, ohne Zustimmung der Inhaber des Schutzrechts im geschäftlichen Verkehr das olympische Emblem

  1. zur Kennzeichnung von Waren oder Dienstleistungen,
  2. in der Werbung für Waren oder Dienstleistungen,
  3. als Firma, Geschäftsbezeichnung oder zur Bezeichnung einer gewerbsmäßigen Veranstaltung oder für Vereinsabzeichen oder Vereinsfahnen

zu verwenden

Die Absätze 1 und 2 gelten nicht für die Kennzeichnung eines nach § 2 des Urheberrechtsgesetzes geschützten Werkes sowie für die Werbung hierfür, wenn das Werk sich mit den Olympischen Spielen oder der Olympischen Bewegung im weitesten Sinne befasst. Ich würde sagen, die Bilder können bleiben. -- Breezie 16:48, 10. Okt 2004 (CEST)

Da stimme ich Breeze zu, weil die Wikipedia zwar eine Dienstleistung, sprich Information, bereitstellt, diese jedoch kostenlos ist. Denn wenn man mit der olympischen Flagge anfängt, kann man demnächst alle Hoheitszeichen bzw. Flaggen verbannen. --Zytoxy 08:40, 25. Okt 2004 (CEST)

26. September

Datei:Goebbels02.jpg Kein Löschantrag, aber was ist damit? Datei:Piktogramm giftig.png -- Breezie 15:43, 26. Sep 2004 (CEST)

  • Aha, anscheinend fast alles "geklärt"?! Ich hab mal die "Bild nicht gefunden" entfernt, danke an den Löscher... [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:09, 23. Okt 2004 (CEST)

3. Oktober

11. Oktober

  • Datei:K schuma denker.jpg exemplarisch für 2 weitere gleichgelagerte Bilder von Kurt Schumacher. Southpark leugnet auf der Diskussionsseite zu Bildrechte die Zurückweisung des PD-Status. Meines Erachtens handelt es sich bei dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Bild um ein Lichtbildwerk (§ 2 UrhG), da es dem Fotografen gelang, die fragende und zweifelnde Haltung des Porträtierten in eindrucksvoller Weise zum Ausdruck zu bringen. Eine solche gekonnte Porträtaufnahme unterscheidet sich merklich von einem handwerklichen Schnappschuss (Lichtbild § 72 UrhG). Die Schutzfrist läuft daher 70 Jahre pma. --Historiograf 19:37, 11. Okt 2004 (CEST)

17. Oktober

18. Oktober

  • Datei:Img0001.jpg Lizenz? Find auf der Quellseite nix drüber. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 12:56, 18. Okt 2004 (CEST)
  • Keine Angaben zur Lizenz und Quelle, Benutzer inaktiv, wurde erfolglos per Email um das Nachtragen der Informationen gebeten --Baikonur 14:29, 18. Okt 2004 (CEST)
  • Datei:Heidegger.jpg Keine Angaben zur Lizenz und Quelle, Benutzer inaktiv, wurde erfolglos per Email um das Nachtragen der Informationen gebeten --Baikonur

14:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Dann müssten auch eine ganze Menge Bilder von Wikipedia:Liste_der_Bilder/Sport/Wappen gelöscht werden. Ausserdem ist die Quelle auch unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Fussball - Wappen / -Logos gelistet. Sollte nach Klärung eventuell auch entfernt werden. --Baikonur 16:35, 20. Okt 2004 (CEST)

Mal zwischendurch: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:nichtkommerzielles_Bild in Verbindung mit der Diskussionsseite zu Bildrechte --Historiograf 01:57, 18. Okt 2004 (CEST)

19. Oktober

Datei:Phoenix0.4 (Win98; Gecko20021029).png Datei:Volker beck.jpg Datei:Berta.jpg Datei:Dickeberta.jpg Datei:Richtfeuer.jpg Datei:Wappen-erkrath.png Datei:Wappen-haan.png Datei:Wappen-hhaus.png Datei:Wappen-hilden.png Datei:Wappen-langenfeld.jpg Datei:Wappen-monheim.jpg Datei:Wappen-langenfeld.png Datei:Wappen-monheim.png Datei:Wappen-ratingen.png Datei:Shimizu kaiser.jpg Datei:Stadt Borken Wappen.jpg Datei:Kreis Borken Wappen.jpg Datei:Ludwigssignatur.gif Datei:Resize of Resize of wachtel.jpg Datei:Lambo 3.jpg Datei:Text-keilformel72.jpg alle keine Lizenz -- Breezie 19:36, 19. Okt 2004 (CEST)

    • Für das Bild Volker Becks ist aber zu beachten, was unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Politik zu Bilder der Grünen geschreiben steht, denn laut dieser Seite haben die Grünen einer Veröffentlichung als Public Domain zugestimmt. -- Tullius 18:03, 28. Okt 2004 (CEST)
    • Datei:Resize of Resize of wachtel.jpg kann gelöscht werden, da wohl noch ein thumbnail aus früheren Tagen. Bei hab' ich Quellen und Lizenzangaben nachgetragen und zugleich die Löschwarnung entfernt. -- Tullius 18:12, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Benutzer behauptet, diese Bilder selbst fotografiert zu haben und hat es unter GNU-FDL gesetzt; ich habe da allerdings grossen Zweifel, siehe auch Benutzer Diskussion:Bohr --Filzstift ○ 11:47, 20. Okt 2004 (CEST)
Bohr hat zugegeben, dass diese Bilder nicht rechtskonform sind, können also SOFORT gelöscht werdne (siehe Benutzer Diskussion:Bohr).

20. Oktober

Datei:Anna Lindh.jpg Datei:Tereshkova.jpg Datei:Karlpopper.jpg Datei:Jahn.jpg Datei:JacksonPollock-1.jpg (seit Juli) Datei:Niki de Saint Phalle Nana on Dolfin, Den Haag juni 2003.JPG Datei:Världsträdet oluf-olufsen-bagge.jpg Datei:ToulouseLautrec.jpg Datei:Jerry Lee Lewis.jpg Datei:Oeschi.jpg Datei:Jovian.jpg Datei:FlorianusAnt.jpg Datei:NumerianusAnt.jpg Datei:CarinusAur.jpg Datei:QuintillusAnt.jpg Datei:SeverusAlexSest.jpg Datei:TacitusAnt.jpg Datei:Kirchseeon-wappen.jpg Datei:Rothenbu.jpg Datei:Strahler heute.jpg Datei:Strahlstocktypen.png Datei:Strahler stichx.jpg Datei:Drumset.gif Datei:Pfarrkirche Weiler.jpg Datei:Weiler.gif Datei:Thebat.jpg Datei:Thebat2.jpg Datei:Wepa1.jpg Datei:FC Hansa Rostock.gif Datei:Kriegsschiff.jpg Datei:Kampfwagen.jpg Datei:Unbenannt.JPG Datei:Pitfall vcs.jpg Datei:Belvedere1.jpg Datei:030430 16 gartenhaus kl.jpg Datei:Wappen schoellkrippen.png Datei:Foucaultdemo.jpg alle keine Lizenz -- Breezie 21:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Das Koffeinbild sieht aus wie mit dem Open-Source-Programm xmol erzeugt und sollte daher lizenzfrei sein.!
Hallo Breezie, kanst du bitte die jeweiligen Benutzer informieren, damit diese sich dazu äußern können?
Zum Bild von Anna Lindh gab es eine Abstimmung, ob das Bild bleiben kann, irgenwie ist die aber nicht mehr auffindbar. Weiß jemand wo sie ist? --RobertLechner 00:42, 28. Okt 2004 (CEST)
Das Bild von Toulouse-Lautrec ist mindestens 103 Jahre alt (er starb 1901), ist also sehr, sehr wahrscheinlich Public Domain. --FlorianB 02:40, 28. Okt 2004 (CEST)


  • Datei:Teterow1.jpg keine Lizenzangabe, Benutzer wurde daraufhingewiesen und um nachtrag für alle seine Bild gebeten...Sicherlich 10:32, 21. Okt 2004 (CEST)

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Das Bild wurde, wie auch der Beginn des Artikels "Erlpeter" von der Redaktion des "Erlpeter (Kulturblatt für Pirna)" eingetragen. Vergleiche dazu auch die Diskussion:Erlpeter und die Seite Erlpeter - Kulturblatt für Pirna. Der Löschantrag dürfte damit hinfällig sein (der Lizenzvermerk sollte allerdings nachgetragen werden). --Pirnscher Mönch 17:30, 28. Okt 2004 (CEST)


Das Bild wurde, wie auch der Beginn des Artikels "Erlpeter" von der Redaktion des "Erlpeter (Kulturblatt für Pirna)" eingetragen. Vergleiche dazu auch die Diskussion:Erlpeter und die Seite Erlpeter - Kulturblatt für Pirna. Der Löschantrag dürfte damit hinfällig sein (der Lizenzvermerk sollte allerdings nachgetragen werden). --Pirnscher Mönch 17:20, 28. Okt 2004 (CEST)


Datei:Narr Autun.jpg Datei:Grtalsperreklingenberg.jpg Datei:Grkirchepretzschendorf.jpg Datei:Wappen pretzschendorf.gif Datei:Giengen Wappen.jpg Datei:Filderstadt Wappen.jpg Datei:Gonioskopie.jpg Datei:Wappen oberrohrdorf ch.jpg Datei:Wolfschlugen Wappen.jpg Datei:Herbrechtingen Wappen.jpg Datei:Barmstedt.jpg Datei:KesswilTG.gif Datei:Riegelhaus in Kesswil.jpg Datei:Negev.jpeg -- da didi | Diskussion 14:01, 24. Okt 2004 (CEST)

Datei:Godel 3.jpg Datei:Darmstadt1944-1.JPG Datei:Bergisel1-2003.JPG Datei:Bergisel2-2003.JPG Datei:Badkreuznach.jpg Datei:0406255 klein.jpg Datei:IMGP03951.jpg Datei:Harrachov-Wappen.png Datei:Notebook pl.jpg Datei:Opera723-SunOS58-korelstar.png Datei:Hauptseite-Opera-P800-korelstar.png Datei:SteinernderKalender.jpg Bild:Ara03.png Bitte nicht löschen, Urheberrecht bereits nachgetragen konwiki Datei:UKWales.png Datei:UKni.png Datei:UKEngland.png Datei:Passfeder.JPG Datei:Konferenz teheran.jpg Datei:Lampertheim.gif Datei:Biblis.jpg Datei:Lehmann Otto.jpg Datei:JJJJJ.JPG Datei:Gluecksb.jpg Datei:Schloss ludwigslust.jpg Datei:Altoetting landkreis wappen.jpg Datei:Nuernberg stadt wappen gross.jpg Datei:Nuernberg stadt wappen klein.jpg Datei:Muenchen landkreis wappen.png Datei:Walter-vogelweide-manesse.jpg Datei:Opera7-Bild2.png Datei:WalterKossel.jpeg Datei:Kefirkoerner.jpg Datei:Drei Portraits.jpg Datei:MDMA05.png Datei:Kirchturm roedermark in deutschland.jpg Datei:Metropolis2.jpg Datei:Melies.jpg Datei:Easyrider.jpg Datei:Abschiedkluge.jpg Datei:Cioran.jpg Datei:Potemkin.jpg Datei:Rashomon.jpg Datei:Skladanovsky.jpg Datei:Romoffenestadt.jpg Datei:Fahrraddiebe.jpg Datei:Infriedenleben.jpg alle keine Lizenz -- Breezie 14:41, 24. Okt 2004 (CEST)

  • - URV --Henning.H 15:17, 24. Okt 2004 (CEST)

Quelle unbekannt, nicht verwendet. --zeno 18:02, 24. Okt 2004 (CEST)

25. Oktober

Es ist gemäss Bildrechte höchst umstritten, ob es sich um eine URV bei einer originalgetreuen Wiedergabe eines Gemäldes handelt. Die herrschende, vom BGH getragene Meinung sieht in dem vorliegenden Bild eines Gemäldes keine nach § 72 UrhG geschützte Fotografie, und das zugrundeliegende Bild ist ja ohnehin gemeinfrei. Also sollte man wirklich vorsichtig sein, hier von einer URV zu sprechen. vor allem die Fotografenlobby behauptet hier ein Schutzrecht (www.fotorecht.de). --Historiograf 19:00, 26. Okt 2004 (CEST)

26. Oktober

27. Oktober

  • Ara02.png Bild von mir selbst gezeichnet, GNU FDL, aber inhaltlich unvollständig, bitte löschen. konwiki 27.Okt.2004
  • Datei:Friedrich Merz CDU.jpg URV; Quelle: [1] kein PD; siehe Impressum der Seite! ...Sicherlich 19:10, 27. Okt 2004 (CEST)
    • Bei Bildern von der genannten Seite ist aber zu beachten, was unter [2] dazu steht, denn laut dieser Seite hat die CDU-CSU_Fraktion einer Veröffentlichung als Public Domain zugestimmt. -- Tullius 19:27, 27. Okt 2004 (CEST)
      • oh! interessant; habe LA wieder rausgenommen (könnten die das vielleicht auch in ihr impressum schreiben? .. man oh man ;o) ...Sicherlich 19:49, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Datei:China Provinz Jiling.gif falscher Name, Bild unter Jilin neu gespeichert 22:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Datei:Kuerassier 02.jpg nocheins vom selben autor Quelle: [3] ...Sicherlich 19:42, 27. Okt 2004 (CEST)

28. Oktober

29. Oktober

  • Diese Bilder wurden selbst erstellt, aber ich bin mir heute nicht mehr sicher ich bei Geldscheinen einfach von Public Domain ausgehen kann. Vorsichtshalber löschen! Datei:Gebrueder Grimm.jpg, , Datei:Paul Ehrlich.jpg, , Datei:Annette von Droste-Hülshoff.jpg, -- sk 11:37, 29. Okt 2004 (CEST)
    • ich meine bei Geldscheinen ist das kein Problem solange sie optisch so aufbereitet sind, dass sie nicht als fälschungsvorlage dienen können ... es gab da auch mal ne diskussion dazu ... nur wo ;o) ...Sicherlich 11:53, 29. Okt 2004 (CEST)
Die Diskussion gabs bei Maria Sybilla Merian. Die Bundesbank hatte ich hierzu und zu Clara Schumann angemailt. Kurze Zeit später hat Benutzer:Necrophorus die Merian-Abbildung durch ein anderes Bild ersetzt. So hat die Bundesbank (die mir tatsächlich geschrieben hat, allerdings nicht per Mail, sondern in einem dicken Brief) nur noch Stellung zu Clara Schumann bezogen und gegen die Abbildung so, wie sie ist, keine Einwände erhoben. Nocturne 13:32, 29. Okt 2004 (CEST)


  • Diese Wappen stammen alle von http://www.ngw.nl und ich habe sie hier hochgeladen ohne damals bei den Städten nachzufragen. Nach heutigem Standpunkt müssten das sicherlich geschehen. Deshalb lieber löschen! Oder?

Datei:Cottbus Wappen.jpg, Datei:Dresden Wappen.jpg, Datei:Trier Wappen.jpg, Datei:Freital Wappen.jpg, Datei:Wappen der Stadt Chemnitz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Freiberg.jpg, Datei:Wappen der Stadt Goerlitz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Kamenz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Meissen.jpg, Datei:Wappen der Stadt Oschatz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Pirna.jpg, Datei:Wappen der Stadt Rochlitz.jpg, Datei:Wappen Weisseritzkreis.jpg -- sk 11:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Nein! Aber du solltest die Stadtverwaltungen freundlich um Erlaubnis für die Verwendung der Wappen in diesem "gemeinnützigen Projekt mit Bildungsauftrag" (siehe Wikipedia:Wappen) anfragen. Die von dir hochgeladenen Wappen sind übrigens ausgesprochen ansehnlich. Bis dahin sollte auf den Bildseiten ein entsprechender Hinweis angebracht werden: "Darstellung gemeinfrei bzw. GNU-FDL - die Verwendung unterliegt aber unter Umständen zusätzlichen gesetzlichen Beschränkungen". Diese "Vorlage Wappenrecht" wird am einfachsten durch Einfügen von: "Wappenrecht" in doppelt geschweiften Klammern auf die Bildseite erreicht. Sollten Gemeinden einer Speicherung widersprechen, müssen die Wappen allerdings gelöscht werden. --Pirnscher Mönch 13:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Ja! und/oder Nein! – Die Bilder sind von http://www.ngw.nl. Dort steht weder, dass die Bilder/Grafiken unter GNU-FDL lizensiert sind, noch sind die Bilder gemeinfrei. Also löschen. – Was die Nachfrage bei den Gemeinden betrifft: Gute Idee, da diese normalerweise über ein Wappenbild verfügen, welches sie dann unter GNU-FDL lizensieren könnten. Nochmal für alle: 1. Wappen, dass unter GNU-FDL lizensiert oder gemeinfrei ist. 2. Nachfragen bei der Gemeinde ob man’s abbilden darf. 0. Ohne Punkt eins geht’s nicht. Punkt zwei ist für diejenigen, die meinen, Gemeinden dürften da mitreden. So, und da man kaum ein Wappen findet, dass unter GNU-FDL lizensiert oder gemeinfrei ist, man selber keine Wappen nach einer Blasonierung erstellen kann und die Gemeinden eigentlich ganz schmucke Wappenbilder haben sollten, wäre eine Anfrage bei der Gemeinde sinnvoll, die darauf hinausläuft, dass diese ein Wappenbild ihres Gemeindewappens unter GNU-FDL lizensiert. --Blaite 19:29, 29. Okt 2004 (CEST)
  • noch ein Bild von Pixelquelle -- Tullius 16:20, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Datei:Paragraph175.jpg Grund: URV. Die URV wird auf der Diskussionsseite zum Bild zugegeben. Der Hinweis auf die englische Wikipedia ist gegenstandslos, da das Bild dort vom Autor des deutschen Artikels selbst eingestellt wurde (Amys aka. Amylion aka. Lysis). Auch in der englischen WP wird das Bild unter Verletzung des Urheberechts verwendet. --Hans-Peter Scholz 17:44, 29. Okt 2004 (CEST)
Contra Löschen: Wurde bereits am 23. Sept. diskutiert. Damals zog H.P. Scholz seinen Löschantrag selbst zurück. Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor (siehe § 51 Abs. 1 UrhG), jedoch erfüllt das Bild nicht die Voraussetzungen für die GNU-FDL. Dies habe ich schon damals ausführlich dargelegt:
"Ich glaube, die Rechtslage ist eindeutig. Das Bild steht, obwohl anonym publiziert, unter Urheberrechtsschutz. Eine Verwendung in der Wikipedia ist aber nach § 51 Abs. 1 UrhG völlig unproblematisch, da wissenschaftlichen Informationszwecken dienend. In der englischen Wikipedia ist das Bild durch die "en:fair use"-Rechtsprechung geschützt. (vgl. en:image:Paragraph175.jpg). Die deutsche Wikipedia hat sich (aus mir unbegreiflichen Gründen) dafür entschieden, ihre Artikel inklusive Bilder komplett unter GNU FDL zu stellen. Dieses Kriterium kann das Bild aber nicht erfüllen. Aufgrund seiner unschätzbaren Bedeutung für den Artikel plädiere ich dafür, das Bild trotzdem zu dulden und einen versteckten HTML-Kommentar in den Artikel "Paragraph 175" einzufügen (wie das z.B. im englischen Artikel auch der Fall ist), um Personen, die ihn kommerziell weiterverwerten wollen, auf die Urheberrechtslage aufmerksam zu machen."
Der Hinweis auf die Urheberrechtslage ist mittlerweile in den Artikel "Paragraph 175" eingefügt worden. --Lysis 19:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Das heilt die Sache nicht. Es ist Konsens in der Wikipedia, das nur gemeinfreie Beiträge oder Beiträge, die unter GNU FDL oder günstiger stehen, eingebracht werden. Der Urheber muss also das Werk mindestens unter GNU FDL gestellt haben, nach den Grundsätzen der WP reicht es nicht einmal aus, wenn der Urheber sein Werk für die Verwendung in der WP freigegeben hat, da die WP unter GNU FDL weiterverwertet werden darf. Du hast mit Deiner Markierung des entsprechenden Passus beim Upload des Bildes zugesichert, dass es unter GNU FDL oder günstiger steht. Dies trifft hier einfach nicht zu. Ich habe das Bild zur Diskussion gestellt, und die Diskussion ist von dieser Seite verschwunden, ohne dass die URV geheilt worden wäre. Der nächste Schritt ist folgerichtig der formale Löschantrag. --Hans-Peter Scholz 01:26, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich verstehe nicht, was Sie meinen. Ich habe doch nichts dagegen, dass das hier diskutiert wird! Habe ich irgendeine Diskussion verhindert? Das letzte Mal haben Sie Ihren Löschantrag doch selbst zurückgezogen. Warum eigentlich? --Lysis 02:04, 30. Okt 2004 (CEST)
Da Du die URV erkannt hast, bin ich davon ausgegangen, dass Du das Bild selbst löscht. Insofern wäre ein Löschantrag unnötig gewesen. Da nach über einem Monat die Sache immer noch nicht bereinigt ist, bleibt nur ein Löschantrag. Nun geht es nicht mehr um ein Meinungsbild, sondern darum, eine URV zu beheben. Klar gesagt: Das Bild darf bis zum Ablauf der Schutzfrist in der WP nicht erscheinen. Da gibt es keine Diskussion. --Hans-Peter Scholz 14:23, 30. Okt 2004 (CEST)

30. Oktober

  • - Dieses Bild zeigt definitiv nicht das, was in der Bildunterschrift angegeben wird und wurde auch kaum im Jahr 2003 aufgenommen... --Philipp Hertzog 02:31, 30. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Wartung

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=3063208“