Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:85.180.251.37

85.180.251.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht nur Unfug, bitte ins Bett schicken. -- PvQ Bewertung - Portal 05:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

06:05, 16. Apr. 2007 PDD (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte 85.180.251.37 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (bitte mal ausschlafen) -- PvQ Bewertung - Portal 06:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.145.241.108

84.145.241.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf diversen Benutzerseiten Hubertl 06:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hat zwei Stunden Pause --ahz 06:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.189.224.85 (erl)

84.189.224.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. Sinn 09:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

09:59, 16. Apr. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 84.189.224.85 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandal) Martin Bahmann 10:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.128.33.118 erl

80.128.33.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 10:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

2h--Ot 10:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aussiedler

wird gerade von verschiedenen IPs heimgesucht - kurze Halbsperre? Sieht nach Schule aus. --Gast 10:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

jo, 2 Tage erstmal JHeuser 10:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich soll ein Holocaustleugner sein, sagt Jesusfreund

Er hat es zwar blumiger formuliert (siehe hier), aber die Formulierung "Er (der Editwar, schreibvieh) setzt offensichtlich die Bemühungen dieses Benutzers um eine sprachkosmetische Relativierung der Shoa fort" ist so eklig, dass mir die Spucke wegbleibt. Keine Ahnung was mit Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) los ist, aber diese Form der Diskreditierung widert mich an.--schreibvieh muuuhhhh 10:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es war überhaupt nicht formuliert. Deswegen sollte der Antragsteller wegen dieses persönlichen Angriffs umgehend gesperrt werden. Jesusfreund 10:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn einer bereit wäre, die Formulierung des Vorwurfs einer sprachkosmetische Relativierung der Shoa zu korrigieren und der andere die dann behobene Eskalation eines Diskurses um 2,5 Worte auf gefühlten Vorwurf Holocaustleugnung als nichtig betrachten könnte kämen wir an einem so schönen Tag ohne Hässlichkeiten aus und könnten härter an den Quellengrundlagen segeln.--LKD 10:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" und "Holocaustleugnung" keinesfalls gleichsetzen, insofern ist für mich die in der obigen Titelzeile getroffene Aussage tatsächlich üble Nachrede, für die ich den Antragsteller vorerst 6 Std. sperre. Eine Entschuldigung seinerseits oder begründete Meinungen anderer Admin-Koll. könnten aus meiner Sicht diese Maßnahme in Frage stellen. --JHeuser 10:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem habe ich bloß einen edit war in Beziehung zu einem ganz bestimmten nachweisbaren Diskutierverhalten gesetzt. Ohne eine Aussage über den Benutzer an und für sich zu treffen. Das Weglassen des Fortsatzes "die er auf derDiskussion:Holocaustleugnung ... vorgeführt hat" spricht bereits Bände. Jesusfreund 10:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Meldung von Schreibvieh hier ist sicher im Zorn entstanden und sprachlich nicht besonders sinnvoll; - ein Sperrgrund ist sie allerdings nicht. Da möchte ich entschieden protestieren und um eine sofortige Entsperrung bitten. Ich lese den inkriminierten Beitrag von Jesusfreund ebenfalls so, dass Schreibvieh einen Edit-War geführt hätte, mit dem er die "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" durch einen anderen Benutzer fortgeführt hätte. Wenn jemand einen Edit-War für eine Sache führt, macht er sie sich zu eigen. Damit ist Schreibvieh durchaus unterstellt worden, für die "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" einzutreten. Das sollte zurückgenommen und eine Entschuldigung dafür geleistet werden. Schreibvieh sollte sich für seine Wortwahl hier entschuldigen. Eine einsteitige Schuld bei Schreibvieh sehe ich nicht. Schon garkeine, die eine Sperrung rechtfertigt. --GS 11:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Disk. geantwortet, vorerst empfinde ich ehrlich gesagt die 6 Std. weiterhin als angemessen für die hier in der Überschrift getätigte Behauptung. Sollten allerdings weitere Admin-Koll. die Sperre für übertrieben halten, mögen sie sie verkürzen/aufheben (... ich muss jetzt erstmal weg). --JHeuser 11:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Bemühungen dieses Benutzers um eine sprachkosmetische Relativierung der Shoa fort" ist schon starker Tobak, wenn Jesufreund das nicht belegen kann. Im Lemma selbst ist es jedenfalls nicht belegt und man kann sowohl JFs als auch schreibviehs Meinung sein, ohne dabei dia Shoa zu relativieren. Oft werden auch Relativierer (unzutreffend) Leugner genannt, also ist schreibviehs Uebrschrift zwar ungluecklich, aber doch noch im Rahmen. JF hat sich jedenfalls den dickeren Klopfer geleitet, wenn er keine Belege liefern kann. Fossa_?! ^± 12:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von GS an und habe die Sperre soeben aufgehoben. Wenn wir davon ausgehen wollen, daß schreibvieh tatsächlich nur sauer war und deshalb hier eine vielleicht unbedachte, möglicherweise unangebrachte Meldung reingesetzt hat, dann war 1 Stunde Denkpause meinethalben OK (ich hätte die nicht verordnet … aber gut). --Henriette 12:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine Sperrung wird bei Wikipedia wie eine "Vorstrafe" behandelt. Eine Sperre ist also bei angemeldeten Benutzern die absolute Ultima Ratio. Für das richtige Ziel, eine Entschuldigung zu erreichen, gibt es mildere Wege. Gruß --GS 12:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke Henriette. Nur fürs Protokoll: ich unterstütze deine Entsperrung, da ich deine Einschätzung diesbezüglich teile. Ich wollte soeben selbst zu Tat schreiten. 6 Stunden sind für eine aus einer hitzigen Diskussion entstandenen Vandalismusmeldung eindeutig zuviel des Guten. --NiTen ^(Discworld) 12:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Entsperrung. Die Sache ist damit aus meiner Sicht jedoch nicht erledigt. GS hat weiter oben geschrieben:

"Ich lese den inkriminierten Beitrag von Jesusfreund ebenfalls so, dass Schreibvieh einen Edit-War geführt hätte, mit dem er die "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" durch einen anderen Benutzer fortgeführt hätte"

Ich vermute mal, dass es noch anderen beim Lesen von JFs Beitrag so ging. Daher meine Bitte: Lest seinen Beitrag nochmals durch - er unterstellt mir nicht, einen Editwar eines anderen Benutzers fortzuführen (und mir damit dessen Position zu eigen zu machen), sondern in der Formulierung "Bemühungen dieses Benutzers" bezieht sich das "dieses Benutzers" eindeutig auf mich. Es handelt sich also nach Meinung von JF um meine Bemühung, die Shoa sprachkosmetisch zu relativieren. Wie ich dies eben bereits "schon auf Holocaustleugnung [...] vorgeführt" hätte. Jesusfreund selbst hat also die klare Verbindung zwischen Relativierung und Leugnung aufgemacht, die ich dann als Sprachbild in meiner VS-Meldung übernommen habe. Da gibt es nix zu deuteln und nix falsch zu verstehen. Und da gibt es ganz sicherlich auch keine Entschuldigung von meiner Seite. Ich bin kein Streithansel, aber diese Formulierung von JF ist eine Gemeinheit ohne gleichen, wie sie mir in gut 3 Jahren Wikipedia noch nicht untergekommen ist.--schreibvieh muuuhhhh 12:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist in diesem Fall doch völlig egal ob nun JF SV als Leugner oder Relativierer bezeichnet. Hier wird auf einen sachlichen Diskussionsbeitrag völlig unnötig provozierend, eskalierend und beleidigend reagiert. Ich denke um bewusst eine Sachdiskussion zu verhindern, was ja auch geglückt ist. Solche Rausekelmethoden gehören klar sanktioniert. --Revvar (D Tools) 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Unter der schön formulierten Überschrift "Rausekelmethoden" ist mir das tatsächlich 2 Stunden Sperre von JF wert. Revvar hat ganz recht: Unnötige Provokationen braucht hier keiner und wenn JF das immer noch nicht gelernt hat, dann eben so. --Henriette 13:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK)"sprachkosmetische Relativierung der Shoa" ist zwar nicht das gleiche wie "Holocaustleugnung", aber doch sehr nahe dran, zumal JF die Aussage selber in Verbindung mit Holocaustleugnung bringt. Statt hier nun über die etwas übertreibende Überschrift zu diskutieren, sollte schon deutlich gemacht werden, daß der Vorwurf der "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" nicht akzeptabel ist. Benutzer:Revvar hat das ganz richtig beschrieben. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Äußerung von Jesusfreund ist schon heavy. Er sollte einfach sagen: "Entschuldigung. Ich nehme die Aussage zurück. War im Eifer des Gefechts überzogen." Dann ist das Problem gelöst. Man muss sich doch kein Bespiel an so Leuten wie dem Oettinger nehmen, die es für ehrenvoll halten, weiter stur zu ihrem einmal geäußerten Blödsinn zu stehen. So viel Größe traue ich Jesusfreund auch durchaus zu. Bei Schreibvieh kann ich keine Vergehen erkennen, außer dass die Überschrift nicht 100%-tig der Meldung entspricht. Aber das ist ja eher eine Lappalie. Gruß Boris Fernbacher 13:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, JF - du hast rhetorisch absolut ins Klo gegriffen! Ich - und offenbar auch diverse Vorredner - erwarten jetzt dienerseits eine Relativierung dieser Aussage. Sonst wird sicher nicht Schreibvieh gesperrt. Bei allem Verständnis in diesem Arbeitsbereich auch mal etwas deutlicher zu werden, ist dein Kommentar eine unglaubliche Unterstellung, die wenn nicht belegt oder zurück genommen wird ahndungswürdig ist. Es kann nicht sein, daß man hier so schnell in die rechte Ecke gerückt wird. Marcus Cyron na sags mir 13:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, Henriette hätte ihn bereits gesperrt? Wie soll er da jetzt relativieren? --Hansele ^(Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur 2 Stunden: Da müßte reichen, um sich einen netten Text zur Entschuldigung auszudenken. Sollte das allerdings nicht kommen, dann könnte man durchaus über eine Verlängerung nachdenken … --Henriette 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann diese Auffassung nicht teilen. Jesusfreund hat Schreibvieh nicht Leugnung des Holocaust, sondern Relativierung der Shoa vorgeworfen (in diesem Artikel sowie im Artikel Holocaustleugnung).--Mautpreller 14:23, 16. Apr. 2007 (CEST) PS: Dass das ein sehr entscheidender Unterschied ist, ist unschwer zu erkennen. Relativierung bedeutet, die Shoa in eine Reihe anderer Verbrechen einzuordnen, sie zu ihnen in ein Verhältnis zu setzen. Leugnung bedeutet: man behauptet, dieses Verbrechen habe nicht stattgefunden. Diesen letzteren Vorwurf kann ich hier nirgends finden. --Mautpreller 14:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Macht auch keinen so großen Unterschied. Mit Rabulistik und Haarspalterei kann man sich immer rausreden. Ein klares Wort "Sorry" von JF, und die Sache wäre erledigt. Wo ist da eigentlich das Problem ? Boris Fernbacher 14:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt hier in Köln ein schönes Standbild unter der Eisenbahnbrücke nach Deutz (soll wohl nicht weiter auffallen). Dort steht "Totgeschlagen - totgeschwiegen." und es ist den homosexuellen Opfern des Nationalsozialismus gewidmet. Die Tatsache, daß JF offenbar eine Opfergruppe aus den anderen Gruppen (derer es viele gibt) herauszustellen versucht und Schreibvieh dann für seinen Versuch das richtig darzustellen angeht und Schreibvieh dann auch noch deswegen gesperrt wird ist echt ein starkes Stück. Weissbier 14:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, soweit ich das gelesen habe, liegt Mautpreller richtig. Und ja - es macht schon einen Unterschied aus. Bezogen auf den Streit um eine Aussage, die von Mitbewerbern wie Meyers eindeutig in Jesusfreunds Sinne dargestellt wird (Holocaust bei Meyers), finde ich es traurig, dass die Eskalation stets obsiegt. Schade, aber in manchen - vor allem politischen Lemmas, ist ein Dauerstreit offenbar unvermeidbar und nur durch strikte Einhaltung verschiedener Wiki-Regeln (dazu zähle ich auch WP:KPA) zu vermeiden bzw. zu kanalisieren. Ich denke, dass sich beide Kontrahenden nichts geschenkt haben. Eine weitere Sperrung Jesusfreunds erscheint mir unverhältnismäßig.--KarlV 14:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zu Mautpreller, in der Sache liegt Jesusfreund richtig, und Schreibvieh ist auch nicht Holocaustleuger genannt worden. Meine Bitte an alle, auch an die beteiligten Admins, solche Streits zu deeskalieren, wieder auf die Disku des Artikels zu bringen, und solche zu ermahnen, die hier Öl ins Feuer giessen wollen. Giro 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bisher hat JF eine Tertiaerquelle "zur Sache" angeschleppt, das issn bischen mager, andere Lexika beziehen sich auf Sekundaerquellen. Hier habe ich mal 24 Sekundaerquellen, die den Holocaust (auch) auf Sinti und Roma beziehen eingestellt. Auf Belege, dass schreibvieh, den Holocaust relativiert hat wollen, werde ich wohl auch vergeblich warten. Fossa_?! ^± 15:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

(reinquetsch):Giro / fossa: Es geht hier nicht um "die Sache", sondern um eine Äusserung von Jesusfreund. Ich weigere mich auch, aus dieser Sache eine "Kontroverse" zwischen zwei "Konkurrenten" machen zu lassen. Daher wird hier auch nichts auf irgendwelche Artikeldiskussionsseiten verlegt werden können. Der richtige Ort ist schon hier. Mir scheint aber, es wurde schon viel zum Thema gesagt; vielleicht warten wir einfach mal ab, ob und wie sich Jesusfreund nochmals äussert? Der ist nämlich schon seit ein paar Stunden nicht mehr aktiv gewesen und hat von der Entwicklung hier wahrscheinlich gar nix mitgekriegt.--schreibvieh muuuhhhh 15:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne das jetzt noch ausweiten zu wollen, muss ich sagen, dass ich auch gegen die Sperrung von Jesusfreund bin. Immerhin sind jetzt jedoch beide Kontrahenten gleich behandelt worden. Zum Thema "Leugnung oder Relativierung" nur soviel: beides gilt als rechtsextremistisches Argumentationsmuster (s. etwa Bundeszentrale für politische Bildung: "Holocaust-Leugnung oder -Relativierung: Ein Element des Sekundären Antisemitismus ist die Holocaust-Leugnung oder -Relativierung - also die Wahnvorstellung, der Massenmord an den Juden habe gar nicht stattgefunden oder habe weit weniger Menschen getötet, als die Geschichtsschreibung festgestellt hat. Sie geht häufig einher mit dem Wunsch, das Ausmaß der NS-Verbrechen verbal zu verkleinern, den Juden eine Mitschuld an ihrer Verfolgung und Ermordung zu unterstellen oder die Kriegspolitik der Alliierten mit den Verbrechen der Deutschen aufzurechnen.") Und darum geht es Schreibvieh, wenn ich ihn recht verstehe. Ich jedenfalls finde so eine Unterstellung bei einem User, der über diesen Verdacht erhaben ist, entschuldigungswürdig. --GS 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

@Fossa. Bitte Giros Einwand beherzigen und kein weiteres Öl ins Feuer gießen. Ich halte Dir ja auch nicht vor, warum Deine 24 Sekundärquellen nicht bei Meyers oder Brockhaus Darstellung Eingang gefunden haben. Und an GS. Die Unterstellung, für die schreibvieh gesperrt wurde ist - meines erachtens - schwerwiegender und noch viel mehr entschuldigungswürdig.--KarlV 15:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den Ansichten von KarlV und Giro folgend gilt also für die Zukunft: Den anderen der "Relativierung irgendwelcher übler Verbrechen" zu beschuldigen ist vollkommen legitim. Dann kann man ja sicher auch Vorwürfe wie "Du XY relativierst Stalins Verbrechen", "Sie Benutzer XYZ versuchen Sexualvergehen an Kindern zu relativieren", und andere "Relativierungsvorwürfe" immer mal wieder bringen. Bei Sperrdrohung beruft man sich dann halt auf diese Diskussion: "Ist doch erlaubt; viele sehen das nicht als Beleidigung." Gut das man jetzt bescheid weiß. Bin gespannt, ob KarlV und Giro dann auch so tolerant wie hier sein werden, wenn man sie dann evtl. der "Relativierung von XYZ" bezichtigt. Gruß Boris Fernbacher 16:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin halt der Meinung, dass wenn, sich beide entschuldigen können. Beide wurden ja auch gesperrt (also ähnlich behandelt). Was Du da wieder etwas anderes hineininterpretierst, ich kanns nich ändern, Du bist Du, ich bin ich ;-)--KarlV 16:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tja Karl, du bist halt ein "Jesusfreundschuldrelativierer". Also ein "Relativierer von Relativierungsvorwürfen". Kann noch jemand folgen ? Egal. Ein sehr übler und schwerwiegender Vorwurf von mir, oder ? ;-). Gruß Boris Fernbacher 17:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

beide waren gesperrt. damit sollte das erledigt sein, wenns keine entschuldigungen gibt, dann gibts halt keine. und nicht wie die schmeißfliegen drüberherfallen, bitte EOD jetzt.--toktok 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Richtig - wenn nicht noch etwas administratives zu sagen ist, sollte die Diskussion hier dazu beendet sein. Hier ist nicht das ggeignete Forum für Kleinkriege. Marcus Cyron na sags mir 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier und Wiederwahl (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt hier:

„Mein Contra ist nicht persönlich gemeint. Aber solcherlei Unfug gehört nicht unterstützt. Ich denke, wenn der erste Kandidat auf Komplimentenangeltour mit Mann und Maus untergeht, dann hört sich das ganz schnell auf. Insofern tuts mir leid, aber dann auch wieder nicht.“

Eine nicht mit dem eigentlichen Kandidaten verbundene Stimme abzugeben, um den eigenen Standpunkt zu untermauern, ist m.E. genau das, worum es in WP:BNS geht, oder? sebmol ^{? !} 11:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verständnisfrage: Hältst du das für einen "groben Verstoß gegen die Wikiquette"? Wenn ja: was schlägst du vor? JHeuser 11:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es für einen groben Verstoß gegen WP:BNS, grob deshalb, weil es bei einer Adminwahl ja auch nicht gerade um nichts geht. Die Instrumentalisierung eines sich zur freiwilligen Wiederwahl stellenden Benutzers ist, unabhängig davon, was man von Wiederwahlen hält, auch nicht wirklich mit einem respektvollen Umgang miteinander geprägt. sebmol ^{? !} 11:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es denn Dir lieber wenn die Leute komplett ohne Kommentare abstimmen aus welchen Gründen auch immer? Mir ist lieber wenn die Leute ehrlich ihre Meinung sagen statt für diese Ehrlichkeit noch hierhin gezerrt zu werden. --Mark Nowiasz 11:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hmm? Seine Ehrlichkeit in allen Ehren, sie hat aber mit dem Kandidaten nichts zu tun. Sich so zu verhalten, dass die eigenen Vorhersagen eintreffen, um dann sagen zu können „ich hab es ja gleich gesagt“, ist einfach respektlos, sowohl der Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer im Allgemeinen als auch dem Kandidaten im Speziellen gegenüber. sebmol ^{? !} 11:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ehrlichgesagt, verstehe ich Dich nicht - Du verhälst dich komplett widersprüchlich. Um Dich zu zitieren: Ich dachte, Abstimmungen seien reine Gewissensentscheidungen. Warum jemand für oder gegen etwas stimmt, ist doch ihm selbst überlassen.Genausogut könnte sich ein Benutzer an der Länge des Namens, der Quersumme der Editzahl oder des Heimatbundeslandes festmachen.. Deine Meldung hier steht aber im krassen Widerspruch zu deiner Meinung. --Mark Nowiasz 11:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ging um Gründe, warum jemand konkret für oder gegen eine Sache stimmt. Weissbier hat aber nicht über diese konkrete Adminwahl abgestimmt, sondern die Gelegenheit genutzt, die Wahl für eine andere Sachfrage zu instrumentalisieren. sebmol ^{? !} 11:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Umgekehrt könnte man auch die Kandidatur als Untermauerung des eigenen Standpunkts und damit als BNS-Fall werten.Schon bei Geos' Wiederwahl sollte klargeworden sein, dass die Mehrheit so einen Zirkus nicht unterstützt. --Zinnmann d 11:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kommt immer darauf an, wie man "Mehrheit" definiert. Zur Sache: Ich glaube nicht, dass man an einer von x identischen Stimmbegründungen ein Exempel statuieren muss. Das ist von der Begründung mal gar nichts halte, ist klar; einen Verstoß gegen WP:BNS halte ich jedoch für leicht konstruiert. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja, der Beitrag vorher tutet inhaltlich dasselbe Horn, und ist bei mir mit (A) markiert. solcherlei Unfug mag zwar keine Sternstunde der rhetorischen Florettfechtens sein, aber sperren?--LKD 11:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ernsthaft gefragt – fällt diese Meldung nicht unter Missbrauch von WP:VM? --Mark Nowiasz 11:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nun denn, Zinnmanns Kommentar hat auch was für sich. sebmol ^{? !} 11:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe, Du meinst diesen Kommentar ironisch. Wenn ich schon wieder sowas lese wie "... dass die Mehrheit so einen Zirkus nicht unterstützt", muss ich ganz schwer an mich halten. Ein Verstoß nach WP:BNS mag übertrieben sein, aber klingt die Formel "Don't use Wikipedia to illustrate a point" nicht trotzdem genau nach dem, was hier gerade passiert? Hier wird respektloses Verhalten gegenüber unbescholtenen Benutzern gefördert - und das finde ich offen gesagt ziemlich abstoßend. Das Klima hier wird immer miserabler. --Scooter ^Sprich! 11:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ene gewisse Doppelzüngigkeit ist dieser Sache tatsächlich nicht abzusprechen … Ich schlage vor, wir vergessen das lieber wieder ganz schnell – um eine Sternstunde des respektvollen und gemeinschaftlichen Arbeitens handelt es sich wohl ganz gewiss nicht. --Henriette 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Amen. Hier EOD, wer das unbedingt noch weiter klären will, mag das persönlich amchen. Marcus Cyron na sags mir 13:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Siehe dazu bitte meine Anmerkung auf Tolanors Diskussionsseite. (Sorry, für den Verstoß gegen EOD, aber das war mir wichtig.) Weissbier 15:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ich von Weissbiers Begründung oder seinem Contra nichts halte habe ich, glaube ich, deutlich gemacht. Aber Vandalismus? Vandalismus sieht ja wohl ganz anders aus --Geos 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:217.226.92.184

217.226.92.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Digital und anderen Artikeln Wahldresdner 11:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

2h--Michael 11:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Pfreundschuh

Pfreundschuh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller. Bitte um eine Ermahnung. Danke. --Anton-Josef 12:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schon angesprochen, seitdem kein Edit mehr. Mal abwarten... --Fritz @ 12:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Wolfgang40627

Wolfgang40627 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Heuschreckendebatte, Verständnisschwierigkeiten in Sachen enzyklopädischer Darstellungsweise, bitte für 1-2 Std. aus dem Verkehr ziehen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Geraldine Klemmbacher

Geraldine Klemmbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuanmeldung mit merkwürdigem Verhalten und erstaunlich "zielsicheren" Edits. Bertram-Klon? Bitte beobachten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.144.204.253

80.144.204.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal den Pfeil zur Drehtür DasBee ± 13:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Denkpause. --Henriette 13:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Barnabas Bögle

IP wirft mir dauernd den NPOV-Baustein raus, bitte für IPs sperren. --Flominator 14:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wieso dauernd? In besagtem Artikel nur ein einziges Mal, und das ist schon über 30 Minuten her. Sehe da so noch keinen Grund zur Halbsperre. --STBR – !? 14:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

2x --Flominator 14:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ähem nein. Von einer IP nur einmal innerhalb dieses Jahres. Das erste mal war es Benutzer:FJS und das gestern. Aber da würde eine Halbsperre nichts bringen, weil er schon länger als 4 Tage dabei ist. --STBR – !? 14:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

LOL - Ist was dran. Hat sich mittlerweile eh erledigt. --Flominator 15:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.162.109.144 (erl.)

84.162.109.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gottfried. HennIh 利 会 ^(+/-) 14:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Zeit ist über ihn hinweggegangen (oder er ist in der letzten Viertelstunde erwachsen geworden) ;-) Gruß Martin Bahmann 15:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unangebrachter Benutzername

Hängebrust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist zwar bisher nicht sonderlich auffällig, aber der Benutzername ist meiner Meinung nach ungeeignet. Sehe nur ich das so? Weissbier 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich persönlich nicht so kritisch. Gruß Martin Bahmann 15:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:85.16.92.196 (erl.)

85.16.92.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liebt Worte wie Ficksau etc... Hubertl 15:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

85.16.92.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Herr von Harling 15:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

tsts...Die Jugend von heute. 2 Stunden um sich den Mund mit Seife auswaschen zu lassen ;-) Gruß Martin Bahmann 15:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:217.225.146.41 (erl.)

217.225.146.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale -- Herr von Harling 15:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

2 Stunden zum spazieren gehen. Gruß Martin Bahmann 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

DaSch

Wieso kann der noch editieren? [1]

Weil die eigene Diskussionsseiten neuerdings offen bleiben, damit sich Gesperrte noch zu ihrer Sperre äußern können. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ob das gut oder schlecht ist, wird übrigens gerade auf WP:AN diskutiert. --Tinz 15:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Achja, danke. Jedem seine eigene Parkuhr ... --Logo 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

[3xBK]Können Gesperrte auf ihrer Benutzerdisku immer noch - es sei denn, Du sperrst auch die. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und seit wann können Benutzerseiten als "informative Listen und Portal" kandidieren?--NSX-Racer | Disk | B 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es entfernt und die Seite gesperrt. Logo hat ihm übrigens eine Woche verpaßt. --Fritz @ 15:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:87.170.87.18 (erl.)

87.170.87.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Prostatakrebs Oduffo 15:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

jetzt nicht mehr. Gruß Martin Bahmann 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.187.126.189 (erl.)

84.187.126.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale -- Herr von Harling 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht--LKD 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.136.221.11 (erl.)

84.136.221.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Herr von Harling 15:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

15:53, 16. Apr. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 84.136.221.11 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandal) (Freigeben) --STBR – !? 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.129.206.58 (erl.)

80.129.206.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Herr von Harling 15:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

15:54, 16. Apr. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 80.129.206.58 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) (Freigeben) --STBR – !? 15:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Hängebrust

äusserst unkonstruktive Beiträge, neu und innerhalb einer Stunde mindestens acht gleich vollständig richtig eingetragene LA's. Jemand der sich auskennt? Sieht eher aus wie Löschtroll oder Sockenpuppe (bei dem Begrüssungskommando), die sich nicht noch mehr das Fell verbrennen will. Bitte auch um andere Meinung dazu. Hängebrust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Ebcdic 15:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das die letzten Stunden mit einem Auge mitverfolgt. Äusserst unkonstruktiv ist nicht angebracht, einige der eingebrachten LA waren schon OK bzw. es gab eindeutige Artikeldefizite. Würde man ihm/ihr noch beibringen, ab und an statt LA- einen QS-Baustein zu setzen wäre das Ganze erstmal nicht ganz verkehrt. Aber: Diese Seite hier ist für die Meldung von akutem Vandalismus gedacht und nicht für Spekulationen über andere Benutzer. Bitte hier nur posten, wenn es auch etwas zu posten gibt. Danke & Gruß Martin Bahmann 16:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unkonstruktiv im Sinne von nicht Wissen zufügend, sondern nur kritisierend. Aber drüber kann man ja streiten. Artikeldefizite streite ich auch nicht unbedingt ab. Gibt mir halt nur zu denken. Sieht so aus, als ob da gemeinsame Interessengebiete, vergleichbare Vorgehensweisen bestehen, und so die "Produktivität" vervielfältigt werden kann. Ein Schelm, ein Schelm... Das mit der QS mag dann das freundliche Begrüssungskomitee übernehmen, da liegt ja sicher ein geballtes Maß an Erfahrung vor. --Ebcdic 16:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schon klar aber auch Kritik kann zur Verbesserung der Inhalte beitragen und ist wichtig. Scheint in der Tat die Löschsockenpuppe von jemandem zu sein der ansonsten hoffentlich auch mal schreibenderweise zur Sache beiträgt. Aber irgendwas vorzuwerfen ist der Hängebrust derzeit nichts. Gruß Martin Bahmann 16:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Stefan_h

Weiß nicht wann, wo und weshalb ich mir Stefan_h eingetreten habe, der mich mit Vandalismusmeldungen, LAs und un- oder falsch begründeten Reverts verfolgt, und auch nicht locker lässt, wenn seine Anträge nicht mehrheitsfähig sind. Jüngstes Beispiel Reverts aller meiner Edits mit Begründungen, die z.T diametral den Artikelinhalten, der Vernunft und den verfügbaren Quellen widersprechen: Édith Cresson, Hannes Androsch, Haiders Buberlpartie, Lütgendorf, Jack Unterweger. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Stefan_h --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meineung, man sollte sich die Änderungen genau ansehen. Eingetreten habe eher ich mir den Knaben [2] Diskussion:Friedrich_Verzetnitsch#Bausteine:_Falsche_Daten.2C_unvollst.C3.A4ndige_und_frisierte_Biografie, angesichts seiner damaligen Beiträge, schrillen bei mir halt die Alarmglocken. --stefan (?!) 16:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die (bisherigen) Highlights des Tages aus dem Schaffen des Stefan H

• Revert Édith Cresson mit Begründung Kein Urteil: Steht im Artikel anders und ist durch Quellen widerlegt.
• Parteiloses SPÖ-Mitglied Karl Lütgendorf
• Haiders Buberlpartie: Der Urheber des Begriffes ist unbekannt, ebensowenig dessen ursprüngliche Intention. Gibt es vielleicht noch mehr Dinge, die niemand weiß, die man ins Wikipedia aufnehmen könnte?
• Haiders Buberlpartie: Reverted zum wiederholten Male mit Begründung: ist nicht die Bildzeitung ohne zu präzisieren.

Wohlgemerkt, das sind die Spuren der Verwüstung von wenigen Stunden. To be continued by stefan h, wenn man ihn lässt.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Irrlichtern in Lütgendorf und Jack Unterweger ist kein Thema mehr? --stefan (?!) 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

== Benutzer:212.202.222.186 ==

212.202.222.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Uebigau-Wahrenbrück Version 15:20, 16. Apr. 2007 Gruß --LutzBruno 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Stupidentischer Student (erl.)

Stupidentischer Student (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur blödsinn Schmitty 16:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

sine tempore--LKD 16:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.137.99.42

Der 3. Vandalisums innerhalb von nur 2 Tagen im Artikel Roetgen! --Ratheimer 16:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:89.49.167.132

89.49.167.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit seinem Gentechnikfimmel DasBee ± 16:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Welt!? --DasBee ± 16:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Prostatakrebs

Prostatakrebs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leidet heute an Vandalenbefall--Oduffo 16:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ADT, 2days hsp.--LKD 16:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab grad erst mitgekriegt, dass es Artikel des Tages ist, vielleicht doch entsperren, und dafür genauer beobachten? Ich erinnere mich da dunkel an eine Diskussion auf WP:FZW--Oduffo 16:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb nicht ein, was das Argument sein sollte, einen solchermaßen betroffenen Artikel nicht vor Vandalismus zu schützen. Falls sich ein Kollege daran erinnert möge er mich überschreiben und informieren.--LKD 17:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Magadans (erl.)

Magadans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pöbelt, Verwechslung mit Magadan gewollt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

im Nirvana --Geos 16:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:62.159.91.221 (erl.)

62.159.91.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam Sinn 16:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

16:53, Apr. 16. 2007 Rdb (Diskussion | Beiträge) sperrte 62.159.91.221 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (linkspam) --Sinn 16:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Sperrminatorkandiatur 2007 (erl.)

Sperrminatorkandiatur 2007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. Sinn 16:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

16:54, Apr. 16. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte Sperrminatorkandiatur 2007 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandal) --Sinn 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Lustiger Vogel

Lustiger Vogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. Sinn 17:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

17:03, 16. Apr. 2007 Geos sperrte Lustiger Vogel (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt. JHeuser 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

84.153.252.122 (erl.)

84.153.252.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale (mag keine E-Gitarre). --Havelbaude 17:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

das ist Sperrgrund genug.--LKD 17:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Chuck Norris Facts (erl.)

Auf der Seite versuchen regelmäßig verschiedene IP-User zusätzliche "Fakten" unterzubringen. Ich frage mich daher, ob eine Halbsperre Sinn machen würde. Tobias1983_{Mail Me} 17:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

jepp, nachdem dieser Artikel für enzyklopädiewürdig befunden wurde *hüstel* hab ich den nu geschützt.--LKD 17:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Versionslöschung

bitte Versionslöschung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Botsch&diff=30593852&oldid=30593410 Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rosa Liebknecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer entfernt bzw manipuliert meine Edits in den LD unter dem Vorwand "unzulässige ad-personam Argumentation" [3], dabei waren es keine persönlichen Angriffe, sondern bezogen sich auf seine nächtlichen Missionen ohne Autorenabsprache und regelwidrigem Verhaltens--Zaphiro 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)