Benutzer Diskussion:Fischbuerger
Neuen Diskussionsbeitrag schreiben oder Frage stellen
Hallo Fischbuerger, ich finde es gut, dass du so engagiert bist, die Wikipedia auch mehr auf Qualität, denn auf RK umzubauen. Ich denke aber, wir sollten dazu nicht zu viele Seiten eröffnen. Vielleicht änderst du doch die Vorschlagsseite ab - man kann in der Historie die Änderungen ja nachvollziehen. Vielleicht sieht man anhand der Verbesserungschritte sogar besser, wohin es gehen könnte!? Grüsse, Steffen
- Ja, das stimmt einerseits, aber wenn sich die Seite ständig ändert, dann weiß man hinterher nicht mehr, worauf sich eigentlich die Diskussionsbeiträge beziehen und das macht eine Diskussion schwierig. --Fischbuerger 22:04, 4. Sep 2006 (CEST)
- Da hast du auch recht. Vielleicht dann zumindest so: Wenn sich zu einem Punkt ein Konsenz herausgebildet hat, arbeiten wir die Feinheiten auf der WP:RK/Vorschlag-Seite aus (ggf. überträgst du dein hier erarbeitetes einfach dorthin), damit dort irgendwann mal ein insgesamt stimmiger Vorschlag herauskommt. Was denkst du? Grüsse, Berliner76
- Ach, ich glaub schon nicht mehr, dass die Diskussionen was bringen... Mal ein paar Tage abwarten. Und dann mal mit einem Projekt anfangen und ne zeitlang ausprobieren. Nur müsste man auch die Mitglieder des Projektes dafür gewinnen. Wüsstest du ein Projekt, mit dem man anfangen könnte? --Fischbuerger 01:48, 5. Sep 2006 (CEST)
- Ehrlich gesagt, wüsste ich kein besonders geeignetes Projekt. Der Einfachheit halber würde ich Wikipedia:WikiProjekt Geographie nehmen, da ich dort selbst aktiv bin. Allerdings ist der feste Mitarbeiterstamm gering, sodass Ergebnisse nur langfristig sichtbar würden.
- Wir sollten zudem versuchen, den RK-Vorschlag in eine feste Form zu bringen, sodass man vom Probe-Projekt aus ganz klare Richtlinien hat.
- Übrigens sehe ich die Gefahr für eine Aufsplitterung der WP in viele kleine auch nicht (wie hier geschrieben). Ich glaube immernoch, dass der Ansatz ein wirklich innovativer für eine Online-Enzyklopädie ist.
- Grüsse, Berliner76 11:30, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ok, das ist ja immerhin ein Thema, dass nicht zu sehr von weltanschaulichen Fragen zerrissen wird, das könnte erstmal von vorteil sein. Auf der anderen Seite ist Geographie ja ziemlich weitgefasst, vielleicht ein bisschen zu groß für den anfang, es hat ja auch unterportale mit denen vielleicht beginnen könnte. Und dann würde ich erstmal die "Bapperl" fertig machen, und auf allen zugehörigen Seiten anbringen. Die RK würde ich erst festlegen, wenn ein Überblick über den Bestand besteht. Denn die RK sollen an der Verwaltbarkeit festgemacht werden. Daher sollte man ein überschaubares Portal wählen, das in Teilen an die Relevanzgrenzen kommt.
- Interessant finde ich die übrigens die Pläne mit den Stabilen Versionen, hab heute erst die Seite gefunden, auf der das diskutiert wird. Das wird wohl noch etwas dauern bis zur Einführung, aber vielleicht kann man das in den Überlegungen schon berücksichtigen. --Fischbuerger 01:33, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ach, ich glaub schon nicht mehr, dass die Diskussionen was bringen... Mal ein paar Tage abwarten. Und dann mal mit einem Projekt anfangen und ne zeitlang ausprobieren. Nur müsste man auch die Mitglieder des Projektes dafür gewinnen. Wüsstest du ein Projekt, mit dem man anfangen könnte? --Fischbuerger 01:48, 5. Sep 2006 (CEST)
- Da hast du auch recht. Vielleicht dann zumindest so: Wenn sich zu einem Punkt ein Konsenz herausgebildet hat, arbeiten wir die Feinheiten auf der WP:RK/Vorschlag-Seite aus (ggf. überträgst du dein hier erarbeitetes einfach dorthin), damit dort irgendwann mal ein insgesamt stimmiger Vorschlag herauskommt. Was denkst du? Grüsse, Berliner76
Bearbeitung 'Crushead'
Hallo Fischbuerger,
deine "Bereinigung von Werbeslang" beim Crushead-Artikel geht mir etwas zu weit. Zugegeben, "harter, unvergleichlicher Mix" fällt wohl in diese Kategorie, aber insgesamt hast Du den Artikel auch einiger Fakten beraubt (z.B. offizieller Song des Jugendtags). Die "Explosivität des Frontmannes" etc. würde ich gern wieder reinnehmen, vielleicht in etwas abgewandelter Formulierung, aber dieser Passus hat schon seine Geschichte, klang am Anfang sehr nach Fanbeschreibung und ist mittlerweile bewusst neutraler formuliert. Jedenfalls ist es eine imho treffende Charakteristik der Live-Auftritte und sollte von daher im Artikel verbleiben.
MfG David
- POV muss halt erstmal raus. Andere Wikipedianer stellen in solchen Fällen gleich einen Löschantrag, was zu nervigen und zeitraubenden Diskussionen führen kann. Es steht dir natürlich frei die entfernten Infos in einer neutralen Formulierung wieder einzufügen. Zum Jugendtagsong: Es stand dort nirgends, um welchen Jugendtag (mit "in Stuttgart" können höchstens Insider was anfangen) es sich handelte (der Link ist außerdem falsch), noch um welchen Song. --Fischbuerger 19:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich finde den Artikel mittlerweile richtig gut. Wie wäre es mit einer Lesenswert-Kandidatur? Gruß --Alma 16:47, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Lesenswert ist auch mein Ziel (oder noch besser exzellent :-). Es gibt noch ein paar Sachen, die ich ausbauen/ergänzen will, wenn ich Zeit hab. Aber falls du meinst, eine Kandidatur würde erfolgreich sein (hab damit noch keine Erfahrung gemacht), dann trag ihn ruhig ein. --Fischbuerger 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Ich schau auch nochmal kritisch drüber und dann gebe ich Bescheid. --Alma 19:48, 15. Apr. 2007 (CEST)