Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

212.203.57.35

212.203.57.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zensiert in Schloss Kefikon (nicht positive) fakten über sein betrieb und macht eigenwerbung.

Benutzer:WR

Ich bitte einen zweiten Admin, sich diese Aktion anzusehen. Wäre ich nicht beteiligt würde ich den Benutzer für mind. 1 Tag sperren (sieht man sich sein Sperrlogbuch an, dann dürfte es sogar etwas mehr sein). --tsor 23:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ein meiner Meinung nach unbegründeter Sperrantrag von Benutzer:Tsor. Beleidigungen oder sonstige "Vergehen" von WR sind eigentlich nicht zu erkennen. Es wäre hilfreich, wenn Benutzer:Tsor seine Anträge eventuell detaillierter begründen würde. Ich kann eigentlich nur erkennen, dass Tsor und andere User Diskussionsbeiträge von Berliner76 (die dieser auch noch in eigener Sache machte) löschten. Dies hat WR vollkommen zu Recht rückgängig gemacht. Soviel mir bekannt ist, ist das Löschen bzw. "Verfälschen" von Diskussionsbeiträgen eigentlich nicht erlaubt. Dieser Antrag sollte also schnell wieder entfernt werden. Es sind eher "Vergehen" von WR`s "Kontrahenten" zu konstatieren. PS: Ich hoffe ich habe mich höflich ausgedrückt. Hochachtungsvoll Boris Fernbacher 08:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Welchen Beitrag genau meinst du? Marcus Cyron na sags mir 11:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eine solche VM ohne konkrete Benennung des „Vergehens“ gehört hier einfach nicht hin. Zumindestens auf den ersten Blick ist kein Vandalismus erkennbar. --Hardenacke 18:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube eher, daß tsor einfach nur falsch verlinkt hat. Kann auch mal passieren. Marcus Cyron na sags mir 23:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Verlinkt hat er schon richtig, nur die Meldung ist verkehrt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 23:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich mal was anmerken? Es gibt Tage, da scheint es mir so, dass die Streitsucht von WR über der Vernunft steht. So wie heute vielleicht, wo - ich hoffe ja nicht - im Artikel Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland theoretisch "die Post abgehen könnte". Das ist einer Zusammenarbeit doch oft abträglich. Gute Nacht allerseits.--KarlV 00:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Anmerkung ist hier unpassend, weil sie mit der von Tsor gemeldeten Angelegenheit nichts zu tun hat. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:22, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zu -> ... dass die Streitsucht von WR über der Vernunft steht -> Dies sagt aus: 1.) WR sei streitsüchtig. 2.) WR sei nicht in der Lage sich vernünftig zu verhalten. Zieht also seine Geistesgaben in Frage -> Das ist streng genommen eine persönliche Abwertung/Beleidigung -> WP:KPA. -> So was könnte man als Sperrgrund interpretieren. Gruß Boris Fernbacher 14:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

Pöbelsocken

Brutus12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Kimba06 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (definitiv identisch [1]) und Machiavelli80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ein paar Stunden vorher angemeldet) sowie die IP 87.158.31.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (aufgrund der Wortwahl ziemlich sicher identisch mit Machiavelli80) interessieren sich für grenzwertig relevante Berliner SPD-Mitglieder (Frank Bielka, Ralf P.Osterburg und Wolfgang Schimmang) und tendieren zu Beleidigungen und persönlichen Angriffen in der Löschdiskussion bzw. auf WP:EW sowie zu Sockenpuppenmißbrauch. Interessant für einen erst seit ein paar Tagen aktiven Benutzer ist auch das Sperrlog von Machiavelli80 [2].

Auch der Autor von Frank Bielka, Mackbartz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gehört offensichtlich dazu. Auch er hat sich erst vor kurzem angemeldet, und auch er hat schon in seinem ersten Edit in der Löschdisk. einen persönlichen Angriff untergebracht [3]. Er ist allerdings bereits gesperrt worden.

Da ich selbst beleidigt und angegriffen wurde, möchte ich nicht selbst tätig werden. --Fritz @ 09:17, 14. Apr. 2007 (CEST) (PS: Weitere aufgefallene Socken bitte formlos ergänzen.)

Die Lektüre der Osterburg-Löschdisku sei nachdrücklich empfohlen. So viel Chuzpe hab ich lange nicht gesehen. Gruß, Stefan64 10:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Dinge stehen fest: es sind Socken und sie pöbeln. Sperrung ist absolut angebracht. Wer sich nur auf Löschdiskussionen herumtreibt und nur eine handvoll Edits hat, ist eh kein Verlust. --GS 10:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

Und warum schreitest du dann nicht direkt zur Tat? Jesusfreund 10:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ganz einfach. Weil es sich nicht um eindeutige Regelverstöße handelt. Da sollten verschiedene Admins zur gleichen Einschätzung gelangen, bevor gesperrt wird. --GS 10:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hmh, hier stimmen bereits zwei erfahrene Admins überein, müsste reichen. Jesusfreund 11:13, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Steinbeißer61, Benutzer:Kimba06 und Benutzer:Brutus12 wegen Sockenpuppenmissbrauchs unbeschränkt gesperrt. Benutzer:Machiavelli80 wurde gestern bereits wegen persönlicher Angriffe gesperrt. Bei Wiederholung sollte auch hier eine unbeschränkte Sperre. Von guten Absichten kann kaum noch ausgegangen werden, nachdem der Benutzer die versprochenen Nachweise weiterhin schuldig bleibt, sich gleichzeitig aber mit der „Verteidigung“ anderer Artikel beschäftigt, samt persönlicher Angriffe, versteht sich. sebmol ^{? !} 11:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Der Nächste? [4] [5] Ich bin mir hier nicht so sicher wie bei den Vorangegangenen, aber ein Verstoß gegen KPA ist der erste Diff allemal. --Fritz @ 15:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da ich durch Fritz indirekt als Pöbelsocke bezeichnet werde, und er mir einen Verstoß gegen KPA vorwirft, werde ich mich mal hier äußern. Weder pöbele ich hier, noch habe ich Fritz persönlich angegriffen. Wenn mir bei Begriffen (die nicht von mir stammen) bestimmte aktuelle Vorgänge spontan einfallen, dann stellt dies noch langen keinen Angriff gegen jemanden dar. Ich bin nur sehr eindeutig (und das war ich bereits während der Löschdiskussion) anderer Meinung als Fritz, und habe dies sachlich argumentiert. Die Vorgehensweise von Fritz erachte ich nach wie vor als falsch, und habe ihm dies daher auch persönlich mitgeteilt. Dies blieb unbeantwortet und wurde mit dem Vermerk "Pöbelbeitrag" gelöscht. Wobei ich in dieser Art eher einen Verstoß gegen WP:KPA sehe. Eine gewisse Differenzierung darf ich von Administratoren in ihren Beurteilungen doch hoffentlich erwarten. Und der Verdacht eine Sockenpuppe von jemanden zu sein, sollte durch meine Edits wohl durchaus widerlegbar sein. --Label5 15:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.247.158

88.76.247.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, indem er sinnlose Redirects auf Europa stellt - Hubertl 10:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.165.140.30

84.165.140.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerseitenvandale DasBee ± 11:20, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:3ecken1elfer

Obiger Benutzer ist vor einigen Tagen wegen massiven Edit-Wars für einen Tag gesperrt worden. Nach Ablauf der Sperre hat er heute Nacht zwei Edits getätigt, mit denen er genau dort weitermacht, wo er sperrbedingt aufgehören musste. Da ich zum Teil befangen bin, bitte ich einen unbeteiligten Admin um eine Entscheidung. Alles weitere siehe 3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

da das tatsächlich extakt ein edit aus dem alten editwar, für den er gesperrt wurde war habe ich ihm nun zwei Wochen Pause gegönnt. Ohne damit aber den edit beurteilen zu wollen. Wie die Einleitung sich ausdrücken soll, das kann auf der Disku geklärt werden (da gibts ja was dazu), aber nach einer Sperre weiter editwar zu betreiben geht mal garnicht --schlendrian •λ• 11:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das problematisch: 3E1E ist sicher kein "pflegeleichter" User, weshalb er ein längeres "Vorstrafenregister" aufweist. Aber er ist einer, der seine Edits stets begründet. Mir ist diese "Da hätte er sich raushalten müssen, darum 14 Tage"-Logik zu formalistisch - sie behandelt nämlich inhaltlichen Sinn und inhaltlichen Unsinn "gleichmäßig". Gerecht ist das nicht. Lass' Dir das bitte noch mal durch den Kopf gehen, Florian, und verkürze die Sperre wenigstens. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Warum trefft ihr nicht endlich mal eine Grundsatzentscheidung, an welche Stelle die Verfassungsschutzeinschätzung gehört? Dieses ständige Hin und Her nervt dermaßen, daß es mir mittlerweile schon egal ist wie sie ausfällt, hauptsache es wird einheitlich umgesetzt. --Nuuk 11:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

3ecken1elfers Anliegen, Rechte und Linke bzw. Rechtsextreme und Linksextreme gleich zu behandeln, statt unterschiedliche Maßstäbe anzulegen, ist völlig berechtigt. Deshalb muß auch der Verfassungsschutz-POV gleichermaßen und an gleicher Stelle untergebracht werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es geht hier doch gar nicht um eine inhaltliche Debatte, die muss woanders geführt werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:59, 14. Apr. 2007 (CEST)

3ecken1elfer hat nach Ablauf seiner Sperre editiert. Na und. Gibt es eine Regel, dass man zum Artikel, welcher Anlass des Sperrgrundes war eine gewisse Zeit "Abstand wahren muss" ? Wurde ihm dies als "Bewährungsauflage" gestellt ? Ich tippe mal nein (lasse mich aber gerne eines besseren belehren). Also ist ein erneuter Sperrantrag gegen ihn unabhängig von seiner letzten Sperre/Sperrgrund zu bewerten. Ob er "genau dort weitermacht, wo er sperrbedingt aufgehören musste" ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Allein zwei Edits für sich sind, falls nicht grob vandalierend, ja kein EditWar. -> Sperrantrag ist also unbegründet und schnellstmöglich zurückzuziehen. Boris Fernbacher 14:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bisserl absurd jemand fuer 2 Wochen wegen sowas zu sperren, gerade 3ecken, der sonst immer sehr vernuenftige Edits macht. Aber hier wird ja praktisch nie auf Inhalte geguckt, deswegen koennen einige andere hier ungestoert ihren POV-Kram einbauen, nur weil sie hoeflich sind (manchmal nicht mal das). Fossa_?! ^± 14:59, 14. Apr. 2007 (CEST)

liege ich denn so falsch, dass ich jemanden sperre, der gerade wegen genau diesem editwar eine Sperre kassiert hat und dann stumpf weitermacht? Über die 2 Wochen kann man reden, die kann man verkürzen, wenn andere der Meinung sind, das sei zu lang, aber grundsätzlich stehe ich zu der Entscheidung --schlendrian •λ• 15:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Du mußt dich nicht rechtfertigen. Hier versuchen mal wieder zwei Personen die VM als Diskussionsforum zu mißbrauchen. Marcus Cyron na sags mir 15:20, 14. Apr. 2007 (CEST)

2 wochen finde ich etwas sehr hart bei 3e3e; die hälfte hätte es auch getan, aber die sperre geht grundsätzlich absolut in ordnung. --JD {æ} 15:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

wie gesagt, darüber lässt sich streiten, und ich bin auch bereit, die Hälfte zu streichen --schlendrian •λ• 15:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wie waere es mit folgendem: Du setzt die "Strafe" zur "Bewaehrung" aus und ich schreibe 3ecken mal was auf seine Disku. Argumenten ist er naemlich zugaenglich. So ann man naemlich auch das Arbeitsklima verbesser: Durch reden. Fossa_?! ^± 15:46, 14. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: 3eckens Disku ist gesperrt. Das widerspricht den neuen Regeln, dass ein gesperrter Nutzer auf seiner Disku schreiben darf. Fossa_?! ^± 15:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab' jetzt wenigstens nur mal Halbsperre auf die Disk. gesetzt … In dem ganzen Casus kenne ich mich nicht genug aus, um hier eine Sperre des Benutzers außer Kraft zu setzen. --Henriette 15:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

wie gesagt, eine Verkürzung ist möglich, auch auf drei Tage oder so, und den Rest zur "Bewährung". Ich hab mal bei Scherben angefragt, ob das gangbar wäre --schlendrian •λ• 16:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

Gangbar ist das sicherlich; hoffentlich bringt es was. Trotzdem finde ich, dass der Tenor in dieser Debatte in die falsche Richtung geht. Hier geht es nicht um Inhalte, sondern um Verhalten. Und das ist mal richtig für'n Arsch. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss Fossa widersprechen, 3E1E editiert schon recht einseitig - ich hatte meinen Spaß bei einem Erklärung die die Rote Zora herausgab - er versuchte lediglich irgeneinen Grund zu finden das Papier nicht zu verlinken. Und nicht etwa wegen inhaltlicher Kritik sondern weil der Verein der das Papier veröffentlichte beispielsweise in der falschen Straße ansässig ist...[6]. Aufgehört hat er übrigens erst nach der Sperre des Artikels ohne irgend einen weiteren Kommentar oder Versuch das Lemma zu entsperren. Zuweilen sind seine Vorgehensweisen auch sehr aggressiv - weiß nicht ob das zum besseren Klima beiträgt. Und ohne neue Diskussion genau da weiterzumachen wo man aufgehört hat zu streiten - da war die Pause einfach nicht lang genug! Just my two ¢ --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 17:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das ein Edit-War war, den 3ecken1elfer geführt hat, dann gilt das übrigens auch für Fräggel, der den Edit-War anschließendd weitergeführt hat (was kein Plädoyer für dessen Sperrung sein soll). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bitte die unverhältnismäíg harte Strafe verkürzen und Ansprache auf der Disk, wie von Fossa vorgeschlagen. --GS 18:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da keine Reaktion kam, habe ich selbst auf 1 Woche verkürzt. Scherben sah das selbst so, die Mehrheit der Diskutanten hat sich dafür ausgesprochen. Bitte in Zukunft bei eigenen Zweifeln immer die kürzere Dauer nehmen, nicht im Zweifel die längere. Gerade bei Benutzern mit vielen Edits. --GS 20:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Edit-Zahl für ein schlechtes Kriterium, der Umfang des Sperrlogbuchs ist m. E. aussagekräftiger. Am wichtigsten ist aber natürlich, dass wir Probleme dieser Art (geht's nur mir so, oder halten das andere auch für Marginalien?) endgültig gelöst bekommen. Gruß --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zumal sich für wahrscheinlich fast die Hälfte der Edits ein klick auf den Revert-Knopf verantwortlich zeichnet. Dafür dass er von sich selbst behauptet nicht mal Quellen einbinden zu können sind 8000 Edits schon recht dick... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Zahl der Edits nicht zu einem Kriterium erklärt, sondern zu einem Beurteilungsgesichtspunkt. Eine Sperre soll Probleme lösen, keine Strafaktion sein. Diese Strafaktion wäre ja auch ein schartiges Schwert, weil sich der Gesperrte sofort unter einer anderen IP wieder einloggen kann. Wenn eine Sperre Probleme lösen soll, muss sie verhältnismäßig sein. Und sollte nicht ohne parallele Ansprache vollzogen werden. --GS 20:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nach meiner Erfahrung hat so ein Sperre z. B. Vorteil, dass andere Benutzer die Chance erhalten, die Ursache des Edit-Wars im Artikel zu beseitigen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mit den Edits von 3Ecken1Elfer nicht einverstanden, halte eine Sperrung die länger ist als drei Tage aber für übertrieben. Die zuerst verhängte zweiwöchige Sperre hielt ich gleich doppelt für übertrieben. Ich beantrage hier nichts, sondern wollte nur mal meine Meinung loswerden.--Fräggel 21:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Erwin Biegel

Nachdem die von Frank11NR wegen Wikilinklöschung ausgesprochene 2-tägige Halbsperre abgelaufen ist, macht eine IP aus dem gleichen IP-Block wie zuvor weiter, bitte mal länger halbsperren. (Die Versionsgeschichte zur Dokumentation).--sугсго.PEDIA^-/+ 11:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Verein Deutscher Akademiker aus Ungarn Benutzer:jergen

Verein Deutscher Akademiker aus Ungarn = grösste, nichtpolitische, zivile Organisation in Ungarn.

Bitte prüfen: Versionen

(1) Zeitstempel des unüberlegten Löschantrages Benutzer:jergen in Relation zu meiner Folge von mehreren Edits (4-Minuten!!). ...eine vorherige Kontaktataufnahme wäre das Minimum gewesen!

(2) und damals bereits vorhandenen Inhalt, 1.Seite (deutsch) Homepage des Vereins 1. Seite in deutsch prüfen, sowie damals vorhandenen Inhalt der Diskussionsseite Diskussion:Verein Deutscher Akademiker aus Ungarn prüfen.

Die Behauptung ist willkürlich: "der Artikel heißt Verein ... und nicht Geschichte des deutsch-ungarischen Studentenaustauschs." ist willkürlich, vernichtet die sorgsame Arbeit um kurturelle Hintergründe und Zusammenhänge. So wird ein Beitrag insgesamt lesbar und wertvoll.

(3) Bitte heutige grobe Löschungen von vielen, wichtigen Informationen prüfen die mir viel Arbeit gekostet haben.Diese gelöschten Informationen gehören zu Kulturgeschichte des Vereins, und der deutsch-ungarischen Beziehungen.

(4) WILLKÜRLICH gelöschte WEB-links mit Wissenschaftlicher Veranstaltung des Vereins zusammen mit der Akademie der Wissenschaften (KEINE WERBUNG).

Ich habe wegen unüberleger Löschantrag (7 tage Nötigung!) heute Nacht unter Druck viele Ergänzungen eingegeben. Sehr viel wurde von Benutzer:jergen im Block gelöscht! Ich protestiere gegen Hinterhalt (4 Minuten während Edit Löschantrag) und heutigen Willkür.

Tamas Szabo 12:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wie lange sollen wir den warten, bis der gnä Herr sich herabläßt und den Artikel verbessert. Eine Woche ist wirklich fair. Zudem ist das System Wikipedia gerade dazu da, daß alle Personen editieren können. Wenn ein erfahrener Benutzer wie Jergen für eine vernünftige Form sorgt, würde ich ihm an deiner Stelle eher danken. Denn das fördert die Artikelqualität und verbessert die Chancen darauf, daß der Artikel bestehen bleibt. Ich verwende mich im übrigen dagegen, daß das als "Nötigung" und "Hinterhalt" bezeichnet wird. Das kann man schon fast als persönliche Beileidigung werten. Also halte besser den Ball etwas flacher. Marcus Cyron na sags mir 15:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Marcus, als ein "erfahrener": Hast Du geprüft Zeitstempel des Löschantrages in Relation zu meiner Folge von mehreren Edits (nur 4-Minuten!!). ...eine vorherige Kontaktataufnahme wäre das Minimum gewesen, dann entsteht kein Problem! Tamas Szabo 15:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:190.10.0.111

190.10.0.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerseitenvandale DasBee ± 12:05, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:80.109.1.50

80.109.1.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert anspracheresistent in Weißbier, Halbsperre des Artikels wäre bei der IP-History ratsam DasBee ± 12:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:62.143.34.16

62.143.34.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Spammer DasBee ± 12:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:82.83.193.224

82.83.193.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt in Boston Tea Party Mark 13:09, 14. Apr. 2007 (CEST)

2 h. --César 13:12, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zoophilie

Erbitte Halbsperre für Zoophilie. Trolle am Werk Nolispanmo 13:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Estopa

Bitte Halbsperre für Estopa ewiger Linkspam Nolispanmo 13:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:DaSch

DaSch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon zweimal gemeldet (siehe Archiv), jetzt geht's mit Revanche-Löschungen weiter (siehe Hockenheimring. Irgendwann muss doch mal Schluss sein, oder?--NSX-Racer | Disk | B 14:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ihn erstmal angeschrieben. --Nemissimo 酒?!? 14:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

...und die Antwort lautete wie schon mehrfach: lass es einfach, bringt eh nix - was soll man da noch anschreiben?--NSX-Racer | Disk | B 14:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte, als mittlerweile selbst Involvierter darum, dass sich ein anderen Admin das mal anschaut. Das geht jetzt schon rund 24 Stunden so. Vermittlungsversuche fruchten offenbar wenig. Bitten werden mit "Lass es, bringt eh nichts" gelöscht oder andere Ansprachen des Nutzers durch NSX mit LOL kommentiert. Der entfachte Editwar zur Rennstrecke ist genau unter diesen Vorzeichen zu sehen. Ich bezweifele ernsthaft, ob Benutzer:DaSch an einer produktiven Mitarbeit in diesem Projekt gelegen ist. --Nemissimo 酒?!? 14:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist er in keinem Fall - siehe seine jetzige Diskussionsseite als Reaktion auf meinen Beitrag:

„Macht euch um mich keine Sorgen, ich hab kein Stress, es macht mir hölisch Spaß zu beobachten wie ... sich manche Leute benehmen LOL“

Der will halt einfach nur "spielen" und uns reizen. Indirekt hat er in meinen Augen auch schon nächste Vandalismusaktionen angekündigt. --Brightster ^Brüllplanet 15:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

ein nicht ganz einfacher benutzer, der aber auch gute beiträge liefert und nicht erst seit gestern dabei ist. explizite vandalismen, die eine sperre rechtfertigen würden, kann ich nicht erkennen. sollte weitere trollereien wie löschungen etc. vorkommen, erbitte ich erneute meldung, dann ist erstmal dicht. das zitat von der disku ist übrigens keine reaktion auf den letzten beitrag, sondern steht schon länger obenan, wenn ich richtig beobachtet habe. --JD {æ} 15:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht ganz, das stellt er immer wieder neu rein. Und wo sind - bitteschön - die „guten Beiträge“?--NSX-Racer | Disk | B 17:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

ernsthafte frage? ein großteil seiner von mir kontrollierten beiträge (und dergleichen finden sich seit 2004) sind konstruktiv, kleine ergänzungen, wikilink-korrekturen und kleine, begründete kürzungen, die auf ein ziemlich waches auge vermuten lassen. solltest du mir hier jetzt wider erwarten aufzeigen, dass ein großteil seiner edits nicht weiterführend ist, dann - bittesehr. --JD {æ} 18:22, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir bezüglich des sinnvollen Teils seiner Beiträge weitestgehend zu. Es ist allerdings so, dass auch NSX mit über 5200 Edits ein anerkannt engagierter User ist (mich selbst klammere ich hier mal aus) und bereits verkündet hat, dass er aufgrund des Verhaltens von DaSch seine weitere Mitarbeit ersthaft überdenkt. DaSch hat hier in den letzten 24 Stunden bewiesen, dass sich sein Umgang mit anderen Usern und insbesondere Kritik mitunter auf Vorschulniveau bewegt. Aus meiner Sicht ist es sinnvoll ihm klar zumachen, dass wir hier an einem Gemeinschafttsprojekt arbeiten bei dem konstruktive Kooperation wichtig ist und nicht in seinem privaten MMORPG. Gerade seine Beträge der letzten Stunden beweisen wie wenig ihm an einem kooperativen Verhalten und konstruktiven Lösungen liegt.--Nemissimo 酒?!? 18:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Damit ist das Thema hoffentlich erstmal durch. --Nemissimo 酒?!? 18:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:WR

WR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Probleme mit WP:KPA: [7] jergen ? 14:35, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ach, komm, "Troll" ist hier sowas von ueblich. Fossa_?! ^± 14:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

sehe ich ähnlich, laut Troll (Netzkultur) ist es erstens kein Schimpfwort, zweitens kann es sich auf das Geschriebene beziehen--Zaphiro 14:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Soll das heißen, du machst dir die Beleidigung zu eigen? Das nenne ich ganz schön dreist. --jergen ? 14:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Was ich sagen will, dass ich gerade in den LA schon einstecken musste, aber ebenso auch austeilen kann und sowas garnicht mehr auf die Goldwaage lege (aber egal, EOD denke ich)--Zaphiro 15:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

An Benutzer Jergen: Bitte die Aussagen anderer besser lesen und interpretieren: 1.) Zaphiro bringt nur zum Ausdruck, dass er Fossas Ansicht , "dass es sehr üblich sei" ähnlich sieht. Damit haben weder er noch Fossa explizit ausgedrückt, dass sie es ihrerseits goutieren, dass dieser Wortgebrauch hier üblich sei. 2.) Bezieht sich Fossa nur auf eine Definition von anderer Seite, nämlich von Troll (Netzkultur). 3.) Er sagt nicht, dass er diese Ansicht teilt. 4.) Er erwähnt nur die Möglichkeit des Bezugs der Äußerung (zweitens kann es sich auf das Geschriebene beziehen). -> Nirgendwo machen sich beide ein "etwaige Beleidigung" durch den Begriff "Troll" zu eigen. -> Dagegen ist der Satz "Das nenne ich ganz schön dreist." eindeutig. Er unterstellt Zaphiro Dreistigkeit, was schon eher in Richtung Beleidigung geht. Gruß Boris Fernbacher 15:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ob es uns gefällt oder nicht - die Aussage ist mittlerweile völlig normal. Obwohl natürlich auch der Zusammenhang, der Adressat und der Adressierende von Belang sind. Hier würde ich aber sagen, daß alles noch im Rahmen ist. @ Fossa und Boris Fernbacher: Hier ist keine Diskussionsseite. Es wäre schön, wenn ihr euch endlich mal hier raus haltet. Marcus Cyron na sags mir 15:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus; das kannst du aber auch anderen mal sagen. Karl IV lässt sich auf dieser Seite auch lange zu Sachen aus, mit denen er eigentlich nichts zu tun hat. Sagst du ihm das ?

->"Darf ich mal was anmerken? Es gibt Tage, da scheint es mir so, dass die Streitsucht von WR über der Vernunft steht. So wie heute vielleicht, wo - ich hoffe ja nicht - im Artikel Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland theoretisch "die Post abgehen könnte".

Gruß Boris Fernbacher 15:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

eod hier. --JD {æ} 15:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:89.217.28.48

89.217.28.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Sinn 15:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

2 Std. --ST ○ 15:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.244.56

88.76.244.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsredirects wie Sumsiladnav, offensichtlich Wiedergänger evtl. unter anderer IP. Glaube es wird Zeit für eine längere Sperre -- Westiandi 15:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.190.184.233

84.190.184.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt trotz Warnung vermutlichen Selbstdarstellerartikel KiZu.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Rtc (erl.)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt Kritik aus Artikel, Ansprache fällig? -- Widescreen ^® 16:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nun Rtc wieder aktiv ist, sollten die Vermerke auf seinen Benutzerseiten, er sei inaktiv, entfernt werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:35, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ihr habt euch beide bei Kritischer Rationalismus nichts geschenkt. Den Artikel habt ihr dank eines netten und heftigen edit wars beide vandaliert! Deshalb ist der Artikel für 7 Tage vollgesperrt und ihr beiden solltet euch tunlichst einigen anstatt hier am falschen Ort gegenseitig anzuschwärzen (wobei das derzeit nur von Dir ausgeht). Martin Bahmann 17:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, tschuldigung. War anfangs nicht als Editwar geplant. -- Widescreen ^® 17:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es eigentlich auch so gesehen aber bitte siehe auch ein, dass es gerade in einem solchen Fall nicht geht, dass Du hier deinen "fachlichen Konkurrenten" als Vandalen meldest. Setzt euch - wie bereits begonnen - inhaltlich auseinander und zieht bei Bedarf andere hinzu. Gruß Martin Bahmann 17:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Völlig richtige Entscheidung in meinen Augen. Vielleicht sollte es eine Seite geben, wo Editwar Kontrahenden diskutieren müssen bis der Art. wieder eröffnet wird. Könntest Du dann bitte seine Disku entsperren, sonst wird eine Aussprache schwierig. -- Widescreen ^® 17:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Benutzer wünscht, dass seine Diskussionsseite gesperrt sein soll, respektiere ich das. Du kannst mit ihm - wie ja bereits geschehen - auf der Artikeldiskussionsseite weiterdiskutieren oder ihm auch ein mail via WP schicken wie ich gerade sah. Gruß Martin Bahmann 17:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Widescreen hat keine Ahnung vom Thema und zeigt sich resistent gegen Belehrungen. Aus meiner Sicht ist er hier das Problem, nicht Rtc. Der weiss, wovon er bei dem Thema spricht. --GS 19:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:84.169.95.248

84.169.95.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Möchte partout aus Sopron wieder Ödenburg machen. Auch mehrere Ansprachen auf seiner Diskussionsseite und der Verweis auf unsere Namenskonventionen blieben wirkungslos. --Carol.Christiansen 17:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bitte noch warten; der Lernprozess scheint in diesem Moment einzusetzen. --Carol.Christiansen 17:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hadmar von Wieser

Seit 3 Tagen vandaliert eine IP und reagiert nicht auf Quellennachfrage. Bitte Artikel halbsperren. --Saluk 19:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

2 Wochen Halbsperre wegen Vandalismus. --GS 20:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

134.93.144.65 bzw. Joey James

Kann man 134.93.144.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bzw. seinem Alterego Joey James (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal etwas stoppen. Pöbelt herum und liefert auch sonst keine qualifizierten Beiträge. -- Cecil 20:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nutzt alternierend auch 134.93.144.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), hält sich aber gerade wieder etwas zurück. Vermutlich Neuanmeldung nach Sperrungen der alten Accounts (Horrorpunk-138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 1-2 anderen, die mir gerade nicht mehr einfallen. --Shoot the moon 20:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

UltraMan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mr.Fisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind die anderen bereits gesperrten vermutlichen AlterEgos. --Shoot the moon 20:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:TheVekkuli (erl)

TheVekkuli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in diversen Artikeln Larf 20:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --tsor 20:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:83.129.169.159 erl.

83.129.169.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur am vandalieren, bitte sperren. HennIh 利 会 ^(+/-) 20:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

2h --Logo 20:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Smoking Joe

Bezeichnet hier einen Nutzer (mich) als "Genosse Stalin" (sic!). Ist sicher keine schwere Beleidigung, jedoch hat er zuvor bereits versucht, mich persönlich anzugreifen, Zitate: "nur oldschool-phrasen und uralt-68ger-gebabbel. gähn. du bist ein einseitiger parolenschreiber, ohne backround.". Ich würde gern sachlich und objektiv an der WP mitarbeiten und fühle mich durch solche Beiträge behindert. Falls eine kurzfristige Sperrung nicht erfolgt: gibt es eine Möglichkeit, diesen Benutzer an der Teilnahme an meiner Benutzerdiskussion zu hindern? --N-Gon 21:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Gefühl, der Eintrag ist hier falsch. --N-Gon 21:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

Egal. Das wäre der richtige Link: [8]. Dafür habe ich ihn auf seiner Disk.seite verwarnt. --tsor 21:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Ich hoffe, ich kann jetzt in Ruhe weiter arbeiten. Und ich wünsche dir auch viel Spaß dabei. --N-Gon 21:22, 14. Apr. 2007 (CEST)

Og. Benutzer hat gedroht, mich persönlich zu sperren (und verwechselt mich anscheinend im weiteren mit Benutzer N-Gong). Bitte auch weiterhin im Auge behalten--M. Yasan 21:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lass dich von soclhen Drohungen bitte nicht einschüchtern. Ich vermute, dass hinter der aktuellen Sitzung dieses Nutzers nicht der Account-Besitzer steht, da diese Äußerungen nicht zum gewöhnlichen Verhalten dieses Nutzers gehören. Sollet er tatsächlich die Möglichkeit haben, dich zu sperren, frage ich mich, was das für Menschen sind, die solche Nutzer als Administratoren zulassen. Die Äußerungen bisher entsprechen meiner Auffassung nach nicht dem Charaktergrad, den ein Adminsitrator von WP haben sollte. --N-Gon 21:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Revvar

Revvar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bescheinigt Benutzer:Poldi zwanghaftes Verhalten und riskiert dafür einen Editwar: [9]. igel+- 21:24, 14. Apr. 2007 (CEST) 

Benutzer:84.177.249.98

84.177.249.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vollidiot (Film), Gunnar Kvaran, Tidaholm, TGV // xPac (Sprich mit mir) 21:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dazu noch bei Kaufkraftparitätenthese und legt so tolle Artikel an wie *Tauchen. Sperren bitte --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

Er hat die Seite *Tauchen nicht angelegt, aber den Inhalt gelöscht. War zwar kein gescheiter Artikel, aber trotzdem Vandalismus. Bitte schnell sperren! // xPac (Sprich mit mir) 21:44, 14. Apr. 2007 (CEST)

Icke & Er

Hier wird seit einigen Tagen durch IPs regelmäßig versucht, unbelegte und fragwürdige Infos unterzubringen ([10]). Grund dafür dürfte die bevorstehende VÖ des ersten Albums dieses Rapper-Duos sein. Ich bitte um Halbsperre. Danke. --Havelbaude 21:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Done --Catrin 21:35, 14. Apr. 2007 (CEST)