Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. September 2003 um 00:56 Uhr durch Dishayloo (Diskussion | Beiträge) (+ Volksrepublik China). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Um den Autor auf die drohende Löschung hinzuweisen, bitte die gleich folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen. Diese Warnung aber bitte nicht bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern setzten, da müssen wir den Autor nicht drauf hinweisen, dass das rausfliegen wird, das ist eh klar.
    ''Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Eine Begründung findet sich auf [[Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten]]. Diskussionen bitte dort führen.''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen, das macht den Admins nur Extra-Arbeit!
  • Hier immer mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.
  • Alternativ zum Löschen eine Eintragung erwägen:

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden die als Ungerechtfertigt angesehen werden.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

kalendarische Liste

15. September 2003

16. September 2003

  • Mittelmichel - zwielichtige Info - habe den Begriff noch nie gehört -- fab 22:39, 16. Sep 2003 (CEST)
    Da warst du aber gnädig. Es müsste heißen: äußerst zwielichtige Info... -+-Mikue 09:17, 19. Sep 2003 (CEST)
  • (Ein Kanon philosophischer Werke) ist jetzt verschoben nach Liste wichtiger philosophischer Werke. Wenn's ein Kanon ist, sind die Bücher wichtig. Wenn die Bürcher wichtig sind, brauchen wir Artikel zu den Büchern, also machen wir eine "Liste" draus, und schenken uns den nicht ganz wertneutralen Kanon. Alle einverstanden? Gut. Dann die Liste bitte wikifizieren und Artikel zu den Büchern schreiben, statt Euch aufzureiben. Hopp hopp! ;-)

Alle einverstanden? Gut.. Diese Diskussionsmethode sollte man sich merken! Heizer 10:14, 25. Sep 2003 (CEST)

18. September 2003

  • Datei:Leagrundig.png - Screenshot, keine Bildbeschreibung, verwaist, sieht nutzlos aus --Head 22:27, 18. Sep 2003 (CEST)

19. September 2003

Uli, Du hast Dich hier in der Seite vertan, Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten ist nebenan. --Kurt Jansson 17:45, 19. Sep 2003 (CEST)
Steht da irgendwo "... ist ein Film?" Das ist ein klassischer Datenbankeintrag, der Artikel definiert sich darüber, dass die Schauspieler verlinkt sind, aber nicht über den Inhalt. Raus damit, sage ich! Wikipedia ist keine Datenbank! Uli 19:00, 19. Sep 2003 (CEST)
Da stand - schon zum Zeitpunkt Deiner Löschandrohung! - "Wissenschaftlich-utopischer Film über Lenins Zeit mit Inessa Armand ...". Bitte die Artikel wenigstens einmal durchlesen, bevor sie hier gelistet oder gelöscht werden. --Kurt Jansson 01:43, 20. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Der dehnbare Begriff Datenbankeintrag taugt nicht für eine differenzierte Begründung. Die Aufnahme der entsprechenden Paragraphen in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist nach dem Ergebnis der Diskussion ja auch gescheitert. Einen kleinen formalen Mangel wie das Fehlen der Worte ist ein Film gegen den Beitrag ins Feld zu führen, widerspricht dem Geist der Wikipedia. Der Mangel ist schon erkannt und wäre leicht zu beheben. Wikipedia beruht auf kooperativer Zusammenarbeit und stetiger Verbesserung! Heizer 22:48, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Autor hat sich darüber hinaus auch noch einigermaßen an die Wikipedia:Formatvorlage Film gehalten. Das kann man ihm nicht vorwerfen. Die Diskussion müsste also zunächst einmal dort geführt werden.--El 23:03, 19. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung; habe den Artikel noch etwas ergänzt. Wie El schon schreibt - vielleicht sollte man mal die Formatvorlage Film ändern oder mit einem Kommentar versehen, die provoziert in der gegenwärtigen Form ja geradezu die gefürchteten Datenbankeinträgen... Sansculotte 23:10, 19. Sep 2003 (CEST)
Siehe Lenin in Paris. Beide Artikel erfüllen die Wikipedia:Stubs#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus?-Kriterien. --Kurt Jansson 17:45, 19. Sep 2003 (CEST)
Wann geboren? Schon gestorben? Ganze Sätze? Gutes Deutsch? Wer ist der Kerl? Nach lesen des Artikels bin ich ich absolut nicht schlauer als vorher. Schlechter Stub. Löschen. Uli 19:00, 19. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Argumentation im Prinzip wie zu Lenin in Paris. Andere Beispiele zeigen, dass die Lücken früher oder später ergänzt werden. Ihr Fehlen regt einen Kenner eher zum Editieren an, als dass es ihn abschreckt. In willkürlicher Weise werden den Artikeln zum einen ihr Charakter als Datenbankeintrag, d.h. also komprimierter Informationsgehalt und dann wieder dass sie nicht schlauer machen vorgeworfen. Jeder, der die Informationen nicht vorher gekannt hat, hat die Chance durch den Artikel schlauer zu werden. Heizer 23:15, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Artikel kann mit vielen unserer anderen Stubs locker mithalten. Er genügt für einen ersten Eindruck, wer Rick Rubin ist. --Kurt Jansson 01:43, 20. Sep 2003 (CEST)
  • Lechts & rinks Steht jetzt im Artikel zu Ernst Jandl (Jandl ohne e). --Fume 16:34, 19. Sep 2003 (CEST)
Ausserdem wohl eine URV. Oder sind Gedichte nicht geschützt?
  • Matthias Sindelaar - © - Text wurde vom Autor selbst gelöscht, Artikel kann wohl auch ohne 7 Tage Wartezeit gelöscht werden --Head 19:36, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Inhalt steht auch in Matthias Sindelar, das also gleich mit gelöscht werden sollte. Allerdings ist der Ursprungsautor ein anderer als von Matthias Sindelaar, deshalb sollte 7 Tage gewartet werden.--El 23:35, 19. Sep 2003 (CEST)

20. September 2003

  • Prinz - schlichtweg falsch, sorry. Uli 16:18, 20. Sep 2003 (CEST)
  • Ankh-Morpork, mal wieder. Was soll der redirect? Die Suche findet das auch so! Wir haben nicht so viel Platz in unserem Artikelnamensraum - sonst müssen wir irgendwann jeden "normalen" Artikel begriffsklären, weil er auch noch in irgendeinem fiktiven Zusammenhang anderes verwendet wird. Beispiele: Ankh (ein Fluss in der Scheibenwelt), Hornburg (gibt's im Herrn der Ringe). Uli 18:49, 20. Sep 2003 (CEST)
Na was für ein Glück, dass es für Begriffsklärungen noch einen zweiten Modus gibt (der von mir aus gerne noch unauffälliger gestaltet werden darf). Enzyklopädiebenutzer sind daran gewöhnt, dass Begriffe mehrere Bedeutungen haben, also keine Panik. Ich glaube allerdinge nicht, dass unsere Editoren bei jedem "roten" Link nachschauen werden, ob Du ihn in einer Deiner Listen führst, um dann ellenlange Pipes bauen zu können. Ohne Redirects entstehen nur doppelte Artikel.
Es ist eh ein schlechter Scherz, dass Ankh-Morpork keinen eigenen Artikel bekommen soll. Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane wird früher oder später zu einem Monsterartikel, der zelegt werden muss. --Kurt Jansson 19:40, 20. Sep 2003 (CEST)

21. September 2003

Bitte nicht vergessen, dort auf diese Seite hinzuweise (siehe oben). --Kurt Jansson 12:21, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Nördliche Wei - wie weitere Artikel des gleichen Autors besteht der Artikel aus nicht mal einem Satz. Es wird nicht klar, was das sein soll, die nördliche Wei. --Diftong 16:27, 21. Sep 2003 (CEST)
Diskussion:Zweiter Punischer Krieg ist noch nicht gelöscht, kopiert von [1] und [2], nicht erkennbar, ob es der Autor war.--El 18:26, 21. Sep 2003 (CEST)
Ja, löschen sie es nur, ich habs bloß reingeschrieben, weil mir schlechte Texte immer noch lieber sind als tote Links & doppelte und dreifache Schreibweisen, oder fehlende Zusammenhänge, die den Suchaufwand erhöhen. Anfügen ist besser als Umleitung, aber egal.
Warum gibst Du so schnell auf? Würdest Du weiter an den Artikeln schreiben, wenn sie nicht gelöscht werden? Heizer 00:31, 22. Sep 2003 (CEST)
bin gegen löschung, eher verschieben zu artikeln, die aufmerksamkeit brauchen oder kurze Artikel oder stub. erste infos sind in allen enthalten, also weder unsinn noch tastaturtests -- ee 03:04, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Haggis - ein Rezept? -- fab 19:15, 21. Sep 2003 (CEST)
    • Ein klassischer Stub - wo ist das Problem? --Kurt Jansson 20:34, 21. Sep 2003 (CEST)
      • Eher eins der Rezepte/Gerichte, die immer wieder auftauchen -- fab 21:04, 21. Sep 2003 (CEST)
Ein Rezept ist eine Anweisung, wie man etwas kocht. Haggis ist das nicht, sonder beschreibt (leider recht kurz) das schottische Nationalgericht, ein Kulturgut und grundsätzlich durchaus einen Lexikonartikel wert. Sansculotte 21:12, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Leserbrief - Verlegenheitsartikel - sollte wohl nur der Rekord untergebracht werden -- fab 19:38, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Michaelix - Lobeshymne von Benutzer:michaelix auf sich selber -- fab 19:47, 21. Sep 2003 (CEST)
    Vielleicht sollte man den Artikel einfach nach Benutzer:michaelix verschieben. Ich finde die Seite übrigens insofern brauchbar, als die unter GNU-FDL freigegebenen Werke ja heruntergeladen und frei verwendet werden können. Ich habe mir daraus ein schönes Hintergrundbild erzeugt. --Mikue 07:45, 22. Sep 2003 (CEST)
auf jeden Fall auf seine Benutzerseite schieben, nicht löschen. Allerdings inhaltlich nicht ändern. Die Bilder sind ein guter Ausdruck seiner Persönlichkeit, mit der er hier vielleicht mal mitarbeiten mag. Wenn wir das löschen, vergraulen wir einen interessanten User, der auf seiner Benutzerseite endlich mal mehr stehen hätte. Wenn er es dort nicht mag - auch ok. Als Artikel taugt es erst, wenn der Mann in verschiedenen neutralen Medien Beachtung findet und zur Person der Zeitgeschichte wird. Bo 23:48, 22. Sep 2003 (CEST)
Artikelinhalt ist jetzt auf der Benutzerseite. Den Artikel habe ich gekürzt. Kann man ihn so stehen lassen? --193.47.104.32 08:44, 24. Sep 2003 (CEST)
Ist immer noch die Frage, ob die Person/der Künstler sich einen Eintrag verdient hat (auch wenn die Bilder gar nicht schlecht aussehen ;-) -- fab 13:51, 24. Sep 2003 (CEST)

Ich halte es nicht für richtig, diesen Artikel zu löschen. Die Kritik der Werbung und Selbstdarstelltung halte ich nicht für zutreffend. Jede Darstellung einer Persönlichkeit hat was Selbstdarstellendes. Und es ist auch immer eine Werbung, ob positiv oder negativ. Ich habe einige Artikel (Wikipedia) von anderen Persönlichkeiten gelesen und festgestellt, dass sie im Unterschied zum Artikel von "van Herste" meist einfach nur berühmt waren. Da wird teilweise ganz schön "gelobhudellt." Was ich mir an Kritik gefallen lasse, ist, dass noch mehr die sachliche, neutrale Form gewählt werden könnte. Daher werde ich den Artikel nochmals überarbeiten. Allerdings als Kriterium für Persönlichkeiten Google heranzuziehen oder das eigene Wissen, halte ich für falsch, denn damit würde eine Enzyklopädie nur sehr begrenztes (mainstream) Wissen vermitteln. Der Grundgedanke, möglichst viele Menschen mitarbeiten zu lassen, hatte für mich den Hintergrund, tatsächlich mehr Wissen zu sammeln als z.B. im herkömlichen Brockhaus. Ansonsten könnten einige fleißige Mitarbeiter lediglich ihre Gesamtausgabe Brockhaus in der Wikipedia veröffentlichen und sich als (Brockhaus- oder Google-) Oberzensoren aufspielen. Thomas 217.225.153.206 19:04, 25. Sep 2003 (CEST)

  • Zahlenmystik - Verlegenheitsartikel - vielleicht mag ja wer einen richtigen Artikel schreiben? -- fab 19:55, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Stevia - urv -- fab 20:22, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Presbyterianer - Mag mich irren, sieht aber wie aus einem Lexikon abgetippt aus -- fab 20:39, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Humankapitaltheorie - sieht ebenfalls nach einer Urv aus, außerdem zwielichtiger Inhalt -- fab 20:42, 21. Sep 2003 (CEST)
betreffend Herzberg dagegen: Mittlerweile deutlich ausgebaut. Mehr Informationen als auf viele andere Städte-Seiten. -- Wiesel 15:42, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Beuschel - Rezept/Worterklärung -- fab 20:56, 21. Sep 2003 (CEST)
    Dagegen: Meines Erachtens lesenswerte Informationen. Ich kann mir jetzt jedenfalls unter Beuschel was vorstellen. -- Wiesel 16:03, 23. Sep 2003 (CEST)
    Natürlich dagegen: Ich habe diesen (zugegebenermaßen kurzen) Artikel verfasst, als ein deutscher Gast (aus der Nähe von Frankfurt) in der Kantine (bei uns in Wien) Beuschel aß und meinte, es wären Pilze. Tja, dass fab etwas gegen Kulturgeschichte hat, wissen wir bereits. Leonardo 193.170.250.70 11:00, 24. Sep 2003 (CEST)
  • S-Bahn Hannover, S-Bahn Rhein-Main - nach Autobahnen und S-Bahnstrecken erwarte ich jetzt bald den ersten Fahrplan. -- fab 21:04, 21. Sep 2003 (CEST)
    • Gegen Löschung. Ein Fahrplan wär' ja was anderes, aber solange in den Artikeln nicht nur steht "Die S-Bahn fährt auf den Linien S1 nach Z-hausen", sondern auch noch vielleicht ein bißchen geschichtliches, sehe ich nicht, was die Artikel löschwürdiger macht als E-Stoffe, Simpson-Figuren oder Jahreseinträge... Sansculotte 22:19, 21. Sep 2003 (CEST)
      • Die Wikipedia ist keine Sammlung öffentlicher Quellen oder Materialien - Der Großteil wenigstens von S-Bahn Rhein-Main stellt aber eine solche Sammlung dar. Gegen den Inhalt, den ein solcher Artikel haben könnte, habe ich ja nichts einzuwenden. Ein Anfang ist ja bereits gemacht. Aber diese Auflistung setzt dem Ganzen, meiner Ansicht nach, einen starken Datenbankcharakter auf. -- fab 13:45, 24. Sep 2003 (CEST)
Es stimmt schon, daß es da jemand mit den Linien und den ganzen Haltestellen zu gut gemeint hat. Der Schwerpunkt sollte eher auf den anderen Informationen liegen; nichtsdestotrotz finde ich, daß die ersten drei Absätze der S-Bahn Rhein-Main durchaus eine Existenzberechtigung haben. Sansculotte 21:05, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Altforweiler - wieder ein ortsteil -- fab 21:58, 21. Sep 2003 (CEST)
    • na und? Ist doch ein schöner Artikel --Head 13:45, 22. Sep 2003 (CEST)

22. September 2003

  • Yugg zu knapp. Der Informationsgehalt ist nahe null. --Fume 08:43, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Artikel, die einen Stub darstellen - Wird nicht mehr gebraucht und leer. Zum letzten Mal, Leute: Könntet ihr bitte aufhören, die Artikel zu leeren! Ein Hinweis ganz oben "Dieser Artikel soll gelöscht werden" und ihn hier eintragen reicht. Wenn der Artikel leer ist, weiß man nicht, ob er Vandalen geleert wurde oder ob das Absicht war und man muss im Changelog rumanalysieren. Also, lasst unbrauchbare Artikel stehen! --diddi 13:29, 22. Sep 2003 (CEST)
Wir haben das früher lange so gehandhabt, als Spezial:Shortpages noch funktionierte war das ganz praktisch. Nonsens-Artikel hier einzutragen scheint vielen Lesern zu umständlich zu sein, was ich sogar nochvollziehen kann. --Kurt Jansson 21:32, 22. Sep 2003 (CEST)
Das kann ich nicht nachvollziehen, denn einen Artikel zu leeren oder ihn hier einzutragen ist beide Male exakt der selbe Aufwand. Bei ersterem hat der Admin dann noch Zusatzarbeit. Und Shortpages für zweckentfremdete Admin-Funktionen zu benutzen finde ich persönlich nicht schön und auch nicht sinnvoll. --diddi 21:52, 22. Sep 2003 (CEST)


Meistens bemerkt man den Nonsens-Artikel aber, wenn man auf der Artikelseite ist. Und dann ist es immer einfacher, auf 'Seite bearbeiten' zu klicken, als noch lange nach dem Link zu den 'Seiten, die gelöscht werden sollen' zu suchen. Die sollte man mal in die 'Spezialseiten' aufnehmen, dann ist es nur zwei Klicks entfernt. Oder geht's kürzer? Robot 17:06, 25. Sep 2003 (CEST)


Dick Tracy 20:43, 22. Sep 2003 (CEST) hab mal was dazugeschrieben, kann man ja stehen lassen und noch ausbauen
  • Dalmatiner - sehr kurz -- Martin 17:11, 22. Sep 2003 (CEST)
    Gegebenenfalls sollte dann der Inhalt von Geschichte der Dalmatiner dorthin verschoben werden. Ich hatte den Stub damals angelegt, damit letztgenannter Artikel nicht in der Luft hängt. --Mikue 07:17, 23. Sep 2003 (CEST)

23. September 2003

  • Woilach - Wörterbucheintrag --Mikue 07:41, 23. Sep 2003 (CEST)
Der Autor wollte offenbar damit protzen, dass er am Montag Wer wird Millionär gesehen hat. Da wurde nämlich gefragt, was das ist --slg 15:43, 24. Sep 2003 (CEST)
ich dachte man darf sie abbilden solange sie eindeutig als Kopie erkennbar sind (also z.B. nicht in Originalgroesse, etc.) --Tali 09:23, 23. Sep 2003 (CEST)
Wer kennt sich damit genau aus? Ich würde nämlich auch gerne vom selben Schein die Gaußsche Vermessung für einen Artikel verwenden. --Mikue 13:03, 24. Sep 2003 (CEST)
Ungültige Geldscheine dürfen nach Belieben eingescannt und verwendet werden, gültige müssen in niedriger Auflösung abgebildet und mit einem Schriftzug unkenntlich gemacht werden, der mindestens über die Hälfte des Scheines reicht. So steht es auf [3], einer Geldscheinsammlerseite mit tausenden Geldscheinabbildungen klickt unter "Einführung"). Da die DM-Scheine nicht mehr gültig sind, müssten sie eigentlich völlig frei sein, oder? --slg 15:40, 24. Sep 2003 (CEST)
  • CRC - kein Inhalt --Tali 09:21, 23. Sep 2003 (CEST)
Wurde mit sinnvollem Inhalt gefüllt und entsprechend verlinkt. Bitte nicht löschen. --Robot 17:18, 25. Sep 2003 (CEST)


  • Wickie, Slime und Paiper - ist Spam
    WaruM?
    Weil es blanke Werbung für ein Buch bzw. CDs ist, und nicht im mindesten encylopädisch. Der Inhalt ist aber insofern interessant, als er für diesen aktuellen 30-Jahre-alte-Menschen-lasst-uns-die-Prilblumen-wiederbeleben-Hype steht, der mittlerweile meterweise Literatur und etliche Retro-Fernsehsendungen ausgespuckt hat. Insofern sollten wir zumindest die Linkliste des Artikels (die schon ziemlich typisch ist) in irgendeinen brauchbaren Artikelnamen umkopieren. Uli 10:36, 23. Sep 2003 (CEST)
Stimmt genau. --'~'
Nun ja, unter diesem Gesichtspunkt gibt sind alle Film- und Buchbeschreibungen (die es in Wikipedia zu Hauf gibt) Werbung für Kino, Videokassetten und Bücher. Dass Kulturgeschichte sehr wohl ein Inhalt einer Enzyklopädie ist, wird hier verleugnet. Es ist nicht alles Spam, was mit Kultur zu tun hat. Leonardo
  • Sag mir wo die Blumen sind - Songtext -- fab 18:52, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Der Eintrag war schon mal hier (wurde von mir eingetragen) und ich habe ihn heute Mittag mit Protest von Kurt und noch jemanden wieder entfernt. Ich bin eigentlich auch für Löschung bzw. den Inhalt in den dafür passenden Artikel zu verschieben; Uli erstellt gerade einen interessanten Artikel zum Thema: Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank. Warten wir mal ab. --diddi 19:40, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Hm, interessant. Hat es zufällig was mit einer Diskussion wie Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank zu tun? Vor nicht allzu langer Zeit wurden solche Beiträge wie der o.g. Artikel einfach gelöscht. Schliesslich wollen wir doch keine Lyricz-wiki machen, oder? -- fab 20:12, 23. Sep 2003 (CEST)
Kommentare wieder eingefügt [4]:
    • Es sollte nicht der gesamte Text zitiert werden, aber der Anfang zu einem Enzyklopädieartikel ist gemacht. --Kurt Jansson 21:32, 22. Sep 2003 (CEST)
    • Bitte stehen lassen. Nick B. 09:39, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Stadtbahnstation Karlsplatz - Artikel über eine Haltestelle - fehlt noch der Fahrplan. Ist schliesslich auch historisch wertvoll, wenn unsere Ur-urenkel etwas über unseren ÖPNV erfahren wollen -- fab 21:34, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Drinnen lassen, eh klar. --'~' 21:37, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Tut mir leid, ist mein Irnoiedetektor defekt oder war das ernst gemeint? -- fab 21:50, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Nicht löschen, scheint eher ein Baudenkmal zu sein. --hh 21:57, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Auf keinen Fall löschen. Es ist ein Jugendstilbau von einem damaligen Stararchitekten, eine Sehenswürdigkeit. Dieser fab kritisiert offenbar nur.
      • So jedenfalls sollte der Artikel nicht drinbleiben. Erst durch den Knopf "Was zeigt hierhin" kann ich erschließen, dass es etwas mit Wien und mit Jugendstil zu tun hat. Der Autor verstößt zudem gegen die Maxime, in ganzen Sätzen zu schreiben. Also: Wer immer den Artikel behalten will, möge ihn dringend überarbeiten. Und zu Fabb: Gäbe es nicht so viele "mäßige" Artikel, hätte er nich soviel zu kritisieren. Immerhin versteckt er sich nicht hinter einer IP-Nummer, liebe(r) Unbekannte(r) 193.170.250.70.--Mikue 13:28, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Wie bitte? In dem Artikel kommt fünfmal das Wort Wien vor. Deutlicher geht es wohl nicht. Und einen Link auf Jugendstil gibt es auch. Also, ich finde den Artikel ziemlich gelungen. Ich habe einen externen Link ergänzt, damit die Sache noch klarer wird. Leonardo 14:12, 24. Sep 2003 (CEST)
          • Ein klarer Einleitungssatz wäre hilfreich. Die Informationen im Artikel sind erhaltenswert! Und es gäbe am Karlsplatz doch noch mehr schönes Zeugs zum Beschreiben, oder? Verschieben in einen Artikel Karlsplatz (Wien)? Wer kennt Wien gut? --193.47.104.32 14:22, 24. Sep 2003 (CEST)
            • Meiner Meinung nach, hat dieser Text keine Daseinsberechtigung in der Wikipedia unter dem jetzigen Titel. Man könnte es allerdings in einen Artikel Stadtbahnnetz von Wien o.ä. integrieren, denn das ist ja ganz offensichtlich das eigentlich Oberthema, das in dem Artikel behandelt wird. Entwicklung der Stadtbahn, Umbau in den Jugendstil etc. - habe keine Ahnung was da reingehört, aber Artikel zu einzelnen Haltestellen sind unsinnig -- fab 14:28, 24. Sep 2003 (CEST)
            • Inhalt dieses Artikels ist nicht das Stadtbahnnetz (indirekt schon, denn die gesamte Stadtbahn ist ein Gesamtkunstwerk von Otto Wagner), sondern der Jugendstil. Der Jugendstil war eben in Wien sehr ausgeprägt und hat einige Baudenkmäler hinterlassen, z.B. auch die Wiener Postsparkasse oder das Looshaus. Deshalb kann der Artikel auch nicht in Karlsplatz verschoben werden, denn dort befinden sich in erster Linie die Karlskirche aus dem Barock von Johann Bernhard Fischer von Erlach und die moderne Technische Universität. Hat beides nichts mit Jugendstil zu tun.
nach meinem Dafürhalten ist der Text unter Wiener Jugendstil viel besser aufgehoben - da hat er am meisten mit zu tun und da fände man ihn auch leichter, wenn die Suche den funktionieren würde. -- Sansculotte
  • Joka, Faserschmeichler - Unlexikalischer Eintrag nahe an Unsinn -- fab 21:55, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Du beleidigst damit eine ganze Generation von Österreichern. Siehe Wickie, Slime und Paiper.
      • Das bezweifle ich. Bin leider nicht aus Österreich, aber das hört sich für mich nach Fleckenzwergen an, und solche Informationen haben für mich einen zweifelhaften Wert. (Bitte den Artikel nicht erstellen, bitte bitte). -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Ich lege solche Artikel ja nicht aus Spaß an der Freude an, sondern nur aufgrund konkreter Anforderungen. Neulich sang ich vor mich hin "Wir sind die Faserschmeichler..." (obwohl es diese Werbung seit 15 Jahren nicht mehr gibt - ja, ja, das hat sich in unsere Gehirne eingefressen). Und ich wurde gefragt, was um alles in der Welt "Faserschmeichler" sind. Hätte ich sagen sollen: "Du bist zu spät geboren."? Nein, jetzt sage ich: Schau in die Enzyklopädie Wikipedia, dort erfährst dus. Glaub mirs einfach: Das gehört zur jüngeren Kulturgeschichte Österreichs. Du bist wahrscheinlich zu jung. In 10 Jahren wirst du anders über die Bewahrung von Kulturgütern denken. 193.170.250.70 14:02, 24. Sep 2003 (CEST)
          • Ok, diese Argumentation akzeptiere ich (wie gnädig sich das anhört :-) - allerdings war mir der Sinn dieser Artikel durch alleiniges lesen nicht zugänglich. Eine wäre weitere Erläuterung wäre durchaus sinnvoll -- fab 14:17, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Dschi Dschei Wischer - Zwielichtiger Inhalt, unlexikalisch. -- fab 21:59, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Ähm das wurde so im radio gesendet, dürfte also nahe ma Großzitat sein. --'~' 22:09, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Mag ja sein, hat hier trotzdem nichts verloren -- fab 22:12, 23. Sep 2003 (CEST)
        • Sorry, aber ich bin völlig neu hier und kenne die "Regeln" nicht. Ich kann nur sagen, dass ich in einen guten Teil der "fab"elhaften Löschanträge (incl. meines eigenen, siehe weiter oben unter "michaelix") als als überaus arrogant und oberlehrerhaft empfinde. Ist das hier die Web-Police, oder was ?? Schon mal was von Leben und Leben lassen gehört? Meine Güte... Ändere doch wenigstens mal deine Tonaliät, wie wär´s mit ein wenig mehr Respekt vor den Intentionen anderer Menschen? Bin sehr gespannt, wie gross dein Einfluss hier ist. Das war´s dann auch schon an persönlicher Polemik... ach ja, diesen Artikel finde ich übrigens absolut ok. In jedem Fall für mich um ein Vielfaches erträglicher als diese überheblichen Abwertungen etc ;-) Mfg & peace --Michaelix 23:15, 23. Sep 2003 (CEST)
          • Tut mir leid wenn es respektlos klang - war nicht meine Absicht. Bin manchmal etwas kurz angebunden. Ändert trotzdem nichts an meiner Ansicht über den besagten Artikel ;-) Und ja, auf die Polemik gehe ich jetzt mal nicht ein... -- fab 23:38, 23. Sep 2003 (CEST)
            • Der Dschi-Dschei hat eine ganze Generation von Österreichern geprägt. Er gehört zum Kulturgut. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist sie doch hoffentlich auch ein Lexikon der Kulturgeschichte. Wenn du damit nichts anfangen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. Und Christine Nöstlinger ist immerhin die erste Preisträgerin des Astrid-Lindgren-Gedächtnis-Preises.
  • Landschaftsmythologie - Und was ist das nu? - im Moment ist der Eintrag blankes Blabla und Namedropping; dem ersten Anschein nach Pseudowissenschaft, was allein noch kein Grund zur Löschung wäre, aber mit dem jetzigen Inhalt definitiv schon. Uli 22:17, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Wenn ich mir anschaue, welche Benutzerbeiträge Fab bislang machte, so sind das zur Hälfte Einträge auf dieser Seite. Also: Vor kurzem starb der österreichische Schauspieler Walter Davy. Er ist in Österreich berühmt durch seine langjährige Mitwirkung in der Detektiv-Fernsehserie "Kottan ermittelt". Den Kottan spielte übrigens der österreichische Kabarettist Lukas Resetarits, der sogar schon den Salzburger Stier erhalten hat. Der Leadsänger von "Kottans Kapelle", die "Rostige Flügel" intonierte, war ebenfalls Resetarits. "Rostige Flügel" ist ein herausragender - und einer ganzen Generation von Österreichern bekannter - Song, denn es sang der Weltklassefußballspieler Hans Krankl mit. Das ist genau der, der bei der Fußball-WM am 21. Juni 1978 in Cordoba das 3:2-Siegestor gegen Deutschland schoss. Was Edi Finger zu seinem legendären Ausruf "Tor, Tor, Tor, Tor, Tor, Tor. I werd narrisch !" veranlasste. Nunja, Kulturgeschichte und Sportgeschichte scheint nicht Fabs Thema zu sein. Oder er hat möglicherweise Cordoba noch nicht verdaut. - Nein, dazu ist er zu jung. Also: Nicht alles gleich zum Löschen anmelden, wo man nicht die Hintergründe kennt.
      • Die Seite "Benutzerbeiträge" kann auch mehr als 50 Einträge anzeigen. SCNR -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
Dies sind eigentlich Argumente die für die Löschung des Artikels sprechen oder für die Einrichtung eines Redirects auf Kottans Kapelle. Die aufgezählten Fakten und Zusammenhänge sollten in Artikel einfliessen. Im Artikel rostige Flügel wären sie wohl fehl am Platz. --Fume 10:47, 24. Sep 2003 (CEST)
Mit einem redirect auf Kottans Kapelle wäre ich insofern einverstanden, wenn bei jedem Lied-, Film- und Buchtitel ein redirect auf den Interpreten, Autor oder Regisseur gemacht würde. 193.170.250.70 11:06, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Momberger - Verlegenheitsartikel / Unsinn -- fab 22:25, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Dieser Artikel mag durchaus als unfertig und daher wenigerer lexikonwürdig erscheinen. Statt die Aufforderung einer Löschung zu schreiben, könnte derjenige ihn ja versuchen fertigzustellen!
      • Unsinn kann man nicht vervollständigen -- fab 13:31, 24. Sep 2003 (CEST)
        • Den Nachnamen gibt es aber tatsächlich sehr häufig im Vogelsberg, insbesondere in der Gemeinde Ulrichstein.
  • Suzuka - Verlegenheitsartikel -- fab 22:42, 23. Sep 2003 (CEST)

24. September 2003

  • Mediengestalter - Wort Aneinanderreihung Alles Was Mir einfällt Liste Kein Satz --Mikue 12:58, 24. Sep 2003 (CEST)
Nein, der Beginn der Übersetzung aus der englichen Wikipedia. Der noch nicht übersetzte Teil hängt (auskommentiert) hinten dran.--hh 13:51, 24. Sep 2003 (CEST)
Hab versucht den Artikel weiter zu übersetzen, damit er sich langsam komplettiert. - DerTeufel 14:05, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Import, Einzelhandel - stilistisch/grammatikalisch zweifelhafte Wörterbucheinträge. --Mikue 15:21, 24. Sep 2003 (CEST)
  • Antispeziesismus - ich glaub, es geht drum, keine Tiere aufzuessen, aber das steht nicht da. Nicht NPOV, und den Müll wird auch keiner ändern wollen. Uli 22:19, 24. Sep 2003 (CEST)

25. September 2003

  • Lamm ist eine sehr kurze und einseitig neutestamentarische Interpretation des Begriffs. --Mikue 08:05, 25. Sep 2003 (CEST)
noch nicht mal stub und sowieso nicht neutral, dafür -- ee
  • Bräurosl (Zelt des Oktoberfestes) ist ein nicht nötiger Unterartikel zu Oktoberfest und gehört besser als Absatz oder Erklärung in den Hauptartikel DerTeufel 09:33, 25. Sep 2003 (CEST)
auch für verschieben -- ee
       jetzt sinnvoller Inhalt, nicht löschen --212.59.62.100 21:08, 25. Sep 2003 (CEST)
dennoch für löschen. kein autokäufer wird hier reinschauen, wenn er ein auto kaufen will, zudem ist kangoo (noch) kein berühmtes Auto wie etwa der käfer oder andere klassiker, sind wir hier werbeplattform? -- ee
  • Bild:Opteron.jpg, Nichtssagend, Werbung, Urheberrecht. Ich kriegs nicht gelöscht, warum? Uli 10:43, 25. Sep 2003 (CEST)
dafür, weil wortkauderwelsch nicht nachvollziehbar. seit wann ist wiki sprichwortsammlung? -- ee
bin für verschieben nach stub oder entsprechendem namensraum -- ee
jetzt ordentlicher Artiker; nicht löschen. --hh 15:49, 25. Sep 2003 (CEST)
auch dagegen. evt erst mal als begriffserklärung abspeichern -- ee
dafür, nicht nur fast nicht sondern auch unsinn, wenn mit mittelmächte achsenmächte gemeint -- ee
  • Ana - ist Unsinn. Der(?) Autor versucht durch eine Vielzahl von ähnlichen durch Zirkelschluss miteinander verbundenen Artikeln für seine Kathederblüten zu werben, die zurzeit auch eher noch Stub sind. --Mikue 15:23, 25. Sep 2003 (CEST)
Dieser /Unsinn/ ist eine historische Tatsache, Du kannst es nachlesen im Konversationslexikon von 1889, Band 1, Seite 520. Gegenüber dieser Fassung, die Du [hier] und in anderen Lexika dieser Zeit nachlesen kannst, habe ich mich sehr zurückgehalten.
verschieben zu entsprechenden hist. personen, also zu Galleti und/oder Marquardt -- ee
siehe Ana -- ee
nicht nur uninterssant sondern verunglimpfung (fast Rufmord) an einer offenbar lebenden person, sofort dafür -- ee 22:28, 25. Sep 2003 (CEST)


  • Liste der Bachkantanten - WP ist nicht das Bachwerkeverzeichnis, und ein Artikel pro Kantante ist mit sicherheit nicht sinnvoll. Uli 21:54, 25. Sep 2003 (CEST)

Ich finde es schade, dass man den Artikel gelöscht hat. Warum soll man zu den Bachkantanten keine Artikel schreiben? mwr 23:28, 25. Sep 2003 (CEST)

  • Benutzer:Heine/Königsberg (Ostpreußen) - Der Benutzerbereich ist nicht dafür gedacht, eine Version eines umstrittenen Artikels abzuspeichern, die einem gerade passt. Außerdem beantrage ich, dass Benutzer:Heine gesperrt wird. Er hat mich "Stalinist-Schwein" genannt, siehe [5].--El 23:09, 25. Sep 2003 (CEST)

26. September 2003

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=303921“